Wikipedia:Qualitätssicherung/26. Juli 2006
| 22. Juli | 23. Juli | 24. Juli | 25. Juli | 26. Juli | 27. Juli | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurde, wird dies hier vermerkt:
format --poupou l'quourouce Review? 00:05, 26. Jul 2006 (CEST)
Nicht würdig --5erpool 00:15, 26. Jul 2006 (CEST)
sollte unbedingt allgemeinverständlicher gemacht werden (+kat & wikifizieren) --Isderion 03:02, 26. Jul 2006 (CEST)
- für laien völlig unverständlich: "um was geht es denn?" --YourEyesOnly 06:36, 26. Jul 2006 (CEST)
- Das ist doch ganz klar: es handelt sich um irgendein sich in der Entwicklung befindendes Computerdingens, welches vielleicht nächstes Jahr auf den Markt kommt. Das ist doch eher ein Löschkandidat --DAH72 15:18, 26. Jul 2006 (CEST)
historie zu mager, hinweise auf gegenwart fehlen: von wann bis wann war tonnenspringen olympisch? --YourEyesOnly 07:35, 26. Jul 2006 (CEST)
- Hehehe, nicht so schnell schießen bitte. Ersten sind Deine Fragen beantwortet, zweitens ist es durchaus üblich, mit einem Artikel erst mal einen Anfang zu setzen, damit anderen dann weiter machen könnnen, okay? Wenn überhaupt, hätte man einen Stub-Hinweis machen können. Aber jetzt ist es sowieso schon darüber hinaus.Eddy Renard 08:08, 26. Jul 2006 (CEST)
- Der Stub-Baustein wird schon seit Monaten nicht mehr verwendet, QS ist daher sicherlich der richtige Weg, wenn sonst ein LA drohen würde... --seismos 08:44, 26. Jul 2006 (CEST)
- Die Frage war zu dem Zeitpunkt, als ich den QS setzte, eben nicht beantwortet. w/ Stub s.o. --YourEyesOnly 10:45, 26. Jul 2006 (CEST)
Bitte Verschiebung abklären war SLA mit Einspruch, den ich hier besser aufgehoben sehe: SLA: Mehrzahl steht viel besser unter Inuksuk --HAL 9000 03:15, 26. Jul 2006 (CEST) widerspruch: die Kunstewerke heißen aber so. wenn du über die Qualität des Stub reden willst stelle einen Löschantrag und wir diskutieren es.--Enlightenment 03:20, 26. Jul 2006 (CEST) --Gf1961 08:37, 26. Jul 2006 (CEST)
Nickelodeon (erl.)
Könnte mal bitte jemand hier die Werbung rausnehmen? Danke! -- Scheppi (Disk.) 08:59, 26. Jul 2006 (CEST)
Wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt, besser irgendwo einbauen. --Thomas S.Postkastl 09:07, 26. Jul 2006 (CEST)
- Mit Heißer Tag zusammenfassen?--Martin Se !? 13:02, 26. Jul 2006 (CEST)
- Was soll dieser Aktionismus bei kurzen Artikeln? Wenn ein Leser eine Erklärung dieses Begriffs sucht, findet er hier eine bereits sehr akzeptale und präzise Antwort. Warum ihn irgendwo hinlenken, wo er sich dann erst durch eine Textwüste arbeiten muss. Andere Lexika kommen auch mit Ein-Satz-Artikeln hin. -- 217.91.44.123 13:12, 26. Jul 2006 (CEST)
Soapdarstelle, FC Chelsea, vier Alben??? oder doch eher unbekannter Rapper und Spam (vgl. googel). --Löschkandidat 09:16, 26. Jul 2006 (CEST)
- Google findet darunter einen (im Stuttgarter Raum) recht bekannten Rapper, der allerdings William P. heißt. --YourEyesOnly 10:56, 26. Jul 2006 (CEST)
Hier gibt es keine Weblinks, keine Literatur, auch das Lemma müsste "rekonstruktionistisches Judentum" o.ä. heißen, siehe englische WP. Steht seit Urzeiten auf Überarbeiten, siehe Diskussion. Im Lemma Progressives Judentum steht, dass der R. Teil des Progr. Judentums ist. Plehn 09:21, 26. Jul 2006 (CEST)
- Das korrekte Lemma wäre mE "Jüdischer Rekonstruktionismus". --YourEyesOnly 11:37, 26. Jul 2006 (CEST)
- Einleuchtend - verschiebe es dahin. (Existierte als Redirect mit Schreibfehler). Plehn 12:48, 26. Jul 2006 (CEST)
Sry. Aber n bischen was ausm Lexikon abtippen ergibt noch lange keinen Artikel. Qualivergleich z.B. Sari SirSmokeALot 10:16, 26. Jul 2006 (CEST)
Wikifizieren, ZU Artikel umbauen --Ixitixel 10:53, 26. Jul 2006 (CEST)
- Wikifiziert (ausreichend?), inhaltlich okay, viell. nur mehr Gliederung? --YourEyesOnly 11:30, 26. Jul 2006 (CEST)
- Der Schreibstil sollte an einigen Stellen etwas neutraler gehalten werden. Kat's fehlen noch. --seismos 11:41, 26. Jul 2006 (CEST)
Braucht Links und Wikifizierung. --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 11:12, 26. Jul 2006 (CEST)
In dieser Form leider kein Artikel. --AT talk 12:16, 26. Jul 2006 (CEST)
Unter "Projekte und Interpreten" werden wildeste Namen eingefügt, deren Relevanz offensichtlich niemand überprüft hat. Auch ansonsten liegt hier vieles im Argen, siehe auch Disku-Seite -- 213.196.220.200 12:30, 26. Jul 2006 (CEST)
- ich halte solche ellenlangen aufzählereien ja generell für ziemlich unsinnig. entweder man kann das in vernünftigen, lesbaren text umarbeiten (was hier aufgrund der viel zu vielen namen natürlich unmöglich ist) oder man löscht es (alternativ kann man, wenn man das unbedingt für notwendig hält, ja noch ein Liste der Disco-Musiker oder so ähnlich eröffnen). hier würde ich für's löschen plädieren, will das aber nicht selbst machen, da ich mich mit disco nicht unbedingt auskenne...--Merderein 13:02, 26. Jul 2006 (CEST)
etwas "kurzer" Artikel. --Habakuk <>< 13:23, 26. Jul 2006 (CEST)
- Ich hatte den auch schon "unter Beobachtung". Bislang nur Linkcontainer und Firmenwerbung. Relevanz...hmmm? Gruß Martin Bahmann 13:28, 26. Jul 2006 (CEST)
- Das ist kein Fall für QS, sondern muss gelöscht werden, reiner Werbelinkcontainer. Relevanz nicht gegeben! --Roterraecher 13:54, 26. Jul 2006 (CEST)
- Ich weiss jetzt nicht, ab wann bei Unternehmen eine WP-Relevanz gegeben ist (ranking wo auch immer, Mitarbeiterzahl, Börsennotierung usw.). Momentan sehe ich da auch eine Firma, die auf den WP-Zug springend Werbung machen und "dabei" sein will. Aber wie gesagt, ich kanns nicht beurteilen. Von mir aus auch LA. Gruß Martin Bahmann 14:33, 26. Jul 2006 (CEST)
- Klarer Fall von Eigenwerbung. Kandidat für LA. --YourEyesOnly 15:18, 26. Jul 2006 (CEST)
WP:FV (Biografie) beachten. --Habakuk <>< 13:24, 26. Jul 2006 (CEST)
Da fehlen noch viele Infos. --84.144.186.174 13:28, 26. Jul 2006 (CEST)
Einleitung doppelt, sollte zusammengeführt werden. --Habakuk <>< 13:31, 26. Jul 2006 (CEST)
Mischung aus Werbeeintrag, Gebrauchsanweisung und jede Menge Weblinks - sollte dieses Filesharing-Programm relevant sein, müßte darüber ein Artikel mit Angaben (wie Nutzerzahlen?) stehen, die Gebrauchsanweisung gehörig zusammengestrichen werden und die Weblinks deutlich reduziert und aus dem Fließtext gestrichen werden.--feba 13:33, 26. Jul 2006 (CEST)
Wikifizierung benötigt. --84.144.186.174 13:36, 26. Jul 2006 (CEST)
Epische Breite, URV Verdacht (siehe ganz unten). --212.202.113.214 13:48, 26. Jul 2006 (CEST)
Wikifizierung notwendig. --13:48, 26. Jul 2006 (CEST)
Wikifiz. --84.144.186.174 14:00, 26. Jul 2006 (CEST)
die Länge dieses Artikels steht wohl in reziprokem Verhältnis zur Relevanz, kürzen --Dinah 14:02, 26. Jul 2006 (CEST)
Muss ausgebaut werden. --84.144.186.174 14:03, 26. Jul 2006 (CEST)
Muss ausgebaut werden. --84.144.186.174 14:06, 26. Jul 2006 (CEST)
der Inhalt sollte geprüft werden, erinnert etwas an ein Brainstorming, keine Quellen --Dinah 14:07, 26. Jul 2006 (CEST)
Geschäftsführer eines Unternehmens - reicht das für Relevanz? Ansonsten ist der Mann korrekt zu formatieren, der halbe Text besteht aus fetten Überschriften --Dinah 14:11, 26. Jul 2006 (CEST)
Falsches Lemma? Zugegeben, ich verstehe von medizinischen Dingen nur soviel, als ich weiß, ich solle im allgemeinen besser darüber schweigen, aber daß der Artikel nicht eben den hiesigen Gepflogenheiten entspricht, erkenne auch ich, er möchte also ein wenig in Form gebracht werden. Falls jemand den Pschyrembel daheim hat, möchte dieser Jemand vielleicht auch meinen leisen URV-Verdacht ausräumen. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:33, 26. Jul 2006 (CEST)
Wikifizierung; R-Frage? --Taxman Rating 14:45, 26. Jul 2006 (CEST)
- WERBUNG Löschen! --84.144.186.174 15:05, 26. Jul 2006 (CEST)
- Werbung - löschen --YourEyesOnly 15:23, 26. Jul 2006 (CEST)
Kategorien; Relevanz? --Taxman Rating 14:46, 26. Jul 2006 (CEST)
Zweifelhaftes Lemma, reichlich Spekulationen und journalistischer Stil. --Herrick 14:51, 26. Jul 2006 (CEST)
- Lemma an sich nicht zweifelhaft, Stil des Beitrags schon. --YourEyesOnly 15:27, 26. Jul 2006 (CEST)
Eine Person zweifelhafter Relevant ohne jegliche Lebensdaten. Ist das zu retten oder doch LA?!? 80.245.147.81 15:04, 26. Jul 2006 (CEST)
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel auf den QS-Seiten eingetragen wurde: Dieser Artikel widerspricht dem Artikel auf den en hinsichtlich der Spiele wo das Viech vorkommt. Was stimmt denn nun?!? 80.245.147.81 15:07, 26. Jul 2006 (CEST)
hier fehlt es noch an fast allem --212.117.86.172 15:10, 26. Jul 2006 (CEST)
nur Fließtext, inhaltlich am Rand. Hätte ich mir nicht geschworen, nicht mehr so viele Löschanträge zu stellen, wäre er schon in der Löschdiskussion. *g* --Johnny Yen Diskussion 15:14, 26. Jul 2006 (CEST)
- Relevanz des Lemmas sehr fraglich! --YourEyesOnly 15:26, 26. Jul 2006 (CEST)