Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juli 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

KAI3 (schnellgelöscht)

relevanz? --poupou l'quourouce Review? 00:07, 26. Jul 2006 (CEST)

Es existiert, damit ist es relevant genug um genannt zu werden. Behalten. --RedZiz 00:59, 26. Jul 2006 (CEST)

der Artikel wurde schnellgelöscht. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Schützengesellschaft_1847_e.V._Bad_Kreuznach

so reicht das einfach nicht für die relvanzhürde --poupou l'quourouce Review? 00:09, 26. Jul 2006 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar, löschen --Superbass 00:21, 26. Jul 2006 (CEST)

Wenn ein paar Leute aus dem Nationalteam dort schon einmal trainiert haben wird es wohl relevant genug sein, und ich denke einige interessante Dinge lassen sich bestimmt darüber finden. Ansonsten ist das auch nicht schlimm. Behalten --RedZiz 01:04, 26. Jul 2006 (CEST)

so wie er ist: Löschen--Hubertl 03:24, 26. Jul 2006 (CEST)
glasklare Relevanz für die handliche Rundablage => löschen --DemonDeLuxe :O) 04:36, 26. Jul 2006 (CEST)

Langemaarks

so ist das kein artikel --poupou l'quourouce Review? 00:12, 26. Jul 2006 (CEST)

Fand es interessant, QS und Behalten 89.57.56.175 02:40, 26. Jul 2006 (CEST)

Doch ist ein Artikel, der Fachbegriff wird korrekt und vollständig erklärt. Behalten 25 03:36, 26. Jul 2006 (CEST)

Behalten Ist schon ok, nur möchte ich gerne die Unstimmigkeit bei der "Langemaps"-Variante geklärt sehen (wo bleiben da die "Ablösung" und der "Rückwärtige Raum"?), und außerdem wäre, soweit vorhanden, die jeweilige ZDV erwähnenswert. Offiziere vor! --DemonDeLuxe :O) 04:40, 26. Jul 2006 (CEST)
Hm, bei mir in der Einheit bei der Grundausbildung war es eher Pagnapf oder so (faktisch aber mit denselben Elementen) "jeder Bundeswehrsoldat" kann ich in dieser allgemeingültigkeit nicht unterschreiben - ist aber lange her (zur Zeit von G.Bush sen. und dessen Golfkrieg) . Das lässt mich vermuten, dass eine einheitliche ZDV nicht existiert, aber es um eine typische Praxis handelt (ähnlich der Messe, die es laut "Eine Frage der Ehre" in den Pendants der Marins zur ZDV auch nicht gibt, aber tatsächlich existiert). Tendiere zu behalten --09:59, 26. Jul 2006 (CEST)

Protschen

fake? --poupou l'quourouce Review? 00:14, 26. Jul 2006 (CEST)

Hatte das Ding schon schnellgelöscht, da die mangelnden Google-Hits doch sehr auf Fake hindeuten. Da sich das mit dem LA überschnitt --> Wieder hergestellt. Ach ja, löschen, Fake oder zumindest Begriffsbildung --Superbass 00:20, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich hab den Artikel erstellt. Ich bin Student an der JWG-Uni in Frankfurt und dort ist das Wort nicht nur im Fachbereich Biowissenschaften gebräuchlich. Studenten an der Darmstädteruni im fachbereich Physik nutzen es auch. Man kann um das ganze abzumildern und nicht als Schmäheintrag wirken zu lassen die "Dreistigkeit" rausnehmen - obwohl diese bei der Wortschöpfung warscheinlich den größten Ausschlag gegeben haben wird. Man lese sich dazu nur den Fall Protsch einmal durch. Gruß, Gegenwind

Behalten und eventuell auf den Herrn Protsch verlinken. --RedZiz 00:58, 26. Jul 2006 (CEST)

Hm... "Wortschöpfung" = Begriffsfindung? Ich bin nicht überzeugt von diesem Artikel. Eher löschen. --Henriette 02:03, 26. Jul 2006 (CEST)
Quellen, Belege, Relevanz? So löschen. --Ezrimerchant !?! 02:47, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube im Spiegel gab es zu dem Herrn letztes Jahr irgendwann einen Artikel, wo auch dieser Begriff erwähnt wurde. Fake ist es wohl nicht. Trotz allem hat der Begriff nicht genug Verbreitung um hier aufgenommen zu werden. löschen. --::Slomox:: >< 03:54, 26. Jul 2006 (CEST)

War 2004; das steht auch im Artikel: „August 2004: Ein Artikel in Nachrichtenmagazin "Spiegel" macht die Unterschlagungsvorwürfe und die wiederholten Fehldatierungen einer breiten Öffentlichkeit bekannt... ” Im Artikel selbst wird übrigens auch auf das Verb ""protschen" hingewiesen. Ich würde als Kompromiss (wenn auch Faulen, das Wort scheint nur an zwei Uni-Fachbereichen in Gebrauch zu sein) vorschlagen, daß wir einen Redirect von "Protschen" zu Herrn Protsch anlegen. --Henriette 05:13, 26. Jul 2006 (CEST)

Dunkel erinnere ich mich auch an den Spiegel-Artikel, ob das Verb dort auftaucht ist mir dann doch nicht ganz erinnerlich. Wäre damit relativ prominent überregional erwähnt worden. Redirect dürfte die ssauberste Lösung sein, mit entsprechender Erwähnung bei Herrn Protsch. --Kriddl 10:05, 26. Jul 2006 (CEST)

GGS_Pestalozzi_-_Lüdenscheid

Eine Grundschule wie jede andere auch; dass sie im Schulverzeichnis der Stadt Lüdenscheid stehen sollte, versteht sich, aber einen enzyklopädischen Eintrag muss sie nicht haben. Wikipedia beschreibt nicht einzelne Eier, sondern was ein Ei ist. Gruß --Rax post 00:21, 26. Jul 2006 (CEST)

löschen - WP ist kein (was-auch-immer-)Verzeichnis --DemonDeLuxe :O) 04:41, 26. Jul 2006 (CEST)

Über 100 Jahre ist imho für eine Grundschule ein Alleinstellungsmerkmal, also enzyklopädiewürdig. Das müsste aber im Artikel (deutlicher) stehen. 7 Tage ausbauen und dann hoffentlich behalten. --Ulz Bescheid! 07:49, 26. Jul 2006 (CEST)

Auch die Unterrichtung von Schülern aus 14 verschiedenen Nationen und 9 Religionsgemeinschaften finde ich als Relevanzmerkmal ausreichend. Der Artikel sollte ausgebaut werden und dann behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:17, 26. Jul 2006 (CEST)

Rolf Steiner (gelöscht da URV)

wirr --Wst ^quest. 00:38, 26. Jul 2006 (CEST)

Scheint eine URV von [1] zu sein. --84.73.154.227 00:50, 26. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma ist auf jeden Fall interessant und gehört in diese Enzyklopädie. Behalten und überarbeiten. Das Problem mit der Wirrheit ließe sich auf jeden Fall schnell lösen, und der Stil kann auch leicht verbessert werden. --RedZiz 00:55, 26. Jul 2006 (CEST)

Interessant hin oder her: URVs können wir nicht brauchen. Gelöscht. --Henriette 02:07, 26. Jul 2006 (CEST)

Unterbergen

{{Löschen}} Ortschaften mit so wenigen Einwohnern, die ohnehin zu Gemeinden gehören, brauchen keinen eigenen Artikel. --5erpool 00:20, 26. Jul 2006 (CEST)

einspruch!! den RKs nach hat jeder ortsteil einen eigenen artikel verdient --StefanW 00:23, 26. Jul 2006 (CEST)

Anmerkung: zu diesem artikel hat sich eine interessante diskussion ergeben. allerdings nicht auf der disk.-seite des artikels sondern hier: Benutzer Diskussion:5erpool#Unterbergen

Dann wird's ja Zeit, eine ordnungsgemäße Löschdiskussion zu führen. SLA raus, LA rein. Grüße, --Birger 00:51, 26. Jul 2006 (CEST)

# Es folgt nun die Diskussion, die auf Benutzer Diskussion:5erpool#Unterbergen stattfand. --Birger 00:56, 26. Jul 2006 (CEST) #

„Ortschaften mit so wenigen Einwohnern, die ohnehin zu Gemeinden gehören, brauchen keinen eigenen Artikel.“ Doch. In dem Fall ist der SLA an sich gerechtfertigt, da das kein Artikel ist, aber die Begründung ist unzutreffend. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:23, 26. Jul 2006 (CEST)

Aber bitte. In Österreich und Bayern gibt es insgesamt Millionen dieser Dörfer mit 10-500 Einwohnern... Man KANN über ein Dorf mit 500 und weniger Einwohnern gar keinen vernünftigen Artikel schreiben, es sei denn, dieser habe irgend eine besondere Geschichte. Die Relevanzkriterien sollten in diesem Punkt strenger sein. Ich werd sicher jeden solchen Artikel zur Löschung vorschlagen. --Benutzer:5erpool 00:26, 26. Jul 2006 (CEST)

so ein quatsch. jeder ort mit 200 einwohnern hat eine geschichte, häufig eine interessantere als eine 10.000-einwohner-stadt. aus dem stub kann man eine menge machen... (leider kenne ich mich mit dem ort nicht aus, sonst würde ich gleich anfangen - aber eventuell suche ich mal nach quellen) Gruß --StefanW 00:29, 26. Jul 2006 (CEST)

Noch mehr Quatsch. Ich wohne in einem Dorf, das aus einer Ansammlung noch kleinerer Dörfer besteht. Die Geschichte aller dieser Dörfer sind gleich. Irgendwann kam ein Bauer und legte ein Gut an. Dann kam noch einer und schließlich waren es viele. Und das ist die Norm. 1% der Orte sind interessant, da bin ich mir sicher. --5erpool 00:31, 26. Jul 2006 (CEST)

naja, in österreich kenne ich mich damit weniger aus. aber für meine gegend hier (mittelhessen) ist das zumindest anders. hier liegen mehrere hundert dörfer der größenordnung 50 bis 2000. zu allen gibt es eine geschichte, und überall auch leute, die sich damit befassen. das eine dorf hat eine alte wehrkirche (z.b. aus meinem ort wurde deren altar für ein (angeblich - kenne mich auch damit nicht aus) berühmtes gemälde als vorlage benutzt. unser nachbarort hat eine synagoge, die von den nazis deshalb nicht abgebrannt wurde, weil sie mitten im ort liegt. und das sind jeweils nur kleinigkeiten der dorfgeschichte. es gibt einiges mehr. wenn bei euch die dörfer natürlich alle die gleiche geschichte haben, dann ist ein eigener artikel vllt nicht nötig - musst ihn ja nicht anlegen... --StefanW 00:38, 26. Jul 2006 (CEST)

# Ende der kopierten Diskussion #

kein Artikel, löschen (Relevanz aber unstrittig gegeben!) --Der Umschattige talk to me 01:02, 26. Jul 2006 (CEST)

hab aus den satzfetzen ganze sätze gemacht. so sollte man es behalten können, sollte jetzt ein gültiger stub sein --StefanW 01:06, 26. Jul 2006 (CEST)

Behalten, aus der Löschung ergibt sich kein Vorteil 89.57.56.175 02:43, 26. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Bereits das Auffinden eines Ortes, auf dessen Name man stößt, ist ein wertvoller Informationsgewinn. Jeder der 5 Millionen Orte sollte in der Wikipedia zu finden sein. Gültiger Stub. 25 03:32, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich red' wahrscheinlich mal wieder gegen die Wand … aber welchen Informationgewinn habe ich, wenn ich in einem Zeitungsartikel auf den Ortsnamen stoße und dann in der Wikipedia folgendes finde: „Unterbergen ist ein Ortsteil der Gemeinde Schmiechen im schwäbischen Landkreis Aichach-Friedberg. Der Ort hat rund 400 Einwohner. Unterbergen liegt rund drei Kilometer nordwestlich von Schmiechen” (und das wars dann auch mit dem "Artikel")? Ich weiß, daß es keine Kartoffelsorte ist und auch kein Schokoriegel, fein. Aber in jedem Artikel der Welt, der aus Unterbergen berichtet (so es von dort überhaupt etwas Berichtenswertes gibt), würde ich diese Informationen auch finden. Mehrung des Wissens = Null. So: löschen --Henriette 05:20, 26. Jul 2006 (CEST)

Auf einen Ortsnamen stößt man nicht nur in Zeitungsartikeln, die Kurzinfo kann schon als wichtige Einordnung dienen. Außerdem kann ein Stub jederzeit um relevante Informationen erweitert werden wenn jemand darauf stößt, der etwas dazu beizutragen hat, aber keinen eigenen Artikel deswegen angelegt hätte.89.57.56.175 06:49, 26. Jul 2006 (CEST)

Habe eine BKL draus gemacht. Beide Ortsteile die den Namen Unterbergen tragen, verdienen keinen eigenen Artikel, so lange es nicht mehr zu sagen gibt, ausser dass sie Einwohner haben und wo sie liegen. Sollte sich jemand finden, der zu beiden "Unterbergen" einen Artikel schreibt, dann unter dem jeweiligen Lemma Unterbergen (Schmiechen) und Unterbergen (Ferlach) Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:16, 26. Jul 2006 (CEST)

Malo_Središte (erledigt)

Ein Dorf mit 120 Einwohnern, und der Artikel sagt uns noch nicht mal, wo. -- Seewolf 02:11, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass 120-Seelen-Dörfer relevant sind. löschen -- Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 02:13, 26. Jul 2006 (CEST)

jedes 120-Seelen-Dorf ist relevant - siehe WP:RK#St.C3.A4dte.2C_Gemeinden_u..C3.A4. (wüsste auch nicht, wieso das mit ausländischen dörfern anders sein sollte). allerdings ist der arikel in seiner aktuellen form nicht haltbar, daher 7 tage für ne mögliche verbesserung, ansonsten heißt es wohl löschen --StefanW 02:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Zeit für QS geben, im Artikel steht, dass der Ersteller noch daran arbeitet 89.57.56.175 02:45, 26. Jul 2006 (CEST)

Behalten Jeder Ort an dem Menschen leben ist relevant. Stub, der stark verbesserungswürdig, aber nicht löschwürdig ist. Ich bin mir sicher der junge Autor wird noch dazu lernen. 25 03:27, 26. Jul 2006 (CEST)

Nachdem der Autor den LA rausgenommen hatte, habe ich den Artikel neu geschrieben. Da die Relevanz geklärt ist und der LA auch erledigt ist, habe ich das LA-Bapperl gleich rausgelassen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:08, 26. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:New Mexico

Klassischer Themenring, der auch noch verschiedene Sachthemen vermischt: 1. Geologisches, 2. Orte und 3. Verwaltungseinheiten. Zudem bezweifle ich, dass die genannten Städte vollständig sind. In dieser Form widerspricht das massiv den Richtlinien zur Navigationsleistenerstellung. --Markus Mueller 02:45, 26. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Alaska politische Gliederung

Ähnlich wie bei New Mexico: POV-Auswahl Vermischung von geologischen, geographischen und Verwaltungseinheiten, außerdem ist unklar, ab wann eine Stadt eine „wichtige Stadt“ ist - der letzte Teil ist also ein unzulässiger Themenring. In dieser Form ist die Vorlage daher zu löschen. --Markus Mueller 02:50, 26. Jul 2006 (CEST)

Praktisch für eine Umschau in der Region Behalten Dass auch die Leiste noch ergänzt und verbessert werden kann, macht nichts. Sie ist unvollständig aber nicht falsch! 25 03:29, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo 25, bitte vor Wortbeiträgen zum Thema "Navigationsleisten" den Abschnitt "Themenringe" auf der Seite Wikipedia:Navigationsleisten zur Kenntnis nehmen. Danke für Deine Mühe. --Markus Mueller 03:55, 26. Jul 2006 (CEST)

soweit ich das verstehe, bezog sich das auf diesen LA... neutral Brian johnson 04:42, 26. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Städte in Utah

Wie die Liste der Städte in Utah deutlich zeigt, ist die Navigationsleiste eine völlig willkürliche, von persönlichen Vorlieben geprägte Auswahl irgendwelcher Städte. Ein besonders klassicher Fall von Themenring; aus gutem Grund sind solche POV-Zusammenstellungen nicht zulässig. --Markus Mueller 02:56, 26. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Städte in Montana

Wie oben, vergleiche Liste der Städte und Ortschaften in Montana. Ich möchte alle, die regelmäßig die Artikel-Neueingänge prüfen, darum bitten, auch ab und zu in den Vorlagen-Raum zu wechseln und dort zu kontrollieren, ob die neu angelegten Vorlagen sinnvoll und halbwegs regelgerecht sind. Es kann ja nicht angehen, dass ich bei anfallenden Adminarbeiten feststellen muß, dass jede zweite Navigationsleiste qualitativ mehr als mangelhaft ist (über Sinnhaftigkeiten will ich gar nicht erst anfangen zu spekulieren). --Markus Mueller 03:03, 26. Jul 2006 (CEST)

Liste_der_Supernovae

es bereits die besser geeignete Kategorie:Supernova -- Brian johnson 04:16, 26. Jul 2006 (CEST)

Da die Liste keine Zusatzinformationen enthältn (wo? wann? o.ä.) stimme ich dem zu. löschen --seismos 08:10, 26. Jul 2006 (CEST)

dito. Löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:18, 26. Jul 2006 (CEST)

Vor allem, da der sonst bei Listen mögliche Mehrwert in Form der Erwähnung noch nicht bearbeiteter Super Novae fehlt löschen.--Kriddl 10:07, 26. Jul 2006 (CEST)

Crystal_Kay (schnellgelöscht)

war SLA mit einspruch... Brian johnson 04:33, 26. Jul 2006 (CEST)
Original SLA: nur 2 wörter --Isderion 03:41, 26. Jul 2006 (CEST)
Einspruch: Die seite ist in Arbeit wie es auch da steht --CrystalKay 04:25, 26. Jul 2006

Schön. Aber wenn das nicht besser wird, als dieser unenzyklopädische Text, dann lass' es lieber: „Biography: Eine 17-jährigere sehr talentierte weibliche Sängerin ist schließlich auf der japanischen Musik-Szene aufgetaucht... Sie ist Crystal Kay. Ihr Vater ist in New York geboren und ein Farbiger Bassist, und Mutter ist eine in Korea geborene Sängerin. Geboren und erhoben in Yokohama besucht Crystal Kay jetzt eine amerikanische Schule. Seit der Geburt drehte es sich in ihrem leben eine spezielle Sängerin zu werden. Für sie ist R&B Musik nicht irgendetwas Spezielles, aber ein Genre der Musik, die in ihrem Leben ganz selbstverständlich bleibt.” Was ist das? Ein BabelFish-Unfall? Bitte bemühe Dich um einen in Grammatik und Rechtschreibung korrekten deutschen Text. Danke. --Henriette 05:27, 26. Jul 2006 (CEST)

Da ich in diesem Wirrwarr aus schlecht kopierten Bravo-Informationen und Babelfisch-Bruchstücken als Wissen erkennen konnte, das "sie" 17 Jahre ist, aus Korea oder Japan kommt und irgendwie wohl Musik macht, war ich mutig und habe den Mist nach WP:SLA: "Kein Artikel" entsorgt. --Leipnizkeks 06:29, 26. Jul 2006 (CEST)

Back-Up-Rapper

Vergessener LA vom 12. Juli, Begründung war:

Zu wenig für einen Artikel, kann auch im Artikel Rap untergebracht werden. 84.162.72.20 18:46, 12. Jul 2006 (CEST)

Meine Meinung: Den Begriff gibt es und er ist auch wichtig - viele Rapper treten mit einem solchen Partner (oder mehreren) auf, und jemand der sich auskennt könnte sicher analog zu Backup Vocalist einiges über Techniken etc. dazu schreiben. Ist hier im ersten Ansatz auch versucht worden (Endreime), aber in sehr unbeholfener Weise, ohne Quellenangaben und ziemlich kurz. 7 Tage. grüße, Hoch auf einem Baum 04:33, 26. Jul 2006 (CEST)

auch wenns ums sprechen (eg rappen) geht, sind das immer noch Background Vocals... löschen

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Brian johnson (Diskussion • Beiträge) 04:39, 26. Jul 2006)

Wenn du recht hättest, dann würde man einfach einen Redirect setzen, aber Gesang und Rap sind nicht das selbe. grüße, Hoch auf einem Baum 04:57, 26. Jul 2006 (CEST)

Peter_Senftleben

Stellvertretender Bezirksbürgermeister? Was ist denn der aktuelle Stand der Relevanzbefindungsdiskussion bei dem Amt? --southpark Köm ? | Review? 04:51, 26. Jul 2006 (CEST)

Ist irrelevant, ins VereinsWiki, dann löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:11, 26. Jul 2006 (CEST)

Nach den RK: hauptamtliche Bürgermeister-Position einer Kommune über 50.000 Ew. Der Berliner Bezirk Reinickendorf ist mit ca. 250.000 Einwohnern groß genug, ob aber Stellvertreter auch unter diese Kategorie fallen, wage ich zu bezweifeln... neutral Wieso eigentlich Vereinswiki?? --seismos 08:16, 26. Jul 2006 (CEST)

Weil dort Politiker jedes Amtes als Mitglieder von Parteien einen Platz finden. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:23, 26. Jul 2006 (CEST)

Außer der FDP sind keine der größeren Parteien als Verein organisiert (hat historische Gründe im Zusammenhang mit der einfachen Möglichkeit der auflösung von Vereinen). Vreinswiki wäre also nichts. abgesehen davon reicht die Position des Stellvertreters nicht für Relevanz. Daher ohne asyl im Vereinswiki löschen --Kriddl 10:12, 26. Jul 2006 (CEST)

Wenn wir damit anfangen, platzt WP aus allen Nähten. Leider sind m.E. schon jetzt viel zu viele WP-Irrelevante (nur lokal Interessante) aufgenommen. Deshalb, um Himemls Willen: Löschen. --Dobschütz 10:21, 26. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Nicht fertig

Diese Vorlage könnte man in jeden WP-Artikel setzen (Deshalb erhebt er weder den Anspruch auf Richtigkeit, noch auf Vollständigkeit.). Die Erklärung der Vorlage auf WP:AT ist recht schwammig, unfertige Artikel sollten z.Bsp. offline oder auf Benutzerunterseiten fertig bearbeitet werden. Ansonsten ist es eine unnötige Doppelung zur Vorlage:Inuse. Viele Grüsse,--Michael 08:14, 26. Jul 2006 (CEST)

Richtig, denn in der WP gibt es keine fertigen Artikel. Daher löschen, weil, mehr als Vorlagenwahn erkenne ich hier nicht. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:22, 26. Jul 2006 (CEST)

Grundsätzlich sinnvoll, nur redundant zum Baustein "Lückenhaft", deshalb Löschen89.57.56.175 08:28, 26. Jul 2006 (CEST)

Baustein "Lückenhaft" ist weit aussagekräftiger. "Nicht fertig" trifft wirklich auf alle Artikel zu, da alle ständig bearbeitet werden. Deshalb diese Vorlage löschen. --Dein Freund der Baum 10:20, 26. Jul 2006 (CEST)

OpenFOAM

Ein Strömungslöser halt. Keine besondere Bedeutung. --P. Birken 08:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Normale Relevanz, 25.000 Google-Treffer, es braucht nicht unbedingt ein Alleinstellungsmerkmal (was sich sicher finden könnte) bei Software, Behalten 89.57.56.175 08:33, 26. Jul 2006 (CEST)

Bildungsdebatte

Hat nicht viel mit dem Lemma zu tun und ist ein Aufruf kein Artikel. --Catrin 08:21, 26. Jul 2006 (CEST)

Kein vernünftiger Artikel. Das Lemma wird nicht erklärt. Löschen -- tsor 09:24, 26. Jul 2006 (CEST)

DIN_47100

Wikipedia ist keine Datenbank. --Thomas S.Postkastl 09:09, 26. Jul 2006 (CEST)

Bitte mal in die Kategorie:DIN schauen. Gerade die Fernmeldetechnik ist wohl relevant. --Kungfuman 09:29, 26. Jul 2006 (CEST)

Behalten, allerdings wäre ein Einleitungssatz, wozu diese DIN dient ganz gut, aber das ist keine LA-Frage, sondern QS-Frage. --Kriddl 10:09, 26. Jul 2006 (CEST)

DELIJE

Fußballfanclub ohne erkennbare Relevanz. --Thomas S.Postkastl 09:14, 26. Jul 2006 (CEST)

Sonderkultur

Erklärt wird eigentlich gar nichts. --Voyager 09:25, 26. Jul 2006 (CEST)

Stimmt. Extrem oberflächlich verfasst. So jedenfalls löschen 7 Tage --SirSmokeALot 09:28, 26. Jul 2006 (CEST)

Außerdem: Welches Nahrungsmittel stammt denn aus Deutschland (und nur von hier)? Wohl keines, wenn ich das mal so schnell überblicke. Also sind entweder alle Kulturen "Sonderkulturen" oder keine. Löschen. --Johnny Yen Diskussion 09:45, 26. Jul 2006 (CEST)

Lemma sieht zwar relevant aus, aber Inhalt ist derzeit kaum da. Wenn jemand etwas darüber schreibt, sollte er besser von Neuem beginnen- deshalb löschen --Dein Freund der Baum 10:24, 26. Jul 2006 (CEST)

Congatec

und mal wieder das übliche. bleibt da inhalt übrig nachdem man es von werbesprech auf deutsch übersetzt hat? --southpark Köm ? | Review? 10:24, 26. Jul 2006 (CEST)

Freddy Pharkas Frontier Pharmacist

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Ein praktisch faktenloser Kurzartikel über irgendein unbekanntes Computerspiel. 80.245.147.81 10:24, 26. Jul 2006 (CEST)