Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Sivizius (erl.)

Sivizius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks Difflinks. Bitte einbremsen. Ich habe keine Nerven mehr dafür. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:54, 3. Nov. 2019 (CET)

Ein Blick in Wikipedia:Belege#Grundsätze hilft. Ein Belege-Baustein ist noch die freundlichere Alternative zum restlosen Löschen.— Sivizius (Diskussion) 18:07, 3. Nov. 2019 (CET)

Wieso benutzt keiner der Diskutanten die Diskussionsseite des Artikels...? Alexpl (Diskussion) 18:17, 3. Nov. 2019 (CET)

Hey Leute, ihr wisst doch, Editwar ist kein Mittel. Dies wird nun bitte unterlassen und zunächst die Disk aufgesucht, um das Ganze im Guten zu klären. Ich hoffe, ich kann den Artikel erstmal offenlassen, seit der VM war es ja ruhig. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:54, 3. Nov. 2019 (CET)

Benutzer: RTRLL (erl.)

RTRLL (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vergleiche diese VM. Kaum ist der Halbschutz abgelaufen, stellt er den Artikel wieder auf den Kopf. Seine Edits wirken wenig konstruktiv, es werden Belege entfernt, neue Daten eingegeben, ohne diese zu belegen. Artikel Nil --JuTe CLZ (Diskussion) 18:02, 3. Nov. 2019 (CET)

Tut mir leid <Entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 20:08, 3. Nov. 2019 (CET)>. Diesmal nicht Unverständnis <Entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 20:08, 3. Nov. 2019 (CET)> vom Benutzer:JuTe CLZ. Bitte prüfen. Von mir wurde eine Beleglose Fiktion entfernt, belege wurden gerade beigefügt. Danke. RTRLL (Diskussion) 18:08, 3. Nov. 2019 (CET)

(BK) Hm...!? Beim heutigen Edit sehe ich die Ersetzung unbelegter Inhalte durch mehrfach belegte Inhalte. Auf der dazugehörigen Artikeldisku gab es seit acht Tagen außer dem knappen Hinweis "Bitte bei Ergänzungen stets einen Beleg angeben." keine Reaktion, der User hat hingegen seine geplanten Änderungen ausführlich dargelegt [1]. Übersehe ich etwas? --JD {æ} 18:10, 3. Nov. 2019 (CET)

Danke. RTRLL (Diskussion) 18:12, 3. Nov. 2019 (CET)

@JuTe CLZ: Würdest du dich zu der von JD gestellten Frage bitte nochmal äußern? Danke. – Siphonarius (Diskussion) 20:08, 3. Nov. 2019 (CET)

Ich habe mich in der Tat geirrt bezüglich des Löschens / Einbringens der Belege. Ich ziehe die Meldung zurück; habe jetzt nicht die Zeit, mich ergiebiger in dieser Sache zu beschäftigen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:28, 3. Nov. 2019 (CET)

Ich habe die angebrachten Belege stichprobenartig überprüft und konnte keine Fehler bezüglich der Einfügung erkennen. Sollte es Differenzen geben, bitte die Diskussionsseite aufsuchen, ein Edit-War ist zu unterlassen. Mit der Antwort von JuTe CLZ damit erledigt. – Siphonarius (Diskussion) 21:31, 3. Nov. 2019 (CET)

• Siphonarius, In diesem Fall, mit Deiner Erlaubnis, werde ich erst meine Version wiederherstellen. Dann kann man in der Disk.seite weiter diskussieren. Danke. RTRLL (Diskussion) 21:39, 3. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:SlartibErtfass der bertige

SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich haben in Entscheid einer Honeypot-LD eine BKS angelegt: Deutschenfeindlichkeit. Dazu meint der engagiert beteiligte Benutzer SlartibErtfass der bertige umgehend auf der DS der frisch angelegten BKS: Ich verstehe das als Begriffsetablierung, auch diese BKL, langsam werden wir zum IB Lexikon.. Ich lasse mich nicht in die Nähe der Identitären Bewegung rücken, und habe daher den letzten Satzteil entfernt, mit Warnung an den Benutzer. Da der Benutzer dennoch weiter auf seinem Beitrag herumreitet, bitte ich um administrative Klärung. Ich wusste vor Entscheid der LD dass ich damit noch Freude haben würde. Aber in die Nähe einer rechtsextremistischen Bewegung muss ich mich von niemand rücken lassen. --Minderbinder 18:05, 3. Nov. 2019 (CET)

Minderbinder, auch als ich erklärt habe Dich nicht mit der IB in Zusammenhang zu bringen, sondern eben den Begriff, diese Erklärung hast Du gelöscht. Das finde ich so nicht in Ordnung und habe mir deswegen eine VM überlegt, aber davon abgesehen, weil Du als Admin eh geschützt bist. Aber ich denke, das hier gehrt definitiv zu weit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:08, 3. Nov. 2019 (CET)

unfassbar, wie kommst Du eigentlich auf die Idee, ich rücke Dich in die Nähe der IB? Vollkommen absurd. Aber das hätte ich eh aufgeklärt gehabt, den Beitrag hast Du gelöscht SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:10, 3. Nov. 2019 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ADeutschenfeindlichkeit&type=revision&diff=193725096&oldid=193725051 hier drohst Du, Minderbinder und löscht, wobei das Löschen nicht in Ordnung ist, der Begriff entstammt der IB und darauf bezieht sich die Aussage. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:19, 3. Nov. 2019 (CET)

Weiters, Minderbinder, erkläre mir diese Löschung anhand der Regeln https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ADeutschenfeindlichkeit&type=revision&diff=193725554&oldid=193725535, eigentlich wäre diese Löschung VM würdig gewesen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:21, 3. Nov. 2019 (CET)

1. Wenn Minderbinder eine LD abarbeitet, dann gibt es Null und Nada Anlass, ihn auch nur ansatzweise als Person in die Sache zu ziehen. @SlartibErtfass der bertige: In dieser Beziehung agierst Du mehr als unglücklich, weswegen ich jetzt den ganzen Thread entfernen werde.
2. Es muss und wird möglich sein, über den Inhalt der aktuellen Entscheidung (BKS) auf der Diskseite des Artikels zu diskutieren und dort im Konsens eine Änderung herbeizuführen.
3. Schafft Ihr es ggf. das kurz bilateral wieder einzurenken? --He3nry Disk. 18:25, 3. Nov. 2019 (CET)

ich habe Minderbinder als Person oder Account oder Admin nicht in die Sache gezogen. Ich werde die BKS Seite meiden, die ist mir jetzt egal. Nachdem meine Beiträge dort gelöscht werden, macht es eh keinen Sinn. In diesem Sinn ist für mich die Sache abgeschlossen. Bei den ganzen Kommentaren hier (und damit meine ich unbeteiligte, nicht Dich Minderbinder oder He3nry) sollte dies hier schnell beendet werden. Als Notiz hier, das unberechtigte Löschen meiner Beiträge geht nicht in Ordnung, werde aber dies nicht weiter verfolgen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:11, 3. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:109.41.2.26 (erl.)

109.41.2.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll on Tour --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:51, 3. Nov. 2019 (CET)

wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 18:57, 3. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:Tinz (erl.)

Tinz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wird persönlich, da er sachlich anscheinend nicht kontern kann. Es geht um den Begriff "P...-B". --Die Kanisfluh (Kontakt) 19:04, 3. Nov. 2019 (CET)

Kanisfluh erdreistete sich, mir ungefragt Ratschläge über meine Mitarbeit zu erteilen ("Vielleicht arbeitest du einfach mal länger abseits deiner ideologischen Themen in der WP mit."), wurde damit zuerst persönlich und braucht sich somit über diese Antwort nicht zu beschweren. --Tinz (Diskussion) 19:13, 3. Nov. 2019 (CET)

Links entfernt [2], das davor auch [3]; @ beide: ad-personam muss nicht sein.
@Kanisfluh: Wir verändern aber auch keine Diskussionsbeiträge anderer Benutzer [4]
Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:17, 3. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:HERR STEFFEN G. BÖTTCHER (erl.)

HERR STEFFEN G. BÖTTCHER (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt irreführende Texte auf die eigene Benutzerseite und geht nicht auf die gestrige Ansprache ein --Rmcharb (Disk.) 19:19, 3. Nov. 2019 (CET)

Macht mal bitte den Account dicht. Er sagt auf seiner Benutzereite, dass das Kopieren seiner Bilder verboten sei, die Lizenz auf Commons sagt aber was anderes. Das hat in meinen Augen Potenzial in irgendwelchen Abmahnun- und Rechtsstreitigkeiten zu Enden. Das Model von Open Source und Creative Commons scheint nicht verstanden worden zu sein. --2003:F0:F21:1900:394F:76F5:98E4:5C49 19:33, 3. Nov. 2019 (CET)

Eine Chance zu echter Mitarbeit bekommt der Benutzer noch. Benutzerseite nun gelöscht und Accountsperre für den Wiederholungsfall in Aussicht gestellt. --Björn  19:41, 3. Nov. 2019 (CET)

Chance vorbei. --Björn  20:12, 3. Nov. 2019 (CET)

Und was passiert mit den bereits auf Commons eingestellten Bildern? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:39, 3. Nov. 2019 (CET)

Das muss auf den Commons entschieden werden, ich hab mal einen Admin gefragt. --Björn 20:54, 3. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:Ｔｏｍ (erl.)

Ｔｏｍ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:KPA: [5] — Sivizius (Diskussion) 19:20, 3. Nov. 2019 (CET)

Entfernt, auch, da nach Erledigung eingefügt. Jetzt bitte der Diskussion widmen. – Siphonarius (Diskussion) 19:37, 3. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:Adultychim

Adultychim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung. Hat erst mit Fan-Geschreibsel einen Artikel in die Halbsperre getrieben und ist jetzt mit Account unterwegs. Empfehlung: Account schließen und Artikel auf 3/4 sperren. --109.41.67.177 19:44, 3. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:178.4.23.46 (erl.)

178.4.23.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandalisiert --Gerhardvalentin (Diskussion) 19:46, 3. Nov. 2019 (CET)

178.4.23.46 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:47, 3. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:EKöhleran (erl.)

EKöhleran (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nach meinem ganz spontanen Gefühl, fernab irgendeines nachvollziehbaren Arguments, blitzte mir auf, dass der genannte Account womöglich eine entfernte Verbindung zu Herrn Kühntopf haben könnte. Vielleicht.

Auf meine diesbezügliche Nachfrage konnte/wollte mir der User keine Antwort geben, hatte dann aber die Idee, auf Wikipedia "ein Pendant zur Schutzhaft" einzuführen, die sei aber unötig, denn: "Ihr sperrt ja ohnehin komplett willkürlich. Also kannst du mich sperren mit dem Hinweis auf Laberaccount, kein Wille oder Honigtopf oder wonach dir gerade so ist." [6]

Ich bitte darum, dem nachzukommen.

Und wer oben Ironie oder sonstwas entdecken sollte, darf's behalten. Schönen Abend noch,

--JD {æ} 20:19, 3. Nov. 2019 (CET)

EKöhleran wurde von MBq in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Michael Kühntopf. –Xqbot (Diskussion) 21:21, 3. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:Sinksgirl (erl.)

Sinksgirl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe einzigen Beitrag. --Count Count (Diskussion) 20:31, 3. Nov. 2019 (CET)

Sinksgirl wurde von Björn Hagemann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:32, 3. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:Dario09

Dario09 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat bereits mehrfach im Artikel Bestattungswald Einträge ohne valide Quellen eingefügt. Auf Hinweise, Änderungen ohne Quellen (hier hinter einer Bezahltschranke) vorzunehmen, reagiert er nicht und starten einen edit war. Das Verhalten ist mutwillig und wiederholend. Es geht hier beispielhaft um den Beitrag Difflink https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bestattungswald&type=revision&diff=193729419&oldid=193728497 https://de.wikipedia.org/wiki/Bestattungswald#Naturschutzaspekte hier der 2. Absatz. Dario09 wurde schon einmal ermahnt und trieb den Artikel bereits mehrfach in eine Sperre. --Boxerfan (Diskussion) 20:56, 3. Nov. 2019 (CET)

Eine "Bezahlschranke" ist kein Ausschlusskriterium für einen sonst gültigen, weil reputablen, Beleg, wie kommst du darauf? --JD {æ} 21:06, 3. Nov. 2019 (CET)

Klar ist ein Artikel hinter einer Bezahlschranke eine Quelle, sonst wären ja alle offline Medien keine Quelle. Sorry, da habe ich mich unklar ausgedrückt. In dem Artikel hinter der Bezahlschranke steht dies meiner Erinnerung nach allerdings nicht so drinnen. Der sichtbare Teil der Quelle lässt eine Überprüfung nicht zu. Es gibt eine andere Quelle, die heute noch in Teilen einsehbar ist und aussagt „bei passendem pH-Wert ist der Betrieb von Bestattungswäldern unproblematisch“. https://www.badische-zeitung.de/neuried/bei-passendem-ph-wert-ist-der-betrieb-von-bestattungswaeldern-unproblematisch--172496486.html --Boxerfan (Diskussion) 21:42, 3. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:Flugscham (erl.)

Flugscham (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Postet zum wiederholten Mal unpassenden Diskussionsbeitrag zu Sinn oder Unsinn von Zeitumstellung: [7]. Unsinnige Bearbeitungen, kein Wille zu enzyklopädischer Mitarbeit erkennbar. --77.8.199.222 21:38, 3. Nov. 2019 (CET)

Ich habe es einmal gepostet. Danach wurde mein Text wiederholt vandaliert, z.T. dann einfach woanders hinkopiert. Das wird hoffentlich schnellerledigt. Flugscham (Diskussion) 21:41, 3. Nov. 2019 (CET)

Melder gesperrt und wenn nicht bald gut ist, wird das Café mal wieder für den Melder geschlossen. --Itti 21:44, 3. Nov. 2019 (CET)