Zum Inhalt springen

Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft/alt

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Review | Geistes- und Sozialwissenschaft
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 25. Juli 2006 um 10:05 Uhr durch Denis Barthel (Diskussion | Beiträge) (→[[Pornographie]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:RVM

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Mensch, Soziales, Politik, Wirtschaft beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review. Einen neuen Artikel kannst du hier einstellen.

Achtung: Einige Autoren bieten einen Reviewdienst gegen eine kleine virtuelle Gegenleistung an. Verhandlungen darüber finden auf Wikipedia:Auftragsarbeiten/Review statt.


Bahnhof Berlin-Neukölln

Was ist an dem Artikel noch zu verbessern? --Peter Littmann 19:31, 20. Jun 2006 (CEST)

Hallo, beim drüberlesen sind mir einige Sachen aufgefallen

  • nachdem es um ein Gebäude geht, fehlt ein Abschnitt Architektur, sollte man extra machen
  • einen Grundriss?
  • Zahlen zum Gebäude: Grundfläche, Höhe,.....
  • historische Fotos
  • Einrichtungen im Gebäude: Restaurant, Kiosk, Einkaufsmöglichkeiten, Wartesääle, Verwaltung, technische Zentrale,......
  • U- und S-Bahn aufteilen in Geschichte und Aktuell
  • gibt es Fahrgastzahlen (von den Verkehrsbetrieben)?
  • Nutzung rund um die Uhr oder zeitweilig geschlossen?
  • Bus ist etwas kurz, vielleicht ein Foto
  • gibt es Zukunftspläne (Ausbau, Sanierung, Reduzierung, Verkauf......)
  • Soziales: mögen die Leute im Viertel den Bahnhof, ist er ein sozialer Brennpunkt oder eher ein Treffpunkt, wird er noch für andere Aktivitäten genutzt....
  • der Sinn des letzten Bildes (vorheriges Station....) erschließt sich mir nicht
  • „Zwölf Jahre später ließ die DDR den „antifaschistischen Schutzwall“ errichten, die S-Bahn in West-Berlin wurde jedoch immer noch unter DDR-Regie“: der Satz ist unvollständig
  • Pna vom ÖPNV-System, damit den Bahnhof besser einordnen kann

Viele Grüße Frederic Weihberg 08:32, 28. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist schlecht formuliert, zu oft auch, wieder ...
  Mws.richter ⇔ bla, бла... 09:21, 28. Jun 2006 (CEST) Einige Abschnitte sind noch zu kurz, außerdem gibts schon einige lesenswerte Bahnhofartikel, die du dir zum Vorbild nehmen könntest Antifaschist 666 12:48, 11. Jul 2006 (CEST)


Unfallersatztarif

Der Artikel hat eine lange "Geschichte" von URV zu NPOV, dann gab es mal einen LA, eine QS-Runde und so manches mehr. Der Artikel ist inzwischen wie ich finde auf einer soliden Basis, mit reichlich quellen und einer allgemeinverständlichen Darstellung des Rechtsproblemes. Deswegen hoffe ich durch den Review eine weiter Verbesserung des Artikels mit dem Ziel den neutralen Standpunkt zu stabilisieren und evtl. lesenswert zu erreichen. --Badenserbub 14:30, 2. Jul 2006 (CEST)

Prostitution

Lesenswert ist er ja schon lange, aber ich denke es wird nach gut einem dreiviertel Jahr mal wirklich Zeit für ein gründliches Review. *gespannt* Danke und Gruß --Julica José → Kuschelkissen 19:10, 2. Jul 2006 (CEST)

Hallo, mal ein paar Anmerkungen nach schnellem Durchlesen

  • Einleitung "..ist in fast jeder Kultur zu finden". Finde ich etwas schwierig. Trifft wahrscheinlich auf sogennante Hochkulturen als ältestes Gewerbe zu, aber auf "einfache" Kulturen (ohne Gewerbestruktur, z.B. Buschmänner, Indianer, Nomaden,...)????
  • Prostitution (historisch) in Südamerika, Indien, China, Südostasien....?
  • wirtschaftliche Bedeutung (insbesondere in speziellen Ländern wie Thailand)
  • Statistik: wieviele Freier (wie oft)
  • ein bischen mehr im Bereich Kultur: Literatur, Kino, TV, Musik, Klamotten (früher „Arbeitskleidung“, heute Teil der Alltagsjugendkleidung)

Grüße Frederic Weihberg 21:56, 2. Jul 2006 (CEST)

Danke für Deine Anmerkungen, das ist wirklich interessant, das mit der Kleidung hätte ich im Übrigen wirklich übersehen! :) --Julica José → Kuschelkissen 22:11, 2. Jul 2006 (CEST)

Nur mal ein Hinweis auf eine Neuerscheinung:

Nils Johan Ringdal: Die neue Weltgeschichte der Prostitution. Piper Verlag, München 2006, ISBN 3492047971

Die Rezension heute in der Berliner Zeitung klang vielversprechend. Ich habe das nicht in die Literaturliste eingebaut, weil es da keine passende Rubrik gibt. Rainer Z ... 17:26, 17. Jul 2006 (CEST)

  • Zitat:"...temporäre Zugehörigkeit zu einer attraktiven Klasse getauscht..." das Klassenmodell ist hoffnungslos veraltet... "Schichten" wären hier eher angebracht.--Nemissimo ¿⇔? 18:52, 20. Jul 2006 (CEST)


Keine ahnung ob dies hier am richtigen ort ist. Aber ich denke dass webseiten wie http://www.sexy-tipp.ch (für die schweiz) und andere irgendwie verlinkt werden sollten. --helohe (talk) 02:50, 21. Jul 2006 (CEST)

Pornographie

Ich denke dieser Artikel verdient es trotz der Pfui-Bäh-Problematik auch, mal neutral durchgesehen und begutachtet zu werden. Ein Lesenswert würde ich dafür schon langsam mal anstreben. Danke und *gespannt* --Julica José → Kuschelkissen 19:10, 2. Jul 2006 (CEST)

Hallo, für lesenswert fehlt noch einiges

  • der Absatz Geschichte ist viel zu kurz, da kann man sicher noch mehr schreiben (da gibt es z.B: „versteckte“ Pornografie, z.B. Uhren, Schnupftabakdosen), ein Foto von antiken Figuren/Freskos,
  • ich würde eine Trennung in die verschiedenen Medien (und deren Entwicklung) besser finden z.B.
    • Malerei
    • Literatur
    • Fotographie
    • Film/TV/Videotheken
    • Computer/Internet
    • Telefon
    • Comix/Mangas
    • Zeitschriften
  • Ein Artikel über Pornografie ohne Erwähnung von z.B. Playboy, Henry Miller, Oswald Kolle oder Deep Throat??
  • Bei wirtschaftlicher Bedeutung: Beschäftigte, Zahlen für Deutschland, Auflagen,...
  • Vertrieb von Pornografie
  • Unterschiede bei Pornografie für Heteros und Homos
  • Pornografie in anderen Ländern (aktuell und historisch)

Grüße Frederic Weihberg 22:16, 2. Jul 2006 (CEST)

Das sieht nach viel Arbeit aus, aber wird bestimmt gut! Danke! :) --Julica José → Kuschelkissen 22:21, 2. Jul 2006 (CEST)
en:Pornography by region ist recht interessant.--Nemissimo 13:06, 4. Jul 2006 (CEST)
Der Abschnitt über Erotikfilme passt nicht so richtig in einen Artikel über Pornografie; allenfalls wäre einen kurze Erwähnung in der Abgrenzung angebracht, den Rest könnte man in einen eigenen Artikel auslagern. Siehe auch Diskussion:Pornografie#Was fehlt bzw. unklar ist.
Der Abschnitt Hardcore- bzw. Pornofilme beginnt merkwürdigerweise mit einer (unzureichenden) Definition des Begriffs Pornografie. Außerdem wird dort auf Telefonsex, Pornohefte u. ä. eingegangen – also am Thema des Abschnitts vorbei. Grüße -- kh80 •?!• 09:23, 11. Jul 2006 (CEST)
Nur drei Erwähnungen en passant der Internet, die wohl wie nichts zuvor das Weden der Pornographie verändert hat. Nichts zu den (dadurch mitgeprägten) "Moden" der Pornographie (zeitweise hatten bestimmte Ausrichtungen wie Gangbang, Bukkake, Amateur, aber leider auch Kinderpornographie) ja richtige Schübe erfahren. Extrem starker Fokus auf visuelle Medien, der umfangreiche Komplex "pornographische Literatur" wird weitgehend unterschlagen. Der Wirtschaftsabsatz ist noch sehr mager. Bedeutende/bekannte Darsteller sollten sicher Erwähnung finden (Linda Lovelace, Jenna Jameson, Long Dong Silver, Dolly Buster, Annabelle Chong). Auch die (wenigen) Male, in denen es Pornografie gelang, gesellschaftsfähig zu werden (Deep Throat, Emanuelle, teils Annabelle Chong, in der pornografischen Literatur wesentlich häufiger), sollten unbedingt unter Reflexion der entsprechenden gesellschaftlichen Bedingungen eingearbeitet werden, ebenso wie der Bereich, in dem Pornografie in der Tat mit Ausbeutung einhergeht. Dies alles jetzt nur ein erstes Brainstorming, im übrigen stimme ich meinen Vorrednern zu. Was bisher da ist, ist eine gute Basis, zu einer Auszeichnung ist es derzeit aber m.E. noch weit hin. Denis Barthel aka Denisoliver 10:05, 25. Jul 2006 (CEST)

Tierrechte

Ist an diesem Artikel noch was zu verbessern? Antifaschist 666 21:32, 2. Jul 2006 (CEST)

Das Juristische fehlt so gut wie ganz. Bis auf den einen Paragraphen aus dem Deutschen BGB findet sich nichts. Wie sieht es mit den Tierrechten juristisch aus? Zumindest DACH und EU sollten behandelt werden. Griensteidl 20:43, 6. Jul 2006 (CEST)

Zwei Überschriften „Kritik“ - das sollte auf jeden Fall geändert/umstrukturiert werden. Vor allem aber: Die „Gemäßigte Kurzkritik ...“ (unter 6.) ist mit den vielen „ad ...“ sehr unübersichtlich. Außerdem wirken die Formulierungen dort sehr unelegant, z.T. sind die Sätze unvollständig (z.B: ad 4) ). Tobias K. 12:51, 8. Jul 2006 (CEST)

Kann es sein, dass an einer Stelle des Beitrags Bentham mit Singer verwechselt wird (welche Interessenverbände für Behinderte gab es denn zu Benthams Zeiten?)? Nicht wichtig, fand ich aber lustig: Singer schreibt irgendwo, dass man Hühner ruhig essen könne, da sie so wenig Intelligenz besäßen. -- SK 20:02, 8. Jul 2006 (CEST)

Piraterie

Habe daran jetzt viel gefeilt, will auch diesen Artikel Lesenswert bekommen. Gruß --Julica José → Kuschelkissen 23:41, 2. Jul 2006 (CEST)

Hallo, noch ein paar Anmerkungen

  • historische Piraten in Südostasien: Wokou
  • gibt es etwas zu Piraterie im indischen Ozean durch Nicht-Europäer
  • statt fikitve Piraten vielleicht eher einen Absatz zu Literatur und Filmen
  • Belletristik in obigen, vorgeschlagenen Absatz einbauen
  • etwas über das seltsame Phänomen, das, obwohl Piraten Mörder, Plünderer und Vergewaltiger waren, sie heute in Kinos und Kinderbüchern ein absolut positives Image haben
  • die Unterteilung in Karibischer und Amerikanischer Raum: auch Jamaika gehört zur Karibik und die Karibik zu Amerika???
  • die Absätze zu Libertalia finde ich zu lang, das war m. M. eher eine Randepisode des Piratenwesens
  • es gibt eine bekannte Geschichte über Julius Cäsar, der von Piraten entführt wurde
  • der Artikel über das Altertum ist generell etwas zu kurz
  • noch ein paar Bilder aus den Commons?
  • Sandokan
  • Weblinks: würde ich reduzieren auf

da fremdsprachige Links nur sinnvoll sind, wenn es keine Infos auf deutsch gibt, Briefmarken nicht wirklich wichtig sind, serbisch eh keiner in der deutschen WP lesen kann und über Uskoken genug im Lemma steht

  • Quellen und Fußnoten ist doppeltgemoppelt, beide male das Gleiche
  • hier findest Du vielleicht noch Infos [1]

viele Grüße Frederic Weihberg 21:47, 3. Jul 2006 (CEST)

Anmerkung am Rande: Wenn ich das auf Anhieb richtig sehe, ist bei der Grundüberarbeitung dieses Themenkreises und Einfügung diverser zuvor in Einzelartikeln befindlichen Passagen recht massiv gegen die GFDL verstoßen worden. U.a. Juliana taucht so jetzt in der Versionsgeschichte als Autorin ganzer (Ab-)Sätze auf, die vor geraumer Zeit von ganz anderen Benutzern geschrieben wurden. Wäre schön, wenn sich das mal jemand gründlich vornehmen und prüfen könnte, ich komm' da momentan nicht zu. Grüße --Überraschungsbilder 05:51, 4. Jul 2006 (CEST)
Unabhängig von der Lizenzfrage (und der Frage, wie authentisch das überhaupt ist) gehört z. B. der Abschnitt über Libertalia auf jeden Fall wieder in den eigenen Artikel und sollte hier nur kurz referiert werden.--StefanC 09:11, 4. Jul 2006 (CEST)

@Überraschungsbilder: Ich muß Dich leider enttäuschen, aber es gibt hier in der WP nicht sowas wie ein persönliches "Autorenurheberrecht", jedes Wort, das Du schreibst ist automatisch gemeinfrei und kann überall verwendet werden. --Julica José → Kuschelkissen 09:31, 4. Jul 2006 (CEST)

Nein, das ist leider ein weit verbreiteter Irrtum, siehe Wikipedia:Lizenzbestimmungen und GFDL. Es wundert mich, dass du das auch noch nicht wusstest. --Alkibiades 10:30, 4. Jul 2006 (CEST)

Tja was tun? --Julica José → Kuschelkissen 10:33, 4. Jul 2006 (CEST)

Das ist ein bekanntes Problem beim Zusammenlegen von Artikeln. Man muss aber nicht jeden Satz oder jede Phrase einem Autor zuordnen, denn man kann das umgehen, wenn man in den Betreff den Permanentlink auf den Edit in dem Artikel eingefügt, aus dem der Absatz entfernt wurde. Beispiel Dann kann man in dem Artikel, aus dem das Absatz kam, weiter nach dem Autor suchen.
Dafür ist es jetzt zu spät, aber das interessiert später nur sehr selten jemanden. 217﹒125﹒121﹒169 22:12, 4. Jul 2006 (CEST)
Ich meinte nur, dass es falsch ist zu sagen, jedes Wort sei "gemeinfrei". Ich verstehe Überraschungsbilder aber auch nicht darin, wo hier genau der GFDL-Verstoß gelegen haben sollte. Die Versionsgeschichte ist doch vollständig, oder? Absatzüberarbeitung ist jedenfalls kein GFDL-Verstoß, wäre ja noch schöner. Das würde wohl nicht mal Histo behaupten. --Alkibiades 10:42, 4. Jul 2006 (CEST)

Jetzt aber mal zum Inhaltlichen. Mir gefällt die Schwerpunktsetzung nicht. Die Piraterie im karibischen Raum in der frühen Neuzeit kommt viel zu kurz. Dabei gilt doch gerade diese aufgrund der vielen Kitschfilme u.ä. als die klassische Piraterie. Auch die Zusammenhänge sind seltsam. Einerseits wird dort diese seltsame Geschichte vom Tabakanbaugesetz wiedergegeben, aber von den englischen oder holländischen Piraten, die Jagd auf spanische Galeeren gemacht haben, steht da kaum was. Oder gab's das nur im Kino? Auch die Bezeichnung "Bukanier" habe ich noch nie gehört. Den englischen Ausdruck Buccaneer kenne ich. Aber spricht man auf deutsch wirklich vom Bukanier? Und dann die ganze Geschichte mit Libertalia, die ist doch viel zu lang geraten und überhaupt unwichtig. Die Liste der "bekannten Persönlichkeiten" ist viel zu lang, insbesondere die der "fiktiven Piraten". --Alkibiades 16:50, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte darum bitten, die aktuelle Verschiebung noch einmal zu überdenken. Meines Erachtens ist das ein Fall von BKL Typ II, weil „Softwarepiraterie“ und „Luftpiraterie“ ja schon im normalen Sprachgebrauch durch Zusätze von der eigentlichen Piraterie getrennt sind; also bitte zurück zum Lemma „Piraterie“.--StefanC 06:49, 5. Jul 2006 (CEST)

Noch einiges zu tun. Kleinkrams: Jahreszahlen entlinken. Größer: außer einem Jahres/Zahlen/Namen-Geschichtsabriss enthält das wenig, wenig zur Technik zum sozialen Status, zur Organisation, zu Gegenmitteln etc. Der einzige Abschnitt, der mal in die Richtung geht, fängt schon ganz schlecht damit an, dass er sich anscheinend auf eine der Gruppen in der Karibik bezieht, aber das weder explizit sagt noch deutlich macht auf welche eigentlich. -- southpark Köm ? | Review? 10:33, 13. Jul 2006 (CEST) ein sehr schöner und infomativer artikel, allerdings fehlt ein kleiner bereich über "piraterie heute" sowftwarepiraterie etc.

Vegetarismus

Abschnitt "Standpunkt von Kritikern", Zeile 6:Es heißt nicht "pflanzisch", sondern "pflanzlich". Das muss ein Fleischesser geschrieben haben.


Nachdem der Artikel nur knapp bei "Lesenswert" gescheitert ist, möchte ich ihn hier nochmal reinstellen, um ein paar letzte Mängel aufzufinden und abzuarbeiten Antifaschist 666 10:25, 3. Jul 2006 (CEST)

Für lesenswert halte ich den Artikel jetzt schon. Allerdings bin ich mit der Aussage "Der prähistorische Mensch ernährte sich überwiegend, aber nicht ausschließlich von Pflanzenkost." nicht einverstanden. Soweit ich weiß gab es Menschengruppen, die überwiegend von tierischer Nahrung lebten. Es ist noch nicht solange her da galt das zB auch noch für die Inuit (Eskimos). Auch sollte erwähnt werden, das einige Menschen bei rein pflanzischer Kost Verdauungsprobleme (zB Blähungen) bekommen. --Flea 23:39, 5. Jul 2006 (CEST)

Der Ursprung des Wortes Vegetarismus ist nach Claus Leitzmann eher aus dem lateinischen abzuleiten. Vegetare= beleben, vegetus=frisch, lebendig, belebt. Daher kommt wohl auch das englische Wort Vegetables. (Quelle: Claus Leitzmann, Vegetarismus: Grundlagen, Vorteile, Risiken)

Es gibt einen ziemlich starken Unterschied zwischen Vegetariern/Veganern aus ethischen oder religiösen Gründen (=freiwilligen) und jenen aus gesundheitlichen (=erzwungene). Soll man letztere überhaupt als Vegetarier bezeichnen? Treffender wäre doch eher Kranke. Auch der Vegetarismus von Hitler sollte vielleicht erwähnt werden, da dies immer wieder als Argument gegen Vegetarismus zu hören ist. Hitler war lt. seiner Schwester ein Vegetarier aus gesundheitlichen Gründen. LastHero 18:24, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich halte diese ganze Hitler Diskussion im Artikel für ziemlichen Blödsin. Im Artikl über Stiefel steht ja auch nicht, dass er gerne Stiefel getragen wird und die deswegen kritisiert werden. Rauslassen. fidepus 00:17, 20. Jul 2006 (CEST)

Der Abschnitt zum Vegetarismus aus christlicher Sicht ist ziemlicher Schwachsinn und liest sich wie eine Werbebroschüre der Sekte UL- näheres auf der Diskussionsseite von "Vegetarismus".Insgesamt macht der Artikel auf mich stellenweise einen alles andere als neutralen Eindruck, was nicht verwundert, wenn man auf der Diskussionsseite liest, und sieht, wie Mischköstler dort teilweise tituliert werden. --Abitibi 19:46, 9. Jul 2006 (CEST)

Es ist richtig, dass unsere Vorfahren (Steinzeit) und Eskimos sich von tierischer Nahrung lebten, aber Sie verzehrten das Fleisch roh und damit kann der Körper, die Vitalstoffe verwhrten. Wer bei rein pflanlicher Kost Verdauungsprobleme (Blähungen - haben auch die Flischesser) bekommt ernährt sich nicht VOLLWERTIG.

Sexualität

Auch dieser Artikel bräuchte ein Review. Grüße --Julica José → Kuschelkissen 16:29, 3. Jul 2006 (CEST)

Hallo Juliana, werde mir das mal in Ruhe durchlesen und eventuell (nur sprachlich) etwas verändern. Was mich auf den ersten Blick immer beeindruckt, ist deine geschmackvolle Auswahl von Bildern zum Themenbereich rund um den Sex. Es wird nie ein vulgärer Eindruck vermittelt. Es wirkt immer irgendwie ästhetisch und abwechslungsreich. Gruß und schönen Abend Boris Fernbacher 17:11, 3. Jul 2006 (CEST)
Hier muß ich leider das Kompliment ablehnen... das waren andere. Aber trotzdem Danke! ;) --Julica José → Kuschelkissen 17:16, 3. Jul 2006 (CEST)
Erster Kritikpunkt: -> "Im engeren Sinne bezeichnet der Begriff die Formen dezidiert geschlechtlichen Verhaltens zwischen Geschlechtspartnern." -> Meiner Meinung nach ist es nicht sinnvoll, den Lesern gleich im ersten Satz den Begriff "dezidiert" um die Ohren zu hauen. Eine Umformulierung in einen deutschen Begriff mit ähnlicher Bedeutung scheint hier sinnvoll. Mein Vorschlag wäre: -> "Im engeren Sinne bezeichnet der Begriff die Formen speziell/ausschließlich geschlechtlichen Verhaltens zwischen Geschlechtspartnern." Boris Fernbacher 17:15, 3. Jul 2006 (CEST)
Zweitens: Habe mal den häufig auftretenden Begriff der "Potenz" eingedeutscht. Solange es nicht um die sexuelle Potenz geht, ist er nämlich mehrdeutig und fachgebietsabhängig (wie ein Klick auf den Begriff Potenz zeigt). Der Artikel soll ja "omatauglich" werden. Boris Fernbacher 17:40, 3. Jul 2006 (CEST)


  • Zum Lemma insgesamt und zum ersten Abschnitt: Der Artikel konzentriert sich stark auf die Sexualität des Menschen. Falls das beabsichtigt ist, sollte das Lemma auch so heißen. Falls das Lemma die Sexualität von Tier und Mensch behandeln soll, so sollte zumindest auch die Sexualität von Primaten behandelt werden. Es gibt da erstaunliche Parallelen zur menschlichen Sexualität. Auch der biologische Beitrag von männlichen Individuen ist falsch dargestellt; es gibt nämlich Arten, bei denen der biologische Beitrag zur Reproduktion, auch abgesehen von der Paarbildung, nicht auf den Geschlechtsakt begrenzt ist. Falls das Lemma, wie in der Einleitung beschrieben, tatsächlich die Sexualität der Lebewesen behandeln soll, so fehlt ein größerer Abschnitt über die Sexualität der Pflanzen und der anderen Taxa.
  • Zum zweiten Abschnitt: Im Moment hieße der besser Siegmund Freuds Beitrag zur Psychoanalyse der Sexualität. Es gibt auch eine Psychoanalyse nach Freud. Vor allem aber ist die Psychoanalyse der Sexualität weder mit der Medizin der Sexualität noch mit der Psychologie der Sexualität identisch; der Artikel macht aber nicht deutlich, was diese Wissenschaften zum Thema Sexualität beizutragen haben. Mal ganz davon abgesehen, daß in diesen Disziplinen teilweise sogar der wissenschaftliche Charakter der Psychoanalyse bestritten wird.
  • Zum dritten Abschnitt: Hier werden geschichtliche Aspekte dargestellt, mehr nicht.
  • Ein erhebliches Manko ist das Fehlen der sozialwissenschaftlichen und sexualwissenschaftlichen Forschungen seit dem zweiten Weltkrieg. -- Gerd R. 09:31, 20. Jul 2006 (CEST)

Hamdan gegen Rumsfeld

Aktuelle wichtige Entscheidung des US Supreme Court zu den Inhaftierungen in Guantanamo und die Machtbefugnisse des Präsidenten.
Artikel wurd eim Wesentlichen von mir erstellt, Review wird von mir begleitet --CJB 17:46, 6. Jul 2006 (CEST)

Bilder von Hamdan und Rumsfeld würden den Artikel aufwerten. Außerdem ist mir der Artikel momentan noch zu listenhaft und zu sehr Zitatesammlung Antifaschist 666 12:47, 11. Jul 2006 (CEST)

Hm, das Listenhafte kommt durch die Abbildung der Arguentationsstruktur. ich dachte, dies ist erkennbar und hilfreich. Verbesserungsvorschläge? --CJB 15:44, 14. Jul 2006 (CEST)


Hi Calvin, die Box sollte, wenn man sie denn überhaupt braucht, deutlich reduziert werden. Die darin enthaltenen Informationen gehören besser in die Einleitung. --Nina 22:20, 11. Jul 2006 (CEST)

Hi Nina, ich gebe dir recht, dass sie üppig ausgefallen ist. Ich habe jedoch viele technische Angabenda reingepackt, um den Artikel zu entlasten. Wenn du aber eine Idee hast, wie man sie straffen könnte, nur zu... --CJB 15:44, 14. Jul 2006 (CEST)
Also ich würde sie ja komplett löschen- sie gibt, besonders in dieser Form, keinen wirklichen Überblick über den Artikel. Eine gute Einleitung sollte das auch leisten können, daher würde ich den Inhalt der Box dort einarbeiten. --Nina 01:01, 20. Jul 2006 (CEST)

Es fängt damit an, dass die Überschrift falsch ist. Das "v." bzw. "vs." ist eine feste, stehende Begrifflichkeit für derartige Präzenzfälle und es ist falsch mit "gegen" übersetzt, denn es heißt ausgesprochen "and". Vereinheitlichte Bezeichung - wie auch in den anderen (deutschen) Supreme Court Entscheidungen - ist das Mindeste. --Sum 18:06, 17. Jul 2006 (CEST)

  • Schmunzel, die amerikanische Abkürzung eines lateinischen Wortes ist für die deutschsprachige WP-Domäne nicht wesentlich. Und auch kein unübersetzbarer Terminus technicus. Die Übersetzung von „versus“ als „gegen“ ist valide. Auch die US Botschaft bedient sich dieser Ausdrucksweise... Um eine Vereinheitlichung habe ich mich - neben anderen Autoren - bemüht, sie ist wegen eines hartnäckigen Users nicht zu erreichen und ich will da keinen Dauerkonflikt. Aber es stimmt: Einheitlich wäre besser. --CJB 19:21, 17. Jul 2006 (CEST)
    • Das ist eben deine Ansicht, die nicht nur von mir nicht geteilt wird, wie aus der Diskussion zu Marbury und Dred Scott erkennbar ist. Einheitlich wäre in der Tat besser, deswegen verstehe ich auch nicht, warum du den Lassa mit "gegen" genommen hast. -- sebmol ? ! 21:16, 17. Jul 2006 (CEST)
  • Spannender Artikel, in geradezu hermetischer Abgeschlossenheit. Inhaltlich soweit ich bewerten kann, top, dafür didaktisch eine Katastrophe und in der Konsequenz nur ja keine Hintergründe/Meta-Infos zu bringen faszinierend. Im Detail:
    • Einleitung: Ja, wäre schön, wenn es denn eine gäbe..
    • Links: Relativ schlecht verlinkt, gerade viele Links auf Rechtshintergründe fehlen . Auch die Einbindung des Artikels in die Wikipedia ist von anderen Artikeln aus eher suboptimal.
    • Stil: Ich habe zwar manchmal den Eindruck, wenn ich gegen den Bildschirm pochte, würde mir Staub entgegenwirbeln, aber ansonsten knapp. präzise und stringent.
      • Die Box halte ich in der Form auch für unglücklich, da sie dem Artikel sowohl vom Platz her als auch inhaltlich starke Konkurrenz macht. Sprich: man muss beides lesen, da keines von beiden wirklich komplett ist und so gehen Zusammenhämge und Bezüge eher verloren, als dass sie diese erläutert. Ansonsten ack Nina.
      • Begründung per curiam - Mindestens die Überschriften sollten doch Oma-tauglich sein.
      • Es kann dahin stehen - dieser Satz deutsch?
    • Bilder: Wären auch nicht schlecht. Wobei die Box da tatsächlich den Nachteil hat, soviel Platz wegzunehmen, dass es kaum mehr Raum für Bilder gibt.
    • Inhalt: In der Aufbereitung des Urteils gut. Aber sehr wenig Informationen um das Urteil drumherum. Als wichtigste, die mir fehlen.
      • Wer/was bitte ist "Hamdan"?
      • Warum klagt er, was ist in der realen Welt geschehen, damit es zur Klage kam?
      • Juristische Vorgeschichte? Ähnliche Klagen?
      • Argumentation von Hamdan und Rumsfeld?
      • Öffentliche Diskussion darum?
      • Reaktionen auf das Vorteil?
    • Belege: Sehr gut.
    • Fazit: Bei den lesenswerten bin ich ja Anhänger der Old School, sprich der "Kernbereich" muss abgedeckt sein und es darf ruhig manchmal an der Allgemeinverständlichkeit hapern. Damit wäre es bei mir noch ein knappes pro, aber ich glaube mit dem Old-School-Ansatz vertrete ich da 'ne Mindermeinung. -- southpark Köm ? | Review? 18:52, 20. Jul 2006 (CEST) Erläuterung -- Cool, hast du gut auseinandergenommen, ich komme erst übermorgen dazu, wieder dran zu basteln --CJB 20:29, 20. Jul 2006 (CEST)

Sprachgebrauch in Österreich

Nach Mehreren Monaten im Überarbeitungsprozess, hab ich mich entschlossen, den Artikel in die Liste für des Review zu setzen, um noch die letzten Ungereimtheiten auszubessern.--Highdelbeere 09:42, 10. Jul 2006 (CEST)

Schaut schon ganz gut aus. Nur auf die Schnelle ein paar Anmerkungen:

  • Bei den Verwaltungstechnischen Begriffen könnte man noch weiter gehen: die alten Stempelmarken, Organstrafmandat, Vignette u.a.
  • Tixo und Konsorten sollten eher im Haupttext untergebracht werden.
  • Das Burgtheaterdeutsch müsste eigentlich schon bei Hochsprache angeführt werden.
  • Die Sprachpolizisten Karl Kraus und sein Schüler Friedrich Torberg sollten vielleicht noch erwähnt werden.
  • Die Beeinflussung durch die Nachbarsprachen sollte mit Beispielen veranschaulicht werden: italienisch Melanzani statt französisch Aubergine, in Kärnten Tschurtschen für Bockerl, überhaupt Jause für Vesper...
  • Der wesentlich länger anhaltende Einfluss des Französischen: Perron, Trottoir, Paraplui, Pompfineberer...
  • Zählen Tschechisch und Slowakisch wirklich zu den anerkannten Minderheitensprachen? Ich wüsste da gerne die Quelle.

Griensteidl 22:32, 10. Jul 2006 (CEST)

zum letzten Punkt siehe [2] --LeSchakal 00:07, 11. Jul 2006 (CEST)
Danke, sollte man vielleicht als Quelle in den Text nehmen. Die beiden Sprachen praktisch nie erwähnt, wenn es um österreichische Minderheiten geht. Griensteidl 12:02, 11. Jul 2006 (CEST)
Als Quelle würde ich diese Seite nicht sehen, vielmehr als Beweis. Da laut §2(1) des Volksgruppengesetzes "durch Verordnungen der Bundesregierung im Einvernehmen mit dem Hauptausschuß des Nationalrates" die Volksgruppen festgelegt werden, sollten sich diese eigentlich finden lassen. Wenn ich mich nicht täusche (bin kein Jurist) wurde die slowakische Volksgruppe 1992 (vgl. BGBl. 425/1992), die Volksgruppe der Roma 1993 (vgl. BGBl. 895/1993) anerkannt. Diese Blätter betreffen allerdings nur die Volksgruppenbeiräte, die konkrete Verordnung konnte ich nicht finden. --LeSchakal 02:01, 12. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel, besonders die Wortlisten, leiden an der selben Krankheit (Folklore?) wie das Österreichische Wörterbuch: Es wird nicht zwischen verschiedenen Sprachebenen unterschieden. Wörter wie "Graffel" und "Tschusch" unmarkiert neben "Matura" und "Vorzimmer" anzuführen, ist irreführend. —Babel fish 04:02, 11. Jul 2006 (CEST)

Da muss ich zustimmen. Griensteidl 12:02, 11. Jul 2006 (CEST)

Bei der unterschiedlichen Aussprache wäre vielleicht noch Michelin und Colgate zu erwähnen. Am Beginn sollte das Lemma fettgeschrieben vorkommen. Griensteidl 22:09, 14. Jul 2006 (CEST)


Ahmadiyya

Nachdem der Artikel sich stabilisiert hat, möchte ich ihn einem Review unterziehen und euch fragen, was eurer Meinung ggfs. noch fehlt, damit der Artikel das Attribut "lesenswert" verdient. Danke für Kritik, Hinweise und Verbesserungsvorschläge. --Ahmadi 16:06, 14. Jul 2006 (CEST)

Jacqueline Bouvier

Nachdem man mich sehr gut bei dem Aufbauen dieses Artikels unterstützt hat (ich danke für die Korrektur meiner Übersetzung aus dem Englischen), und ich momentan die Einzige bin, die an dem Artikel noch arbeitet, habe ich den Artikel ins Review gestellt. Danke im Voraus. --Kirschglocke 11:35, 15. Jul 2006 (CEST)

Da auch dieser Artikel primär auf der stark glorifizierenden :eng, sowie unsäglichen Quellen wie "beepworld" beruht bitte ich alle die sich in den 60ern und 70ern gut auskennen mal gründlich drüberzuschauen. Die schlimmsten Schnitzer sind jetzt draußen und das Ganze ist keine reine Lobhudelei mehr, aber ich komme leider mangels Quellen auch nicht mehr weiter. Danke. Gruß.--Nemissimo ¿⇔? 18:58, 20. Jul 2006 (CEST)
Der sorgfältig ausgearbeitete Artikel hat mindestens zwei Probleme. Die Sprache folgt noch sehr oft einem englischen Satzbau und einer englischen Grammatik, was auf deutsch manchmal sehr holprig klingt. Zum anderen wirft er leider auch sehr oft Fakten in den Raum, die unverbunden dastehen und bei denen man sich fragt, was sie denn da sollen. Eines von vielen Beispielen: "Diese Würdigungen der Kunst, Musik und Kultur markierten ein neues Kapitel in der amerikanischen Geschichte. Jackie entfernte den u-förmigen Esstisch vom Speisesaal und tauschte ihn gegen runde Tische mit acht Plätzen aus." Was hat der U-förmige Esstisch denn nun mit dem neuen Kapitel der amerikanischen Geschichte zu tun? Und abgesehen davon, selbst wenn sie einen ganz neuen Stil als First Lady hatte, ich fürchte für eine neue Ära der Amerikanischen Geschichte muss doch etwas mehr passieren, als dass das Weiße Haus umdekoriert wird. -- 03T 03:55, 21. Jul 2006 (CEST)
Ich habe die Logik-Fehler größenteils ausgebessert, indem ich alles in eine chronologische Reihenfolge gebracht habe. Das mit der Eleganz und der Amerikanischen Ära wurde gestrichen. --Kirschglocke 12:17, 22. Jul 2006 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2006

Wir haben den Artikel nun nach dem Ende der WM kräftig überarbeitet und eine stabile Version erstellt. Nur: Nach fast sechs Wochen ununterbrochener Edits sieht man kaum noch Fehler und unschöne Passagen, vieles gehört einfach schon "dazu". Hier uns das Review hoffentlich helfen, um den Artikeln von seinen Schwächen zu befreien. Danke schon mal im Voraus! --Scherben 14:54, 17. Jul 2006 (CEST)

Warum werden neben dem offiziellen WM-Song nicht auch noch die von Goleo und den Sportfreunden Stiller erwähnt? Zeitweise haben während der WM drei Fußballieder die drei vorderen Plätze belegt. Julius1990 15:51, 17. Jul 2006 (CEST)
Die beiden Lieder wurden mittlerweile in den Artikel aufgenommen--Stzer 06:13, 18. Jul 2006 (CEST)

Dürfte ich nochmal drauf hinweisen, dass das Finalrundenschema bei meiner, ich denke nicht so seltenen, 1024x768-Auflösung grauenhaft aussieht, da die Zeilen alle unterschiedliche Höhen haben, was daran liegt, dass im Ergebnisfenster alle Zahlen untereinander stehen. Ich wäre dafür, das Teil einfach breiter zu machen. Lieber scrolle ich ein Stück nach rechts als mir das Schema in dem jetzigen Zustand anzusehen. Es würde mich freuen, wenn ihr noch andere Ideen hättet und da vielleicht mal was machen könntet, ich blick' in dem Quelltextdschungel nicht durch. -- Geo1860 16:24, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich habe ihn für deine Auflösung etwas angepasst, insgesamt alles auf 100% und den letzten Teil etwas verbreitert. Ist es so okay???--Stzer 05:51, 18. Jul 2006 (CEST)
Tut mir Leid, wenn es etwas missverständlich war, ich meinte das Überblicksschema gleich am Anfang des Kapitels Finalrunde. -- Geo1860 08:58, 18. Jul 2006 (CEST)
Ich habe es jetzt erstmal verbreitert (keine Ahnung, ob man das so macht, wie ich es gemacht habe), Ureinwohner hatte noch die Idee, das Schema durch eine Grafik zu ersetzen, könnte man auch versuchen. Gruß -- Geo1860 09:48, 18. Jul 2006 (CEST)

Folgende Ideen hätte ich noch

  • Zum Punkt Stadien könnte man noch die vier Nichtgewählten nehmen ( Bremen, Düsseldorf, Gladbach und noch eins war dabei ) und natürlich kurz begründen warum selbst moderne Arenen wie die LTU Arena nicht dabei waren.
  • Bei den WM Quatieren sollte man schreiben, welche Standarts die Unterkünfte erbringen mussten und das die Spieler und Trainings extrems geschützt wurden ( man kann hier ruhig sagen das es ne Bannmeile gab )
  • Wirtschaftliche Auswirkung : Arbeitsplätze, Gäste und Touristen, Gewinn, Ladenöfnungszeiten usw usw muss noch mal komplett aufgekrempelt werden.
  • Umweltaspekt, könnte man als eigenes Thema ausführen denke hier liefert sich noch genug Stoff

Werde morgen oder heute das ganze noch durch Anregungen zu den Spielverläufen ergänzen, allerdings kommt hier sicherlich wieder bei einer KEA die Anmerkung, dass es im Fußballjargon geschrieben ist.(nicht signierter Beitrag von Kaiser Mao (Diskussion | Beiträge) Scherben 08:31, 18. Jul 2006 (CEST))

Dein erster Kritikpunkt (die vier Nichtgewählten) ist im ausgelagerten Teil zu den Austragungsorten vorhanden. siehe dort Vergabeverfahren. Es sollte auch nicht wieder eingelagert werden, da der Artikel schon lang genug ist.--Stzer 05:55, 18. Jul 2006 (CEST)
Punkt zwei: Die Standarts der FIFA zu den WM-Quartieren hab ich hier ergänzt.--Stzer 06:12, 18. Jul 2006 (CEST)
Zu den "Spielberichten": Wir sollten wirklich aufpassen, dass wir die Berichte so knapp wie möglich halten. Ab Halbfinale kann das natürlich etwas ausführlicher werden, aber in der Vorrunde ist das mitunter schon wieder zu lang. --Scherben 08:31, 18. Jul 2006 (CEST)
Also hab noch mal drüber geschaut, nun siehts ganz ok aus. Der Stadionaspekt ist ausgelagert und der des Quatiers eingebaut. Ich hoffe das das mit der Wirtschaft und Umwelt noch ergänzt wird. Zu den Spielberichten, sie sind ok kann man so lassen hatte die Befürchtung das sie ins Fußballjargon abgleiten oder viel zu ausfürlich sind. --Kaiser Mao 17:23, 18. Jul 2006 (CEST)


Ohne den Artikel gelesen zu haben gibt es doch einen Punkt, der mich an diesem Artikel ganz massiv stört und der in der WP mittlerweile leider an vielen Stellen symptomatisch ist:

  • Der Artikel verwendet 50 Vorlagen - damit müsen bei jedem Laden des Artikels mindestens 50 Dateien + die Bilder geladen werden. Mein T-ISDN-Anschluß braucht dafür fast 5 Minuten.
  • In dem Artikel sind bestimmt 300 (!!) Flaggenbildchen, die inhaltlich vollkommen irrelevant sind. Imho reicht es, wenn diese komplett bis auf die 32 bei der Mannschaftenbeschreibung rausgeschmissen werden.
  • Die Tabellenkonstruktion der Finalrunde mag optisch ein ziemlicher Reißer sein - die Parserlesbarkeit, die Barrierefreiheit und vor allem auch die Lesbarkeit für potentieller Bearbeiter wird dadurch allerdings imho unnötig fast unmöglich gemacht.

Gruß -- Achim Raschka 08:47, 18. Jul 2006 (CEST) (der die enorme Leistung und Arbeit, die in diesen Artikel gesteckt wurde, gar nciht in Frage stellt)

Ich kann deine Kritik schon verstehen, aber das ist vielleicht eher ein Problem, dass man im Portal Sport besprechen muss. Mit dem Einfügen der Flaggen und des Schemas haben wir uns im Grunde nur an die Standards gehalten, die in anderen WM-Artikeln eingeführt wurden. Allerdings bezieht sich die lange Ladezeit auf die Bilder, der Text/Inhalt wird ja zu erst geladen und dann erst die Bilder, das heißt dass auch ISDN-User den Artikel lesen können, nur halt erst nach einiger Zeit die grafischen Veranschaulichungen sehen können, von daher finde ich das nicht so schlimm. (Ich möchte hiermit keine Diskussion darüber lostreten, denn dies ist Sicherlich eine Grundsatzdiskussion die in der Wikipedia zu führen ist, hier aber zu weit vom eigentlichen Thema abweicht.) mfg --Groovio 13:30, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich hab große Probleme nachzuvollziehen wieso die Original-Research-Fazits in den Turnierartikeln offensichtlich allgemein akzeptiert werden (EM 2004 wurde trotz eben so einem Abschnitt zum EA). --NoCultureIcons 19:15, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte mich genau das auch gefragt und dann trotzdem damit angefangen. Warum? Weil ich finde, dass ein so langer und detaillierter Artikel zu einem Turnier irgendwie blutleer ist, wenn er bloß die Ergebnisse liefert und sie nicht irgendwie einsortiert. Schwierig ist natürlich, dass man nie genau sagen kann, wo die Grenze zwischen subjektivem Fan-Dasein und objektiver Einordnung der Leistungen verläuft. Aber was sind die Alternativen? Gerade in diesem Bereich des Sports (Zusammenfassung und Bewertung von Leistungen bei Turnieren) findet ja gar keine Forschung (im engen Sinne) statt, das Ganze wird sowieso "nur" journalistisch aufbereitet. Deshalb denke ich, dass man solche Texte durchaus einstellen kann, wenn man nur gemeinsam in der Lage ist, so etwas wie einen gemeinsamen Standpunkt zu finden. Ich glaube, das hat bisher auch ganz gut geklappt. --Scherben 19:23, 23. Jul 2006 (CEST)
Nachvollziehbar, allerdings denke ich dass es schon möglich wäre ein wenig mehr Außenperspektive in den Abschnitt reinzubringen. Ich kann mich dunkel an teilweise recht überraschende Äußerungen von Personen von Tony Blair über Pele bis zum ehemaligen Schiedsrichterobmann erinnern, die wohl zitierenswert wären, außerdem gibt es drei Tonnen Presseberichte aus dem In- und Ausland die man mit einbeziehen könnte. --NoCultureIcons 19:30, 23. Jul 2006 (CEST)
Ich habe ein paar Quellen eingebaut, will den Artikel aber auch nicht überladen. Sie sollten aber reichen, um das Fazit zu untermauern. --Scherben 20:18, 24. Jul 2006 (CEST)

Die sportliche Qualität des Turniers: Gianluca Zambrotta und besonders Andrea Pirlo sind keinen Defensivspieler. Zambrotta ist das schon ab und an, hat aber bei der WM nur im Mittelfeld gespielt. Und da eher offensiv. Daher ist der Absatz so nicht korrekt. Da er aber gerade auf die Bedeutung des Defensivspiels abzielt, wollte ich das nicht einfach so ändern. Gruß. --Trifi 16:12, 24. Jul 2006 (CEST)

Hmmmm... Ich hatte mit Defensivspieler nicht Abwehrspieler gemeint. Zambrotta ist für mich in erster Linie Außenverteidiger, im Prinzip wie Lahm oder Sagnol. Pirlo spielt im defensiven Mittelfeld und ist von daher auch eher dem Defensiv- als dem Offensivbereich zuzuordnen. Ich hatte eigentlich gedacht, dass sich das mit dem allgemeinen Verständnis des Spiels der Beiden deckt. --Scherben 16:42, 24. Jul 2006 (CEST)

Im kulturellen Bereich würde ich u.a. auf die Blue Goals in Hamburg hinweisen, die im Rahmen der WM in ganz Hamburg aufgestellt wurden. Diese wurden über ganz Hamburg verteilt und gaben somit gerade in den Abendstunden ein ganz besonderes WM-Feeling.

Sehr schön, sehr umfangreich. Einige kleinere Kritikpunkte:
  • Einleitung auf deutsch/auf englisch: warum steht das eine in Klammern, das andere nicht?
  • Einleitung: ich weiß auch nicht, ob das Motto da rein muss. Lieber wäre mir etwas zur Bedeutung des Turniers (auch wenn man das heute noch nicht abschließend beurteilen kann).
  • Bewerbung: war Wolfgang Niersbach 1992 schon ehemaliger Pressesprecher?
  • Bewerbung: habe dunkel im Hinterkopf, dass die Wahl von Deutschland anstatt Südafrika damals auf etwas Kritik gestoßen ist, weil vielfach die Meinung vertreten wurde, es sei nun endlich mal ein afrikanisches Land dran. Meine auch die Entscheidung für 2010 hätte was damit zu tun. Vielleicht kann man ja dazu noch was schreiben.Link1, Link2 Hab noch keine Zeit gehabt das in den Artikel einzufügen, aber hier mal zwei Links--Florian K 08:25, 25. Jul 2006 (CEST)
  • Austragungsorte: beschäftigt sich nur mit den Stadien. Natürlich kann ich Austragunsort so definieren, spontan hätte ich mir aber da auch was zu den Städten erwartet.
  • Austragungsorte: irgendwie liest sich der Abschnitt noch ein wenig hölzern. Meist werden nur ein paar Zahlen zu den jeweiligen Stadien vorgestellt. Zumindest welche Spiele dort stattgefunden haben, wäre noch interessant (also á la 35 Vorrundenspiele und drei Halbfinale).
  • Vergabeverfahren: „Die im Jahr 2006 modernsten Spielstätten der Welt“. Wirklich? Gab es nicht irgendwo noch ein moderneres Stadion als, sagen wir mal, das von Nürnberg?
  • Laut FIFA zähle ich in Frankfurt 48.000 Plätze, in Gelsenkirchen 52.000, in Hamburg 50.000, in Kaiserslautern 46.000, in München 66.000 und in Nürnberg 41.000. Macht in der Summe 623.000 Plätze. Habe auf der selben Seite aber auch schon mal ganz andere Zahlen gefunden (siehe [3] ).
  • Austragungsorte: Wenn man schon die ganzen Sponsorennamen hat, sollte man aber wenigstens auch die Originalnamen mit anführen (ist mir sicherlich nur aufgefallen, weil es ausgerechnet bei Dortmund fehlt).
  • Qualifikation zur Endrunde: Wie in der Afrika-Zone wäre es noch interessant zu erfahren, welche Verbände sich nicht um eine Qualifikation bemüht haben.
  • Schiedsrichter: der fünfte Mann sollte vielleicht in diesem Abschnitt noch Erwähnung finden.
  • Schiedsrichter: ich habe die klickibunten Fähnchen nicht! Generell. Neben Gedanken wie Barriefreiheit und Ladezeit, wäre es hier (wie eigentlich immer) wesentlich informativer, die Länder oder Verbände in Klammern dazu zuschreiben. (Ich habe doch tatsächlich schon wieder vergessen, wie die Flagge von Benin aussah und die von Kolumbien mit der von Venezuela verwechselt.) Falls sich das mittlerweile zu einem Quasistandart entwickelt haben sollte, plädiere ich dafür in einem solch gutem Artikel mal eine andere Möglichkeit aufzuzeigen.
  • Spielplan: s.o.
  • Spielplan: die Tabellen empfinde ich in der Farbgebung als ein wenig aufdringlich. Generell lassen sich hier aber wohl kein Tabellen vermeiden.
  • Spielplan: die Spielberichte (zum Beispiel Vorrunde Deutschland) finde ich streckenweise auch ein wenig POV, gebe aber gerne zu, dass das schwierig zu formulieren ist.
  • Finalrunde: sage ich mal lieber nichts zu, die Verlinkung der Länder müsste aber eigentlich an dieser Stelle nicht noch mal sein, oder?
  • Finalrunde: sage ich doch was zu und zwar könnte es für den Laien ein wenig verwirrend sein, dass sowohl das komplette Turnier als Finalrunde bezeichnet wird und dann auch noch mal eine hat.
  • Fußballweltmeister 2006: überflüssig.
  • Regeländerungen: ausformulieren. Einiges ist ja schon bei Schiedsrichter angesprochen.
  • Wirtschaftliche Auswirkungen auf Deutschland: „Die konjunkturellen Auswirkungen aus der Baubranche heraus sind allerdings nur gering, da dieser Sektor zu den unproduktivsten Wirtschaftszweigen gehört.“ Das müsste dann zumindest noch erklärt werden.
  • Wirtschaftliche Auswirkungen auf Deutschland: Generell wird dort viel von Prognosen und im Konjunktiv geschrieben. Ich weiß, dass es schwierig ist, aber eigentlich gehört da der Ist-Zustand rein und erste Auswirkungen sollten vielleicht erkennbar sein.
  • Fernsehen: sicherlich etwas deutschlandlastig. ORF und SF sollte man eher ans Ende setzen.
Generell gibt es sicherlich noch viele Themen die angeschnitten werden könnten (Fansicht, Veränderung des Fußballs auch in Hinblick auf die Einflussnahme von Sponsoren, …), teilweise sind diese sicherlich in einer Enzyklopädie, die sich der NPOV verpflichtet fühlt schwierig anzubringen, aber auch generell finde ich den Zuschnitt und Akzentuierung eigentlich ganz gut. --Alex 00:01, 25. Jul 2006 (CEST)

Ligue 1

Es gab schon Vorschläge von dritter Seite, diesen Artikel über Frankreichs höchste Fußballliga bei den Lesenswerten zu listen; das fand ich zu früh. Nachdem ich nun inhaltlich einigermaßen "fertig" damit bin: ich freue mich auf Verbesserungsvorschläge. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:13, 17. Jul 2006 (CEST)

Erstmal vorneweg: Schöner Artikel, unendlich mal besser als der zu deutschsprachigen Ligen. Ansonsten bereits ein paar Anmerkungen:
Ich kann mir vorstellen, dass es nicht zu jedem Verein und jedem Spieler der Frühphase Wikipedia-Artikel gibt, trotzdem fände ich Wikilinks (auch rote) ganz hübsch. Animiert vielleicht die richtigen Leute zum Schreiben des Artikels.
Ich würde sowohl die ewige Tabelle (in einen eigenen Artikel) als auch das Ligensystem (vielleicht in "Fußball in Frankreich" auslagern). Passt m. E. nicht so ganz in einen Artikel zur Ligue 1.
Die Entwicklung nach 1945 ist mir noch eine Spur zu dünn. Welche Bedeutung hat/hatte die Liga im europäischen Maßstab, welche "Legenden" (Teams, Trainer und Spieler) haben den Vereinsfußball (wie?) geprägt, wie sind die Zuschauerentwicklungen, etc.
Grüße --Scherben 15:23, 17. Jul 2006 (CEST)

Eine Kandidatur bei den KLA würde ich begrüßen. Inhaltlich sehr gut, Anmerkungen habe ich eigentlich nur zu Formalia:

  • Zur Gliederung: Exkurse als Abschnittsüberschriften finde ich nicht so gut und die besondere Rolle ausländischer Profis gerade in der Frühzeit des französischen Fußballs hat allemal einen eigenen Abschnitt verdient. Als Unterpunkt von Das erste Jahr paßt der Exkurs sowieso nicht, da ja viel mehr beschrieben wird. Ich würde eine Gliederung besser finden, die erst die Geschichte behandelt (mit Jahreszahlen bei den Unterpunkten in Klammern), zweitens die Organisation (darin finde ich die frz. Ligenstruktur interessant, ich finde nicht, daß man das auslagern sollte) und das Drumherum und drittens die Statistik.
  • Links: Ich bin zwar auch gegen eine Überverlinkung von Artikeln, aber alle Fußballvereine, Spieler, Nationalmannschaften, Fußball-Ligen und wichtige Sachen, wie Peugeot sollte man ruhig verlinken, finde ich. Dafür muß man anderes nur einmal verlinken, z.B. Französischer Fußballpokal. Auch ich fände rote Links besser, als keine. Von den ausländischen Profis v.a. der 30er Jahre fände ich noch mehr interessant. Uneinheitlich ist die Verlinkung von Daten und Jahreszahlen. Meine Meinung: alle nicht verlinken.
  • Formatierungen: Unterstreichungen würde ich auf jeden Fall vermeiden. Fettschreibungen und die verschiedenen Überschriftenhierarchien sollten genügen.
  • Literatur und Weblinks sollten getrennt werden. Bei der Literatur auf keinen Fall auf Deine persönliche Benutzerseite verlinken, sondern die besten fünf Werke daraus mit allen Angaben aufführen. Bei den Weblinks ebenso.

So, das war's erstmal. Schöne Grüße, --Stullkowski 16:56, 17. Jul 2006 (CEST)

Zwei Sachen, die mir beim Querlesen aufgefallen sind:

  • Die Einleitung ist sehr kurz, bietet eine Definition aber keine Zusammenfassung des Artikels für den Nachschlagenden.
  • Die Zwischenüberschriften sind zwar schön, aber für Nichtkenner kryptisch. Sprich: wenn ich den Artikel nachschlage und auf das Inhaltsverzeichnis kucke, weiss ich immer noch nicht, was mich denn nun im Abschnitt erwartet. -- southpark Köm ? | Review? 20:43, 17. Jul 2006 (CEST)

Es wäre schöner, wenn man noch einige Bilder einfügen könnte. Gibt doch sicherlich einige Fotos in Wikipedia von den Vereinen und deren Stadien etc. Kannst ja auch mal auf dem/der (?) Commons schauen, vielleicht findest du dort was. Wenn nicht dann kann man auch in Bilderwünsche darauf aufmerksam machen. Ob die Lesenswertkandidatur an sowas scheitern kann weiß ich nicht, aber vom Inhalt her sollte es aufjedenfall reichen, ist sehr informativ. mfg --Groovio 17:52, 18. Jul 2006 (CEST)


Zwischenstand: ich habe etliche eurer Anregungen aufgegriffen:

  • Die Vereine habe ich nun häufiger auch schon weiter oben verlinkt (dabei bin ich ein Feind von Mehrfachlinx in mittelkurzen Texten); zudem habe ich mehr Spieler erwähnt, wobei man aufpassen muss, nicht zu weit abzuschweifen.
  • Rote Links hineinzuzaubern ist gar nicht so einfach, weil ich ja auch schon in der Vergangenheit die meisten Klubs und viele Spielerbiographien angelegt hatte. Vielleicht kann ich ja noch 1-2 Männer der ersten Stunde dazuerfinden - dann hamwa mehr Rot ;-)
  • Meisterschaften seit 1945 habe ich massiv ausgebaut; Zuschauerentwicklung steht im "Finanzen"-Kapitel. Was fehlt dort noch?
  • Stulles Lit+Weblink-Vorschlag ist umgesetzt.
  • Das Ausländerkapitel ist jetzt kein Exkurs mehr; die Einleitung ist etwas voluminöser geworden.
  • An die Formatierung (Unterstreichungen) mache ich mich gleich noch.

Wobei ich zögere:

  • Die ewige Tabelle (Wo, wenn nicht hier? In Fußball in Frankreich ist sie zusätzlich eh schon) würde ich gerne belassen, ebenso das Schema Ligenaufbau, weil es den (einerseits von der D1 weit entfernten, andererseits für diese so wesentlichen) Unterbau veranschaulicht - und Bilder habe ich bisher eh keine. Ich treffe Ende der Woche einen ehem. Reimser Spieler - vielleicht lässt er mich an sein privates Fotoalbum dran...
  • Dazu eine Frage: wer kann in eine Karte von Frankeich die Städte der aktuellen Erstligisten einzeichnen? Oder die entsprechende Karte Image:Ligue120062007.jpg aus dem französischen Pendant fr:Championnat_de_France_de_football#Clubs_de_Ligue_1_2006-2007 hier herüberholen?
<reinschmier>Hab mich mal dran versucht, dabei sind diese beiden Varianten rausgekommen teilweise grau und bunter, ich bin offen für Verbesserungswünsche.--sуrcro.ПЕДИЯ+/- 01:49, 19. Jul 2006 (CEST)</reinschmier>
  • Zu den Überschriften: stimmt, dass die etwas kryptisch wirken, andererseits können solche auch "appetitanregend" auf Leser wirken, oder? Und immerhin stehen sie ja im Kapitel 4. unter der Überschrift "Meisterschaften nach 1945", und neben der lyrischen Aussage "Doppelherrschaft von Grünen und Gelben" steht ja auch noch die Zeitangabe "1963-1981"; müsste dadurch die Deutlich-/Verständlichkeit für den Inhalt des Unterkapitels nicht wenigstens grob gegeben sein? Ich weiß auch, dass sowas leicht den Vorwurf "unenzyklopädisch" nach sich zieht, aber irgendwie kann ich diesbezüglich schlecht aus meiner Haut.

Auf jeden Fall Danke für eure fruchtbare und solidarische Kritik. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:11, 18. Jul 2006 (CEST)

Guter Artikel der sicher auf kurz oder lang Lesenswert wird. Was mich noch interessieren würde sind zum Beispiel Skandale, Lizenzbedingungen, Stadien und die Vereinsfusionen. Zu Skandale ist mir nur das mit OM aufgefallen aber es gibt doch sicher mehr unrühmliche Themen um den französischen Fußball. Zu Lizenzbedingungen fände ich interessant, wie diese allgemein sind. Gab es sie überhaupt vor diesem Jahr, seit dem sie von der UEFA Pflicht sind? Wurden sie umgesetzt ? Zu Stadien und Vereinsumfeld könnte man vielleicht schreiben in welchem Zustand die Spielstätten sind, durch die WM sind ja einige Renoviert worden, sind aber alle in einem akzeptablen Zustand ? Ebenfalls könnte man hier ausführen ob es ein gut ausgeprägtes Vereinsumfeld gibt, wie besondere Trainingsanlagen usw. Zu den Fans könnte man vielleicht auch einen Fünfzeiler einfügen, die französischen Fans sind ja sehr bekannt und die verschiedenen Fanfeindschaften führen öfters zu großen Schlachten. Allerdings sind die Franzosen ja auch sehr aktiv in Sachen Koreographien. Also sind vielleicht noch ne paar Sachen die man einfließen lassen könnte. Viel ErfolgKaiser Mao 10:55, 19. Jul 2006 (CEST)

Halte den Artikel für sehr gut, sicherlich lesenswert. WWW, ich würde es aber bedauern, wenn nicht auf die Jugendzentren der Vereine in der Ligue 1 eingegangen wird. Was ist dafür vorgeschrieben, was und wie läuft dort ab? Die Talente müssen ja irgendwo herkommen, irgendwo geschult werden. Der Übergang aus den Jugendzentren in Ligue 1 klappt weshalb gut oder schlecht? Auch der Passus in "Zahlen ausländischer Profis in FR" mit der Aussage, ...ist die "umgekehrte Richtung" sollte man deutlicher erklären. Das Bosman-Urteil ist ein Teil davon, die Klasse der frz. Spitzenspieler war aber das entscheidende dabei und als dritter Mosaikstein kommt die nicht so potente Zahlungsmöglichkeiten der Ligue 1 Vereine hinzu. Vielleicht einbauen könnte man die Auswirkunen der Qualität der Ligue 1 auf das "Auf und Ab" der Nationalmannschaft anhand der WM-Turniere. 1958: 3. Platz - dann von 1962 bis 1974 nichts wirklich vorzeigbares. 1978 bis 1986 ein Hoch. 1990 und 1994 Quali-Aus! Ab 1998 wieder ein Hoch. Grundsätzlich halte ich den Artikel für Klasse, vielleicht kannst du mit meinen Anregungen etwas anfangen. Gruß aus Norbaden-- Hans50 20:11, 19. Jul 2006 (CEST)

Habe jetzt noch Hans' Wunsch entsprochen und die centres de formation eingefügt, außerdem viele konkrete Zahlen zur Finanzierung der Klubs (Verteilung der Fernsehgelder, Sponsoring) und zu Einschaltquoten inne Glotze. Die "Skandale und Skandälchen" stehen m.E. bereits im Artikel (Affäre OM-VA 1992/93, Antibes 1932/33, dazu insbes. die zahlreichen Konkurse/Neugründungen von Klubs - diese aber ausführlicher in den einzelnen Vereinsartikeln) und etwas von der Größenordnung "Bundesligaskandal" hat's in F bisher offenbar nicht gegeben. Zu den Themen Fanszene kommt noch eine Kleinigkeit, aber dazu habe ich altersgemäß wohl etwas mehr Abstand, und die Stadien wollte ich erst dann hineinnehmen, wenn der Artikel schon lesenswert ist und für die Exzellenten kandidiert - man soll ja immer noch ein paar Pfeile im Köcher behalten. ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:04, 21. Jul 2006 (CEST)

Die "Lesenswert"-Kandidatur kannst du m. E. jetzt locker angehen, das sollte kein Problem mehr sein. Glückwunsch zu einem wirklich gelungenen Artikel... --Scherben 14:09, 21. Jul 2006 (CEST)
Eins habe ich noch: Die ewige Tabelle ist entgegen deiner Aussage nicht im Artikel "Fußball in Frankreich", sondern nur eine ominöse Zehnjahreswertung. Macht das Sinn? --Scherben 16:57, 22. Jul 2006 (CEST)
Stimmt - dort ist nur der Ligenaufbau plus die 10-Jahres-Wertung. Die stammt zwar von mir, stimmt also sachlich auch, aber man könnte sie dort durchaus durch die "Gesamtewige" ersetzen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:12, 22. Jul 2006 (CEST)

Nur damit ihr nicht denkt, ihr würdet ignoriert. Für lesenswürdig halte ich ihn, ne Detailkritik werd' ich hier oder auf KLA die nächsten tage noch versuchen. aber z zt fehlt mir dafür definitiv konzentrationsfähigkeit. -- southpark Köm ? | Review? 23:46, 23. Jul 2006 (CEST)

Geißbockversteigerung

Der Artikel ist sehr ausführlich, gibt es noch Verbesserungsvorschläge um ihn perfekt zu machen? Gruß Frosch123 20:57, 18. Jul 2006 (CEST)

Im den Artikel zumindest lesenswert zu machen, muss noch viel getan werden. Das wär wohl was für Benutzer:Mundartpoet?! Antifaschist 666 20:10, 20. Jul 2006 (CEST)

Für mich? Ich hab doch schon alles ausgespuckt, was ich - seit 1973 aus der Gegend weg - noch wusste bzw. in Erfahrung bringen konnte! Jetzt sollten sich auch andere einbringen... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 16:10, 23. Jul 2006 (CEST)

E-Sport

Der Artikel stagniert seit einiger Zeit. Ich könnte mir vorstellen, dass Außenstehenden insbesondere Dinge auffallen können, die unverständlich sind oder generell fehlen. mfg --Wedderkop 02:46, 19. Jul 2006 (CEST)

Gibt es nicht deutliche Unterschiede in Professionalisierung, Teilnehmerzahl und -struktur, usw. zwischen einzelnen Genres und/oder Spielen? Oder die Spezialisierung? ESpieler ist nicht gleich ESpieler, da muss sich jeder spezialisieren, der Laienleser denkt vielleicht das ist alles das gleiche. -- 84.178.130.221 08:36, 20. Jul 2006 (CEST)
Man könnte einen Absatz Disziplinen/Spiele einbauen, in dem man auf die einzelnen Spiele z.B. CS, WC3, SC:BW, FIFA, Quake, UT, PES eingeht, deren Bedeutung anhand von Turnieren darlegt und die internationale Verbreitung behandelt. --Wedderkop 21:19, 21. Jul 2006 (CEST)

Sehr schöner Artikel, der mir gut gefallen hat und m.E. so bereits Aussichten bei den Lesenswerten hat. Allein die mehr als sparsame Bebilderung scheint mir doch etwas, hm, ergänzbar, vielleicht Fotos von bekannten Gamern o.ä. ? Denis Barthel aka Denisoliver 09:39, 25. Jul 2006 (CEST)

Calling All Nations

IMO schon ein recht solider Artikel. Wäre nett wenn jemand noch mal auf die sprachlichen Aspekte und die Einhaltung des NPOVs schauen könnte. Ach ja, inhaltlich-allgemeine Kritik ist natürlich auch willkommen. Danke, MfG --Flo89 disku  Bewerte 14:06, 19. Jul 2006 (CEST)

Da selbst die "Kritik" christliche/missionarische Züge aufweißt, erscheint mir der Artikel weiterhin stark evangelikal geprägt. Hintergründe zur zunehmenden Missionierungsaktivitäten würden ihm aus meiner Sicht gut tun.--Nemissimo ¿⇔? 18:42, 20. Jul 2006 (CEST)
Hallo Nemissimo, Inwiefern weißt die Kritik missionarische Züge auf? Es werden sachlich und neutral Vorfälle geschildert, die so in verschiedenen IDEA-Meldungen nachgelesen werden können (IDEA-Meldung). Die Sache mit den Kritikern zeigt ja, dass selbst in der christlichen Szenen nicht jeder mit der Veranstaltung klargekommen ist. Und die Reaktion der Veranstaltungsleitung gehört doch auch in diesen Abschnitt, oder? Hintergründe zu Missionierungsaktivitäten gehören meines Erachtens in den Artikel Mission, denke ich. MfG --Flo89 disku  Bewerte 14:38, 21. Jul 2006 (CEST)

OK... ist nicht mein Thema und ich zerfließe hier gerade bei 35C, daher nur kurz in Stichworten:

Wenn die anderen Organisationen beklagten die Eintrittspreise seien zu hoch, möchte ich wissen a) wie hoch genau? b)wie hoch waren die Gesammteinnahmen und c) was geschah mit diesen wenn doch niemand daran verdient hat?
Wer genau ist dieser Organisator und auf welche Organisation konnte er zurückgreifen (Kaution und Anzahlung , sowie Logistik solcher Events schultert kein Laie. Ebensowenig die weltweite TV-Übertragung, sowie die PR die "22.000 Christen aus 30 Nationen" nach Berlin brachte. Hier sind eindeutig Profis am organisieren, kein Einzelner!
der salbungsvolle Ton ist deutlich an der Grenze zu POV
"eine Zeit der prophetischen Rede, in der Christen, die meinten eine Eingebung oder ein Bild von Gott empfangen zu haben," Formulierung die ebenfalls auf deutlich evangelikale Missionsarbeit hinweißt.

Ich bin kein Experte bei diesem Thema aber etwas mehr Abstand würde dem Artikel mit Sicherheit nicht schaden.--Nemissimo ¿⇔? 19:13, 21. Jul 2006 (CEST)


Aha, danke, nun kann ich mir unter deiner Kritik etwas genaues vorstellen. Ich werde versuchen die einzelnen Punkte in nächster Zeit abzuarbeiten, nur bin ich leider ab morgen für 2 Wochen im Urlaub. Für heute nur soviel:

  • Zum ersten waren es nicht Organisatoren, die hier kritisierten, sondern unbeteiligte andere Evangelisten. Ich werde den Sachverhalt im Artikel unter Namennennug der Kritiker, deren Position und dem Zusammenhang mit CAN noch etwas herausstellen. Meinst du die IDEA Meldung taugt als Einzelnachweis fürs Referenzieren?
  • Die Preise beliefen sich von 8 Euro für ein "Frühbucher 2005"-Kinderticket bis 69,50 Euro für ein "Normalpreis-Comfort-Seat"-Ticket. Ich habe so eine schicke Tabelle hier, die könnte man hochladen, falls erforderlich.
  • Für eine genaue Abrechnung der Veranstaltung ist die Quellenlage etwas dünn, soll heißen es wurde AFAIK noch nix veröffentlicht. Sofern du das wirklich für relevant hältst könnte man sich da bei den Organisatoren erkundigen.
  • Womit wir beim nächsten Punkt wären: Den Organisatoren. Im CAN Magazin heißt es man hätte für die Organisation extra einen Verein gegründet, den "Calling All Nations e.V." Wer da nun im einzelnen wie beteiligt war, ließ sich bis jetzt nicht herausfinden.
  • Ähm... Salbungsvoller Ton im von dir zitierten Satz oder im ganzen Artikel? (Das wäre wirklich nicht meine Absicht gewesen und ziemlich schlimm.)
  • Zur Zeit der prophetischen Rede: Das ist in einigen christlichen Gemeinden nichts unübliches, und die Veranstaltung sieht sich in erster Linie nicht als Missionierungsevent, sondern als "Mega-Gottesdienst" um die Christen zu vereinen (und ihren Gott anzubeten).

Ich hoffe meine Antworten sind hilfreich für dich. MfG --Flo89 disku  Bewerte 23:08, 21. Jul 2006 (CEST)

Wasserwacht

Der Artikel wurde in letzter Zeit von mir noch hinsichtlich Aufbau und Geschichte ausgebaut. Sonst ist er aber IMHO nicht schlecht. Gibts noch ein paar Sachen zum Verbessern? --Birnkammer Fabian Diskussion 19:57, 19. Jul 2006 (CEST)

Straßenbahn Gmunden

Der Artikel soll für eine Excellent-Kanidatur fit gemacht werden. Verbessert habe ich bis jetzt die Verlinkung und einige Anregungen von Presse03 - die Tabellen wurden von FritzG entsprechend geändert. Ein Absatz über die Wirtschaftlichkeit folgt in nächster Zeit (muss zuerst mit Stern & Hafferl reden). --Hufi Rating 20:30, 21. Jul 2006 (CEST)

So, ich war mir mal so frei, von Verbesserungsvorschläge von Benutzern hier reinzukopieren:

Guten Abend Christoph. Du hast mich gebeten, Dir hier zu antworten bzgl. Anregungen vor der Exellent-Kandidatur der Straßenbahn Gmunden, die ich sehr befürworte (bin selbst Straßenbahn-Artikler s. Straßenbahn Aachen). Bevor ich morgen früh für 4 Wochen in Urlaub fahre, hier ein paar Kleinigkeiten, die vielleicht weiterhelfen:

  • Die Überschrift "Strecke" ist etwas irreführend, denn es geht hier richtigerweise um "Streckenaus- und Umbau". aufgesplittet - 2 zusätzliche Teilüberschriften  Ok
  • Wie in der Diskussion bereits erwähnt, verwundert es sehr, dass eine relativ kleine Stadt wie Gmunden erstens eine Straßenbahn hat einrichten können und zweitens diese heute noch besteht. Hier wäre eine Erläuterung der wirtschaftlichen Aspekte, Förderungen bzw. Subventionen, heutige Auslastung und Finanzierung, Fahrpreisentwicklungen u.ä. gut. Die von Dir erwähnte Fahrgastzahl und die Tatsache, das diese leicht steige, sagt leider nichts über die tatsächliche Wirtschaftlichkeit oder Nichtwirtschaftlichkeit der Bahn aus. Stern&Hafferl fragen:
  • Die Html-Tabellen bei "Strecke" und "Triebfahrzeuge" sehen zwar grafisch auf "normalen" PCs sehr gut aus, machen aber auf anderen Monitoren mit geringerer Auflösung wie Notebooks, Handhelds u.ä. große Schwierigkeiten. Außerdem halten sie den Anforderungen der Barrierefreiheit nicht stand. Benutzer:FritzG kümmert sich darum  Ok
  • Auch wenn bei euch in Gmunden das Straßenbahndepot "Remise" heißt, sollte man doch den überall üblichen Begriff "Depot" verwenden, auch bei den Bildunterschriften. Schau bitte einmal unter Remise nach, hier wird der Begriff als veraltet bezeichnet. Du kannst ja in einem Satz erwähnen, dass das Depot in Gemunden "Remise" heißt.  Ok
  • Datumverlinkungen hast Du ja wohltuend vermieden, nur in der Einleitung nicht; das wird überflüssigerweise Kritik bei der Exzellent-Kandidatur auslösen. Ansonsten finde ich, dass der Artikel recht "linkarm" ist. Beispiele: Kraftwerk, Konzession, k&k, Dampfgenerator, PS, Gusseisen, Phönixschiene, Vignolschiene, Dynamo, Akkumulator usw. verlinkt  Ok
  • Du schreibst öfters vom Willen der "Bürger". Es müsste aber, um der Gleichstellung gerecht zu werden, immer "Bürgerinnen und Bürger" heißen. Um dieses Wortungetüm zu vermeiden, schlage ich "Bürgerschaft" vor. vollständig geändert  Ok

Jetzt wünsche ich Dir frohes Werkeln. Ich bin gerne bereit, nach den Sommerferien und einer gewissen Überarbeitung des Artikels diesen dann zur Exzellent-Kandidatur vorzuschlagen. "Lesenswert" wird er ja wohl problemlos, wie ich das sehe. Du solltest aber bis nach der Wahl mit einer Überarbeitung und Ergänzung warten, dann ist eine "Verbesserung" für jeden sichtbar. Viel Grüße nach Österreich --presse03 00:10, 15. Jul 2006 (CEST)

Meine Vorschläge bezogen sich auf wirtschaftliche Aspekte:

  • Fahrgastzahlen sowie Umsatz, Gewinn etc.
  • Bedeutung als touristische Attraktion (Mutmaße ich einfach mal so)
  • Eventuell Form der staatlichen Unterstützung (Aus Deutschland kennt man nur ÖPNV-Betriebe mit Kostendeckungsgrad um 70% bis 80%)
  • Alternativ die kritische Betrachtung der Fahrpreise
Aus deinem letzten Beitrag hatte ich entnommen, dass ich meine Vorschläge schon geäußert hätte, daher mein Schweigen ;-) Ein Review sehe ich dann als notwendig, wenn ein Kapitel der wirtschaftlichen Aspekte eingeführt wurde. Geo-Loge 12:40, 22. Jul 2006 (CEST)


Es geht eindeutig in die Richtung, dass wirtschaftliche Details und Hintergrundinformationen angeführt werden sollen. Darum werde ich mich kümmern. --Hufi Rating 12:53, 22. Jul 2006 (CEST)

  • Ich würde, im Gegensatz zu presse03 den Begriff Remise vorziehen, da mir als Wiener nur dieser geläufig ist. Artikel mit österreichischem Hintergrund sollten auch landesspezifische Bezeichnungen enthalten, diese allerdings erklären (nicht umgekehrt). Abstimmung läuft
  • Weiters glaube ich sind für eine Exzellenz-Kanditatur noch etwas genauere Quellenangaben von Nöten. Quellen angefügt
  • Zwei eingerückte Abschnitte ("Wie wird man Triebwagenführer bei der Gmundner Straßenbahn?" und "GM heißt Gmunden Motorwagen") stehen irgendwie im luftleeren Raum. GM - jetzt unter Nummerierung
  • "Der Verein hat derzeit 406 Mitglieder" sollte präzisiert werden.  Ok
  • Das letzte Bild bei Literatur wirkt irgendwie schief und verloren.  Ok entfernt

Der Artikel ist mMn durch die Bilder und Tabellen schön aufgelockert, Layout (z.B. die Galerie) und Barrierefreiheit kann sicherlich verbessert werden (k.A.), welche genauen Anforderungen bei den Exzellenten allerdings gestellt werden, kann ich nicht beurteilen, da mir die Artikel dort meist zu lang und unübersichtlich sind (ich hab, muß ich gestehen, auch hier nicht alles gelesen). --LeSchakal 11:35, 23. Jul 2006 (CEST)

Hallo LeSchakal! Das Bild werde ich entfernen und zu den Commons verschieben. Remise würde ich auch für besser halten - sollte man darüber abstimmen lassen? GM heißt Gmunden Motorwagen könnte man in das Nummerierungssystem einfügen - dh, en Abschnitt, wie die Nummerierung erfolgt(e). Wo ich das hintun soll, weis ich noch nicht so richtig - ev. noch zu Tätigkeiten als Angestellter - kann ich nich in Erfahrung bringen, wenn das Personal bei der Remise anwesend ist, das ich kenne. FritzG meint, dass das mit der Barrierefreiheit schon passt. Wie genau meinst du das, mit konkretisieren? 406 ist Stand 2003, dh das gehört mal aktualisiert und ich könnte auch die Aufteilung in Erfahrung bringen - wie viele in welchem Land/Gebiet. Das mit den Quellenangaben: Quelle: Stern & Hafferl - stv. Betriebsleiter Helmut Zwirchmayer, Personal und die 3 Literaturverweise - genau 5 Stück, von den Weblinks habe ich nichts verwendet. mfg --Hufi Rating 11:44, 23. Jul 2006 (CEST)

Hallo Hufi, mich stört das Wort "derzeit", nicht dass die Angaben nicht tagesaktuell sind. 2003 ist zwar ein bisserl alt, doch könnte man schreiben: Der Verein hat 406 (vielleicht auch knapp über 400) Mitglieder (Stand 2003).  Ok
Zitate sollten grundsätzlich genau belegt werden, das heißt mit Fußnote und genauer Quelle. Auch bei anderen Aussagen sind genauere Angaben hilfreich (welche Quelle, Seite). Das nicht jede Aussage belegt werden muss, ist klar, doch 5-6 richtig gesetzte Fußnoten könnten der weiteren Kandidatur dienlich sein (der Quellenabschnitt könnte dann auch raus, ist wie du ja auch geschrieben hast, mehr oder weniger redundant zum Literaturabschnitt). --LeSchakal 13:31, 23. Jul 2006 (CEST)
P.S.: wer sollte abstimmen? Das ist wohl eine Geschmackssache, in Wien heißt es Remise, wenn das in Gmunden auch so ist, sollte es auch so genannt werden. Auf jeden Fall solltest du allerdings auf Depot (Verkehr) und nicht auf die BKL verlinken.
P.P.S.:Gibt's für die Straßenbahn in Gmunden eigentlich auch Spitznamen? Ob das in den Artikel passt, weiß ich zwar nicht, mich würd's trotzdem interessieren.

Hi! Ok, das derzeit kommt raus. Das mit den Quellen - werd ich mal rumexperimentieren. Abstimmen - ka, jeder der halt vorbeischaut, allerdings geb ich mein Pro für Remise, da das immer so geheißen hat und auch die Neue (wenn der Neubau irgendwann mal angefangen wird) wird nicht anders heißen. Außerdem steht bei der einen Tabelle bei Bemrkungen e Depot dabei - das wird dann eben noch verlinkt und dann werdens wohl auch unsere Deutschen Nachbern und Andere, die mit dem Wort Remise nichts anfangen können, alles verstehen. Spitznahmen: Ja, früher Gmundner Elektrische - heute ganz einfach unsere "Bim". mfg --Hufi Rating 14:06, 23. Jul 2006 (CEST)

Quellen genau nachgetragen - aufgeteilt in Text und Bilder und ein zusätzlicher Absatz.

Hallo Hufi, hier mal ein Review von mir auf die Schnelle.

  • Einleitung:Zwar schon einige Detailinformationen, aber sind das auch die wichtigsten?
  • Links:Jeder Begriff sollte nur bei der ersten Erwähnung verlinkt werden, zudem sollten nur für das Verständnis wirklich wichtige Begriffe verlinkt werden, die dann Lust aufs Weiterlesen machen- da musst Du also noch mal durchgehen. Wörter wie "Reserve", "Fenster" oder "elektrisch" sollten entlinkt werden. Auch gehen einige Links auf Redirects.
  • Gliederung:schön.
  • Stil: ist stellenweise noch ein wenig flapsig: Der damalige Gmundner Bürgermeister Alois Kaltenbrunner erkannte, dass man mit der Zeit gehen muss. Ich würde es eher so formulieren: "Die Idee zur Planung der Straßenbahn enstand durch die Konkurrenzsituation zur Kaiserresidenz Bad Ischl" -- oder so ähnlich, das ist etwas neutraler. Die Titel (z.B. Dipl.-Ing) sollten aus dem Text entfernt werden, wenn die Berufsbezeichnungen von Bedeutung sind, lieber ausgeschrieben erwähnen.
  • Bilder: schön- ich würde sie allerdings ein wenig größer machen und dafür auf das eine oder andere weniger aussagekräftige verzichten.
  • Inhalt: Ich finds ja fast schon zu detailliert an einigen Stellen. Die Triebfahrzeuge haben eigene Artikel, die Tabelle kann daher raus, es reicht ein Abschnitt, in dem die eingesetzten Maschinen erwähnt werden.  Ok
  • Belege: Die Literturangaben musst du noch ergänzen nach Wikipedia:Literatur. Bilder brauchen keine eigenen Angaben, die sollten auf der Beschreibungsseite des jeweiligen Bildes untergebracht werden, nicht im Text. Die Quellen sollten mit dem Ref-System (Wikipedia:Referenzen#Fußnoten eingefügt werden.
  • Fazit: es ist noch ein bisschen was zu tun- aber dann sollte der Exzellenz nichts mehr im Wege stehen. Vielleicht einige Details etwas kürzen? --Nina 22:29, 23. Jul 2006 (CEST)

Re: Hufi@Nina:

Folgendes: Das mit den Details würde ich lassen und das mit den Triebfahrzeugen auch. Bilder größer machen - das ist immer so eine Sache - bei der Lesenswert-Kanidatur war zu große Bilder ein Kontra. Zur Verlinkung - Überverlinkung wird noch verbessert. Zu dem mit Der damalige Gmundner Bürgermeister Alois Kaltenbrunner erkannte, das wird noch umformuliert, aber da habe ich noch etwas in einem Buch gefunden - also kommt da noch ein Bisschen was dazu und da muss der Ursprungstext sowieso noch geändert. Das mit der Literatur und den Quellen werde ich noch ändern - das was jetzt da steht, war nur provisorisch. Zur Einleitung: Ja, das ist das wichtigste - steilste usw. und Betreiber, das würde ich lassen. Noch etwas - zu den Links: Das es zu viele sind, ist mir durchaus klar, aber irgendwelche "Gscheithefn" geben dann - natürlich erst nachdem alles mühsamst auf die wirklich benötige Linkanzahl zusammengestutzt wurde - ein contra für die Verlinkung her und als Begründung - zu wenig verlinkt :-(. Aber prinzipiell wird die Überverlinkung behoben (ev. schon heute). Details würde ich lassen - es hat lange gedauert, so viele zu finden. Excellent: Noch nicht, es fehlt noch etwas über die Wirtschaftlichkeit, da das eines von den Interessantesten Teilüberschriften wäre - es ist nämlich erstaunlich, wie die Kleinstadt Gmunden mit 13000 Einwohnern es geschafft hat, bis heute unsere Bim zu erhalten.

Deine Verbesserungsvorschläge werde ich natürlich auch berücksichtigen. Rechtzeitig zur Lesenswert-Kanidatur werde ich dich benachrichtigen =). Übrigens: Welcher begriff sollte verwendet werden - Remise pro oder contra?

mfg --Hufi Rating 08:38, 24. Jul 2006 (CEST)

So, wie es im Moment ist, ist es doch gut: Es wird als Depot bezeichnet aber gesagt, dass die Gmundener Remise sagen. Wenn jemand wegen zu wenig Links kontra stimmt, ist das ein Grund, dessen Stimme nicht zu werten- es zählen eh nicht absolute Zahlen von Stimmen, sondern nur die Argumente der Abstimmenden. Zu große Bilder: kommt natürlich drauf an, wie groß Du sie machst :o). Hast du einen Link, welche Größe da bemängelt wurde? Zur Kürzung: die Angaben zu den Fahrzeugen, die eigene Artikel haben, müssen auf jeden Fall raus. Das wäre eine unnötige Doppelung. Und auch an anderen Stellen im Text finde ich die Angaben ein bisschen zu detailliert... --Nina 09:02, 24. Jul 2006 (CEST)


Fahrzeuge haben eine eigene Teilüberschrift, aber keinen eigenen Artikel. Das mit Remise vs. Depot wird sich noch zeigen. Das Argumente zählen, finde ich super. Innerhalb des nächsten Monats werde ich noch mit Stern&Hafferl und ev. dem Personal reden (kommt drauf an, wenn der da ist, den ich kenne). Zur Frage der Wirtschaftlichkeit eignet sich am besten der Stv. Betriebsleiter (wow, ich kenn dort unten wirklich viele *g*) Zwirchmayer. mfg --Hufi Rating 09:07, 24. Jul 2006 (CEST)
Stimmt, hast recht- nagut, dann kann es von mir aus so bleiben. So lange du versprichst, nicht für jede Haltestelle/jedes Triebfahrzeug einen Artikel anzulegen :) --Nina 09:15, 24. Jul 2006 (CEST)
Das hatte ich nie vorgehabt - es soll unter Straßenbahn Gmunden alles zusammenbleiben. Wenn mir fad ist, mach ich das vl. mal für den Eigenbedarf (hab sogar originale Typenpläne zu Hause rumliegen). Aber das werd ich wirklich nicht machen, für jedes einen eigenen Artikel - wäre Unsinn, sogar wenn das wer anders machen würde, wär da von mir ein LA zu werwarten.

Übrigens: Jetzt hab ich die ganze Version von der Streckengrafik gefunden und hochgeladen. --Hufi Rating 09:18, 24. Jul 2006 (CEST)

Oh Gott! Wie soll ich bloß das mit den verdammten Fußnoten hinkriegen?!? Das Datum und den Ort habe ich nachgetragen.

So, noch etwas: Sollten Einheiten wie V verlinkt werden? --Hufi Rating 17:31, 24. Jul 2006 (CEST)

  • Kommentar von Breitfuß: Ich finde den Artikel bereits ziemlich gut, ein Abschnitt über die Wirtschaftlichkeit wäre allerdings sehr willkommen. Das mit den Bildern passt - von meiner Sicht aus - alles, wegnehmen würde ich davon keine mehr. Zu viele Details....., hmm... finde ich eigentlich nicht. So wird man über alle Hintergründe usw. perfekt informiert - da sollte auf keinen Fall etwas weggenommen werden. Freue mich schon darauf, wenn der Artikel bei der Excellentenwahl antritt - mein Pro hat er sich jetzt schon verdient. mfg --Breitfuß 12:30, 24. Jul 2006 (CEST)

Die alte Streckengrafik aus 1894 ist nicht vollständig, da muss was ganzes her. --Hufi Rating 09:13, 24. Jul 2006 (CEST)  Ok

Bild:Streckengrafik_GMSB_2006.jpg erneuert. --Hufi Rating 09:43, 24. Jul 2006 (CEST)  Ok


An gravirenden Fehlern scheints nicht zu scheitern: Sehr geehrter Herr Hufnagl, Großes Lob. Sie haben einen wirklich lesenswerten Bericht über die Gmundener Straßenbahn verfasst. Dem ist nichts hinzuzufügen. Außer der Hoffnung, dass die Verlängerungspläne möglichst bald Realität werden. Mit freundlichen Grüßen Hagen v. Ortloff & das Eisenbahn-Romantik Team.

Remise

Pro Remise ist in Österreich einfach viel bekannter als Depot - das wird bei uns eigentlich gar nicht verwendet. --Hufi Rating 18:13, 23. Jul 2006 (CEST)

Pro Remise finde ich besser als Depot. --Breitfuß 12:30, 24. Jul 2006 (CEST)

Da dieser Begriff in Österreich so verwendet wird, sollte es Remise heißen - FritzG meint, dass man beim ersten Auftreten Depot schreiben sollte - das soll berücksichtigt werden! --Hufi Rating 19:50, 23. Jul 2006 (CEST)

Einheiten Verlinken

Unruhen in Osttimor 2006

Dieser Artikel ist insgesamt sicher zu umfangreich, als dass er jemals lesenswert werden könnte, aber ich denke, dass zumindest politisch interessierte Personen diese ziemlich komplette Aufführung der Ereignisse interessiert. Teilweise ist der Artikel eine Übersetzung des englischen Artikels, andere Informationen habe ich aus der internationalen Presse zusammengetragen. Immerhin war das ein Monat Arbeit. Der Artikel ist ein Mammutprojekt.

In erster Linie geht es mir jetzt um einen sprachlichen Feinschliff und eventuelle Ungenauigkeiten in den Geschehnissen, die noch besser erklärt werden müssen. --J. Patrick Fischer 13:27, 23. Jul 2006 (CEST)

Verfassung der Vereinigten Staaten

Eigentlich ein recht übersichtlicher, aber auch umfangreicher Artikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten. Bitte um Verbesserungsvorschläge vor der Kandidatur bei den Exzellenten. Ma'am 14:04, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich empfehle dir vor einer "Exzellenzbewerbung" eine Kandidatur bei den "Lesenswerten"; schon ein kurzer Blick auf die eng: Version zeigt das der Artikel noch ein gutes Stück von der Exzellenz entfernt ist. Mir fehlen vor allem die Entstehungskontroverse und genauere Kurzdarstellungen zu den Zusatzartikeln mit formellen Verweisen auf die entsprechenden Hauptartikeln. Artikel VI sollte nicht kommentarlos "leerstehen". Eine rechtsgeschichtliche Einordnung im Vergleich zu früheren und späteren Verfassungen vermisse ich ebenso wie eine kurze Darstellung der bedeutensten Forschungsliteratur zu dem Themenenkreis und Details zum Ablauf der Ratifikation.--Nemissimo ¿⇔? 18:43, 24. Jul 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Review/Geistes-_und_Sozialwissenschaft/alt&oldid=19369660“