Portal Diskussion:Bahn

Diese Diskussionsseite dient dazu, artikelübergreifende Fragen zu Artikeln und Kategorien mit Bahnbezug zu diskutieren.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

andere Unterseiten
Kategorien
Mitmachen
Qualitätssicherung
Treffen
Unsere Besten

Infobox Schienenfahrzeug

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Seit über einem Jahr haben wir jetzt das Problem, das viele Parameter betreffend Tenderdaten (Masse, Länge, Radstand) gelöscht und die Daten in Artikeln nutzlos geworden sind. Wir brauchen unbedingt eine Lösung. Und nur weil die Tender in Teilen Mitteleuropas als eigene Fahrzeuge betrachtet wurden und getauscht werden können, kann man sie nicht für die ganze Welt zu vollkommen eigenständigen Fahrzeugen, die nicht in den Lokartikel eingebaut werden sollen, machen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:59, 23. Jul. 2017 (CEST)

Das ist doch eigentlich kein Problem. Wie wäre es mit einer Anpassung der Infobox-Vorlage? Sie enthält ohnehin fachlich außerordentlich fragwürdige Bezeichnungen wie »Achsabstand der Fahrgestelle«, »fester Radstand«, »Gesamtradstand« und als Krönung »Zugsicherung«. Man hätte die Freunde des Kraftfahrzeuges und der englischen Sprache nicht beteiligen dürfen. Dann wäre richtigerweise Drehgestellachsstand, Gesamtachsstand und Zugbeeinflussung draus geworden. Ebenso ließen sich die Tenderdaten in einem eigenen Block einbauen, wegen der unterschiedlichen Bauarten in mehreren Versionen mit Tenderachsstand, Tenderdrehgestellachsstand, -drehzapfenabstand, -leermasse und Größe der Vorräte. Den »Radstand« sollten wir der gummibereiften Konkurrenz überlassen.

Schlepptender sind eigene Fahrzeuge. Der Sinn der Übung besteht doch darin, dass die abnehmenden Vorräte im Betrieb die Reibungsmasse und die Anordnung der Vorratsbehälter die Kesseldurchbildung und Zugänglichkeit nicht beeinträchtigen sollen. Was vielfach fehlt, ist die Eignung für die Fahrt mit dem Tender voraus. Beispielsweise in Frankreich, Spanien, Russland bzw UdSSR und Nordamerika sind die meisten Schlepptender nicht auf Sicht nach hinten ausgelegt. –Falk2 (Diskussion) 19:16, 26. Jul. 2017 (CEST)

Ja, und deshalb kann man für den Tender einfach eine eigene Infobox im passenden Unterabschnitt anlegen. Die nötigen Parameter dafür gibt es doch schon lange. Und so gehts natürlich auch: kkStB-Tenderreihe 70.... --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:23, 26. Jul. 2017 (CEST)

Die Änderung der Bezeichnungen ist ja noch das geringere Übel. Schwieriger ist es, wenn auch die Parameter entsprechend geändert werden sollen, da braucht es dann ein Bot. Liesel 10:04, 2. Aug. 2017 (CEST)

Es geht mir auch um die derzeit nutzlosen Tenderdaten, die in unsichtbaren Parametern zu finden sind. Aber da, mit Verlaub, beißt Rolf-Dresden ja um sich, als würde die Artikelgestaltung, ach was sag' ich, alle Artikel, zu denen er etwas beigetragen hat, exklusiv ihm gehören. Schon mal etwas von Gemeinschaftsarbeit gehört? Was mir da noch einfällt: Wenn es statt: Benzoltriebwagen Triebwagen mit Ottomotor heißen soll, warum lautet die Bauartbezeichnung dann nicht o wie Ottomotor, sondern b wie Benzol oder Benzin? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:26, 4. Aug. 2017 (CEST)

Auch Sie dürfen gern ein BSV gegen mich einleiten, wenn Ihnen meine Meinung nicht passt. Ein paar Unterstützer haben Sie ja schon. Ohne Gruß, --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:07, 4. Aug. 2017 (CEST)

Freundlich und zuvorkommend wie man ihn kennt. Und nein, es ist immernoch nicht so, dass eine inhaltliche Kritik einen persönlichen Angriff darstellt! Bitte endlich mal die Grundeinstellungen anpassen! axp_de ^Hallo! 16:29, 4. Aug. 2017 (CEST)

Aha, beißt um sich, ist also kein persönlicher Angriff. Danke für diesen netten Hinweis. Wo sind eigentlich die Admins, die solche Angriffe hier schon lange stillschweigend hinnehmen? Wundert sich eigentlich noch irgendwer, dass das Klima in diesem Projekt permanent Stück für Stück schlechter wird? Einen schönen Abend noch. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:55, 4. Aug. 2017 (CEST)

Es ist ja schön, wenn ein Universalinteressierter sich auch für Tender interessiert. Dann sollte man doch erstmal sich einlesen und Spezialwissen, das Rolf-Dresden zweifellos hier eingebracht hat, nicht einfach überschreiben. Ich habe auch kaum Ahnung von Mikrobiologie, trotzdem lösche ich da nichts, nur weil ich das nicht so wichtig finde. Ich erinnere mich noch daran, daß Eingangskontrolle Angaben über Brigadelokomotiven gelöscht hat, weil er sich nicht vorstellen konnte, daß die gleichen Loks in Brasilien, Afrika und Japan benutzt wurden. Könnte man jetzt bitte die Infos zu den Tendern wiederherstellen, damit Interessierte sie wieder finden könnten? Elbwolpertinger (Diskussion) 15:55, 1. Mär. 2018 (CET)

@Elbwolpertinger: Das sage ich seit fast zwei Jahren. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:02, 26. Mär. 2018 (CEST)

Wir müssen diese Probleme erst lösen. Insbesondere die faktisch vernichteten Tenderdaten, die mit Sicherheit irgendwann von einem Bot, oder vielleicht von diesem Crazy1880 bei irgendwelche Vereinfachungen gelöscht werden. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:57, 6. Apr. 2018 (CEST)

Hallo, das Problem der nutzlosen Daten ist immer noch nicht gelöst. Wir brauchen endlich eine Klärung der Streitfrage. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:06, 1. Jul. 2018 (CEST)

Kategorie:S-Bahn Köln

Benutzer:Tohma hat diese Kategorie heute angelegt. Ich meine, wir hatten bisher aus gutem Grund keine solche Kategorie, denn "S-Bahn Köln" ist viele Jahre nach dem Start der S-Bahn im Raum Köln von der DB etabliert worden. Vorher war mal die Bezeichnung S-Bahn Rhein-Sieg in Anlehnung an den Namen des VRS üblich, die inzwischen verdrängt wurde. Es gibt jedoch zwei Linien, die Köln und Düsseldorf verbinden, die S6 soll künftig auch bis Mönchengladbach verlängert werden (wird dann von Essen über Düsseldorf und den Rhein entlang in die Region Köln und von da linksrheinisch wieder zurück ins VRR-Gebiet fahren) und es gibt keine mehrfach vergebenen Linienbezeichnungen. Das vermeintlich eigenständige Kölner S-Bahn-Netz hat also keine Linie mit der Nummer 1, sondern fängt bei 6, hat dann eine Lücke und geht mit 11 weiter. Der Benutzer sortiert gerade kräftig die Kategorien um, wie verfahren wir damit? --Gamba (Diskussion) 19:08, 28. Aug. 2019 (CEST)

S-Bahn Köln heißt das seit den frühen 1980igern. S-Bahn Rhein-Sieg gibts nur in der Wikipedia.--Tohma (Diskussion) 19:13, 28. Aug. 2019 (CEST)

Das ist beides falsch. [1] [2] Die DB plakatiert das wohl erst seit gut 10 Jahren. --Gamba (Diskussion) 19:19, 28. Aug. 2019 (CEST)

Verwendung des Namens "S-Bahn Köln" seit spätestens 1979: Jahrbuch des Eisenbahnwesens (von 1987) - Seite 65 "S-Bahn Köln Umfangreiche Investitionsaufgaben stehen in den nächsten Jahren bei der S-Bahn Köln an. Das Gesamtsystem S-Bahn Köln in der Endkonzeption wird aus sechs Strecken..."

Elektrische Bahnen (von 1991)- Band 89 - Seite 123: "S-Bahn Köln - Eröffnung der neuen Linien S6 und S12..."

Geschäftsbericht der Deutschen Bundesbahn (von 1979) - Seite 56: "Neu aufgenommen wurden die Planungen für die Erweiterung der S-Bahn Köln..."--Tohma (Diskussion) 19:21, 28. Aug. 2019 (CEST)

Ach ja, hat mal jemand verwendet. Der übliche Name ist aber immer noch "S-Bahn Rhein-Sieg", wie ja auch belegt. Als Kategoriename ist das richtiger und treffender. Ungeachtet des Namens hat diese Kategorie aber in Baureihenartikeln nichts zu suchen. MBxd1 (Diskussion) 20:13, 28. Aug. 2019 (CEST)

Die S-Bahn Köln/Rhein-Sieg ist bloß ein Teil der S-Bahn Rhein-Ruhr und sollte meiner Meinung nach gar keine eigene Kategorie bekommen. Dass das alles ein Netz ist sieht man schon daran, dass die Linien alle gemeinsam durchnummeriert sind und gemeinsam unter der KBS 450 geführt werden. --Wickie³⁷ 23:47, 31. Aug. 2019 (CEST)

Bezüglich Rhein-Sieg vs. Köln: Im Volksmund wurden und werden zumindest die Linien S12/13 die parallel zum Rhein-Sieg-Express fahren, häufig als "S-Bahn Rhein-Sieg" oder "Rhein-Sieg-S-Bahn" bezeichnet. Auf offiziellen Dokumenten stand Anfang der 2000er Jahre als ich das erste Mal damit zutun hatte, überall nur "S-Bahn". Den Begriff "S-Bahn Köln" hab ich überhaupt erst das erste Mal wahrgenommen, als die DB die Züge damit beschriftet hat. --Wickie³⁷ 11:19, 1. Sep. 2019 (CEST)

Die S-Bahn Rhein-Ruhr ist der ältere Teil, Köln und Bonn wurden später drangehängt, als eigenständiges S-Bahn-Netz hat das nie existiert. Seit Erweiterung wird es auch als "S-Bahn Rhein-Ruhr-Sieg" bezeichnet. Die Kategorisierung mit dem hier beanstandeten Nebenbegriff ist jedenfalls untauglich. MBxd1 (Diskussion) 11:42, 1. Sep. 2019 (CEST)

Amüsant diese Neuerfindung "S-Bahn Rhein-Ruhr-Sieg". Die rhetorische Frage nach Belegen stelle ich erst gar nicht. Dass die S-Bahn Köln ein Teil der S-Bahn Rhein-Ruhr ist steht bitte genau wo in offiziellen Unterlagen von NVR oder DB? Offizielle Website der S-Bahn Köln ist übrigens hier: http://www.sbahnkoeln.de/ --Tohma (Diskussion) 12:57, 1. Sep. 2019 (CEST)

Das soll offiziell sein? Dann hast Du seltsame Vorstellungen davon, was "offiziell" ist. Nein, diese Nebenbezeichnung hat im Kategoriesystem nichts zu suchen. MBxd1 (Diskussion) 13:12, 1. Sep. 2019 (CEST)

Bitte die angefragten Belege liefern! Wir sind hier nicht bei "Wünsch dir was".--Tohma (Diskussion) 13:15, 1. Sep. 2019 (CEST)

Kursbuch, s.o. --Wickie³⁷ 19:04, 2. Sep. 2019 (CEST)

Die S6 wird übrigens sowohl beim VRS als auch bei der DB ausdrücklich der "S-Bahn Rhein-Ruhr" zugeordnet: [3][4]. Trotzdem fahren auf der Linie auch Züge mit "S-Bahn Köln"-Schriftzug [5]. --Wickie³⁷ 19:43, 2. Sep. 2019 (CEST)

Ja und die S11 wird von beiden mit S-Bahn Köln tituliert, was angesichts der Systematik der Liniennummern nicht groß verwundert. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:08, 2. Sep. 2019 (CEST)

Worin besteht denn die Systematik genau? S6 und S11 werden von beiden Aufgabenträgern gemeinsam bestellt. Die S11 startete zunächst nur im Kölner Raum, seit der Verlängerung nach Düsseldorf-Gerresheim liegt mehr als die Hälfte ihres Linienweges im VRR-Gebiet. Bei der S6 ist sowieso der Großteil des Linienwegs im VRR. Die Nummerierung der beiden Linien ist doch eher historisch entstanden, weil man den Linien im Kölner Raum von Beginn an Nummern zuordnete, die nicht mit denen im Rhein-Ruhr-Raum kollidierten. Ansonsten hätte die S-Bahn-Köln eine Linie S1 statt einer S11. Es gibt keinerlei logischen Grund, die S6 nicht zur S-Bahn Köln zu zählen, wohl aber die S11. KBS-Nummer, Liniennummern und die historische Entwicklung zeigen doch klar, dass es sich um ein einziges Netz handelt, das sich schlicht auf mehrere Verbundgebiete erstreckt. Es stellt sich auch die Frage: Spricht jemand in Köln von der S-Bahn Köln, meint er dann die S6 mit oder nicht? Meint er die S11 nur im VRS-Raum oder die komplette Linie? --Gamba (Diskussion) 01:25, 3. Sep. 2019 (CEST)

War gestern in Köln, und da ist mir aufgefallen, dass auf den Aushangplänen überall "S-Bahn Köln" steht, auch bei der S6. (Hier auch ein Online-Beispiel aus LEV) Es gibt also keine Systematik. Deswegen bin ich dafür auch die Artikel komplett zu S-Bahn Rhein-Ruhr zusammenzulegen. --Wickie³⁷ 13:08, 5. Sep. 2019 (CEST)

Völlig wirre Argumentation. Genausogut könnte man dann alles unter S-Bahn Köln setzen. Wie gesagt, wirr bis nicht vorhanden.--Tohma (Diskussion) 19:07, 5. Sep. 2019 (CEST)

Wirr?? Es gibt anscheinend Belege für jede hier angefügte Bezeichnung. Ein Kategoriesystem funktioniert allerdings nur, wenn es eine Systematik gibt, die bei DB und Verkehrsverbund augenscheinlich fehlt. Deshalb hilft die Suche nach Belegen hier nicht weiter. Es müsste schon aufgeführt werden, was das eigene einer Kategorie Köln ausmachen sollte, was sich nicht auch anders finden lässt. Oder umgekehrt: Was wird schwieriger, wenn man eine solche Kategorie benutzt ? Nur eine Doppelung Kategorie Köln und Kategorie Rhein/Sieg darf es nicht geben. --Köhl1 (Diskussion) 19:54, 5. Sep. 2019 (CEST)

Gibts es auch gar nicht.--Tohma (Diskussion) 19:55, 5. Sep. 2019 (CEST)

@Tohma:??? Fassen wir doch nochmal zusammen: Die S-Bahn Rhein-Ruhr war unstrittig zuerst da. Später wurden das Netz nach Süden erweitert und es taucht sporadisch die Bezeichnung S-Bahn Köln auf. Erst Jahrzehnte später wird die Bezeichnung von der DB zur Marke erhoben und intensiv genutzt. Trotz der intensiven Nutzung erfolgte aber bis heute keine klare Abgrenzung. Wenn wir nun eine solche schaffen fällt das eindeutig unter WP:TF. --Wickie³⁷ 15:58, 6. Sep. 2019 (CEST)

Die Bezeichnung gibt es seit den 1970ern. Das Netz wurde nicht nach Süden erweitert, sondern Chorweiler-Köln Hbf war der erste Teil der S-Bahn Köln. Da du offensichtlich auf völlig falschem Wissen aufbaust, ist das nicht ergiebig, was du von dir gibst. Erst mal informieren und dann posten?--Tohma (Diskussion) 16:52, 6. Sep. 2019 (CEST)

Die erste Linie der S-Bahn Rhein-Ruhr wurde in den 1960ern eröffnet. Die Bezeichnung existiert auch mindestens seit 1970 [6]. Die Bezeichnung "S-Bahn Köln" ist nicht vor 1979 nachweisbar [7], dafür aber die "S-Bahn Rheinland" [8]. Zudem findet man noch die Bezeichnungen "S-Bahn Ruhr", sowie "S-bahn Rhein". Kompliziert wird es auch dadurch, dass in Köln auch die Überland-Straßenbahnen der KBE teilweise als "S-Bahn" bezeichnet wurden. Die S11 wurde auch von Anfang an mit der Planung gebaut, die bis nach Düsseldorf, oder mindestens nach Neuss zu verlängern [9]. Damit ergibt sich für mich historisch betrachtet weder eine klare Abgrenzung, noch eindeutige Bezeichnungen.

Und um die Verwirrung noch größer zu machen, ist übrigens in der geplanten Neuausschreibung der "S-Bahn Köln" die VRR-Linie S68 mit drin [10]. Also selbst wenn das am Anfang wirklich mal eigenständige Netze waren, hätten wir heute das Problem, dass es eben keine klare Grenze mehr gibt, an der man die Artikel abgrenzen könnte. --Wickie³⁷ 18:27, 6. Sep. 2019 (CEST)

+1, das Thema Ausschreibung hatte ich ja bereits mal angesprochen. In der verlinkten Ausschreibung wird erstens die Kooperation des NVR mit dem VRR genannt und zweitens steht neben der reinen VRR-Linie S68 auch die S6 mit drin. Und die war sogar die Keimzelle der S-Bahn Rhein-Ruhr. Keine Frage: Es gibt den Begriff S-Bahn Köln. Offenbar auch schon länger, als mir klar war. Aber ein eigenständiges S-Bahn-Netz ist das nicht, sondern ein Marketing-Vehikel. Das zeigen die zahlreichen Absurditäten – neben der Ausschreibung auch die Anbindung des Düsseldorfer (!) Flughafen-Terminals ausschließlich durch eine "Kölner" S-Bahn-Linie (mit entsprechenden Aufklebern). --Gamba (Diskussion) 12:21, 7. Sep. 2019 (CEST)

Stimmt und danke, dass Du das ausgesprochen hast. Den ganzen Zinnober gäbe es nicht, wenn man nicht bis auf Bundesebene Köln und Düsseldorf eine besondere Bedeutung beimessen würde. Nur weil sich die Pappnasenträger aus Köln und Düsseldorf nicht grün sind, wird versucht, das natürlich zusammenhǵehörende S-Bahn-Netz aufzuteilen. Dass sich sogar in der Öffentlichkeit künstlich aufgeregt wird, weil der Flugschuppen in Düsseldorf mit ansonsten völlig gleichen Triebwagen bedient wird, an denen »S-Bahn Köln« steht, sorgt überall auf der Welt für Kopfschütteln und die Herren des Karnevals müssen sich fragen lassen, ob sie sonst keine Probleme haben. Vom Eisenbahnbetrieb her gibt es die S-Bahn Köln praktisch nicht. Wäre es nicht das Einfachste, das auch im Artikel auszudrücken? »Marketing« trifft es bestens. –Falk2 (Diskussion) 15:03, 7. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe die automatische Archivierung gerade rückgängig gemacht, da das Thema mir nicht abgeschlossen erscheint. Als eigenständiges Netz scheint in dieser Diskussion nur Tohma die S-Bahn Köln zu sehen. Die Frage bleibt, welche Schlussfolgerung wir daraus für die Kategorien ziehen. Ich wäre immer noch für eine Löschung, mindestens jedoch für eine Einordnung unterhalb des Rhein-Ruhr-Baumes. --Gamba (Diskussion) 10:10, 8. Okt. 2019 (CEST)

Löschung. Ist ein Marketing-Begriff. Ist zwar erwähnenswert, aber taugt nicht zu Kategorisierung. Weder ein betrieblich noch verkehrlich eigenständig abgrenzbares System. --Global Fish (Diskussion) 10:13, 8. Okt. 2019 (CEST)

S-Bahn Köln ist die Bezeichnung, die alle Aufgabenträger und Betreiber verwenden, diese Realität ist wiederzugeben. S12/S13/S19 haben keinerlei Bezug zur S-Bahn Rhein-Ruhr und können nicht darunter kategorisiert (als Unterkat) werden.--Tohma (Diskussion) 15:38, 8. Okt. 2019 (CEST)

diese Realität ist wiederzugeben - ja, klar. Wenn ein Begriff hinreichend belegt ist, ist er natürlich wiederzugeben, gar keine Frage.
Aber nicht jedes Teilstück der Realität eignet sich auch als Basis für eine Kategorie, und nein, auch dieses Teilstück der Realität, über welches wir hier diskutieren, eignet sich ebenfalls nicht. --Global Fish (Diskussion) 16:12, 8. Okt. 2019 (CEST)

Es ist die einzige S-Bahn-Kategorie, die für S12/S13/S19 geht.--Tohma (Diskussion) 16:32, 8. Okt. 2019 (CEST)

Nein, wie schon mehrfach dargelegt sind diese Linien im Netz Rhein-Ruhr enthalten. Darum haben die ja auch so hohe Liniennummern und nicht etwa S2, S3 und S9, denn letztere drei gibt es bereits im Ruhrgebiet. Aber wir drehen uns im Kreis. --Gamba (Diskussion) 17:13, 8. Okt. 2019 (CEST)

Erstens das, und zweitens, welche Artikel sollen da kategorisiert werden? Zu den Linien gibt es keine, und diese wären auch nicht relevant.--Global Fish (Diskussion) 17:23, 8. Okt. 2019 (CEST)

Der Uninn, dass S12/S13/S19 etwas mit Rhein-Ruhr u tun haben, wird durch Wiederholung nicht besser. Die Haltepunkte und Bahnhöfe in der S-Bahn Köln sind ebenfalls nur unter der Kategrie S-Bahn Köln dort als S-Bahn-Stationen zu kategorisieren.--Tohma (Diskussion) 19:05, 8. Okt. 2019 (CEST)

sind ebenfalls nur unter der Kategrie S-Bahn Köln dort als S-Bahn-Stationen zu kategorisieren. Boah, ey. "sind zu kategorisieren" - wer hat das festgelegt? Per ordre de Tohma, gegen die klare Mehrheit im Bahnportal?
Ich halte diese Festlegung für eine freie Erfindung, bin selbstverständlich bereit mich bei einem entsprechenden Nachweis zu korrigieren.--Global Fish (Diskussion) 19:21, 8. Okt. 2019 (CEST)

„Unsinn“ ist kein Argument… --Gamba (Diskussion) 22:05, 8. Okt. 2019 (CEST)

• Das Problem das wir haben, sind die zwei Aufgabenträger VRR und VRS. Beide haben sinnvollerweise ihren Netzplan, auch in Bezug auf die S-Bahn aufeinander abgestimmt. Ist woanders genauso, dass sich benachbarte Verkehrsverbünde bei übergreifenden Linien abstimmen.
• Nach oberflächlichen Einlesen habe ich aber den Eindruck, dass beide Verbünde eher getrennte Wege gehen. Was man u. a. bei den Fahrzeugen sieht.
• Und es ist derzeit der einzige Bereich in Deutschland, wo zwei "Netze" so ineinandergreifen. Ich könnte mir vorstellen, dass bei der weiteren Entwicklung des ÖPNV, der weiteren Konzentration in den Metropolregionen es zu weiteren "Ecken" mit solchen Entwicklungen kommt.
• Das Problem sehe ich eher in der Starrheit und Unflexibilität der Wikipedia. So ist es immer schwierig dynamische Entwicklungen darzustellen. Was passiert, wenn zwei Systeme zusammengehen. Gibt es dann einen neuen Artikel oder wird einer zu Lasten des anderen weitergeführt, während der andere "eingefroren" wird. Oder die andere Entwicklung es trennen sich Systeme. Gibt es zwei neue Artikel, oder wird nur ein neuer angelegt. Hier sind eben auch bestimmte "politische" Sichtweisen für die Artikelentwicklung entscheidend.
• Gerade in Bezug auf das System "Rhein-Ruhr/Rhein-Sieg (Köln)" wäre es ja interessant, ob es hier überhaupt im Betrieb Gemeinsamkeiten und Synergien gibt, oder ob halt nur die Liniennummern das einzig gemeinsame ist. Liesel Ultreïa! 09:20, 9. Okt. 2019 (CEST)

in Bezug auf das System "Rhein-Ruhr/Rhein-Sieg (Köln)" wäre es ja interessant, ob es hier überhaupt im Betrieb Gemeinsamkeiten und Synergien gibt, oder ob halt nur die Liniennummern das einzig gemeinsame ist - aber auch schon in beiden Teilnetzen für sich sind doch im wesentlichen die Liniennummern das einzig gemeinsame!
Man kann (grob!) natürlich sagen, Rhein-Ruhr ist VRR, aber so richtig deckungsgleich ist das auch nicht (und bei anderen S-Bahnen: Mittelelbe, Halle/Leipzig) auch nicht; umgekehrt fahren im VRR auch andere bestellte Linien als die S-Bahnen. Die Unterorganisation von DB Regio ist DB Regio NRW (da ist keine Verbundgrenze), aber es werden nicht alle S-Bahn-Linien von DB Regio gefahren (ab Fahrplanwechsel sollten eigentlich noch mehr zu einem anderen Betreiber wechseln).
Nein, all' diese S-Bahn-"Systeme" sind nicht mehr als ein Liniennetz (wenn nicht wie in Berlin oder HH eine eigene Infrastruktur und/oder eine eigene Organisation) dahinter steckt. Natürlich sind sie erwähnenswert. Als Grundlage für eine Kategorisierung halte ich sie aber nur für bedingt geeignet. Wofür ist es wichtig, dass der Bahnhof Ruhland ein "Bahnhof der S-Bahn-Mitteldeutschland" ist? Er ist nebenbei, natürlich kein "Bahnhof der S-Bahn-Mitteldeutschland", sondern ein Bahnhof, der (alle 2h pro Richtung) von Zügen der S-Bahn-Mitteldeutschland bedient wird. Das ist ein Unterschied.
Und wenn man nun anfängt, nicht mehr nach Liniennetzen, sondern nach Teilnetzen zu kategorisieren, wie das hier mit Köln geschieht, halte ich das für kompletten Nonsens.--Global Fish (Diskussion) 10:50, 9. Okt. 2019 (CEST)

Zumindest zwischen S-Bahn Stuttgart und S-Bahn Karlsruhe gibt es Berührungspunkte in Herrenberg und Bietigheim-Bissingen und in beiden Netzen vergebene Liniennummern. In Bi-Bi halten ja sogar sowohl die Karlsruher S5 als auch die Stuttgarter S5. Hier werden aber auch gänzlich unterschiedliche Fahrzeuge verwendet und die Karlsruher S-Bahn ist eher ein Spezialfall, wie jeder hier sicher weiß. Daher ist in dem Fall auch offensichtlich, dass es sich um 2 separate Netze handelt.

„Nach oberflächlichen Einlesen habe ich aber den Eindruck, dass beide Verbünde eher getrennte Wege gehen. Was man u. a. bei den Fahrzeugen sieht.“ → 423er fuhren auch mal auf den reinen VRR-Linien und sie kommen mit Beklebung "S-Bahn Köln" wie bereits erwähnt auch bis zum Düsseldorfer Flughafen.

„Gerade in Bezug auf das System "Rhein-Ruhr/Rhein-Sieg (Köln)" wäre es ja interessant, ob es hier überhaupt im Betrieb Gemeinsamkeiten und Synergien gibt, oder ob halt nur die Liniennummern das einzig gemeinsame ist.“ → Übergreifende Linien, Fahrzeuge waren bis vor einigen Jahren dieselben (143+x, 423 und 420 fuhren schon in beiden Teilen), der NVR (AVV+VRS) schreibt Linie S68 aus, die nur im VRR-Gebiet verkehrt. Um mal einige Dinge zu nennen. --Gamba (Diskussion) 12:24, 9. Okt. 2019 (CEST)

Wobei die Verknüpfung in Bietigheim-Bissingen seit Juni auch schon wieder Geschichte ist und die Karlsruher S-Bahn nur einmal täglich Herrenberg erreicht. Relevanter wäre da schon die Verknüpfung zwischen der S-Bahn Karlsruhe und der S-Bahn-Rhein-Neckar, immerhin sogar mit Parallelbetrieb zwischen Bruchsal und Karlsruhe Hbf. --Firobuz (Diskussion) 12:36, 9. Okt. 2019 (CEST)

Stimmt, die gibt es ja auch noch! Wobei dort zwar Liniennummern in beiden Netzen auftauchen, es aber vermutlich bewusst keine S3 im Karlsruher Netz gibt und im RheinNeckar-Netz eine S33 passend zu den ebenfalls über Bruchsal verkehrenden Karlsruher S31 und S32. Auch hier sind natürlich ganz verschiedene Fahrzeugtypen im Einsatz und die Situation ist daher nicht mit der in NRW vergleichbar.

Dass die S5 nicht mehr nach Bietigheim-Bissingen fährt hatte ich noch nicht mitbekommen, allerdings ist das für die Beurteilung nicht wirklich ausschlaggebend. --Gamba (Diskussion) 13:03, 9. Okt. 2019 (CEST)

Ja, dass es keine AVG-S3 gibt ist ziemlich deutlich bewusst so: Ab 1994 gab es die AVG-S3 nach Bruchsal, und als 2003 die S-Bahn Rhein-Neckar dazu kam wurde die AVG-Linie zur S32 umbenannt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:08, 9. Okt. 2019 (CEST)

@Gamba: richtig, ist hier sicher nicht das Thema. Ich wil trotzdem nicht wissen wie viele Einmal-im-Jahr-Bahnfahrer im Laufe der Jahre in Bietigheim in die falsche S5 gestiegen sind ;-) Ich fand das immer etwas unglücklich, andere AVG-Linien wurden ja auch immer wieder umbenannt, siehe S32. (nicht signierter Beitrag von Firobuz (Diskussion | Beiträge) 18:12, 9. Okt. 2019 (CEST))

• Zurück zum Thema: Wollen wir Artikel zu einzelnen Liniennetzen? Insbesonders zu Liniennetzen die über die Verkehrsverbundgrenzen hinausreichen und ggf. von mehreren Verbünden gemeinsam bestellt werden? Wollen wir entsprechende Kategorien zu den einzelnen Angeboten? Zu beachten ist eben auch, dass es sich dabei um Themen mit einer gewissen Endlichkeit handeln. Nach dem Ende des Verkehrsvertrages und einer Neuausschreibung kann alles schon wieder ganz anders aussehen. Liesel Ultreïa! 13:29, 9. Okt. 2019 (CEST)

Wollen wir Artikel zu einzelnen Liniennetzen?WP:RK sagt: Verkehrslinien (Bus, Straßenbahn, Regionalverkehr, Fernverkehr) können in einem Übersichtsartikel zum gesamten jeweiligen Liniennetz dargestellt werden. That's it.
Und was haben Grenzen der Verbünde damit zu tun? Verbundgrenzen und Liniennetzgrenzen sind so gut wie nie deckungsgleich.
Auch Ausschreibungen spielen nur wenig dort mit hinein. Ausschreibungslose sind ebenfalls nur selten mit Liniennetzen identisch.
Also: Artikel zu Liniennetzen sind völlig in Ordnung. Wozu man aber Kategorien zu einem Liniennetz braucht, ist mir völlig unklar.--Global Fish (Diskussion) 14:29, 9. Okt. 2019 (CEST)

Wir haben aber auch zu allen anderen deutschen S-Bahn-Netzen Kategorien. Dort vielfach als Kategorisierung der befahrenen Bahnstrecken.

Womit wir wieder beim Punkt sind, ist jetzt Köln/Rhein-Sieg ein separates Netz oder nicht? Nur weil jetzt die Verkehrsverbünde sinnvollerweise die Liniennummern abgestimmt haben, würde ich nicht von einem Teilnetz sprechen. Auch nicht, wenn bestimmte Leistungen gemeinsam vergeben werden. Diesen Ansatz würde ich nur sehen, wenn wirklich im betrieblichen und sonstigen Geschehen Gemeinsamkeiten vorhanden sind. Liesel Ultreïa! 07:07, 10. Okt. 2019 (CEST)

Diesen Ansatz würde ich nur sehen, wenn wirklich im betrieblichen und sonstigen Geschehen Gemeinsamkeiten vorhanden sind. - wie schon oben gesagt: diese hat man aber auch schnon innerhalb der Teilnetze nicht! Nicht nur wegen der verschiedenen Betreiber. Genauso wenig gilt das etwa für die Mitteldeutsche S-Bahn - dafür gibt es gemeinsamen betrieblichen Mix(Fahrzeugeinsatz, teilweise sogar Durchbindung) mit umliegendende RB/RE-Linien. Dito etliche andere. "S-Bahn" (und ich hätte nicht gedacht, dass ich das ausgerechnet dir sagwn muss) ist hier nichts Besonderes. Einfach eine Zuggattung.

Wir haben aber auch zu allen anderen deutschen S-Bahn-Netzen Kategorien ich halte diese auch für wenig sinnvoll. Siehe oben mit Ruhland als "Bahnhof der Mitteldeutschen S-Bahn". Was kommt als nächstes? Bahnhof eines Brandenburger RE, Bahnhof einer Brandenburger RB, Bahnhof eines sächsischen RE?
Sind Altlasten, kann man nichts machen. Aber eine weitere Untertweilung in Teilnetze halte ich für völlig sinnlos.--Global Fish (Diskussion) 07:48, 10. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe nichts dagegen "S-Bahn" konsequent zu löschen. Begründete Ausnahmen kann man mit Hamburg und Berlin machen. Ich denke jedoch nicht das wird das durchbekommen.

Aber Köln und Rhein-Ruhr werden getrennt vermarktet, die Mitteldeutsche S-Bahn hat trotz der unterschiedlichen Auftraggeber einen Markenauftritt. Von daher fehlt eben die Begründung warum Köln zu Rhein-Ruhr muss. Liesel Ultreïa! 08:00, 10. Okt. 2019 (CEST)

Was wäre denn ganz allgemein eine Gemeinsamkeit im betrieblichen und sonstigen Geschehen? Wir haben die Liniennummerierung, durchgehende Linien (die eine Kategorisierung von Bahnhöfen als "Bahnhof der S-Bahn Köln" oder "Bahnhof der S-Bahn Rhein-Ruhr" bei zwei getrennten Netzen erschweren). Es können alle Fahrzeuge in beiden Teilen problemlos verkehren, die Fahrzeugtypen haben sich erst in der jüngeren Vergangenheit auseinanderentwickelt. Der zuständige Aufgabenträger von Teilnetz A schreibt eine Linie aus, die ausschließlich im Teilnetz B verkehrt. Ich halte das für genug Gemeinsamkeiten. Der Marktauftritt ist eben nur das: Marketing. --Gamba (Diskussion) 09:58, 10. Okt. 2019 (CEST)

@Tohma: Wenn dir die Marketing-Bezeichnungen so wichtig sind, warum kategorisierst du dann die Bahnhöfe der S23 bei S-Bahn_Köln ein? Trotz der "S"-Nummerierung wird die immer noch als Teil des vareo-Netzes vermarktet[11]. Ich habe bisher keine einzige offizielle Veröffentlichung gesehen, die diese Linie der "S-Bahn Köln" zuordnet. --Wickie³⁷ 20:08, 16. Okt. 2019 (CEST)

ISR (stredax/geovdbn) - Objekte verlinken (als Beleg)

Ich erinnere mich, dass man im Stredax einzelne Objekte (z.B. Brücken) verlinken konnte um den Datenbankeintrag in der Wikipedia als Beleg zu nutzen. Weiß jemand, ob das bei dem neuen ISR System (geovdbn) auch noch irgendwie möglich ist? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:40, 10. Okt. 2019 (CEST)

Eventuell könnte man sowas nutzen mit https://geovdbn.deutschebahn.com/pgv-map/select-feature/topmost-by-filter.action als GET-URL und z. B. diesem Monstrum (bei dem man vmtl noch einiges Rauskürzen könnte) an POST-Daten:

filter=<ogc:Filter xmlns:ogc="http://www.opengis.net/ogc"><ogc:Intersects><ogc:PropertyName>__GEOMETRY_COLUMN_NAME_PLACEHOLDER__</ogc:PropertyName><gml:Polygon xmlns:gml="http://www.opengis.net/gml" srsName="EPSG:31467"><gml:exterior><gml:LinearRing><gml:posList>3476227.6544054 5552814.5111929 3476226.3093750286 5552800.854870359 3476222.325972676 5552787.723352634 3476215.8572782613 5552775.621276589 3476207.151880083 5552765.013718217 3476196.5443217116 5552756.308320039 3476184.442245666 5552749.839625624 3476171.3107279413 5552745.856223272 3476157.6544054 5552744.5111929 3476143.998082859 5552745.856223272 3476130.8665651344 5552749.839625624 3476118.7644890887 5552756.308320039 3476108.156930717 5552765.013718217 3476099.451532539 5552775.621276589 3476092.9828381245 5552787.723352634 3476088.9994357717 5552800.854870359 3476087.6544054 5552814.5111929 3476088.9994357717 5552828.167515441 3476092.9828381245 5552841.299033166 3476099.451532539 5552853.401109211 3476108.156930717 5552864.008667584 3476118.7644890887 5552872.714065761 3476130.8665651344 5552879.182760176 3476143.998082859 5552883.166162528 3476157.6544054 5552884.5111929 3476171.3107279413 5552883.166162528 3476184.442245666 5552879.182760176 3476196.5443217116 5552872.714065761 3476207.151880083 5552864.008667584 3476215.8572782613 5552853.401109211 3476222.325972676 5552841.299033166 3476226.3093750286 5552828.167515441 3476227.6544054 5552814.5111929</gml:posList></gml:LinearRing></gml:exterior></gml:Polygon></ogc:Intersects></ogc:Filter>
featuretypes=ISR:ISR_V_GEO_BETRIEBSSTELLEN_PUNKT
featuretypes=ISR:ISR_V_GEO_STRECKENUEBERGAENGE
featuretypes=ISR:ISR_V_GEO_TEN_KLASSIFIZIERUNG
featuretypes=ISR:ISR_V_GEO_BAHNUEBERGAENGE
featuretypes=ISR:ISR_V_GEO_BRUECKE_ISR
featuretypes=ISR:ISR_V_GEO_TUNNEL
featuretypes=HINTERGRUNDKARTEN:osm_dbstyle
geomnameplacehoder=__GEOMETRY_COLUMN_NAME_PLACEHOLDER__
slds=DEFAULT
slds=DEFAULT
slds=DEFAULT
slds=DEFAULT
slds=DEFAULT
slds=DEFAULT
slds=DEFAULT
targetSrs=EPSG:31467
scale=50000
drillDown=true
featureIDS
qualifiedSelectionLayerName
viewparams=ZEITSCHEIBE:UNDEFINED;LANG:DE;ALG_DBNETZ_STRECKE:DB Strecken;JAHR:2019
viewparams=ZEITSCHEIBE:UNDEFINED;LANG:DE;ALG_DBNETZ_STRECKE:DB Strecken;JAHR:2019
viewparams=ZEITSCHEIBE:UNDEFINED;LANG:DE;ALG_DBNETZ_STRECKE:DB Strecken;JAHR:2019
viewparams=ZEITSCHEIBE:UNDEFINED;LANG:DE;ALG_DBNETZ_STRECKE:DB Strecken;JAHR:2019
viewparams=ZEITSCHEIBE:UNDEFINED;LANG:DE;ALG_DBNETZ_STRECKE:DB Strecken;JAHR:2019
viewparams=ZEITSCHEIBE:UNDEFINED;LANG:DE;ALG_DBNETZ_STRECKE:DB Strecken;JAHR:2019
viewparams=ZEITSCHEIBE:UNDEFINED;LANG:DE
parentName=V_GEO_BETRIEBSSTELLEN
parentName
parentName
parentName=V_GEO_BAHNUEBERGAENGE
parentName=V_GEO_BRUECKE_ISR
parentName=V_GEO_TUNNEL
parentName
childName
childName
childName
childName
childName
childName
childName
application=ISR
application
application
application=ISR
application=ISR
application=ISR
application
id
id
id
id
id
id
id
LANG=DE

Mit allen Daten erhalte ich aber HTTP-Status 404 (vermutlich von dem Proxy-Dienst) und mit spekulativer Kürzung HTTP-Status 500 (vermutlich vom DB-Server) … --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:42, 10. Okt. 2019 (CEST)

Kategorie:Bahntourismus

schlage hiermit vor für Bahntouristikexpress, Luxuszug, Schienenkreuzfahrt etc. als Unterkat von Kategorie:Schienenpersonenverkehr und Kategorie:Tourismus. Danke für Meinungen.--Wheeke (Diskussion) 13:09, 13. Okt. 2019 (CEST)

Wie willst du die Katrgorie Abgrenzen? Oder anderes herum was sind die Aufnahmekriterien? Ohne klare Grenzen, ein klares NEIN zu dieser Kategorie. --Bobo11 (Diskussion) 13:13, 13. Okt. 2019 (CEST)

Etwa analog Fahrradtourismus: Diese Kategorie sammelt alle Artikel über den Bahntourismus. Klar?--Wheeke (Diskussion) 13:36, 13. Okt. 2019 (CEST)

Zum Bahntourismus gibts noch nicht mal einen Artikel. Empfiehlt sich somit eher weniger als Ordnungskriterium. MBxd1 (Diskussion) 13:52, 13. Okt. 2019 (CEST)

(BK)Sagt dir das was, wenn Bahntourismus rot ist? Genau das wäre auch bei der Kategorie das Problem. --Bobo11 (Diskussion) 13:54, 13. Okt. 2019 (CEST)

Wie meinen?--Wheeke (Diskussion) 15:18, 13. Okt. 2019 (CEST)

Diskussion Parameter Vorlage Schienenfahrzeug

Moin Moin zusammen, auf der Diskussionsseite der Infobox Schienenfahrzeug habe ich mal eine Diskussion zu den Parametern gestartet. Hier der Link zur Diskussion. Ich freue mich auf eine gute Diskussion. mfg --Crazy1880 15:49, 19. Okt. 2019 (CEST)

Artikel des Monats

Aktuell ist der janicht mehr, das Bw stand da schon im August. (nicht signierter Beitrag von 46.114.34.55 (Diskussion) 22:11, 21. Okt. 2019 (CEST))