Diskussion:Michael Stürzenberger

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Michael Stürzenberger“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Kategorie: CSU Mitglied

Er ist seit über einem Jahrzehnt kein CSU-Mitglied mehr. Kann bitte jemand die Kategorie entfernen?

Nein, die Parteimitglieder-Kategorien besagen nur, dass die Person zu irgendeinem Zeitpunkt Mitglied der betreffenden Partei war. Siehe z. b. auch die Kategorie:CDU-Mitglied bei Alexander Gauland oder die Kategorie:Bündnis-90/Die-Grünen-Mitglied bei Vera Lengsfeld. --Amberg (Diskussion) 17:01, 26. Okt. 2018 (CEST)

einleitung zu michael stürzenberger eindeutig politisch tendenziös!

ich schließe mich den "zweifeln an der seriosität" des artikels oben an. die darstellung von stürzenberger war eindeutig politisch einseitig und - mit sachlich kontroversen kampfbegriffen - brandmarkend. sie wurde der person und der sache nicht gerecht. ich habe mir daher erlaubt, sie ausgewogener und sachlicher darzustellen.

allerdings fehlt weiterhin eine quellenangabe zu der behaupteten "islamfeindlichkeit" (im sinne des wiki-artikels!) des blogs.

man mag stürzenberger mit seinen - aus meiner sicht (durchaus nicht ohne sachkenntnis...) - (nur) gelegentlich sachlich inkorrekten, populistisch über das ziel hinausschießenden, die linke und europa oft pauschal verteufelnden äußerungen ablehnen; das sollte aber nicht dazu führen, dass seine person und seine ansichten verzerrend und diffamierend dargestellt werden!

wikipedia darf nicht zur politischen und religiösen agitationsplattform verkommen (wie leider in bestimmten bereichen schon im gange...)! es geht hier um sachgerechtigkeit und ausgewogenheit! (auch indirekt um eine kultur, in der mensch auch nachdenklich dem politischen gegner zuhört, wenn er bedenkenswertes zu sagen hat!)

in diesem sinne ist es absolut bedenklich, dass der wikipedia-spam-filter quellen-links auf "politically incorrect" (ich schreibe hier bewusst nicht die url hin...!) nicht zulässt, sprich zensiert. eine objektive, sachbezogene arbeit ist dadurch nur erschwert möglich!

die url befindet sich tatsächlich auf der https://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Spam-blacklist - m.e. ein klarer fall politischer zensur bei wikipedia!! ein schwer besorgniserregender zustand!

im übrigen würde mich äußerst wundern, wenn meine bearbeitung nicht von agitatoren revertiert werden würde... motto: "was nicht sein kann, das nicht sein darf!" --HilmarHansWerner (Diskussion) 13:44, 26. Okt. 2018 (CEST)

Bitte WP:Q beachten, danke. --JosFritz (Diskussion) 15:07, 26. Okt. 2018 (CEST)

passiert... (wenn du glaubst, mit scheinheiligen verweisen wikipedia zu fördern, irrst du.) ich habe unwiderlegliche, unanzweifelbare, faktische primär-quellen zitiert, während zuvor, und nach revert wieder, willkürlich, ohne beleg, politische kampfbegriffe bzw. wertungen verwendet werden... arme wikipedia!--HilmarHansWerner (Diskussion) 16:08, 26. Okt. 2018 (CEST)

Sollte das hier noch jemand anderes, außer den üblichen Verdächtigen verfolgen, dann nehme er/sie zur Kenntnis, wie hier ungeniert, mit formalistischen Vorwänden, politische Propaganda gemacht wird... Ich werde in den nächsten Tagen (mit Zeit) das übliche Vandalismus-Verfahren lostreten, bin mir aber einigermaßen sicher, dabei zu verlieren, denn die Benutzerin JosFritz ist im Wikipedia-Milieu besser verankert als ich... Vielleicht möchte sich aber auch jemand oder eine jemanden für eine objektive, sach- und menschengerechte Wikipedia einsetzen!? --HilmarHansWerner (Diskussion) 16:20, 26. Okt. 2018 (CEST)

Also die "Welt" nennt ihn "Islam-Hasser und Pegida-Redner Michael Stürzenberger". Scheiß rechter Mainstream! --Logo 23:59, 7. Nov. 2018 (CET)

Leider muss ich mich Dir in allen Punkten Deiner Wahrnehmung anschließen, HilmarHansWerner. --Auf die Limburg (Diskussion) 19:29, 25. Apr. 2019 (CEST)

Kapitel "Strafverfahren"

Moin, sollten wir die Rechtsstreitigkeiten, die zu seinen Gunsten entschieden worden sind nicht rausnehmen? Ich kann da keine wirkliche Relevanz erkennen. Die rechtskräftigen oder offenen Verurteilungen können natürlich drin bleiben. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 20:36, 28. Jan. 2019 (CET)

Das könnte den Eindruck der Einseitigkeit verursachen.--Feliks (Diskussion) 20:50, 28. Jan. 2019 (CET)

Bitte präzisieren. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 21:53, 28. Jan. 2019 (CET)

"Moin, sollten wir die Rechtsstreitigkeiten, die zu seinen Gunsten entschieden worden sind nicht rausnehmen? Ich kann da keine wirkliche Relevanz erkennen. Die rechtskräftigen oder offenen Verurteilungen können natürlich drin bleiben." - Kann man offener Wikipedia als Kampf-Plattform gegen politisch missliebige Persönlichkeiten missbrauchen...??!! Unter dreister Missachtung, bzw. bewusster Verletzung des Prinzips der wissenschaftlich-journalistischen Ausgewogenheit... Und nur einer begehrt zaghaft ein wenig auf... Wikipedia, quo vadis? --HilmarHansWerner (Diskussion) 00:20, 27. Apr. 2019 (CEST)

Artikel wenig seriös

Wirkt auf mich eher wie ein linker Hetzartikel, bei dem einseitig Quellen bemüht werden um eine Person in ein schlechtes Licht zu rücken. --80.131.55.161 01:39, 9. Feb. 2019 (CET)

Bitte präzisieren. "Stürzi" bringt mit seiner "Aufklärungsarbeit" sogar muslimische Kinder zum Weinen und siezt sie; er bezeichnet alle Muslime als "potentielle Terroristen"; er behauptet, dass muslimische HartzIV-Bezieher im Sinne des Koran "Beute" machen würden, um den deutschen Staat zu schädigen; er bezeichnet muslimische Asylanten als "Schmarotzer"; er zitiert auf PI-News gefälschte Sodomie-Hadithe über Mohammed; er bezeichnet muslimische Flüchtlinge als "Invasoren"; er bezeichnet muslimische Polizistenanwärter als "Vollidioten" usw. [Persönlichkeitsrecht verletzende Informationen entfernt. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:31, 25. Mär. 2019 (CET)] --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 03:34, 10. Feb. 2019 (CET)

[Persönlichkeitsrecht verletzende Informationen entfernt. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:31, 25. Mär. 2019 (CET)]

Mir fehlt eine Beschäftigung mit dem Straftatbestand der Volksverhetzung. --Abwun (Diskussion) 08:22, 8. Mär. 2019 (CET)

Das habe ich nicht verstanden. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 03:54, 13. Mär. 2019 (CET)

In einem von mir besuchten Forum wurde erwähnt, Stürzenberger sei wegen Volksverhetzung verurteilt. Das konnte ich nicht verifizieren. --Abwun (Diskussion) 08:32, 13. Mär. 2019 (CET)

Stürzenberger wurde bereits mehrfach wegen Hetze verurteilt, etwa im November 2015 in Graz oder im Dezember 2017 in Dresden. Dem WAZ-Artikel ist zu entnehmen, dass er "zur Tatzeit bereits drei einschlägige Vorstrafen hatte". Und jetzt wird halt wieder gegen ihn ermittelt. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 09:06, 13. Mär. 2019 (CET)

Und Hetze ist gleichbedeutend mit Volksverhetzung? Entschuldige bitte, ich bin kein Jurist. --Abwun (Diskussion) 09:10, 13. Mär. 2019 (CET)

In Österreich Verhetzung, in Deutschland Volksverhetzung. Ich sprach allgemein von "Hetze". --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 09:14, 13. Mär. 2019 (CET)

OK, danke. --Abwun (Diskussion) 09:21, 13. Mär. 2019 (CET)

Die Äußerungen oben von Benutzer And the general sat and the lines on the map moved from side to side beginnend mit '"Stürzi" bringt...' müssen entweder belegt und in den Artikel eingefügt, oder als rufschädigende Verleumdungen behandelt werden.

Es ist bezeichnend, dass von denjenigen, die den Artikel und die Diskussion hier überwachen und zensieren, derartige Äußerungen unkommentiert stehen gelassen werden... --HilmarHansWerner (Diskussion) 00:06, 27. Apr. 2019 (CEST)

Dann baue diese "rufschädigende Verleumdung" mal ein: "Jeder Moslem, ja, der den Koran akzeptiert als das heilige Wort Allahs, als Befehl Allahs, ist ein potentieller Terrorist." (ab 0:07) sagte er bereits mehrfach. Ebenso die Aussage, dass muslimische HartzIV-Bezieher "Beute machen": "Er hat das Rauben legitimiert. Mohammed hat Karawanen überfallen, die ausgeraubt und im Koran niedergeschrieben: "Allah hat euch viel Beute verheißen." Und dieses Beute machen wird von islamischen Rechtsgutachten auch dafür legitimiert, dass sie HartzIV kassieren dürfen. Sie dürfen Ungläubige berauben, sie dürfen HartzIV kassieren - alles religiös legitimiert. Das müssen Sie sich mal vorstellen, ja. Sie berauben uns, sie nutzen uns aus und begründen es damit, dass im Koran steht: "Allah hat euch viel Beute verheißen." Damit muss Schluss sein." (ab 0:35) Auch gegen muslimische Flüchtlinge hetzte er bereits mehrfach und bezeichnete sie als "Schmarotzer", wie etwa hier: "Ich habe die 99 Prozent unberechtigten Asylbewerber, habe ich als "Schmarotzer" bezeichnet. Ja was sind es denn anders?! Die beuten hier das beste Sozialsystem der Welt aus, ist doch ganz klar." (ab 5:37) Die gefälschten Sodomie-Hadithe über Mohammed findest du in dem PI-Artikel "Europäischer Gerichtshof: Islam-Prophet darf nicht „pädophil“ genannt werden" vom 26. Oktober 2018, welchen er zusammen mit Gernot Tegetmeyer geschrieben hat. Einfach mal googeln. Sodomie ist verboten im Islam. Und ja, natürlich, klar, logisch: muslimische Flüchtlinge sind für ihn "Invasoren", das sagte er ebenfalls schon mehrfach: "Und die Frauen, die leicht bekleidet rumlaufen, wie es bei uns üblich ist, mit Mini-Rock, mit kurzen T-Shirts, die gelten im Islam als Freiwild. Nach den Vergewaltigungs-Pogrom in Köln haben islamische Rechtsgelehrte gesagt: Eine leicht bekleidete Frau ist wie rohes Fleisch einer Katze vorlegen. Da hat die Katze keine Schuld, wenn sie zubeißt. Das sagen islamische Rechtsgelehrte. Freunde, merkt ihr in welcher Gefahr ihr euch befindet? Im nächsten Sommer wird's wieder losgehen mit den Vergewaltigungen. Wir erleben, dass Joggerinnen von Moslems vergewaltigt werden. Der Leipziger Polizeipräsident hat gesagt: Frauen sollen nicht mehr alleine joggen, weil es zu gefährlich ist. Leute, unser Sicherheitsstandard, der hat sich seit der Invasion durch zwei Millionen Mohammedanern aus diesen fundamentalistischen Ländern massiv verändert." (ab 6:01) Und muslimische Polizistenanwärter sind für "Stürzi" Vollidioten und sie dürften seiner Meinung nach auch nicht in die Bundeswehr: "Das ist leider Gottes das große Versagen der Politik in Berlin. Rot-rot - Totalversagen. Die haben die Ausbildungslevel so weit runtergesenkt, dass wirklich jeder Vollidiot dort eine Ausbildung machen kann. Und was dabei rauskommt sieht man: Mohammedaner, die feindlich eingestellt sind, sind dort in Polizeiausbildung. Unfassbar! Ich hoffe nur, dass der Polizeipräsident in München besser ist als die Vizepolizeipräsidentin in Berlin, die Margarete Koppers - eine linke Juristin. Die kennen wir schon von dem Schlag. Die hat es befördert, dass hier Moslems in den Polizeiausbildungsdienst reinkommen. Das wird noch ein riesen Skandal. Und Leute, ich geh sogar noch weiter: Ein Moslem dürfte niemals in die Bundeswehr reinkommen, weil er - wenn er gläubig ist - laut seiner Ideologie feindlich gegenüber den Nichtmoslems eingestellt sein muss. Er darf niemals dem Grundgesetz die Treue halten, weil laut Islam die Scharia über dem Grundgesetz steht. Weil die Scharia das Gesetz von Allah ist. Für jeden Moslem ist das bindend, Freunde." (ab 8:10) --2003:CB:4F31:C366:5180:1A8A:BF48:8E65 05:49, 27. Apr. 2019 (CEST)

Wo ist das Problem? Das erste Zitat war aus einem Buch eines Ex-Moslems. Der Rest stimmt auch. Darf man in Deutschland nicht mehr sagen, was Sache ist? --87.78.18.248 01:52, 19. Okt. 2019 (CEST)

Das sind Pauschalisierungen und somit Hetze. Er ist ja nicht umsonst einschlägig vorbestraft. --2003:EE:8F08:6A05:D497:ACC1:978:452C 08:16, 19. Okt. 2019 (CEST)

Deine Pauschalisierung ist damit ebenfalls Hetze, lt. deiner eigenen Aussage. Und nun? --2003:DF:5738:EF00:596F:7FCD:855A:BE8C 20:01, 19. Okt. 2019 (CEST)

Inwieweit sind meine Angaben pauschalisierend? --2003:EE:8F08:6A74:7075:709F:B62F:F9F3 15:36, 20. Okt. 2019 (CEST)

Also im Klartext, man darf nicht mehr sagen, was Sache ist, denn das wäre ja pauschalisierend und somit Hetze. Aber "Nazis raus" für jeden, der anderer Meinung ist, geht locker. Das ist dann nicht mehr pauschalisierend oder Hetze. (nicht signierter Beitrag von 78.35.53.19 (Diskussion) 02:39, 21. Okt. 2019 (CEST))

Stürzenberger sagt ja nicht nur Dinge, die "Sache ist", sondern er hetzt. --2003:EE:8F08:6A85:88DB:1BB3:3269:1300 14:05, 21. Okt. 2019 (CEST)

"Hetze" ist kein Argument. Stürzenberger zitiert nur aus dem Koran, und dann stehen da Leute auf der Gegenseite, die sagen "Ich bin bereit, für Allah zu töten" oder "Juden sind keine Menschen" (alles belegbar, alles auf Video) und Linke stehen Seite an Seite mit denen und brüllen "Nazis raus". Ist das ok? --78.34.204.45 01:07, 22. Okt. 2019 (CEST)

Stürzenberger hetzt, das ist belegt worden. Wer Muslime etwa als "Vollidioten" oder "Nazis" diffamiert ist ein Hetzer. --2003:EE:8F08:6A35:4180:7:1CC4:A964 13:35, 22. Okt. 2019 (CEST)

Gespräche mit über 2000 Leuten – interessant

Stürzenberger sprach also "mit 72 Teilnehmern und ca. 2000 Gegendemonstranten". Da hat er ja einiges zu tun gehabt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:A33F:F708:4D32:B1D3:DF0A:5FB7 (Diskussion) 10:15, 4. Jul. 2019 (CEST))

Diskussion abgewürgt

Mein Beitrag, der die ausschließlich negative Darstellung Michael Stürzenbergers einer Enzyklopädie unwürdig darstellte, wurde aus politischen Gründen von Ulrich Leiner gelöscht. Dies ist undemokratisch. mfg 87.170.116.30 12:34, 15. Jul. 2019 (CEST)

Lerne bitte, wofür Diskussionsseiten zu verwenden sind und wofür nicht. Schlage gut belegte Änderungen vor und keiner wird etwas löschen. Den Vorwurf weise ich natürlich zurück. --Nillurcheier (Diskussion) 14:24, 15. Jul. 2019 (CEST)

Danke für die Reaktion. Ich bin dafür positive Aspekte aus dem Leben und Wirken von Herrn Stürzenberger in den Artikel aufzunehmen, um ihn 1) enzyklopädisch wertvoller zu machen und 2) die politische Tendenz des Artikels zu mildern. 87.170.116.30 15:40, 15. Jul. 2019 (CEST)

Dann nenne welche, aber mit Quelle! --Nillurcheier (Diskussion) 16:07, 15. Jul. 2019 (CEST)

@IP 87.170.116.30: Welche positiven Aspekte? Das ist ein einschlägig vorbestrafter Demagoge, der etwa auch die Kreuzzüge verherrlicht. Siehe auch den Disk-Beitrag Artikel wenig seriös. --2003:CB:4F32:6726:8914:85D5:69B8:D4C3 03:27, 23. Jul. 2019 (CEST)

So ein Quatsch. Im Gegensatz zu manch anderen "Demagogen" läßt er Gegenmeinungen auf Handzeichen zu Wort kommen; wenn die Argumente aber nichts taugen und nur zum 100000. Mal entkräftet werden müssen, dann verliert jeder irgendwann die Geduld damit. Wo bitte werden Kreuzzüge "verherrlicht"? Bitte um genaue Angaben. --2003:DF:5738:EF00:596F:7FCD:855A:BE8C 20:06, 19. Okt. 2019 (CEST)

Kein Quatsch. Und Stürzenberger behauptet immer wieder, dass die Kreuzzüge reine Verteidigungskriege waren, dabei haben die Kreuzritter alles abgeschlachtet, was ihnen vor die Augen gekommen ist. Siehe etwa: (Ab 2:55) Im Namen Gottes ermordeten die Kreuzfahrer alle Bewohner der Heiligen Stadt. Das Blutbad rechtfertigten sie mit dem Aufruf des Papstes, die Stadt den Ungläubigen zu nehmen. Wer kein Christ war, also den Papst nicht anerkannte, war eine verlorene Seele, kein Mensch. Die siegreichen Kreuzfahrer hatten also keine Skrupel, als sie alle Muslime ermordeten. Das Massaker im Jahr 1099 ist der traurige Höhepunkt des Ersten Kreuzzugs. --2003:EE:8F08:6A74:7075:709F:B62F:F9F3 15:41, 20. Okt. 2019 (CEST)

Mach dich mal vertraut mit dem Islam. Der Islam hat jahrhundertelang vor dem ersten Kreuzug die halbe Welt, die uns bis dahin bekannt war, mit dem Schwert unterworfen. (nicht signierter Beitrag von 78.35.53.19 (Diskussion) 02:33, 21. Okt. 2019 (CEST))

Es gab eine Islamische Expansion, ja. Es geht gerade aber um die Kreuzzüge. Wenn die Kreuzzüge reine Verteidigungskriege waren, warum haben die Kreuzritter dann alle Muslime und auch Juden niedergemetzelt? --2003:EE:8F08:6A85:88DB:1BB3:3269:1300 14:03, 21. Okt. 2019 (CEST)

Tendenziös

Tendenziös geschriebener Artikel, nicht neutral, widerlegte Behauptungen v.A. zu Stürzenbergers Verurteilung. usw. (nicht signierter Beitrag von C3lv1c3 (Diskussion | Beiträge) 22:39, 10. Okt. 2019 (CEST))

Ohne sachlichen Argumente und Quellen ist dein Beitrag wertlos. --2003:EE:8F08:6A98:A961:2DE0:D1A5:55D4 11:18, 12. Okt. 2019 (CEST)

Der Artikel ist tendenziös. Die Belege sind mitunter nicht wirklich stichhaltig. Aber ich hab jetzt keine Lust, alles nach Fehlern abzusuchen, wenn etwaige Änderungen eh gleich wieder in Edit-Wars enden.. --2003:DF:5738:EF00:596F:7FCD:855A:BE8C 20:08, 19. Okt. 2019 (CEST)

Wie gesagt: Ohne sachliche Argumente und Quellen ist dies bloß eine Behauptung und somit irrelevant. --2003:EE:8F08:6A74:7075:709F:B62F:F9F3 15:50, 20. Okt. 2019 (CEST)

Verdeckte illegale Wahlwerbung für die AfD

https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/innenpolitik/id_86619536/afd-der-wahlhelfer-in-thueringen-briefkastenfirma-rechter-autoren-steckt-hinter-zeitschrift.html --Elektrofisch (Diskussion) 13:25, 16. Okt. 2019 (CEST)