Wikipedia:Meinungsbilder/Reform des Benutzersperrverfahrens

Dieses Meinungsbild begann am 25. September 2019 um 15:00 Uhr und endete am 2. Oktober 2019 um 15:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob bei den Regeln bezüglich Benutzersperrverfahren (BSV) Änderungen erfolgen sollen.

• Statt einer Aufteilung in Pro und Kontra (die immer wieder zu Nachfragen führt) eine einzelne Liste sortiert nach Sperrdauer
• Änderungen zum Abstimmungsbeginn. Die derzeitige Regel motiviert dazu eine Stellungnahme möglichst spät abzugeben.
• Formulierungsdetails
• Vorinstanzen
• Art der Sperrdauer-Angabe

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• --DWI 23:32, 14. Jun. 2019 (CEST)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

1. Morten Haan 🛹 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 23:41, 14. Jun. 2019 (CEST)
2. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:38, 15. Jun. 2019 (CEST)
3. -Luke081515 22:20, 15. Jun. 2019 (CEST)
4. --Jb31 (Diskussion) 15:17, 16. Jun. 2019 (CEST)
5. --Adnon (Diskussion) 13:56, 17. Jun. 2019 (CEST)
6. --Methodios (Diskussion) 06:49, 18. Jun. 2019 (CEST)
7. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 10:09, 19. Jun. 2019 (CEST) obwohl es mir schwer fällt weil dann niemand mehr meine 'wertvollen' Tipps braucht.
8. --ObersterGenosse (Diskussion) 19:04, 21. Jun. 2019 (CEST) Eine Vereinfachung der Regeln, insbesondere die Sache mit der Stellungnahme, wo der zu Sperrende einfach zögern kann etc., kann ich nur unterstützen.
9. --Bigolf123 (Diskussion) 19:56, 30. Jun. 2019 (CEST)
10. --Jannes Althoff (Diskussion) 13:02, 18. Sep. 2019 (CEST)
11. --MGChecker – (📞| 📝| ) 17:53, 19. Sep. 2019 (CEST)
12. --Count Count (Diskussion) 18:36, 20. Sep. 2019 (CEST)

Hintergrund

Aktueller Zustand und Problembeschreibung

• Regeln finden sich auf WP:BSV
• Die Auswertung (Punkt 8 der Regeln) wird als kompliziert empfunden und führt regelmäßig zu Nachfragen. 1, 2, 3, 4, 5
• Eine Stellungnahme des Betroffenen führt sofort zum Beginn der Abstimmung. Die Stellungnahme wird daher meist hinausgezögert.
• Die genauen Regeln zum Beginn der Abstimmung sind sehr wortreich und könnten kürzer ausfallen.

Vorschläge und Argumente (Pro und Kontra)

Die Vorschläge sind grundsätzlich unabhängig voneinander und können einzeln angenommen oder abgelehnt werden. Einzige Ausnahme ist die Formulierung der Regeln in Vorschlag 1. Darauf hat Vorschlag 5 Einfluss (Details siehe Vorschlag 5)

Vorschlag 1 (Ein-Listen-Lösung):

Die Abstimmung wird nicht mehr in pro und kontra Sperre geteilt. Stattdessen trägt sich jeder nur noch in eine einzige Liste ein, mit der gewünschten Sperrdauer. Wer gegen eine Sperre ist, wählt als Dauer "Null" (oder "Kontra"). Außerdem soll gelten (kursiv die derzeitigen Regeln): Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre mit einer Sperrdauer größer als Null gestimmt haben. In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der im Abschnitt „Abstimmung im Benutzersperrverfahren“ abgegebenen Stimmen (ohne Enthaltungen) auf sich vereint.

Pro

• Einfacher, kürzer, verständlicher formuliert
• Die bisherigen Rückfragen (#Aktueller Zustand und Problembeschreibung), ob Kontra-Stimmen bei der Berechnung der Sperrdauer berücksichtig werden, entfallen (Ja, sie wurden und werden berücksichtigt)
• Keine inhaltliche Änderung, nur eine Vereinfachung

Kontra

• Es ist nicht mehr klar artikulierbar, dass man gegen eine Sperre ist. Für eine Sperre = 0 sein, ist ganz streng genommen etwas anderes (zumal sich an der Sperrdauer nichts ändert gegenüber heute)

Vorschlag 2 (Fester Starttermin):

Die Abstimmung beginnt im Normalfall genau sieben Tage nachdem der Betroffene auf seiner Diskussionsseite informiert wurde. Der Betroffene hat während dieser sieben Tage jederzeit die Möglichkeit, die Abstimmung sofort zu starten, falls er möchte. Er soll dazu auf WP:AA darum bitten, die dazu nötigen Bearbeitungen vorzunehmen. (Start- und Endtermin eintragen, eintragen auf Vorlage:Beteiligen)

Pro

• Betroffene Benutzer haben keine Nachteile mehr durch eine Stellungnahme.
• Die bisherige Regelung verleitet dazu inaktiv zu werden und erst im letzten Moment eine Stellungnahme abzugeben.
• Bei "unberechtigten" BSVs (aus Sicht des Betroffenen) kann der Betroffene sich sofort der Abstimmung stellen und muss nicht sieben Tage warten.

Vorschlag 3 (Art der Sperrdauer-Angabe):

Die Angabe der gewünschten Sperrdauer muss auf eine Weise erfolgen, die es anderen Benutzern erlaubt, sofort zu erkennen wie lange diese genau ist. Andere Einträge sollen von Admins entfernt werden.

Beispiele für zulässige Angaben: „3 Tage“, „21 Tage“, „1 Monat“, „ein Jahr und 6 Monate“, „Infinit“.

Beispiele für unzulässige Angaben: "2¹⁶ h" oder "666 Tage"

Pro

• Die gewünschte Sperrdauer ist sofort ersichtlich und unnötige Umrechnungen von Dauern wie "2¹⁶ h" oder "666 Tage" bleiben erspart.

Vorschlag 4 (BSV nur SGA):

Ein BSV ist nur noch nach vorhergehender Schiedsgerichtsanfrage zulässig.

Pro

• Verhindert die Möglichkeit, Konflikte zu eskalieren, um dann die Gegenpartei sperren zu lassen

Kontra

• Erhöht die Hürden für ein BSV.

Vorschlag 5 (Vereinfachte Formulierung der Regeln)

Die Regeln werden einfacher formuliert.

Alt: Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre gestimmt haben. In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der im Abschnitt „Abstimmung im Benutzersperrverfahren“ abgegebenen Stimmen (ohne Enthaltungen) auf sich vereint.

Neu: Der Nutzer wird gesperrt, wenn

• mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und zugleich
• mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre gestimmt haben.

Es zählen alle Stimmen im Abschnitt „Abstimmung im Benutzersperrverfahren“ (ohne Enthaltungen).

In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil mindestens 55 Prozent auf sich vereint. (Zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung.)

Falls Vorschlag 1 (Ein-Listen-Lösung) angenommen wird, lautet die Regel folgendermaßen:

Der Nutzer wird gesperrt, wenn

• mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und zugleich
• mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre mit Sperrdauer größer Null gestimmt haben.

Es zählen alle Stimmen im Abschnitt „Abstimmung im Benutzersperrverfahren“ (ohne Enthaltungen).

In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil mindestens 55 Prozent auf sich vereint. (Zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung.)

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung genau eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die in der inhaltlichen Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung stehen 5 Vorschläge zur Änderung. Für alle Vorschläge kann jeweils mit „Pro“ oder „Kontra“ abgestimmt werden. Jeder Vorschlag der eine einfache Mehrheit erreicht gilt als angenommen. Wer für den Status quo ist, muss bei allen mit Kontra stimmen.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --Kuebi [✍ · Δ] 15:22, 25. Sep. 2019 (CEST)
2. --Count Count (Diskussion) 15:26, 25. Sep. 2019 (CEST)
3. --Georg Hügler (Diskussion) 15:28, 25. Sep. 2019 (CEST)
4. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 15:31, 25. Sep. 2019 (CEST) - eine Laufzeit von zwei Wochen ist nirgends vorgeschrieben. Sie ist im Gegenteil eigentlich zu lang
5. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 15:31, 25. Sep. 2019 (CEST)
6. – Siphonarius (Diskussion) 15:38, 25. Sep. 2019 (CEST)
7. --mirer (Diskussion) 15:39, 25. Sep. 2019 (CEST)

   --Heavytrader (Diskussion) 15:41, 25. Sep. 2019 (CEST)

8.  Pro --Morten Haan 🦓 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 16:01, 25. Sep. 2019 (CEST)
9. --Snookerado (Diskussion) 16:11, 25. Sep. 2019 (CEST)
10. Bernhard Wallisch 16:13, 25. Sep. 2019 (CEST)
11. --Brainswiffer • Disk 16:13, 25. Sep. 2019 (CEST)
12. -- Peter Gröbner -- 16:18, 25. Sep. 2019 (CEST)
13. --Geher (Diskussion) 16:29, 25. Sep. 2019 (CEST)
14. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:05, 25. Sep. 2019 (CEST)
15. --Holmium (d) 17:17, 25. Sep. 2019 (CEST)
16. --Nuhaa (Diskussion) 17:20, 25. Sep. 2019 (CEST)
17. MisterSynergy (Diskussion) 17:59, 25. Sep. 2019 (CEST)
18. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:02, 25. Sep. 2019 (CEST)
19. es ist immer gut, Fragen an einer Stelle einheitlich zu klären, anstatt dann drei dutzend mal nachzufragen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:41, 25. Sep. 2019 (CEST)
20. Koenraad 18:49, 25. Sep. 2019 (CEST)
21. --Fano (Diskussion) 19:06, 25. Sep. 2019 (CEST) Eine Woche eigentlich zu kurz, aber nicht wichtig genug um Abzulehnen.
22. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:27, 25. Sep. 2019 (CEST)
23. -- HilberTraum (d, m) 19:48, 25. Sep. 2019 (CEST)
24. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 20:11, 25. Sep. 2019 (CEST)
25. - Squasher (Diskussion) 20:33, 25. Sep. 2019 (CEST)
26. --Silke (Diskussion) 21:46, 25. Sep. 2019 (CEST)
27. --Wetterwolke (Diskussion) 22:36, 25. Sep. 2019 (CEST)
28. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 23:43, 25. Sep. 2019 (CEST) auch wenn ich die übliche Laufzeit von 2 Wochen vorgezogen hätte. Sie mag vielleicht nicht festgeschrieben sein, hat sich aber im Laufe der Jahre etabliert.
29. Bernd Bergmann (Diskussion) 00:15, 26. Sep. 2019 (CEST)
30. --Luke081515 00:35, 26. Sep. 2019 (CEST)
31. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:41, 26. Sep. 2019 (CEST) Formal alles okay, und auch eine Möglichkeit, sich den status quo zu erhalten, ist gegeben.
32. --Riepichiep (Diskussion) 05:58, 26. Sep. 2019 (CEST)

    Flossenträger 07:14, 26. Sep. 2019 (CEST)Eine Woche? War mir durchgerutscht. Nein Danke.

33. --Adnon (Diskussion) 07:32, 26. Sep. 2019 (CEST)
34. --CWKC (Praat tegen me.) 08:16, 26. Sep. 2019 (CEST)
35.  @xqt 09:52, 26. Sep. 2019 (CEST)
36. --Gmünder (Diskussion) 10:30, 26. Sep. 2019 (CEST)
37. --Windharp (Diskussion) 10:52, 26. Sep. 2019 (CEST)
38. --Dk0704 (Diskussion) 11:56, 26. Sep. 2019 (CEST)
39. --Louis Wu (Diskussion) 12:14, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 17:24, 25. Sep. 2019 (CEST) - sosehr ich das MB inhaltlich unterstütze, es darf nicht einreißen das MBs nur eine Woche laufen. Ich fänds gut wenn dieses MB abgelehnt würde und im Anschluss exakt mit gleichen Wortlaut aber längerer Laufzeit wieder an der Start ginge.
2. --Gretarsson (Diskussion) 17:48, 25. Sep. 2019 (CEST) Nur eine Woche Abstimmdauer ist zu kurz. --Gretarsson (Diskussion) 17:48, 25. Sep. 2019 (CEST)
3. Formal wie immer abzulehnen. Habitator terrae 18:34, 25. Sep. 2019 (CEST)
4. Rauenstein 19:14, 25. Sep. 2019 (CEST) Gibt es das Meinungsbild auch auf Deutsch ?
5. --Heavytrader (Diskussion) 19:51, 25. Sep. 2019 (CEST) umentschieden, wie Summer
6. --Mautpreller (Diskussion) 20:38, 25. Sep. 2019 (CEST) Schon allein die Laufzeit. Das Meinungsbilderwesen wird immer ärgerlicher.
7. --Wagner67 (Diskussion) 21:47, 25. Sep. 2019 (CEST) Laufzeit zu kurz: viele Benutzer werden nicht die Gelegenheit bekommen sich zu melden, geschweige denn sich ein Bild oder eine Meinung zum Meinungsbild zu bilden (reimt sich das?)
8. -jkb- 23:09, 25. Sep. 2019 (CEST) Laufzeit
9. -- Chaddy · D 23:37, 25. Sep. 2019 (CEST) 1. Eine Sperrdauer von nur einer Woche sollte nur in Ausnahmefällen, wenn es nicht anders geht, gewählt werden. 2. Zumindest Vorschlag 4 ist eine sehr tiefgreifende Änderung. Dafür brauchen wir zwingend eine 2/3-Mehrheit. Ich sehe diese aber auch für Vorschlag 3 als nötig an.
10. bei aller Sympathie für die Ideen - Ablehnung des MBs, weil: (a) Laufzeit=1 Woche ist zu kurz; was soll das? 2 Wochen ist etablierte Dauer. (b) MB greift in Benutzerrechte ein, sollte daher 2/3-Mehrheit benötigen; einfache Mehrheit reicht dabei nicht. --Rax post 00:12, 26. Sep. 2019 (CEST)
11. Wie Vorredner.--Aschmidt (Diskussion) 00:37, 26. Sep. 2019 (CEST)
12. --Jbergner (Diskussion) 07:03, 26. Sep. 2019 (CEST) MB zu kurz
13. --KnightMove (Diskussion) 07:15, 26. Sep. 2019 (CEST) Die 1 Woche und etwas manipulative Formulierungen. Etwa: Auch wenn ich die Zusammenlegung "Null+Kontra" unterstütze - eine symbolische Sperre ist etwas ganz anderes als gar keine, und das hätte klar gesagt werden müssen.
14. Grueslayer 08:13, 26. Sep. 2019 (CEST) Eine Woche ist zu kurz.
15. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:23, 26. Sep. 2019 (CEST) (1) Laufzeit. (2) Regeln können durch MB geändert werden, aber die Beschreibung und Erläuterung einer Regel doch bitte nicht, weil die Regel danach quasi nur noch durch erneutes MB anders/besser beschrieben werden dürfte.
16. --ExtremPilotHD (Diskussion) 08:24, 26. Sep. 2019 (CEST) Eine Woche Laufzeit ist deutlich zu kurz, vor allem, da es absolut keinen Grund zur Eile gibt.
17. --Tönjes 09:51, 26. Sep. 2019 (CEST) Keine Stellungnahme zur formalen Gültigkeit, sondern aufgrund der grundsätzlichen Ablehnung der Benutzersperrverfahren.

    @Tönjes: Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung des BSV --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 12:05, 26. Sep. 2019 (CEST)

18. --ɱ 10:40, 26. Sep. 2019 (CEST) umentschieden – eine woche zu kurz
19. Flossenträger 10:48, 26. Sep. 2019 (CEST) Eine Woche ist ein schlechter Scherz.
20. -Thylacin (Diskussion) 11:37, 26. Sep. 2019 (CEST), Abstimmungsdauer, auch die Zahl der Abstimmer, 15 !! zuwenig für einen so schwerwiegenden Eingriff

Enthaltung

1. -- Perrak (Disk) 16:52, 25. Sep. 2019 (CEST) Normalerweise wäre ein unbegründete Verkürzung der Abstimmdauer auf nur eine Woche ein Grund zur formalen Ablehnung. Da die meisten hier gestellten Fragen eher kosmetischer Natur sind, stattdessen hier.
2. --Steigi1900 (Diskussion) 19:43, 25. Sep. 2019 (CEST)
3. -- wie Perrak --Karsten11 (Diskussion) 20:26, 25. Sep. 2019 (CEST)
4. --DaizY (Diskussion) 20:30, 25. Sep. 2019 (CEST) wie Perrak
5. --Elmie (Diskussion) 08:49, 26. Sep. 2019 (CEST) doch sehr kurze Laufzeit...inhaltlich aber wichtig daher möchte ich nicht mit Ablehnung stimmen und logischerweise bei den Abstimmungspunkten mich auch enthalten - was i.d.R. nicht meine Art ist
6. --mfb (Diskussion) 09:09, 26. Sep. 2019 (CEST) wie die anderen. Würde sich mehr ändern wäre es eine klare Ablehnung.
7. Die Dauer ist an mir vorbeigegangen. Aber das MB ist sowieso eher Overkill. --MGChecker – (📞| 📝| ) 11:39, 26. Sep. 2019 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung, Vorschlag 1 (Ein-Listen-Lösung)

Pro Vorschlag 1 (Ein-Listen-Lösung)

1. --Kuebi [✍ · Δ] 15:29, 25. Sep. 2019 (CEST) "Sperre = 0" sollte verständlich genug sein
2. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 15:32, 25. Sep. 2019 (CEST)
3. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 15:35, 25. Sep. 2019 (CEST)
4. – Siphonarius (Diskussion) 15:39, 25. Sep. 2019 (CEST) Sehe zwar nicht wirklich, wo der Unterschied liegt, aber mir soll’s Recht sein.
5. --mirer (Diskussion) 15:39, 25. Sep. 2019 (CEST)
6. --Heavytrader (Diskussion) 15:43, 25. Sep. 2019 (CEST)
7.  Pro Ist deutlich einfacher --Morten Haan 🦓 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 16:01, 25. Sep. 2019 (CEST)
8. --Snookerado (Diskussion) 16:12, 25. Sep. 2019 (CEST)
9. Bernhard Wallisch 16:13, 25. Sep. 2019 (CEST)
10. --Brainswiffer • Disk 16:13, 25. Sep. 2019 (CEST)
11. -- Peter Gröbner -- 16:19, 25. Sep. 2019 (CEST)
12. --Geher (Diskussion) 16:29, 25. Sep. 2019 (CEST)
13. -- Perrak (Disk) 16:53, 25. Sep. 2019 (CEST)
14. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:07, 25. Sep. 2019 (CEST)
15. --Holmium (d) 17:18, 25. Sep. 2019 (CEST)
16. --Nuhaa (Diskussion) 17:20, 25. Sep. 2019 (CEST)
17. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 17:24, 25. Sep. 2019 (CEST)
18. --Gretarsson (Diskussion) 17:48, 25. Sep. 2019 (CEST)
19. --ɱ 17:58, 25. Sep. 2019 (CEST)
20. MisterSynergy (Diskussion) 17:59, 25. Sep. 2019 (CEST)
21. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:03, 25. Sep. 2019 (CEST)
22. Macht die Ganze sache deutlich einfacher. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:42, 25. Sep. 2019 (CEST)
23. Koenraad 18:50, 25. Sep. 2019 (CEST)
24. --Fano (Diskussion) 19:06, 25. Sep. 2019 (CEST)
25. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:28, 25. Sep. 2019 (CEST)
26. -- HilberTraum (d, m) 19:48, 25. Sep. 2019 (CEST)
27. --Riepichiep (Diskussion) 20:03, 25. Sep. 2019 (CEST)
28. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 20:11, 25. Sep. 2019 (CEST)
29. --Karsten11 (Diskussion) 20:27, 25. Sep. 2019 (CEST)
30. - Squasher (Diskussion) 20:34, 25. Sep. 2019 (CEST)
31. --Silke (Diskussion) 21:47, 25. Sep. 2019 (CEST)
32. --Wetterwolke (Diskussion) 22:37, 25. Sep. 2019 (CEST)
33. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 23:44, 25. Sep. 2019 (CEST)
34. --Luke081515 00:35, 26. Sep. 2019 (CEST)
35. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:40, 26. Sep. 2019 (CEST) Das hier angebrachte Kontraargument ist völlig unverständlich. In der Politik wird das doch auch nicht so gesehen -- nehmen wir an, A sei gegen einen CO2-Preis. Könnte er dann nicht (im Bundestag oder bei einem Ausschuss oder so) auch sagen "Setzt den CO2-Preis auf 0 €!"?
36. Flossenträger 07:17, 26. Sep. 2019 (CEST)
37. --Adnon (Diskussion) 07:37, 26. Sep. 2019 (CEST)
38. --CWKC (Praat tegen me.) 08:16, 26. Sep. 2019 (CEST)
39. --Anti ad utrumque paratus 08:42, 26. Sep. 2019 (CEST)
40.  @xqt 09:53, 26. Sep. 2019 (CEST)
41. --MGChecker – (📞| 📝| ) 11:40, 26. Sep. 2019 (CEST)
42. --Dk0704 (Diskussion) 11:56, 26. Sep. 2019 (CEST)

Kontra Vorschlag 1 (Ein-Listen-Lösung)

1. --Georg Hügler (Diskussion) 17:48, 25. Sep. 2019 (CEST)
2. --Mautpreller (Diskussion) 20:35, 25. Sep. 2019 (CEST) Hier wird pro und contra Sperre vermischt mit "Abstimmung über die Dauer". Das ist fatal. Wer gegen eine Sperre ist, muss das zum Ausdruck bringen und nicht so einen Blödsinn wie "Sperrdauer null".
3. --DaizY (Diskussion) 20:37, 25. Sep. 2019 (CEST) Bisher hat es immer geklappt. Zwei oder drei Nachfrager wird es bzgl. des Prozederes immer geben. Das ist auch kein Problem, da es immer genügend hilfsbereite Benutzer gab, Fragen dazu zu beantworten. Die Fragen mögen bei Annahme des Vorschlags künftig etwas anders gestellt werden, im Kern jedoch dieselben bleiben. Auch dann wird es sicherlich ausreichend hilfsbereite Mitarbeiter geben. Ich sehe keinen vernünftigen Grund, für diese Änderung. --DaizY (Diskussion) 20:37, 25. Sep. 2019 (CEST)
4. --Jbergner (Diskussion) 07:05, 26. Sep. 2019 (CEST) Man kann nicht mehr "dagegen" abstimmen, sondern nur noch "dafür"
5. -- Gmünder (Diskussion) 10:32, 26. Sep. 2019 (CEST)
6. -Thylacin (Diskussion) 11:38, 26. Sep. 2019 (CEST)
7. --Wie Mautpreller anmerkt. Louis Wu (Diskussion) 12:17, 26. Sep. 2019 (CEST)

Enthaltung Vorschlag 1 (Ein-Listen-Lösung)

1. Drucker (Diskussion) 19:30, 25. Sep. 2019 (CEST) Ich kann rechnen, ist mir also egal.
2. --Steigi1900 (Diskussion) 19:43, 25. Sep. 2019 (CEST) Ist mir vollkommen wurscht
3. -- Chaddy · D 23:40, 25. Sep. 2019 (CEST)
4. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:26, 26. Sep. 2019 (CEST) Hätte Vorteile, aber Mautprellers inhaltlicher Argumentation bei den Kontras kann man durchaus auch folgen.
5. --Elmie (Diskussion) 08:50, 26. Sep. 2019 (CEST) wie oben begründet (leider) hier
6. --mfb (Diskussion) 09:10, 26. Sep. 2019 (CEST) Zeitaufwand für Nachfragen hält sich wohl in Grenzen.

Inhaltliche Abstimmung, Vorschlag 2 (Fester Starttermin)

Pro Vorschlag 2 (Fester Starttermin)

1. --Kuebi [✍ · Δ] 15:30, 25. Sep. 2019 (CEST)
2. --Count Count (Diskussion) 15:31, 25. Sep. 2019 (CEST) Kein Taktieren mehr.
3. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 15:32, 25. Sep. 2019 (CEST)
4. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 15:35, 25. Sep. 2019 (CEST)
5. --mirer (Diskussion) 15:39, 25. Sep. 2019 (CEST)
6. – Siphonarius (Diskussion) 15:39, 25. Sep. 2019 (CEST)
7. --Heavytrader (Diskussion) 15:44, 25. Sep. 2019 (CEST)
8.  Pro --Morten Haan 🦓 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 16:01, 25. Sep. 2019 (CEST)
9. --Snookerado (Diskussion) 16:12, 25. Sep. 2019 (CEST)
10. Bernhard Wallisch 16:18, 25. Sep. 2019 (CEST)
11. -- Perrak (Disk) 16:53, 25. Sep. 2019 (CEST)
12. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:08, 25. Sep. 2019 (CEST)
13. --Holmium (d) 17:18, 25. Sep. 2019 (CEST)
14. --Nuhaa (Diskussion) 17:20, 25. Sep. 2019 (CEST)
15. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 17:24, 25. Sep. 2019 (CEST)
16. --Gretarsson (Diskussion) 17:49, 25. Sep. 2019 (CEST)
17. --ɱ 17:59, 25. Sep. 2019 (CEST)
18. MisterSynergy (Diskussion) 18:00, 25. Sep. 2019 (CEST)
19. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:03, 25. Sep. 2019 (CEST)
20. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:43, 25. Sep. 2019 (CEST)
21. Koenraad 18:51, 25. Sep. 2019 (CEST)
22. --Fano (Diskussion) 19:06, 25. Sep. 2019 (CEST)
23. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:28, 25. Sep. 2019 (CEST) Klare Definition, sinnvolle Anpassung.
24. Drucker (Diskussion) 19:32, 25. Sep. 2019 (CEST) warum nicht ...
25. -- HilberTraum (d, m) 19:49, 25. Sep. 2019 (CEST)
26. --MannMaus (Diskussion) 20:09, 25. Sep. 2019 (CEST) Klingt gut
27. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 20:11, 25. Sep. 2019 (CEST)
28. --Karsten11 (Diskussion) 20:28, 25. Sep. 2019 (CEST)
29. - Squasher (Diskussion) 20:35, 25. Sep. 2019 (CEST)
30. --DaizY (Diskussion) 20:38, 25. Sep. 2019 (CEST)
31. --Silke (Diskussion) 21:47, 25. Sep. 2019 (CEST)
32. --Wetterwolke (Diskussion) 22:38, 25. Sep. 2019 (CEST)
33. -- Chaddy · D 23:42, 25. Sep. 2019 (CEST)
34. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 23:45, 25. Sep. 2019 (CEST)
35. --Luke081515 00:35, 26. Sep. 2019 (CEST)
36. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:38, 26. Sep. 2019 (CEST) Das ist eine gute Idee, so kann man nicht mehr manipulieren, verzögern und/oder filibustern.
37. Flossenträger 07:20, 26. Sep. 2019 (CEST)
38. --Adnon (Diskussion) 07:33, 26. Sep. 2019 (CEST)
39. -- CWKC (Praat tegen me.) 08:16, 26. Sep. 2019 (CEST)
40. --Anti ad utrumque paratus 08:42, 26. Sep. 2019 (CEST)
41.  @xqt 09:53, 26. Sep. 2019 (CEST)
42. --Gmünder (Diskussion) 10:32, 26. Sep. 2019 (CEST)
43. Das war bisher unglaublich nervig. --MGChecker – (📞| 📝| ) 11:41, 26. Sep. 2019 (CEST)
44. --Dk0704 (Diskussion) 11:56, 26. Sep. 2019 (CEST)

Kontra Vorschlag 2 (Fester Starttermin)

1. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:33, 26. Sep. 2019 (CEST) Katastrophe! Fahre zwei Wochen in Urlaub und du bist geliefert, weil's immer spätestens nach 7 Tagen losgeht. Das alte/jetzige Startverfahren ist wohldurchdacht (maximal nur nicht überall eindeutig beschrieben worden), um genau so einen Frühstart bei abwesenden Benutzer zu vermeiden.

   Es geht auch jetzt spätestens nach 7-8 Tagen los wenn der Benutzer nichts macht. --mfb (Diskussion) 09:13, 26. Sep. 2019 (CEST)

2. -Thylacin (Diskussion) 11:39, 26. Sep. 2019 (CEST)

Enthaltung Vorschlag 2 (Fester Starttermin)

1. --Georg Hügler (Diskussion) 18:38, 25. Sep. 2019 (CEST)
2. --Steigi1900 (Diskussion) 19:52, 25. Sep. 2019 (CEST) Egal
3. --Elmie (Diskussion) 08:50, 26. Sep. 2019 (CEST) wie oben begründet (leider) hier
4. -- Peter Gröbner -- 10:26, 26. Sep. 2019 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung, Vorschlag 3 (Art der Sperrdauer-Angabe)

Pro Vorschlag 3 (Art der Sperrdauer-Angabe)

1. --Kuebi [✍ · Δ] 15:24, 25. Sep. 2019 (CEST)
2. --Count Count (Diskussion) 15:31, 25. Sep. 2019 (CEST) Solche Albernheiten sollten bei einem BSV unterbleiben.
3. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 15:32, 25. Sep. 2019 (CEST)
4. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 15:35, 25. Sep. 2019 (CEST)
5. --mirer (Diskussion) 15:39, 25. Sep. 2019 (CEST)
6. – Siphonarius (Diskussion) 15:40, 25. Sep. 2019 (CEST)
7.  Pro --Morten Haan 🦓 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 16:01, 25. Sep. 2019 (CEST)
8. --Snookerado (Diskussion) 16:12, 25. Sep. 2019 (CEST)
9. --Brainswiffer • Disk 16:13, 25. Sep. 2019 (CEST)
10. Bernhard Wallisch 16:18, 25. Sep. 2019 (CEST)
11. -- Peter Gröbner -- 16:23, 25. Sep. 2019 (CEST)
12. --Geher (Diskussion) 16:29, 25. Sep. 2019 (CEST)
13. -- Perrak (Disk) 16:53, 25. Sep. 2019 (CEST)
14. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:09, 25. Sep. 2019 (CEST)
15. --Holmium (d) 17:20, 25. Sep. 2019 (CEST)
16. --Nuhaa (Diskussion) 17:21, 25. Sep. 2019 (CEST)
17. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 17:24, 25. Sep. 2019 (CEST)
18. --Georg Hügler (Diskussion) 17:47, 25. Sep. 2019 (CEST)
19. --Gretarsson (Diskussion) 17:49, 25. Sep. 2019 (CEST)
20. MisterSynergy (Diskussion) 18:00, 25. Sep. 2019 (CEST)
21. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:03, 25. Sep. 2019 (CEST)
22. So ein BSV sollte ernst bleiben. Kaspertheater zur allgemeinen Volksbelustigung sind nicht notwendig. Wer es unbedingt nicht lassen kann, der Möge dann bitte wenigstends noch eine Vernünftige angabe hinschreiben (Also z.b. 2¹⁰ Tage (Sind ~2,8 Jahre)) Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:47, 25. Sep. 2019 (CEST)
23. Koenraad 18:51, 25. Sep. 2019 (CEST)
24. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:30, 25. Sep. 2019 (CEST) 100%-ige Übereinstimmung zu Victor Schmidt (25.09.; 18:47), was die Angabe von Umrechnungen von Zeitdauern in "Alltagseinheiten" angeht.
25. Drucker (Diskussion) 19:33, 25. Sep. 2019 (CEST) Bei so einem Thema ist eine Spaßvogelbremse wohl angebracht.
26. --Steigi1900 (Diskussion) 19:45, 25. Sep. 2019 (CEST) Zusätzlich sollte der Spaßvogel einfach von der Abstimmung ausgeschlossen werden
27. -- HilberTraum (d, m) 19:50, 25. Sep. 2019 (CEST)
28. --Riepichiep (Diskussion) 20:03, 25. Sep. 2019 (CEST)
29. Obwohl 666 Tage noch relativ harmlos sind. Aber wenn das dazu führt, dass "22 Monate" oder so falsch einsortiert werden, dann wird es kompliziert. --MannMaus (Diskussion) 20:14, 25. Sep. 2019 (CEST)
30. --Karsten11 (Diskussion) 20:28, 25. Sep. 2019 (CEST)
31. - Squasher (Diskussion) 20:36, 25. Sep. 2019 (CEST)
32. --Silke (Diskussion) 21:48, 25. Sep. 2019 (CEST)
33. --Wetterwolke (Diskussion) 22:40, 25. Sep. 2019 (CEST)
34. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 23:46, 25. Sep. 2019 (CEST)
35. --Luke081515 00:35, 26. Sep. 2019 (CEST)
36. -- CWKC (Praat tegen me.) 08:16, 26. Sep. 2019 (CEST) Wenn man das Verfahren nicht ernst nimmt, bleibt einem ja immer noch die Ablehnung
37. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:34, 26. Sep. 2019 (CEST)
38. --Anti ad utrumque paratus 08:42, 26. Sep. 2019 (CEST)
39.  @xqt 09:54, 26. Sep. 2019 (CEST)
40. --Gmünder (Diskussion) 10:32, 26. Sep. 2019 (CEST)
41. --Dk0704 (Diskussion) 11:56, 26. Sep. 2019 (CEST)

Kontra Vorschlag 3 (Art der Sperrdauer-Angabe)

1. --ɱ 18:00, 25. Sep. 2019 (CEST) bei 666 Tage muss gar nichts umgerechnet werden, dass kann man sogar einfach so ins Sperrformular kippen
2. --Heavytrader (Diskussion) 20:08, 25. Sep. 2019 (CEST) Habe die Disk gelesen. Solange keine Einigkeit darüber besteht, was als unzulässige Angabe angesehen werden kann, ist hier nicht zuzustimmen.
3. --DaizY (Diskussion) 20:40, 25. Sep. 2019 (CEST) Solange es derart unkonkret bleibt, ist es genauso wischiwaschi wie vorher.
4. -- Chaddy · D 23:45, 25. Sep. 2019 (CEST) Wie Vorredner
5. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:37, 26. Sep. 2019 (CEST) Das ist mal ein kompletter Humbug. Warum sind "666 Tage" oder "14400 Stunden" plötzlich unzulässig? Sind Wikipedianer zu faul, um zum Taschenrechner zu greifen?
6. --Jbergner (Diskussion) 07:06, 26. Sep. 2019 (CEST) Bei "666 Tagen" muss gar nichts umgerechnet werden, bei einem "Halbes Jahr" schon
7. Flossenträger 07:15, 26. Sep. 2019 (CEST) Wer abstimmt muss nicht genannten Regeln gehorchen, sonst wird seine Stimme entfernt. Völliger Unfug, siehe auch die Disk umseitig dazu.
8. -Thylacin (Diskussion) 11:39, 26. Sep. 2019 (CEST)

Enthaltung Vorschlag 3 (Art der Sperrdauer-Angabe)

1. --Fano (Diskussion) 19:06, 25. Sep. 2019 (CEST) 666Tage verstehe ich auch und finde ich OK. Aber zu unwichtig für Kontra.
2. --Elmie (Diskussion) 08:51, 26. Sep. 2019 (CEST) wie oben begründet (leider) hier
3. Viel Interpretationsspielraum. --MGChecker – (📞| 📝| ) 11:45, 26. Sep. 2019 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung, Vorschlag 4 (BSV nur nach SGA)

Pro Vorschlag 4 (BSV nur nach SGA)

1. --Steigi1900 (Diskussion) 19:51, 25. Sep. 2019 (CEST) Natürlich hier. Man hat ja bei den letzten BSVs recht deutlich gesehen dass es dem Antragsteller weniger um Konfliktlösung ging als vielmehr darum missliebige Kollegen loszuwerden. Die Gemeinschaft hat sich Instanzen zur Konfliktlösung geschaffen, also sollte sie auch zumindest bereit sein diese zu nutzen, bevor man jemandem den Knüppel über den Kopf zieht.
2. --Luke081515 00:35, 26. Sep. 2019 (CEST) Ich bin der Meinung, dass BSVs die zu "Scherbengerichten" werden eher Fronten und somit Unfrieden schüren, als nachhaltig eine Lösung schaffen. Ich denke es wäre daher im Interesse aller Beteiligter vorher eine Konfliktlösung zu versuchen. Momentan wird in den Regeln der VA erwähnt, allerdings kann dieser überstimmt werden, und funktioniert in den letzten Jahren nicht wirklich. Sollte eine entsprechende Anfrage des SGs abgelehnt oder nicht zu einem zufriedenstellenden Ergebnis führen, so hätte die Community weiterhin die Möglichkeit durch eine Sperre die Situation zu ändern.

Kontra Vorschlag 4 (BSV nur nach SGA)

1. --Kuebi [✍ · Δ] 15:27, 25. Sep. 2019 (CEST) die Gemeinschaft der (stimmberechtigten) Autoren sollte weiterhin die Stimmhoheit haben.
2. --Count Count (Diskussion) 15:30, 25. Sep. 2019 (CEST)
3. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 15:31, 25. Sep. 2019 (CEST)
4. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 15:36, 25. Sep. 2019 (CEST) -- geht gar nicht. Das SG ist keine versteckte Regierung
5. --mirer (Diskussion) 15:40, 25. Sep. 2019 (CEST)
6. – Siphonarius (Diskussion) 15:40, 25. Sep. 2019 (CEST)
7.  Kontra --Morten Haan 🦓 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 16:01, 25. Sep. 2019 (CEST)
8. --Snookerado (Diskussion) 16:12, 25. Sep. 2019 (CEST)
9. --Brainswiffer • Disk 16:14, 25. Sep. 2019 (CEST)
10. Bernhard Wallisch 16:18, 25. Sep. 2019 (CEST)
11. --Geher (Diskussion) 16:30, 25. Sep. 2019 (CEST)
12. -- Perrak (Disk) 16:53, 25. Sep. 2019 (CEST)
13. --Holmium (d) 17:20, 25. Sep. 2019 (CEST)
14. --Nuhaa (Diskussion) 17:21, 25. Sep. 2019 (CEST)
15. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 17:24, 25. Sep. 2019 (CEST)
16. --Gretarsson (Diskussion) 17:53, 25. Sep. 2019 (CEST) Aus dem Vorschlag gehen IMHO die Konsequenzen bzw. das Prozedere nicht klar hervor. Was bedeutet, dass „vorher eine SG-Anfrage gestellt“ werden muss? Muss gegen den Sperrkandidaten zuvor ein SG-Verfahren gelaufen sein, in dem Auflagen festgelegt wurden, an die der Sperrkandidat sich nicht hält? Ist dann nicht eine infinite Sperre auch ohne BSV folgerichtig (sofern das im SG-Urteil so festgehalten wird)? Oder soll das SG generell in jedem Fall entscheiden, ob überhaupt ein BSV gegen einen Benutzer eingeleitet werden darf? --Gretarsson (Diskussion) 17:53, 25. Sep. 2019 (CEST)

    Gretarsson: Den Buchstabenfolgen oben zufolge reicht es, wenn Du z.B. eine SGA schreibst und gleich im Anschluß das BSV startest. Da steht ja nur "Ein BSV ist nur noch nach vorhergehender Schiedsgerichtsanfrage zulässig." Angenommen oder nicht oder gar abgeschlossen ist ja nicht gefordert. War vermutlich anders gemeint, steht da aber nicht. Flossenträger 08:29, 26. Sep. 2019 (CEST)

17. MisterSynergy (Diskussion) 18:00, 25. Sep. 2019 (CEST); Schiedsgericht funktioniert nicht
18. --ɱ 18:01, 25. Sep. 2019 (CEST)
19. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:04, 25. Sep. 2019 (CEST)
20. macht das auschließen von Dauerstörern nur unnötig kompliziert. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:47, 25. Sep. 2019 (CEST)
21. Koenraad 18:52, 25. Sep. 2019 (CEST)
22. --Fano (Diskussion) 19:06, 25. Sep. 2019 (CEST)
23. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:31, 25. Sep. 2019 (CEST) Keine überzeugende Idee.
24. Drucker (Diskussion) 19:34, 25. Sep. 2019 (CEST) Wusste gar nicht, dass die SR ein Freizeitproblem haben.
25. -- HilberTraum (d, m) 19:51, 25. Sep. 2019 (CEST)
26. --Riepichiep (Diskussion) 20:04, 25. Sep. 2019 (CEST)
27. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 20:11, 25. Sep. 2019 (CEST)
28. --Karsten11 (Diskussion) 20:28, 25. Sep. 2019 (CEST)
29. - Squasher (Diskussion) 20:36, 25. Sep. 2019 (CEST)
30. --DaizY (Diskussion) 20:41, 25. Sep. 2019 (CEST) Das grenzt fast an Unfug.
31. --Silke (Diskussion) 21:49, 25. Sep. 2019 (CEST)
32. -- Chaddy · D 23:46, 25. Sep. 2019 (CEST)
33. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 23:47, 25. Sep. 2019 (CEST)
34. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:42, 26. Sep. 2019 (CEST) Die Hürde ist dann doch arg hoch. Das SG kann ja Benutzer ohnehin schon sperren, dann sollte man BSV und SGAs (zumindes soweit sie sich au SPerren beziehen) zusammenlegen. Vulgo: Kokolores.
35. --Jbergner (Diskussion) 07:09, 26. Sep. 2019 (CEST) das würde ja heißen, die Community macht ihr Instrument "BSV" vom Wohlwollen dss SGs abhängig
36. Flossenträger 07:17, 26. Sep. 2019 (CEST) Das SG in seiner jetzigen Form ist ohnehin obsolet, da brauchen wir nicht noch zusätzlich das BSV abzuschaffen, indem wir ein halbes Jahr SG davorschalten.
37. --Adnon (Diskussion) 07:35, 26. Sep. 2019 (CEST)
38. -- CWKC (Praat tegen me.) 08:16, 26. Sep. 2019 (CEST)
39.  @xqt 09:55, 26. Sep. 2019 (CEST)
40. --Gmünder (Diskussion) 10:33, 26. Sep. 2019 (CEST)
41. -Thylacin (Diskussion) 11:39, 26. Sep. 2019 (CEST)
42. Der Regelvorschlag ist nicht einmal klar ausformuliert… --MGChecker – (📞| 📝| ) 11:46, 26. Sep. 2019 (CEST)
43. --Dk0704 (Diskussion) 11:56, 26. Sep. 2019 (CEST)

Enthaltung Vorschlag 4 (BSV nur nach SGA)

1. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:09, 25. Sep. 2019 (CEST)
2. --Georg Hügler (Diskussion) 18:41, 25. Sep. 2019 (CEST)
3. Weiß nicht, nebenbei wie Contra 16 (Gretarsson). Und wenn wir das BSV aus dem genannten Grund (Pro-Argument) nicht gut finden, dann stimmen wir gegen eine Sperre, bzw. für Sperre 0. Und wenn dann ganz viele Leute schreiben, "Leute, wendet euch an das SG (und kommt eventuell später wieder)", dann können die das immer noch machen. Aber für ein "nein" zu diesem Punkt bin ich da einfach zu unerfahren. --MannMaus (Diskussion) 20:40, 25. Sep. 2019 (CEST)
4. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:37, 26. Sep. 2019 (CEST) Hätte Vor- und Nachteile.
5. --Elmie (Diskussion) 08:51, 26. Sep. 2019 (CEST) wie oben begründet (leider) hier
6. -- Peter Gröbner -- 10:26, 26. Sep. 2019 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung, Vorschlag 5 (Vereinfachte Formulierung der Regeln)

Pro Vorschlag 5 (Vereinfachte Formulierung der Regeln)

1. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 15:33, 25. Sep. 2019 (CEST)
2. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 15:37, 25. Sep. 2019 (CEST)
3. --mirer (Diskussion) 15:41, 25. Sep. 2019 (CEST)
4. – Siphonarius (Diskussion) 15:41, 25. Sep. 2019 (CEST)
5.  Pro --Morten Haan 🦓 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 16:01, 25. Sep. 2019 (CEST)
6. --Snookerado (Diskussion) 16:12, 25. Sep. 2019 (CEST)
7. --Brainswiffer • Disk 16:14, 25. Sep. 2019 (CEST)
8. Bernhard Wallisch 16:19, 25. Sep. 2019 (CEST)
9. --Geher (Diskussion) 16:31, 25. Sep. 2019 (CEST)
10. -- Perrak (Disk) 16:53, 25. Sep. 2019 (CEST)
11. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:10, 25. Sep. 2019 (CEST)
12. --Holmium (d) 17:21, 25. Sep. 2019 (CEST)
13. --Nuhaa (Diskussion) 17:21, 25. Sep. 2019 (CEST)
14. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 17:24, 25. Sep. 2019 (CEST)
15. --Gretarsson (Diskussion) 17:59, 25. Sep. 2019 (CEST) Ich halte 15 Stimmen auch für ein ziemlich niedriges Quorum, aber weil das nicht Gegendstand des Vorschlages ist, der als solcher sinnvoll erscheint, hier ein PRO…
16. MisterSynergy (Diskussion) 18:01, 25. Sep. 2019 (CEST)
17. --ɱ 18:02, 25. Sep. 2019 (CEST)
18. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:04, 25. Sep. 2019 (CEST)
19. Koenraad 18:52, 25. Sep. 2019 (CEST)
20. --Fano (Diskussion) 19:06, 25. Sep. 2019 (CEST)
21. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:32, 25. Sep. 2019 (CEST)
22. -- HilberTraum (d, m) 19:52, 25. Sep. 2019 (CEST)
23. --Riepichiep (Diskussion) 20:05, 25. Sep. 2019 (CEST)
24. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 20:11, 25. Sep. 2019 (CEST)
25. --Karsten11 (Diskussion) 20:28, 25. Sep. 2019 (CEST)
26. - Squasher (Diskussion) 20:37, 25. Sep. 2019 (CEST)
27. --MannMaus (Diskussion) 20:48, 25. Sep. 2019 (CEST) Das hättet ihr von mir aus auch ohne MB gedurft.
28. --Silke (Diskussion) 21:50, 25. Sep. 2019 (CEST)
29. --Wetterwolke (Diskussion) 22:42, 25. Sep. 2019 (CEST)
30. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 23:48, 25. Sep. 2019 (CEST)
31. --Luke081515 00:35, 26. Sep. 2019 (CEST)
32. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:46, 26. Sep. 2019 (CEST) Dann verstehen es zumindest einige der Störenfriede und Vandalen.
33. --Adnon (Diskussion) 07:35, 26. Sep. 2019 (CEST)
34. -- CWKC (Praat tegen me.) 08:16, 26. Sep. 2019 (CEST)
35. --Anti ad utrumque paratus 08:42, 26. Sep. 2019 (CEST)
36.  @xqt 09:56, 26. Sep. 2019 (CEST)
37. -- Peter Gröbner -- 10:24, 26. Sep. 2019 (CEST)
38. --Dk0704 (Diskussion) 11:56, 26. Sep. 2019 (CEST)

Kontra Vorschlag 5 (Vereinfachte Formulierung der Regeln)

1. --DaizY (Diskussion) 20:42, 25. Sep. 2019 (CEST) Ich habe dort keine Vereinfachung erkannt, mag an mir liegen...
2. -- Chaddy · D 23:50, 25. Sep. 2019 (CEST) Was soll daran einfacher sein?
3. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:40, 26. Sep. 2019 (CEST) Beschreibungen und Erläuterungen zu Regeln sollten (im Gegensatz zur Regel selbst) gar nicht per MB festgelegt werden, weil die Regelbeschreibung danach quasi nur noch durch erneutes MB anders/besser gestaltet werden dürfte.
4. --Heavytrader (Diskussion) 09:14, 26. Sep. 2019 (CEST) wie Apraphul
5. -Thylacin (Diskussion) 11:40, 26. Sep. 2019 (CEST)

Enthaltung Vorschlag 5 (Vereinfachte Formulierung der Regeln)

1. 15 Stimmen halte ich nicht mehr für zeitgemäß, aber vielleicht kommen wir bei weiter fortschreitendem Autorenschwund wieder dorthin. --Kuebi [✍ · Δ] 15:34, 25. Sep. 2019 (CEST)
2. --Georg Hügler (Diskussion) 17:50, 25. Sep. 2019 (CEST)
3. s. Kuebi, 15 Stimmen sind zu wenig. (Zumal bei den BSV's die in letzter Zeit Normal durchgelaufen sind ohnehin deutlich mehr Benutzer abgestimmt haben.) Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:50, 25. Sep. 2019 (CEST)
4. --Steigi1900 (Diskussion) 19:53, 25. Sep. 2019 (CEST) Egal
5. Flossenträger 07:22, 26. Sep. 2019 (CEST)
6. --Elmie (Diskussion) 08:51, 26. Sep. 2019 (CEST) wie oben begründet (leider) hier
7. --Gmünder (Diskussion) 10:33, 26. Sep. 2019 (CEST)
8. Keine Frage für ein MB. --MGChecker – (📞| 📝| ) 11:48, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ergebnis

…

Diskussion

zur Diskussionsseite