Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juli 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

mailchecker

Spam: Mailchecker soll nach diesem Lemma ein Begriff für Webmail bzw POP3-Abfrage eines Postfaches durch einen anderen Anbieter sein. Das gibts schon länger als Mailchecker (laut Impressum auf mailchecker.de copyright 2006). Sonst scheint der Begriff auch eher ein Programm zu bezeichnen, das überprüft, ob Emails eingetroffen sind ([1]) -- Fruchtcocktail ^¡digame! 00:37, 21. Jul 2006 (CEST)

Es hört sich auch mehr nach einem hip hopper an... nein, unverständlich, sinnlos. weg damit Brian johnson 01:29, 21. Jul 2006 (CEST)

kein stehender Begriff in der IT. löschen Alex Bewertung 09:20, 21. Jul 2006 (CEST)

Helmut_Lorscheid

Wurde von mir schon mal schnellgelöscht, danach mit viel Wind wieder hergestellt. Meine Meinung bleibt bestehen: kein Artikel. Meines Erachtens genügt es nicht, eine Relevanz mit drei Literaturverweisen zu begründen, ohne substanzielle Artikelarbeit beizusteuern. Außerdem hat Co-Autorenschaft bisher in der Regel nicht zur Relevanz genügt. Die Wiedderherstellungsbefürworter haben sich auch nicht weiter um das Lemma bemüht. -- °ڊ° Alexander 00:43, 21. Jul 2006 (CEST)

Richtig. Löschen. --Lung (?) 00:49, 21. Jul 2006 (CEST)

Anderthalb nichtssagende Satzhülsen und eine Leistungsaufzählung. So ist das nichts. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:56, 21. Jul 2006 (CEST)

Hier noch die Wiederherstellungsdiskussion. --84.73.157.143 00:58, 21. Jul 2006 (CEST)

Kein Knaller, dieser Artikel, aber ich würde bei einem allerdings oberflächlichen Blick auf die Publikationen die Relevanz eher bejahen. Warum nicht erst mal QS?--Xeno06 02:22, 21. Jul 2006 (CEST)

dito, es gibt jede Menge größeren Unfug QS' --Mbdortmund 03:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Hallo?? - Das hier ist die entscheidende Qualitätssicherungsabteilung der Wikipedia, und es sind sieben Tage Zeit, diesen Löschantrag zu diskutieren. "erstmal QS" gibt es hier nicht als Entscheidung, sondern entweder löschen oder behalten, in Ausnahmefällen auch Verschiebung in den Benutzerraum zur Überarbeitung bei größeren Problemen. Gruß --Rax post 09:20, 21. Jul 2006 (CEST)

Wenn sich nichts tut - löschen --> euronaut - ?!? 10:03, 21. Jul 2006 (CEST)

Carl_von_Brauchitsch

Landstallmeister sind nicht relevant. Gruß --Rax post 01:08, 21. Jul 2006 (CEST)

solange mir keiner erklärt was ein Landstallmeister ist, und warum er was besonderes ist, ist auch der erste Landstallmeister unrelevant löschen Brian johnson 01:31, 21. Jul 2006 (CEST)

jepp, das meinte ich u.a. - wenn allerdings jemand einen Artikel Landstallmeister erstellen würde, wären dort die PD dieses Artikels sicher gut aufgehoben. --Rax post 01:43, 21. Jul 2006 (CEST)

Tsts, immer diese Relevanzhinterfragerei bei historischen Personen... Im DBA ist er immerhin verzeichnet (als Brauchitsch, K. Fr. von, 1756-1839, Major), werde mir das morgen mal genauer anschauen. Platzt die Wikipedia wegen dieses Artikels? Stefan64 02:08, 21. Jul 2006 (CEST)

wie gesagt, es erklärt niemand, was denn ein Landstallmeister ist. ohne das zu wissen, ist auch dieser artikel quatsch. und da er so kurz ist, könnte man ihn auch in die erklärung des Landstallmeisters einfügen... falls sich jmd. erbarmt das zu schreiben. Brian johnson 02:19, 21. Jul 2006 (CEST)

Dass Du nicht weisst was ein Landstallmeister ist, Wikipedia noch keinen Artikel darüber hat und Rax diesen Posten ohne weitere Begründung einfach mal für irrelevant hält, sind keine Argumente. Es ist ein Personenartikel, also gilt das spezielle Relevanzkriterium, und auf den Nachweis im DBA hatte ich ja bereits hingewiesen. Gruß, Stefan64 02:29, 21. Jul 2006 (CEST)

oh ein personenartikel. ich stelle auch mal meine großmutter rein (im übrigen ist sie tod)...nein wie gesagt, mit den infos sollte der herr landstallmeister unter LANDSTALLMEISTER gelistet sein. zusammenfassend: dort steht sein geburtsdatum, sein sterbedatum und das er landstallmeister war. wenn auch der erste... Brian johnson 02:39, 21. Jul 2006 (CEST)

Ist Deine Omi in einem historischen Nachschlagewerk verzeichnet? Nee? Siehste... Stefan64 02:41, 21. Jul 2006 (CEST)

Doch. In der Geschichte der Verbandsgemeinde Thalfang am Erbeskopf. Brian johnson 02:46, 21. Jul 2006 (CEST)

Beeindruckend ;-) Vielleicht liest Du jetzt auch noch mal kurz den Artikel Gestüt Trakehnen. Darin erfährst Du, dass es ziemlich bedeutend ist und eine lange Tradition hat. Und achja, der Begriff Landstallmeister wird dort auch erklärt. Stefan64 02:59, 21. Jul 2006 (CEST)

*reinquetsch* Stefan, bei Gestüt Trakehnen findet sich zum Thema der Satz "Die Leitung des Gesamtbetrieb unterlag dem Landstallmeister" - aaahhh-ja ... gut erklärt - und hinreichend offenbar. Gruß --Rax post 10:14, 21. Jul 2006 (CEST)

demanach ist es ein Gestüt. und nach dem tod von Kronprinz Friedrich hieß der leiter 'landstallmeister'. er verfügte dann über das gestüt. schöne geschichte. am ende ist zu sagen, dass aus der liste in Gestüt Trakehnen hervorgeht, dass der herr Carl von Brauchitsch der erste der landstallmeister war. solange er nicht zufällig die welt gerettet hat, lang seine erwähnung in diesem artikel völlig ausreichend. ps.: vielleicht sollte man 'landstallmeister' auf Gestüt Trakehnen weiterleiten Brian johnson 03:56, 21. Jul 2006 (CEST)

Nein, die vorgeschlagene Weiterleitung ist unsinnig, Landstallmeister gibt es auch heute noch auf einigen Landgestüten. --jergen ? 08:48, 21. Jul 2006 (CEST)

Nach Googlen weiß ich nun, dass ein Landstallmeister (es gab auch Ober-...) der Betriebsleiter eines Staatsbetriebs ist. Warum dieser hier wichtig sein sollte, kann ich nicht aus dem Artikel herauslesen. So löschen. --jergen ? 08:48, 21. Jul 2006 (CEST)

In Gestüt Trakehnen einarbeiten und löschen, auch alle Verweise! --> euronaut - ?!? 10:07, 21. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Artikelrampe

Das ist kein Troll-Löschantrag sondern ein überlegter Antrag.

Die Artikelrampe ist überflüssig weil:

die Artikelrampe räumt nur eine Schonfrist von 30 Tagen ein. Damit ist sie ungeignet Artikel über zukünftige Ereignisse zwischenzuparken, die in mehr als 30 Tagen eintreten, z.B. nichtmal für einen Film der in 2 Monaten veröffentlicht wird.
Artikel werden hier trotz der Artikelrampe gelöscht, anstatt dorthin zu verschieben, Beispiel der Artikel zum Spiel Star Trek: Legacy
der normale Löschantrag räumt auch eine Schonfrist von 7 Tagen ein, für nur 23 Tage mehr ist nicht der Aufwand für ein komplettes Projekt wie die Artikelrampe gerechtfertigt, dafür kann man den Artikel auch auf dem eigenen Computer speichern und bearbeiten
die Artikelrampe hat Mitarbeitermangel und funktioniert nicht
die Artikelrampe ist reine Bürokratie, anstatt einen Artikel unter seinem Namen im Namensraum zu finden, findet man ein Rampenlemma, dass dem Nutzer bevormundet und ihm vor dem Artikel "schützen" will, indem man einen zusätzlichen Link anklicken muss um zum Artikel auf der Artikelrampe zu kommen
eine viel einfachere Methode wäre es die Artikel wenn sie nicht gelöscht werden müssen, dort zu lassen wo sie sind und deutlich zu kennzeichnen, Artikel mit Löschantrag werden auch nicht versteckt und sind meist mindestens 7 Tage im Namensraum
Wikipedia ist eine Enzyklopädie im Aufbau, den Namensraum klinisch von jedweden im Aufbau befindlichen Artikeln rein halten zu wollen, widerspricht dem Wikipediaprinzip

Gruß IchbinBatman

Zu 1 Artikel über zukünftige Ereignisse können verlängert werden. Es wird nichts unüberlegt gelöscht, wenn der Autor noch daran arbeitet. Der Artikel ist nicht im WP-Namensraum. Zweck ist es, gute Artikel für den Artikelnamensraum vor zu bereiten.
Zu 2 Wenn auf der Löschdiskussion Artikel gelöscht werden, die auf die Rampe könnten, dann liegt das an den Beteiligten. Jeder kann einen Artikel dort hin verschieben oder dort beginnen. Er wird aber nur angenommmen, wenn der LA nicht auf Relevanz oder Lemma lautet. siehe Wikipedia:Artikelrampe/Regel_der_Artikelrampe Außerdem können Autor, LA und QS die Verschiebung ablehnen.
Zu 3 Die Artikelrampe ist dafür gedacht, dem Autor mehr Zeit einzuräumen und ihn vor nervigen Löschdiskussionen zu bewahren. Junge oder unerfahrene Benutzer können an den Artikeln probieren und Hilfe erhalten.
Zu 4 Die Artikelrampe hat keinen Mitarbeitermangel. Die Benutzer reichen für die Zahl der Artikel voll aus.
Zu 5 Die Vorlage im Artikelnamensraum dient der Arbeit an Links in anderen Artikeln und hält den Platz vor Neueinstellungen frei. Sie bleibt nicht für ewig dort.
Zu 6 Auf der Rampe sind leere und vorbereitende Formmatierungen, fremdsprachige Texte, leere Überschriften, Anmerkungen erlaubt. Das geht im Artikelnamensraum nicht.
Zu 7 Die Artikelrampe wiederspricht nicht dem Wikipediaprinzip. Artikel im Namensraum müssen vorzeigbar sein. Einzyklopädie im Aufbau bedeutet nicht, dass die Artikel ihre Mindesqualität unterschreiten dürfen.

behalten 217﹒125﹒121﹒169 01:54, 21. Jul 2006 (CEST)

Warum zum Geier wird immer wieder versucht, Vorlagen, Projekte oder weiss der Teufel was kraft LA totzuschlagen? Das ist eine Unsitte, weil solche grundsätzlichen Fragen einfach nicht hier diskutiert werden sollen. Behalten. Ich halte den LA übrigens für ungültig.--Xeno06 02:19, 21. Jul 2006 (CEST)

Zu 1" Artikel über zukünftige Ereignisse können verlängert werden." Davon habe ich nichts in den Regeln gelesen. Im Gegenteil:"Entwürfe, die es nicht spätestens 30 Tage nach ihrer Erstellung in den Artikelraum geschafft haben, werden automatisch mit (SLA) gelöscht." Und entsprechende Fragen auf der Diskussionseite wurden nicht dahingehend beantwortet.
Zu 2 Wieso können Autor, LA und QS die Verschiebung ablehnen? Die Texte stehen unter GNU FDL, die Verschiebung sollte automatisch erfolgen wenn sie als Rampenstub taugen.
Zu 3 "Die Artikelrampe ist dafür gedacht, dem Autor mehr Zeit einzuräumen und ihn vor nervigen Löschdiskussionen zu bewahren. Junge oder unerfahrene Benutzer können an den Artikeln probieren und Hilfe erhalten." Dafür gibt es die Spielweise und die Möglichkeit den Artikel offline soweit vorzubereiten. Vor Löschdiskussionen bewahren, halte ich für eine ziemliche Bemutterung. Löschdiskussionen können und sollten so geführt werden, dass auch Verbesserungsvorschläge gemacht werden. Wenn nicht, ist was falsch an den Löschdiskussionen und man sollte da für Verbesserungen sorgen.
"Zu 4 Die Artikelrampe hat keinen Mitarbeitermangel. Die Benutzer reichen für die Zahl der Artikel voll aus."Das hatte ich anders gehört, außerdem wurden Fragen auf der Diskussionsseite schon seit Tagen nicht beantwortet, was nicht auf ein großes Mitarbeiterinteresse schließen lässt.
"Zu 5 Die Vorlage im Artikelnamensraum dient der Arbeit an Links in anderen Artikeln und hält den Platz vor Neueinstellungen frei. Sie bleibt nicht für ewig dort." Ja, aber sie ist überflüssig. Sie soll den Artikel vor dem Nutzer verstecken, in dem er einen Klick mehr machen muss, was eine ziemliche für dumm Verkaufung des Nutzers ist.
"Zu 6 Auf der Rampe sind leere und vorbereitende Formmatierungen, fremdsprachige Texte, leere Überschriften, Anmerkungen erlaubt. Das geht im Artikelnamensraum nicht." Das geht auch offline und 15 Minuten ist der Artikel vor einem Löschantrag auch im Namensraum geschützt und meist 7 Tage vor Löschung außer bei SLA.
Zu 7 "Die Artikelrampe wiederspricht nicht dem Wikipediaprinzip. Artikel im Namensraum müssen vorzeigbar sein." Das kann man auch offline oder innerhalb 7 Tage erreichen, nur werden hier auch Löschanträge für gültige Stubs gestellt, die so im Namensraum besser als gar kein Artikel zum Thema bleiben könnten. IchbinBatman

Die Artikelrampe gibts jetzt offenbar seit gut 2 Monaten. Die QS brauchte auch ihre Zeit um allg. akzeptiert zu werden. Die Regeln sind hoffentlich nicht in Stein gemeisselt sondern gem. gemachter Erfahrung anpassbar. Daher behalten und vor Ort weiter diskutieren. --Don Serapio Lounge 08:49, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich halte die QS für nicht allgemein akzeptiert. Löschen --Asthma 09:10, 21. Jul 2006 (CEST)

Für wieviele Wikianer sprichst Du bei "allgemein"? Alex Bewertung 09:23, 21. Jul 2006 (CEST)

Diesen LA halte ich für ein Trauerspiel. Die Rampe hat in der kurzen Zeit ihrer Existenz schon erstaunliches an Artikeln gebracht. Die mangelnde Pflege ist ein anderer Aspekt. Dieses liegt wohl vornehmlich darin, dass es praktisch keine aktiven Mitarbeiter in diesem Bereich gibt. Lügen wir uns bitte nicht in die eigene Tasche. In der täglichen Löschhölle finden sich keine 20 Wikipedianer die die Drecksarbeit machen, in der QS sind die Zahlen vergleichbar. In der Rampe sind es nahezu null. Statt einen LA zu stellen, Benutzer IchbinBatman, solltest Du lieber darüber nachdenken, ob Du dich in der Rampe einbringen kannst. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 10:10, 21. Jul 2006 (CEST)

90 Tage. Ein interessantes Projekt, dass die Chance bekommen sollte, sich weiter zu bewähren. Die Wikipedia nimmt durch dieses Projekt keinen Schaden, einzelne Detailfragen zum Projekt können im laufenden Betrieb gelöst werden. -- sebmol ^? ^! 10:15, 21. Jul 2006 (CEST)

Die Artikelrampe erzeugt mehr Probleme als sie löst, daher bin ich auch für Abschaffen (LA ist eigentlich nicht der richtige Weg, das zu diskutieren). Sie kann leicht als Abladeplatz und zur stillschweigenden Löschung von Artikeln zu zukünftigen Ereignissen missbraucht werden, führt zu Doppelartikeln und unterwandert das Wiki-Prinzip. Vor allem sehe ich keinen Sinn darin, die Artikel umherzuverschieben, man könnte auch einfach eine "Bearbeitungsbedüftig"-Vorlage einbinden. -- Memset 10:17, 21. Jul 2006 (CEST)

- löschen - Ein überflüssiges Projekt, welches die Aktivitäten der an Qualitätssicherung interessierten Mitarbeiter zersplittert, anstatt sie sinnvoll zu bündeln. Jeder Benutzer kann auf einer Unterseite in seinem Namensraum eine eigene "Artikelrampe" für einen noch unfertigen Artikel einrichten, wenn er dies denn möchte. Gruß --Rax post 10:18, 21. Jul 2006 (CEST)
neutral mit der Tendenz zum Löschen, über ein derart umfangreiches "Projekt" sollte aber per Meinungsbild entschieden werden--Zaphiro 10:23, 21. Jul 2006 (CEST)

Ja, richtig. Aber andersherum: Die Initiatoren hätten ein Projekt mit so umfangreichen, bürokratischen Konsequenzen erstmal durch ein MB legitimieren lassen und nicht einfach Fakten schaffen sollen. --Asthma 11:04, 21. Jul 2006 (CEST)

Wie armseelig ist das denn? Die Artikelrampe ist wenn man so will noch in der Testphase und eine gute Idee. Sie soll ja auch für Artikel stehen, die für LA zu schade aber noch nicht ausgereift genug für den Artikelraum sind. Dafür einen LA zu stellen grenzt für mich an Löschwahn. Einfach lächerlich....Behalten --Maintrance 11:12, 21. Jul 2006 (CEST)

Applied Computer Science

Ein Artikel ohne Mehrwert und indirekter Werbung für die BA Mannheim. Applied Computer Science(s) bezeichnet im Englischen eben das, was wir als Angewandte Informatik verstehen. -- Lecartia Δ 02:10, 21. Jul 2006 (CEST)

ka was das ist, und der artikel erklärt es auch nicht, würde das aber mit den infos in Angewandte_Informatik einfügen mit: 'Unter anderem bietet die Berufsakademie Mannheim den Kurs Applied_Computer_Science an, welcher eine internationalisierte Form der Angewandten Informatik ist, bei dem die Kurse in Englisch angeboten werden.' ... Brian johnson 02:23, 21. Jul 2006 (CEST)

Es gibt mehrere Universitäten mit dem Angebot englisch-sprachiger Informatikkurse, in dem Sinne ist es nur reine Werbung für eine bestimmte Bildungseinrichtung. -- Lecartia Δ 02:26, 21. Jul 2006 (CEST)

Das gehört in einen Artikel über die Hochschulen, die das anbieten. Eigentlich hätte ich gesagt, dass der Artikel gerechtfertigt ist, wenn mehr als eine Hochschule den Studiengang anbietet - aber ich vermute, dass jede HS unter dem Thema etwas anderes versteht. Ist das so? In dem Fall löschen. Ansonsten ist es eine Fachgebietsbeschreibung, die genauso gerechtfertigt, wie Physik oder Chemie ist. Alex Bewertung 09:26, 21. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Markus_Bärlocher/QMS (unzulässig)

Um Himmels Willen weg mit diesen BWLer-Wikipedia-Umgestaltungsphantasien. Löschen, da der Autor verkennt, dass Wikipedia ein von freiwilligen betriebenes Projekt ist und kein Unternehmen, das er zu optimieren hat. --Rtc 03:37, 21. Jul 2006 (CEST)

Benutzerseiten sind tabu für Löschanträge. Offenkundiger Mißbrauch für Zwecke außerhalb der Wikipedia oder verbotene Inhalte liegen nicht vor. Überlegungen, wie die Wikipedia zu verbessern ist, dürfen von jedem Benutzer auf seiner Benutzerseite niedergelegt werden - unabhängig davon, ob sie anderen gefallen oder nicht. Der LA ist damit ungültig. -- Universaldilettant 04:06, 21. Jul 2006 (CEST)

ich sträube mich dagegen, dass ein artikel den ein user als unterartikel zu seiner seite gespeichert hat, von dritten gelöscht wird. dies wäre eine bevormundung (solang sie nicht unverletzliche ethische und gesetzliche grundlagen verletzt), die nicht das wesen von wiki widerspiegelt. bleibt!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von Brian johnson (Diskussion | Beiträge) --Dundak ☎ 04:13, 21. Jul 2006 (CEST))

Behalten unter der Maßgabe, dass das Privatphantasien bleiben, die nicht in andere Namensräume verschoben werden. --Dundak ☎ 04:14, 21. Jul 2006 (CEST)

Unter dieser Maßgabe und wenn die Seite klar als Benutzerseite ausgezeichnet wird, damit nicht jemand denkt, so etwas würde hier ernsthaft in erwägung gezogen, wäre ich einverstanden. --Rtc 04:21, 21. Jul 2006 (CEST)

Wenn die Seite klar als Benutzerseite ausgezeichnet wird... äh, wie meinen? Ich habe den LA rausgenommen. Wer auf seiner Benutzerseite was auch immer für Konzepte für die seiner Meinung nach Verbesserung der Wikipedia entwickelt, kann dem Rest der Wikipedia egal sein. Darüber diskutiert werden kann erst wenn es im Wikipedia-Namensraum steht. --85.2.251.173 09:49, 21. Jul 2006 (CEST)

Deshalb habe ich nun die Baustellen Vorlage eingebunden. Auch wenn die Ideen etwas verquer und hier wohl nicht mehrheitsfähig sind; er hat das Recht sich über Wikipedia gedanken zu machen, und sie auch in dieser Form zu dokumentieren. behalten --JuTa Talk 09:56, 21. Jul 2006 (CEST)

Ein_Bild_sagt_mehr_als_tausend_Worte

Extrem trivialer Wörterbucheintrag, der nichtmal ein richtiges Sprichwort, sondern mehr eine verbreitete Phrase aufnimmt. Da ist auch keinerlei Erläuterung zu nötig - da gibt es einfach nichts zu erklären. Daher löschen. --Markus Mueller 03:40, 21. Jul 2006 (CEST)

neutral - naja ein sprichwort ist es schon. es ist auch richtig erkläert.

eigentlich ein vernünftiger Stub. Man könnte vielleicht noch Herkunft und Hintergrund über dieses Phänomen ergänzen. Ich würde zu behalten tendieren, bin aber neutral Julius1990 08:44, 21. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel sollte in die QS-Richtlinien für neue Artikel aufgenommen werden. ;-) Vielleicht gäbe es dann nicht so viele LAs von Personen, die sich gar nicht mit einem Thema auseinandersetzen. Alex Bewertung 09:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Als Sprichwort irrelevant, löschen --> euronaut - ?!? 10:10, 21. Jul 2006 (CEST)

Bruce_Darnell

Dundak pocht auf ordentlichen LA, da früherer LA nicht als Wiedergänger anwendbar. Begründung diesmal: Irrellevant --Rtc 03:59, 21. Jul 2006 (CEST)

Löschen. ich glaube nicht, dass jemand überhaupt seinen namen kenntm, außerdem sind die infos ´zu seiner person sehr dürftig Brian johnson 04:05, 21. Jul 2006 (CEST)
Wochenlang mit vor Millionenpublikum im deutschen Fernsehen. Inzwischen eigene Fanclubs. Und spätestens durch Harald Schmidt zum Kult geadelt. Zudem auch durch Rolle in Lotta in Love weiter im Fernsehen präsent. Vielleicht einfach mal Beweislast umdrehen und angebliche Irrelevanz belegen. -- Triebtäter 04:07, 21. Jul 2006 (CEST)
Ack Triebtäter, behalten. -- Hey Teacher 05:54, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten - relevant - wird in der Wikipedia gesucht, da er oft im Fernsehen zu sehen war. Mir ist der Name bekannt. Er ist schon des öfteren als Gast und Teilnehmer/Moderator bei Stefan Raab und Taff aufgetreten und hat bei der Wok-Weltmeisterschaft mitgemacht. Sollte Bruce Darnell gelöscht werden sollte man auch alle Teilnehmer der Wok-WM löschen und noch einige andere "Persönlichkeiten" aus dem deutschen TV Geschäft. <sarkasmus> ALLES WAS ICH NICHT KENNE BITTE SOFORT LÖSCHEN! Am besten schnell löschen damit auch keiner was dazu sagen kann der mehr weiß als ich. Wir brauchen dringend Platz in der Wikipedia - es existieren z.Z. 3.023.677 Artikel das sind mindestens 100.000 Artikel zu viel! </sarkasmus> --Gedeon ^talk²me 06:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Neutral - Dies ist wieder eine B-Promi-LA-Diskussion. Ich könnte mit oder ohne Bruce Darnell in der Wikipedia leben. Ich konnte bisher keine einheitliche Linie bei solchen Personen finden - leider. -- Hgulf 09:00, 21. Jul 2006 (CEST)

Neutral - Ack Hgulf -- Scheppi (Disk.) 09:05, 21. Jul 2006 (CEST)

Ach... mir wäre es sogar lieber, wenn er nicht in der Wikipedia stünde, aber darum geht es hier wirklich ganz und gar nicht. Wenn ihr keine Argumente gegen die Relevanz von Darnell aufbringen könnt, ist dieses neutral als behalten zu werten.--85.2.251.173 09:55, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten, den kenne ja sogar ich --> euronaut - ?!? 10:12, 21. Jul 2006 (CEST)
Bahalten: Auch wenn dieser B-Promi von den Meisten als Lachnummer gesehen wird, ist/war er in den Medien ausreichend vertreten, um die Relevanzschwelle zu erreichen. --ThomasMielke Talk 10:59, 21. Jul 2006 (CEST)

Waltraud Vanek

Relevanz? Ihr Buch finde ich nicht online, über die Autorin ist online ebenfalls nichts zu finden. -- Hey Teacher 06:21, 21. Jul 2006 (CEST)

Außerdem Eigenwerbung: Das Bild hat sie selbst eingestellt. Ja, das ist kein Löschgrund... Alex Bewertung 09:29, 21. Jul 2006 (CEST)

Das Buch findet sich auch nicht im Katalog der Österreichischen Nationalbibliothek. Verfehlt die RKs für Autoren klar. Löschen. --jergen ? 09:43, 21. Jul 2006 (CEST)

Ein bedauerlicher Fall von Überschätzung der eigenen Wichtigkeit. R-Kriterien werden klar verfehlt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:13, 21. Jul 2006 (CEST)

Irrelevant, löschen --> euronaut - ?!? 10:14, 21. Jul 2006 (CEST)

Antonio Meneghetti

Die Relevanz der beschriebenen Person ist nicht erkennbar, der Artikel ist zu dem verwaist. --Markus Schweiß, @ 07:07, 21. Jul 2006 (CEST)

Schau mal unter Ontopsychologie im Web nach. Dann wirst Du die Relevanz erkennen. Was verstehst Du unter "der Artikel ist zu dem verwaist" und warum ist das ein Löschgrund? behalten Alex Bewertung 09:32, 21. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist verwaist und fast eine Sackgasse, d.h. kein anderer Artikel verweist auf ihn, und es gibt - außer einem wenig hilfreichen Jahreszahlen-Link - auch keinen Ausgang mehr. Zudem ist keine Kategorie vorhanden. Kurz, er ist weitgehend nutzlos. 7 Tage, um das zu ändern und die (angebliche) Relevanz herauszustellen. --Fritz @ 10:06, 21. Jul 2006 (CEST)

Im ersten google-Treffer ist von 30 Veröffentlichungen zu lesen, ich halte ihn für relevant, trotz verwaisung. --> euronaut - ?!? 10:18, 21. Jul 2006 (CEST)

Piazza_d'_Italia

Das "neueste Kunstwerk postmoderner Architektur" von 1978? die anderen zwei sätze sind auch nicht besser.. --southpark Köm ? | Review? 08:13, 21. Jul 2006 (CEST)

Bitte QS auf den Artikel. Relevanz der Piazza d' Italia ist gegeben. (siehe Weblink) Alex Bewertung 09:36, 21. Jul 2006 (CEST)

Drei schwurbelige Satzhülsen. Die R-Frage will ich mal ausklammern. So ist das allerdings nichts. 7 Tage um da was daraus zu machen.--SVL ☺ Bewertung 10:17, 21. Jul 2006 (CEST)

Studentenwerk Mannheim

Inhalt wie von der website des studentenwerkes; der erste satz ist auch von dort; "Zu einem erfolgreichen Studium gehören nicht nur Hörsäle, Dozenten..." .. So nicht geeignet. Relevanz? Möglicherweise von einem werbeflyer abgeschrieben; dann auch noch URV ...Sicherlich ^Post 08:24, 21. Jul 2006 (CEST)

Es sollte einen Artikel zum DSW Deutsches Studentenwerk als Dachverband aller Studentenwerke geben. Darin dann die einzelnen Werke erwähnen. Der vorliegende Artikel erinnert mich vom Stil her, zudem sehr stark an eine Broschüre. So ist das nichts. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 10:25, 21. Jul 2006 (CEST)

Ein Haus am Meer

Beschreibung des Einzelbands einer Trilogie, die, hmm, nicht gerade zu den Eckpfeilern der Weltliteratur gehört, auch nicht der des frühen 21. Jahrhunderts. Qualität unterhalb der eines Klappentextes, ein wesentlicher Abschnitt ist meiner Meinung nach URV (gekennzeichnet). --Gf1961 08:29, 21. Jul 2006 (CEST)

Siehe dazu auch hier: Diskussion:Ein Haus am Meer - fast mehr POV und URV als Substanz. --AN 09:18, 21. Jul 2006 (CEST)

Kalkhoff

Möglicherweise relevant; das geht aus dem einen satz aber nicht hervor. ...Sicherlich ^Post 08:34, 21. Jul 2006 (CEST) was das auf der QS soll mit der begründung "Müsste ausgebaut werden, sonst löschen" ist mir unklar; QS als vorposten der LAs?

unrelewanter artikel, es handelt sich nur noch um ein mittelständiges unternehmen was keine überregionale bedeutung hat. bin für löschen --Marco Gubka 08:41, 21. Jul 2006 (CEST)

Schöne Fahrräder, aber die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, auch die website bringt keine weitere Erkenntnis - löschen --> euronaut - ?!? 10:22, 21. Jul 2006 (CEST)

Einer der uralten Fahrradhersteller von soliden, klassischen Fährrädern (meins ist seit 37 Jahren in betrieb und hält immer noch). Hatte in den 1980ern den Trend versäumt, was zunächst zum Konkurs führte. Die R-Frage würde ich aufgrund des zumindest in D sehr hohen Bekanntheitsgrades mal positiv sehen. Der Artikel ist in vorliegender Form allerdings noch nicht einmal als Stub zu gebrauchen. Fakten rein und ausbauen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 10:35, 21. Jul 2006 (CEST)

War Kalkhoff nicht neben Kettler der erste Hersteller, der Fahrradrahmen aus Aluminium gebaut hat? 7 Tage --ThomasMielke Talk 11:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Adorno über Literatur

Kein Artikel, sondern irgendetwas zwischen Essay und Aufsatz und qua Eigendefinition in der Einleitung nicht neutral. Es gibt auch keinen Grund, nicht ein paar (wohlfundierte) Sätze über das Thema im Artikel zu Theodor W. Adorno verlieren, der quillt ja noch nicht über. Zudem wurde das content forking über "Siehe auch" schon z. B. hier und hier abschlägig beschieden. --Asthma 09:23, 21. Jul 2006 (CEST)

stimme hier Asthma zu, wichtiges einarbeiten, dann wohl löschen--Zaphiro 09:46, 21. Jul 2006 (CEST)

STEG Computer

Also ich sehe hier kein Alleinstellungsmerkmal, ein Computerhändler wie viele andere auch. --JuTa Talk 09:42, 21. Jul 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. Artikel samt Logo löschen -- Mathias bla? 10:17, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich muss hier dazu aber folgenden Aspekt erwähnen: STEG Computer ist in der Schweiz führend im Computerverkauf. Dann komme ich noch zur Frage warum z.B. Media Markt und Conrad Electronic in der Wikipedia vorhanden sind. Aber auch Coop ist glaube ich nur in der Schweiz vertreten und führend, wie STEG Computer?! MFG Lord Crusader XIV. 10:25, 21. Jul 2006 (CEST)

Eher löschen, aber der Vergleich zu Conrad sticht IMHO schon, also: neutral und abwartend --> euronaut - ?!? 10:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Also Coop und STEG spielen, wenn man Mitarbeiterzahl, Filialenzahl und Umsatz nimmt, in zwei verschiedenen Ligen. Aber wenn man die Zahlen der STEG im Einwohnerverhältnis zwischen Schweiz und Deutschland hochrechnet, schafft der Laden die Relevanzhürde. neutral mit Tendenz zu behalten. --Fritz @ 10:35, 21. Jul 2006 (CEST)

Falls sich das mit dem Marktführer in der Schweiz aus Firmenexternen Quellen bestätigen lässt, würde ich das schon als Alleinstellungmerkmal sehen. Wenn möglich dies bitte im Artikel und auch hier nachreichen. --JuTa Talk 10:49, 21. Jul 2006 (CEST)

OK. Ich habe mal die Relevanzkriterien durchgelesen und mir ist jetzt klar, wann eine Firma wikipediawürdig ist. Aber ich finde man kann die Schweiz nicht mit Deutschland vergleichen. Weshalb man die Rageln mit Vorsicht auf die Schweiz und andere Länder übertragen sollte. Wie schon vorher von Fritz erwähnt ist das Einwohnerverhältnis zwischen der Schweiz und Deutschland sehr gross. Aber wie gesagt man sollte die führenden Firmen eines Landes den Platz in der Wikipedia gönnen. MFG Lord Crusader XIV. 10:56, 21. Jul 2006 (CEST)

Was die Relevanz Schweizer Unternehmen betrifft, sollte man nicht die gleichen Maßstäbe anlegen wie bei deutschen aus den bereits beschriebenen Gründen. Allerdings finde ich den Artikel etwas dürftig. 7 Tage, um einen Artikel draus zu machen und wenn das hinhaut gerne behalten. -- Manfred Roth 11:05, 21. Jul 2006 (CEST)

einer der führenden Computerhändler in der Schweiz, wenn nicht sogar Marktführer. Mit 105 Mio. Euro Umsatz 2004 sind übrigens auch die WP:RK erfüllt, wenn auch nur knapp. Für ein Unternehmen, das ausschliesslich in der Schweiz tätig ist, ist das jedoch ein sehr stolzer Wert! Daher behalten, allerdings befürchte ich, dass das Logo URV ist. --Der Umschattige talk to me 11:18, 21. Jul 2006 (CEST)

La Fée Parisian

Selten einen so aufdringlichen Werbebeitrag gesehen. Zusammengefasst lässt sich wohl schreiben: La Fée Parisian ist eine französische Absinthmarke, die nach Angabe des Herstellers Herstellungsweise und Geschmack des 19. Jahrhunderts aufnimmt. Das aber ist zu wenig für einen eigenen Artikel. --jergen ? 09:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Werbung - löschen--> euronaut - ?!? 10:30, 21. Jul 2006 (CEST)

In vorliegender Form ein reiner PR-Artikel der mittel-grottenschlechten Sorte. So m.E. auch schnelllöschfähig. --SVL ☺ Bewertung 10:39, 21. Jul 2006 (CEST)

Bender-Comics

Ein Student malt kleine Cartoons über Counter-Strike und veröffentlicht sie auf counter-strike.de und auf seiner Homepage. Nicht weiter relevant. --85.2.251.173 10:07, 21. Jul 2006 (CEST) Pikantes Detail am Rande: Dass in der erstaunlich langen Versionsgeschichte zwei Personen auftauchen, die ansonsten als löschwütig verschrien sind, lässt sehr viel Schlüsse über eventuelle persönliche Motivation ihrer LAs und Löschungen zu.

öhh, doch, ist relevant. Bender-Comics haben, denke ich, eine große Fangemeinde, wahrscheinlich mehr als bspw. Nerd Boy, obwohl der VIEL lustiger ist. Werden regelmäßig auf wow-europe.com/de gezeigt und das macht sie doch irgendwie schon "netzbekannt". igel +- 10:33, 21. Jul 2006 (CEST)

Relevanz? - bisher löschen, ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen --> euronaut - ?!? 10:32, 21. Jul 2006 (CEST)
Das reicht mit schon: behalten --> euronaut - ?!? 10:35, 21. Jul 2006 (CEST)
Die Comics sind geil (hab sie gerade angeschaut). behalten Alex Bewertung 10:44, 21. Jul 2006 (CEST)

Komplett irrelevant außerhalb einiger, weniger Computerspieler-Szenen. Löschen, --Asthma 11:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Artikel hat fast 2 Jahren keinen gestört. Behalten. --Kungfuman 11:28, 21. Jul 2006 (CEST)

Das_Strafgericht

War SLA mit Einspruch --Gunter Krebs Δ 10:17, 21. Jul 2006 (CEST)

Ursprünglicher SLA:

Fanartikel über eine RTL-Gerichtsshow. Da scheint jemand zu glauben, das wäre Realität... --Thomas S.Postkastl 08:40, 21. Jul 2006 (CEST)

Tut er das? --AN 08:52, 21. Jul 2006 (CEST)

Zu wenig Information für einen Artikel einer Fernsehserie. Es fehlen Erstausstrahlung, Produtionsfirma, Schauspieler, etc. Alex Bewertung 10:39, 21. Jul 2006 (CEST)

Gerade diese Angaben wie darüber aufgelistet stehen drin. --AN 11:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung unter anderem durch AN, kann der Artikel bleiben--Zaphiro 11:03, 21. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist m.E. immer noch grottig. "Schauspieler" sollte hier differenzierter behandelt werden. Ulrich Wetzel spielt keinen Richter -er ist einer, übt aber hier seinen Beruf nicht aus, sondern stellt die Ausübung nur dar. Etc. --OliverH 11:06, 21. Jul 2006 (CEST)

genau den Punkt wollte ich gerade auch erfragen ;-)--Zaphiro 11:11, 21. Jul 2006 (CEST)

Hmm, wenn Bruce Willis in einem Kinostreifen auftritt und sich dort Bruce nennt, sagt man doch: "er spielt sich selbst", nicht? Also könnte man schon sagen, er spielt einen Richter. igel +- 11:13, 21. Jul 2006 (CEST)

Beim Strafgericht nehmen Staatsanwaltschaft und Verteidigung die Beteiligten in fiktiven Kreuzverhören in die Mangel Neenee, ist klar. Noch 7 Tage bis zum löschen --Jackalope 11:16, 21. Jul 2006 (CEST)

hab versucht es etwas sachlicher zu gestalten--Zaphiro 11:23, 21. Jul 2006 (CEST)

Schon ok so. igel +- 11:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Uwe Lammers

Keine Relevanz erkennbar, drei Publikationen in Heimatjahrbüchern nicht ausreichend. --jergen ? 10:42, 21. Jul 2006 (CEST)

James Bacque

So ist das ja wohl kein Artikel. Löschen. Da sind die Ausführungen unter Rheinwiesenlager ja informativer --Dodo 10:46, 21. Jul 2006 (CEST)

Spider-Man 3

Verhindert das Zurückverschieben des zugehörigen Rampenartikels. Der Rampenartikel ist zwar noch ausbaufähig, aber schon ausreichend für den Artikelraum und würde ansonsten in drei Tagen automatisch gelöscht werden. Dieser zu löschende Verweis hat eine Versionsgeschichte, die aber schlechter ist als der Rampenartikel. SLA wurde abgelehnt mit Verweis auf die Löschdiskussion des jetzigen Rampenartikels, diese Diskussion war aber kontrovers und hatte nur die Verschiebung des Artikels zur Folge, nicht seine Löschung; darüber hinaus wurde er seit dem LA verbessert. -- Memset 11:06, 21. Jul 2006 (CEST)

KWHC GmbH

Unternehmens-Selbstdarstellung. Löschen, weil wir keine Werbeplattform sind und die Relevanzkriterien für Unternehmen sowieso weit verfehlt werden. --Thomas S.Postkastl 11:21, 21. Jul 2006 (CEST)

Ingo_sundmacher

Selbstdarsteller. Wenig Inhalt dafür viele Weblinks auf seine Arbeiten. --Thomas S.Postkastl 11:26, 21. Jul 2006 (CEST)