Benutzer Diskussion:Paddy

Alte Diskussionen sind hier archiviert:

Computerzeitschrift Toolbox

Hallo Paddy, habe eben folgendes in Ulis Diskussion geschrieben... (Falls du auch, wie ich, vergessen hast, diese Diskussion zu beobachten)

Habe den Vorschlag dankend zur Kenntnis genommen. Sag mir doch auf meiner Diskussionsseite Bescheid; ich hab hier nicht mehr reingeguckt, hätt's auf meine Beobachtungsliste setzen sollen ;-) Sooo ambitioniert bin ich jetzt gerade noch nicht, aber ein bisschen verbessert werde ich die Computerzeitschriften wohl kriegen... Die kommen jetzt auf jeden Fall auf meine Beobachtungsliste und werden mal bisschen aufgeräumt. --Langec 17:00, 26. Jun 2004 (CEST)

Einladungen zum Wikitreff

Also die Einladung hab ich an die MacLeute geschrieben, an den Vorstand von den Mangaleuten, wo ich mich nicht ganz zu entscheiden wusste [1] und Bernd vom Sonntagstresen. Bei der Montagsrunde fand ich keine entsprechende Kontaktseite, da war das Flash-Menü bei mir auch fehlerhaft dargestellt. --Crux 18:09, 26. Jun 2004 (CEST)

Blacksche Gleichung

Hallo Paddy, ich habe die Blacksche Gleichung mal ins Wikipedia:Review gestellt, dort wartet denn auch gleich die erste (mathematische) Kritik auf dich. Ich wünsche dir denn viel Spass, denn der Weg in die Exzellenten sollte für den Artikel weitestgehend geebnet sein. Liebe Grüße, -- Necrophorus 17:18, 1. Jul 2004 (CEST) Ich

Kleiner Tipp zu Bild:Leiterbahn ausfallort elektromigration00.jpg: Eventuell wäre es für Nichtexperten hilfreich, die exakte Stelle des Ausfallortes mit einem Pfeil zu markieren. -- stw (Talk) 13:32, 2. Jul 2004 (CEST)

Verwechsel ich da was?

Ich versuche grade die Löschanträge mit {Löschantrag} (bsp:Geisterstunde im Kindergarten aufzusammeln. Das sind aber so viele das ich garnicht glauben kann das die alle falsch sind. Verpeile ich das oder ist das echt so? -guety 03:45, 2. Jul 2004 (CEST)

Ich verstehe Deine Frage nicht? --Paddy 03:48, 2. Jul 2004 (CEST)

Verständlich, ich verstehe es auch nicht (dann könnte ich mir wohl auch selber helfen). Also es geht darum das Löschanträge mit {{Löschantrag}} immer auf die Diskussion des aktuellen Wochentags zeigen. Das macht alles durcheinander und stiftet unruhe. Eigentlich währe ja {{subst:Löschantrag}} richtig. Soweit das was ich mir selbst ausgedacht habe.

Jetzt sind mir die ganzen erstgenannten Löschanträge aufgefallen und ich habe begonnen sie hier Wikipedia:Ich brauche Hilfe zu sammeln. Aber da es mir zuviel scheint habe ich zweifel das ich mit meiner Theorie von Anfang richtig liege. Aber eigentlich ist es jetzt eh egal da ich schlafen geh und Morgen die Ich brauche Hilfe antworten eh da sind. (keine Gramatik, keine Rechtschreibung-->alles Absicht) -guety 04:07, 2. Jul 2004 (CEST)

Formatierung Ort/stadt/Gemeinde in Österreich

Es existiert ein Vorlage sowohl für Städte in Deutschland als auch für Österreich. Das solltest gerade du wissen. Es gab eine Abstimmung in der dein Vorschlag unterlegen ist. Im Interesse von Wikipedia und eines einheitlichen Layouts bitte ich dich als admin um einen unauffälligen Rollback von Grafenschlag und Zwettl. stefan 10:27, 2. Jul 2004 (CEST)

Ich habe gesehen, du bist meiner Bitte gefolgt. Sehr fair. stefan 15:12, 2. Jul 2004 (CEST)

War ja nur ein Test und war als solcher deklariert. Der Test bei zwei Städten in Österreich ist jetzt vorbei und damit hat sich die Sache erledigt. Sorry für möglich Probleme die dies verursacht haben mag. --Paddy 15:40, 2. Jul 2004 (CEST)

Schnelllöschung eines Diskussionsbeitrages

Lieber Paddy, schau mal hier: Diskussion:Magdeburger Kreis! Du wirst es nichht glauben.--217.230.149.59 12:48, 2. Jul 2004 (CEST)

Bamberg

Wenn du schon fragst, ich finde beides schrecklich. An der alten Version sind die Wappen und die Daten am Anfang ansprechend. Aber in beiden Versionen alles zu überladen, ich hätte nicht gedacht das man zu so einem Kaff so viel schreiben kann. Kürzen oder auslagen würde ich vorschlagen. guety 05:19, 4. Jul 2004 (CEST)

Was soll ausgelagert werden? Kürzen ist IMHO nicht drin. Wie kann man das verbessern? --Paddy 05:29, 4. Jul 2004 (CEST)

Ich kenne Bamberg zwar persöhnlich nicht, aber wenn "Die wichtigsten Bamberger Bischöfe" so einen großen Teil des Artikels brauchen könnten sie auch einen eigenen Artikel haben. Ist zwar nur ein Laienvorschlag (ich weiß garnicht was ein wichtiger Bischof ist) aber da würde ich ansetzen wenn ich mich auskennen würde. -guety 05:39, 4. Jul 2004 (CEST)

Wie wäre es mit Wikipedia:Review um das rauszufinden? --Paddy 05:44, 4. Jul 2004 (CEST)

Verstehe nicht was du damit sagen willst, wollte nur noch vorschlagen das Bild zum Bamberger Dom in Bamberg überflüssig ist da im Artikel des Doms schon enthalten. -guety 05:51, 4. Jul 2004 (CEST)

Bild:Modern Talking.jpg

Lese doch erst mal den Lizenz-Status von Bild:Modern Talking.jpg, bevor du urteilst.--Louie 19:08, 6. Jul 2004 (CEST)

Woher soll ich wissen, dass der Seiteninhaber ein Freund von Louie's Familie ist? Für mich stand zunächst einmal ein dickes, fettes Copyright auf der anderen Webseite. Kannst Du bitte dazuschreiben wieviele Freunde das Bild noch nutzen? Und irgenwie sollte IMHO [2] dann auch Lizenskonform zur GnuFDL gestaltet werden. Danke dennoch für die Klärung. --Paddy 19:22, 6. Jul 2004 (CEST)

"In dubio pro reo" - solang du das Gegenteil nicht beweisen kannst, solltest du den Aussagen trauen, oder. Jedenfalls machen wir es bei anderen so, warum jetzt eine Ausnahme? Ich jedenfalls finde es ziemlich fies Louie gegenüber, von einer Lüge auszugehen. -- Necrophorus 08:58, 8. Jul 2004 (CEST)

Na gut Paddy, das Bild bleibt so lange draußen bis du mir glaubst. Aber du hast nur Zeit bis nächste Woche den da brauche ich das Bild für den Artikel der Woche. Bis du damit einverstenden?--Louie 11:16, 8. Jul 2004 (CEST)

Ich habe niemandem eine Lüge unterstellt ("I do not want to judge whether this is true or false."). Die email mit der Antwort wird hoffentlich bald kommen. Ich habe sie an webmaster@musicolympus.com geschickt solange können wir hoffenlich warten. Wenn Louie ihn kennt kann er ihn ja anrufen oder anmailen um die Sache zu beschleunigen. Unsere Verfahrensweise mit URVs ist auch klar. Die bleibt solange drin, bis die Sache geklärt ist. Bislang gibt es keine einschlägigen Beweise von keiner Seite. --Paddy 13:59, 8. Jul 2004 (CEST)

Leider hat er denn Kontakt vor einigen Monate abgebrochen. Ausserdem werde ich das Bild überall wider reinstellen, weil so lange nicht klar ist was es mit den Lizenz-Status auf sich hat darf das Bild doch wohl noch drin bleiben. Ich finde dass nur fair.--Louie 14:30, 8. Jul 2004 (CEST)

Ich finde es nur fair Bilder hochzuladen, deren Lizenstatus klar ist. Kontakt abgebrochen? Soetwas habe ich mir schon fast gedacht. Die ganze Sache bekommt eine ganz schön lange Geschichte. Von mir aus mach was Du willst. Du bist derjenige der im Zweifelsfalle dafür haftet und gerichtlich belangt werden kann. Schon der Preis einer Abmahnung ist kein Pappenstil. Aber das ist nicht meine Sache. --Paddy 14:55, 8. Jul 2004 (CEST)

Louie: Bisher haben wir Benutzern eigentlich weitgehend vertraut, wenn sie behauptet haben, dass der Urheber eines Fotos sein Einverständnis gegeben hat. Da im konkreten Fall allerdings erhebliche Zweifel vorliegen, müssen wir zum Schutz der Wikipedia leider so lange auf das Bild verzichten, bis ein glaubhafter Nachweis vorliegt, dass der Urheber einer Veröffentlichung des Bildes unter den Bedinungen der GFDL zugestimmt hat - und mit Verlaub: auch wenn Deine Erklärungen richtig sein mögen, glaubhaft sind sie nicht. -- akl 15:34, 8. Jul 2004 (CEST)

Isolierter Raum

Das ist nicht mein Artikel, ich betreibe eben nur Kategorisierung. --HaSee 18:52, 10. Jul 2004 (CEST)

Ostdeutsche Kolonisation

Hallo Paddy, ich habe gesehen, dass Du an dem neuen Beitrag Ostdeutsche Kolonisation gerabeitet hast. Weil an den ursprünglichen Autor nicht ranzukommen ist: den Beitrag gibt es mit teils identischem Inhalt bereits seit geraumer Zeit unter Deutsche Ostsiedlung. Wie geht man damit um? Gruss --Lienhard Schulz 08:37, 11. Jul 2004 (CEST)

Sie befinden sich schon auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema. Außerdem habe ich jeweils den Textbaustein {{Doppeleintrag}}. Von dem Thema selber habe ich keine Ahnung ich habe das nur wikifiziert. --Paddy 14:49, 11. Jul 2004 (CEST)

Xfig

Hallo Paddy!

Wenn du deine mit Xfig gezeichneten Bilder über File -> Export als PNG exportierst und dabei die Option Smoothing auf More Smooth setzt lassen sich die exportierten Bilder besser lesen und machen einen saubereren Eindruck. --Subn 15:00, 11. Jul 2004 (CEST)

Vielen Dank. --Paddy 15:01, 11. Jul 2004 (CEST)

Bilder weg

hallo Paddy,

ich finds gut, dass sich jemand um die Bilderliste kümmert! --Wiki Wichtel sowie KatEgo 18:28, 11. Jul 2004 (CEST)

Bilder thumb

Hallo, wenn du schon der Meinung bist, dass die 30px Thumb Bilder auf der Bilderlöschseite weg sollen, dann kannst du doch vielleicht auch dazu eine kurze Notiz auf der Diskussionsseite hinterlassen. Mann kann da auf jeden Fall unterschidlicher meinung sein, das praktischer ist oder nicht. Bye RobbyBer 19:11, 11. Jul 2004 (CEST)

War nur temporär währed meiner Löschaktion. Sorry --Paddy 19:37, 11. Jul 2004 (CEST)

Logo

the Wikipedia logo is a 3-d rendered graphic, so it is inherently bitmapped. No vector format available. Sorry. --Nohat

Formatvorlage Deutsche Städte und Gemeinden

Hallo Paddy,
nach dem augenblicklichen Stand der Dinge werden die Deutschen Städte und Gemeinden das nächste Thema für die Qualioffensive. In dem Rahmen wäre dann auch endlich Zeit in allen Artikeln einheitliche Formatvorlagen einzubauen. Wie ist denn da der Stand? Hat sich der Trouble um die Townbox denn wieder beruhigt? Auf der technischen Seite gibt's leider trotz mehrfacher Versuche, jemanden dazu zu bewegen, nix Neues von den Entwicklern. Für die Idee, alle Infoboxen aus einem zentralen Template zu speisen, schaut's deshalb momentan nicht so gut aus. -- Triebtäter 02:35, 14. Jul 2004 (CEST)

Hallo Triebtäter, zur Formatvorlage (Townbox) hat bereits eine Abstimmung stattgefunden und der "Trouble" hat sich somit gelegt.

Hierbei wurde sich gegen die Townbox entschieden. Näheres findest Du auch auf der Diskussionsseite: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage_Stadt

Allerdings wurde ein Kompromissvorschlag von der Mehrheit gebilligt: Wikipedia:Formatvorlage_Stadt/Jofi. Sie nutzt die neuen Möglichkeiten der Templates (wenn sie denn mal irgendwann funktionieren), ist schmaler und neutraler als die alte, aber verzichtet auf das unübersichtliche Listenformat. TG 11:33, 14. Jul 2004 (CEST)

Die Sache ist die, Benutzer:Nephelin von der Definitionsliste zu überzeugen. Der mag das einfach nicht. Das Problem ist: "der kannte das nicht". Der sagt Definition und das ist es einfach nicht. Aber Liste ist es schon klar. Aber Definition nimmt er IMHO zu wörtlich. Eine Liste ist das IMHO schon. Wie man Durch __TOC__ kann das Inhaltsverzeichnis rausgenommen werden das war zentraler Streitpunkt in dem Meinungsbild. --Paddy 02:41, 14. Jul 2004 (CEST)

Mich musst Du nicht überzeugen. Es hat sich ja bereits ein eindeutiger Kompromiss herausgebildet (s. o.). Ich kenne zwar jetzt das df-Tag, trotzdem war die neue alte Townbox alles andere als eine Definitionsliste. TG 11:33, 14. Jul 2004 (CEST)

Hmmm. Ich hab das ganze nicht wirklich aufmerksam verfolgt. Nach meinem Geschmack wirkt die Townbox unter Monobook eleganter und moderner, aber ich will mich da nicht in eine laufende Diskussion einmischen. Es wäre aber sehr schön, wenn wir bis Sonntag, dem Beginn der nächsten QO eine Lösung gefunden hätten. Würde das mit dem Template funktionieren, wären wir unabhängiger vom Design. dann könnte man das noch nachträglich für alle Gemeinden anpassen. -- Triebtäter 02:52, 14. Jul 2004 (CEST)

Ist keine laufende Diskussion. Ich will immer noch die Townbox. --Paddy 02:54, 14. Jul 2004 (CEST)

OK. Lass uns mal versuchen, bis Donnerstag abend eine funktionsfähige Formatvorlage zu entwickeln, die mit Parametern arbeitet. Unter Vorlage:Infobox_Deutsche_Städte hatte ich schon mal was gebastelt. Aber da sind noch Bugs drin. Wenn sich nix an den Inhalten ändert, kann man dieses Template je nach Mehrheitsgeschmack an ein x-beliebiges Design anpassen. -- Triebtäter 03:02, 14. Jul 2004 (CEST)

Super! Jetzt brauchen wir nur noch genug Unterstützer um die ganze Sache umzusetzen. Lass uns vorerst die technischen Probleme Lösen. --Paddy 03:17, 14. Jul 2004 (CEST)

Wo genau liegen die techischen Probleme? --Paddy 03:24, 14. Jul 2004 (CEST) Ja, das wäre mir recht. Im Moment haben wir folgende Probleme:

die Übergabe eines Bildlinks klappt nicht
Links im Template nach dem Muster [[{{HAUPTSTADT}}]] werden im Artikel immer als rote Edit-Links ausgegeben, unabhängig davon, ob der zugehörige Artikel existiert oder nicht.
die Übergabe benamter Links nach dem Muster LANDKREIS = [[Landkreis Barnim|Barnim]] funktioniert nicht, weil die Pipe als Endzeichen für den parameter und nicht als Trennzeichen für den Link interpretiert wird

Dann müssten wohl zwei Templates angelegt werden, eines für Bundesländer mit Regierungsbezirken und eins für Länder ohne. Wenn wir das aber technisch hinkriegen, wären wir schon sehr gut gerüstet für die Qualioffensive. -- Triebtäter 03:27, 14. Jul 2004 (CEST)

Morgen kümmere ich mich darum. Versprochen! Kann allerdings länger daueren. Wenn wir das haben wird das automatisiert. --Paddy 03:32, 14. Jul 2004 (CEST)

OK. Super. Bin nämlich nur noch bis Donnerstag abend richtig hier. Und dann erstmal nur noch sporadisch. Übrigens für Dich vielleicht auch interessant. Unter Benutzer:Triebtäter/Überblick bereite ich schon mal zusammmen mit Benutzer:Geograv eine Komplett Übersicht aller Gemeinden in Deutschland vor. Noch nicht ganz fertig, aber auch das wird bis Sonntag passieren. Es ist eigentlich sehr schade, dass wahrscheinlich nicht einaml 40% der Gemeinden eigene Artikel haben. Aber das wird nach der Qualitätsoffensive sicher anders aussehen. -- Triebtäter 03:40, 14. Jul 2004 (CEST)

Meine Anmeldung

Hallo Paddy, wir haben schon an einigen verbindungsstudentischen Artikeln gemeinsam gearbeitet. Heute habe ich mich angemeldet. Auf meine Benutzerseite werde ich demnächst noch mal die Liste meiner Artikel stellen. Wachenburg war übrigens auch dabei. Und ich war auch der, der über die "Kreise" Bescheid wusste. Dies nur zur Identifikation. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit!--Rabe! 18:08, 18. Jul 2004 (CEST)

Hast Du vielleicht noch Lust, die Bierorgel zu kommentieren, die auf der Liste der Löschkandidaten vom 19. Juli steht?--Rabe! 17:34, 19. Jul 2004 (CEST)

Bohuslaus Lobkowitz von Hassenstein

Hallo Paddy, was soll die unsinnige Verschiebung nach Bohuslav Lobkowicz von Hassenstein? Google findet unter Bohuslav Lobkowicz O Treffer. --ahz 19:48, 20. Jul 2004 (CEST) Bohuslav Hasištejnský von Lobkowicz (1461-1510)

Das sehe ich anders http://www.google.com/search?q=Bohuslav+Hasi%C5%A1tejnsk%C3%BD+Lobkowicz&sourceid=mozilla&start=0&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8 25 Treffer. Der Typ heißt Bohuslav Hasištejnský von Lobkowicz. Meine Eltern und meine Schwester sind mit der Familie Lobkowicz eng befreundet. Und ich trinke gerne das Bier, was aber einem anderem Zweig der Familie gehört. ich war außerdem mit dem Tronprinzen der Familie in Prag des öfteren unterwegs einen Saufen. Ich glaube die wissen selber genau wie sie geschrieben werden. --Paddy 21:42, 20. Jul 2004 (CEST)

Wenn dann Bohuslav Hasištejnský z Lobkovicz. Das wäre die tschechische Schreibung. Du kannst nicht Lobkowicz mit W und Bohuslav mit V schreiben. --ahz 22:03, 20. Jul 2004 (CEST)

Warum das denn?! die heißen Lobkowicz und das schon immer http://www.lobkowicz.cz/. Das sind Namen da kannst Du reden was, und wie lange Du möchtest. Ich heiße auch Patrick und nicht Patrik oder gar Patric oder irgendwie anders. --Paddy 22:11, 20. Jul 2004 (CEST)

Das mag schon sein, er selbst schrieb sich Lobkovicz, aber niemals Lobkowicz. Das sollte maßgeblich sein. Oder willst du in 500 Jahren Badrig heißen, nur weil man den Namen dann (vielleicht ;-) ) so schreibt. --ahz

Also wenn Du Schriften von ihm gesehen hast, wo das der Fall ist, dann glaube ich Dir. Ist aber erstaunlich, dass das Adelsgeschlecht den Namen wechseln sollte. Der Adel war doch immer gebildet und konnte seinen Namen richtig abschreiben?! Oder gab es zwischendurch rechtschreibschache so das sich der Name gändert hat? Nenn mir Bitte die Quelle ich würde mir gerne ansehen warum das so ist. --Paddy 23:05, 20. Jul 2004 (CEST)

Ich kann ja mal meinen Vater bitten, den Herrn Lobkowicz zu fragen, ob sie führer anders hießen. Die haben sicher eine Familienchronik. Aber dazu mußt Du schon was überzeugendes liefern. --Paddy 23:29, 20. Jul 2004 (CEST)

Hallo Paddy, diesmal schießt du ein bisschen übers Ziel hinaus. Natürlich ist völlig unstrittig, dass die heutige Familie Lobkowicz entscheiden darf, wie sie sich schreibt, und wenn es unbedingt mit w und tz sein muss, was beides im Tschechischen ungewöhnlich ist, das ist es ihre Sache. Aber auf der anderen Seite ist genauso klar, dass die früheren Angehörigen der Familie sich immer z Lobkovic schrieben, und speziell der bewusste Bohuslaus, mit dem hier alles anfing, heißt in jedem tschechischen Nachschlagewerk (auch schon im Klassiker Ottův slovník naučný vom Anfang des 20. Jahrhunderts) Bohuslav Hasištejnský z Lobkovic, und so sollte der tschechische Name auch bei uns angegeben werden. Gruß --Tilman 16:22, 21. Jul 2004 (CEST)

Tilman hier die Antwort http://www.lobkowicz.cz/otazky.html

Proč se jméno "Lobkowicz" píše právě takto a ne třeba "Lobkowitz"?
Lobkowiczká rodina patří mezi českou šlechtu a tvar slova "Lobkowicz"
je zachován tak, jak se psal ve středověku staročeským pravopisem.
Tato transkripce nemá pranic společného s polštinou a proto se v žádném případě
nevyslovuje "Lobkovič". Stejně tak použití poněmčelé verze Lobkowitz
rozhodně není na místě, Lobkowiczové si vždy ponechávali původní, českou verzi.

und hier http://www.lobkowitz.de/Schreibweise_tz_cz/Grundseite.htm

Nach einem Familienbeschluss vom 19.1.1919 wurde die jetzige Schreibweise des Namens mit
„cz“, ohne den Zusatz „von“, nach Familienurkunden als historisch richtig angenommen.

Diese Schreibweise wird deshalb auch von der Familie Lobkowitz verwendet.

Anscheinend hängt das mit dem alten tschechisch zusammen und cz ist wohl die alte tschechische Schreibweise. Und wenn die Familie das so entscheidet, dass es wohl historisch so richtig ist, dann denke ich man sollte das respektieren?! Der Ottův slovník naučný mit dem Buchstaben L kam wohl deutlich vor 19. Januar 1919 heraus. Mein Urgrossvater hat die Heftchen gesammelt und binden lassen. Ein sehr gutes Werk. --Paddy 16:40, 21. Jul 2004 (CEST)

Paddy, ich kann, aus welchen Gründen auch immer, nicht die beiden Seiten aufrufen, die du nennst, aber offengestanden interessiert mich die Argumentation der Familie Lobkowicz nur mäßig. Ich meine nicht, dass die Wikipedia anfangen soll, sich nach der Privatrechtschreibung der Familie zu richten, und das in Fällen, wo es eine völlig unbestrittene offizielle Schreibung gibt. Und natürlich wurde Bohuslav Hasištejnský z Lobkovic auch noch nach dem 19. Januar 1919 so geschrieben, z.B. im Lexikon české literatury, Bd. 2 (H-L), Prag 1993, 82ff. Dort steht übrigens folgender interessante Satz: "Psal se též ... Lobcovitz, Lobkowic, Lobkovitz, Lobkowicz, Lobkovitz" - das nur zu dem Adel, der sich immer gleich geschrieben haben soll. In Wirklichkeit schwankte die Schreibung bis in 19. Jahrhundert allgemein, dann wurde sie normiert und meist der normalen Rechtschreibung angeglichen, also mit v und c. Wenn die Lobkowicz dann 1919 meinten, sie müssten sich anders schreiben, ist das für sie selbst völlig O.K. (dem bekannten Politiker Michal Lobkowicz würde ich nie Vorschriften machen, wie er sich zu schreiben hat, und ebensowenig dem Bischof František Lobkowicz), aber das nun auf alle Vorfahren auszudehnen, käme mir vor, wie wenn irgendwelche Nachfahren von Goethe kämen, die sich Göthe schreiben (wie er es auch manchmal tat) und verlangen, dass man das mit dem Dichter auch machen soll. Ich bin also nach wie vor für die Schreibung Bohuslav Hasištejnský z Lobkovic. Gruß --Tilman 19:14, 21. Jul 2004 (CEST)

Nachtrag: Jetzt klappt es doch mit den Lobkowicz-Seiten. Was auf der deutschen Seite steht, kann ich völlig akzeptieren, wenn sich die heutige Familie so schreiben will, dann mische ich mich doch nicht ein. Aber wenn auf der tschechischen Seite steht, das sei die "ursprüngliche tschechische Schreibung", dann ist das einfach nicht ganz richtig. Diese Schreibung gab es im Mittelalter, sie war aber nicht die alleingültige und sie entsprach spätestens ab 1846 nicht mehr den Normen der tschechischen Orthografie. Gruß --Tilman 19:18, 21. Jul 2004 (CEST)

Das Problem ist, dass es in Büchern und im Internet zu einer Person wohl mehrere Schreibweisen gibt. Das macht die ganze Sache sehr schwierig. Für mich wäre ein klarer Beweis, die Unterschrift von der jeweiligen Person.

Ich habe keine Probleme damit das zu vereinheitlichen, da es sich um ein Adelsgeschlecht und nicht um einen Nachnamen Handelt. Und die stammen nunmal alle aus dem selben Adelsgeschlecht. Und da hat auch die Familie ein Wörtchen mitzureden, wie ihr Adelsgeschlecht nun heißt. Ich finde die anderen Schreibweisen können durchaus genannt werden. Aber eigentlich ist wichtig, dass man erkennt, dass sie alle ihrgendwie zusammengehören. Folgendermassen koennte das aussehen

Bohuslav Lobkowicz von Hassenstein (schrieb das Adelsgeschlecht Lobkowicz seinerzeit Lobkovic)

Lobkowicz (damals wurden auch folgende schreibweisen verwendet:"Lobcovitz, Lobkowic, Lobkovitz, Lobkowicz, Lobkovitz,...)

Ich bin aber dagegen den Titel bei jedem, der eigenen Schreibweise und schreibweise zu der Zeit Alttschechisch, Latein und was weis ich anzupassen (weil früher hiess es wohl auch noch von Lobkowicz). Das stiftet nur Verwirrung wir haben dann für die Adelsfamilie kein einheitliches Lemma und zu jedem Namen mind. 5 Redirects.

Bei den Vornamen bin ich anderer Ansicht. Da muss es so sein, wie Du es hier vorschlägst. --Paddy 19:48, 21. Jul 2004 (CEST)

Hoensch unterscheidet in der Geschichte Böhmens auch zwischen den Lobkowicz und den Hassenstein-Lobkowitz. Die Fürsten und die Linie der Popel erfolgt entsprechend der Familienschreibweise.

Anders dagegen bei Bohuslav und Bohuslav Felix Hassenstein-Lobkowitz. Die tschechische Schreibweise Bohuslav Hasištejnský z Lobkovic könnte als Ergänzung im Klammer eingefügt werden, sollte jedoch auch nicht als Artikelbezeichnung verwendet werden. Bohuslav "verstand sich als Deutscher und böhmischer Patriot (Zitat Hoensch). Wortwörtlich schrieb Bohuslav u.a. Ego me Germanum esse et profiteor et glorior. Auf die Übersetzung verzichte ich bewußt, da dieser Nationalismus nicht mehr zeitgemäß ist. Jedoch wird daraus klar ersichtlich, daß es sich bei Hasištejnský z Lobkovic um eine spätere tschechische Schreibung des Namens handelt. Ich bin doch der Meinung wir sollten ihn bei seinem ursprünglichen Namen belassen. Vergleichend sei noch auf die Analogie bei Waldstein - Valdštejn verwiesen, wo ersteres auch die richtige Schreibung des Namens ist. --ahz 21:26, 21. Jul 2004 (CEST)

Sperrung zu lange?

Wie kommst Du darauf, das eine 24h-Sperre zu lange ist? Das ist genau richtig! Grüße --EUBürger 21:01, 21. Jul 2004 (CEST)

Der wechselt ständig die IP. Hilft also nichts. --Paddy 21:20, 21. Jul 2004 (CEST)

Da haste auch wieder recht! Von dieser Seite habe ich das gar nicht betrachtet! Beste Grüße --EUBürger 21:21, 21. Jul 2004 (CEST)