Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Denkmal für Kaiser Wilhelm I. (erledigt)

Dies ist kein Löschantrag für den Artikel, sondern die Bitte, das Lemma zu ändern in "Kaiser-Wilhelm-I.-Denkmal (Hamburg)". Begründung: Es gibt nicht nur ein Denkmal dieser Art (z.B. auch das an der Porta Westfalica. Uka 00:41, 20. Jul 2006 (CEST)

Dafür braucht es auch keinen LA - das hättest Du selbst machen können. Erledige das mal eben.--SVL ☺ Bewertung 00:50, 20. Jul 2006 (CEST)

Da verschoben kann der LA doch raus oder ? --Catrin 01:06, 20. Jul 2006 (CEST)

wozu war da ein "inuse" drin? Vielen Dank für die Bearbeitungskonflikte --Staro1 01:27, 20. Jul 2006 (CEST)

Mir war neu, daß ich das selbst hätte machen können. Danke für den Hinweis. Uka 07:57, 20. Jul 2006 (CEST)

Nicole Krauss (erledigt, bleibt)

War SLA: springt wohl noch nicht über die Hürde -- Seewolf 00:24, 20. Jul 2006 (CEST)

Wenn sie zwei Romane veröffentlicht hat, dann wäre Relevanz gegeben. Daher mal 7 Tage abwarten, finde ich --seismos 01:06, 20. Jul 2006 (CEST)

Habe ich jetzt mal zum Stub gemacht, damit die Relevanz erkennbar wird. Bitte jemanden, der sich mit ihr schon beschäftigt hat, den Artikel zu erweitern. --Seewolf 01:27, 20. Jul 2006 (CEST)

Relevanz da, aber so nicht wirklich enzyklopädie-würdig. 7 Tage --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 01:50, 20. Jul 2006 (CEST)

Habe das Ganze mal ein wenig ergänzt - dürfte so behaltenswert sein. --Kriddl 09:37, 20. Jul 2006 (CEST)

Für den Artikel hat sich der Löschantrag schon gelohnt, jetzt ist er bleibenswert und ich ziehe den Antrag zurück. --Seewolf 10:18, 20. Jul 2006 (CEST)

Akj automotive

Kein Artikel, Werbung. Stellenweise grauenhafte Sprache: überregionales, internationales [...] (kann etwas internationales regional sein?) --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 01:46, 20. Jul 2006 (CEST)

'7 Tage. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 10:08, 20. Jul 2006 (CEST)

Muss wohl am Wetter liegen, dass derart sperrige Artikel hier einegstellt werden. 7 Tage um da was von zu machen.--SVL ☺ Bewertung 10:27, 20. Jul 2006 (CEST)

Partei_für_Nächstenliebe,_Freiheit_und_Vielfalt (redir)

Hier stellt sich doch die Relevanz dieser Kleinstpartei --Schmitty 02:34, 20. Jul 2006 (CEST)

löschen so was perverses, außerdem wird die gerade erst gegründete Partei eh bald verboten (hoffe ich mal). --Robinhood ♣^{bewerte mich} 02:57, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle auch klarmachen, dass ich gegen diese Partei bin! Allerdings hat die Partei heftige Diskussionen (mindestens in Deutschland und den Niederlanden) ausgelöst. Ist außerdem nicht jede Partei relevant? --Gruß, Con^structor 03:32, 20. Jul 2006 (CEST)

Wurde (von IP) redirectet, LA ist gegebenenfalls nochmal zu stellen:
Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit --Gruß, Con^structor 03:37, 20. Jul 2006 (CEST)

ging durch die Medien, daher behalten, auch hier gilt (leider) pfui ist kein Löschgrund--Zaphiro 11:28, 20. Jul 2006 (CEST)

Ist ganz und gar nicht löschwürdig. Ist ein Trend, der eben dort umgeht und die haben sich zu einer Partei zusammengeschlossen. Bei einem derartigen Medieninteresse unbedingt behalten. --5erpool 12:05, 20. Jul 2006 (CEST)

Ichg denke zwar auch, dass sie keinen Erfolg haben wird, aber reelvant ist sie allemal --WolfgangS 12:11, 20. Jul 2006 (CEST)

Henry-Sebastian Damaschke(erledigt, schnellgelöscht)

SLA-Begründung war: Irrelevanz weil unbekannte Person -- Bruder JaB 00:50, 20. Jul 2006 (CEST)
Ich habe den SLA in einen normalen Löschantrag umgewandelt, da die Relevanz umstritten ist.--PaCo 02:42, 20. Jul 2006 (CEST)

löschen hat nur ein Buch herausgebracht und [1] --Robinhood ♣^{bewerte mich} 03:04, 20. Jul 2006 (CEST)

So ein kurzen Artikel nach QS...löschen--03:33, 20. Jul 2006 (CEST)

Wüßte zwar nicht, warum die Relevanz umstritten ist, aber zur Hilfe hier die eigentliche Diskussion [2]

(vielleicht war mein SLA zu voreilig. Mea culpa! Muss mich hier noch etwas reinfinden :-) ) - löschen - --Bruder JaB 07:57, 20. Jul 2006 (CEST)

 Relevanz offensichtlich nicht gegeben, da nur ein Buch. Löschdiskussion schon am 18.Juli 

 Artikel schnellgelöscht. --PaCo 11:26, 20. Jul 2006 (CEST)

Unihockey_Bund_Sachsen-Anhalt_e.V. (erledigt, gelöscht)

Ergoogle dir selbst einen Grund... --Schmitty 03:28, 20. Jul 2006 (CEST)

löschen kein Artikel --Robinhood ♣^{bewerte mich} 03:59, 20. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinde Reißeck

Navigationsleiste mit Themenring --154.35.47.59 06:17, 20. Jul 2006 (CEST)

Löschbegründung ist unkorrekt; davon gibt es tausende in der WP. Diese Leiste aber löschen, da es nur einen Kaff umfasst und davon hat es nun zigtausende --Benutzer:Filzstift ✑ 10:52, 20. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Familie der Rugby- und Football-Sportarten

Unerwünschte Mischvorlage und Themenring, nicht als Navigationsleiste gekennzeichnet. --154.35.47.59 06:21, 20. Jul 2006 (CEST)

In meinen Augen ist diese Navileiste wenig sinnvoll. Hier werden Sportarten aufgezählt, die sich mal aus dem Ur-Fußball entwickelt haben, jedoch untereinander keine Verknüpfungspunkte mehr haben (wenn man davon absieht, daß sie in der Regel "zu Fuß" auf einen Rasen gespielt werden). Wenn schon, müßte das Bindeglied Fußball auch mit aufgeführt werden, was aber auch nicht so sinnvoll ist. Den Link zur leidigen BKS Football, die ich dringend mal wieder aufräumen muß, habe ich schon entfernt und bei den Footballartikeln (im deutschprachigen Sinne) nehme ich die Leiste gleich mal raus. Löschen. Gulp 08:36, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich kann verstehen, warum vielleicht die Football-Teile entfernt werden sollten; nicht aber warum die Rugby-Leiste als solche komplett wegsollte. Die einzelnen Rugby-Sportarten haben sehr viel miteinander zu tun, viele 15er-Rugby-Union-Vereine spielen 7er-Rugby um die Saisonpausen zu überbrücken; ähnlich verhält es sich mit Rugby-League etc. Zudem gibt es dieses Vorbild in der englischen Wikipedia, hier ist die "unerwünschte Mischvorlage" sogar auf Mannschaftssportarten im Allgemeinen ausgeweitet (siehe ).

Da ich im Allgemeinen von Löschungen nicht viel halte, da diese Arbeit zerstören die man durch ein paar Anpassungen ebensogut schnell in etwas sinnvolles hätte verwandeln können - und aus den obig erwähnten Gründen (und ja, ich weiß, nur weil die englischen Wikipedianer es so machen muss das kein Grund sein dass wir es so machen - aber Wikipedia ist doch irgendwie ein und dasselbe Projekt mit den selben Werten oder irre ich mich da?) spreche ich mich gegen eine Löschung aus und sage behalten.

Man kann ja hier auch darüber beratschlagen wie man es besser machen könnte, ich habe doch z.B. bei Gulp gesehen, dass er Mitglied bei der Qualitätssicherung ist. Entweder man führt eine ähnliche Vorlage Team-Sportarten ein oder man reduziert das auf eine Rugby-Vorlage die dann z.B. nach "Navigationsleiste Rugby-Sportarten" verschoben wird (wenn das so wichtig ist das als Navigationsleiste explizit auszuzeichnen ;-) ). --MfG, Warhog (???, +/-) 10:57, 20. Jul 2006 (CEST)

Gegen eine reine Rugby-Leiste habe ich ja auch gar nichts! Da bin ich auch der Letzte, der anderen Bereichen "reinfummelt". Gruß Gulp 12:06, 20. Jul 2006 (CEST)

Bronson-Bande

Tippe mal auf BS. Zumindest quellenlos und nich lex. Textqualität. --Löschkandidat 07:15, 20. Jul 2006 (CEST)

BS? Wenn es stimmt ist es relevant und interessant. Alexander Bewertung 09:08, 20. Jul 2006 (CEST)

Wenn die Fakten stimmen. Das sollte aber dringend mit Quellen belegt werden. Und selbst wenn das geschehen sollte (davon gehe ich zunächst nicht aus, wie gesagt, das ist gefühlsmäßig BS, aber ich mag mich täuschen) bedarf dieser Artikel einer grundlegenden Überarbeitung was die Textqualität angeht.--Löschkandidat 09:16, 20. Jul 2006 (CEST)

Ohne Quellenangabe: Löschen --Alma 09:53, 20. Jul 2006 (CEST)

Sieht nach Fake aus. Eine so gefürchtete Bande, die in den 80er und 90er Jahren ach so aktiv war würde wenigstens ein oder zwei Spuren auf der Allwissenden Müllkippe hinterlassen. Suchergebnisse dort beziehen sich auf einen Film mit Charles Bronson. Daher löschen, gerne schnell. --Kriddl 10:41, 20. Jul 2006 (CEST)

Löschen, wirres Zeug, erscheint mir doch sehr an den Haaren herbeigezogen zu sein. --SVL ☺ Bewertung 10:57, 20. Jul 2006 (CEST)

Landrasse

War SLA (Kein Artikel), aber da es sich niemand zu löschen getraut hat, habe ich es einen LA umgewandelt. Den Begriff gibt es, vielleicht kann jemand was daraus machen. --Fritz @ 08:41, 20. Jul 2006 (CEST)

Was ist jetzt eigentlich der Löschgrund? Der Artikel ist zwar an der Grenze zum Substub aber er definiert zumindest den Begriff. --jpp ?! 09:16, 20. Jul 2006 (CEST)

In vorliegender Form eher fürs Wiktionary geeignet. Hier sollte es doch ein paar Takte mehr zu sagen geben. Vielleicht erbarmt sich ein Biologe oder Tierarzt. Notfalls aber auch als Sub-Stub behalten.--SVL ☺ Bewertung 10:39, 20. Jul 2006 (CEST)

Kobaltbronze

Kein Beleg für die Existenz der Legierung Kobaltbronze angegeben, die einzigen zu findenden Weblinks auf Meyers weisen eher auf die Nichtexistenz hin und bei Meyers selbst wird Kobaltbronze auch nicht als legierung aufgeführt. Quellen angeben oder löschen. -- 84.176.101.162 08:51, 20. Jul 2006 (CEST) addendum sehe gerade, dass "Brockh. 14. Aufl." angegeben ist - trotzdem wären neuere Quellen wünschenswert. -- 84.176.101.162 08:54, 20. Jul 2006 (CEST)

Häh - Aufführung im Meyers etwa hier spricht für Nichtexistenz? Quelle mag alt sein, aber sie spricht keineswegs für Nichtexistenz. So ist der artikel in der Tat etwas bkuzrz - 7 Tage --Kriddl 09:00, 20. Jul 2006 (CEST)

Bei Meyers wird Kobaltbronze nicht als Legierung beschrieben, sondern als Mineral. Sonstige Weblinks sind nicht zu finden - so war's gemeint, leider etwas missverständlich formuliert. -- 84.176.101.162 09:30, 20. Jul 2006 (CEST)

Es handelt sich glaube ich um zwei verschiedene Begriffe: Einmal eine Bronze-Legierung mit Kobalt-Anteil (wie etwa Chrom-Vanadium-Stahl), die zweite Bedeutung, die bei Meyers beschrieben wird (Kobaltbronze als Mineral), wird im Artikel weitergeleitet auf Kobaltphosphor. Falls die Legierung existiert, so sollte sie auch in der Tabelle bei Bronze nachgetragen werden. Diese Seite kann dann als BKL bestehen bleiben. --M.Marangio 09:45, 20. Jul 2006 (CEST)

Victoria Lauenau

keine Relevanz, vielleicht Vereinswiki --Alma 09:51, 20. Jul 2006 (CEST)

...außerdem enthält der Artikel Deppenapostrophe und Deppenleerzeichen, d.h., er ist schlecht geschrieben- löschen --Dein Freund der Baum 10:34, 20. Jul 2006 (CEST)

Bei dem Schreibstil wird sich das Vereinswiki bedanken - löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:43, 20. Jul 2006 (CEST)

Erfolgsort (Unerlaubte Handlung)

Sollte dringend überarbeitet werden, da er in dieser Form schwer verständlich ist, nicht den WP-Standards zu Rechtsthemen entspricht und daher in dieser Form der WP schaden könnte. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 10:07, 20. Jul 2006 (CEST)

ist sachlich absolut richtig und zutreffend

"Schwer verständlich" ist der Artikel mittlerweile nicht mehr. --Dein Freund der Baum 10:32, 20. Jul 2006 (CEST)

Noch nicht das non plus ultra, aber behalten kann man es in der jetzt vorliegenden Form.--SVL ☺ Bewertung 10:46, 20. Jul 2006 (CEST)

IG Tunnelkino

Relevanz? Sieht nach kleinem Verein aus. --Dein Freund der Baum 10:25, 20. Jul 2006 (CEST)

Vereinswiki wäre mit Sicherheit der richtige Aufbewahrungsort. Frage mal bei den Eisenbahnern an. Hier ist das wohl zu löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:48, 20. Jul 2006 (CEST)

Rich Client

Hat vermutlich etwas mit Computern zu tun. Für mich als Nur-Benutzer völlig unverständlich. --jergen ? 10:54, 20. Jul 2006 (CEST)

Beim Oma-Test eine klare 6. Sitze nun seit 22 Jahren am Computer - aber diesen Müll verstehe ich auch nicht. Sollte es wichtig sein, verständlich umschreiben. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 10:59, 20. Jul 2006 (CEST)

Ein Abgrund tut sich auf. Aber zuerst: Rich-Client verweist auf Fat-Client, wo dies besser erklärt ist. Rich Client könnte auch dorthin verweisen. Mit Fat-Client bin ich nicht glücklich, aber dies ist ein anderes Problem. Stimme für redirect. --Hgulf 11:28, 20. Jul 2006 (CEST)

Müsste aber auf Fat-Client besser erklärt werden, sonst unverständlich für Laien. Sonst aber für redirect setzen. --5erpool 12:04, 20. Jul 2006 (CEST)

Nummernkreis

Ist copy & paste von hier und ziemlich aus dem Zusammenhang gerissen. Aber auch wenn man einen Artikel daraus formulieren würde, zweifle ich die Relevanz des Lemmas an. --Noddy93 11:03, 20. Jul 2006 (CEST)

Ein Artikel der alles zu erklären versucht und letztendlich den Leser genauso schlau zurück läßt wie vor dem Lesen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:11, 20. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel enthält nur die halbe Wahrheit und beschränkt sich offenbar auf OpenOffice. Solche Nummernkreise haben bspw. in der Datenbankwelt eine grosse Bedeutung. Aber wohl auch eine sehr technische und im Grunde triviale, weshalb sich ein Artikel nicht aufdrängt. In diesem Zustand sicher löschwürdig --Don Serapio Lounge 11:13, 20. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Benutzer KFC Uerdingen 05 - Fan

Unfug. --Hydro 11:31, 20. Jul 2006 (CEST)

Eine Nonsens-Kategorie mit einem Eintrag. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:43, 20. Jul 2006 (CEST)

Shearer_(Band)

1 CD und ansonsten Probeaufnahmen bedingen keine Relevanz Hermann Thomas 11:36, 20. Jul 2006 (CEST)

Wegen fehlender Relevanz m. E. auch schnelllöschfähig. --SVL ☺ Bewertung 11:42, 20. Jul 2006 (CEST)

Unbedingt. Könnte man wirklich SLA setzen. --5erpool 12:06, 20. Jul 2006 (CEST)