Diskussion:ZEHST

Die Löschung der Seite „ZEHST“ wurde ab dem 20. Juni 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „ZEHST“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Helium?

Moin, in der Zeichnung von EADS sind vorne kleine Helium-Tanks eingezeichnet. Ich habe bisher nicht herausbekommen können, wozu die da sind – vielleicht Tankimplosionsvermeidung? (vgl. Helium#Verwendung, ziemlich unten) --El Grafo _(COM) 14:42, 22. Jun. 2011 (CEST)

Neutralität

Ich setze mal einen Neutralitätsbaustein in den Artikel, weil hier die EADS-PR immer noch recht unhinterfragt wiedergegeben wird. Die neutrale CO2-Bilanz halte ich für eine Milchmädchenrechnung: Das Ding wird irrwitzig viel Sprit pro Passagierkilometer verbrauchen. Dafür muss eine Menge zusätzliche Biomasse in die Luft geblasen werden, die ansonsten zur CO2-Absorption dienen könnte. Wenn man z.B. Lebensmittel statt Biosprit draus macht, dann wandert nur ein Teil des gebundenen CO2 wieder zurück in die Luft. (Denkfehler, bei der Biomasse wandert auch nur ein Teil zurück.) Der zusätzliche Biomassebedarf erhöht die Nachfrage, es müssen entweder die Anbauflächen vergrößert und damit CO2-Adsorptionskapazität zerstört werden, oder zum Ausgleich wird an anderer Stelle wieder mehr Fossilkram verbrannt, weil der Biosprit knapp wird.

Auch das Antriebssystem, von dem wir nie wissen werden, ob das überhaupt funktionieren würde (da das Ganze alleine aus ökonomischen Gründen kaum je gebaut werden dürfte), wird hier so geschildert als wäre es bereits validiert. --PM3 14:05, 24. Jun. 2011 (CEST)

Habe ein paar "wird" durch "sollen werden" ersetzt, damit ist m.E. hinreichend Abstand geschaffen. Noch nicht so richtig brillant wirken auf mich die Anmerkungen

Unberücksichtigt bleibt, dass Emissionen nicht nur CO2 betreffen, sondern jede Art der Aussendung von Störfaktoren in die Umwelt – dies kann z.B. auch Lärm oder aber das bei der Verbrennung in großer Höhe freiwerdende Wasser sein. Weiterhin laufen bereits Studien, auch herkömmliche Strahlflugzeuge mit Biokerosin zu betreiben, was das Alleinstellungsmerkmal „Emissionsfreiheit“ weiter in Frage stellt.

Während Lärm als Emission durchaus ein Aspekt sein kann, ist die Kritik an der Wasseremission nicht hinreichend dargestellt. Zudem fehlen für beides Belege, weshalb der Eindruck entsteht, hier hätte jemand seine persönliche Meinung hinzugeschrieben. -- Ukko 23:27, 27. Jun. 2011 (CEST)

Sehr schön, danke! Zum Wasser siehe Kondensstreifen, die beim Wasserstoff-Antrieb natürlich erst recht entstehen. --El Grafo _(COM) 10:28, 28. Jun. 2011 (CEST)

Linkfix?

Einige der Weblinks laufen mittlerweile wohl ins Leere. --arilou (Diskussion) 13:21, 29. Jul. 2019 (CEST)