Diskussion:Brighton i360

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Brighton i360“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Archiv

ab 2016
Wie wird ein Archiv angelegt?

Artikel angelegt

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

War erstaunlich, das er noch völlig fehlte. Er war nur in en.WP vorhanden, seit 12. Okt. 2006. Bitte nun allerseits um Weiterarbeit. --Helium4 (Diskussion) 09:58, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe mal die wichtigsten Basisangaben ergänzt und den Artikel einer vernünftige Gliederung unterzogen. Wenn ich noch Zeit habe ergänze ich noch ein wenig was zur kontroversen Diskussion zum Bau des Turms. Ansonsten ist er so zumindest informativ und bietet das Wichtigste. --Alabasterstein (Diskussion) 07:49, 4. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Alabasterstein (Diskussion) 15:22, 17. Jul. 2019 (CEST)

Linksammlung für möglichen weiteren Artikelausbau

1. Phase

alle erledigtErledigt

2. Phase

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Alabasterstein (Diskussion) 15:22, 17. Jul. 2019 (CEST)

schmalste höchste Turm der Welt

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Gleichzeitig ist der i360 mit einem Breiten-Höhen-Verhältnis von mehr als 1:40 der schmalste höchste Turm der Welt"

Was soll das denn für ein Maß sein? "Schmalste höchste"? Was ist mit einem Turm, der noch ein bisschen schmaler, aber nicht ganz so hoch ist? Ist der mehr "schmal hoch" als i360 oder weniger? Was mit einem, der höher, aber nicht ganz so schmal ist? Bitte mal die Metrik aufstellen. In der angegebenen Quelle finde ich auch nichts dazu.

Ich würde die Aussage streichen. --AchimP (Diskussion) 16:46, 4. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Die Aussage wird ganz sicher nicht gestrichen, weil sie offiziell durch das Guiness-Buch der Weltrekorde verbrieft ist als ingenieurtechnischer Rekord. Das beurteilen Fachleute. Die Formulierung habe ich nun auf "schlankster Turm" abgeändert. Und das lässt sich objektiv durch das angegebene Verhältnis nachweisen. Abgesehen davon: der Artikel befindet sich sowieso noch im Aufbau und auch auf diesem Aspekt werde ich noch etwas präziser im Artikel selbst eingehen und das selbstverständlich auch bequellen. --Alabasterstein (Diskussion) 19:56, 4. Aug. 2016 (CEST) ErledigtBeantworten

Auf welche Maße bezieht sich das Verhältnis? Die Höhe dürfte recht unproblematisch messbar sein, aber welcher Teil wird für die Breite herangezogen? Die Breite des Turms am Boden, auf halber Höhe, an der Spitze, eine durchschnittliche Breite über die gesamte Höhe, die Breite der Aussichtsplattform?--194.25.30.10 11:46, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Zunächst einmal soll es ja nicht das Problem des Artikels sein, diesen verbrieften Weltrekord zu hinterfragen. Diese Frage hat mit dem Artikelinhalt und seiner Gestaltung nichts zu tun und eigentlich geht es ja hier in der Diskussionsseite nur darum. Ich beantworte dir aber dennoch gerne deine Frage.

Das Maß bezieht sich auf das Verhältnis Breite zu Höhe des Schaftes. Da der Schaft sich nicht verjüngt sondern konstant 3,9 Meter beträgt (steht auch im Artikel unter Architektur und Technik beschrieben) gilt dieser Wert. Als Höhe wird die Strecke zwischen dem Beginn des Turmfußes bis zu Spitze des Schaftes angesehen. Die Mastspitze ganz oben wird nicht dazu gerechnet, da sie zwar bei Türmen zum Bauwerk zählt, allerdings baulich-strukturell zu vernachlässigen ist. Die Breites des (fahrbaren) Turmkorbes spielt bei der Berechnung keine Rolle, weil sie als Baukörper separat anzusehen ist. --Alabasterstein (Diskussion) 13:47, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Alabasterstein (Diskussion) 15:23, 17. Jul. 2019 (CEST)

Nottreppe?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hat der Turm keine Nottreppe? --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 07:26, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Meines Wissens hat er das nicht. Die Stahlsäule hat gerade mal knapp 4 Meter Durchmesser. Darin dürfte gerade so Platz sein, die gesamte Kabel- und Aufzugsmaschinerie unterzubringen. Ein Treppenhaus hat da ganz sicher nicht mehr Platz, maximal eine Notleiter und die wird auch nur Wartungstechnikern vorbehalten sein. --Alabasterstein (Diskussion) 07:54, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Leiter von über 100 Meter? Jedenfalls Danke. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 09:55, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Sicher, ist ja in den Stahlrohr-Antennenträgern von Fernsehtürmen ja auch nicht anders und die sind locker 100 Meter und mehr hoch. Das ist ja keine 100 Meter lange Leiter, die werden da segmentweise verbaut. --Alabasterstein (Diskussion) 10:12, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Nicht leicht zu verstehen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel steht unter anderem folgender Satz: „Die Architekten verstehen das Design des i360 als moderne Interpretation der englischen Seebäder im Viktorianischen Zeitalter.“ Zu einem Seebad der Viktorianischen Zeit gehörte bestimmt viel mehr als ein Aussichtsturm. Wie soll dann das neue, überaus schmale Bauwerk als eine „moderne Interpretation“ solcher Bäder verstanden werden? Unverständlich ist mir auch Folgendes: „Bei einem Durchschnittsgewicht von 75 Kilogramm trägt die Kanzel gesamthafte 15 Tonnen.“ Was soll das heißen, abgesehen davon, dass ich das Wort „gesamthafte“ (für „insgesamt“?) heute zum ersten Mal hörte? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:53, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

(1) Sicher gehört zu einem englischen Seebad mehr als ein Aussichtsturm. Allerdings muss du bitte den ganzen Artikel lesen. Zum i360 gehört neben dem Turm auch die Basisgebäude und diese sind stilistisches Zitate an die Seebäder der Viktorianischen Zeit.

(2) Duden-Eintrag zu "gesamthaft" --Alabasterstein (Diskussion) 21:09, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Zu 1 habe ich nur etwas von Häuschen gelesen, in denen man die Eintrittskarten kaufen kann.

Zu 2 wollte ich nicht das ungewöhnliche Wort „gesamthafte“ übersetzt haben, sondern ich wollte wissen, was der Satz sagen soll.

-- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:12, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

(1) Sowohl das Zahlhaus wie das Teehaus sind dem Viktorianischen Stil nachempfunden.

(2) Wenn du dir die „Übersetzung“ zu gesamthaft anschaust wirst du den Satz ganz sicher verstehen. --Alabasterstein (Diskussion) 21:17, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Die Übersetzung kannte ich schon vor meiner ersten Frage. Mit dem Satz kann ich allerdings trotzdem nichts anfangen. Es ist aber auch egal; Hauptsache: Der Satz klingt schön. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:26, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Inzwischen ist der Satz von der Formulierung her wesentlich besser („Bei einem Durchschnittsgewicht von 75 Kilogramm ergibt das eine Tragkraft der Gondel von 15 Tonnen.“). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:45, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Reviewdiskussion vom 10. April bis zum 15. Juni 2019

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der British Airways i360 ist ein 173 Meter hoher Aussichtsturm im südenglischen Brighton. Eröffnet wurde der von 2014 bis 2016 erbaute Turm am 4. August 2016. Die gleichzeitig als Aufzug genutzte verglaste Aussichtskanzel fährt bis zu einer Höhe von 138 Metern. Der i360 hat damit nach dem Hochhaus The Shard in London die zweithöchste öffentlich begehbare Aussichtsplattform im Vereinigten Königreich und ist auch der höchste Aussichtsturm des Landes. Gleichzeitig ist das Bauwerk mit einem Breiten-Höhen-Verhältnis von mehr als 1 : 40 der schlankste Turm der Welt und der höchste Aussichtsturm mit beweglicher Aussichtskanzel.

Von diesem Zustand vor einiger Zeit von mir erheblich ausgebaut und m.M. nach reif, um sich als Artikelkandidat demnächst einer Abstimmung zu stellen. Dennoch würde ich vorab ein Review starten und hoffe auf rege Beteiligung. --Alabasterstein (Diskussion) 13:36, 10. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Da in der vorhergehenden Kandidatur moniert wurde, dass ich mich erst in der KALP gemeldet habe, jetzt hier im Review:

Der Artikel ist interessant und gut geschrieben, dennoch gibt es einige Aspekte die verbesserungswürdig sind:

Die automatisch gesetzten Archiv-Links bitte korrigieren und auf ihre Aktualität und Richtigkeit hin überprüfen. Dann bitte auch gemäß der Anleitung korrigieren bzw. bestätigen. erledigtErledigt alle Quellen geprüft, Datum aktualisiert, lediglich das PDF mit British Construction Industry Awards 2017, welches ich noch am 11. April 2019 ergänzt habe, war heute (15. April) nicht mehr erreichbar. Dies habe ich auf die Schnelle auch nicht gefunden.
Bitte Lagebeschreibung und Beschreibung des Bauwerkes klar trennen: Der Bauwerksabschnitt „Am Fuß des Turms befindet sich ein quaderförmiges, eingeschossiges Basisgebäude (The beach building), das eine optische Verlängerung zum Regency Square bildet. Die Höhe dieses Strandgebäudes überbrückt dabei den abschüssigen Strand mit dem Straßenniveau der King’s Road. Das Flachdach des Basishauses ist begehbar und mit einer Reling umgeben. In der Mitte des Daches ist der Ein- und Ausstiegsbereich für die fahrbare Kanzel. Gleichzeitig befinden sich zwei Nachbauten der Original-West-Pier-Zahlstellen an den Dachenden des Basishauses. Sie sind eine leicht modernisierte Reminiszenz an die traditionsreichen Bauten aus dem Jahr 1866, die am West Pier standen und an die der Nachbau an fast derselben Stelle erinnert.“ gehört etwa aufgteilt und in die Lagebeschreibung eingearbeitet, da es sich um die Symbiose mit dem Stadtbild handelt.

Die Trennung zwischen architektonischer Beschreibung und Lagebeschreibung ist relativ klar vorgenommen worden. Das Teehäuschen wird in seiner baulichen Gestalt, ebenso wie der Turm selbst, im Abschnitt British Airways i360#Architektur und Technik beschrieben. Die Lage, also wo das Bauwerk relativ zum Turm steht sowie die Beschreibung des gesamten umbauten Raumes, die Einbettung in die städische Architektur und deren Interaktion stehen im Abschnitt British Airways i360#Lage und Situation. Natürlich greifen beide Abschnitte die Objekte jeweils auf, aber die Intention der Beschreibung sowie die faktische Beschreibung ist eine andere. Eine unnötige Wiederholung, also eine Redundanz, kann ich nicht erkennen. Solltest du hier noch Vorschläge zur Präzisierung oder Prägnanz haben, kannst du sie mir gerne mitteilen.

Bitte Redundanzen beseitigen: So steht etwa sowohl bei Architektur und Technik, als auch bei Rezeption, dass sich die Gyro-Tower hauptsächlich in Freizeitparks finden. erledigtErledigt [1]
Manche Abschnitte sind für mich noch nicht ganz verständlich geschrieben. Auf dem Platz, auf dem die Leute warten, befindet sich die Mulde, zum "Landen" der Aussichtsplattform. Gleichzeitig können die Leute aber auch vom Untergeschoß (=Keller) aus zusteigen?

Können Sie, steht doch aber auch explizit so drin. Was genau ist an der Beschreibung unverständlich?

Die Kontroverse sind ein Teil der Planung und daher kein gleichberechtigtes Kapitel wie die Planung selbst, besser ist er als Unterabschnitt aufgehoben.

Antwort dazu unten.

Kapitel Design und Name: Die Wikipedia soll wart- und pflegeleicht sein: Der Abschnitt zu den gebrandeten Liegestühlen etc. finde ich entbehrlich. Das kann sich jedes Jahr ändern und daher nicht unbedingt enzyklopädietauglich.

Antwort dazu unten.

Gruß, --Die Kanisfluh (Kontakt) 15:57, 11. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Da der Artikel vor über zwei Jahren von mir erweitert wurde, versteht sich von selbst, dass hier noch Wartungs-, Pflege- und Aktualisierungsarbeit reinzustecken ist. Der Prozess ist noch nicht abgeschlossen und wird von mir in den nächsten Wochen sukzessive angegangen. Wäre der Artikel schon reif für die Kandidatur hätte ich ihn sicher nicht ins Review gesteckt.

Der Einfachheit halber gehe ich auch nur auf die Punkte ein, die ich anders sehe oder einschätze.

Die Beschreibung der Anbauten gehört sicher nicht in die Lagebeschreibung sondern in den Teil, wo die Architektur beschrieben wird. Das Häuschen wird kurz in Lage als Bestandteil erwähnt, aber die Beschreibung selbst hat ja nichts mit der Lage zu tun. Primär geht es in dem Artikel auch um den Turm und nicht seine Anbauten.

Die Kontroverse ist sicher nicht Teil der Planung. Menschen, die das Bauwerk geplant haben, haben ganz sicher nicht als Teilmenge ihrer Planung eine Kontroverse darüber vom Zaun gebrochen. Das was du vermutlich meinst ist, dass es eine Begleiterscheinung zur Planungsphase war. Rein von der Gliederungslogik her ist es aber nicht ein Unterpunkt von Planung und auch nicht als solcher zu behandeln. Dazu kommt auch, dass rein technisch ein Gliederungspunkt mir nur einem einzigen Untergliederungspunkt von den Richtlinien her nicht empfohlen wird, was auch wenn man mal logisch darüber nachdenkt auch selbsterklärend sein sollte. Siehe dazu: Wikipedia:Formatierung#Allgemeine Konventionen: Vermeide unnötige Überschriften und Abschnittsunterteilungen durch Zwischenüberschriften, die alleinstehende Gliederungspunkte hinterlassen. (Hervorhebung durch mich)

Liegestühle & andere Utensilien: solange das Bauwerk nach dem Sponsor benannt wird, werden vermutlich auch alle Ausstattungsmerkmale so bleiben. Ich wüsste auch nicht, wieso sich der Sponsor in absehbarer Zeit ändern sollte. Tut er das, muss man ohnehin so einiges am Artikel ändern. Mit einer reinen Verschiebung wäre es nicht getan. Ob man dann noch den Liegestuhl-Satz ändert fällt nicht ins Gewicht, streicht man ihn weg erhöht man sicher nicht die Pflegeleichtigkeit. Der Vorteil der WP ist ja gerade, dass sie nicht in Stein gemeisselt ist sondern alle aktuellen Entwicklungen berücksichtigen kann. --Alabasterstein (Diskussion) 16:33, 11. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Danke fürs Einarbeiten! :-) --Die Kanisfluh (Kontakt) 23:31, 18. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Es sollte erklärt werden was das Public Works Loan Board ist, das den Kredit vergab. erledigtErledigt Da Proteste dagegen erhoben wurden nehme ich an es ist eine staatliche Institution. Welchen Preis erhielten sie von der Institution of Structural Engineers? erledigtErledigt(in deren wiki Artikel sind die nicht genau aufgeführt, es gibt aber mehrere Sparten). Der Hintergrund für den Bau könnte noch weiter beleuchtet werden, da gibt es ein Porträt des Tragwerksplaners Roberts hier (als pdf abrufbar). Die Vermarktung des London Eye lief nicht so wie geplant da zu teuer, deshalb wollten die beiden Architekten Aussichtstürme wie diesen vermarkten.erledigtErledigt Was zur Frage führt, gibts da schon weitere von Marks und Barfield, eventuell auch nur in Planung ? (der en:Jurassic Skyline in Weymouth ist ja anscheinend davor entstanden, nur ein Drittel so hoch und wesentlich billiger, aber anscheinend nicht von Marks und Barfield, sondern in Deutschland entworfen). Man könnte noch mehr Fotos aus dem engl. wiki Artikel bzw. commons einfügen erledigtErledigt (Innenansicht Gondel, Bauphase), eventuell in Gallerie--Claude J (Diskussion) 08:46, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Claude J: Ich habe mal die Punkte mit erl. gekennzeichnet, die m.E. erledigt sind. Wenn du es im Einzelfall anders siehst, teil es mir bitte mit. Ich habe mal zwei Bilder ergänzt, über weitere denke ich noch nach. Ich will den Artikel nicht mit Bildmaterial übertrachten. Zum einen finde ich die Anzahl der Bilder bisher so ganz okay, zum anderen ist das Bildmaterial mit wenigen Ausnahmen leider auch nicht so sehr brauchbar; zumindest nach meinem Qualitätsverständnis für Bilder.

Ob Marks und Barfield weitere Türme dieser Art planen kann ich nicht sagen. David Marks ganz sicher nicht, denn er ist 2017 verstorben, was auch aus dem von dir zitierten Artikel hervorgeht. Hinweise auf weitere Turmprojekte ggf. durch Barfield habe ich zumindest auf die Schnelle nicht gefunden, allerdings finde ich, dass wir uns hier auch schon außerhalb des Artikellemmas bewegen würden, würden wir das zu deutlich hervorheben. Das ist dann eher was für den biografischen Artikel der Architekten.

Wenn dir noch weitere Dinge ein- oder auffallen kannst du dich gerne melden. --Alabasterstein (Diskussion) 11:38, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Das wir uns damit außerhalb bewegen finde ich nicht, schließlich hast du ja auch einen Abschnitt vergleichbare Projekte und ist insgesamt sehr detailliert. Die Laudatio für den Supreme Award hebt neben der neuartigen Errichtungsweise und den Dämpfungselementen (merkwürdigerweise steht da mit "australian water" gefüllt) noch Besonderheiten der "Außenhaut" vor zur Reduzierung der Windlast.--Claude J (Diskussion) 13:03, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Australisches Wasser deswegen weil die Firma, welche die Dämpfungselemente entworfen hat aus Sydney kommt. Ich werde mir das nochmal anschauen und wenn ich darin verwertbares finde, auch in den Artikel einbauen.

Vergleichbare Bauprojekte haben im Zuge der Rezeption sicher ihren Platz im Artikel, immerhin muss man ja zur architektonischen Einordnung feststellen, wie das hier beschriebene Bauwerk einzuordnen ist. Also: ist es Vorreiter, Nachfolge, was ist daran einzigartig, etc. Ein wenig anders sieht es mit dem geschichtlichen Background aus: hier gehören m.E. die Sachverhalte rein, die unmittelbar mit dem Bau und seiner Planung zu tun haben. Aus welchen Motiven die Architekten das Turmbauvorhaben verfolgt haben, habe ich ja ergänzt. Aber ob sie noch weitere Türme dieser Art planen kann man meinetwegen noch anschneiden, sollte es aber nicht zu stark ausführen. Aber so oder so: Informationen zu weiteren Türmen dieser Art habe ich, wie oben ausgeführt, nicht gefunden. --Alabasterstein (Diskussion) 14:03, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Mit den Rekorden ist das so eine Sache: "... ist das Bauwerk mit einem Breiten-Höhen-Verhältnis von mehr als 1 : 40 der schlankste Turm der Welt ...". Gemeint ist natürlich ein Breiten-Höhen-Verhältnis von weniger als 1 : 40 ! Es ist nicht klar, wie die Zahl 41,15 zustande kommt, und im Guinnes Buch der Rekorde (Einzelnachweis 26) steht etwas völlig anderes. --Telford (Diskussion) 07:26, 23. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Stimmt, da steht plötzlich was anderes im EN. Ich muss das prüfen. --Alabasterstein (Diskussion) 08:29, 5. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Interessant

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Folgender Satz im Artikel ist äußerst interessant: „Die Architekten verstehen das Design des i360 als moderne Interpretation der englischen Seebäder im Viktorianischen Zeitalter.“ Ein Turm ist also die moderne Interpretation eines Bades oder die englischen Seebäder waren eine Vorwegnahme des Aussichtsturms (?). Auf solch eine Überlegung kann man allein nicht kommen, da ist man wie bei vielen modernen Kunstwerken auf die Auslegung angewiesen, die der Meister selbst oder ein Kunstkenner gibt. -- Lothar Spurzem 13:04, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn du mehr als nur den isolierten Satz gelesen hättest, hättest du auch verstanden, warum sie diese Interpretation für sich in Anspruch nehmen. Es hat durchaus sachliche Gründe, auch wenn man diese Interpretation fraglos nicht teilen muss. --Alabasterstein (Diskussion) 13:17, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ach ja. Dann lese ich noch mal, damit ich die Ähnlichkeit erkenne. ;-) Beim langsamen Korrekturlesen verliert man manchmal den Zusammenhang. -- Lothar Spurzem 13:32, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Zum baulichen Ensemble der Anlage gehören auch die Zahlhäuschen am Rande. Dass diese auf traditionsreiche Bauten aus dem 19. Jahrhundert Bezug nehmen geht aus dem Artikel hervor. --Alabasterstein (Diskussion) 13:46, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Im oben zitierten Satz steht, das Design des Turms interpretiere die alten Seebäder. Jetzt soll ich also als Leser anfangen zu suchen, was damit gemeint sein könnte? Toll! -- Lothar Spurzem 13:58, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Falsch. Da steht nicht Turm, da steht Die Architekten verstehen das Design des i360 Und was das i360 ist steht im Artikel und wie ich nun zum wiederholten Mal sage gehört dazu das Ensembel aus den Umgebungsbauten dazu. Und interpretieren muss man gar nichts, es reicht wenn man aufmerksam liest, was du nicht tust. Das ist wahrlich mühsam mit dir. --Alabasterstein (Diskussion) 14:00, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, ja, das ist der Altersstarrsinn. ;-) Wenn das nun alles als Ensemble so zusammengehört, dann verstehe ich nicht, dass die Nachbildung alter Kassenhäuschen moderne Interpretation ist. Aber lassen wir’s. Vielleicht ist es den meisten Lesern egal, was da steht, und auch neun „befindet“ (von denen ich einige ersetzt hatte) machen ihnen nichts aus. Schließlich werden solch kleine sprachlichen Mängel durch schöne Wörter wie das in Wikipedia so beliebte „Rezeption“ ausgeglichen, wo „Sonstiges“ besser passen würde. -- Lothar Spurzem 14:51, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
PS: In der Einleitung steht: „Der British Airways i360 ist ein 173 Meter hoher Aussichtsturm im südenglischen Brighton.“ Wie ich aber jetzt hier mit der nötigen Aufmerksamkeit lese, ist das falsch. -- Lothar Spurzem 14:54, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich frage mich wirklich ob diese (in der Vergangenheit auch schon vorhandene) aber seit gestern bei Diskussion:Top o’ Texas Tower verstärkt geführte Form der naiven Fragerei von an und für sich intrinsischen Selbstverständlichkeiten deinem geistigen Horizont geschuldet ist oder es sich um eine gezielte Form des Stalkings und der Provokation handelt. Ganz ehrlich.

Also: zum letzten Mal in aller Ruhe. Dieser Artikel beschreibt einen Aussichtsturm. Was aber zu diesem baulichen Objekt gehört steht logischerweise nicht in der Einleitung (das würde diese nur sprengen) sondern recht ausführlich in der Baubeschreibung. Die Selbstinterpretation der Architekten ist 1. belegt und sie ist 2. auch sachlich durch meine Erklärung nachvollziehbar. Zu einem Objekt gehört neben dem Hauptobjekt immer auch seine An- und Nebenbauten. Und genau um so einen An- bzw. Nebenbau handelt es sich hier, da er das Hauptobjekt flankiert und vom Architekten zu einem Ensemble geschaffen wurde. Praktisch jeder versteht im Kontext des Artikels, dass dieses Urteil sich auf die Kassenhäuschen beziehen. Praktisch jeder versteht auch, dass es sich nicht auf den Turm bezieht, denn es steht auch gar nicht im Artikel. Dass ist deine eigene Interpretation, die du zur Grundlage nimmt, mir etwas zu unterstellen, was gar nicht im Artikel steht.

Nur rein vorsorglich weise ich darauf hin: ich werde fortan nur bei sachlich zutreffenden und nachvollziehbaren Einwänden von dir antworten oder entgegnen. Derartigen Quatsch oder Sachverhalte, die sich nach meinem gewöhnlichen Verständnis von selbst ergeben werde ich in Zukunft schlicht ignorieren. Guten Tag. --Alabasterstein (Diskussion) 15:10, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Mit Beleidigungen wäre ich an Ihrer Stelle vorsichtiger. Ebenfalls guten Tag -- Lothar Spurzem 15:16, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Alabasterstein (Diskussion) 15:22, 17. Jul. 2019 (CEST)

Auf paar Zentimeter kommt es nicht an

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel steht: „Der British Airways i360 besteht aus einem schlanken Stahlschaft, der 161,75 Meter in die Höhe ragt. Auf ihm steht eine 11,45 Meter hohe Spitze, welche die Gesamthöhe des Bauwerks auf 173,45 Meter erweitert.“ Mag sein, dass ich wieder mal nicht alles gelesen habe, aber oberflächlich betrachtet scheint es da eine Differenz von 25 Zentimetern zu geben. Einerseits kommt es auf so paar Zentimeter zwar nicht an, wenn aber andererseits exakte Maße genannt werden, sollten sie auch ganz genau sein. -- Lothar Spurzem 13:45, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich prüfe den Verbleib der fehlenden Zentimeter. Vermutlich an irgendeiner Stelle ein Tippfehler. --Alabasterstein (Diskussion) 13:48, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt --Alabasterstein (Diskussion) 13:49, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Alabasterstein (Diskussion) 15:22, 17. Jul. 2019 (CEST)