Benutzer Diskussion:He3nry/Versionsgeschichtenarchiv2021

Archiv Diskussionen wurden zur besseren Durchsuchbarkeit in Unterseiten archiviert. Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen, die dreimal (Anfang Juli 2009, Anfang Juli 2013 und Juli 2017) verkürzt wurde. bis 15. Juli 2006 ab 16. Juli 2006 und bis 30. Juni 2007 ab 1. Juli 2007 und bis 30. Juni 2008 ab 1. Juli 2008 und bis 30. Juni 2009 ab 1. Juli 2009 und bis 30. Juni 2010 ab 1. Juli 2010 und bis 30. Juni 2011 ab 1. Juli 2011 und bis 30. Juni 2012 ab 1. Juli 2012 und bis 30. Juni 2013 ab 1. Juli 2013 und bis 30. Juni 2014 ab 1. Juli 2014 und bis 30. Juni 2015 ab 1. Juli 2015 und bis 30. Juni 2016 ab 1. Juli 2016 und bis 30. Juni 2017 ab 1. Juli 2017 und bis 30. Juni 2018 ab 1. Juli 2018 und bis 30. Juni 2019 ab 1. Juli 2019

Neue Einträge bitte hier! Ich antworte hier. Wenn ich nach Lesen einer Nachricht auf eine Antwort lieber verzichten möchte, dann quittiere ich hier, dass ich die Nachricht gelesen habe. Erfolgt das nicht, ist mit einer Antwort noch zu rechnen ;-) He3nry

		Der Original Barnstar
		Hiermit verleihe ich He3nry den "Original Barnstar" für seinen unermüdlichen Einsatz beim Abarbeiten der Löschkandidaten. -- Andreas Werle

Willkommen!

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

Lübcke

Noch eine Kleinigkeit: Der Link um "Sturm 18" im letzten Passus unter Ermittlungen ist falsch. Das ist keine Rechtsrockband, sondern lokale Untergruppe von Combat 18. Das sollte vielleicht direkt korrigiert werden, da viele momentan draufschauen. Du kannst die letzte Passage hier als Ersatz nehmen. MfG, Benutzer:Kopilot 12:38, 2. Jul. 2019 (CEST)

Ich würde ungern hier einen zweiten Änderungskanal aufmachen (prinzipielle Erwägung, es sollte ja verlangsamt werden). Ziehst Du bitte alles über die Disk. Thx, --He3nry Disk. 12:40, 2. Jul. 2019 (CEST)

Anidaat /Caumasee Hounding

Guten Tag H3enry. Ich möchte auf eine Beobachtung aufmerksam machen die im Verhalten von Anidaat und Caumasee bei zukünftigen VMs wohl berücksichtigt werden sollten. Diese Ausführung erklärt dann auch warum ich das hier als IP und nicht als angemeldeter mache. Ich will nicht gehoundet werden von den zwei Benutzerprofilen. Also es gab diverse VM's gegen Anidaat wegen Hounding....mit beim Hounding oder zur Unterstützung Anidaats bei den VM's oder Editwars war Caumasee auch dabei. Es war immer wieder so das Anidaats/Caumasee Artikeländerungen oder gar neu erstellten Artikeln penetrant folgte die durch MBurch, FFA P-16 erstellt wurden. Dies war auch anderen Nutzern aufgefallen. Doch Anidaat hat sich immer wortreich Herauswinden können. Nun zeigt sich aber das nun seit FFA P-16 und MBurch nicht mehr auf Wikipedia aktiv sind Anidaat diverse dieser Artikel die ihm "so wichtig" waren überhaupt nicht mehr bearbeitet, nicht Mal rudimentäre Updates macht. Dies zeigt daß es doch Hounding war was er betreibt. Mit dem Ziel jeden auf jede erdenkliche Weise aus Wikipedia zu drängen der seine (teilweise versteckte) politische Propaganda und technische Theoriefindung nicht akzeptiert. Hoffe das bleibt nun Mal bei einem Admin im Hinterkopf 178.197.231.18 15:46, 3. Jul. 2019 (CEST)

Der Titel ist goldrichtig: Es geht um dein Hounding von Anidaat und mir(wegen dieses Houndings infinit gesperrter Benutzer FFA P-16) und des Houndings durch MBurch quer durch alle Artikel. Das hat mit Aviatik rein gar nichts zu tun. --Caumasee (Diskussion) 07:47, 5. Jul. 2019 (CEST)

Upsi

Da hast du wohl einen Teilsatz verdoppelt. - Ich hoffe ja noch, dass mein Gesamtvorschlag Zustimmung findet, siehe im letzten Thread. MfG, Benutzer:Kopilot 07:38, 4. Jul. 2019 (CEST)

Moinsen, ich habe gesehen, dass ich auf einen "veralteten" Ping reagiert habe. Erst einmal wieder retour. --He3nry Disk. 07:40, 4. Jul. 2019 (CEST)

Was ist nun Konsens? Der Einleitungssatz (ohne die Dopplung natürlich)? --He3nry Disk. 07:41, 4. Jul. 2019 (CEST)

Vorlage:Zeitleiste Bevölkerungsentwicklung OKZ04064 usw.

Kannst du mir bitte auf die Sprünge helfen, wo das diskutiert wurde, die Zeitleisten zu löschen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:27, 5. Jul. 2019 (CEST)

Er kann es einfach nicht sein lassen

Hallo He3nry, ein halbes Jahr Zugriffsverbot waren offenkundig nicht genug (siehe hier und dort). Es drohen die nächsten Verschiebebahnhöfe. Ich bitte um adminstratives Einschreiten. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 05:30, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ergänzung: Itti hat bereits eine Ansage gemacht. Unmittelbares Einschreiten ist daher nicht erforderlich. --Jamiri (Diskussion) 11:36, 7. Jul. 2019 (CEST)

@Jamiri: Ich war off, aber Itti hat es in der Tat übernommen, --He3nry Disk. 21:12, 7. Jul. 2019 (CEST)

So soll es sein!

Hallo He3nry, ich bin ein wenig traurig. Nicht, weil ich von Euch mal wieder administrativ abgehalten werde, meine Ansicht zu Inselthemen, die ein bestimmter User angelegt hat, zu kommentieren. Ich bin frustriert, weil man meine Sicht der Dinge für bösartig, projektstörend sieht. Ist die Frage, ob etwas ist, grundsätzlich projektstörend? Wenn dem so ist, hätte die Erde flach, eine Scheibe, bleiben müssen. Ich sehe jedoch mittlerweile ein, dass man Leute wie mich nur akzeptiert, wenn diese unkritisch und nicht projektstörend agieren, insbesondere Beiträge eines bestimmten Benutzers akzeptieren. Nun, sei es so. Allerdings habe ich eine Einschränkung: Wenn mir schon verboten ist, Beiträge von J. zu kommentieren, dann sei auch Benutzer J. verboten, jegliche Beiträge aus meiner Feder zu kommentieren. Ist das machbar und Herrn J. zu übermitteln? Danke. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 01:02, 9. Jul. 2019 (CEST)

I Will Follow Him

Hallo! Wenn Du bitte so freundlich wärst und Dir vorher mal anschaun, was ich da bearbeitet hatte. Ich hatte lediglich gemäß vorhandenem Beleg die Aussage von Richard Aquila richtiggestellt und die Projektionen der Autoren rausgenommen. Das im Sinne der Wikipedia: Neutralität. Aquila schreibt: "Her first record "I Will Follow Him" reflected the traditional belief that males should dominate females". Das habe ich transportiert in: "Laut Richard Aquila reflektiert der Song die traditionell gängige Einstellung dieser Zeit, wonach Männer die Frauen dominieren sollen." Alles, was im Text der Autoren darüber hinaus geht, ist reine TF und hat nichts mit dem musikalischen Thema zu tun. Grüße --Nadi2018 (Diskussion) 14:39, 10. Jul. 2019 (CEST)

Hi, ich habe inhaltlich keine Meinung. Das ist aus administrativer Sicht ein Editwar und der hört jetzt auf. Wenn Du gute Argumente hast, dann wird sich das in der Diskussion auch ergeben, --He3nry Disk. 14:41, 10. Jul. 2019 (CEST)

Mehr Argumente habe ich nicht, und die gelten auf der Diskseite ja nicht. Klar hört das auf, weil es mir, wie auch vor mir den Kollegen das nicht wert ist. Aber genau da ist einer der Punkte, die an Wikipedia häufig kritisiert werden. Wenn es einen Beleg gibt, kann es geschrieben werden. Nur, dass der Beleg hier ja auch für sich spricht und nicht interpretiert werden muss. Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 14:44, 10. Jul. 2019 (CEST)

@Nadi2018: Ein Lemmaeintrag in einem Lexikon entsteht, weil

1. die besserwissende Redaktion nach Abwägung aller Fakten entscheidet oder
2. der iterative Prozess aller wohlmeinender Beteiligten zu einem quasistatischen Ergebnis geführt hat

WP funktioniert nach Prinzip 2. Wir müssen mit den Stärken wie den Schwächen leben, --He3nry Disk. 16:24, 10. Jul. 2019 (CEST)

Wir sind gekommen um zu bleiben

Mehr sage ich lieber nicht. Ausser, dass manche Leute hier offenbar unglaublich versaute Fantasien haben und überall sexuelle Anspielungen sehen, wo keine sind. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 20:21, 10. Jul. 2019 (CEST)

Man muss sowas einfach nicht schreiben. --He3nry Disk. 21:01, 10. Jul. 2019 (CEST)

Das Verb "kommen" steht also auf der Schwarzen Liste? Gibt es denn noch weitere Verben, die zu vermeiden sind? --~~``

Nur eine Frage

Es geht um die Sperre von Brainswiffer, du hast diesen Edit als Sperrgrund angegeben. Ich habe mir das nun zweimal durchgelesen, kann aber nichts entdecken, was sperrwürdig wäre. Ist das ein falscher Link, verstehe ich irgendwas nicht? Das ist wirklich nur eine Frage, nichts weiter! --M@rcela 22:58, 10. Jul. 2019 (CEST)

Das ist eine Interpretationssperre auf Zuruf zugunsten etablierter Artikelverbesserer, Ralf. Siehe eins drüber. --Oltau 05:08, 11. Jul. 2019 (CEST)

Das sehe ich nicht so.--KarlV 09:23, 11. Jul. 2019 (CEST)

Daß Fiona immer und überall sexuelle Bedrohung sieht, ist ja nicht neu. Ich habe da nichts seltsames gelesen und er hat keine Beleidigung geschrieben. Aber hineindichten kann man in alles irgendwas. --M@rcela 14:32, 11. Jul. 2019 (CEST)

"Sexuell übergriffiger PA"

Hallo He3nry,

ich bin nicht direkt betroffen, aber in einen Konflikt um den Artikel Verein Deutsche Sprache soweit involviert, dass ich um Prüfung Deiner Maßnahmen bezüglich einer Vandalismusmeldung in diesem Zusammenhang bitte.

Es geht darum, dass Brainswiffer im Rahmen der äußerst umfangreichen Diskussion über Fiona schrieb: "Ich möchte am liebsten nichts mehr mit ihr zu tun haben. Sie kommt aber trotzdem :-)" Das veranlasste Fiona zu einer Vandalismusmeldung wegen "sexuell übergriffiger PA" und dem Kommentar: "Das muss sich keine Frau in Wikipedia gefallen lassen. Entfernen reicht hier nicht." Brainswiffer wurde deshalb von Dir für 1 Tag gesperrt, Deine Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe." Außerdem löschtest Du auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen mit der Begründung "Exkurs mit und um einen sanktionierten PA administrativ entfernt" einen Text, mit dem Brainswiffer seinen angeblich, von Dir unwidersprochen "sexuell übergriffigen PA" erläuterte.

Ich wüsste gerne, ob Du nach erneuter Prüfung "sexuell übergriffigen PA" feststellst. Dass Brainswiffer zur Erklärung schreibt, dass Fiona "mir aber sogar Mails schickt und dann sich die Antworten verbittet", sollte wenigstens zur Kenntnis genommen werden, weiterhin Fionas Maßstäbe anhand eines früheren Disputs auf derselben Disk zwischen den beiden. Brainswiffer schrieb: "Ach Fiona :-)" Fiona erwiderte: "Spar dir bitte dein plumpes 'Ach Fiona' mit Smiley. Vertraulichkeiten dieser Art halte ich für übergriffig."

Hältst Du die Sperre wegen "sexuell übergriffigen PA", deren symbolisches Gewicht größer ist als das praktische, wirklich für gerechtfertigt? Könnte man einen weiteren – gerne weiblichen – Admin hinzuziehen?

(Brainswiffer weiß nichts von meiner Anfrage.)

Danke im Voraus und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:25, 11. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Anselm, ich sehe das hier gerade und bin He3nry dankbar. Siehe auch die Ausführungen von KarlV, eins höher. Als weiblicher Benutzer wird man hier sehr gerne deutlich übergriffiger behandelt, denn als männlicher Benutzer. Davon kann auch ich ein Lied singen. Das geht aber nicht und da sind alle Wikipedianer gefragt, egal ob männlich, oder weiblich, ad-personam-Attributierungen grundsätzlich zu unterlassen und wenn es dann noch eine sexuelle Komponente hat, dann ist das deutlich zu unterbinden. Auch als Frau habe ich das Recht hier ohne derartiges Mitarbeiten zu dürfen. Gruß --Itti 09:32, 11. Jul. 2019 (CEST)

Die deutsche Sprache hat – so wie andere Sprachen auch – potential für Interpretationen und Zweideutigkeiten. Man kann seine Worte klar ausdrücken oder aber in bestimmte Stilmittel verpacken, die mit einer Zweideutigkeit spielen. Als ich also den Satz von Brainswiffer, las „Ich habe auf meiner Seite den letzten Konflikt dokumentiert - angefangen mit 2 VM, wo sie alte Rechnungen erneut aufmachte - zum Glück erfolglos. Ich möchte am liebsten nichts mehr mit ihr zu tun haben. Sie kommt aber trotzdem :-)“ fiel mir der Smiley am Schluss des letzten Satzes sofort auf. Ohne den Smiley hätte auch ich das getrost als „Wörtlich im Sinne des Wortes“ abgekauft. Nun benutzt er den Smiely sehr oft als Stilmittel um etwa auf Ironie oder eine weitere Bedeutung hinzuweisen. Worauf könnte sich also „das Kommen“ im erweiterten Sinn beziehen? Nun, meine Assoziation war in erster Linie wirklich eine sexuelle, und zwar in dem Sinne eines Orgasmus. In zweiter Linie assoziierte ich, dass die versteckte Botschaft wie folgt lauten könnte, „sie kommt aber immer wieder und wixt sich einen an mir ab“. Insofern ist die Reaktion mehr als verständlich und zu hoffen ist, dass in Zukunft auf solcherlei Andeutungen verzichtet werden kann, zumal sie deplatziert und niveaulos sind.--KarlV 09:33, 11. Jul. 2019 (CEST)

Dieses „Sie kommt aber trotzdem :-)” hat genau diesen schmierigen Stammtisch-Unterton von „Sie kommt. Verstehste?! Sie _kommt_ … höhöhö … *gröl*” den Frauen (ich bin eine, ich kenn' sowas und kann es beurteilen) schlicht widerlich finden. Wehrt man sich dagegen, kommt noch mehr dieser schmierigen Anzüglichkeiten oder – noch besser – sowas wie „stell Dich nicht so an, ist doch nur ein Witz”; wehrt man sich nicht, fühlt man sich benutzt und ausgenutzt als Objekt einer billigen sexistischen Anzüglichkeit.

Und das, da kann ich Itti nur zu 100% Recht geben, muß sich keine Frau in diesem Projekt gefallen lassen. Daher: Danke He3nry!! --Henriette (Diskussion) 09:53, 11. Jul. 2019 (CEST)

Es gilt zwar dass Kommunikation Wirkung und nicht Absicht ist, aber dies enthebt nicht die empfangene Seite der Überprüfung, was der Sender originär gemeint haben könnte. Daher verwundert mich sehr die extrem schnelle Sperre. Soll es neuer Standard werden, dass wenn ein Melder auf VM sich angegriffen fühlt sofort der Gemeldete gesperrt wird, da ja einzig und allein die Interpretation des Melders gilt?

Ich habe darin nicht eine sexuelle Anspielung gesehen, sondern habe den Smiley als Ausdruck der Amüsiertheit ob des geschilderten Faktes interpretiert. Fionas, Henrys, Ittis und KarlVs Interpretation ist eine mögliche, aber nicht allgemeingültig. Sinnvoller statt einer sofortigen Sperre wäre zunächst eine Rückfrage von Seiten des Admins gewesen. (nicht signierter Beitrag von 46.114.4.31 (Diskussion) 10:00, 11. Jul. 2019 (CEST))

(2 x BK) Ich habe He3nry angesprochen und warte deshalb auf dessen Antwort. KarlV gratuliere ich allerdings zu dessen "Erfolg", das Thema endgültig ordinär gemacht zu haben. Wichsen schreibt man übrigens so, nicht mit x. --Anselm Rapp (Diskussion) 10:06, 11. Jul. 2019 (CEST)

Immer schön, wenn Männer beurteilen wollen, was Frauen wie zu interpretieren haben.--KarlV 10:08, 11. Jul. 2019 (CEST)

Immer schön, wenn Personen wissen, wie etwas zu interpretieren ist. --Oltau 10:17, 11. Jul. 2019 (CEST)

(BK) Nee, es geht nicht um „zu interpretieren haben” oder wie etwas „zu interpretieren ist”. Es geht um: „Wie kommt das bei meinem Gesprächspartner an?” Danach folgt der spannende Teil; nämlich: Wie ist die Reaktion auf „Bei mir kommt das als schmierige Anzüglichkeit an; auf mich wirkt das wie ein selbstgefälliger Altherrenwitz”. Eure Antwort darauf? --Henriette (Diskussion) 10:36, 11. Jul. 2019 (CEST)

<quetsch>Nach Sue Maddock und Di Parkins gibt es die sog. "Geschlechterkulturen" in den Organisationswissenschaften (Organisationskultur). Leider wurde der Absatz aus dem Artikel erst herausgelöst und dann gelöscht, weil "Einzelmeinung" von Parkins und Maddock. Das Phänomen an sich ist aber beschrieben und wird - nicht nur von Frauen, sondern auch von Minderheiten (Alte, Dicke, Ausländer, Schwule, ...) - eher bemerkt als von Männern. Yotwen (Diskussion) 20:11, 11. Jul. 2019 (CEST)

Moin zusammen, das meiste ist im Vorstehenden schon gesagt. Im wirklich allergünstigsten Fall - AGF für Brainswiffer - war das eine unbewusste Unachtsamkeit. In dieser - und wie gesagt ist das die günstigste Annahme, die Vorgeschichte gibt nicht Anlass dazu, dass nicht auch weniger AGF-lastige Annahmen für diese Formulierung eine teilweise Berechtigung haben - "unbewussten Unachtsamkeit" zeigt sich aber, dass Brainswiffer hier grundlegend und strukturell in der Zusammenarbeit mit einer weiblichen Kontrahentin sich nicht im Griff hat. Wir sind hier nicht am Stammtisch und labern übern Tisch, alles, was wir hier reinschreiben, ist schriftlich(!). Spätestens dann ist ein Mindestmaß an Selbstkontrolle in dem sehr sensiblen Bereich, dass wir hier eine stark Männer-dominierte Community sind, erforderlich. KPA fordert genau diese Selbstkontrolle und Sensibilität, damit das hier eine Community mit gegenseitigem Respekt ist. Und das hat nichts mit dem allseits so gerne angeführten pc-Generve zu tun. Selbst also in diesem allergünstigsten Falle ist das ein unmittelbar zu sanktionierenden KPA-Verstoß. Bei allen anderen Interpretationen erst recht, --He3nry Disk. 10:34, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ich bin bass erstaunt, was man in einen solchen Satz hineininterpretieren kann. Aber wenn Henriette das auch so sieht, ist da wohl was dran. Hätte ich nicht so gesehen. Explizit ordinär ist jedoch KarlV's Ausdrucksweise, die ich als wesentlich unangenehmer empfinde. --Hardenacke (Diskussion) 10:41, 11. Jul. 2019 (CEST)

Rechtschreib-Duden:

kọm|men ; du kamst, er/sie kam; du kämest; gekommen; komm[e]!; einen Arzt kommen lassen; den Gegner kommen lassen oder kommenlassen (angreifen lassen); die Kupplung kommen lassen oder kommenlassen (einkuppeln)

Synonymwörter-Duden:

kommen 1. ankommen, anlangen, sich einfinden, sich einstellen, eintreffen, erscheinen, landen;

(österreichisch): einlangen;

(umgangssprachlich): anrücken, anzwitschern, eintrudeln;

(salopp): antanzen, aufkreuzen.

2. a) dazukommen, erscheinen, hinzukommen, teilhaben, teilnehmen;

(umgangssprachlich): auf der Bildfläche erscheinen.

b) aufsuchen, besuchen, sich blicken lassen, einen Besuch abstatten/machen, zu Besuch kommen;

(gehoben): sich bemühen, frequentieren, seine Aufwartung machen;

(gehoben, oft ironisch): beehren;

(umgangssprachlich): auf die Bude rücken, auf einen Sprung vorbeikommen, hereinschauen, hereinschneien, hereinsehen, vorbeikommen, vorbeischauen, vorbeisehen;

(scherzhaft): überfallen;

(bildungssprachlich veraltend): Visite machen;

(gehoben veraltet): aufwarten.

3. ans Licht kommen, auftauchen, auftreten, deutlich/erkennbar werden, erscheinen, hervortreten, in Erscheinung treten, sichtbar werden, sich zeigen, zum Vorschein kommen, zutage kommen/treten.

4. gelangen, hin[ein]geraten, schlittern, verwickelt werden;

(umgangssprachlich): hineinschlittern.

5. bekommen, erlangen, erreichen, erringen, erwerben, erzielen, gelangen, sich verschaffen;

(gehoben): davontragen;

(umgangssprachlich): einheimsen, ergattern, erwischen, kriegen.

6. abstammen, entspringen, sich ergeben, herrühren, herstammen, hervorgehen, ihren Ursprung haben, kommen von, seinen Ursprung haben, stammen, zurückgehen auf, zurückzuführen sein;

(gehoben): rühren von.

--Anselm Rapp (Diskussion) 11:02, 11. Jul. 2019 (CEST)

Falsches Buch. Duden Rechtschreibung: „17. einen Orgasmus haben”; auch das DWDS : „Synonymgruppe – einen Orgasmus haben · zum Höhepunkt kommen”. Auch schön: „Der Multi-Orgasmus: ... für Männer, die öfter kommen wollen!” … --Henriette (Diskussion) 11:36, 11. Jul. 2019 (CEST)

+1. Ich frage mich gerade, hinter welchem Mond man leben muss, um diese Bedeutung nicht ohne Wörterbuch zu kennen... -- 217.70.160.66 11:41, 11. Jul. 2019 (CEST)

Auf den Zusammenhang kommt es an. Und der - ist meiner Meinung nach - nicht vorhanden. --Hardenacke (Diskussion) 13:29, 11. Jul. 2019 (CEST)

Erstaunlich dass der Duden und der DWDS diese ordinäre Ausdrucksweise auch noch erwähnt, sehr unangenehm.--KarlV 11:49, 11. Jul. 2019 (CEST)

Naja Karl, die Sache ist doch ganz einfach: Wenn ich zu Dir sage: „Lieber Karl, das finde ich jetzt aber sehr anzüglich und schlüpfrig (oha … no pun intendend!) und ich finde es sexistisch” – was sagst Du, wenn Dir erst in diesem Moment auffällt, daß Du Dich offenbar vergriffen hast in der Wortwahl? A) „Liebe Henriette: Hier ist mein Wörterbuch; da steht das nicht drin, also ist deine Empfindung falsch.” Oder B): „Liebe Henriette, ich bitte um Entschuldigung, denn so (wie es auf Dich gewirkt hat) war es nicht gemeint.” :) --Henriette (Diskussion) 11:59, 11. Jul. 2019 (CEST)

(quetsch) Naja, ich an Herrn Rapps Stelle würde dir in der Weise antworten, wie du es immer machst: Lies doch mal durch was ich schrieb und interpretiere nicht Dinge hinein, die ich nicht schrieb. Und wenn du seine Äusserung nicht verstehst, freundlich nachfragen. Wäre doch eine nicht- eskalierende Vorgehensweise,oder? (nicht signierter Beitrag von 46.114.4.31 (Diskussion) 17:18, 11. Jul. 2019 (CEST))

46.114.4.31 17:19, 11. Jul. 2019 (CEST)

@IP: Häh? Ich habe Karl geantwortet. Und Herr Rapp hat nur schlecht recherchiert – was soll ich da nachfragen? Kannst übrigens ruhig deinen Benutzeraccount nehmen. --Henriette (Diskussion) 17:38, 11. Jul. 2019 (CEST)

Du demonstriert wunderbar den Effekt einer rein ich-zentrierten Wahrnehmung. Vielleicht wollte Herr Rapp ja etwas Aussagen, das bei dir nicht ankommt. Dies ist ja Ausgangspunkt des gesamten Diskurs hier. Fragen könnte helfen q.e.d. 46.114.4.31 17:53, 11. Jul. 2019 (CEST)

Sehr richtig: Bei Kommentaren in Diskussionen bin ich deutlich „ich-zentriert” – ich antworte nur oder frage nur dann nach, wenn mich der Beitrag hinreichend interessiert. Ein schlecht recherchiertes Zitat aus dem Synonym-Duden interessiert mich nicht. Ich bin sogar so unfassbar „ich-zentriert”, daß ich nicht nachfrage warum uns ein Ergebnis einer schlechten Recherche präsentiert wird. Eine relativ sinnfreie Recherche ignorieren hat zudem nichts zu tun mit „Dinge hinein interpretieren, die jemand nicht gesagt hat”. Also: Das mit den Kommunikations-Tipps für Henriette übst Du besser noch mal (da es einer von mir war, brauch ich den eh nicht). Und nimm' deinen Account. Danke. --Henriette (Diskussion) 18:30, 11. Jul. 2019 (CEST)

Dann ist ja alles Bestens. Ignorieren von Beiträgen mit dem Segen von Henriette! Diesen Rat hättest du vielleicht Fiona vor ihrer VM geben sollen. Aber zu spät.... Der Konflikt dreht sich aber nunmal genau darum wie eine Aussage zu interpretieren ist. Wenn du es aber nicht besser wissen willst, weil du es ja genau weißt wie eine Aussage zu interpretieren ist, dann sind Konflikte vorprogammiert. Ignorieren und Diskutieren: Auch das sind zwei wichtige und richtige Ratschläge, die du gerne gibst. 46.114.4.31 18:53, 11. Jul. 2019 (CEST)

Nö, die Sache mit dem „wie eine Aussage zu interpretieren ist” ist _dein_ Framing. Ich sage: Auf mich wirkt es so, wie … (ich bin übrigens nicht die einzige) – das ist etwas anderes, als eine absolut eindeutig gültige Interpretation zu behaupten. Darauf gibt es, wenn man gesittet kommunizieren möchte und den Gesprächspartner respektiert, nur eine Antwort: „Ich bitte um Entschuldigung, denn ich hatte es so nicht gemeint.” Dann ist es in der Tat klar und die (weitere) Suche nach Interpretationen so überflüssig wie vorher auch schon: Es lag ein Mißverständnis vor. So, und mehr Antworten gibt es nicht für diese IP. --Henriette (Diskussion) 19:08, 11. Jul. 2019 (CEST)

Und bei einem _wirkt auf mich_ ist natürlich keine Interpretation dabei. Und dann sagen das auch noch mehrere.... Ja, dann ist ja alles klar! 46.114.4.31 19:30, 11. Jul. 2019 (CEST)

(BK) Ich hatte mir schon überlegt, wie schwer der Vorwurf schlechter Recherche im Vergleich zu dem sattsam bekannten "Komm"-Vorwurf wiegt, werte Henriette. Nein, ich bin nicht in die Bibliothek gegangen und habe dort ein paar Seiten Duden abgetippt. Ich habe einfach mein Duden-Programm auf dem PC aufgerufen, den Begriff eingegeben und per Kopieren und Einfügen übernommen. Der Rechtschreib-Duden hat die 27., völlig neu bearbeitete und erweiterte Auflage und der Synonym-Duden die 6., vollständig überarbeitete Auflage. Wenn Du magst, recherchiere, wie weit ich damit hinter dem Mond bin. Wie war das noch mit dem Entschuldigen?

Bei dieser Gelegenheit: Der Ton in Zusammenhang mit Genderei und VDS, dieses ständige Einanderschlechtmachen, Löschen, des Vandalismus bezichtigen – kotzt mich inzwischen an. Hätte man mir jemals unter solchen Bedingungen im richtigen Leben ehrenamtlich zu arbeiten zugemutet, ich hätte viel früher alles hingeworfen. Solche Emotionen halte ich normalerweise unter Verschluss. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:23, 11. Jul. 2019 (CEST)

Wir wissen doch nichtmal, ob der Acount Fiona weiblich oder männlich ist. Behaupten kann er vieles. --M@rcela 14:34, 11. Jul. 2019 (CEST)

Hieß er nicht früher "Finn"? --Georg Hügler (Diskussion) 12:28, 12. Jul. 2019 (CEST)

Wow - tolles Argument?--KarlV 16:23, 11. Jul. 2019 (CEST)

Was sexuelle Übergriffe sind, habe ich vorhin auf der Facebok-Seite einer Wikipedianerin gefunden:

„Rape is the only crime I can think of that's 100% inexcusable. There's absolutely no reason for it ever. In any circumstance. You can murder in seif defence, you can steal to help your starving family. Even doing illegal drugs can really help calm people down. But rape doesn't help anyone except the rapist. And it just baffles me to this day the way people will excuse rape with, "Well he/she was drunk" or "What was she wearing?" or "He's a guy though, he probably enjoyed it." it's the one crime that everyone should find inexcusable and yet it's the one that people try to justify the most often.“

--Anselm Rapp (Diskussion) 14:48, 11. Jul. 2019 (CEST)

Der Kollege Benutzer:Yotwen liegt richtig, wenn er Brainswiffer ein ausgeprägtes Sprachgefühl attestiert. Er hätte das zweideutige Wort "kommen" mit einer üblichen Ergänzung versehen, wenn er nicht hätte eindeutig zweideutig formulieren wollen, und zum Beispiel "vorbeikommen", "ankommen", "herkommen" schreiben können. Er hätte auch eine andere klare Ausdrucksweise wählen können, die in seinem Sinne noch unfreundlicher gewesen wäre und dennoch präziser ausgedrückt hätte, was ihn angeblich stört, etwa "nachgeschlichen kommen". Nein, ihm war die eindeutige Zweideutigkeit wichtig. Und, wie Yotwen richtig erkannt hat, das absehbare Theater darum. Allerdings hatte er das Sperrrisiko wohl nicht richtig kalkuliert. --JosFritz (Diskussion) 17:53, 11. Jul. 2019 (CEST)

Darf man davon ausgehen, dass du zukünftig bei PA-VMs gegen dich genau diese Maßstäbe angelegt haben möchtest? Oder gelten eigentlich doch weiterhin deine Rechtfertigungen zur Schapsflaschen VM, oder wechselst du deine Meinung nur doch wie du es brauchst? Graf Umarov (Diskussion) 19:15, 11. Jul. 2019 (CEST)

...das absehbare Theater... wird von den Betroffenen dankend angenommen. Ohne eine Menge Luft wird aus dem besten Spülmittel kein Schaumbad. Yotwen (Diskussion) 19:33, 11. Jul. 2019 (CEST)

@KarlV: Erstaunlich dass der Duden und der DWDS diese ordinäre Ausdrucksweise auch noch erwähnt, sehr unangenehm.? Hä? Der Duden erwähnt sogar Ficken und Vögeln (und die Wikipedia übrigens auch). Was hast du denn gedacht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:36, 11. Jul. 2019 (CEST)

Tja, und Kommen ist eine Ortsgemeinde in Rheinland-Pfalz. Ich lach mich tot ... --Oltau 20:01, 11. Jul. 2019 (CEST)

...und Otzenhausen ist im Saarland. Das sind Witze, die waren schon mit 15 Jahren nicht mehr lustig, außer bei Leuten, deren mentales Alter nie so weit kam. Yotwen (Diskussion) 20:07, 11. Jul. 2019 (CEST)

Tja, Bad Fucking ist ein Film und Fucking Hell ein Bier und Fucking ein Ort: ‘Where do I find the fucking post office? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:18, 11. Jul. 2019 (CEST)

Wie es ausschaut, seid ihr nunmehr auf dem Niveau der Sperre angekommen. Chapeau, --Oltau 20:33, 11. Jul. 2019 (CEST)

Tja, Oltau, ein klares, deutliches NÖ. Schließlich beleidige ich niemanden damit. Außer vielleicht He3nrys Diskseite, aber die Seite soll mich erst einmal auf der VM melden... :D So. Bin jetzt raus, nicht meine Disk. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:45, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe diesen Abschnitt angelegt, ich gehe jetzt wieder, nehme die Seite also von meiner BEO. Wer mit mir kommunizieren will, bitte Ping. Ich bin ganz gewiss gegen sexuelle – auch verbale – Übergriffe. Aber aus der Aussage "Ich möchte am liebsten nichts mehr mit ihr zu tun haben. Sie kommt aber trotzdem :-)" einen "sexuell übergriffigen PA" zu konstruieren – fast hätte ich geschrieben: Darauf muss man erst mal kommen. Legt mal einem Dutzend oder mehr Frauen diesen Satz vor und fragt sie, was sie davon halten. Abschließend an Itti und Henriette: Ich bin wie Ihr strikt gegen sexuelle Übergriffe welcher Art auch immer. Wenn Ihr aber nur den Verdacht haben könnt, dass es sich um einen solchen handelt, gilt bei uns immer noch in dubio pro reo. Unrecht mag ich ebensowenig wie sexuelle Übergriffe. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:58, 12. Jul. 2019 (CEST)

@Anselm Rapp: dazu bleibt mir nur zu wiederholen, was Henriette richtigerweise anmerkte: Es gibt zwei Möglichkeiten darauf zu antworten: a) im Duden steht es anders, b) sorry Henriette/Itti/Fiona/Belladonna/XXX so habe ich es nicht gemeint und das wollte ich damit auch nicht sagen. Viele Grüße --Itti 12:01, 12. Jul. 2019 (CEST)

Itti, man muss natürlich zunächst auf die Idee kommen, dass das sexuell übergriffig gemeint sein könnnte (ich kam es nicht). Außerdem habe ich Brainswiffer in der gesamten umfangreichen Diskussion ausschließlich so verstanden, dass er das nicht sexuell übergriffig gemeint hat. Aber, Brainswiffer, an der gewünschten Aussage würde ein Waffenstillstand, besser noch Friede bei mir garantiert nicht scheitern. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 12:13, 12. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Anselm, nachdem jemand auf die Idee gekommen ist, sollte das nun als Fakt angesehen werden. Wenn du das nicht nachvollziehen kannst, ist das nicht schlimm, aber es ändert an dem Fakt nichts. Ich denke Brainswiffer kann das sicher sehr souverän lösen. Viele Grüße --Itti 12:16, 12. Jul. 2019 (CEST)

Itti. ???.. ich habe auf dieser Seite doch gar nichts gepostet. --Belladonna Elixierschmiede 12:27, 12. Jul. 2019 (CEST)

Au weia, auch hier so viel Aufmerksamkeit. Ich kann nur wiederholen: nachdem Schlesinger das so bösartig fehlinterpretierte, hab ich sofort klargestellt, wie ich das meine. Ich wäre ja doof gewesen, meine Argumente so zu entwerten. Hab also das gemacht, was Itti unter b) schreibt. He3nry muss das gelesen haben, denn er hat das zurückgesetzt. Ich habe jedes Verständnis für Aufbegehren gegen Sexismus - nur war mit meiner Erklärung deutlich, dass ich das für eine böswillige Interpretation halte. Dann muss ich das klarstellen, mich aber nicht entschuldigen. Die Lehre müsste sein, nicht innert 3 Minuten auf Zuruf einer Seite zu entscheiden, sondern immer auch den „Beklagten“ zu hören. Ich würde mal denken, dass das He3nry angesichts der Kritik auch nicht nochmal so machen würde - und Fiona ganz vielleicht nicht mal melden. Dann hätte das was gebracht. -- Brainswiffer (Disk) 12:39, 12. Jul. 2019 (CEST)

Zwette

Warum wurde meine Seite gesperrt? Ich bin selber Zwette (Stephan Zeiße) und neu hier, hab daher keine Ahnung was ich falsch gemacht habe?! (nicht signierter Beitrag von SZ-Music82 (Diskussion | Beiträge) 12:59, 11. Jul. 2019 (CEST))

@SZ-Music82: Hi, auf Deiner Benutzerdiskussionsseite sind im Abschnitt Bitte lesen Links aufgeführt, die Dir das in extenso erklären: Urheberrechtsverletzung (wir wissen nicht, wer SZ-Music82 ist) führt zur Löschung. Und mit Blick auf die Fragen Bist Du überhaupt relevant? und War das ein Lexikonartikel, oder was anderes? war Dein Eintrag auch noch deutlich verbesserungswürdig. Wenn Du das mit der URV geklärt hast, dann empfehle ich Dir in aller Ruhe auf einer Seite in Deinem Benutzernamensraum, z.B. Benutzer:SZ-Music82/Werkstatt, in Ruhe einen Artikel(!) zu schreiben, aus dem dann auch hervorgeht, ob Du relevant(!) bist. --He3nry Disk. 13:07, 11. Jul. 2019 (CEST)

Was denn für Urheberrechtsverletzung? Darf ich meine eigenen Bilder und Links nicht hochladen? Warum wird gleich alles gelöscht, bevor mal gefragt wird.. Ich bin hier neu und wollte einfach nur eine Seite über mich und meine Musik erstellen (nicht signierter Beitrag von SZ-Music82 (Diskussion | Beiträge) 13:11, 11. Jul. 2019 (CEST))

Wir kennen nur einen Account "SZ-Music82", der behauptet, der Rechteinhaber zu sein. Deine Behauptung reicht nicht, das kann jeder sein und tun. Bitte lese nun erst einmal WP:URV, da steht es erklärt, warum es gelöscht wird und was Du tun muss, damit wir dokumentiert haben, dass SZ-Music82, der ist, der er zu sein behauptet, --He3nry Disk. 13:57, 11. Jul. 2019 (CEST)

Heute...

...bist Du auf VM aber wieder schwer am Kämpfen. Alle Achtung. Gruß Zweimot (Diskussion) 13:55, 11. Jul. 2019 (CEST)

Beweis?!

Wie kann ich beweisen, dass ich die Person bin, um die es auf der Seite gehen soll? Ich kann ihn gerne eine Ausweiskopie zukommen lassen oder ein Foto von "Spotify for Artist", die meine Songs zeigen.. Ich habe leider keine Ahnung, wie das hier abläuft und hab auch nicht die Zeit, mir stundenlang die komplizierten Texte/Bestimmungen durchzulesen.. SZ-Music82 (Diskussion) 14:41, 11. Jul. 2019 (CEST)

Unter Benutzer_Diskussion:SZ-Music82 beantwortet. --Doc. Heintz (Diskussion) 14:54, 11. Jul. 2019 (CEST)