Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Dtuk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Benutzer re-revertiert sachlich/fachlich begründete Reverts/Änderungen von mir und bezichtigt mich dabei (wider WP:KPA und öffentlich in der Zusammenfassungzeile) des Vandalismus. Difflinks (A): [1] und [2]. Zudem attestiert er mir auf der Disk des Benutzers, dessen Änderungen ich (fachlich begründet) zurückgesetzt hatte und dem ich deswegen meine Reverts extra erklärt hatte, eine Obsession. Difflink (B): [3]. Statt Re-Reverts mit beleidigender Zusammenfassungszeile nebst Beleidigungen auf Benutzerdisken Dritter, hätte ich eine Diskussionsanfrage auf der betreffenden Artikeldisk erwartet.
Fachlich gleich gelagert war ein vorheriger (ebenfalls zuvor undiskutierter) Re-Revert von dem Benutzer im Artikel Iron Maiden, der zu einer (dann von mir angefachten) Diskussion auf der Artikeldisk dort führte. Diese Diskussion kam nach 3M zu einem eindeutigen fachlichen Ergebnis (Zitat: „Die Kategorie ist aber eine Objektkategorie, so dass sie hier ohnehin fehl am Platze wäre, egal wie die Marke heißt.“), das meine Änderungen beim Artikel Iron Maiden bestätigte und aufgrund dessen ich meine Reverts/Änderungern im besten Wissen und Gewissen auch in den oben angesprochenen Artikeln (siehe die Difflinks (A)) vorgenommen und erklärt hatte. PAe in Form von "Vandalismus" und "Obsession" muss und möchte ich mir nicht bieten lassen.
Wenn ich jetzt eben auch fachliche Hintergründe beschrieben habe, dann nur deshalb, um aufzuzeigen, wie besonders unangebracht die mir entgegengebrachten PAe sind. Ich bitte die PAe zu bewerten und zu sanktionieren. Fachlich wird sich das schon irgendwie einrenken - da vertraue ich der Schwarmintelligenz und wende mich deswegen nicht an WP:VM. Aber bezogen auf PAe gegen mich, auch oder gerade in Zusammenfassungszeilen, habe ich Grenzen des Erträglichen. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 21:27, 4. Jul. 2019 (CEST)
- Nimm es nicht übel, Dtuk, aber Apraphul hat absolut recht. Bands kategorisch mit Biermarken in Verbindung zu bringen, wäre in etwa so, als wenn du Prominente mit jedem Werbelabel markierst, für das sie geworben haben. Das geht gar nicht. --Koyaanis (Diskussion) 06:59, 5. Jul. 2019 (CEST)
- Info: In beiden Lemmata sind weder Bier noch Biermarken erwähnt. --1rhb (Diskussion) 10:25, 5. Jul. 2019 (CEST)
Statt in der Sache zu argumentieren, sachlich begründete Änderungen als „Vandalismus“ zu bezeichnen, geht im Sinne von WP:KPA nicht in Ordnung, bei anderen Benutzern psychologische Diagnosen anzustellen schon gleich gar nicht. Ich würde hier aber gerne ohne Benutzersperrung auskommen. @Dtuk: Bist Du bereit, Dich bei Apraphul zu entschuldigen und als Zeichen des guten Willens das mit der „Obsession“ zu entfernen? @Apraphul: Bist Du bereit, eine ehrliche Entschuldigung anzunehmen? Info: Der Gemeldete hat seit gestern Abend nicht mehr editiert. --Björn 19:38, 5. Jul. 2019 (CEST)
- Erstmal danke, dass sich jetzt gekümmert wird.
- Zu den PAe: Wieso wird da bei "Obsession" ein Zeichen guten Willens erbeten? Ich will Deine Worte, Björn, jetzt ja gar nicht auf die Goldwaage legen ;-), aber ich benötige kein einzelnes Zeichen, denn ich erwarte immer guten Willen und Anstand, so dass es zu solchen Ausfällen gar nicht erst kommt. Beim zweimaligen Vandalen-Zuruf in den Zusammenfassungszeilen würde der gute Wille eh nicht reichen, weil das nur Admins entfernen könnten.
- Zur möglichen Entschuldigung: Ich bin immer bereit eine ehrliche Entschuldigung anzunehmen. Ob sich dann aber in diesem Fall das Gefühl von "wirklich ehrlich gemeint" bei mir einstellen würde, kann ich jetzt natürlich nicht wissen.
- Grundsätzliches (aus meiner Sicht): Was Dtuk da gegen mich geschrieben hatte, hat er ziemlich sicher ernst gemeint. In der Sache hatten ihm schon zuvor (beim Artikel Iron Maiden) mehrere Benutzer zu verstehen gegeben, dass er sich irrt (wie jetzt hier in der VM ja auch), und auch wenn er die Korrekturen der Dritten bei Iron Maiden scheinbar akzeptiert hatte, behauptet er beim Difflink (B) wieder genau das, was ihm zuvor von mehreren widerlegt wurde. Sowas verstehe ich nicht. Seine Re-Reverts in den Difflinks (A) wurden auch schon von Dritten wieder korrigiert. Mir wäre am liebsten, er würde die Sache ein-für-alle-Mal fachlich/sachlich mit den anderen Benutzern, die sich da freundlicherweise eingeschaltet und mir recht gegeben hatten, klären, anstatt auf mir herumzuhacken, wenn ich treuglaubend das umsetze, was ich denke, von den Benutzern über Objektkategorien gelernt zu haben.
- Aaalso: Arbeitet diese PAe-VM bitte ab, wie immer ihr Admins gedenkt, sowas abarbeiten zu müssen. Ich werde mich keinesfalls anschließend mit dem entscheidenden Admin streiten - versprochen. :-)
- Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 20:51, 5. Jul. 2019 (CEST)
- Okay, diesbezüglich muss ich mich korrigieren: Dem Gemeldeten ist nur die Entfernung dieses PA möglich; diese erwarte ich allerdings dann auch. Ein Sperrgrund wäre nämlich eindeutig gegeben. --Björn 21:07, 5. Jul. 2019 (CEST)
- Nach 36 Stunden würde ich es jetzt bei einer deutlichen Verwarnung belassen. Dtuk wird anhand der zahlreichen Proteststimmen erkennen, dass das eine Schnapsidee war, und sich hoffentlich zukünftig daran orientieren. --Koyaanis (Diskussion) 11:47, 6. Jul. 2019 (CEST)
Benutzer:Harka2 (erl.)
Harka2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Benutzer hat gestern kurz vor Mitternacht einen kleinen Info in einen Artikel hinzugefügt. Ich hätte es dabei belassen, hab allerdings Interessehalber mal auf die Disk geschaut und da einen Hinweis von J budissin entdeckt. Ich will nichts fordern (kenne die ganze Vorgeschichte ja gar nicht), aber ich will es mal melden und euch (Admins) dann entscheiden lassen ob ihr handelt. Gruß Sophie talk 00:50, 6. Jul. 2019 (CEST)
Benutzer:Rotkaeppchen68 (erl.)
Rotkaeppchen68 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) [4] [5] Was soll das? Wieso verfälscht er Beiträge? --77.1.167.39 08:47, 6. Jul. 2019 (CEST)
Bitte Melder und 77.10.130.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wegen keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit sperren--WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia?08:50, 6. Jul. 2019 (CEST)
Ist erledigt. --Doc. Heintz (Diskussion) 09:22, 6. Jul. 2019 (CEST)
Julian Assange88 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ist das ein geeigneter Benutzername? Sein bislang einziger Edit könnte allerdings gut gemeint gewesen sein. --JuTe CLZ (Diskussion) 11:51, 6. Jul. 2019 (CEST)