Diskussion:Carola Rackete

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Carola Rackete“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 30 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Nicht löschen !

Beim nächsten Interview Carola Rackete oder die Mutter oder die Crew oder oder nach dem Geburtsjahr fragen !
+ Bitte: auf gar keinen Fall löschen ! --Therese fischer (Diskussion) 18:46, 29. Jun. 2019 (CEST)

hallo therese, hier ist die falsche seite dafür, bitte hier bei diesem link kommentieren´: Wikipedia:Löschkandidaten/28._Juni_2019#Carola_Rackete☆ Bunnyfrosch 18:48, 29. Jun. 2019 (CEST)

Aha, Wikipedia ist jetzt ein Nachrichtenmagazin. Dieser Artikel widerspricht praktisch allen Regeln von Wikipedia! Wenn man einen Liveticker lesen will kann mann CNN oder eine Deutsche Zeitung abonnieren. Dieser Artikel gehört nun definitiv gelöscht. Zu solchen Themen und ihrer Darstellung gibt es tausende von Edit-Wars und Hinweise auf die Richtlinien von Wikipedia! --2A02:120B:2C4E:25B0:881:A23F:38B2:DFCE 09:37, 2. Jul. 2019 (CEST)

258.417 Aufrufe geben die Antwort! AVS (Diskussion) 09:46, 2. Jul. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Prüm ✉ 02:28, 3. Jul. 2019 (CEST)

Migrantenbegriff bitte austauschen

Im Text ist mehrmals von "Migranten" die Rede, was aber vollkommen falsch ist, da es sich um Flüchtlinge handelt und um Migranten. Das sind juristisch gesehen zwei vollkommen unterschiedliche Bereiche. Migranten müssen keinen Asylantrag stellen, die Asylbewilligung ist zeitlich begrenzt und oft mit starken Auflagen verbunden, etwa einem Arbeitsverbot, während Migration eine dauerhafte Ansiedlung impliziert. 2A02:908:1C49:980:919C:DD7D:B577:EF4C 23:13, 30. Jun. 2019 (CEST)

Letzte beiden Sätze korrekt; Migranten (mit Zuzugsberechtigung oder Visum) sind allerdings kein Bestandteil dieser Menschengruppen. Korrekt ist 'illegale Migranten' und das 'illegale' wird medial vereinfachend schon fast durchgehend weggelassen. --WeiterWeg (Diskussion) 06:35, 1. Jul. 2019 (CEST)

Was ist an "illegale Migraten" bitte korrekt? Es handelt sich um Menschen, die vor irgendetwas auf der Flucht sind, also sind es Flüchtlinge und keine Migranten. Und Flucht ist zunächst einmal nichts Illegales.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:46, 1. Jul. 2019 (CEST)

Ohne anerkannten Status kann von „Flüchtling“ kaum die Rede sein. Schon die Einleitung gehört dahingehend geändert.

Das UNHCR betrachtet jeden als "Flüchtling" der vor irgendwas "flieht". Was du meinst ist die nationale Anerkennung als "Flüchtling" nach den jeweiligen Vorgaben eines Staates. Das sind zwei vollkomen unterschiedliche Dinge. Alexpl (Diskussion) 13:49, 1. Jul. 2019 (CEST)

Wer legt denn fest, wer vor was flieht? Solange der Status nicht geklärt ist, sind das jene Personen, die behaupten, sie würden fliehen. Ich bezweifle, dass das zur enzyklopädischen Einordnung ausreicht. (nicht signierter Beitrag von 188.108.107.141 (Diskussion) 15:05, 1. Jul. 2019 (CEST))

Und du legst nicht fest, wer migriert. Hier ist kein rechtes Diskussionsforum. --Universalamateur (Diskussion) 15:31, 1. Jul. 2019 (CEST)

Auch wer nur behauptet zu fliehen, kann nun mal eine entsprechende Überprüfung erzwingen und ist bis zu deren Abschluss wie jemand zu behandeln, der ein staatlich anerkannter Flüchtling ist. "Schutzsuchende" wäre z.B. eine alternative Bezeichnung, die juristisch nicht vorbelastet ist. Alexpl (Diskussion) 15:39, 1. Jul. 2019 (CEST)

„kann eine Überprüfung erzwingen“ – vielleicht, aber nicht nach freier Wahl in jedem beliebigen Land der Welt

„bis zu deren Abschluss wie ein staatlich anerkannter Flüchtling zu behandeln“ – nein. Anerkannte Flüchtlinge bekommen die vollen Sozialleistungen; solange die Prüfung noch läuft, gibt es in Deutschland nur die Grundversorgung. Auch andere Länder machen da einen Unterschied.

Der österreichische Standard hat einmal die Bezeichnung „traumatisierte, verzweifelte Schutzflehende“ verwendet. Wär das vielleicht was für uns? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:41, 1. Jul. 2019 (CEST)

Nein. Wir treffen uns in der Mitte und schreiben "Flüchtlinge". --Universalamateur (Diskussion) 21:12, 1. Jul. 2019 (CEST)

@Universalamateur: Sorry, aber deine Überheblichkeit trägt nichts zur Diskussion bei. Wie man an der Diskussion weiter unten sieht, macht der Begriff "Flüchtling" in diesem Artikel einfach wenig Sinn. Da kannst du dich noch so dagegen sträuben. --Quotenbanane (Diskussion) 01:13, 2. Jul. 2019 (CEST)

Gegenüber Trollen bin ich gerne und ohne schlechtes Gewissen überheblich. Ganz unabhängig von der inhaltlichen Frage. --Universalamateur (Diskussion) 01:40, 2. Jul. 2019 (CEST)

@Universalamateur

Aha, eine durchaus berechtigte Diskussion über die korrekte Bezeichnung der Menschen macht aus Schreibern gleich „rechte Diskutanten“? Das zeigt eher, wes Geistes Kind Du bist. Von Dir ist jedenfalls keine Neutralität zu erwarten. (nicht signierter Beitrag von 178.3.99.76 (Diskussion) 00:14, 2. Jul. 2019 (CEST))

Danke für das Kompliment. --Universalamateur (Diskussion) 01:40, 2. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe die Änderungen wieder zurückgesetzt. Hier geht es nicht darum, was ihr/wir als "logisch", "korrekt" oder sonstwas halten - hier arbeiten wir mit Belegen. sueddeutsche.de: "Geflüchtete", Zeit Online: "Flüchtlinge", FAZ: "Flüchtlinge" und "Bootsflüchtlinge" usw.; allein bei Springer (welt.de) habe ich auf die Schnelle "Migranten" gefunden, die englischsprachigen Belege zähle ich nicht. Alles andere ist TF und das hat hier nix zu suchen, da könnt ihr noch so lange diskutieren. Außerdem hatte Prüms Änderung einen EN zerschossen. Ich habe deshalb erst zurück gesetzt und danach hier geschrieben, weil ich gesehen hatte, dass am Artikel weitere Änderungen durchgeführt werden, die eine Rückgängigmachung dieser umfangreichen Berichtigungen viel zu complicated machen. Die Belege sind also auf Seiten der "Geflüchteten", alles weitere sollte hier bitte belegt (!!) diskutiert werden, bevor weiter herumeditiert wird. --AnnaS. ^(DISK) 01:05, 3. Jul. 2019 (CEST)

Für die rechtliche Bewertung sind wir nicht zuständig, wir müssen uns also auf den kleinsten gemeinsamen Nenner verständigen. Und der lautet "Migranten". Das wird übrigens mehrheitlich auch unten so gesehen. --Prüm ✉ 01:15, 3. Jul. 2019 (CEST)

Und wo nimmst Du eine rechtliche Bewertung her?--AnnaS. ^(DISK) 01:25, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ich bewerte nicht, im Gegensatz zu dir und den genannten Medien. --Prüm ✉ 01:37, 3. Jul. 2019 (CEST)

So ist es, Anna. Und was Du als "Mehrheit" fühlst, Prüm, ist irrelevant. Ich traue Dir wie jedem vernetzten Benutzer ohne weiteres zu, in einer Stunde locker fünf Meatpuppets zu besorgen, die Deine Meinung wiederholen. Deswegen stimmen wir hier nicht ab, es zählen vielmehr Quellen und Argumente, nicht zusammengetrommelte Mehrheiten. --Bienenbademeister (Diskussion) 01:48, 3. Jul. 2019 (CEST)

Das war wohl nix. Bitte nicht von dir auf andere schließen. --Prüm ✉ 01:53, 3. Jul. 2019 (CEST)

Da es euch ausschließlich darum geht, den Artikel aus ideologischen Gründen zu emotionalisieren, habe ich die POV-Zuschreibung "Flüchtlinge" wieder entfernt. --Prüm ✉ 02:20, 3. Jul. 2019 (CEST)

Die Sache ist eigentlich gar nicht so schwierig. Ein Flüchtling wird erst dann auch ein*e Migrant*in, wenn er/sie irgendwo angekommen ist und sich offiziell dauerhaft aufhält, wo er/sie zumindest geduldet ist. Ein Migrant kann alles mögliche sein, die ehemals so genannten "Gastarbeiter*innen", die Arbeitsmigrant*innen anderer EU-Staaten in Deutschland, angeheiratete Ehepartner*innen aus dem Ausland mit inzwischen deutscher Staatsbürgerschaft und vieles mehr. Dass "Migrant" ein hier nicht brauchbarer Begriff ist, kann man schon an der 2006er Schätzung von weltweit 175 Millionen Immigranten mit "nur" 8,4 Millionen als Flüchtlinge definierten Menschen darunter, erkennen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:17, 3. Jul. 2019 (CEST)

Referenzitis

Im Artikel belegen momentan 7 Fußnoten, daß sie verhaftet wurde. Betreitet das etwa irgendjemand? Damit blamieren wir uns doch. --M@rcela 20:19, 29. Jun. 2019 (CEST)

Die Fußnoten belegen vor allem die internationale Relevanz der Person und des Ereignisses, die hier ja von einigen bis jetzt abgestritten wird. Dass du gerade die englischsprachigen Artikel entfernt hast, spricht Bände. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:24, 29. Jun. 2019 (CEST)

Vielleicht könnte man ja mehrere Belege in eine Fußnote packen? Ich empfinde eine derartige Masse an Sprungmarken im Text auch als sehr hinderlich. --- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 22:01, 29. Jun. 2019 (CEST)

Wir schreiben Artikel nicht für Trolle in Löschdiskussionen sondern für Leser. Wenn deutsche Quellen vorhanden sind, dann sind die zu bevorzugen. Ich habe die FAZ als in meinen Augen "seriöseste" Quelle gewählt. Es versteht doch kein Lesser, warum so ein Wust an Fußnoten im Artikel ist und unsere Relevanzdiskussionen erst recht nicht. --M@rcela 22:40, 29. Jun. 2019 (CEST)

(nach BK) +1. In dem Satz geht es um das Abdrängen des Bootes und die Verhaftung, da langt ein Beleg völlig. Wie die Frau heißt hat sich mittlerweile bis ans andere Ende der Welt rumgesprochen. Das gehört aber nicht nach hier, sondern in die LD. Obs dort wirklich hilft laß ich mal offen, besser wären Berichte über sie selbst. Die BBC bietet hier ein kurzes "Who is?. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:53, 30. Jun. 2019 (CEST)

@He3nry: dewiki braucht sowas wie {{edit request}}.
Blamabel ist hier nur der Seitenschutz wegen bekifftem Edit-War um einen harmlosen LA, harmlos i.S.v. da droht nix mehr. Ohne den Schutz hätte ich noch ein The Guardian Video angeheftet:
    Captain of rescue ship carrying 42 migrants arrested in Italy auf YouTube.
Dass mehr als ein (vorhandener) Guardian-Beleg sinnfrei ist, wäre irgendwem aufgefallen und liesse sich leicht korrigieren. Zu viele Belege auf die Aussagekräftigsten beschränken ist schwieriger, FAZ mit einem Standpunkt weit rechts von Die Welt ginge, dann bräuchte es aber was Progressives zum Ausgleich, z.B. die TAZ. Ich traue dem Guardian jedenfalls eher als BBC, Bild, The Sun, FAZ, … –84.46.52.186 07:43, 30. Jun. 2019 (CEST)

Da die Relevanz ja nun unstrittig ist und der Abschnitt Reaktionen enthalten ist, entferne ich diesen Auswuchs wieder. Wem FAZ nicht gefällt, der mag EINE ander deutsche Quelle wählen aber bestimmt nicht Welt oder Taz. --M@rcela 23:02, 30. Jun. 2019 (CEST)

Das ist hoffentlich ein Scherz. Nach einem regulären SZ-Beitrag Artikeleinträge zu formulieren, dürfte weit schlimmer sein: "Doch die junge Kapitänin war fest entschlossen, dem fast zweiwöchigen Kräftemessen mit der italienischen Regierung ein Ende zu setzen (...)"[1] Das ist kaum noch zu unterbieten. Alexpl (Diskussion) 16:42, 1. Jul. 2019 (CEST)

Artikel bitte entsperren!

Die Artikelsperre sollte dringend aufgehoben werden, damit der Artikel ergänzt werden kann: Mittlerweile gibt es seit Böhmermanns Aufruf ein Spendenaufkommen von über 300.000 Euro. Über die Spendenaktion wird in den Medien breit berichtet. --Bienenbademeister (Diskussion) 11:58, 30. Jun. 2019 (CEST)

+1 Die Vollsperrung für einen Artikel zu einem laufenden Ereignis ist etwas überzogen, ein ernster Edit-War ist in der Versionsgeschichte auch nicht zu erkennen. Falls es nicht zur Entsperrung kommt, könnte vielleicht ein Admin noch ein paar Infos zum Vater einpflegen?--Sinuhe20 (Diskussion) 15:43, 30. Jun. 2019 (CEST)

Die Spendenaktion wurde angeschoben - nicht bloß angekündigt - und war bereits sehr erfolgreich. Durch die Artikelsperre hinkt Wikipedia der Wirklichkeit hinterher. Schade !

Behalten

Ich habe noch nie bei Wikipedia geschrieben, deshalb auch kein Namen, sondern die IP. Ich habe unter "Carola Rackete" gesucht, um eswas über die Frau zu erfahren. Das erste was ich lese: Wikipedia will den - zuegegeben noch etwas kurzen - Beitrag zu ihr löschen. Spinnt ihr? Wie viele Beteiligte muss eine solche Diskussion haben, um die Relevanz eines Artikels zumindest durch das Interesse von Außen zu belegen?(nicht signierter Beitrag von 37.120.61.86 (Diskussion) 16:34, 30. Jun. 2019) Beste Grüße Malte(nicht signierter Beitrag von 37.120.61.86 (Diskussion) 16:40, 30. Jun. 2019)

Servus Malte, ja, es ist der Wahnsinn hier. Manche Kollegen verstehen auch nach Jahren der Mitarbeit noch immer nicht dass Wikipedia die Leserschaft auch über aktuelle Ereignisse und im Rampenlicht der Öffentlichkeit stehende Personen informiert. Höchstwahrscheinlich wird der Artikel aber noch ausgebaut werden und natürlich bleiben. Ist eigentlich immer so. Ab heute nacht um 0.36 Uhr ist der derzeit zur Bearbeitung gesperrte Artikel dann auch wieder frei editierbar. Du darfst gern daran mitwirken, wenn Du willst. Noch ein kleiner Hinweis: Bitte signiere Deine Diskussionsbeiträge, siehe auch Hilfe:Signatur. Danke!--Steigi1900 (Diskussion) 16:55, 30. Jun. 2019 (CEST)

Lieber Malte - nicht Wikipedia will den Beitrag löschen. Einige Autor/innen der Wikipedia haben sich für die Löschung des Artikels mit der Begründung ausgesprochen, dass Carola Rackete zu irrelevant sei, um eine ihre Person betreffende Artikelanlage zu rechtfertigen. Benutzer/in Benutzer:Kanisfluh hat sich diese Begründung zu eigen gemacht und einen Löschantrag gestellt, der entsprechend der Regeln von Wikipedia 7 Tage hier diskutiert wird. Der weit überwiegende Anteil der Beteiligten dieser Diskussion spricht sich für Beibehalten des Artikels aus. Einige fordern darüber hinaus wiki-disziplinarische Maßnahmen gegen Benutzer/in Benutzer:Kanisfluh, da sie/er das Instrument des Löschantrags missbräuchlich verwende, da die Relevanz entsprechend der Wikipedia Relevanzkriterien für lebende Personen angesichts der Fülle an internationalen Berichterstattung und Dimension der politischen Reaktionen ohne jeden Zweifel gegeben sei. --EvK (Diskussion) 17:05, 30. Jun. 2019 (CEST)

Lieber Malte, hier gibt es anscheinend Leute, die mit diesem Artikel glauben, dass sie damit einige Benutzer mundtot machen können, weil sie ihnen vermeintlich politisch nicht genehm sind (auch ich habe schon Grün gewählt). Sie übersehen dabei, dass es hier nicht nur um politische Aspekte geht, sondern ganz klar um die Relevanzkriterien. Es ist nicht klar ob diese hier erfüllt sind. Hättest du einen Artikel über das Ereignis geschrieben, würde ich keinen Löschantrag stellen, die Person Rackete ist nicht relevant, vor allem weil die von @EvK: zeitüberdauernde Berichterstattung wie etwa bei Greta Thunberg nicht vorhanden ist. Du kannst aber gerne einen Artikel über die das Ereignis selbst schreiben. --Die Kanisfluh (Kontakt) 17:14, 30. Jun. 2019 (CEST)

Verbreite hier bitte keine Märchen dass es zu einer Person eine zeitüberdauernde Berichterstattung geben müsse um enzyklopädisch relevant zu sein. Über die meisten bei uns biographierten Personen gibt es keine Berichterstattung bis in alle Ewigkeit.--Steigi1900 (Diskussion) 17:25, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ich warte mal auf konstruktive Beiträge von dir zur Behaltensentscheidung, @Steigi1900:. Die habe ich in diesem Themenfeld noch nicht gesehen, denn eine "Berichterstattung bis in alle Ewigkeit" ist auch nicht notwendig. Ein guter Richtwert sind sicher drei Monate bis ein halbes Jahr - so wurde es in alten LD gehandhabt. --Die Kanisfluh (Kontakt) 17:31, 30. Jun. 2019 (CEST)

Die Behaltensentscheidung wird so oder so kommen, entweder durch einen Adminentscheid oder, was natürlich sinnvoll wäre, durch ein baldiges LAE. Damit würde man sich eine tagelange sinnlose Diskussion ersparen, an deren Ende eh die Entscheidung steht dass die Frau enzyklopädisch relevant ist. Konstruktive Beiträge liegen von etlichen Seiten ohnehin längst vor. Wir haben längst Dutzende stichhaltig begründete Voten die sich für ein Behalten des Artikels aussprechen und ein paar einzelne Leutchen die die Wikipedia offenbar noch immer nicht verstanden haben.--Steigi1900 ([[Benutzer

<Betrachungen zu einem Benutzer entfernt. Gehört nicht zur Diskussion über den Artikel. --Itti 20:15, 30. Jun. 2019 (CEST)>

Von mir aus kann der Artikel gerne entsperrt werden, solange kein LAE gestellt wird. --Die Kanisfluh (Kontakt) 18:05, 30. Jun. 2019 (CEST)

Dieser Löschantrag ist ungerechtfertigt, da eine überregionale Berichtserstattung in Deutschland in allen relevanten Medien gegeben ist. Hinzu kommen mediale Erwähnungen in den verschiedensten Ländern Europas. Die Zeit überdauernd werden diese aufgrund des nunmehr anstehenden Gerichtsverfahrens, aber auch hinsichtlich der zukünftigen rechtlichen Auseinandersetzungen, in jedem Fall sein. Hinzu kommt die politische Brisanz des Themas für die Europäische Union, ist doch deren Umgang mit flüchtenden Menschen unvermittelt in einer Art und Weise in den Focus der Öffentlichkeit gerückt, die deren Scheitern überdeutlich aufzeigt. Von daher ist zu konstanteren, dass die Kapitänin eine Person des Zeitgeschehens geworden ist. Dies ist ein weiterer Punkt der Relevanzkriterien, welche nunmehr seine Erfüllung gefunden hat. Einen LAE wird es nicht geben, da dieser auch unnötig ist, wie der Verlauf der Löschdiskussion zeigt und die dort angeführten Pro Argument verdeutlichen. --Sik Imarg (Diskussion) 19:57, 30. Jun. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Prüm ✉ 02:33, 3. Jul. 2019 (CEST)

Materialsammlung zur Verwendung im Rahmen des Artikelausbaus, wenn Sperre aufgehoben ist

Wie von Felistoria im Rahmen der Diskussion um Entsperrung vorgeschlagen, möchte ich hiermit anfangen, hier auf der Diskussionsseite Material zusammenzutragen, das dann nach der Entsperrung zum Ausbau der Artikelseite verwendet werden kann.

• Rackete hatte ihr Vorhaben, trotz des italienischen Einlaufverbotes die Migranten in Lampedusa anzulanden, mit den Risiken für die psychische und physische Gesundheit der Menschen an Bord begründet, die sie dazu verpflichten würden, den nächsten sicheren Hafen anzulaufen.
• In der internationalen Berichterstattung ist unstrittig, dass Rackete mit ihrem Vorgehen gegen italienisches Recht verstößt. Strittig ist dagegen, ob Italiens Innenminister Matteo Salvini mit seinen Anordnungen zum Anlandeverbot gegen italienisches Recht sowie internationales Seerecht zur Rettung Schiffbrüchiger verstößt, da das von Salvini erlassene Gesetzesdekret die Kompetenzen des Innenministers de facto über internationale Konventionen hinweghebt. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hatte Racketes Antrag auf Anlegeerlaubnis in Italien mit seinem Urteil "The Court decides not to indicate an interim measure requiring that the applicants be authorised to disembark in Italy from the ship Sea-Watch 3" zurückgewiesen.
• Rackete wurde für ihr Handeln vom italienischen Innenminister Salvini persönlich kritisiert und mit verschiedensten abwertenden Bezeichnungen tituliert, so z.B. mit «sbruffoncella» (kleine Angeberin).
• Der deutsche Außenminister Heiko Maaß kommentierte die Festnahme von Rackete mit dem Statement "Seenotrettung darf nicht kriminalisiert werden."
• Verschiedenste andere europäische Politker wie der luxemburgische Außenminister Asselborn haben inzwischen die Freilassung von Rackete gefordert.

--EvK (Diskussion) 16:42, 30. Jun. 2019 (CEST)

• Carola Rackete verteidigt Hafeneinfahrt Tagesspiegel, 30. Juni 2019 (nicht signierter Beitrag von Kopilot (Diskussion | Beiträge) 01:13, 1. Jul. 2019 (CEST))

Internationales Echo

Französische WP:

1. « Qui est Carola Rackete, la capitaine du bateau humanitaire « Sea-Watch 3 » ? », Le Monde,‎ 29 juin 2019 (lire en ligne [archive], consulté le 30 juin 2019)
2. « Migrants: Carola Rackete, la capitaine du «Sea-Watch III» qui tient tête à Salvini » [archive], Radio France internationale, 27 juin 2019
3. Samuel Gratacap, « Reportage à bord du « Colibri », au large de la Libye, à la recherche d’embarcations en détresse » [archive], Le Monde, 6 octobre 2018
4. Julia Pascual, « Migrants : avec les Pilotes volontaires, au-dessus de la Méditerranée », Le Monde,‎ 6 octobre 2018 (lire en ligne [archive])
5. Jérôme Gautheret, « Après avoir forcé le blocus italien, le « Sea-Watch 3 » attend à quelques milles de Lampedusa », Le Monde,‎ 28 juin 2019 (lire en ligne [archive])
6. Julia Pascual, « Comment l’UE a fermé la route migratoire entre la Libye et l’Italie », Le Monde,‎ 7 mai 2019 (lire en ligne [archive])
7. Kim Hullot-Guiot et Johanna Luyssen, « Sauvetage de migrants : la capitaine du «Sea-Watch III» engage un bras de fer avec Matteo Salvini », Libération,‎ 27 juin 2019 (lire en ligne [archive])
8. Mathilde Blayo, « Avec le Sea Watch 3, l’échec de l’Union européenne », La Croix,‎ 28 juin 2019 (lire en ligne [archive])
9. Beniamino Morante, « Immigration.Carola Rackete, l'Allemande “dure à cuire” qui défie Matteo Salvini », Courrier international,‎ 27 juin 2019 (lire en ligne [archive])
10. « Sea-Watch: les migrants débarqués à Lampedusa, la capitaine arrêtée », Le Figaro,‎ 29 juin 2019 (lire en ligne [archive])
11. « La capitaine du Sea-Watch arrêtée après avoir accosté de force à Lampedusa » [archive], sur Courrier international, 29 juin 2019 (consulté le 29 juin 2019)
12. (it) « Ai domiciliari la comandante della Sea Watch. Insulti dei leghisti: “Speriamo ti violentino” », La Stampa,‎ 29 juin 2019 (lire en ligne [archive])
13. « Migrants : les leçons à l’Europe de la capitaine du « Sea-Watch 3 » », Le Monde,‎ 27 juin 2019 (lire en ligne [archive])

AVS (Diskussion) 19:28, 30. Jun. 2019 (CEST)

Englische WP:

1. "Italy Arrests Captain of Charity Vessel Carrying Migrants". Voice of America. 2019. Retrieved 2019-06-30.
2. Povoledo, Elisabetta (2019-06-29). "Italy Arrests Captain of Ship That Rescued Dozens of Migrants at Sea". New York Times. Retrieved 2019-06-29.
3. Tondo, Lorenzo (2019-06-26). "Migrant rescue ship defies Salvini's ban to enter Italian port". The Guardian. ISSN 0261-3077. Retrieved 2019-06-29.
4. "Italy arrests life-saver for 'act of war'". Independent.ie. 2019. Retrieved 2019-06-30.
5. "Migrant rescue ship captain arrested at Italy port". BBC. 2019-06-29. Retrieved 2019-06-29

AVS (Diskussion) 19:41, 30. Jun. 2019 (CEST)

Spanische WP:

1. «Arrestada Carola Rackete, la capitana que ha desafiado a Salvini». La Vanguardia. 29 de junio de 2019.
2. «Detenida la capitana del ‘Sea-Watch 3’ en el puerto de Lampedusa». El País. 29 de junio de 2019.

AVS (Diskussion) 19:43, 30. Jun. 2019 (CEST)

Aktuelles Ereignis

Erstens ist eine Person kein Ereignis, zweitens: Was soll sich so schnell ändern? Sie befindet sich in Haft. Er gibt also Haftprüfungen, Anklage und event. einen Prozess. Da dies alles durch die Medien berichtet wird und hier sofort wiedergegeben werden wird, sehe ich keine Notwendigkeit für diesen hierorts ohnehin unpassenden Baustein. Ich entferne ihn jetzt.--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 22:34, 30. Jun. 2019 (CEST)

Dass Dinge auch woanders nachzulesen sind ist kein Argument, das sollte für alles gelten, was wir schreiben. --Universalamateur (Diskussion) 23:08, 30. Jun. 2019 (CEST)

Eine Person ist kein aktuelles Ereignis. Der Bauklotz ist überflüssig. --M@rcela 23:48, 30. Jun. 2019 (CEST)

"{{Laufendes Ereignis|3=Dieser Abschnitt}}, nicht dass das nicht offensichtlich sein sollte.". --Universalamateur (Diskussion) 23:50, 30. Jun. 2019 (CEST)

Der Sinn des Bausteins ist doch, dass der Leser erkennt, dass der Artikel sich schnell ändert. Die Versionsgeschichte belgt das eindrücklich (6 Änderungen innerhalb einer viertel Stunde). Richtig ist, dass der Baustein in dem Absatz besser passt, als am Anfang.--2003:C2:3F34:AB00:DCED:E402:1715:8AF4 12:15, 1. Jul. 2019 (CEST) --Danke@Bienenbademeister, danke @Universalamateur; wieder was gelernt! (nicht signierter Beitrag von 2003:C2:3F34:AB00:DCED:E402:1715:8AF4 (Diskussion) 12:38, 1. Jul. 2019 (CEST))

Foto erwünscht

Es wäre sehr schön, wenn sich jemand um ein Foto der Kapitänin bemühen könnte.--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 22:37, 30. Jun. 2019 (CEST)

Soll jetzt jemand nach Italien fahren, eine Besuchserlaubnis im Gefängnis beantragen, ihre Zustimmung erfragen usw.? Ich habe keine Zeit dafür. --M@rcela 23:05, 30. Jun. 2019 (CEST)

Rackete steht unter Hausarrest, sie ist nicht in Untersuchungshaft. --Bienenbademeister (Diskussion) 23:17, 30. Jun. 2019 (CEST)

In welchem Haus eigentlich? Hat sie auf Lampedusa zufällig eine Wohnung? Das könnte auch eine Fehlübersetzung aus dem italienischen sein. --Universalamateur (Diskussion) 23:21, 30. Jun. 2019 (CEST)

Das ist keine Fehlübersetzung. Sie hat das Auffanglager als Ort ausgesucht, an dem sie ihren Hausarrest abwartet.--Label5 _(L5) 07:08, 1. Jul. 2019 (CEST)

NEin, sicher nicht. Wie kommst Du darauf, dass Hausarrest nur im eigenen Haus stattfinden darf? Das geht auch in einem Hotelzimmer oder einem Miet-Appartement auf Ibiza Lampedusa. --Bienenbademeister (Diskussion) 00:00, 1. Jul. 2019 (CEST)

Ich hielt das eigentlich für selbstverständlich. Zumindest in Österreich scheint es auch der Fall zu sein, wenn der Hausarrest eine Untersuchungshaft ersetzt.[2] Außer, in Österreich zählt ein Hotelzimmer als Wohnsitz.

Vermutlich ist das in Italien nicht der Fall. Ganz ausschließen würde ich eine Fehlübersetzung aber nicht. --Universalamateur (Diskussion) 00:14, 1. Jul. 2019 (CEST)

Zudem bedeutet Hausarrest ja auch, dass kein Kontakt mit z.B. Journalisten erlaubt ist. Ich denke, mit "um ein Foto [...] bemühen" meint Klimawandelbeschreiber, dass der Rechteinhaber eines unfreien (Presse-)Fotos um Freigabe gefragt wird. Das ist derzeit in der Tat wahrscheinlicher, als ein Foto "made by a Wikimedian". --A.Savin (Diskussion) 14:51, 2. Jul. 2019 (CEST)

Hausarrest im Hotel gibt es, kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen ;-) --Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:33, 3. Jul. 2019 (CEST)

/* Leben */ "Offizierin"

Ich ändere jetzt noch einmal "Offizier" in "Offizierin" und "Brückenoffizier" in "Brückenoffizierin". Das hat Benutzer:Universalamateur letztes Mal rückgängig gemacht. Auf seiner Diskussionsseite sind wir uns nicht einig geworden. Er bezieht sich auf WP:KORR, es handele sich um eine Geschmacksänderung, die unzulässig sei. Zudem sei die Verwendung der weiblichen Form sexistisch. Meiner Meinung nach ist die weibliche Form eine Verbesserung, die zum Lesefluss und schlicht zur Korrektheit beiträgt und bestreite, dass WP:KORR zutrifft. Ich halte die Nichtverwendung der weiblichen Form für sexistisch. Ersatzweise berufe ich mich auf WP:IAR und begründe das Brechen der Regel so: Die weibliche Form fördert entscheidend den Lesefluss und ist im Deutschen heutzutage fast überall üblich. Kruemelmo (Diskussion) 00:12, 1. Jul. 2019 (CEST)

Noch einmal und es geht auf der VM weiter. Dass die weibliche Form deinem Geschmack entspricht ist kein Argument dafür, die Regel gegen Geschmacksedits zu ignorieren. --Universalamateur (Diskussion) 00:16, 1. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe dazu alles inhaltliche gesagt. Vielleicht haben andere dazu ja auch eine Meinung, oder es ist halt egal. Kruemelmo (Diskussion) 00:18, 1. Jul. 2019 (CEST)

Um genau solche Zeitverschwendungen zu vermeiden, ist WP:KORR da. Und da Rackete selbstverständlich ein vollwertiger Offizier ist, ist die generische Form völlig korrekt. --Universalamateur (Diskussion) 00:19, 1. Jul. 2019 (CEST)

In diesem Fall handelte es sich lediglich um eine Anpassung an den Artikelstil, und der ist durch Kapitänin vorgegeben. Oder ist eine Geschlechtsumwandlung vor dem Kapitänspatent erfolgt, so dass aus einem Offizier eine Kapitänin wurde? Ich plädiere für eine Anpassung an die korrekte weibliche Form. --Bienenbademeister (Diskussion) 01:20, 1. Jul. 2019 (CEST)

Wie kommst du darauf dass die weibliche Form korrekt sei? Muss man die deutsche Sprache wirklich derart verhunzen? Offizierin ist doch genauso ein Schwachfug. --Label5 _(L5) 07:11, 1. Jul. 2019 (CEST)

Aus Neugier: Offizierin ist Deiner Meinung nach a) genauso wie was Schwachfug, und b) inwiefern? Und wie verhält es sich z.B. zu "Lehrerin"? Kruemelmo (Diskussion) 09:15, 1. Jul. 2019 (CEST)

Genauso könnte ich argumentieren, dass der Artikelstil durch "Offizier" vorgegeben ist. Da ist auch kein Widerspruch, natürlich kann ein Offizier (das Wort sagt nichts über das Geschlecht aus) auch eine Kapitänin (weiblicher Kapitän) sein. --Universalamateur (Diskussion) 09:08, 1. Jul. 2019 (CEST)

(ausgerückt) Die mittlerweile veraltete heteronormative Bezeichnung lautet „OffizierIn“. Die moderne Partizip-Variante lautet „Offizierende“, und die divers korrekte Bezeichnung heißt „Offiz*isse“.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:45, 1. Jul. 2019 (CEST)

Dies ist ein Artikel über eine Frau, nicht eine Gruppe von Leuten. Das generische Maskulinum ist völlig unangebracht, wenn es um ihre Funktionen als Kapitänin und Offizierin geht. --Martina _Disk. 05:23, 2. Jul. 2019 (CEST)

Unsinn. Das gegnerische Maskulinum ist immer angebracht, wenn das Geschlecht nicht genannt werden muss. Wir schreiben auch nicht "weiße nautische Offizieren". --Universalamateur (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Universalamateur (Diskussion | Beiträge) 09:31, 2. Jul. 2019 (CEST))

Frage

Inwieweit waren die Flüchtlinge zuvor in Seenot? Warum wurde kein anderer Hafen angesteuert? Welche Häfen lagen eigentlich näher? Warum etwa wurde nicht Tunesien angesteuert? Wo lag/fuhr das Schiff in der Zeit zwischen Aufnahme der Bootsflüchtlinge und dem Ansteuern des Hafens? Wurde das Boot der italienischen Behörden von Rackete gerammt (das ist schon ein bisschen was anderes als "abgedrängt")? -- Schmeißfliege (Diskussion) 03:01, 1. Jul. 2019 (CEST)

"Abgedrängt" ist treffender siehe hier https://www.youtube.com/watch?v=yOsHnKXJ_SY . Ca. bei 1'00. Es geht nicht um ein Schiff, sondern um ein Motorboot. Der Tatbestand ist ein möglicher Anklagegrund --LucaLuca (Diskussion) 04:21, 1. Jul. 2019 (CEST)

Das ist ein rumpeliges Anlegemanöver. Wer so was nicht wie ich schon x-fach selbst erlebt (und verursacht) hat und daher nicht einschätzen kann, der achte im Video von 1:00 bis 1:40 auf die italienische Besatzung: wie sie im Krieg sind ... ach nee doch nich; wie einer von Bord geht, wie einer den Fender hält, wie einer "piano" sagt, wie sie übers Deck latschen, nach der Delle schauen, die Leine werfen ... --Logo 16:48, 1. Jul. 2019 (CEST)

Bei diesem letzten Manöver, räumte Rackete ein, sei ihr ein Fahrfehler unterlaufen, den sie «zutiefst bedauere». Beinahe hätte sie mit der schweren Sea-Watch 3 das kleine Motorboot der Guardia di Finanza, der italienischen Zoll- und Steuerpolizei, gegen die Mole gedrückt. Fünf Polizisten waren an Bord, sie hatten das Rettungsschiff mehrmals zum Halten aufgefordert. Mit einem schnellen Ausweichmanöver konnten sie einen Zusammenprall verhindern. Innenminister Matteo Salvini sagte danach, die Sea-Watch 3 habe damit einen «Kriegsakt» begangen. «Es hätte dabei Tote geben können.»[3]. --KurtR (Diskussion) 04:54, 1. Jul. 2019 (CEST)

Ok, so ein bisschen Fahrfehler beim Einparken. Ok. -- Schmeißfliege (Diskussion) 17:55, 1. Jul. 2019 (CEST)

Am 12. Juni hatte die "Sea-Watch 3" in internationalen Gewässern 53 Menschen gerettet, etwa 47 Seemeilen von der Küste Libyens entfernt. Die "Sea-Watch 3" nahm danach Kurs auf Lampedusa, weil dies der einzige sichere Hafen in der Nähe sei, so Kapitänin Rackete. link Am 13. Juni erklärte Innenminister Matteo Salvini Die Sea-Watch soll nach dem Willen der italienischen Regierung nach Libyen zurückbringen. Dort hätten sie von den Libyern einen Hafen zugewiesen bekommen. Sea-Watch-Sprecher Ruben Neugebauer schloss dies aus. Der libysche Hafen sei nach internationalem Recht kein "sicherer Hafen". Die "Sea-Watch 3" werde deshalb in Richtung der italienischen Insel Lampedusa fahren. link 17 Tage später kreuzte die Sea-Watch 3 immer noch vor Lampedusa, warum fuhr Frau Kapitänin nicht Spanien oder Frankreich an oder ihren Schiffs-Heimathafen Holland? 79.219.43.32 04:23, 1. Jul. 2019 (CEST)

Die Frage wird nicht sinnvoller, je öfter du sie unter wechselnden IPs stellst. Wir werden sie dir ohnehin nur auf der Basis der Angaben von Neugebauer beantworten können und diese hast du selbst ja bereits genannt. --Label5 _(L5) 07:04, 1. Jul. 2019 (CEST)

Warum sie 14 Tage vor Lampedusa Öl verfeuert hat, anstatt woanders hinzufahren, wird vermutlich im Zuge des Verfahrens geklärt. Das kann hier sicher solange warten. Alexpl (Diskussion) 16:18, 1. Jul. 2019 (CEST)

Bild hat eine Karte zur Route der Sea Watch veröffentlicht link 79.219.43.32

Also bestand im Prinzip auch die Möglichkeit, die Flüchtlinge in Tunesien an Land zu bringen ohne wochenlange Hin- und Herfahrerei. -- Schmeißfliege (Diskussion) 17:55, 1. Jul. 2019 (CEST)

Als ich die Karte gerade gesehen habe drängte mich als erstes eine ganz andere Frage auf. Wie koordiniert war diese "Rettung"? Sie fährt am 9. Los, kommt am 11. vor der Küste Libyen an, kreuzt da den ganzen Tag suchend rum, dann Positzionsänderung und am 12. die Rettung und zurück geht es. Fahren da nicht jeden Tag Flüchtlinge aufs Meer? Nur an bestimmten Tagen? 79.219.43.32 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 79.219.43.32 (Diskussion) 18:01, 1. Jul. 2019 (CEST))

1. gilt Tunesien offiziell nicht als sicher für politische Flüchtlinge, deshalb wurde es nicht angesteuert (afaik gehört auch Marokko dazu). 2. geht es (im Gesetz) nicht um einen "sicheren Hafen", sondern um den nächsten "sicheren Ort". Das ist ein Unterschied. --AnnaS. ^(DISK) 20:10, 1. Jul. 2019 (CEST)

Warum ist Tunesien/Marokko kein sicherer Ort, beides sind gefragte Urlaubsorte 79.219.43.32 22:33, 1. Jul. 2019 (CEST)

...um einen sicheren Ort, gell. "nächster" steht wohl nirgends. Komme grad von https://www.tagesschau.de/faktenfinder/faq-seerecht-101.html Kruemelmo (Diskussion) 22:09, 1. Jul. 2019 (CEST)

Nach Ziffer 3.1.9 des Annexes zum SAR sowie nach dem neu eingeführten Absatz 1.1 der Regel V/33 des SOLAS sind die Geretteten innerhalb einer angemessenen Zeit an einen „sicheren Ort“ zu bringen. Ein „sicherer Ort“ im Sinne der seevölkerrechtlichen Verpflichtungen ist damit nicht zwangsläufig nur ein sicherer Hafen. Ein „sicherer Ort“ kann grundsätzlich auch an Bord eines anderen, größeren Schiffes sein. Quelle: Deutscher Bundestag, Inhalt der völkerrechtlichen Verpflichtung zur Seenotrettung link Somit waren die Flüchtlinge nach der Rettung durch die Sea Watch 3 an einem sicheren Ort. Medizinische Versorgung durch eine deutsche Ärztin an Bord waren gegeben. 79.219.43.32 22:28, 1. Jul. 2019 (CEST)

Also warum kommt Tunesien denn nicht in Frage? Das wären nur wenige Stunden Fahrt gewesen. -- Schmeißfliege (Diskussion) 22:52, 2. Jul. 2019 (CEST)

Relevanz

130.581 Abrufe, 10.06.2019 - 30.06.2019 AVS (Diskussion) 09:31, 1. Jul. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Prüm ✉ 08:14, 3. Jul. 2019 (CEST)

Inländisch, ausländisch, europäisch

Die Einteilung in italienische, deutsche und europäische Politik (aktueller Stand im Artikel) ergibt wenig Sinn, da Italien und Deutschland natürlich europäische Länder sind. Die vorige Version mit der Einteilung in "Matteo Salvini" und "Ausländische Politik" war aber auch ungünstig, da der Bezugspunkt, was "Ausland" ist, nicht eindeutig ist.

Eine einfache Möglichkeit, das Ganze zu umgehen, wäre ein Abschnitt "Politik" mit Unterabschnitten zu den jeweiligen Ländern. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 17:29, 1. Jul. 2019 (CEST)

Das wäre eine Möglichkeit. Aber natürlich macht es Sinn, Italien und Deutschland separat aufzuführen, das bedeutet ja nicht, dass es sich nicht um europäische Länder handeln würde. Allerdings kommt es dem Benutzer Sommerlüftchen aber gar nicht auf irgendeinen Konsens an, sonst würde er keinen Schwachsinn per Editwar durchzusetzen versuchen. --Bienenbademeister (Diskussion) 17:50, 1. Jul. 2019 (CEST)

Überschrift "Politik" find ich gut. Natürlich D und I separat listen, als drittes dann "weitere" bzw. "sonstige Länder". LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:59, 1. Jul. 2019 (CEST)

Auch eine gute Lösung. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 18:14, 1. Jul. 2019 (CEST)

Anderen Leuten zu unterstellen, sie wollten "Schwachsinn per Editwar durchzusetzen versuchen" ist der Sache aber sicher auch nicht dienlich. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 18:14, 1. Jul. 2019 (CEST)

Das sehe ich nicht als Unterstellung an. Aber ich denke, wir kommen jetzt in der Sache zusammen. --Bienenbademeister (Diskussion) 18:16, 1. Jul. 2019 (CEST)

Rein sachlich ist aber deutsche Politik nicht notwendigerweise ein Teilaspekt von europäischer Politik. Beispielsweie Komissionsmitglieder sprechen zunächst mal nur für die Komission, und die Position der deutschen Regierung kann im Einzelfall stark abweichen. Insofern sehe ich zumindest a priori bei den Überschriften kein Problem. 92.75.219.171 18:22, 1. Jul. 2019 (CEST)

Patrick Sensburg (erl.)

Bisher stehen nur Stimmen von Politikern ab Ministerrang im Artikel, gegen Parteivorsitzende hätte ich auch nichts. Wass aber der Provinzpolitiker Patrick Sensburg dort zu suchen hat, ist mir schleierhaft. Sollte die Aufnahme nicht begründet werden, fliegt er nach Freigabe wieder raus. --Bienenbademeister (Diskussion) 17:50, 1. Jul. 2019 (CEST)

Geburtsdatum

Ist ein italienischer Boulevard-Blog reputabel genug, um als Quelle für das genaue Geburtsdatum herhalten zu können, das sich sonst nirgends findet? -- Escla ^¿! 18:40, 1. Jul. 2019 (CEST)

Mittlerweile wurde sogar diese wackelige Quelle aus dem Artikel entfernt. Wir haben also gar nichts mehr, was das genaue Geburtsdatum stützt. Falls es irgendwo in den Medien auftauchen sollte, könnte es von hier abgeschrieben worden sein. Entfernen? Hans Urian 09:26, 3. Jul. 2019 (CEST)

PS: Die spanischen und italienischen WP-Kollegen haben's vermutlich auch von uns übernommen. Hans Urian 09:48, 3. Jul. 2019 (CEST)

Nee, in der es:WP stand es schon vor uns drin, unbequellt. Da stand bei uns noch "1987 oder 88". -- Escla ^¿! 10:10, 3. Jul. 2019 (CEST)

VDKS

Stellungnahme Verband Deutscher Kapitäne und Schiffsoffiziere, Sueddeutsche et al. Stelle die Relevanz anheim. --Logo 18:51, 1. Jul. 2019 (CEST)

Finde ich sehr relevant neben den ganzen Polit-Köpfen. Ist schließlich Racketes Berufsverband und ist mit "See(not)recht" befasst wie ansonsten nur noch Seegerichte--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:03, 3. Jul. 2019 (CEST)

Aussprache des Namens

Wie wird der Name ausgesprochen: Ráckēte oder Ráckĕte oder Rackéte? Das sollte ergänzt werden. Wer weiß Becheid?--Wikiraven65 (Diskussion) 18:56, 1. Jul. 2019 (CEST)

Ràckete, würde ich sagen. Die auf ck endende Sibe muss kurz gesprochen und betont werden, der Rest unbetont. --Bienenbademeister (Diskussion) 19:08, 1. Jul. 2019 (CEST)

Dummerweise kann bei ihr das Dehnungs-c zutreffen. -- Polluks ★ 01:01, 2. Jul. 2019 (CEST)

In den Funkmedien war sowohl "Rakete" als auch "Rakette" zu hören. Nichts Genaues weiß man also nicht. -- Escla ^¿! 19:11, 1. Jul. 2019 (CEST)

Flüchtlinge -> Migranten

In allen oder den meisten Quellen ist von Migranten die Rede. Es kann nicht sein, dass in den zitierten Quellen sogar in der Überschrift "Migranten" oder "migrants" steht. Auch die bisherigen Statistiken sprechen dafür, dass es sich um Migranten handelt. Zumindest zum allergrößten Teil. Dieser Abschnitt ist vor allem für @Bienenbademeister: gedacht, dem scheinbar ein, zwei Quellen reichen, damit man von dem Begriff "Migrant" auf "Flüchtling" springt. Meiner Meinung nach völliger Stuss. --Quotenbanane (Diskussion) 19:50, 1. Jul. 2019 (CEST)

Ich bin sogar so nett und schreibe dir die Quellen zusammen @Bienenbademeister:.

• Quelle 1-3: Nur über die Kapitänin selbst
• Quelle Nr. 4: Migranten
• Quelle Nr. 5: Flüchtlinge & Migranten
• Quelle Nr. 6: Migranten. Im Interview sagt nur ein Flüchtlingsbeauftragter "Flüchtlinge" zu den Menschen
• Quelle Nr. 7: Migranten. Schon im Titel
• Quelle Nr. 8: Migranten
• Quelle Nr. 9: Migranten
• Quelle Nr. 10-11: ??? Italienisch
• Quelle Nr. 12: Flüchtlinge & Migranten

Um Himmels willen, sogar die Kapitänin selbst hatte einer italienischen Zeitung gesagt es seien Migranten. "Sie habe den Hafen angesteuert, weil sie befürchtete, Migranten an Bord könnten ins Meer springen, sagte Rackete der italienischen Zeitung" Quelle: https://www.derstandard.at/story/2000105678123/sea-watch-3-kapitaenin-argumentiert-mit-dem-schutz-von-migranten (nicht signierter Beitrag von Quotenbanane (Diskussion | Beiträge) 20:05, 1. Jul. 2019 (CEST))

Ja, .. es ist für mich schon ein Indiz dieses wird bald eine kritiklose Fanseite, und anti Salvini Protest. --AntonHogervorst (Diskussion) 21:34, 1. Jul. 2019 (CEST)

Sämtliche Mainstreammedien und auch Springers Welt und Bild schreiben von Flüchtlingen. Den Link zu Google spare ich mir, ok? Mag wohl sein, dass mitunter auch von Migranten die Rede ist. Kein Grund für eine Änderung. --Bienenbademeister (Diskussion) 19:57, 1. Jul. 2019 (CEST)

@Bienenbademeister: War das jetzt eine ernstgemeinte Aussage? Dann brauchen wir auf Wikipedia gar keine Quellen mehr angeben und sagen "Steht so im Mainstream". Was im Artikel ist, sollte von den zitierten Quellen kommen. Grundregel auf Wikipedia.

Betrachten wir diesen Satz... "Nach der Aufnahme von 53 Flüchtlingen in Seenot vor der libyschen Küste im Mittelmeer am 12. Juni 2019 wurde der Sea-Watch 3 das Anlaufen der Insel Lampedusa durch italienische Behörden verweigert.". In der verlinkten Quelle ist kein einziges Mal von Flüchtlingen die Rede. Man sagt sogar explizit "53 Migranten".

Ich habe die starke Vermutung, dass du ideologisch bedingt diesen Begriff künstlich erhalten willst. --Quotenbanane (Diskussion) 20:11, 1. Jul. 2019 (CEST)

So so, ich vermute mindestens genauso stark, dass die "ideologische Bedingtheit" ganz auf Deiner Seite ist. :) --Bienenbademeister (Diskussion) 20:13, 1. Jul. 2019 (CEST)

@Bienenbademeister: Falsche Vermutung. Zumindest kann ich meinen Standpunkt logisch untermauern. (nicht signierter Beitrag von Quotenbanane (Diskussion | Beiträge) 20:20, 1. Jul. 2019 (CEST))

Supi. Deswegen musst Du mich aber nicht anpingen. --Bienenbademeister (Diskussion) 20:21, 1. Jul. 2019 (CEST)

@Bienenbademeister: Ich sehe sonst leider keinen anderen Grund, warum du dich an den Begriff klammerst. Wenn du mir einen gibst, entschuldige ich mich. Fakt ist nun mal, dass rein von den enzyklopädischen Richtlinien der aktuelle Zustand nicht in Ordnung ist. Richtlinie: "Alle dargestellten Standpunkte müssen sich zudem einer zuverlässigen Quelle zuordnen lassen".

Ich habe das einfachste Angebot gemacht. Nämlich Flüchtlinge -> Migranten. Wenn dir das nicht passt - OK. Aber dann solltest du die Quellen ersetzen. --Quotenbanane (Diskussion) 20:40, 1. Jul. 2019 (CEST)

Bitte ändere Deine Beiträge nicht nachträglich, wenn darauf schon geantwortet wurde, weil sich sonst die Antworten auf einen anderen Inhalt beziehen. Du weist gerade nach, dass es keine einheitliche Bezeichnung für die Schiffbrüchigen gibt. Ich kann Dir Artikel von taz bis Bild zitieren, wo von Flüchtlingen die Rede ist, und auch Rackete spricht natürlich auch von Flüchtlingen und nicht nur von Migranten. Die Begriffe überschneiden sich semantisch stark, also worauf möchtest Du mit Deinen Änderungen hinaus? Bitte beachte insbesondere auch WP:Korrektoren. --Bienenbademeister (Diskussion) 20:10, 1. Jul. 2019 (CEST)

Was nicht-deutschsprachige Medien schreiben, tut nichts zur Sache. Siehe Falscher Freund. Wenn Taz und Springer das gleiche schreiben, wird das wohl neutral sein. --Universalamateur (Diskussion) 20:14, 1. Jul. 2019 (CEST)

@Bienenbademeister: Seit wann nehmen wir jetzt die Bild, die offensichtlich mit dem Flüchtlingsbegriff polarisieren will, als das Non-plus-Ultra der Diskussion? Wenn die Mehrzahl der Artikel von "Migranten" spricht, dann hat das auch gefälligst im Wiki-Artikel zu stehen. Alles andere wäre Anmaßung. Dass die Kapitänin selbst von Flüchtlingen spricht, dürfte wohl klar sein - sie ist ja auch keine Unparteiische.

Flüchtlinge und Migranten unterscheiden sich insofern, dass letztere nicht von den Genfer Flüchtlingskonventionen unterstützt werden und die Möglichkeit hatten, auf legalem Wege nach Europa einzureisen

Ich sehe für den Artikel nur drei Auswege. Entweder Flüchtlinge -> Migranten, oder die Quellen sprechen mehrheitlich von "Flüchtlingen" oder man macht es neutral und schreibt nur noch "Menschen" --Quotenbanane (Diskussion) 20:18, 1. Jul. 2019 (CEST)

Nein, das siehst Du zu eng. Aber Du kannst gern beim weiteren Ausbau gem. Belegen von was auch immer schreiben. Hier haben Dir jetzt zwei Kollegen geantwortet, mehr gibt´s vielleicht auf WP:DM. --Bienenbademeister (Diskussion) 20:26, 1. Jul. 2019 (CEST)

@Bienenbademeister: DM ist hier schon längst überflüssig. Übrigens baue ich nur Artikel aus, die sich nicht alle 5min ändern. --Quotenbanane (Diskussion) 20:40, 1. Jul. 2019 (CEST)

(BK)Zahreiche reputable Presseartikel benutzen das Wort "Flüchtlinge". Demzufolge ist es auch den WP-Autoren erlaubt, diesen Begriff zu verwenden. Auszuzählen, ob "Migranten" häufiger vorkommt, halte ich für müßig. Wenn du Textergänzungen vornimmst, steht es dir frei, "Migranten" zu schreiben. Aber hier eine Begriffsdiktatur einführen zu wollen, halte ich für unanständig. -- Escla ^¿! 20:28, 1. Jul. 2019 (CEST)

@Escla: Die Google-Suche sagt 0 aus. Es erscheinen Artikel, wo sowohl von FLÜCHTLINGshelfer als auch von Migranten die Rede ist. Wie gesagt: Wenn dieser Begriff verwendet wird, sollte er auch in der Quelle stehen. Zwischen Flüchtling und Migrant besteht ein Unterschied. Beachte besonders den von mir zitierten Satz oben. Warum man plötzlich Textergänzungen vornehmen muss, um Begriffe zu ändern, ist mir unklar. Kannst du das per Wiki-Richtlinien belegen? Die einzige Begriffsdiktatur, die stattfindet, geht nicht von mir aus. Flüchtlinge -> Migranten wurde jetzt schon zweimal rückgängig gemacht. Finde erst mal eine unabhängige Quelle, wo nur von "Flüchtlingen" die Rede ist. Schaffst du das? --Quotenbanane (Diskussion) 20:37, 1. Jul. 2019 (CEST)

Nein, man muss den Artikel nicht wörtlich zitieren. Man darf durchaus seine eigene Begrifflichkeit verwenden, sofern der Sinn dadurch nicht entstellt wird. Ob das Flüchtlinge nach der Genfer Flüchtlingskonvention sind oder nicht, bestimmst du nicht. In der Presse werden beide Begriffe weitgehend synonym verwendet, also dürfen das WP-Autoren auch. -- Escla ^¿! 20:53, 1. Jul. 2019 (CEST)

@Escla: Habe ich nie gesagt. Aber eine Begriffsänderung ist Verfälschung. Ob das Flüchtlinge sind, bestimmt aber auch nicht du. Wir müssen uns beide auf die Quellen verlassen. Oder warst du dort? Ob in der Presse beide Begriffe synonym verwendet werden ist eine Aussage, die du so nicht beweisen kannst. Von hirnlosen Autoren vielleicht.--Quotenbanane (Diskussion) 20:59, 1. Jul. 2019 (CEST)

@Quotenbanane:, mit Verlaub gesagt, du schreibst hier Unsinn und versuchst ein Haar in der Suppe zu finden, wo keines ist. Dass es sich bei der seit einigen Jahren andauernden Bevölkerungswanderung von Afrika nach Europa ohne jeden Zweifel um eine Flüchtlingsbewegung handelt, ist in unzähligen Quellen nachvollziehbar. Daran zu zweifeln ist schon absurd. Nicht alle Migranten sind nämlich Flüchtlinge, weil sie u.U. auch aus anderen Gründen imigrieren. Bei den Menschen aus Afrika handelt es sich aber zwingend um Flüchtlinge, denn sie flüchten vor etwas. --Label5 _(L5) 21:46, 1. Jul. 2019 (CEST)

@Label5:Auswanderung aufgrund von Überbevölkerung und Wirtschaftslage ist kein Fluchtgrund. Es gibt zwischen "Flüchtlinge" und "Migranten" einen rechtlichen Unterschied. UNHCR definiert Migranten so: "Migrants choose to move not because of a direct threat of persecution or death, but mainly to improve their lives by finding work". Wenn ich dir jetzt sagen muss, dass der Großteil der Afrikaner nach Europa migrieren würde, wenn sie die nötigen Mittel hätten, hast du in den letzten Jahren geschlafen. In 8 von 54 afrik. Ländern herrscht Krieg, aber alle wollen nach Europa. Warum nicht nach Tunesien, Ägypten, Uganda oder Südafrika? Du versuchst einen fiktiven Zusammenhang zwischen Flucht und Migration herzustellen --Quotenbanane (Diskussion) 23:13, 1. Jul. 2019 (CEST)

@Label5: Solltest du von meiner DM-Anfrage kommen, dann sag mir das bitte vorher und beziehe dich aufs Thema. (nicht signierter Beitrag von Quotenbanane (Diskussion | Beiträge) 23:17, 1. Jul. 2019 (CEST))

Wenn ich das nicht tat, dann hat das auch seinen Grund. Und was Fluchtgründe sind und was nicht, legt bitte wer fest? Du? Die UNO jedenfalls hat nur anerkannte Fluchtgründe für ein rechtsstaatliches Anerkennungsverfahren deklariert, dabei aber andere Gründe nicht als solche ausgeschlossen. Und geschlafen scheinst du zu haben, denn der größte Teil der Flüchtlinge in Afrika kommt gar nicht nach Europa, sondern ist in den Nachbarstaaten. Also meine Bitte an dich, höre auf hier solche unsinnigen und unhaltbaren Thesen zu verbreiten. --Label5 _(L5) 06:00, 2. Jul. 2019 (CEST)

@Label5: „Bei den Menschen aus Afrika handelt es sich aber zwingend um Flüchtlinge, denn sie flüchten vor etwas.“
Im Ernst? Die Arfikanischen Hauptherkunftsländer sind Nigeria (5.793 bisher in 2019), Somalia (1.449 bisher in 2019) und Eritrea (1.438 bisher in 2019)[4]. Anerkennungsquote 2018 von nigerianischen Asylbewerbern 13,9%, von somalischen 41,3% und 70,2% von eriträischen [5]. Das bedeutet, dass bei diesen drei wichtigsten afrikanischen Herkunftsländern die mittlere Anerkennungsquote bei knapp 28% liegt. Also gut ein Viertel der illegalen Migranten aus Afrika erhält eine Anerkennung als Flüchtling. Migranten sind sie alle, anerkannte Flüchtling etwas mehr als ein Viertel davon! Der überwiegende Teil der Migranten sind folglich keine Flüchtlinge. --WiPo-Troll (Diskussion) 00:09, 2. Jul. 2019 (CEST)

Ich fürchte, den Widerspruch deiner Aussagen wirst du selbst nicht erkennen können. --Label5 _(L5) 06:00, 2. Jul. 2019 (CEST)

Eben, weil es keinen Widerspruch in meinen Aussagen gibt. --WiPo-Troll (Diskussion) 08:05, 2. Jul. 2019 (CEST)

Einigen wir uns doch auf Schiffbrüchige. Auf einer Wikipedia-Disk kann man die Ertrinkenden vielleicht sortieren, als Kapitän*in vor Ort kann man das nicht. - Im Artikel Johanne wird ja auch nicht gestritten, ob die Opfer polnische Wirtschaftsflüchlinge waren und die Gründung der DGzRS ein "Pullfaktor". --Logo 00:47, 2. Jul. 2019 (CEST)

@Logograph: Würde 1000x besser passen, als die aktuelle Unsinn-Situation. Ich bin dafür. --Quotenbanane (Diskussion) 01:07, 2. Jul. 2019 (CEST)

+1. "Flüchtlinge" ist zwar schon neutral, "Schiffsbrüchige" trifft es aber besser. --Universalamateur (Diskussion) 01:49, 2. Jul. 2019 (CEST)

@Logo: Kannst du belegen, dass es tatsächlich Schiffbrüchige waren? Diese Bezeichnung halte ich für die falscheste schlechthin. Das ist die Propaganda der Offene-Grenzen-Lobby (neudeutsch: NGOs). Es war niemand Neutrales dabei und kann bestätigen, ob die Migrationswilligen tätsächlich in Seenot waren. Als Spiegelreporter mal live dabei waren, als die Sea-Watch2 Migrationswillige an Bord nahm, schrieben sie folgendes über deren Lage: "Das Flüchtlingsboot scheint vergleichsweise sicher. Der Motor funktioniert, unter Deck dringt nur an der Propellerwelle etwas Wasser ein, was bei Wellen dieser Art relativ normal ist. Das Boot war technisch keineswegs in Seenot, allerdings hätte es, deutlich überladen, kentern können." --WiPo-Troll (Diskussion) 08:05, 2. Jul. 2019 (CEST)

Wenn Menschen, die sich mit Seenotfällen nicht auskennen, meinen, solche Fälle beurteilen zu müssen, kommt selten etwas Sinnvolles raus. Ob ein Seenotfall vorlag oder nicht, kannst Du am grünen Tisch nicht beurteilen. Solange es keine offiziellen Untersuchungen hierzu gibt, ist hier die Aussage der Beteiligten (namentlich: der verantwortlichen Kapitänin) maßgeblich.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:42, 2. Jul. 2019 (CEST)

Woher willst du wissen, dass sich die Spiegelreporter mit Seenotfällen nicht auskennen? Und wo habe ich am grünen Tisch etwas beurteilt? Ich habe doch nur nach einem Beleg für eine von Logo aufgestellte Behauptung verlangt. --WiPo-Troll (Diskussion) 10:25, 2. Jul. 2019 (CEST)

Du schreibst: "Diese Bezeichnung halte ich für die falscheste schlechthin." Damit beurteilst Du einen Sachverhalt, von dem Du offensichtlich keine Ahnung hast. Dein angeblicher "Beleg" belegt rein gar nichts, da er sich nicht auf den aktuellen Fall bezieht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:52, 2. Jul. 2019 (CEST)

Achso, ich habe keine Ahnung, du aber schon. Tolles Argument. Und ich habe nirgends einen Beleg gebracht, sondern vielmehr einen verlangt. Und zwar dafür, dass das Schiff der Migranten tatsächlich Schiffbruch erlitt. Dieser Beleg konnte bisher nicht erbracht werden.--WiPo-Troll (Diskussion) 17:48, 2. Jul. 2019 (CEST)

„Schiffbrüchige“ finde nicht sinnvoll, da es sich nach dem üblichen Verständnis dieses Begriffs nicht um solche handelt. Diese Personen waren ja nicht auf einem Schiff unterwegs, das Schiffbruch erlitten hätte. Sie sind von den Schleppern in der angekündigten Fahrtroute des NGO-Schiffs platziert worden, entweder indem ihr Schlauchboot mit einem Schlepperboot dort hin gezogen wurde oder indem sie an der vorgesehenen Übergabestelle vom „Mutterboot“ in das Schlauchboot umgestiegen sind. Die waren ja nicht auf diesem Schlauchboot, weil sie es nach dem Untergang ihres Schiffes als Rettungsboot verwendet hätten.
Es mag schon sein, dass diese Personen beim Eintreffen des NGO-Schiffs mittlerweile tatsächlich in Seenot waren (was ja von den Behörden noch geprüft werden wird) und deren Übernahme aus diesem Schlauchboot daher unabhängig von deren eigener Verantwortung für die Entstehung einer Notsituation gerechtfertigt war, sie haben diese Situation aber jedenfalls wissentlich und willentlich selbst herbeigeführt; ein Schiffbruch ist dem nicht vorausgegangen und war nicht die Ursache der Seenot.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:17, 2. Jul. 2019 (CEST)

Das ist uralt-Recht, deshalb unterliegt die Bewertung ob Schiffbruch oder nicht, allein der Einschätzung des rettenden Kapitäns. Auch ob das Fahrzeug der zu Rettenden seetüchtig ist. Von daher kommt man über diesen Bewertungsansatz nicht weit. Alexpl (Diskussion) 11:34, 2. Jul. 2019 (CEST)

Hm? Unsere Verwendung von Begrifflichkeiten ist doch keine rechtliche Frage.
Die Bewertung, ob eine Notlage vorliegt, mag der Einschätzung des Kapitäns vor Ort unterliegen. Wie und wodurch diese Notlage entstanden ist, ist für diese Beurteilung aber völlig unerheblich, weshalb der Kapitän vor Ort gar keine Überlegungen anzustellen braucht, ob hier ein Schiffbruch oder etwas anderes vorliegt, er muss nur retten (oder nicht). Deshalb ist die Entscheidung, zu retten, keine rechtsverbindliche oder wie auch immer geartete Feststellung, dass ein Schiffbruch vorlag (sondern nur, dass eine Notlage vorlag). Eine Rettung aus einer Seenotlage impliziert deshalb keinesfalls, dass hier tatsächlich ein Schiffbruch stattgefunden hat, und verpflichtet uns noch viel weniger, dies allgemeinsprachlich als Schiffbruch zu bezeichnen, insbesondere dann nicht, wenn klar ist, dass es allgemeinsprachlich definitiv keiner war.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   12:09, 2. Jul. 2019 (CEST)

WP definiert Schiffbruch wie folgt: "Schiffbruch ist ein Unglück mit einem Schiff auf dem Wasser, bei dem das Wasserfahrzeug in Seenot geraten ist und aufgegeben werden muss." Somit ist die Behauptung, es handle sich nach dem "üblichen Verständnis dieses Begriffs" nicht um einen solchen, schlicht falsch.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:52, 2. Jul. 2019 (CEST)

Weder waren diese Personen auf einem Schiff, noch ist ihrem Wassergefährt ein Unglück zugestoßen, durch das die Seenot entstanden wäre. Wenn ich mit meiner Luftmatratze zu weit rausschwimme und die dann die Luft verliert, bin ich vielleicht auch in Seenot, aber die Ursache war nicht ein Schiffbruch. Die Wahrheit ist hier viel näher an der Luftmatratze als an einem Schiff, dem ein Unglück zugestoßen ist.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   12:14, 2. Jul. 2019 (CEST)

Wenn Dir die Definition von Schiffbruch hier in der WP nicht gefällt, steht es Dir frei zu versuchen, einen Konsens hin zu einer Änderung in eine Dir genehme Form anzustreben. Solange die Definition aber so ist, wie sie aktuell ist, trifft sie ganz offensichtlich auf diesen Fall zu.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:17, 2. Jul. 2019 (CEST)

Nein, tut sie nicht (nur damit das nicht unwidersprochen stehen bleibt). Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:28, 2. Jul. 2019 (CEST)

Nochmal: ""Schiffbruch ist ein Unglück mit einem Schiff auf dem Wasser, bei dem das Wasserfahrzeug in Seenot geraten ist und aufgegeben werden muss." Passt genau, auch wenn Du das abstreitest.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:23, 2. Jul. 2019 (CEST)

Und worin bestand das Unglück des Schiffes? Geriet es in einen Sturm oder wurde es von einem größeren Schiff gerammt? --WiPo-Troll (Diskussion) 17:42, 2. Jul. 2019 (CEST)

Lies und versteh die Definition von Schiffbruch, die oben steht. Diese setzt voraus: Seenot, Schiff muss aufgegeben werden. Das setzt weder einen Sturm noch eine Ramming voraus. Da reicht auch überladen und manövrierunfähig. Seenot ist in den div. Quellen hinreichend belegt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:55, 2. Jul. 2019 (CEST)

Und welche Art des Schiffbruchs nach deiner Definition war es nun (Sturm, Zusammenstoß, überladen oder manövrierunfähig...) Und kannst du belegen, dass das Schiff diese Art des Schiffbruchs erlitt? --WiPo-Troll (Diskussion) 19:08, 2. Jul. 2019 (CEST)

Lies die Quellen, da ist von Rettung aus Seenot die Rede, d.h. die Flüchtlings mussten vom Schiff, weil dieses in Seenot war. Somit ist die Defintion von Schiffbruch erfüllt, auch wenn weitere Infos natürlich gut wären.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:14, 2. Jul. 2019 (CEST)

Sie mussten vom Schiff, weil sie sonst nicht nach Europa hätten gebracht werden können. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:19, 2. Jul. 2019 (CEST)

Aua. Hast Du dafür irgendwelche seriösen Belege? Oder ist das eher Dein POV? Das grenzt schon an Verschwörungstheorie.--Logistic Worldwide (Diskussion) 21:38, 2. Jul. 2019 (CEST)

Gute Besserung. Du gehst also davon aus, dass zum Zeitpunkt der Übernahme dieser Menschen aus dem Schlepperboot noch nicht die Absicht bestand, sie nach Europa zu bringen? Dass die NGO-Schiffe grundsätzlich beabsichtigen, alle übernommenen Personen immer und ausschließlich nur nach Europa zu bringen, sagen sie doch selbst …?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:19, 2. Jul. 2019 (CEST)

So ein Unsinn. Niemand unterscheidet zwischen Schiffsbruch, Bootsbruch, Floßbruch und Luftmatratzenbruch. --Universalamateur (Diskussion) 17:18, 2. Jul. 2019 (CEST)

Abgesehen davon dass das nicht stimmt, muss aber jedenfalls irgendein „Bruch“ (ein „Unglück mit einem Schiff“) schon passieren. Nicht jede Seenotsituation ist das Ergebnis eines Schiffbruchs. Wenn ich mich mit einem einwandfrei seetüchtigen Schiff auf dem Meer verirre und meine Vorräte zur Neige gehen, kann ich durchaus in Seenot sein, ohne dass deswegen ein Schiffbruch vorliegen würde.
Wenn die Flüchtlinge vom Schlepper-Mutterschiff ins mitgeführte Schlauchboot umgestiegen sind und auf die Übernahme durch das NGO-Schiff warten, dann sind sie möglicherweise in Seenot (weil sie keine Vorräte haben und die Situation nicht dauerhaft so bleiben kann), aber gebrochen ist da nichts. Es hat kein Unglück gegeben, weder mit dem Schlepperschiff noch mit dem Schlauchboot, aufgrund dessen das Wasserfahrzeug aufgegeben werden müsste. Die Menschen (nicht das Wasserfahrzeug) waren in dem Moment in (selbst gewählter) Seenot, in dem sie in das Schlauchboot umgestiegen waren und alleine treibend auf das NGO-Schiff gewartet haben. Ein Schiffbruch war aber nicht die Ursache für diese Seenotsituation. Weder sitzen diese Menschen aufgrund eines Unglücks mit einem Schiff in diesem Schlauchboot, noch hat das Schlauchboot selbst ein Unglück ereilt. Diese Menschen waren (möglicherweise) in Seenot, aber sie waren nicht von einem nautischen Unglück betroffen und haben keinen Schiffbruch erlitten.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:46, 2. Jul. 2019 (CEST)

Diese Privatdefinition von "Schiffsbruch" mag in deine Ideologie passen, interessiert aber niemanden. --Universalamateur (Diskussion) 17:59, 2. Jul. 2019 (CEST)

Danke, dass du es trotzdem gelesen hast.
Welches Unglück hat denn nun welches Schiff betroffen?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:05, 2. Jul. 2019 (CEST)

Gemäß mehrfach zitierter Definiton reicht für Schiffbruch Seenot, die das Verlassen des Schiffes erfordert. Deine These mit "Unglück", "Bruch", etc. ist nicht durch die o.g. Definiton gedeckt und somit POV.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:55, 2. Jul. 2019 (CEST)

Nein. Seenot allein reicht natürlich nicht. Sowohl aufgrund des Wortlauts als auch aufgrund der Logik halte ich deine Interpretation für nicht haltbar.
Nicht jedes durch eine Notsituation notwendig gewordene Verlassen eines Schiffs bedeutet im Umkehrschluss, dass es davor einen Schiffbruch gegeben hat. Wenn die gesamte Besatzung eines Schiffs z.B. wegen einer ansteckenden Krankheit evakuiert und das Schiff deshalb sogar vorübergehend aufgegeben werden muss, ist das durchaus ein Notfall, aber er war nicht durch einen Schiffbruch verursacht.
Wozu steht denn das mit dem Unglück in der Definition, wenn es ein solches doch gar nicht braucht? Du argumentierst, als wenn in der Definition von Schiffbruch stünde, „Schiffbruch liegt immer dann vor, wenn ein Notfall vorliegt“. Das steht da aber nicht. Wenn ich mit einem Tretboot in den Orkan fahre, kann ich durchaus auch bei weiterhin völlig unbeschädigtem Tretboot in Schwierigkeiten geraten; Natürlich ist dann eine Seenotlage gegeben, aber nicht ausgelöst durch Schiffbruch. Solange kein Unglück das Schiff selbst betroffen hat (das die Seetüchtigkeit so stark beeinträchtigt, dass es deswegen aufgegeben werden muss), liegt kein Schiffbruch vor, auch wenn Besatzung oder Passagiere das Schiff aus anderen Gründen verlassen mussten. Nicht jede Seenotlage macht aus dem Vorgang automatisch einen Schiffbruch; dazu braucht es ein Unglück, das dem Schiff zustößt.
Ich denke, wir haben unsere Argumente ausgetauscht. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:19, 2. Jul. 2019 (CEST)

Ich wiederhole mich gern nochmal: "Schiffbruch ist ein Unglück mit einem Schiff auf dem Wasser, bei dem das Wasserfahrzeug in Seenot geraten ist und aufgegeben werden muss." Von weiteren Voraussetzungen, die Du hier einzuführen versuchst, steht dort nichts. Ein anderer User schrieb weiter oben sehr treffend: "Diese Privatdefinition von "Schiffsbruch" mag in deine Ideologie passen, interessiert aber niemanden." Wenn Du tatsächlich glaubst, daß hier kein Schiffbruch vorgelegen hat, steht es Dir frei, dafür Belege zu bringen. Da aber in den diversen Berichten, die ja auch als Belege verlinkt, von "Schiffbrüchigen" bzw. "Schiffbruch" die Rede ist und wir hier etabliertes Wissen auf Basis von reputablem Quellen abbilden, ist Deine Privatdefinition irrelevant.--Logistic Worldwide (Diskussion) 21:45, 2. Jul. 2019 (CEST)

Der aktuelle Stand in der Einleitung Passagiere statt Migranten/Flüchtlinge ist eigenartig. Der Satz beginnt mit "rettete", dazu passt Gerettete. –84.46.52.126 18:26, 2. Jul. 2019 (CEST)

WP:3M

• Da hier mit der Verwendung von Begriffen in zitierten Quellen argumentiert wird, liegt es nahe, zu den Begrifflichkeiten selbst ebenfalls quellenbasiert zu arbeiten. Dabei ergibt sich eine juristische und eine allgemeinsprachliche Ebene. Nach der juristischen Def. z.B. des BAMF [6] wären Flüchtlinge eine Untergruppe der Migranten, d.h. alle Flüchtlinge wären außerdem auch Migranten. Danach wäre es naheliegend, den allgemeineren Begriff zu verwenden, da ja keinerlei biographische Details zu den geretteten Schiffbrüchigen bekannt sind, d.h. es ist unbekannt, ob es sich bei ihnen um Flüchtlinge (nach dieser Def.) handelt. Allerdings haben beide Begriffe unterschiedlichen emotionalen Gehalt. Nach Tagesschau.de gilt "Meist ist jedoch von Migration die Rede, wenn jemand sein Heimatland freiwillig verlässt, um seine Lebensbedingungen zu verbessern."[7] Um das Problem zu umgehen, werden Alternativbezeichnungen wie "Geflüchtete" (z.B. Pro Asyl [8]) ins Spiel gebracht, die aber ebenso eine politische und emotionale Botschaft vermitteln und vermitteln sollen. Ähnliches gilt für die Alternative "Schutzsuchender", die zudem ungebräuchlich geblieben ist. Fazit: Im juristischen Sprachgebrauch wäre es eindeutig: Es sind Migranten (was ja den "Flüchtling" gar nicht ausschließt). Im allgemeinen Sprachgebrauch hat der "Migrant" allerdings den Beigeschmack, er wäre freiwillig unterwegs. "Flüchtling" im allgemeinen Sprachgebrauch ist derjenige, der, warum auch immer, aus seiner Heimat geflohen ist, d.h. nicht freiwillig unterwegs ist. Genau auf dieser Ebene liegen m.E. eure Probleme - welche emotionale Aussage soll transportiert werden? Wir haben, aus gutem Grund, ein "Bundesamt für Migration und Flüchtlinge", also nicht etwa: nur für Migration. Es gibt hier m.E. zwei Lösungen: Alle möglichen Begriffe undefiniert, je nach Kontext, abwechselnd verwenden, d.h. wie Synonyme behandeln. Oder: Irgendwo den Begriff defnieren (dazu reicht ein link) und dann bei der Sprachregelung bleiben. Was den emotionalen Gehalt angeht, habt ihr allerdings kein Wahl, da bliebe am Ende nur abstimmen.--Meloe (Diskussion) 08:16, 2. Jul. 2019 (CEST)

• 3M: Ich stimme Meloe zu. Migranten ist der juristisch korrekte Begriff und ist zudem durch die Mehrzahl der Quellen belegt. Die vorliegenden Quellen nutzen und den Begriff in den Euphemismus „Flüchtlinge“ zu ändern ist falsches zitieren und gem. NPOV abzulehnen. Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 09:06, 2. Jul. 2019 (CEST)

• 3M: Da im allgemeinen deutschen Sprachgebrauch der Begriff "Flüchtlinge" etabliert ist (so war und ist ja von der "Flüchtlingskrise ab 2015 in Deutschland" bzw. der "Flüchtlingskrise in Europa ab 2015" die Rede), sollten wir hier stringent diese Formulierung auch weiterhin verwenden.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:41, 2. Jul. 2019 (CEST)

• 3M: Dass es sich bei diesen Menschen um Flüchtlinge handeln soll, war 2015 ein von Offene-Grenzen-Lobbyisten und auch von vielen Medien weit verbreitetes Narrativ. Heute wissen wir, dass nur knapp 30% dieser Menschen tatsächlich Schutzberechtigte sind, weshalb auch die meisten Medien vom Narrativ "Flüchtlinge" abgerückt sind. Zudem gibt es noch das Narrativ "Gerettete" oder noch krasser "gerettete Flüchtlinge", aber das ist ein anderes Thema. Der Bezeichnung "Migranten" ist deshalb der Vorzug zu geben, denn Migranten, beziehungsweise "Migrationswillige" oder auch einfach "Zuwanderer", sind sie alle. Alternativ könnte man auch von "Schutzsuchenden" schreiben, da es sich ja nicht um reguläre Migranten handelt, wie zum Beispiel ein EU-Bürger, der aufgrund eines Arbeitsvertrages in ein anderes EU-Land legal migriert. --WiPo-Troll (Diskussion) 10:42, 2. Jul. 2019 (CEST)

• 3M: "Flüchtlinge" - denn (1) nach dem Selbstverständnis des Vereins Sea-Watch müssen diese Leute nach Europa geschafft werden, weil sie dort offenbar ein faires Asyl- bzw. Anerkennungsverfahren erhalten. (2) Weil die Leute zumindest aus ihrer meist selbstgewählten Hölle Libyen "fliehen". Also "Flüchtlinge" nach UNHCR sind, nur eben ohne dass der Status durch einen Nationalstaat anerkannt wäre. Erst wenn ihre Schutzanträge abgelehnt werden, sind sie keine "Flüchtlinge" mehr. Aber das dauert Jahre und hat meist keine Folgen für den Aufenthalt, also ist es eigentlich egal. Alternativ "Schutzsuchende" um vom staatlich anerkannten Flüchtling zu unterscheiden. Alexpl (Diskussion) 10:51, 2. Jul. 2019 (CEST)

• 3M: Migranten ist der sachlichere Begriff und für eine Enzyklopädie angemessen. Gerettete ginge auch. Alternativ die Begriffe einfach abwechseln. Nach Menschenrechtskonvention scheint Migrant auch der richtige Begriff zu sein. Ob jemand Flüchtling ist, wird eigentlich im Asylverfahren bestimmt. --Christian140 (Diskussion) 20:27, 2. Jul. 2019 (CEST)
• 4M: Siehe Prüm weiter oben: für eine rechtliche Bewertung sind wir nicht zuständig. Es ist völlig wumpe, was ihr wovon haltet. Allein die Argumente, die hier _Belege_ einbeziehen, sind bei dieser 3M zu berücksichtigen. Und die seriösen Belege (s. auch oben), die im Artikel verwendet werden, verwenden überwiegend "Flüchtlinge". Dazu sind selbstverständlich _nicht_ die englischsprachigen Belege zu zählen, da dort der Begriff "migrants" teils anders gefasst wird. (und Springer zählt imho auch nicht, weil POV). --AnnaS. ^(DISK) 01:29, 3. Jul. 2019 (CEST)
• 4M+: AnnaS. ist hier völlig zuzustimmen. Und Leute, hier geht es nicht um den Artikel über die Flüchtlingskrise, auch nicht um den Artikel Flüchtling, nicht um den Artikel Migrant, nein! Hier geht es um den Personenartikel über die Person Carola Rackete. Das scheinen so einige hier ganz offensichtlich aus den Augen verloren zu haben. --Elisabeth 01:43, 3. Jul. 2019 (CEST)
• 3M Habe mich zwar weiter oben schon geäußert, aber hier nochmal: Es geht um einen neutralen Artikel! Und da ist die Unterscheidung zwischen Flüchtlingen und Migranten der springende Punkt! Wenn irgendwo belegt wird, dass es sich bei diesen Migranten um Flüchtlinge handelt, kann das belegt in den Artikel. Vorher nicht. --Prüm ✉ 01:49, 3. Jul. 2019 (CEST)
• 3M: Flüchtlinge, denn es kann doch gar keinen Zweifel daran geben, dass diese Menschen vor Krieg, Hunger und Elend fliehen. --Label5 _(L5) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) 04:40, 3. Jul. 2019 (CEST))
• 3M: Die Lösung von ElLutzo (weder Flüchtlinge noch Migranten zu nennen, sondern von Schiffbrüchigen/Menschen/Personen zu reden) war in Anbetracht des Editwars eigentlich gerade am elegantesten, da sie den Streit schlicht umgeht ohne eine falsche Aussage zu treffen. Zumindest als Übergangslösung meiner Meinung nach die beste. Gerade streiten sich zwei Lager ob A oder B richtig ist. C wäre eine Variante, die in dem Fall 100%ig richtig und für beide Seiten unbefriedigend ist (oder befriedigend wäre, würden sie sich mal zusammenreißen). Ansonsten sprechen die Quellen von Flüchtlingen, daher würde ich dazu tendieren. Aber lieber soweit möglich eine Schublade vermeiden. Was ist an "Mensch" das Problem? --StYxXx ⊗ 05:05, 3. Jul. 2019 (CEST)

Was ist an "Migranten" das Problem? Das ist weitaus präziser als "Menschen" und weitaus neutraler als "Flüchtlinge". --Prüm ✉ 05:15, 3. Jul. 2019 (CEST)

• 3M: Lasst uns doch neutral von Menschen oder Personen sprechen, denn dass sind sie in jedem Fall. --Gmünder (Diskussion) 07:22, 3. Jul. 2019 (CEST)

Kaeser = Käse

Welche Relevanz soll die Aussage von Joe Kaeser haben? Siemens hatte und hat immer beste Kontakte zu allen Potentaten des Nahen Ostens von früher Gaddafi bis heute Al-Sisi. Kaeser hat sich auch schon lobend über Donald Trump geäußert. Das Zitat stammt wahrscheinlich aus der PR-Abteilung, die sein Image aufzubessern will. -- 79.251.254.21 19:56, 1. Jul. 2019 (CEST)

Kann gern raus, ist ohnehin nicht besonders tiefsinnig und auch nicht breit rezipiert. --Bienenbademeister (Diskussion) 19:57, 1. Jul. 2019 (CEST)

Eigentlich ist er der interessanteste von allen. Die anderen spulen ihr Programm runter, Kaeser nimmt seine Aktionäre (Arbeitgeber) in Geiselhaft für seine privaten Ansichten.[9] Alexpl (Diskussion) 22:19, 1. Jul. 2019 (CEST)

Berufliche Tätigkeit des Vaters bei Mehler Engineered Defence

Mehrere italienische Zeitungen, z.B. Il Giornale, haben auf die Tätigkeit des Vaters von CR als (Zitat) "gut bezahlter Berater im privaten Militärsektor" hingewiesen.

- http://www.ilgiornale.it/news/cronache/padre-carola-rackete-ex-ufficiale-esperto-sistemi-militari-1718595.html

Diese Verbindung kann durchaus im autobiographischen Teil des Artikels erwähnt werden; zum einen ist es durchaus üblich, bei quasi Prominenten auf die Berufe der Eltern einzugehen, zum anderen ist es eine interessante Begebenheit, dass der Vater ausgerechnet in einem Sektor (Waffen- und Waffenexporte) arbeitet, der maßgeblich zu den Fluchtursachen beiträgt. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 21:42, 1. Jul. 2019 (CEST)

Nein, ich sehe da keinen Zusammenhang zum Lemma. Oder möchtest Du hier, wie "mehrere italienische Zeitungen", Sippenhaft konstruieren? Ein bissschen framen? Abgelehnt. --Bienenbademeister (Diskussion) 21:46, 1. Jul. 2019 (CEST)

Welchen Zusammenhang mit dem Lemma Helene Fischer gibt es denn, dass der Beruf des Vaters (Sportlehrer) und der Mutter (Ingenieurin) erwähnt werden? Und wieso ist der militärische Dienstgrad beim Vater von Joachim Gauck Wiki-relevant? Ich halte hier nur mal fest, dass es normalerweise durchaus Wiki-üblich ist, bei Artikels über Personen auf die Berufe der Eltern (falls bekannt) einzugehen - ohne, dass man da Relevanz gesondert begründen müsste. Insofern stellt sich mir die Frage, ob nicht ein gewisses Interesse besteht, hier den Beruf des Vaters bewusst aus dem Artikel heraus zu halten... --Politikundwirtschaft (Diskussion) 22:08, 1. Jul. 2019 (CEST)

Darüber kann man auf Diskussion:Helene Fischer und Diskussion:Joachim Gauck diskutieren. "Wir sollten den Beruf erwähnen weil wir den Beruf erwähnen" ist kein Argument, sondern ein Zirkelschluss. --Universalamateur (Diskussion) 22:10, 1. Jul. 2019 (CEST)

Vermutlich hat sich das Thema in ein paar Tagen sowieso totgelaufen. Sollte sie prominent in der öffentlichen Wahrnehmung bleiben, kann man ja darauf zurückkommen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 22:14, 1. Jul. 2019 (CEST)

In diesem Zusammenhang ist die Il Giornale wohl kaum als verlässliche Quelle zu bezeichnen, von notwendiger journalistischer Neutralität mal zu schweigen. --Label5 _(L5) 21:53, 1. Jul. 2019 (CEST)

Generell gehört das Elternhaus schon zu einem Personenartikel, in diesem Fall fehlt es allerdings an einer zitierfähigen Quelle. Sollte Spiegel, Zeit oder FAZ das aufgreifen, sollte es schon rein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:55, 2. Jul. 2019 (CEST)

Blöd: "Vater Ekkehart Rackete arbeitete 30 Jahre als Elektronikingenieur für die Militärindustrie, war vorher Oberstleutnant bei der Bundeswehr."; Focus: „"Ich hätte sie sehr gern als Offizier in meiner Raketenforschungsabteilung bei der Bundeswehr gehabt", so der Oberstleutnant a.D..“; "gut bezahlt", "schwer reich" usw. gehört sicher nicht hier rein. -- Escla ^¿! 10:30, 2. Jul. 2019 (CEST)

Ihr Vater war Oberstleutnant bei der Bundeswehr, später Elektronikingenieur etc sollte durchaus unter Leben erwähnt werden. Militärindustrie oder Raketenforschung ist mir etwas zu dünn belegt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:11, 2. Jul. 2019 (CEST)

Mimikama: Faktencheck: Vater von Carola Rackete verkauft keine Waffen. -- Escla ^¿! 12:55, 2. Jul. 2019 (CEST)

Wie wärs mit Ihr Vater war Oberstleutnant bei der Bundeswehr, später Elektronikingenieur beim Rüstungshersteller Mehler Engineered Defence. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:06, 2. Jul. 2019 (CEST)

Allein schon die Formulierung "Rüstungshersteller" ist fraglich, da Mehler zunächst mal Schutzausrüstung herstellt. Da wäre schon eine reputable Quelle, die Mehler genau so bezeichnet, sinnvoll.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:21, 2. Jul. 2019 (CEST)

Rüstung trifft es eigentlich am präzisesten :-) Ganz im Ernst: Unter Kategorie:Rüstungshersteller gibt es bestimmt Zweifelsfälle, aber https://mehler-engineered-defence.de/ wäre absolut keiner. Du assoziierst das vermutlich mit Kategorie:Waffenhersteller. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:57, 3. Jul. 2019 (CEST)

Kann man sicherlich so sehen, aber es ist meines Erachtens durchaus ein Grenzfall, insofern wären wir mit sauberen Belegen auf jeden Fall auf der sicheren Seite.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:10, 3. Jul. 2019 (CEST)

Offenbar sogar ein Selbstzuordnung: https://www.xing.com/companies/mehlerengineereddefencegmbh --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:23, 3. Jul. 2019 (CEST)

Kritik in Deutschland am Verhalten der deutschen Kapitänin

Die aussenpolitischen Sprecher der FDP (Bijan Djir-Sarai) und der AfD (Petr Bystron) kritisieren das Verhalten von Carola Rackete, aber auch CDU-Bundestagspräsident Wolfgang Schäuble.

Kritik der CDU

• BILD.de: Schäuble rüffelt Sea-Watch Retter, abgerufen am 1. Juli 2019

CDU-Bundestagspräsident Wolfgang Schäuble kritisiert das Verhalten der deutschen Kapitänin.

Kritik der AfD

• Wallstreet-Journal.de: AfD Politike Bystron nennt Sea-Watch Kapitänin eine Kriminelle, abgerufen am 1. Juli 2019

Der aussenpolitische Sprecher Petr Bystron von der AfD kritisiert das Verhalten der deutschen Kapitänin.

Kritik der FDP

• Welt.de: Was durfte die Kapitänin, abgerufen am 1. Juli 2019

Der aussenpoltische Sprecher der FDP Bijan Djir-Sarai kritisiert das Verhalten der deutschen Kapitänin.-- (nicht signierter Beitrag von Wahrheitsbetrachter (Diskussion | Beiträge) 22:42, 1. Jul. 2019 (CEST))

Umgang mit zustimmenden und kritisieenden Meinungen aus der Politik

Natürlich gehört Kritik an Racketes Aktion auch in den Artikel. Dazu sollten wir uns auf das Foprmat einigen. Kritik-Abschnitte sind meistens dämlich, weil der Bezug der Kritik an anderen Orten dargestellt wird. Ich schlage daher vor, kritische wie zustimmende Meinungen ab der Ebene der Bundesvorsitzenden der Parteien, Fraktionsvorsitzende im Bundestag und Minister in den bestehenden Unterabschnitten aufzunehmen, um Ausgewogenheit und eine lesbare Darstellung zu erreichen. --Bienenbademeister (Diskussion) 11:52, 2. Jul. 2019 (CEST)

Plus Eins von mir! Wie gesagt, dieses konnte eine kritiklose Fanseite als Protest gegen Salvini werden. Sollte es nicht.--AntonHogervorst (Diskussion) 14:34, 2. Jul. 2019 (CEST)

Ich sehe weniger die Gefahr, dass dies eine kritiklose Fanseite werden könnte, als eher eine Tummelwiese für Sockenpuppen und Sperrumgeher. Einige sind ja schon da. --Label5 _(L5) 16:33, 2. Jul. 2019 (CEST)

AFDP-Kritik eingebaut, macht ihr dann ggf. bitte mal Grüne+Linke. –84.46.52.126 16:37, 2. Jul. 2019 (CEST)

Noch eine Bemerkung: Dass Politiker X zustimmt und Y kritisiert, ist ziemlich nichtssagend. Bitte die Kernpunkte jeweils auch benennen. Wenn es keine gibt, dann ist die Meinung auch nicht relevant. --Bienenbademeister (Diskussion) 16:44, 2. Jul. 2019 (CEST)

Zitat Gregorio De Falco

Das Zitat von Gregorio De Falco, siehe Abschnitt Italienische Politik ist deswegen interessant, weil a) Gregorio De Falco durch den Fall des Capitano Schettino (positiv) bekannt wurde und b) weil er den 'Capitano' Salvini mit diesem (negativ besetzt) gleichsetzt. AVS (Diskussion) 09:34, 2. Jul. 2019 (CEST)

Siehe auch

@Siehe-auch-Löscher, Label5: Einfach zurück ohne Grund geht nur, wenn es offensichtlich ist. Der Abschnitt #Weitere Sea-Watch-Kapitäninnen ist off topic für diese BLP, auch weitere Polarstern-Kapitäninnen interessieren nicht, dito männliche Kapitäne auf diesen Schiffen. –84.46.52.126 16:29, 2. Jul. 2019 (CEST)

Sagt wer? Ist wo ausdiskutiert worden? Obwohl üblich, soll diese Info hier aus welchem Grund fehlen? --Label5 _(L5) 16:37, 2. Jul. 2019 (CEST)

Was üblich ist, ist egal. Wir können Dinge nicht tun weil wir sie tun, das ist ein Zirkelschluss. Aus welchem Grund ist die Info denn hier relevant? Ohne Erläuterung ist das nichts weiter als ein assoziativer Verweis. Die Überschrift verschleiert das bloß. --Universalamateur (Diskussion) 16:41, 2. Jul. 2019 (CEST)

Sinnfreie Sea-Watch 3 Redundanz wurde Ende Juni ausdiskutiert. Die Geheimnisse von WP:SICHT werden u.a. auf Hilfe:Wiederherstellen + Hilfe:Zusammenfassung_und_Quellen#Sinn_und_Zweck_der_Zusammenfassung erläutert. Dass ein "Siehe auch" mit zwei Punkten besser als zwei h2-Abschnitte mit je einem Punkt ist, ergibt sich u.a. aus dem weniger aufgeblähtem Inhaltsverzeichnis. –84.46.52.126 17:02, 2. Jul. 2019 (CEST)

Die Löschung von Weitere Sea-Watch-Kapitäninnen ist durchaus in meinem Sinne. Das Aufräumen der assoziativen Verweise trennt erstmal Spreu vom Weizen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:45, 3. Jul. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:45, 3. Jul. 2019 (CEST)

Rettung aus „Seenot“

Liebe Leut', ich finde es ja schön, dass ihr umseitig so ausführlich bezüglich rechtlicher Situation bei „Seenot“ informiert. Dass diese „Rettung aus Seenot“ oftmals nur ein Teil von Schlepperei ist, sollte aber auch erwähnt werden. Immerhin ist das Ganze ja mittlerweile amtlich mittels Video dokumentiert: [10]. Bwag 19:02, 2. Jul. 2019 (CEST)

Du verbreitest Fake News. Es handelt sich bei den gezeigten Aufnahmen mitnichten um die Aktion Racketes. Solche Propagandalügen solltest Du andernorts anbringen, wenn es denn unbedingt "raus" muss, hier entsteht ein seriöser Artikel. Solltest Du in diesem Stil fortfahren und eine hochfrequentierte Artikelseite für rechtspopulistische Agitation benutzen, werde ich eine VM gegen Dich stellen. --Bienenbademeister (Diskussion) 19:11, 2. Jul. 2019 (CEST)

Fake News? Lieber Neuling, bist du tatsächlich der Meinung, dass dieses Video Frontex in einem Studio gedreht hat, damit sie es dann als Fake News verbreiten können?

Übrigens, du bist in diese Materie ja offensichtlich intensiv engagiert. Gibt es von Rackete auch eine Stellungnahme, warum sie nicht die sozialistisch/liberal regierten Länder Spanien oder Frankreich ansteuerte, wo sie sicherlich mit offenen Armen aufgenommen worden wäre und sie sich somit viele Trubels erspart hätte oder wollte sie gar die Konfrontation mit der italienischen Regierung? Bwag 19:26, 2. Jul. 2019 (CEST)

User Bienenbademeister ist kein Neuling, die Vermutung liegt auf 2. oder 3. Account bzw. Sockenpuppe 79.219.41.150

Das ist ein anderes Boot, das nichts mit der "Sea-Watch" Aktion zu tun hat. Alexpl (Diskussion) 19:25, 2. Jul. 2019 (CEST)

Ist deine Aussage ein gesichertes Wissen oder nur eine Annahme? Bwag 19:27, 2. Jul. 2019 (CEST)

Gesichtertes Wissen. Lies doch einfach erstmal durch, was Du verlinkst, um Propagandalügen zu verbreiten. --Bienenbademeister (Diskussion) 19:33, 2. Jul. 2019 (CEST)

Ja. Das ist nämlich die USS Enterprise. Wenn wir schon wilde Behauptungen aufstellen, welche Schiffe identisch sein könnten. --Universalamateur (Diskussion) 19:43, 2. Jul. 2019 (CEST)

Was genau hat dieses Video mit dem hier diskutierten Fall zu tun? Ach richtig, nix.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:39, 2. Jul. 2019 (CEST)

Sollte der Satz "Zurzeit steht Rackete unter Hausarrest, ein Haftbefehl wurde nicht erlassen." aus der Einleitung entfernt werden? - Erledigt

Mayo statt Senf hat den Satz entfernt, der zuvor Bestandteil der Einleitung war und von mehreren Kollegen gesichtet wurde. Die Einleitung fasst die wichtigsten Artikelinhalte zusammen. Die Antwort auf die Frage, ob Rackete inhaftiert ist oder unter Hausarrest steht oder auf freien Fuß komm und ob überhaupt ein Haftbefehl erlassen wurde, interessiert die Leser mit am meisten, sie möchten diese Information nicht irgendwo im Artikel suchen, sondern sofort und einfach in der Einleitung finden. Deswegen möchte ich diese sinvolle Ergänzung wieder einfügen. --Bienenbademeister (Diskussion) 19:31, 2. Jul. 2019 (CEST)

Sehe ich auch so. Dass Dinge doppelt stehen, folgt aus dem Prinzip einer Einleitung. --Universalamateur (Diskussion) 19:39, 2. Jul. 2019 (CEST)

Bienenbademeister, Du erzählst Quatsch. Der Satz war nicht bereits lange Bestandteil der Einleitung, gesichtet von mehreren Kollegen, sondern wurde gerade von Dir eingefügt, obwohl zwei Sätze weiter oben exakt das gleiche steht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:42, 2. Jul. 2019 (CEST)

Nein, der Quatsch liegt auf Deiner Seite. Da steht ganz sicher nicht exakt das Gleiche. Und der Satz stand zusammen mit weiteren Ergänzungen, die auch noch dort stehen, seit heute Mittag im Artikel. Im Übrigen kannst Du gern dazu Stellung nehmen, warum Deiner Meinung nach der Leser erst irgendwo im Artikel das für ihn Wichtigste suchen muss. Redundanzen in der Einleitung sind zwangsläufig, denn die Einleitung fasst bestehende Artikelinhalte zusammen und erfindet keine neuen. --Bienenbademeister (Diskussion) 19:59, 2. Jul. 2019 (CEST)

[PA entf.] Zwei Sätze vorher steht bereits, dass sie unter Hausarrest steht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:09, 2. Jul. 2019 (CEST)

Nein, da steht, dass sie nach der Festnahme vor Tagen unter Hausarrest gestellt wurde, und sonst nichts. Den Leser interessiert aber der Status quo. Würdest Du vielleicht auf dieses Argument eingehen? --Bienenbademeister (Diskussion) 20:12, 2. Jul. 2019 (CEST)

Diese Diskussion ist seit wenigen Minuten obsolet. Wie auf den einschlägigen Nachrichtenportalen mitgeteilt wurde, wurde der Hausarrest aufgehoben, keine U-Haft angeordnet und Rackete auf freien Fuß gesetzt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 21:06, 2. Jul. 2019 (CEST)

"… und könnte demnächst Italien per Ausweisung verlassen." Die Untersuchungsrichterin "Vella begründete ihr Urteil damit, dass Rackete im Rahmen ihrer Pflichten gehandelt habe. Die Untersuchungsrichterin betonte, dass Rackete gezwungen worden sei, Lampedusa anzusteuern, weil die Häfen in Libyen und Tunesien nicht sicher seien." Salvini tobt. https://orf.at/stories/3128741/ --Elisabeth 23:31, 2. Jul. 2019 (CEST)

Danke, Elisabeth, schreibst Du es selbst rein oder soll ich? --Bienenbademeister (Diskussion) 23:37, 2. Jul. 2019 (CEST)

Bitte, aber ich möchte nicht wirklich mitmixen. Du darfst :-) ... --Elisabeth 23:47, 2. Jul. 2019 (CEST)

Spendenaufruf

Ich glaube nicht, dass der Spendenaufruf direkt verlinkt sein solle. Berichte darüber ja, aber nicht der Spendenaufruf selber. OAlexander (Diskussion) 20:02, 2. Jul. 2019 (CEST)

Soweit ich weiß, sind solche Primärquellen als Ergänzungen zu Sekundärquellen zulässig und sinnvoll. Es entsteht ein Mehrwert für den Leser. Bedenkliche Inhalte sehe ich auf der Website auch nicht. --Bienenbademeister (Diskussion) 20:09, 2. Jul. 2019 (CEST)

Gesprochene Sprachen

Während die Süddeutsche von 4 Sprachen schreibt, die Zeit von 5 Fremdsprachen, zählt Bild die Sprachen auf: „Deutsch, Englisch, Französisch, Spanisch, Russisch“. Auch wenn ich kein Blöd-Freund bin, erscheint mir diese Mitte doch am wahrscheinlichsten. -- Escla ^¿! 21:30, 2. Jul. 2019 (CEST)

"Wahrscheinlich" reicht nicht, wir stellen gesichertes Wissen dar. --Universalamateur (Diskussion) 21:32, 2. Jul. 2019 (CEST)

Wenn's gesichert wäre, hätte ich's reingeschrieben. Ich bin nicht neu in der WP. ;) Es sollte lediglich ein Hinweis für weitere Nachforschungen sein, ob andere Quellen (ich meine nicht Abschreiber wie t-online) zum gleichen Ergebnis kommen. -- Escla ^¿! 21:36, 2. Jul. 2019 (CEST)

Ach so, sorry. --Universalamateur (Diskussion) 21:41, 2. Jul. 2019 (CEST)

Unklarheit über Personen an Bord. Die 53 steht für was genau?

Hallo, eine Quelle für 53 Flüchtlinge bis zur Bordkante Hafen, so wie umseitig im Lemma vermittelt, fehlt. Auch fehlt m.E. ein Hinweis auf die Anzahl der Crew-Mitglieder an Bord. Ist unklar.

• Beispielsweise schreibt die badische-zeitung.de dezidiert: „40 aus Seenot geretteten Flüchtlinge an Land gehen, auch fünf der Crew-Mitglieder sind von Bord gegangen. 16 Crew-Mitglieder sind noch auf der Sea-Watch 3“.
  
• Im Lemma Sea-Watch 3 Abschnitt: 1.1.3 Juni 2019 steht: „Am 12. Juni 2019 rettete die Sea Watch 3 53 Menschen vor Libyen. 11 Personen wurden aus medizinischen Gründen an Land gebracht, die übrigen 42 blieben an Bord, während das Schiff vor Lampedusa ohne Erlaubnis zum Einlaufen in Warteposition blieb.
• Frage: Wie setzten sich die 53 Flüchtlinge an Bord zusammen? Waren demnach eim Einlaufen in den Hafen insgesamt 74 Personen an Bord?

Grüße --188.108.238.189 21:55, 2. Jul. 2019 (CEST)

Das steht sogar schon in der Einleitung ganz klar drin. Einfach noch einmal lesen. --Bienenbademeister (Diskussion) 22:06, 2. Jul. 2019 (CEST)

Personenartikel Carola Rackete versus Sachartikel Sea-Watch 3

Es ist ganz klar, dass der Artikel über die Person Carola Rackete aufgrund des internationalen Medienechos und der internationalen juristischen wie politischen Reaktionen zu Recht besteht, das sollte hoffentlich zwischenzeitlich völlig außer Streit stehen.

Aber: Meiner Ansicht nach ist der Artikel längst aus dem Ruder gelaufen, längst weit über das hinaus, was in einer Biografie enthalten sein soll/muss. Der überwiegende Teil dessen, was da in dem Artikel drinnen steht, gehört mE wohl nicht hierher, sondern in den Artikel über die Sea-Watch 3, meint --Elisabeth 01:55, 3. Jul. 2019 (CEST)

Welche Teile meinst Du denn konkret? Ich sehe eigentlich keine Informationen, die nicht konkret auf Rackete, ihre Entscheidungen und Aktionen bezogen sind. Nicht die Sea-Watch 3 ist Handelnder und Verantwortlicher für die Aktion, die ist nämlich nur ein Schiff, sondern allein Rackete, auf sie beziehen sich auch alle Reaktionen und juristischen Schritte, nicht auf das Schiff. --Bienenbademeister (Diskussion) 02:03, 3. Jul. 2019 (CEST) Nachtrag: Auch die Aufruf-Zahlen sprechen Bände: Über 91.000 für Rackete, dagegen "nur" knapp 19.000 für die Sea-Watch 3. Der Hauptartikel ist also dieser hier. --Bienenbademeister (Diskussion) 02:29, 3. Jul. 2019 (CEST)

Über 90.000 Aufrufe allein gestern...

...beweisen, dass Wikipedia trotz aller Unkenrufe von vielen Menschen vertraut wird, auch, um sich über aktuelle Ereignisse und umstrittene Themen gründlich und ausgewogen zu informieren. Dieses Vertrauen sollten wir rechtfertigen und weiter konstruktiv an der Verbesserung dieses Artikels arbeiten. Danke an alle KollegInnen, die dabei mitmachen! 😊 --Bienenbademeister (Diskussion) 02:21, 3. Jul. 2019 (CEST)

Das ist schon recht beeindruckend, der Artkel ist auch sehr informativ; trotzdem mache ich mir etwas Sorgen, u.a. um die Mtarbeiter am Artikel; die in langen oder kurzen Streitschriftbeiträgen ihre Sicht der Person oder Ereignisse (natürlich durch mediale Quellen belegt) in die Wahrnehmbarkeit eines WP Artikels bringen. Ist das nicht eine ungeheure Ressourceneerschwendung? An menschlichem Geist und Kommunikation? Allersings fällt mir auf Anhieb auch keine Alternative ein, ausser der Möglichkeit. ein Redaktionsteam zu bilden und eine WP Abteilung: aktuelle Presseschau. Unparteiisch bin ich nicht, freue mich sehr über die aktuelle Haftverschonung dieser starken Frau. Dermotor (Diskussion) 10:10, 3. Jul. 2019 (CEST)

Gute Idee. Ich würde gern in einem konstruktiven Team mit geregelten Arbeitszeiten , gern auchim Schichtbetrieb, weitermachen. Die allermeisten KollegInnen sind ja auch konstruktiv. Allerdings ist das hier ein offenes Projekt, und ein einzelner Störer hat es gestern Nacht geschafft, drei KollegInnen den Schlaf zu rauben oder was immer sie Sinnvolles und Angenehmes zu dieser Unzeit nicht machen durften. --Bienenbademeister (Diskussion) 10:18, 3. Jul. 2019 (CEST)

Versuchter Schiffbruch *lol*

Der ist fast so gut, wie Versuchter Wasserrohrbruch. Welcher Scherzkeks hat denn diesen Schmonz erfunden? Diesen Begriff gibt es schlichtweg nicht, steht auch nicht in der angeführten Quelle (FAZ). dort steht übrigens auch nix von drohenden 12 Jahren Gefängnis. Das ganze ist vermutlich ein Fake oder Joke Beim Googeln zu diesem Wortgebilde finden sich glatt gute 2Dutzend Ergebnisse Gut die Hälfte benutzt den Satz: "Außerdem wird ihr versuchter Schiffbruch zur Last gelegt, was mit bis zu zwölf Jahren Gefängnis bestraft werden kann" Unter den Ergebnissen finden sich rechtslastige Foren, "VK.com", "[* pi-news]", "Sezession", AfD Ortsverband Greifenstein (facebook)" etc. Da kann man sich ungefähr denken, woher der Unsinn kommt, werde das mal entsorgen--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:57, 3. Jul. 2019 (CEST)

PS: die URL vom pi-news-Artikel musste ich wieder raus nehmen, weil ein WP-Polit-Filter ansonsten verhindert hätte den Beitrag hier abzuspeichern.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:03, 3. Jul. 2019 (CEST)

Es ist unsere Aufgabe für einen Artikel, der ein enzyklopädischer sein will, Quellen auszuwählen, zu vergleichen, damit eine Darstellung als zuverlässig gelten kann, bevor wir etwas in einen Artikel schreiben. Nur Quellen, die als seriös recherchiert gelten, und nicht jeder Datensnipsel aus dem Internet, kommen infrage. PI-News u.ä. Foren und Blogs gehören nicht dazu. Ich werde sie entfernen.--Fiona (Diskussion) 08:15, 3. Jul. 2019 (CEST) ist ja schon draußen.

So ist es, wir dürfen laut Regeln kein WP:OR vornehmen, diese Regel dient als Filter, um die Platzierung letztlich beliebiger Inhalte zu verhindern. --Bienenbademeister (Diskussion) 08:20, 3. Jul. 2019 (CEST)

[...] in Deutschland überwiegt die politische Zustimmung die Kritik.

Dieser Satz gehört mE in die Einleitung, die belegte Artikelinhalte zusammenfasst. Er wurde u.a. von Benutzer:Prüm entfernt. Ich habe ihn vorerst rausgenommen, um weiteren Editwar zu vermeiden. --Bienenbademeister (Diskussion) 07:03, 3. Jul. 2019 (CEST)

"politische" ist überflüssig. Ich habe ergänzt: ..., in Deutschland überwiegt die Zustimmung. Die rechtliche Bewertung ist ungeklärt.--Fiona (Diskussion) 08:06, 3. Jul. 2019 (CEST)

Das ist, wie gesagt, unbelegt. Es ist auch nicht präzise formuliert (Zustimmung wozu?). Das einzige, was ich mir darunter vorstellen kann, wäre die Zustimmung zu der Forderung, die Frau freizulassen. Aber das ist ja bereits geschehen und insofern nicht mehr relevant. --Prüm ✉ 08:12, 3. Jul. 2019 (CEST)

Das ist, wie gesagt, durch NTV im Hauptteil belegt, vgl. meinen deutlichen Hinweis an Dich in der Versionsgeschichte, dass die Einleitung bereits im Artikel belegte Informationen zusammenfasst. Und die Formulierung ist auch sehr präzise, sie bezieht sich logisch auf Medien und Politik, nachdem Fiona die Einschränkung auf Politik entfernt hat. --Bienenbademeister (Diskussion) 08:16, 3. Jul. 2019 (CEST)

(aw Prüm nach BK) Lies den Satz, an den sich der Nebensatz anschließt, dann kannst du dir die Frage selbst beantworten.

Selbsteverständlich ist das belegt. Das Intro fasst nur die wichtigsten Aspekte zusammen, die im Artikel belegt dargestellt sind. Das sind Basics für Artikelarbeit in Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 08:18, 3. Jul. 2019 (CEST)

Euer selbstausgedachter POV, nicht mehr. Ich entferne das jetzt wieder. --Prüm ✉ 08:21, 3. Jul. 2019 (CEST)

Das lässt du schön bleiben.--Fiona (Diskussion) 08:23, 3. Jul. 2019 (CEST)

Das ist kein Argument. Danke und Tschüss. --Prüm ✉ 08:27, 3. Jul. 2019 (CEST)

Carola Rackete in der it WP

Bei der it WP befindet sich die Seite derzeit hier. Gruß AVS (Diskussion) 07:53, 3. Jul. 2019 (CEST)

Na ja, berücksichtigt man die Bevölkerungsrelationen, dann wird in Italien anscheinend noch mehr (Stand gestern: 400.000 Euro) für Rackete und Sea-Watch 3 gsependet als bei Bömermann in Deutschland (Stand gestern: 1.000.000 Euro). Das spricht für "behalten" und "ausbauen" auch in Italien, auch wenn sich Zustimmung und Beachtung und damit Relevanz nicht nur in Geld ausdrücken. --Bienenbademeister (Diskussion) 08:08, 3. Jul. 2019 (CEST)

Aussprache des Namens Rackete

@all: Als "Suchender" würde ich gerne in Erfahrung bringen (also: hier lesen), wie der Name von Frau Rackete ausgesprochen wird. Man hört nur RA-KE-TE, mein Sprachgefühl (und die gelernte Silbentrennung) sagt mir aber RACK-ETE wäre richtig. Gibt's jemand, der hier eine Antwort einfügen kann?--2003:C7:B737:1400:65ED:B01C:3131:F274 08:24, 3. Jul. 2019 (CEST)

Also, ich würde als Silbentrennung nicht Rack-ete machen, sondern Ra-cke-te. Die Aussprache wäre für mich aber auch intuitiv mit kurzem ‚a‘ gewesen (und wahrscheinlich, anders als bei der „Rakete“, mit Betonung auf der ersten Silbe). --95.116.156.253 10:32, 3. Jul. 2019 (CEST)

Vollschutz – Antrag auf administrative Zurücksetzung

Bitte Einleitung auf meine Version. Es gibt bisher keine Umfrage o.ä., die Fionas/JosFritzens Version stützt. Es gilt WP:NPOV. --Prüm ✉ 08:32, 3. Jul. 2019 (CEST)

Da auch Björn schützte kann ich nur für mich sprechen WP:DFV. Gruß --Itti 08:34, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ja, das hat sich überschnitten. Von mir aus bleibt der Artikel in genau der Version, in der er geschützt wurde. Die ist falsch genug. --Björn 08:38, 3. Jul. 2019 (CEST)

Die VM habe nicht ich gestellt, Prüm.

Der Vollschutz bis 10. Juli geht imo in Ordnung. Danke. Es entschleunigt die Arbeit am Artikel. Wir sind kein Newsticker. --Fiona (Diskussion) 08:39, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ich bitte euch, ist das euer Ernst? NPOV ist ein Grundprinzip und nicht verhandelbar, zudem gilt WP:BLG: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Da ist WP:DFV nur eine billige Ausrede. --Prüm ✉ 08:43, 3. Jul. 2019 (CEST)

Prüm, dir wurde schon mehrmals erklärt, dass das Intro nicht belegt wird, da es die wichtigsten Aspekte, die im Artikel belegt dargestellt sind, zusammenfasst. Mach dich bitte mit dem Wikipedia-Regelwerk vertraut und unterlass deine laufenen BNS-Reverts. EOD.--Fiona (Diskussion) 08:43, 3. Jul. 2019 (CEST)

Das ist kein wichtiger Aspekt, zumal es eine Nichtaussage ist. Wie oben bereits erklärt, fehlt die genaue Angabe, wofür es eine Zustimmung gegeben habe soll. Dann könnte man im zweiten Schritt diskutieren, ob die Quellen das so hergeben und ob es für die Einleitung relevant ist. --Prüm ✉ 09:17, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ihre international beachtete Aktion stieß auf ein geteiltes Echo in Politik und Medien, in Deutschland überwiegt die Zustimmung. Was daran verstehst du nicht?--Fiona (Diskussion) 09:29, 3. Jul. 2019 (CEST)

Stell dich doch nicht dümmer als du bist. "in Deutschland überwiegt die Zustimmung" wozu? Zu ihrer Aktion (widerrechtliche Hafeneinfahrt)? Dann das bitte belegen. Und von wem? Politik, Medien, Bevölkerung? Dann das bitte auch belegen. --Prüm ✉ 09:53, 3. Jul. 2019 (CEST)

@ Prüm "widerrechtliche Hafeneinfahrt" ?

woher hast du das ? Achse des Guten, Tichy, Martin Sellner etc die derartiges behaupten ?

was ist mit den Menschenrechten, der Pflicht der Seenotrettung, der Entscheidung der Freilassung ?

Zitat: Deutschlandfunk Nachrichten: "Eine Untersuchungsrichterin hatte den Hausarrest zuvor aufgehoben und erklärt, die Kapitänin habe nicht gegen das Gesetz verstoßen, sondern ihre Pflicht erfüllt, Menschenleben zu schützen. Der italienische Innenminister Salvini äußerte sich verärgert über die Entscheidung und sagte, er habe mehr Härte vom Justizsystem erwartet. Er wolle Rackete nun des Landes verweisen."

ist Savlinis "Recht" für dich das ulitmative und die Rechtssprechung der Untersuchungsrichterin irrelevant ?

warum benutzt du Bewertungen, wo du doch oben ständig NPOV bemühst ?

bisher bist du mir nicht aufgefallen, doch derartige faktenwidrige Argumentation und skurile (N)POV Auslegungen machen keinen guten Eindruck

--Über-Blick (Diskussion) 10:20, 3. Jul. 2019 (CEST)

Das schreiben alle seriösen Medien. Die Einfahrt war von den italienischen Behörden nicht genehmigt, damit war sie widerrechtlich. Was du sonst so ausführst, darüber spare ich mir eine Belehrung. Hauptsache, es bleibt was hängen, nicht wahr? Du scheinst dich ja durchaus gut mit "Alternativmedien" auszukennen… --Prüm ✉ 10:26, 3. Jul. 2019 (CEST)

Die NZZ hat sich, aus einer gewissen Distanz und mit der gebotenen Neutralität, zur Problematik geäussert. --62.202.32.199 10:29, 3. Jul. 2019 (CEST)

@Fiona B., Prüm: Ja, es wäre zu belegen, dass in Deutschland (bzw. bei wem dort) die Zustimmung zu XY überwiegt (wobei aus dem Kontext klar ist, dass XY eigentlich nur die Aktion „Hafeneinfahrt ohne explizite Genehmigung durch die italienischen Behörden“ sein kann). Die hier kürzlich gezündete Nebelkerze mit der Widerrechtlichkeit der Hafeineinfahrt sollte hingegen schnell gelöscht werden, da eine Zustimmung oder Ablehnung in Deutschland oder anderswo erst mal völlig unabhängig von der juristischen Bewertung ist. --95.116.156.253 10:40, 3. Jul. 2019 (CEST)

Der Tenor des n-tv-Artikels ist ein deutlich anderer, als hier impliziert wird. Einfach mal nachlesen. Die Zuschreibung "moralisch eitle Schlepperin" trifft es wohl am besten. Ich persönlich würde noch weiter gehen und behaupten, dass es bei der Aktion um eine gezielte Vergiftung des politischen Klimas in der EU und in der deutschen Debatte ging. Was ja in Teilen auch erreicht wurde. --Prüm ✉ 10:54, 3. Jul. 2019 (CEST)

Fehlender Punkt

Am Ende des ersten Satzes im zweiten Absatz des Kapitels 3.4 fehlt der Punkt am Satzende. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:36, 3. Jul. 2019 (CEST)

Einleitung

Ist der folgende Satz in der Einleitung wirklich sinnvoll bzw. notwendig: "Sie hat eine Ausbildung in Nautik und Naturschutzmanagement." Dass Rackete ausgebildete Nautikerin ist, ergibt sich bereits zwingend aus dem vorherigen Satz "Carola Rackete (* 27. Juni 1988 in Preetz) ist eine deutsche Kapitänin.", denn das Kapitänspatent setzt eine nautische Ausbildung voraus. "Naturschutzmanagement" ist meines Erachtens in der Einleitung nicht wirklich von Bedeutung, da Racketes Relevanz nicht mit Naturschutz zusammenhängt, sondern sich aus ihrer Tätigkeit als Kapitänin der "Seawatch 3" ergibt. Ihr Studium des "Conservation Managements" wird ja im Passus "Ausbildung und Beruf" erwähnt, geht also nicht verloren, wenn wir es aus der Einleitung löschen.Logistic Worldwide (Diskussion) 08:56, 3. Jul. 2019 (CEST)

Sehe ich genauso, pro Streichung. --Count Count (Diskussion) 10:37, 3. Jul. 2019 (CEST)

+1. --Bienenbademeister (Diskussion) 10:41, 3. Jul. 2019 (CEST)

Bei zahlreichen Personenartikeln werden Angaben zum beruflichen Werdegang bzw. Ausbildung gemacht, u. a. bei Wissenschaftlern, obwohl bei diesen auch klar sein müsste, dass sie ein Studium abgeschlossen haben, das für ihren Beruf Voraussetzung ist. Daher finde ich den Einwand etwas kleinkariert. Sinnvoll wäre dagegen die Ergänzung wo Rackete ausgebildet wurde. Grüße Minos (Diskussion) 10:54, 3. Jul. 2019 (CEST)

Die Angaben sollen natürlich im Artikel verbleiben, nur in der Einleitung haben sie nichts zu suchen. --Count Count (Diskussion) 10:56, 3. Jul. 2019 (CEST)

Salvini vs. Justiz

Matteo Salvini ist überhaupt nicht begeistert von der Freilassung Racketes trotz "Mordersuchs an fünf Militärs": "Das ist ein schlimmes Signal. [...] Falls irgendein Richter Politik machen will, soll er die Robe ausziehen und für die Linke fürs Parlament kandidieren und dann die Gesetze nach seinem Gusto ändern " [11] -- Escla ^¿! 09:46, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ist die Übersetzung von dir? --95.116.156.253 10:41, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ja, sonst hätte ich eine deutschsprachige Quelle angegeben. -- Escla ^¿! 10:53, 3. Jul. 2019 (CEST)