Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juli 2004
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
der Begriff Makulatur wird bereits umfassend erlaütert, ein zusätzlicher Bedarf für das Verb makulieren besteht nicht, im Artikel ist jedoch vom Adjektiv makuliert die Rede --ahz 00:48, 16. Jul 2004 (CEST)
- jetzt #REDIRECTMakulatur Ilja 01:40, 16. Jul 2004 (CEST)
- pro löschen - es erscheint mir nicht sinnvoll, für jedes Verb der deutschen Sprache ein Redirect auf das entsprechende Nomen setzen. --Zbik 02:18, 16. Jul 2004 (CEST)
- mir zwar auch nicht, doch es schadet auch niemandem, wenn es schon einmal da ist. VOR dem Löschen sollte jedoch immer überprüft werden, ob nicht bereits Links (oder REDIRECT)s auf diesen Artikel hinweisen - was leider auch nicht immer gemacht wird ... Ilja 08:40, 16. Jul 2004 (CEST)
- Was schadet ein Redirect? Positiv ist das eine Eingabe ins "Suche" Feld wahrscheinlicher mit Erfolg gekrönt ist.Axel Kittenberger 12:27, 16. Jul 2004 (CEST)
- ganz einfach, wer Verben sucht und über redirect auf andere Artikel weitergeleitet wird, wird denken, das sei in Ordnung und künftig uns weitere redirect-Artikel solcher Art einstellen. --ahz 13:47, 16. Jul 2004 (CEST)
- Ist das per se wirklich schlecht? Axel Kittenberger 13:59, 16. Jul 2004 (CEST)
- Ich glaube, die überlasteten Server würden diese Frage mit ja beantworten. -- Stechlin 16:59, 16. Jul 2004 (CEST)
- Außerdem – um überhaupt mal auf etwas herumzureiten – ist es eine Frage des Prinzips, dass eine Enzyklopädie an Substantiven orientiert ist, d. h. nur in schlüssigen Fällen ein Verb als Lemma aufführt. In der Regel ist es auch gebräuchlicher, vor allem bei Fremdworten, wer würde nach redigieren oder konföderieren suchen? DasBee 17:57, 16. Jul 2004 (CEST)
- Ist das per se wirklich schlecht? Axel Kittenberger 13:59, 16. Jul 2004 (CEST)
- Sehe ich ebenso. Es würde auf die Dauer dem Server Schaden, weil es unnötig Ressourcen verbraucht und zudem ist das hier ist kein Wörterbuch - dafür gibt es das Wiktionary - das hier sollte eine Enzyklopädie darstelen. --Zbik 03:42, 17. Jul 2004 (CEST)
- ganz einfach, wer Verben sucht und über redirect auf andere Artikel weitergeleitet wird, wird denken, das sei in Ordnung und künftig uns weitere redirect-Artikel solcher Art einstellen. --ahz 13:47, 16. Jul 2004 (CEST)
Das ist ein bisschen sehr wenig. --Zinnmann 07:51, 16. Jul 2004 (CEST)
- löschen --> viel zu wenig, sagt eigentlich so gar nichts aus --Sicherlich 10:44, 16. Jul 2004 (CEST)
Da müsste mal jemand ran, der sich mit TV-Serien auskennt, so hat das noch keinen Sinn. DasBee 09:31, 16. Jul 2004 (CEST)
- Die Serie hat schon Kultstatus. Ich bin gegen löschen und würde es eher als Artikel der dringend mal überarbeitet werden muß kennzeichnen. Der Ansatz ist ja so nicht verkehrt, sollte aber sprachlich und vom Umfang her überarbeitet werden. Ich mach mich mal ran. Dickbauch 10:17, 16. Jul 2004 (CEST)
- Contra Löschung nach den letzten Änderungen würde ich ihn gerne behalten, auch wenn er noch ausbaufähig ist--एरिक(Eric) 11:11, 16. Jul 2004 (CEST)
Guter und wichtiger Text, nicht löschen !!
meines Erachtens nach ein Wörterbuchartikel; konnte sonst nix spannendes finden und kann mir auch nicht vorstellen, was da noch so reinkommen würde (würde in einem lexikon nie nach auswendig suchen) --Sicherlich 10:42, 16. Jul 2004 (CEST)
- na und inzwischen auch eine kleine witzesammlung ;) .. trotzdem löschen :( --Sicherlich 15:45, 17. Jul 2004 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. -- srb 10:54, 16. Jul 2004 (CEST)
- pro löschen; nix spannendes zu sehen und wirds wohl auch nicht geben --Sicherlich 11:00, 16. Jul 2004 (CEST)
- die Namen von Angehörigen einer deutscher Durchschnittsfamilie gehören nicht hierher. Wikipedia ist keine genealogische Homepage. --ahz 11:33, 16. Jul 2004 (CEST)
- Dann müßte man aber auch alle diese löschen Wikipedia:Geographisch_mehrdeutige_Bezeichnungen ... Axel Kittenberger 12:35, 16. Jul 2004 (CEST)
- Vielleicht solltest du besser erst einmal in die Versionsgeschichte schauen :) --ahz 13:31, 16. Jul 2004 (CEST)
Diese BKS macht Sinn - ich habe den Löschantrag deshalb wieder entfernt. -- srb 13:34, 16. Jul 2004 (CEST)
- Nein, viel Sinn macht sie nicht, da sie auf keinen einzigen Artikel über einen Ortsteil Wöhr weiterleitet, aber es gibt schlimmeres hier. --ahz 13:40, 16. Jul 2004 (CEST)
Ich finde auch nicht, dass die Begriffsklärung Sinn macht, solange sie auf nichts verweist. Dbach 01:31, 17. Jul 2004 (CEST)
Es sieht so aus, als diene der eine Satz nur dazu, dem Werbelink eine Berechtigung zu geben. --Mikue 11:13, 16. Jul 2004 (CEST)
- das sehe ich auch so. Es fällt auf, daß über den Ort Markneukirchen noch nichts existiert, folglich muss der Grund für diesen Artikel wohl in der Platzierung des Links liegen. Die Firma wird nicht einmal im Artikel über den Musikinstrumentenbau im Musikwinkel am Rande erwähnt, und ich werde mich hüten sie dort einzutragen, so lange dort keine anderen Namen stehen. --ahz 11:27, 16. Jul 2004 (CEST)
- löschen, Werbung. --stefan 15:22, 16. Jul 2004 (CEST)
Wikipedia ist kein Fremdsprachenbuch --ahz 11:16, 16. Jul 2004 (CEST)
Das ist erstens ein Jargonausdruck, und zweitens stört hier der Ausdruck Zwölftonmusikanten, zu denen Henze übrigens nicht zählt. Nicht NPOV. DasBee 12:18, 16. Jul 2004 (CEST)
Weg damit! Ein weiterer Grund: dieser Begriff wird kaum benutzt. 212.238.215.149 15:27, 16. Jul 2004 (CEST)
ein banausisches Urteil über moderne Musik, jeder blamiert sich so gut er kann. --- Toolittle 23:45, 16. Jul 2004 (CEST)
Ich kenne den Ausdruck von Konzertabonnenten, die wegen der Klassiker in die Konzerte gehen und die dabei die mit aufgeführte Atonale Musik leidend erdulden. --Martin-vogel 19:28, 18. Jul 2004 (CEST)
Hat ja keiner gesagt, dass es den Ausdruck nicht gibt. Aber er gehört IMHO nicht hierher. Dbach 19:02, 19. Jul 2004 (CEST)
Ein Baggersee ist ein See, der mal ausgebaggert wurde..... usw. Ich denke, wenn dieser inhaltsleere Artikel nicht mehr hier drin steht, wissen wir genau so viel --ahz 13:28, 16. Jul 2004 (CEST)
- Wäre eigentlich schon ein sehr enzyklopädisches Thema, doch so einfach doch wieder nicht, mit der Kiessgrube löschen, Platz für was Besseres. Im Sommer eigentlich zu Schade, es gebe so viel Infos und Fotos zum Thema! Ilja 15:32, 16. Jul 2004 (CEST)
Ich finde das ganz ok. Soll auf jeden Fall drinbleiben. Irgendwann kommt schon jemand und fügt konkreteres Fachwissen hinzu. --Abendstrom 18:18, 16. Jul 2004 (CEST)
Ist in der jetzigen Fassung (deutlich erweitert gegenüber Zeitpunkt des LA) auf jeden Fall erhaltenswert. --AndreasE (Diskussion) 23:18, 16. Jul 2004 (CEST)
Das ist jetzt auch ein ganz anderer Artikel geworden, da brauchen wir keinen Löschgedanken mehr drüber verlieren, habe den LA gleich mal entfernt. --ahz 00:30, 17. Jul 2004 (CEST)
Von den Schnelllöschkandidaten zu den einfachen Löschkandidaten. Grund? Vielleicht zu wenig Information. --Mikue 13:31, 16. Jul 2004 (CEST)
- genau, nachdem ich bei Greenpeace, die Verlinkung auf diesen "Artikel" entfernt und dazu geschrieben habe, daß es sich um einen Eisbrecher handelt, sind dort alle Informationen zu finden. --ahz 14:01, 16. Jul 2004 (CEST)
Hört sich nach Werbung und gleichzeitig nach Blödsinn an ... Ich kenne es nur als Abkürzung für Metal-Oxid-Semiconductor --Nightstalker 13:53, 16. Jul 2004 (CEST)
- PRO Ich habe gerade mal ein wenig gegooglet. Inhaltlich scheint es das tatsächlich zu geben. Siehe auch hier hier. Trotzdem sehe ich den Artikel in der jetzigen Form als Löschkandidat, da es sich anscheinend wirklich um Werbung handelt. --Friese 14:00, 16. Jul 2004 (CEST)
Weder Blödsinn noch Werbung. Artikel just updated um diverse Feinheiten die einen MOS-Artikel sinnvoll machen. Künftig will ich mich etwas im die Filmtechnik bemühen... cartooncompany
Kannst du vielleicht die übertriebene Werbung für "Arnold & Richter Cine Technik GmbH & Co. KG", kurz "Arnold & Richter" rausnehmen? Und warum gleich 3 eigene Wikipedia Artikel? Auch der Artikel Arri klingt meiner Meinung nach doch sehr reißerisch anstatt enzyklopedarisch. 15:23, 16. Jul 2004 (CEST)
- Arnold & Richter Cine Technik GmbH & Co. KG und Arnold & Richter wären, Arri ist Werbung. Das wenigstens sollte verschwinden. DasBee 18:18, 16. Jul 2004 (CEST)
Da krisch ich plack! Über die Relevanz kann man streiten, auf jeden Fall aber viel zu wenig info. -- D. Düsentrieb 13:54, 16. Jul 2004 (CEST)
- wenn dann heißt der typ wohl Zlatko Trpkovski und ansonsten ist es auch mega-mager was hier steht --Sicherlich 13:56, 16. Jul 2004 (CEST)
- Löschen oder erweitern. --Zbik 03:45, 17. Jul 2004 (CEST)
- Jedenfalls sollte man über den Mann was schreiben. Eine tragische Gestalt von wenig Bildung, die das zynische Fernsehen (samt ebensolchem Publikum) mit Dracula-artiger Wucht ausgesogen und bei vorprogrammiertem "Misserfolg" fallen gelassen hat wie das allerletzte Stück Scheisse. Extrem exemplarisch für den "Humanismus" unserer Tage! Darüber sollte in seinem Artikel stehen und nicht die Anzahl der "Auftritte" in diesen und jenen "Sendungen" usw.
Text vernünftig erweitern oder löschen!
- Jedenfalls sollte man seine Kommentare stets signieren und nicht - wenn auch vermutlich versehentlich - die Kommentare anderer bearbeiten. Schreib doch einfach ein paar Zeilen zu diesem Thema und es wäre ein guter Grund den Artikel nicht zu löschen. --Zbik 12:41, 17. Jul 2004 (CEST)
aus Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist: "Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung" "Wikipedia ist kein Personen- oder Namensverzeichnis" "Wikipedia ist kein geeigneter Ort für Selbstdarsteller" --stefan 14:28, 16. Jul 2004 (CEST)
- bin auch für löschen. google findet praktisch nur selbstdarstellung (auch die mp3s bei amazon.com, besonic etc sind wohl selbst hochgeladen). die erste Band, die ihre Musik ausschließlich für das Internet produziert hat - abgesehen davon, dass der anspruch auf pionierstatus reine hochstapelei ist (es gab schon lange vor 2001 musiker, die ihre werke ausschließlich über das netz verbreiteten), scheint der satz vor allem als euphemismus für "wir haben leider keinen plattenvertrag bekommen" zu dienen.
- wirklich amüsant, dass marco nassenstein antispam-aktivist ist. Benutzer:Mana hat bisher fast nur selbstdarstellung zu wikipedia beigesteuert. grüße, Hoch auf einem Baum 17:04, 16. Jul 2004 (CEST)
- löschen; bei dieser Person/Band kann ich kein Herausstellungsmerkmal erkennen.buecherfresser 09:35, 18. Jul 2004 (CEST)
- Und Wikipedia ist dann der Euphemismus für "Nur der Brockhaus is´ noch doller (doch leider haben wir noch immer keinen Verlagsvertrag, können aber hier öffentlich immerhin überhebliches Zeug über z.B. jede Band ablabern, die ein wenig bedeutungsschwächer ist als Beatles, Abba und sogar Madonna zusammen!"? Gerade Anudu kennt doch so gut wie jeder Musikliebhaber, der das Netz nach guten Bands und mp3s abgrast! Wahrscheinlich kriegt hier mancher ein dickes Herausstellungsmerkmal, wenn er nur seine Löschmacht ausüben darf! SUPERMAN, BATMAN, wo bleibt ihr nur, um diesen Wahn zu enden!? 20:29, 18. Jul 2004 217.235.95.21 (Benutzer nachgetragen von stefan)
Meiner Meinung nach nicht neutral gehalten, sollte ggf. überarbeitet werden. Bitte um Meinungen :-) Kellerkind
- Meine Meinung: Ab dem 3.Abschnitt URV (Die Entwicklung der Hyperwave Technologie...), nämlich von http://www.contentmanager.de/itguide/hersteller_25_hyperwave_ag.html kopiert. Ich deklariere den Artikel nun als URV: -- tsor 16:38, 16. Jul 2004 (CEST)
- Ich denke nicht, dass das eine URV ist, das ist einfach nur Werbung, die das Unternehmen auch auf der inkriminierten Website veröffentlicht hat. Weg sollte es in jedem Fall. --stefan 20:07, 16. Jul 2004 (CEST)
- Denke auch, dass es Werbung ist, da ein "trace route" der IP des Verfassers auf Server von Hyperwave hinweist. --Zbik 03:51, 17. Jul 2004 (CEST)
- Ich denke nicht, dass das eine URV ist, das ist einfach nur Werbung, die das Unternehmen auch auf der inkriminierten Website veröffentlicht hat. Weg sollte es in jedem Fall. --stefan 20:07, 16. Jul 2004 (CEST)
Artikel zusammengefasst
- ich habe mehrere artikel zusammengefasst in Tsuki Serie
Nun sollte man die alten löschen d.h. : choku tsuki tsuki gedan gaeshi ushiro tsuki
- jetzt REDIRECTTsuki-Serie Ilja 08:09, 17. Jul 2004 (CEST)
Ich weiß nicht, was soll es bedeuten - so hilft es nur denen weiter, die wissen, was gemeint ist. -- srb 17:08, 16. Jul 2004 (CEST)
- Äääh... ja. Hm. Abgesehen davon, dass das nur eine von vielen möglichen Abbildungen ist, sagt die Beschreibung nicht wirklich viel Graphentheoretisches. DasBee 18:15, 16. Jul 2004 (CEST)
Am Peterson Graph konnten viele Graphentheoretische Probleme bewiesen werden. Sollte drin bleiben, allerdings fehlt natürlich eine Beschreibung.
- hallo srb, ein tipp für dich, wenn du begriffe wie "graph" liest und sie nicht verstehst: es gibt da im internet so eine komische site namens "wikipedia", da kann man so was nachlesen. manchmal kann man auch noch nicht dort nachlesen, weil diese "wikipedia" noch nicht fertig ist. aber dann kann man selber was dazu schreiben! gut, was? probier es mal aus!
- entschuldige den sarkasmus, aber Wikipedia:Löschkandidaten ist nicht Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen. legst du es darauf an, einen neuen benutzer zu vertreiben, der offensichtlich experte in einem fachgebiet ist, und extra eine grafik für wikipedia erstellt hat?
- an Lunnox: bitte trotzdem keine löschanträge eigenmächtig aus dem artikel löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 18:33, 16. Jul 2004 (CEST)
- Wenn der Löschantrag wegkommt, sollte man den Artikel nach Petersen-Graph (mit Bindestrich) verschieben. – “Remember me!”
19:36, 16. Jul 2004 (CEST)
- Wenn der Löschantrag wegkommt, sollte man den Artikel nach Petersen-Graph (mit Bindestrich) verschieben. – “Remember me!”
Bitte lassen, denn ich wusste vorher noch nicht was eine Valenzfolge ist. Hat mich zwar 10 Sekunden denken gekostet (bzw. hingucken), aber es sind 10 Punkte mit je drei Verbindungen ;) Was ich meine: Verlinkt ihn auf die allgemeinen Grapheneigenschaften, denn wer sich dafür interessiert wird nachlesen. Aber ein Beispiel und ein Gegenbeispiel wäre nicht schlecht. --Nightstalker 07:31, 17. Jul 2004 (CEST)
Bin auch gegen Löschen, muss aber unbedingt überarbeitet werden. ("oft verwendetes Beispiel und Gegenbeispiel" - wofür?) -- stw (Talk) 11:47, 17. Jul 2004 (CEST)
Ich hab' mal einiges an Informationen hinzugefügt. Das ganze ist zwar immer noch ausbaufähig, aber eine Löschung ist, denke ich, nicht mehr gerechtfertigt. -- D. Düsentrieb 15:15, 17. Jul 2004 (CEST)
- Das sehe ich genauso. Wenn ich Zeit habe, werde ich helfen. Da der Artikel nun auch erklärt, nehme ich den LA 'raus. Einwände? --Anonym 16:20, 18. Jul 2004 (CEST)
Wenn da mehr über diese Person stehen würde als im Woody Allen Artikel ... aber so raus! --Paddy 17:21, 16. Jul 2004 (CEST)
Überflüssig geworden durch Spezial:Allmessages --Head 
17:54, 16. Jul 2004 (CEST)
- Wirklich!? Warum erscheint diese Seite dann erstmal in einer unbenutzbaren PHP-Ansicht? --Langec 11:40, 17. Jul 2004 (CEST)
Begründung: keine enzyklopädische Relevanz erkennbar (Google kennt weder sie noch Bilder von ihr als Model) --Tadzio 20:03, 16. Jul 2004 (CEST)
- Löschen. -- Stechlin 16:12, 17. Jul 2004 (CEST)
Nichts gegen Artikel zu einzelnen Fahrzeugen, aber diese 2 Sätze um 2 Weblinks ? Infos zur LC8 habe ich bei KTM eingebaut ... Hafenbar 20:24, 16. Jul 2004 (CEST)
sowie Redirect unter Mentor's last Words
Kein enzyklopädischer Eintrag. Gehört hier genau so wenig hinein wie WWs "Stasiverse". Unscheinbar 20:34, 16. Jul 2004 (CEST)
Wichtiger Text der das Verhalten und die Hackerethik verdeutlichen, nach dem Beweggründen und dem Warum eigentlich hacken. Text ist gleichzeizig Vorbild gewesen für eine ganze Generation junger Hacker. Und gerade sowas gehört in die Wikipedia! Also: Text nicht löschen !!
- schöner text *speicher* - aber leider nichtmal im ansatz enzyklopädisch. also löschen -- D 02:51, 18. Jul 2004 (CEST)
Google findet 1580 Seiten Weltweit die sich damit beschäftigen! Wichtiger Beitrag zur Geschichte der Hackerbewegung, also nicht löschen.
- Google findet sogar 9000. Ich behaupte nicht, dass das Thema unwichtig ist. Ich behaupte, dass der Artikel für eine Enzyklopädie ungeeignet ist, weil lediglich die sog. "Letzten Worte" dieses "Mentors" reinkopiert wurden, ohne irgendeinen Bezugsrahmen oder weitere Informationen zu geben. Mittlerweile wurde der Artikel jedoch erweitert, eventuell kann er stehen gelassen werden. Ich frage mich aber, ob die "Last Words" wirklich in den Artikel gehören. Meiner Meinung nach sollte man den Text streichen und einen Link auf eine der 9000 Seiten setzen. Wikipedia will Wissen sammeln, nicht einfach blind Informationen kopieren. -- stw (Talk) 13:17, 18. Jul 2004 (CEST)
- Gegen Löschen: ist zwar recht wirr, das aber in einem Robert Anton Wilson style. Ein etwas ausführlichere Einleitung könnte da helfen. Ansonsten: Teil der Hackerkultur, behalten! -- D. Düsentrieb 16:55, 18. Jul 2004 (CEST)
Diese (jetzt leere) Kategorie wurde durch die Kategorie:Sexualaufklärung ersetzt, da Aufklärung im weiteren Sinn eine geistesgeschichtliche Strömung/Epoche bezeichnet und eben nicht nur sexuelle Aufklärung. --Lysis 20:35, 16. Jul 2004 (CEST)
- Für die Literaturgeschichte, die Philosophie und die Wissenschaftsgeschichte ist die Kategorie in jedem Falle brauchbar (oder recyclebar). Frage ist nur, ob man die dann nicht später lieber neu anlegen sollte. Meinungen? --03:38, 17. Jul 2004 (CEST)
Pure Werbung für eine Biersorte. Unscheinbar 21:23, 16. Jul 2004 (CEST)
- Wohl wahr! Außerdem nicht korrekt "Die Wolters Hofbräuhaus AG ist eine im Großraum Braunschweig ansäßige Brauerei..." Wenn, dann bitte "ansässige" und nicht im "Großraum": Die Brauerei ist in der Innenstadt (und außerdem ist das ein ziemlich schlechtes Bier ;-) --Henriette 06:30, 18. Jul 2004 (CEST)
Der korrekte Singular von Genitalien ist Genital und nicht Genitalie. Die Inhalte der Kategorie finden sich jetzt in Kategorie:Körper und Sexualität. --Lysis 21:51, 16. Jul 2004 (CEST)
erledigt -- Triebtäter 19:51, 17. Jul 2004 (CEST)
Ich glaube das ist ein Unsinnsartikel. Unyxos 22:38, 16. Jul 2004 (CEST)
- Der zweite Bearbeiter dieses Beitrags (dessen IP der des Erstbearbeiters ähnelt) hat in den Löschkandidaten des 22. Mai 2004 den folgenden denkwürdigen Absatz geschrieben:
- Jedes Mal, wenn hier von jemandem - und sei es nur der Geringste unter uns - ein künstlerischer Versuch in Form eines Artikels gemacht wird, so wird er von irgendeinem mmm ausgebremst. Sind wir jedoch schon bis zum Erbrechen gewohnt; dass allerdings nun auch schon welche von uns Anonymen Wikipedianern dieses schmutzige Geschäft betreiben ... wird eben auch Kunst sein. (?) -- 84.128.93.98
- Ich denke, dieser Beitrag hat eine gewisse Relevanz für den vorliegenden Löschantrag. -- Gauss 22:17, 17. Jul 2004 (CEST)
- Das Zitat geschah wohl - an welcher Stelle auch immer stehend - vor allem im Hinblick auf die Person des Martin Ramsch. In Ihrer Einwendung wird ferner stillschweigend (wohl aber unbeabsichtigt) Kunst mit Lüge gleichgesetzt. Bedenken Sie aber, dass ein bedeutender Zweig der Kunst das Porträt ist, das üblicherweise mit einer möglichst genauen (mitunter wohl auch überhöhenden) Darstellung des Porträtierten befasst ist. Also muss ein künstlerischer Anspruch nicht im Gegensatz zur Qualität des Dargestellten stehen, kann sie sogar steigern. Die im aktuellen Wikipedia-Artikel abgebildeten Data im Hinblick auf die zur Frage stehende Person stehen samt und sonders in Einklang zu denjenigen, wie sie aus Hunderten von Google-Findungen zu Martin Ramsch als zur Sache gehörig zu destillieren waren. Einzelheiten mögen fragwürdig sein, die eigentliche Unschärfe entsteht jedoch durch die Person von Martin Ramsch selbst, einem Menschen von rätselhafter Vielschichtigkeit. -- 84.128.93.138 14:44, 18. Jul 2004 (CEST) nachgetragen von Gauss 23:26, 19. Jul 2004 (CEST)
- Wie es sich bei einem Zitat gehört, steht die Quelle dabei, und wenn man dort in der Versionsgeschichte nachliest, stellt man fest, dass es sich um einem Kommentar zum Löschantrag in der Sache Stinkstiefel (soweit ich mich erinnere, ging es dabei um einen Ehrentitel, den ein kleiner Chor jährlich einem seiner Mitglieder verleihen soll) handelte. Um die vorerwähnte Relevanz zu erläurtern: Es sieht danach aus, als ob ein anonymer Benutzer mit künstlerischer Absicht einen Beitrag eingestellt bzw. bearbeitet hat, dessen Erhaltenswürdigkeit im Hinblick auf den enzyklopädischen Anspruch der Wikipedias in Frage gestellt wird. Evtl. sollte über eine Verlagerung dieses Artikels in das Schwesterprojekt Kamelopedia nachgedacht werden. -- Gauss 23:26, 19. Jul 2004 (CEST)
Das hat aus meiner Sicht keinen enzyklopädischen Wert. Deshalb löschen. --Friese 23:03, 16. Jul 2004 (CEST)
Das ist, im Gegensatz zur zitierten Klappstulle, nicht mal witzig. Dbach 01:29, 17. Jul 2004 (CEST)
Löschen. Hier versucht jemand, über einen Weblink Werbung für Veranstaltungen zu machen. Erklärung für den Begriff gibt es keine.--80.138.160.253 23:11, 16. Jul 2004 (CEST)
- Werbung für eine Party, mal was neues (anerkennend lächelnd) -- Wikinator (Diskussion) 23:15, 16. Jul 2004 (CEST)
Ich versuche nicht, Werbung für eine Party zu machen. Hinter StuttHART steckt eine Organisation, die _auch_ Partys veranstaltet, richtig. Es geht uns aber eher darum, eine Szene (wieder-) aufzubauen und _unsere_ Musik auf einem Level der Akzeptanz zu halten. Es geht weder darum, Werbung zu machen, noch stecken irgendwelche kommerziellen Interessen hinter einem Eintrag in Wikipedia. Ich hoffe, ihr versteh mich, genauso verstehe ich eure Bedenken. Ich bin gerne bereit, mich Tipps geben zu lassen, was ich ändern muß, damit der Eintrag drin bleibt. Wenns nichts gibt, was helfen würde, dann muß ich wohl oder übel eine Löschung akzeptieren. --MarkGGN 00:50, 17. Jul 2004 (CEST)
- Eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, etwas aufzubauen, sondern Vorhandenes (und irgendwie doch Bedeutendes, also von allgemeinem Interesse) zu beschreiben und zu erklären. Da liegst Du mit Deinem Ansatz sicher falsch, außerdem erklärst du ja nicht einmal, worin das anscheinend Besondere an Eurer Musik besteht. Für löschen.--217.94.160.51 09:57, 17. Jul 2004 (CEST)
Schmeißt es raus. Ich werde mir bei Gelegenheit überlegen, ob und wie ich einen passenden Eintrag schreiben kann ;)
Was ist drölf? Ein Schmarrn in inhaltlicher und sprachlicher Hinsicht. Vielleicht ein Fall für das Humorarchiv. --Schubbay 23:15, 16. Jul 2004 (CEST)
elf, zwölf, drölf... --- Toolittle 23:48, 16. Jul 2004 (CEST)
Ölfundneunzig, zwölfundneunzig, weg. DasBee 00:28, 17. Jul 2004 (CEST)