Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert und diskutiert, die möglicherweise exzellent oder lesenswert sind, sowie Listen oder Portale, die möglicherweise informativ sind. Während einer Kandidatur wird entschieden, ob sie eine entsprechende Auszeichnung verdienen.

Die Auszeichnungen sollen qualitativ hochwertiges Schreiben kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können. Sie sollen Mitarbeiter motivieren, auch noch den letzten Schritt zur Verbesserung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals zu gehen, und ihnen dafür eine kleine Anerkennung der Community zukommen lassen. Bitte beachte beim Ausarbeiten von Kritik den Kritik-Knigge. Beachte ihn auch, wenn du auf Kritik antworten willst.

Artikel, die gezielt für lesenswert kandidieren, können auch unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eingetragen werden. Das Verfahren ist dort beschrieben. Kandidaturen für exzellente Bilder finden sich unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder.

Vorgehen

Jeder kann einen Kandidaten zur Wahl stellen und sich an der Bewertung beteiligen. Wie du dafür vorgehst, erfährst du hier im Detail. Ein Review vor der Kandidatur ist empfehlenswert. Alle Benutzer, auch unangemeldete (IP-Benutzer), sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“, „lesenswert“ oder „exzellent“ (für Artikel) oder „informativ“ (für Listen und Portale) kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:

Informativ

{{BE|i}}

Lesenswert

{{BE|l}}

Exzellent

{{BE|e}}

keine Auszeichnung

{{BE|k}}

Neutral

{{BE|n}}

Abwartend

{{BE|a}}

Wenn du eine bestehende Auszeichnung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals aufgrund von Mängeln nicht mehr für berechtigt hältst, kann diese in einer neuen Kandidatur überprüft werden. Das ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt. Eine genaue Erläuterung der Richtlinien für Bewertungen von Artikeln mit Auszeichnungsstatus findet sich hier.

Kriterien

Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten. Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn die Lücken auf nicht existierende Literatur zurückzuführen sind. Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an Wikipedia-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen oder Portale. Eine detaillierte Darstellung der unterschiedlichen Bewertungsstufen findet sich in der Kriteriendarstellung, folgende Tabelle gibt einen Überblick über die wichtigsten Punkte.

Informative Listen und Portale

• decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab
• sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen
• Listen haben zudem eine Einleitung
• Portale haben ein passendes Layout, regen zur Mitarbeit an und werden aktiv betreut

Lesenswerte Artikel

• sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität
• besitzen eine verständliche Einleitung, können jedoch aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein,
• können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen

Exzellente Artikel

• sind besonders herausragende Artikel
• sind hervorragend geschrieben und angemessen illustriert
• behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen
• wirken weder einschläfernd noch anbiedernd

Auswertung

Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag (für exzellent am 20. Tag) nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h., bei einer Nominierung am 7. kann am 17. ab 0:00 Uhr ausgewertet werden, für exzellent am 27. ab 0:00 Uhr). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“.

Gibt es am 10. Tag mehr „Exzellent“-Stimmen als „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Hat der Artikel am 20. Tag insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“.

Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach mindestens 10 Tagen mindestens zehn „Exzellent“-Stimmen und keine einzige „Keine Auszeichnung“-Stimme erhalten (wenn es zugleich mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen gibt).

Eine Liste oder ein Portal ist nach 10 Tagen als „informativ“ auszuwerten, wenn bis dahin mindestens drei „Informativ“-Stimmen mehr als „Keine Auszeichnung“-Stimmen abgegeben wurden.

Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und eines sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbildes kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden.

Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf, oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“ ohne zugleich mindestens eine Pro- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert.

Weitere Details siehe unter Wahlmodus und Auswertung. Technische Hinweise für den Auswertenden gibt es hier.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Der Borneodelfin (Lagenodelphis hosei) ist ein mittel­großer Zahn­wal der Familie Del­phi­ni­dae und stellt als einzige Art die mono­typi­sche Gattung Lageno­del­phis dar. Die Art wurde 1956 erst­mals wis­sen­schaft­lich beschrie­ben und erreicht eine maxi­male Kör­per­länge von etwa 2,7 Metern bei Männ­chen und 2,6 Metern bei Weib­chen, bei einem Gewicht von bis zu 210 Kilo­gramm. Der Bor­neo­del­fin ist durch seine gedrun­gene Kör­per­form, die auf­fäl­lig kurze Schnauze, kleine Flip­per und Rücken­flosse sowie cha­rak­teris­ti­sche dunkle Strei­fen an den Kör­per­sei­ten gekenn­zeich­net. Die Art bewohnt tro­pi­sche und sub­tro­pi­sche Tief­was­ser­regio­nen der Welt­meere, bevor­zugt in Was­ser­tie­fen über 1000 Metern, und ernährt sich von Tief­see­fi­schen, Tin­ten­fi­schen und Krebs­tie­ren. Bor­neo­del­fine sind hoch­soziale Tiere, die typi­scher­weise in großen Schulen von 100 bis 1000 Indi­vi­duen leben und oft gemein­sam mit anderen Klein­wal­arten anzu­tref­fen sind. Die Art gilt der­zeit als nicht gefähr­det, ist jedoch regio­nal durch Bei­fang in der Fische­rei und gezielte Beja­gung bedroht. Zum Review

9. Juni

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 19. Juni/29. Juni.

Burg Liechtenstein

Die Burg Liechtenstein liegt in Maria Enzersdorf in Niederösterreich. Die Gipfelburg steht auf einem Felsrücken in einer Seehöhe von ca. 300 m ü. A. und wurde 1136 zum ersten Mal urkundlich erwähnt. Die Fürsten von Liechtenstein, nach denen das Fürstentum Liechtenstein (Vaduz) benannt ist, haben hier ihren Stammsitz. Sie errichteten die Burg um 1130, verloren sie jedoch im 13. Jahrhundert, kauften sie 1808 zurück und restaurierten sie im Stil der Neoromanik. Bis heute gehört die Burg dem Fürstenhaus Liechtenstein. Das Bauwerk steht unter Denkmalschutz.

Ich habe den Artikel im Rahmen des Jubiläums 300 Jahre Fürstentum Liechtenstein und der WAF on Tour umfassend ausgebaut und ausgearbeitet. Der Artikel war jetzt auch drei Monate im Review. --Die Kanisfluh (Kontakt) 22:05, 9. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Kanisfluh, im Folgenden ein paar Anmerkungen:

• Im Abschnitt 1367 bis 1808 erzählst du, dass die Burg an Bartholomäus Freisleben übergeben wurde, um im nächsten Satz zu sagen, dass bei der Eroberung Christoph Freisleben gefangen genommen wurde. Wurde die Burg zwischenzeitlich vererbt oder handelt es sich um einen Schreibfehler?
• Im Abschnitt Befestigungen schreibst du, dass im Burghof ein Grenzstein mit der Jahreszahl „1169“ steht. Mir kommt es so vor, als ob dieser Satz völlig aus dem Kontext gerissen wurde, denn zuvor geht es um die Torgebäude und danach um das Vorwerk. Des Weiteren drängt sich mir die Frage auf, inwiefern ein Grenzstein im Burghof als Befestigung angesehen werden kann?
• Im Abschnitt Burggebäude würde mich interessieren, wie das Burggebäude sehr differenziert auf die Topografie Bezug nimmt.
• Stilistisch missfallen mir die teilweise auftretenden Textstellen nach dem Motto Hauptsatz 1. Hauptsatz 2. usw., gleichwohl finde ich persönlich den Sagenabschnitt etwas zu märchenhaft geschrieben.

Das mag Geschmackssache sein, aber etwas weniger von solchen Formulieren sind mMn für ein Exzellent nötig, deshalb vorerst  Abwartend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:30, 10. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @Snookerado:, vielen Dank für deine Anmerkungen.

• Das mit Bartholoäus Freisleben habe ich korrigiert. Ich habe Christoph Freisleben mal herausgenommen, Bartholommäus und Georg sind, auch wenn es jnd dazwischen geben sollte, die wichtigeren. Die Quelle, aus der das stammt, habe ich gerade nicht bei der Hand. Alle anderen, die ich gerade angesehen habe, sprechen entweder von der Familie oder ausschließlich Georg und Bartholomäus.
• In der Gliederung habe ich mich an den Dehio gehalten. Dort ist der Burghofim Kapitel Beestigungsanlage. Bei der Burg wurden oft Steine ein zweites Mal genutzt, so auch dieser ehemalige Grenzstein im Burghof. Ich habe eine Erklärung ergänzt.
• Es nimmt auf die Topografie Bezug, indem es sich an den Felsen in Höhe und Form anpasst - ich habe es umformuliert.
• Die stilistischen Änderungen habe ich in Angriff genommen. --Die Kanisfluh (Kontakt) 20:05, 10. Jun. 2019 (CEST)

Danke für deine Antworten und Änderungen. Da das stilistische wie gesagt Geschmackssache ist und du es ja stellenweise schon behoben hast, denke ich, dass nicht mehr gegen ein  Exzellent spricht. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:24, 10. Jun. 2019 (CEST)

Den Artikel hatte ich schon im review begleitet, meine dortigen Änderungsvorschläge wurden umgesetzt. Ich werde sehr umfassend über Geschichte und Bauwerk informiert und halte den Artikel für  Exzellent. --bjs 22:02, 10. Jun. 2019 (CEST)

Vielen Dank euch beiden! :) --Die Kanisfluh (Kontakt) 18:56, 11. Jun. 2019 (CEST)

Da hier auf der Kandidatenseite ja immer öfter manch kruden Anforderungen an Belege gestellt werden, habe ich in diesem Artikel mal beispielhaft zwei Stellen aus der leichtesten Quelle geprüft. Inhaltliche Korrektheit wäre mir wichtig bei der Belegarbeit und da schaut es hier m. E. düster aus. Die Textstelle im Artikel:"... bis sie durch eine Hochzeit an den Landesfürsten Herzog Albrecht III. kam" scheint mir eher Belegfiktion als so durch die Quelle gedeckt zu sein ... da steht das nämlich anders und auch über die Bedeutung eher nichts. Aus reinem "Spaß" dann noch die Stelle um die Jahreszahl 1799 geprüft und siehe da, dass scheint inhaltlich fast zu passen - die Jahreszahl ist halt falsch. Ergo: Keine Lust weiterzulesen oder -prüfen. Vielleicht sollte man nicht mehr von anderen fordern, als man selbst in der Lage ist (auch nur ansatzweise) zu bringen.  keine Auszeichnung. --mirer (Diskussion) 23:07, 11. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @Mirer:, schade, dass du dies so siehst. Die von dir kritisierten Mängel habe ich korrigiert oder mit anderen Quellen belegt - danke, dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast. Vielleicht magst du dein Votum noch überdenken, würde mich freuen.--Die Kanisfluh (Kontakt) 09:32, 12. Jun. 2019 (CEST)

Noch ein Hinweis (immerhin waren dazwischen zwei korrekt belegte Stellen), dann wird mir das hier aber echt zu anstrengend - zumal ich auf die Literatur keinen Zugriff habe und ein echtes prüfen nur in Kombination damit sinnvoll (und m. E. leider notwendig) wäre.

Im Text steht:

In weiterer Folge gelangte sie durch die Ehe Dietmut von Liechtenstein-Rohrau mit Leutold von Stadeck 1778 in den Besitz der Herren von Stadeck.

Wichtig: dies geschah 500 Jahre zuvor!

Außerdem würde ich hier noch erwähnen, dass die Burg nach dem Tod des Vaters, Dietrich IV, seine Tochter Dietmut fiel. Im gleichen Jahr dann die Hochzeit ...

Sorry, aber mein Eindruck bleibt, dass das alles nur sehr mühsam auf ein akzeptables Niveau gebracht werden kann. --mirer (Diskussion) 16:46, 12. Jun. 2019 (CEST)

Da habe ich vorhin beim Korrigieren wohl einen Fehler gemacht - hab es jetzt ausgebessert. --Die Kanisfluh (Kontakt) 18:24, 12. Jun. 2019 (CEST)

Habe mal noch zwei Stellen geprüft die passen und da ich keine Lust habe den Artikel zu Ende zu prüfen (aber auch einer Auszeichnung nicht im Wege stehen möchte - andere haben hier hoffentlich mehr Zeit investiert), ziehe ich meine Stimme zurück und bleibe neutral.  Neutral --mirer (Diskussion) 01:22, 24. Jun. 2019 (CEST)

Sehr schön,  Exzellent! --Wikiolo 💬📷 20:29, 12. Jun. 2019 (CEST)

Danke, @Wikiolo:! --Die Kanisfluh (Kontakt) 21:11, 12. Jun. 2019 (CEST)

... ich finde ein  Exzellent angemessen.--Steffen 962 (Diskussion) 02:21, 16. Jun. 2019 (CEST)

 Lesenswert Der Artikel hat noch kleine formale Mängel, unter anderem Weblinks ohne Abrufdatum als Einzelnachweise. Und mich stört überhaupt etwas, wie er sich recht stark auf Weblinks unklarer Qualität als Belege stützt - z.B. mehrfach burgen-austria.com, was ist das überhaupt für eine (private) Website? Dort ist ziemlich viel "weitere Literatur" angegeben, auf welche sich die Website wohl stützt, und die also besser direkt benutzt würde. Und ist der Weblink beautifulcastles.de wirklich "vom Feinsten" gemäss WP:WEB? Es scheint sich um das private Projekt einer Frau Meyer aus Regensburg zu handeln. Das ist alles kein Beinbruch und es reicht mir trotzdem für ein "lesenswert", denn überdurchschnittlich ist der Artikel schon, aber nicht für mehr. Und dies unter dem Vorbehalt, dass ich die Einzelnachweise nicht vertieft geprüft habe. Gestumblindi 22:46, 18. Jun. 2019 (CEST)

Ohne Bewertung. Anders als in der Präsentation angegeben, steht derzeit im Artikel „… wurde 1330 zum ersten Mal urkundlich erwähnt. Das Haus Liechtenstein, nach dem das von ihm begründete Fürstentum Liechtenstein benannt ist, hat dort seinen Stammsitz. Der Stammvater des Adelsgeschlechts begann um 1130 mit der Errichtung der Burg. Im 13. Jahrhundert fiel sie an andere Familien,“. Da frage ich mich dann doch, woher all die früheren Daten stammen. --Enzian44 (Diskussion) 00:51, 19. Jun. 2019 (CEST)

@Enzian44: Ja, die älteste existierende Urkunde, die die Burg als solche bezeichnet, stammt aus der Zeit um 1330. Das bedeutet aber nicht, dass es bereits davor die Burg gegeben hat. Und die Literatur stimmt hier überein, was davor passiert ist.--Die Kanisfluh (Kontakt) 09:51, 19. Jun. 2019 (CEST)

Und woher stammt dann die Ersterwähnung von 1136, die oben steht, jetzt aber nicht mehr im Artikel erscheint? --Enzian44 (Diskussion) 10:13, 19. Jun. 2019 (CEST)

@Enzian44: Ich glaube, dass es noch aus der Reviewversion stammt. Dort habe ich die Einleitung einmal komplett überarbeitet.

@Gestumblindi: Danke für dein Votum. Die EN werde ich jetzt gleich mit Abrufdatum versehen. Die Qualität der Beiträge auf "Burgen Austria" ist prinzipiell nicht schlecht. Ich habe zwar den Geschichte-Abschnitt damit geschrieben, jedoch habe ich die Informationen mithilfe der angegebenen Literatur, etwa den beiden Burgenführern nachgeprüft. Sie sind zwar nicht als EN angegeben, jedoch habe ich sie Überprüfung der Informationen aus Burgen Austria verwendet. Sie sind im Literatur-Abschnitt angegeben. --Die Kanisfluh (Kontakt) 20:29, 19. Jun. 2019 (CEST)

12. Juni

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 22. Juni/2. Juli.

FeLV-Infektion

Die FeLV-Infektion ist eine durch das feline Leukämie-Virus (FeLV) aus der Familie der Retroviridae verursachte Viruserkrankung bei Hauskatzen. Das Virus, das vor allem durch Speichel zwischen Katzen übertragen wird, verursacht bei einigen der infizierten Tieren schwere Krankheitssymptome, die sehr variabel sein können. Neben Lymphomen, also bösartigen Tumoren des lymphatischen Gewebes, sind die häufigsten klinischen Symptome eine Immunsuppression sowie Anämien.

Nicht alle infizierten Tiere entwickeln klinische Symptome. Katzen, die über eine ausreichende Immunkompetenz verfügen, gelingt es, die Infektion schon in einem frühen Stadium zu überwinden. Bei den anderen Tieren infiziert das Virus die hämatopoetischen Stamm- und Vorläuferzellen und es kommt zu einer ständigen Virusvermehrung im Körper der betroffenen Katzen. Als Retrovirus integriert das FeLV sein Genom in das Genom infizierter Wirtszellen, die damit alle notwendigen Informationen für die Virusreplikation in Form eines sogenannten Provirus enthalten. Auf diese Weise kann das Virus nicht mehr aus dem Körper einer infizierten Katze eliminiert werden. Eine kausale Therapie der FeLV-Infektion gibt es deshalb nicht, so dass durch eine palliative Therapie lediglich die Symptome gelindert werden können.

Diesen Artikel habe ich im März 2018 umfangreich überarbeitet, um ihn für den Schreibwettbewerb im Frühjahr 2018 kandidieren zu lassen. Dort hat er den 10. Platz in der Gesamtwertung und den 3. Platz in der Sektion I. "Exakte Wissenschaften" belegt. Über kritische Anmerkungen zur weiteren Verbesserung des Artikels, besonders der damaligen Juroren Ghilt und Achim Raschka sowie von Uwe Gille, der mit seinem Fachwissen bereits viele Verbesserungen am Artikel vorgenommen hat, und natürlich auch über ein positives Votum für eine Auszeichnung würde ich mich freuen. Sternrenette --* 01:55, 12. Jun. 2019 (CEST)

•  Exzellent Ein sehr schöner Artikel. Da die Krankheit relativ kompliziert ist, ist sie nicht durchweg 100 % laientauglich darzustellen, aber mit etwas Bio-Grundwissen und den Verlinkungen sind imho zuminstest die Grundzüge verständlich dargestellt. Der aktuelle Wissenstand ist erfasst. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:04, 12. Jun. 2019 (CEST)
•  Exzellent, und zwar eindeutig, alle Inhalte sind gut erfasst und verständlich erklärt. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:36, 12. Jun. 2019 (CEST)
•  Exzellent Ich hatte dem Artikel nicht ganz ohne Grund bereits beim Publikumspreis meine Stimme gegeben. Ändert aber nichts daran, dass der Autor aus dem Projekt entfernt werden sollte. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 19:40, 12. Jun. 2019 (CEST)

Im Übrigen bin ich der Ansicht dass Mitbenutzer die ihren persönlichen Grant nicht mal zur Abstimmung über einen tollen Artikel zur Seite legen können für unser Projekt verzichtbar sind. Gruß -- Nasir Wos? 23:02, 12. Jun. 2019 (CEST)

Man darf ruhig darauf hinweisen, dass die Kandidatur angesichts eines bevorstehenden Sperrverfahrens gegen den Hauptautoren eingeleitet wurde, um vom ansonsten projektschädlichen Kommunukationsverhalten abzulenken. Da besagter Hauptautor bereits in einer Artikelkandidatur von mir aus persönlichen Motiven gegen eine Auszeichnung gestimmt und mich abgewertet hat, trifft es hier sicher nicht den Falschen. Der Artikel ist aber eindeutig  Exzellent. --Icodense 23:20, 12. Jun. 2019 (CEST)

•  Exzellent Auf die Kandidatur hatte ich schon länger gewartet. --V ¿ 19:56, 12. Jun. 2019 (CEST)

 keine Auszeichnung Zunächst fällt auf, dass die ausgewählten Belege von guter Qualität sind. Wissenschaftliche Fachzeitschriften und Werke bilden den Stützpfeiler des Artikels, das ist sehr gut. Allerdings sind einige Stellen ohne Belege, da würde ich mir eine höhere Belegdichte wünschen. Die Aufteilung des Artikels in die einzelnen Abschnitte ist gut. Es wird alles thematisiert, was ich über die FeLV-Infektion erwarte. Allerdings finde ich die Zerstückelung der Sätze an einigen Stellen ungünstig. Ich würde mehr zusammenhängenden Fließtext schreiben, aber letztlich ist das eine Geschmacksfrage und trägt nicht zu meiner Wertung bei. Die Sätze sind meines Erachtens allgemeinverständlich formuliert und ich kann nur sagen, dass ich mich gut informiert fühle. Der genaue Blick auf den Artikel zeigt jedoch, dass es erhebliche Unstimmigkeiten, schwammig formulierte Passagen und inhaltliche falsche beziehungsweise unklare Abschnitte gibt, die es in einem exzellten Artikel nicht geben kann. Daher keine Auszeichnung.--Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:11, 12. Jun. 2019 (CEST)

 keine Auszeichnung Das tut mir sehr leid, da ohne Zweifel viel Arbeit investiert wurde. Der Artikel ist aber voller Rechtschreibfehler, zum Teil sogar in den Bildunterschriften. Hinzu kommen erhebliche sachliche Fehler, allein in der Einleitung z.B. steckt in jedem der drei ersten Sätze bereits ein Fehler: 1. Eine Infektion ist keine verursachte Viruserkrankung, sondern eine Infektion kann eine Infektionskrankheit verursachen (logischer Verknüpfungsfehler). 2. Die Übertragung geschieht nicht "zwischen" den Wirten (sehr unübliche Formulierung), sondern von Wirt zu Wirt (ansonsten wären es zirkulierende Infektionsketten mit Re-Infektionen, die hier nicht vorkommen). 3. Der Link von "geschwächtes Immunsystem" auf Immunsuppression ist falsch, letzteres ist ein Zustand nach aktivem (iatrogenen) Eingreifen und ist ein Unterbegriff der Immundefizienz. etc pp.

Die Abgrenzung zum Artikel Immundefizienzsyndrom der Katzen ist mir nicht klar genug. Die Gliederung ist verwirrend, z.B. erscheint im Abschnitt "Klinisches Bild und Symptome" zuerst eine lange Beschreibung der molekularen Grundlagen der Onkogenese, was man bei o.g. klinischem Abschnitt nicht erwarten würde. Das gehört in einen Abschnitt zur Ätiologie, nicht zur Symptomatik. --Gleiberg (Diskussion) 14:07, 14. Jun. 2019 (CEST)

@Gleiberg: Danke für Deine Einschätzung! Ich werde den Artikel in den nächsten zwei Tagen noch einmal gründlich unter den von Dir genannten Aspekten durcharbeiten.Sternrenette --* 21:50, 15. Jun. 2019 (CEST)

@Gleiberg. Also die Abgrenzung zum Immundefizienzsyndrom der Katzen ist doch ätiologisch klar, das Immundefizienzsyndrom ist eine durch ein Lentivirus hervorgerufene Infektionskrankheit, während das Feline Leukämievirus ein Gammaretrovirus ist. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:18, 17. Jun. 2019 (CEST)

@Gleiberg: noch einmal ein Dankeschön an Gleiberg seine Anmerkungen zum Artikel. Ich habe den Artikel noch einmal daraufhin überarbeitet: den ersten Satz habe ich entsprechend umformuliert, die kritische Anmerkung war hier absolut berechtigt. Auch die Formulierung zur Übertragung "von Katze zu Katze" habe ich im gesamten Artikeltext angepasst und habe die Aussagen, die sich auf die Schwächung des Immunsystems beziehen, entsprechend umformuliert.

Die molekularen Grundlagen der Onkogenese hatte ich bewusst in das Kapitel "Klinisches Bild und Symptome" als einleitenden Unterabschnitt des Unterkapitels über "FeLV-assoziierten Neoplasien" gestellt, da diese in meinen Augen für das Verständnis, wie die durch Infektion Tumoren ausgelöst werden, wichtig sind. Ich wollte den molekularen Zusammenhängen allerdings auch kein gesamtes eigenständiges Kapitel widmen, da der Artikel eh schon eine recht umfangreiche Gliederung aufweist. Ich denke aber, dass das letztendlich Geschmacksache ist, für beide Konstellationen lassen sich nachvollziehbare Argumente anbringen.

Ich habe den Artikel noch einmal sorgfältig auf die Abgrenzung zum Immundefizienzsyndrom der Katzen hin angeschaut. Hier möchte ich mich der Meinung von Uwe Gille anschließen und denke, dass die Abgrenzung ausreichend herausgearbeitet ist. Eine umfangreichere Berücksichtigung würde den eh schon recht umfangreichen Artikel noch einmal verlängern, was insofern unnötig ist, da der Artikel zum Immundefizienzsyndrom verlinkt ist und man sich mit einem einzigen Klick dann dort weiter informieren kann, wenn man konkrete Informationen zu diesem Syndrom sucht.

Sternrenette --* 09:36, 19. Jun. 2019 (CEST)

 keine Auszeichnung @Gleiberg +1. Ich bin ja nun kein Spezialist für Katzenviren, aber das sieht mir ein bisschen mit heißer Nadel gestrickt aus. Wenn man genauer hinsieht wird man feststellen, dass der Autor zwar einen guten Review verwendet Clinical Aspects of Feline Retroviruses: A Review, aber ob er alles verstanden hat bezweifle ich. So heißt es etwa: Vor allem die Infektion mit dem Subtyp FeLV-C verursacht durch eine Störung der Zellteilung eine massive Knochenmarksdepression, die zu einer schweren aregenerativen Anämie, der sogenannten Pure Red Cell Aplasia führt. Bei den betroffenen Tieren ist eine Makrozytose der Erythrozyten bei gleichzeitigem Fehlen der Retikulozyten zu beobachten.[1] In einem fortgeschrittenen Stadium der FeLV-C-Infektion leiden die Tiere häufig unter einer aregenerativen Panzytopenie.[1] (Das dafür verwendete Lehrbuch der Kleintieronkologie wird übrigens 18 oder 19 mal zitiert, angegeben sind aber nur zwei Seiten.) Also dass eine "massive Knochenmarksdepression" eine isolierte aplastische Anämie auslösen soll verstehe ich nicht. Da erwartet man ja eher eine Pancytopenie. In der Tat ist das so, dass es ein "Feline leukemia virus (FeLV) C-Sarma" gibt, das bereits 1974 als Verursacher ein Aplastischen Anämie bei Katzen identifiziert wurde. Kann man hier nachlesen: N. Riedel et al: "Pathogenic and host range determinants of the feline aplastic anemia retrovirus." PNAS 1988 Apr; 85(8): 2758–2762. PMID 2833751 Wenn man dem jetzt nachgeht findet man, dass es in der Tat um die Induktion einer aplastischen Anämie geht und nicht um eine selektive Störung der roten Zellen, wie beim Diamond-Blackfan-Syndrom. Mir ist nicht klar, worauf dieses Missverständnis zurück geht, aber in den von mir konsultierten Papers kommt es nicht vor. Außer diesen Details ist mir auch ein Missverständnis oder eine Unkenntnis des Krankheitsverständnisses im allgemeinen aufgefallen, was auch in den Papers genau beschrieben wird aber nicht im Artikel. Das klinische Bild ist vielgestaltig aber die Unterschiede in der klinischen Präsentation haben ihre Ursache nicht im Auftreten verschiedener Virus-Subtypen oder der befallenen Organsysteme (wie die Einleitung zum Abschnitt "Klinisches Bild und Symptome" nahelegt), sondern sie hängen schlicht und einfach vom Alter der Katze zum Zeitpunkt der Infektion ab. Ich fürchte, da finden sich noch mehr solche Unklarheiten, aber nach dem Satz: myc codiert für verschiedene Transkriptionsfaktoren, spielt also eine wichtige Rolle bei der Kontrolle der Genexpression., hab ich einfach nicht mehr weiter gelesen. Sorry. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:14, 15. Jun. 2019 (CEST)

@Andreas Werle: zu den von Dir aufgeführten Kritikpunkten möchte ich folgende Anmerkungen machen:

• Bei dem zitieren Lehrbuch der Kleintieronkologie handelt es sich um das derzeitige Standardwerk der Kleintieronkologie. Daraus habe ich, wie aus der Zitierung erkennbar ist, ein einzelnen Unterkapitel für den Text verwendet, das sich ausschließlich mit der Entstehung FeLV-assoziierter Tumoren beschäftigt, also nur einen sehr kleinen Teilaspekt dieser Erkrankung darstellt, eben den, der für die Onkologie wichtig ist (und das 3 nicht wie von dir behauptet 2 Seiten umfasst). Das Unterkapitel wurde von Karin Hartmann verfasst, die eine weltweit anerkannte Expertinnen für die Infektionskrankkeiten der Katze ist. Insofern gibt es für mich zunächst keinen Zweifel darabn, dass es sich bei diesem Text um eine sehr zuverlässige, vertrauenswürdige und aktuelle und damit sehr gut geeignete Quelle handelt.

Ich zitiere hier den gesamten Abschnitt aus dem Buch, auf den sich die von Dir zitierte Stelle im Artikel stützt:

Anämien treten bei mehr als 50% aller erkrankten FeLV-infizierten Katzen auf. Eine durch FeLV-C induzierte hervorgerufene „Pure Red Cell Aplasia“ ist eine schwere aregenerative Anämie, charakterisiert durch eine Makrozytose der Erythrozyten bei gleichzeitigem Fehlen der Retikulozyten. FeLV-C induziert auf unterschiedlichen Wegen einen Zellteilungsdefekt, der eine Makrozytose zur Folge hat. Auch Thrombozytopenien und Thrombozytopathien können durch FeLV verusacht werden, da Megakaryozyten häufig infiziert sind. Lymphopenien können durch die Virusreplikation in den Lymphozyten entstehen. Neutropenien treten häufig auf, und entstehen durch verminderte Produktion im Knochenmark oder immunvermittelte Prozesse. Schwere Neutropenien kommen bei FeLv-infizierten Katzen mit einen sogennetane „feline pankleukoenia-like syndrome (FPLS) vor, das vermutlich durch eine Co-Infektioin mit felinen Panleukopenieviren entsteht. Die aregenerative Panyzytopenie, auch „aplastische Anämie“genannt, ist vermutlich ein weit fortgeschrittenes Stadium einer FeLV-C bedingten Knochenmarkssuppression.

(In den von mir durch Unterstreichung markierten Sätzen findest Du die Aussagen, die in den Artikel übernommen wurden.)

• Du schreibst: man „findet dann, dass es in der Tat um die Induktion einer aplastischen Anämie geht und nicht um eine selektive Störung der roten Zellen.“
• im Artikel steht: "In einem fortgeschrittenen Stadium der FeLV-C-Infektion leiden die Tiere häufig unter einer aregenerativen Panzytopenie."
• und im als Beleg angeführten Lehrbuch steht: "Die aregenerative Panyzytopenie, auch „aplastische Anämie“genannt, ist vermutlich ein weit fortgeschrittenes Stadium einer FeLV-C bedingten Knochenmarkssuppression."

Die Aussage, die Du als im Artikel fehlend bemängelst, steht also genauso im Artikel und natürlich auch im zitierten Beleg. Wie Du feststellen kannst habe mich gerade in dem von Dir zitierten Abschnitt sehr genau an die in dem zugrunde liegenden Lehrbuchkapitel verwendete Terminologie gehalten. Aufgabe der Wikipedia ist es, bestehendes und etabliertes Wissen wiederzugeben. Es spielt insofern keine Rolle, was „ man erwarten würde“. In den Artikel gehören für mich nur solche Aussagen, die wissenschaftlich erhoben, beschrieben und publiziert wurden, für Spekulationen oder Theoriefindung ist dort kein Platz.

Wieso Du in diesem Zusammenhang das Diamond-Blackfan-Syndrom hier als Vergleich anführst, verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Es handelt sich dabei ja um ein erblich bedingte chronische Blutarmut beim Menschen, in der Ätiologie gibt es also keine Parallele zu einer infektiös bedingten Anämie bei Katzen.

• zu Deiner Anmerkung "Außer diesen Details ist mir auch ein Missverständnis oder eine Unkenntnis des Krankheitsverständnisses im allgemeinen aufgefallen, was auch in den Papers genau beschrieben wird aber nicht im Artikel."

Die Unkenntnis des Krankheitsverständnisses lag in der Veterinärmedizin tatsächlich sehr lange vor. Auch heute sind noch bei weitem nicht alle Mechanismen der Erkrankung und molekularbiologischen Zusammenhänge verstanden. Allerdings haben sowohl die Molekularbiologie als auch die Tiermedizin in den letzten Jahrzehnten sehr große Fortschritte gemacht. Das von Dir in den von Dir zitierten Paper offensichtlich dargestellte fehlende Verständnis bezieht sich ja auf den Wissensstand von 1988, also vor ca.30 Jahren. Wie im Artikel aufgezeigt, gibt es zu der Erkrankung aktuellle Übersichtliteratur, so dass ich keine Notwendigkeit sehe, derart veraltete Literatur für den Artikel heranzuziehen oder deren Aussagen dort widerzuspiegeln. Den Unterabschnitt zu den geschichtlichen Aspekten habe ich bewusst kurz gehalten. Wenn Du möchtest kannst Du die Aussagen aus dem dir vorliegenden Paper von aber gerne dort unterbringen.

• Deiner Aussage, die klinischen Symptome hingen "schlicht und einfach" mit dem Alter der Katze zum Zeitpunkt der Infektion ab, muss ich entschieden widersprechen, diese Aussage ist falsch. Die Unterschiede in der klinischen Präsentation hängen vor allem mit dem Virus-Suptyp und den befallenden Organsystemen zusammen. Das Alter der Katze spielt insofern eine wichtige Rolle für den Verlauf der der Infektion, als dass jüngere Tiere empfänglicher für eine Infektion sind und weniger oft in der Lage sind, die Infektion zu eliminieren (ob eine Eliminierung überhaupt möglich ist bzw. wie häufig sie tatsächlich vorkommt ist mittlerweile ja umstritten). Insofern hat das Alter eine Einfluss darauf, mit welcher Wahrscheinlichkeit im späteren Verlauf der Infektion Symptome auftreten, aber auf die Art der Symptome und deren Schweregrad hat es keinen Einfluss. Falls Du diese Aussage tatsächlich so in einer wissenschaftlichen Veröffentlichung gefunden haben solltest, würde ich mich freuen, wenn Du das Paper hier benennen könntest. Danke!

Ich sehe damit insgesamt keinen Anlass, aufgrund der hier angeführten Punkte Änderungen am Artikel vorzunehmen. Sternrenette --* 21:50, 15. Jun. 2019 (CEST)

Du schreibst in dem Artikel: Vor allem die Infektion mit dem Subtyp FeLV-C verursacht durch eine Störung der Zellteilung eine massive Knochenmarksdepression, die zu einer schweren aregenerativen Anämie, der sogenannten Pure Red Cell Aplasia führt. Das sagt dein Lehrbuch aber offensichtlich nicht (würde mich auch wundern), denn es ist falsch. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:33, 16. Jun. 2019 (CEST)

•  Exzellent Sehe es ähnlich wie Uwe G. (und andere). --Methodios (Diskussion) 16:20, 16. Jun. 2019 (CEST) P.S. Wollt ich eigentlich schon mal oben zu dem Hick-Hack um Brel schreiben: Es ist keine 100%igkeit zu erwarten. Ich war seinerzeit schon froh (in der Abiturstufe), mit 95% der erreichbaren Punktzahl DDR-Meister (in Mathematik) zu werden. Dann erinnere ich mich daran, daß in Klasse 9 bei der Bezirksolympide niemand 90% erreichte - eine von sechs Fragestellungen war fehlerhaft formuliert (die Medaillen gabs trotzdem, und ich bin trotzdem als Frühstarter zur DDR-Olympiade an die Humboldt-Uni gefahren). Und in Klasse 8 bei der Kreisolympiade wurde Silber (der Platz nach mir) mit 52,5% der erreichbaren Punkte vergeben (Bronze mit unter 50%). Nobody is pefect! Und dann: mir taumeln hier die Voten zwischen 0% und 100% ein bissel zu sehr hin und her. Wer ein Problem mit dem Artikel hat kanns auch machen wie Benutzer:Krib in Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Kraftwerk Huntorf und einfach verbessern. It's a wiki. Aber scheinbar ist hier die demokratische Community genauso gespalten wie im BSV gegen den Autor zwischen Hosianna! und Kreuziget ihn! --Methodios (Diskussion) 16:42, 16. Jun. 2019 (CEST)

•  Exzellent Ich habe zugegebenermaßen nicht jedes Detail gelesen, finde den Artikel aber sorgfältig, umfassend und informativ geschrieben und gut mit Quellen versehen. Ein kleiner Detailvorschlag: Der Absatz:
  Im Rahmen seiner Studien erkannte Jarrett später, dass FeLV-infizierte Katzen vor allem an T-Zell-Lymphomen erkrankten. Diese Erkenntnis veranlasste den amerikanischen Virologen Robert Gallo nach einem Virus als Auslöser der akuten T-Zell-Leukämie beim Menschen zu suchen, was ihm zu Beginn der 1980er Jahre mit der Entdeckung des Humanen T-lymphotropen Virus 1 (HTLV-1) gelang, dem ersten beschriebenen humanen Retrovirus.
  stellt den Sachverhalt m. E. etwas verkürzt dar. Was Gallo vor allem zu den Untersuchungen an T-Zell-Leukämie-Zellen veranlasste, waren die sehr auffälligen epidemiologischen Merkmale der Adulten T-Zell-Leukämie – einer Erkrankung, die es praktisch nur in HTLV-Endemiegebieten gibt (insbesondere Japan), die auf ein infektiöses Agens hinwiesen. Als er sich später (nach Entdeckung von HTLV-1/-2) der Untersuchung von AIDS-Patienten zuwandte, hat er sich tatsächlich auch an die Immunsuppression erinnert, die manchmal durch FeLV hervorgerufen wird und spekuliert, dass es sich hier um ein ähnliches Virus handeln könne. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 22:32, 18. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Furfur, ganz herzlichen Dank für Dein positives Votum und vor allem auch für die Anmerkung zu den Arbeiten von Robert Gallo. Leider liegt mir zu diesem Thema nur der im Artikel angegebene Review-Artikel vor, in dem der Einfluss auf Gallo nur sehr kurz angerissen wird, entsprechend knapp ist dieses im Artikel wiedergegeben und, im Vergleich zu dem, was Du hier als Anmerkung geschrieben hast, tatsächlich sehr arg verkürzt. Ich würde mich auf jeden Fall sehr freuen, wenn Du den Abschnitt im Artikel entsprechend ergänzen würdest. Sternrenette --* 21:58, 19. Jun. 2019 (CEST)

@Sternrenette: ok, das werde ich machen, aber auch nicht so ausführlich – ist ja nur ein kleiner Nebenaspekt des Themas FeLV. Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 22:04, 19. Jun. 2019 (CEST)

Im Moment stehen 7 Exzellent-Voten, 3 Voten mit keiner Auszeichnung gegenüber. Aus diesem Grund wird die Kandidatur um 10 Tage verlängert. --Die Kanisfluh (Kontakt) 00:11, 22. Jun. 2019 (CEST)

16. Juni

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 26. Juni/6. Juli.

Interton VC 4000

Der Interton Video Computer 4000 oder kurz Interton VC 4000 ist eine stationäre Videospielkonsole der zweiten Generation von Interton-Electronic Hörgeräte GmbH. Sie basiert auf dem Mikroprozessor Signetics 2650A und kam 1978 auf den Markt. Erstmals verfügte mit diesem Gerät eine Spielkonsole über einen Controller mit analogen Joysticks und Funktionstastenfeld. Das Gerät war weniger leistungsfähig als seine Hauptkonkurrenten Atari VCS 2600 und Philips G-7000, dafür aber auch preiswerter. Die Produktion wurde wegen Insolvenz des Herstellers Mitte 1983 eingestellt.

Der Artikel dreht sich um die einzige westdeutsche Videospielkonsole, die bereits 1978 erhältlich war. Im Internet kursieren aufgrund der dürftigen Quellenlage insb. zu dieser Konsole sehr viel falsche Informationen. Der alte Wikipedia-Artikel war leider auch nicht viel besser. Aus diesem Grunde habe ich den Artikel vor einiger Zeit vollkommen neu geschrieben und dabei auch alle Angaben belegt. Bei der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur gab es auch nix zu meckern, außer, dass der Artikel etwas zu kurz sei. Es sind seitdem noch einige interessante Dokumente aufgetaucht, insbesondere zum Lizenzgerät von Grundig. Nachdem ich die Informationen eingearbeitet habe, halte ich den Artikel nun für auszeichnungswürdig. Ich bitte um eure Meinungen und Kritiken. Weitere Informationen sind ebenso gern gesehen. Besonderer Dank gilt den Betreibern von hifi-archiv.com, ohne deren Scans alter Kataloge und Dokumente der Artikel bei weitem nicht so schön geworden wäre. Vielen Dank auch an die an der Recherche beteiligten Wikipedianer Bejahende und Vexillium. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 13:58, 16. Jun. 2019 (CEST)

 keine Auszeichnung Die Entwicklung ist viel zu kurz gehalten, die Technik des Controllers wird völlig ausgespart. Hinzu kommt die zu starke deutschlandlastigkeit. Von mir daher keine Auszeichnung.-- JTCEPB (Diskussion) 14:42, 16. Jun. 2019 (CEST)

Dir ist der Artikel also zu "deutschlandlastig"? Gleichzeitig ist dir aber auch die Darstellung der Geschichte des in Deutschland entwickelten Gerätes zu kurz? Ich lasse das mal unkommentiert. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 15:02, 16. Jun. 2019 (CEST)

Die Controller haben nun ein eigenes Kapitel mit Fotos ihres Innenlebens. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 20:46, 17. Jun. 2019 (CEST)

 Exzellent Ich denke, angesichts der Quellenlage ist alles Nötige und zugleich Auffindbare an Informationen im Artikel enthalten. Sprachlich und betreffs der Bebilderung finde ich den Artikel herausragend. Ich habe in der Einleitung die Herstellerfirma mal verlinkt, auch wenn es noch keinen Artikel gibt, denn der Leser sollte das sehen, um nicht vergeblich selbst nach dem Artikel zu suchen. Im Abschnitt Technische Details sollte unbedingt noch der Ausdruck Kreuzknüppelpotentiometer erklärt und/oder (teilweise) verlinkt werden.--Stegosaurus (Diskussion) 21:24, 16. Jun. 2019 (CEST)

Ich mag eigentlich keine Rotlinks. Aber da der Artikel zum Hersteller bereits geplant ist, wird der Rotlink ohnehin nicht lange stehenbleiben. Ich hätte das Kreuzknüppelpotentiometer gern verlinkt, nur existiert leider in der Wikipedia nichts dazu. Es handelt sich dabei um einen Kreuzknüppel mit zwei Drehwiderständen, sozusagen um ein Potentiometer mit zwei Freiheitsgraden. Dieses Bauteil ist meines Wissens auch in modernen Modellbau-Fernsteuerungen weit verbreitet. Soll ich die Bezeichnung rausnehmen? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 11:18, 17. Jun. 2019 (CEST)

Vielleicht könntest du die Bezeichnung durch eine Erklärung wie „Kreuzknüppel mit zwei Drehwiderständen“ ersetzen oder sie um eine solche ergänzen.--Stegosaurus (Diskussion) 17:19, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe die Controller in ein eigenes Kapitel ausgelagert und noch Fotos von deren Innenleben hinzugefügt. Das Wort Kreuzknüppel-Wort habe ich entfernt. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 20:45, 17. Jun. 2019 (CEST)

 Lesenswert Der Artikel ist weiterhin lesenswert. Da sich nicht viel geändert hat, habe ich meiner ursprünglichen Wertung (Spezial:Diff/188219060) nichts hinzuzufügen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:01, 16. Jun. 2019 (CEST)

Man kann dem Artikel nicht hinzufügen, was nicht da ist. Alles Auffindbare habe ich ausgewertet. Es gibt kürzere Artikel, die als exzellent ausgezeichnet wurden. Die Länge an sich ist also nicht entscheidend, Johannes ;o) Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:46, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt extra für Johannes noch ein paar Fotos gemacht und in den Artikel eingebaut. Gib dir einen Ruck :o) Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 14:55, 17. Jun. 2019 (CEST)

•  Exzellent umfassend, und nach meinem Kenntnisstand auch vollständige Darstellung. Vorbildlich in Text und Bild beschrieben. --Alabasterstein (Diskussion) 15:03, 17. Jun. 2019 (CEST)

Rückfrage, die mein Votum allerdings nicht tangiert: Um was genau handelt es sich bei der laufenden Nummer in der Tabelle der veröffentlichten Spiele von 1 bis 40? Ist das die offizielle Nummer des Herausgebers, oder eine nachträgliche Nummerierung die sich an chronologischen Erscheinung richtet? Oder rein willkürlich gewählt? --Alabasterstein (Diskussion) 15:11, 17. Jun. 2019 (CEST)

Die Nummern stammen vom Herausgeber und sind auch auf den Spielelabeln und Verpackungen zu finden. Meines Wissens gibt es keine nach Erscheinungsdatum geordnete Reihenfolge. Manchmal wurden Spiele mit einer bestimmten Nummer angekündigt, die nie oder erst später erschienen sind. Allerhöchstens gibt es eine Korrelation zwischen Nummer und Ankündigungsdatum. Aber auch das kann ich nicht sicher sagen. Ich werde noch ein Spielmodul fotografieren, wo das mit der Nummer als Bestandteil des Spieletitels hoffentlich klarer wird. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:14, 17. Jun. 2019 (CEST)

@Alabasterstein: Nachtrag: Foto mit eingestecktem Modul und eingelegten Controllerschablonen habe ich nun ergänzt. Passenderweise habe ich das zum Screenshot gehörige Spiel genommen. Auf dem Modulaufkleber kann man die Zahl 3 erkennen, der Name "Ballspiele" ist dort nicht vermerkt. Dafür aber auf der Verpackung, die jedoch aus Urheberrechtsgründen nicht gezeigt werden darf :o( Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:59, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ich schwanke momentan zwischen Lesenswert und Exzellent. Die Lesenswert-Kriterien erfüllt der Artikel zwar und ich würde auch wegen den mangelnden Quellen das Exzellent geben, allerdings fehlen mir der eine oder andere (Teil)aspekt und auch wenn ich die Quellenlage berücksichtige, weiß ich nicht, ob es reicht. Um folgende Sachen geht es:

• Weshalb wählte Interton Irland als Produktionsstandort aus? Gab es dort schon entsprechende Infrastruktur oder...?
• Welche Gründe hatte die Verzögerung der Markteinführung?
• Was mir auch fehlt, sind Verkaufszahlen. Es müssen keine genauen Zahlen sein, aber wenigstens ein grober Wert zum Einordnen wäre nicht schlecht.
• Eine weitere Anmerkung, die aber keine Auswirkung auf mein Votum hat: Die Tabelle mit den Preisentwicklungen wäre eventuell besser als Diagramm geeignet, wobei man bei vorhandenen Quellen vielleicht auch die Verkaufspreise in UK hinzufügen kann.

Alles in allem noch  Abwartend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:15, 17. Jun. 2019 (CEST)

Zu den Verkaufszahlen konnte selbst einer der damaligen Geschäftsführer von Interton nichts sagen. Auf der aktuellen Webseite von Interton wird die Videospielgeschichte vollständig totgeschwiegen. Ich kann also bestenfalls mit Vermutungen aufwarten: 1. Irland als Produktionsstandort günstiger 2. Probleme bei der Entwicklung und Teileengpässe bei der Herstellung 3. Ich schätze mal, dass einige 100.000 Stück verkauft worden sind. Aber hier zählen definitiv nur Belege, die ich leider nicht habe. Der Preis bei Quelle blieb im Wesentlichen konstant - das sieht man m.E. auch in der Tabelle sofort. Wozu also ein aufwendiges Diagramm, bei dem die Einzelnachweise schwieriger unterzubringen sind? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 07:20, 18. Jun. 2019 (CEST)

Nachtrag: In Winnie Forsters Spielkonsolen und Heimcomputer 1972 - 2009 steht explizit drin, dass die Verkaufszahlen nicht bekannt sind. Hälst du es für sinnvoll, das im Artikel zu ergänzen? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 07:29, 18. Jun. 2019 (CEST)

Ja, so wäre es auf jeden Fall besser. Vielen Dank für deine Antworten, zum  Exzellent reichen sie allemal. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:35, 18. Jun. 2019 (CEST)

Habe ich nun ergänzt. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 17:03, 18. Jun. 2019 (CEST)

 Exzellent Was soll man da noch viel mehr rauskitzeln. Und immer diese Deutschlastigkeit in dewiki - gehört verboten! --Methodios (Diskussion) 06:27, 18. Jun. 2019 (CEST)

 Exzellent --WissensDürster (Diskussion) 16:03, 19. Jun. 2019 (CEST)

 Exzellent Was mich noch interessieren würde: Die vielen Tasten auf dem Controller sind ja auffällig. Gibt es überhaupt Spiele, welche diese 14 Tasten alle oder zumindest einen grossen Teil davon nutzen? Auf der als Beispiel gezeigten Schablone für Ballspiele kommen ja anscheinend nur 4 Tasten zum Einsatz. Ein klein bisschen mehr zu den Tasten wäre also nicht schlecht, aber an meinem Votum ändert das nichts. Gestumblindi 13:45, 20. Jun. 2019 (CEST)

Backgammon und Fussball benutzen alle Tasten, wenn ich mich recht entsinne. Was genau soll ich denn ergänzen? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 15:42, 20. Jun. 2019 (CEST)

Nun, vielleicht nach "Jeder Controller beinhaltet zudem ein Feld mit 14 Tasten. Deren Funktionen werden durch eine auflegbare Pappschablone, die einigen Spielen beigefügt ist, gekennzeichnet" 1-2 Sätze zum Umfang der Nutzung dieser Tasten durch Spiele? Gestumblindi 23:26, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe einige Sätze nebst Beleg ergänzt. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:45, 21. Jun. 2019 (CEST)

Mir ist keine Konsolenarchitektur wie die Signetics 2650 bekannt, die ähnlich viele voneinander unabhängige und trotzdem kompatible Anbieter hatte. Das finde ich einen der interessantesten Punkte und sollte daher in einem exzellenten Artikel zu einem der bedeutenderen Vertreter stärker behandelt werden. Gerade Verweise auf andere Marktteilnehmer finde ich hier zur Verknüpfung und Einordnung des VC 4000 unerlässlich, die genauere Darlegung der Software-Kompatibilität und (teilweisen) Interoperabilität von Cartridges sollte auch mehr herausgearbeitet werden. Wie weit gingen die Kompatibilitäten, wie gut funktioniert sie, Beispiele? Das würde vermutlich auch die Frage nach der Herkunft der Spiele beantworten -- 2A01:C23:7C1B:A600:25AE:6C4F:6B70:278C 15:35, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe einige Sätze ergänzt. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 18:37, 26. Jun. 2019 (CEST)

18. Juni

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 28. Juni/8. Juli.

Vittoria Colonna

Vittoria Colonna (* 1492 in Castello di Marino bei Rom; † 25. Februar 1547 in Rom) war eine italienische Dichterin, die bei ihren gebildeten Zeitgenossen außergewöhnliche Bewunderung fand. Sie war eine der namhaftesten Persönlichkeiten im kulturellen Leben der Hochrenaissance und gilt als die bedeutendste italienische Lyrikerin ihrer Zeit.

Den Artikel habe ich 2009 komplett neu geschrieben und anschließend durch die KLA gebracht. Seither hat sich sehr wenig getan, und der Artikel konnte natürlich in dieser Form den heutigen Anforderungen keineswegs genügen. Daher habe ich ihn jetzt gründlich überarbeitet. Nwabueze 00:39, 18. Jun. 2019 (CEST)

 Exzellent Beim ikonographischen Apparat fällt die Überarbeitung sofort ins Auge, aber auch die neuere Literatur, die eingearbeitet wurde, ermöglichte eine weiter vertiefte eindringliche Darstellung dieser bemerkenswerten Frau. Auch im internationalen Vergleich nimmt der Artikel einen Spitzenplatz ein (wo doch jetzt so viel von merkwürdigen Journalen die Rede ist …). --Enzian44 (Diskussion) 01:56, 19. Jun. 2019 (CEST)

 Exzellent Wieder einmal ein vorbildlicher Artikel. Danke! --Seesternschnuppe (Diskussion) 18:45, 20. Jun. 2019 (CEST)

21. Juni

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 1. Juli/11. Juli.

Frederick Trump

Zweiter Anlauf, nachdem ich vor vier Wochen nicht verdauen konnte, dass ich nach 36 Jahren Erfahrung mit Literaturrecherchen hier wie ein Schuljunge mit diesbezüglichen Ratschlägen konfrontiert wurde. Es geht um den aus Deutschland stammenden Großvater von Donald Trump. (Der andere war und blieb Schotte und ist für uns nicht relevant.) Fritz/Fred/Frederick hatte eine sehr interessante Lebensgeschichte, die ich aufgrund einer gut recherchierten und detaillierten Biographie von Gwenda Blair (2000) darstellen konnte. Die Story ist spannend und in vielfältiger Weise in die Zeitgeschichte eingebettet. Ich habe beim Lesen (bei Blair) und beim Schreiben (da beschäftigt man sich näher mit dem Thema) viel gelernt. Auch einige passende Fotos habe ich erfreulicherweise vorgefunden.

Bitte bewertet den Artikel und nicht die Quellenlage. Wir können froh sein, dass Blair sich diese Familie für ihr Buch The Trumps ausgesucht hat, als niemand im Traum daran gedacht hätte, dass einer der Sprösslinge mal Präsident werden würde. Natürlich habe ich alle mir untergekommenen Artikel im Internet, in denen der Opa erwähnt wurde, durchgesehen. Einige davon sind unter den Weblinks aufgeführt, weil es dort Fotos gibt, die wir nicht verwenden dürfen. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:00, 21. Jun. 2019 (CEST)

 keine Auszeichnung Auch wenn ich dein Verhalten in der letzten Kandidatur nicht sehr souverän fand, so finde ich die Nutzung Blairs als einzige Quelle nicht schlimm, da nach meiner Recherche das Buch wohl als Standardwerk der Trumpschen Familiengeschichte gilt. Inhaltlich gefällt mir der Artikel gut, die Gliederung ist sinnig und die Formatierung sauber. Etwas mulmig wird mir bei den Lizenzangaben der nichtpersonenabbildenden Illustrationen. Was mir aber sauer aufstößt sind die unenzyklopädischen Formulierungen, die sich durch den gesamten Text ziehen. Da ist dringendst Nacharbeitung nötig. Hier ein paar Beispiele:

• Allein in den 1880er Jahren folgten über eine Million Deutsche diesem Ruf.
• [...] wurde er jetzt in jeder Hinsicht Amerikaner [...]
• Der Erwerb eines Grundstücks in Monte Cristo war weit jenseits von Trumps finanziellen Möglichkeiten.
• Alles schien auf einem guten Weg, [...]
• Monte Cristo war inzwischen ein Opfer der Naturgewalten geworden:
• Neben einer reichen Auswahl an Speisen [...]
• [...] machte sich auf den mühsamen Weg in die schroffen und noch tief verschneiten Berge nordöstlich von Seattle [...]
• Trump war fassungslos wegen dieser unerwarteten Wendung und setzte, mit Unterstützung des Bürgermeisters und der Kantonsverwaltung, alles in Bewegung, um sein Ziel doch noch zu erreichen.

Absolutes KO-Kriterium für Auszeichnungskandidaten.-- JTCEPB (Diskussion) 02:18, 21. Jun. 2019 (CEST)

Da haben wir beide wohl gravierende Differenzen darüber, was in einen lesenswerten Artikel gehört und was nicht. Dass er durchweg trocken und langweilig sein soll, steht nirgendwo in den Regularien. Und was du „bemängelst“, ist durchweg belegt. Nach deinen Kriterien wäre wohl ein Großteil dessen, was ich seit 2006 hier mache, nicht enzyklopädisch. Was mir bislang allerdings niemand vorgehalten hat. --Klaus Frisch (Diskussion) 04:15, 21. Jun. 2019 (CEST)

Doch, sie sollten trocken in der Bedeutung 3b sein. Das ist das Kennzeichen einer Enzyklopädie. Das man in dieserArt und Weise auch gute Artikel geschrieben werden können, zeigen zig Beispiele. Ich ziehe im Übrigen auch nicht die Richtigkeit in Zweifel, sondern nur den Stil. Ich habe keine Ahnung was du hier seit 2006 machst und es ist mir eigentlich auch egal, den was zählt, ist, was hier steht. Und das missfällt mir in aller höchstem Maße. Da du aber (erneut) keine Bereitschaft zur Änderung an den Tag legst bin ich hier raus. Sollte sich das ändern, kennst du ja sicherlich die Ping-Funktion.-- JTCEPB (Diskussion) 16:46, 21. Jun. 2019 (CEST)

Mit solchen Meinungsverschiedenheiten müssen wir leben. Was der Eine ganz grässlich findet, bewertet der Nächste als exzellent. Mir ist keine Richtlinie bekannt, wonach WP-Artikel trocken sein und auf essayistische Elemente verzichten sollen. Aber durchaus ausgezeichnete Artikel, die sich solcher Elemente bedienen. Und gemäß WP:KORR sollten wir derartige stilistische Vorlieben respektieren. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:28, 21. Jun. 2019 (CEST)

Was mir zuerst aufgefallen ist, war dass in der Einleitung ein Detail mit Beleg steht, der im späteren Artikel keine Erwähnung mehr findet. So etwas ist zu vermeiden, da die Einleitung den Artikel zusammenfasst, also nur das beschreibt, was in der Folge zu lesen ist. An einigen Stellen wünschte ich mir auch mehr Kontext und Details, also wo genau in Manhattan lag der erste Wohnsitz Trumps, warum wanderten in dieser Epoche so viele Deutsche in die Vereinigten Staaten aus und was für konkrete Folgen hatte der Erste Weltkrieg für Deutschamerikaner. In meinen Augen sind das aber Kleinigkeiten, die nicht gegen eine Auszeichnung des Artikels sprechen, Luft nach oben ist immer ->  Exzellent. --Arabsalam (Diskussion) 11:42, 21. Jun. 2019 (CEST)

Danke. Zu der Quellenangabe in der Einleitung: So etwas vermeide ich normalerweise. Hier fand ich es aber angemessen, Donalds anderen, kaum bekannten Opa zu erwähnen, und da wir über den keinen Artikel haben (und nie einen haben werden), konnte ich keinen verlinken. Andererseits sehe ich nicht, wo der Mann im Artikel passen würde. Es geht halt darum, in der Einleitung Bezüge zu anderen Personen zu erwähnen. Bezüglich deiner Fragen nach weiteren Details warte ich mal, ob auch Andere das so sehen oder die betreffenden Stellen dann überladen finden würden. Was sich 1915 für die Deutschamerikaner geändert hat, habe ich etwas ausführlicher bei dem Sohn Fred C. Trump dargestellt, dessen Leben das stark geprägt hat (bis dahin, dass er seine deutsche Herkunft verschwiegen und seinen Kindern incl. Donald die deutsche Sprache nicht beigebracht hat). --Klaus Frisch (Diskussion) 16:48, 21. Jun. 2019 (CEST)

Noch eine Erläuterung zu dem schottischen Opa von Donald: Der ist erwähnenswert, weil seine Identität erst 2016 ermittelt wurde und einiges Echo in der Presse fand. Donald hatte im Wahlkampf gegen gering qualifizierte Einwanderer gehetzt, und der schottische Journalist Martin Hannan recherchierte daraufhin die Herkunft von Donalds Mutter, über die es bis dahin nur beschönigende Legenden gab. Tatsächlich war sie ein Armutsflüchtling ohne Berufsausbildung. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:45, 21. Jun. 2019 (CEST)

Interessanter Artikel, danke dafür. Er liest sich flüssig, ist gut gegliedert und ordentlich formatiert. Die ein oder andere Formulierung (Auswahl siehe oben) ist in meinen Augen auch ein wenig essayhaft, was für mich tendenziell gegen Exzellenz spricht (ich bin mir auch nicht sicher, ob sich das Thema angesichts der Quellenlage dafür überhaupt eignet?). Ein KO-Kriterium für eine Auszeichnung wäre das in meinen Augen aber nicht. In jedem Fall  Lesenswert. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 11:51, 21. Jun. 2019 (CEST)

 Abwartend (Tendenz zu "lesenswert"). In en:Frederick Trump steht (mit Belegen, allerdings journalistischer Art), Frederick Trump habe auch Bordelle (brothels) betrieben, sie haben ihn dort sogar in en:Category:American brothel owners and madams eingeordnet. Mich würde interessieren: Hast du das auch gesehen und in deinem Artikel bewusst (vielleicht aufgrund nicht hieb- und stichfester Belege) weniger prominent erwähnt? (nur im Abschnitt Klondike-Goldrausch steht, dass das New Arctic Restaurant and Hotel auch Zimmer für Prostituierte geboten habe). - Für die urheberrechtlich wacklige Lage mehrerer Bilder im Artikel, die schon vor Jahren von einem anderen Benutzer auf Wikimedia Commons hochgeladen wurden, kannst du als Artikelautor natürlich nichts. So etwas wie Autor "Unknown" und Datum "circa 1918" im Falle von File:Friedrich Trump.jpg reicht aber nach den Standards von Commons jedenfalls kaum aus; für den urheberrechtlichen Status in den USA müsste man aufzeigen, wann das Foto erstmals publiziert wurde (die haben dort etwas andere Copyright-Regeln als wir in Europa). Ich werde die betroffenen Bilder auf Commons zur Löschung beantragen; das heisst nicht, dass sie dann letztlich auch wirklich gelöscht werden, aber die Lage kann so geklärt werden und im Zweifelsfall wird gemäss COM:PRP wohl gelöscht. Die von JTCEPB angekreideten Formulierungen sind Geschmacksfrage und stehen einer Lesenswert-Auszeichnung m.E. nicht entgegen, es sind jedenfalls keine extremen Fälle von "unenzyklopädischem Stil". Gestumblindi 22:34, 21. Jun. 2019 (CEST)

Wenn jetzt wegen dieser Kandidatur die ganzen Bilder auf Commons gelöscht werden sollten, dann bedauere ich, den Anlass dafür gegeben zu haben. Es sind wertvolle Veranschaulichungen, die niemandem schaden. Dass Frederick Trump Bordelle betrieben habe, wird in manchen Zeitungsartikeln behauptet. Da gibt es auch Behauptungen, er habe ursprünglich Trumpf oder Drumpf geheißen. Ich habe einige Energie aufgebracht, so Sachen dort immer wieder zu korrigieren (auch in verwandten Artikeln), aber irgendwann war mir das zu doof. Was bezüglich Prostitution gut belegt ist, steht im Artikel. „Rooms for ladies“ im New Arctic in Bennett, mit für damalige Verhältnisse deutlichen Ergänzungen, was es damit auf sich hatte. Blair vermutet, dass er das auch zuvor in Seattle gemacht haben könnte, aber das ist mir zu dünn. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:57, 21. Jun. 2019 (CEST)

Danke für die Antwort! Damit würde ich doch schon mal mit  Lesenswert abstimmen. Ich habe mich nun damit begnügt, Löschanträge auf File:Friedrich Trump.jpg und File:Friedrich Trump Family.jpg (sowie andere Versionen dieser Bilder) zu stellen. Diese sind m.E. zu neu, um sie ohne weitere Informationen mit Sicherheit als "public domain" ansehen zu können. Die anderen Bilder gehen wohl in Ordnung. Gestumblindi 23:14, 21. Jun. 2019 (CEST)

Mir tut es weh, wenn irgendeines dieser Fotos verschwindet. Die richten doch keinen Schaden an. Hier in unserer Straße parkt öfter mal jemand nicht vorschriftsmäßig, und das kann für nicht mehr so fitte Fußgänger wie mich auch mal lästig sein. Dass jemand deswegen mal eine Anzeige erstattet hätte, ist mir aber nicht bekannt geworden. Wenn mir diese mögliche Konsequenz der Kandidatur in den Sinn gekommen wäre, hätte ich sie unterlassen. Ein kleines blaues L rechts oben ersetzt keines dieser Fotos. Und es sind allerlei andere Artikel auch in anderen Sprachversionen betroffen. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:01, 22. Jun. 2019 (CEST)

In Bezug auf das erste Foto sieht es schon gut aus, denn auf Commons hat jemand herausgefunden, dass es wahrscheinlich 1902 in Deutschland (bei "Lederle & Flocken" in Dürkheim) entstanden ist, hier das Original: File:Elisabeth Christ & Friedrich Trump original.jpg. Mir scheint es daher wahrscheinlich genug, dass der Fotograf vor mehr als 70 Jahren gestorben ist (laut Recherche von Materialscientist lebte der Sohn des wahrscheinlichen Fotografen Max Lederle, Karl, von 1872-1940), um meinen Löschantrag auf Commons zurückzuziehen, muss jedoch von einem anderen Admin geschlossen werden. Gestumblindi 01:16, 22. Jun. 2019 (CEST)

Okay, das wäre wirklich zu schade gewesen. Bei fragwürdigen „Informationen“ bin ich immer skeptisch, aber eindrucksvolle Bilder, die zweifellos zeigen, was behauptet wird, finde ich schützenswert. Da würde ich ggf. eher mal ein Auge zudrücken und nicht gezielt nachforschen, ob rein theoretisch Rechte irgendwelcher Unbekannter verletzt sein könnten. Richtig Probleme haben wir mit Bildern bei der nachfolgenden Generation, Fred C. Trump und Mary Anne MacLeod Trump. Da gibt es nichts, was schon alt genug ist oder aktuell genug, um vom Urheber bei Commons hochgeladen zu werden. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:53, 22. Jun. 2019 (CEST)

Schön, jetzt wissen wir also, dass das Bild (mit Gattin) 1902 anlässlich der Hochzeit entstand. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:38, 22. Jun. 2019 (CEST)

•  Lesenswert --Krib (Diskussion) 10:19, 22. Jun. 2019 (CEST)

 Lesenswert. Begründung wie Kollege NiTen oben (11:51, 21. Jun. 2019). -- Miraki (Diskussion) 12:04, 22. Jun. 2019 (CEST)

 Exzellent Das Thema ist gut aufbereitet, wozu auch die Einordnung in den historischen Kontext gehört. Der Artikel liest sich Dank des durchgehenden roten Fadens sehr flüssig, ein paar sprachliche Eigenheiten fallen allerdings auf - aber sie seien dem Autoren gegönnt (Stichwort Geschmacksfrage). Die Bilder sind auch stimmig und ergänzen den Text sehr gut. Das hauptsächlich verwendete Buch ist m.E. das Beste zum Thema. Was also fehlt zur Exzellenz? Gar nichts, wie ich finde. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:12, 22. Jun. 2019 (CEST)

Das 160-Acres-Gesetz soll ein Grund für Trumps Auswanderung gewesen. Das wäre aber bitte zu belegen (nicht das Gesetz, sondern dass es für Trump ein Grund war). Ich sehe nämlich im ganzen Artikel nicht, dass er jemals davon Gebrauch gemacht hjätte. Als Nichtlandwirt bestand für ihn in dieser Hinsicht auch keine Motivation. Belege könnten vielleicht dadurch existieren, dass die biogr. Literatur Schriftstücke Trumps ausgewertet hat, in denen er selbst das behauptet. Anderenfalls würde ich mehr auf WP-TF tippen, was für eine Auszeichnung überhaupt nicht ginge. --2003:D0:2F0C:7601:4052:39CE:3964:C366 17:14, 22. Jun. 2019 (CEST)

Die Quelle ist angegeben, direkt am Ende des betreffenden Satzes. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:29, 22. Jun. 2019 (CEST)

•  Lesenswert Danke für diesen gut geschriebenen informativen Artikel. --Stobaios 16:10, 23. Jun. 2019 (CEST)

 Abwartend Leider wurde i.W. nur ein Buch verwendet. Auch hier ist mir das zu wenig. --Prüm ✉ 22:54, 25. Jun. 2019 (CEST)

Das "auch" bezieht sich auf WP:KLA#Fred C. Trump. Das ist der Sohn von Frederick und Vater von Donald. Wäre schön, wenn einige der Voters hier dort auch mal reinschauen würden. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:33, 25. Jun. 2019 (CEST)

 keine Auszeichnung Was soll das hier werden, Ausrollen einer Familienhagiographie? Vielleicht solltest du eher einen Artikel über das Buch schreiben. --Prüm ✉ 00:01, 26. Jun. 2019 (CEST)

Vielleicht solltest du mal woanders spielen gehen. Du hast offenbar keinen der diversen Artikel über diverse Trumps, die ich geschrieben habe oder an denen ich maßgeblich beteiligt war, gelesen, und es ist nicht ersichtlich, dass du auch nur anfänglich mit der Quellenlage vertraut bist. Aber du erdreistest dich, ein „Ausrollen einer Familienhagiographie“ herbeizufantasieren und darauf hier ein Votum zu stützen. Hier schadet das nicht, aber ich kann nur hoffen, dass du sowas nicht öfter bringst.

Bei WP:KLA#Fred C. Trump hat dieser Benutzer jetzt ein Contra gesetzt, weil ich geschrieben habe, dass ich den Überblick über die Literatur habe. Daher nochmals die Bitte, dass auch Andere sich das anschauen mögen. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:55, 26. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Klaus, du solltest dich nicht so persönlich angegriffen fühlen und dich mit Prüm so aufschaukeln. Da der Artikel in großen Teilen nur auf einer Quelle fußt lässt verständlicherweise die Bewerter erstmal skeptisch werden, was ja durchaus verständlich ist. Bitte sachlich argumentieren und auch beachten, dass deine intensiv Beschäftigung mit dem Thema erstmal kein Argument sein kann, da (abgesehen von deinen vielen Beiträgen in der WP) nicht nachprüfbar. Am besten erklären, warum Blair das Standardwerk zum Lemma ist. MfG--Krib (Diskussion) 08:39, 26. Jun. 2019 (CEST)

Skepsis ist gut, aber die schlug hier ja nach einer Stunde in unverschämte Anmache um. Eine sachliche Begründung für die Änderung des Votums von abwartend auf keine Auszeichnung ist nicht ersichtlich, und bei der parallelen Kandidatur Fred C. Trump ist es ähnlich. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:26, 27. Jun. 2019 (CEST)

Zustimmung zu Krib. LG, --NiTen ^(Discworld) 08:43, 26. Jun. 2019 (CEST)

•  Lesenswert Gut ausgearbeiteter Artikel der die Mindeststandards für "lesenswert" erfüllt. Negativ bewerte ich die teils unenzyklopädische Sprache und die Tatsache, dass es fast ausschließlich eine Quelle gibt. Finde ich auch nicht verwunderlich, denn so wahnsinnig interessant und relevant finde ich die Person nun nicht.--Cool-sidney (Diskussion) 13:33, 26. Jun. 2019 (CEST)

24. Juni

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 4. Juli/14. Juli.

Liste der Lieder der Scorpions

Diese Liste umfasst sämtliche Lieder, die von der 1965 gegründeten deutschen Hard-Rock-Band Scorpions aufgenommen wurden. Enthalten sind hier alle bekannten Aufnahmen von 1972 bis 2019, also ein Zeitraum von 47 Jahren, in dem die Band mehr als 250 verschiedene Musikstücke veröffentlicht hat. Des Weiteren enthalten sind in einer jeweils separaten Aufstellung auch Gastbeiträge für Bild- und Tonträger anderer Künstler sowie auch bislang offiziell unveröffentlichte Lieder, die zum Beispiel im Internet oder nur auf Bootleg-Veröffentlichungen zu finden sind.

Ich habe mich hier die letzten 12 Monate intensiv mit dem Werk und Schaffen der erfolgreichsten deutschen Rockband aller Zeiten beschäftigt. Ich habe den Artikel seither von Grund auf erneuert, umgegliedert und erweitert und bin der Meinung, dass dieser dadurch mittlerweile nicht nur inhaltlich lückenlos ist, sondern auch in Sachen Gliederung und Aufwertung, insbesondere durch die begleitenden Texte und den detailierten Abschnitten (z. Bsp. "Versionen"), als Vorbild für andere Artikel dieser Gattung fungieren kann.

Das Einzige, was mir noch nicht gefällt, ist, dass die Verlinkung mit der Buchstaben-Sortierung in der Haupttabelle technisch noch nicht funktioniert, das heißt, wenn man dort z. Bsp. auf den Buchstaben M klickt, wird nicht nahtlos zu den Titeln mit M weitergeleitet. Dies liegt wahrscheinlich nur an einem kleinen Fehler meinerseits, da ich die Tabellenvorlage entsprechend meiner Konventionen etwas verändern musste. Ich gehe aber mal davon aus, dass ein erfahrenerer Bearbeiter der Wikipedia dieses Problem leicht beheben kann und dass dies einer eventuellen Auszeichnung nicht im Wege steht.

Ansonsten möchte ich gerne die letzte ungesichtete Version von heute zur Kandidatur als "Informativ" einreichen und freue mich über weitere Meinungen und Verbesserungsvorschläge für diesen Artikel. --Fuchs1991 (Diskussion) 19:20, 24. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Fuchs1991,

das Problem mit dem Buchstabensprung müsste jetzt behoben sein, gesichtet ist der Artikel nun auch und ich habe den Kandidaturbaustein ergänzt. VielGlück mit der Kandidatur. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:44, 24. Jun. 2019 (CEST)

Im ersten Abschnitt gibt es keine Belege; die im gesamten Artikel angeführten Belege verweisen größtenteils auf Primärquellen (die leider auch ausgewertet wurden (TF)); es fehlen Sekundärbelege; die Rechtschreibung ist in Teilen nicht gut; Belege wurden nicht korrekt formatiert.  keine Auszeichnung. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 02:03, 25. Jun. 2019 (CEST)

Was sind in deinen Augen genau die Primärquellen? -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 03:30, 25. Jun. 2019 (CEST)

 keine Auszeichnung Im Moment aus formalen Gründen, da kein einziger Einzelnachweis ordentlich formatiert wurde (Weblinks ohne ordentliche Beschreibung der Quelle und Abrufdatum, man könnte dafür auch {{Cite web}} oder {{Internetquelle}} nehmen). Das sollte doch Standard sein. Die Problematik "Primärquellen", die Johannes hier anspricht (ich nehme an, dass er damit so etwas wie einen Link zu einem Youtube-Video zum Lied als Nachweis im Abschnitt "Liste von offiziell unveröffentlichten Liedern" meint), sehe ich für eine solche Liste hingegen weniger dramatisch, damit könnte ich leben. Gestumblindi 23:25, 25. Jun. 2019 (CEST)

•  Informativ Eine Fleißarbeit, die ich gerne honoriere. Die Liste belegt sich qua Existenz der Songs auf den angegebenen Tonträgern. Die meisten Alben haben sogar eigene Artikel, das stärkt die Glaubwürdigkeit der Liste zusätzlich. --Krächz (Diskussion) 23:54, 27. Jun. 2019 (CEST)
•  Informativ Deckt das Thema in meinen Augen vollständig ab, ist gut strukturiert, nicht überladen und enthält eine Einleitung, die sehr klar die Kriterien für die Liste darstellt. --Geher (Diskussion) 09:52, 29. Jun. 2019 (CEST) P.S. Aus formalen Gründen gegen eine Auszeichnung zu stimmen, statt mit Abwartend, halte ich für kontraproduktiv: Wenn man den Autor zu einer Veränderung motivieren möchte, sollte man ihn nicht demotivieren.

Einerseits wirkt die Liste vollständig, bietet eine ausführliche Einleitung und eine Legende, und verdient aufgrund des offensichtlich hohen Aufwands, der in sie gesteckt wurde, eine Auszeichnung. Andererseits finde ich den Artikel aus formellen Gründen nicht vorbildlich genug: Die Tabelle wirkt überfrachtet, hat zuviele Zeilenumbrüche, in der Spalte Anmerkungen zuviel Text und wahrscheinlich als Folge davon bereits eine verkleinerte Schriftgröße. Zudem bestehen die Einzelnachweise zu einem Großteil aus YouTube-Videos und lassen Herausgeber und Abrufdatum vermissen. Aus diesen Gründen insgesamt  Neutral.--Stegosaurus (Diskussion) 10:14, 29. Jun. 2019 (CEST)

• Detailanmerkung: Bei Fuchs geh' voran waren die Mitglieder von The Sweet als Texter angegeben, aber das habe ich gestrichen, denn der deutsche Text hat mit dem Originaltext nichts gemein. Ich finde im Netz einen Carl Ulrich Blecher als Texter, kann man das verifizieren? Im gleichen Sinne ist es auch fraglich, ob Andy Scott & Co. bei Wenn es richtig losgeht als Texter nebst Dieter Flimm genannt werden sollten. Ist es denn einfach eine Übersetzung von Action? --King Rk (Diskussion) 11:21, 29. Jun. 2019 (CEST)

26. Juni

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 6. Juli/16. Juli.

Bar-Kochba-Aufstand

Als Bar-Kochba-Aufstand bezeichnet man den jüdischen Aufstand gegen das Römische Reich von 132 bis 136 n. Chr. unter Führung von Simon bar Kochba. Vor Ausbruch der Kämpfe hatte Kaiser Hadrian im Jahr 130 die Provinz Judäa besucht und an der Stelle der im Jahr 70 zerstörten Stadt Jerusalem, wo sich seitdem ein römisches Militärlager befand, die Kolonie Aelia Capitolina gegründet. Die Planungen für den Aufstand begannen bald, nachdem der Kaiser die Region verlassen hatte. Vom römischen Militär unbemerkt, richteten die Rebellen zahlreiche Operationsbasen für einen Guerillakrieg ein. Da die römische Armee sich auf diese Art der Kriegführung zunächst nicht einstellte, erlitt sie in der Anfangsphase schwere Verluste, die durch Truppenaushebungen kompensiert werden mussten. Kaiser Hadrian beorderte den Statthalter von Britannien, Sextus Iulius Severus, nach Judäa. Er übernahm 134 den Oberbefehl der römischen Truppen mit einer an den Kampf im Bergland angepassten Strategie. Seine Kriegsführung war auf eine systematische Zerstörung des jüdischen Siedlungsgebiets gerichtet. Die Forschung ist in einer Reihe von Fragen nicht zu einem Konsens gelangt: der unmittelbare Anlass des Aufstandes, die Ausdehnung des von Bar Kochba kontrollierten Gebiets, insbesondere, ob es Jerusalem mit einschloss, und das Ausmaß der römischen Reaktion.

Der Artikel wurde für den Schreibwettbewerb ausgebaut. Dort konnte er sich gegen die starke Konkurrenz in der Sektion Geschichte nicht gut platzieren. Es steckt aber viel Arbeit drin, was auch an der Natur des Themas liegt (fehlender wiss. Konsens, Hypothesenbildung der Forschung auf geringer Faktenbasis). Deshalb stelle ich ihn hier zur Kandidatur vor.--Ktiv (Diskussion) 08:47, 26. Jun. 2019 (CEST)

•  Exzellent Sehr guter Artikel, der m.E. sämtliche Vorgaben für "Exzellent" erfüllt. Gut geschrieben, bequellt, ausgewogen. Gute Bebilderung. So geschrieben, dass man ihn auch bis zu Ende lesen will. Habe ihn auch schon früher in älteren Versionen gelesen, eine Auszeichnung sollte jetzt absolut möglich sein. --Cool-sidney (Diskussion) 13:40, 26. Jun. 2019 (CEST)

29. Juni

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 9. Juli/19. Juli.