Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Wartung

Qualitätssicherung

Textbausteine

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den "Aktuellen Nominierungen". Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Bilderwerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern.

Unter Wikipedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Formalitäten

Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern

Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:

der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt
die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema
die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition
die Lichtverhältnisse
die Farbkomposition
der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)

Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen:

es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten
es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein
es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein
die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein und
das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen.
die letzte Kandidatur desselben Bildes sollte wenigstens 1 Jahr zurückliegen.

Abstimmungsmodalitäten

Zeitraum
Stimmen können innerhalb von 14 Tagen, in denen ein Bild hier gelistet ist, abgegeben werden.

Stimm-Gültigkeit
Die abgebebene Stimme muss mit Namen und Datum unterschrieben sein ("~~~~" im Texteingabefeld), um gewertet zu werden. Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.

Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens 6 Monaten angemeldet sind oder über mindestens 60 Edits verfügen. Dabei zählen alle Benutzerbeiträge (auch Diskussionen, Uploads, etc.). Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen.

Auswertung
Hat ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro- wie Contra-Stimmen bekommen, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet.

Zeichnet sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis ab, kann die Auszeichnung bereits vorher geschehen: Erhält ein Bild mindestens zehn Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf Contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine Pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.

Archiv
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben. Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv2006/11, außerdem gibt es eine Übersichtsseite über alle archivierten Abstimmungen.

Wie du deine Nominierung hinzufügst

Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst. Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, nur dieses Formular kopieren und ins Texteingabefeld hinzufügen zu müssen. Wenn es das Bild erfordert, kann auch eine andere Größe verwendet werden.

=== Bildtitel – 1. Tag bis 1. Tag + 14 Tage === [[Bild:Dateiname|thumb|250px|Bildtitel]] * '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}}, Nominierungsgründe, in welchen Artikeln wird es benutzt, wer hat es erstellt -- ~~~~ * ...  {{Absatz}} ----

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Atomprogramm des Iran – 29. Juni bis 14. Juli

Vorgeschlagen und ~~Pro~~, Mir gefällt diese Grafik außergewöhnlich gut. Ich bin auf sie im Artikel Atomprogramm des Iran gestoßen. Markant sind das moderne Design, aber auch der Informationsgehalt, der den dazugehörigen Artikel deutlich aufwertet -- 84.189.210.28 22:19, 29. Jun 2006 (CEST) IPs sind leider nicht stimmberechtigt. -- Bundesstefan @ 23:35, 29. Jun 2006 (CEST)
Kontra und denke mal Vorlage:Scherz das ist mit powerpoint oder ähnlichem in 5 min gemacht....--Dachris ^blubber ^Bewerten 22:22, 29. Jun 2006 (CEST)
Kontra Ist mir zu modern. -- AM 22:26, 29. Jun 2006 (CEST)
Kontra: Ich misch hier auch mal mit: Nein, die Grenzen sind ungenau und sicher auch die Positionen der Anlagen. Geo-Loge 22:32, 29. Jun 2006 (CEST)
Kontra ungeeignete schrift, nicht angemessenes layout, sieht aus wie eine tagesschaugrafik bei rtl II o.ä. --Wladyslaw Disk. 23:12, 29. Jun 2006 (CEST)
contra so nicht, neben o.g. ungenauen Grenzen stört mich vor allem die Färbung: blaue Landmassen und braune Meere? ••• ?! 23:24, 29. Jun 2006 (CEST)

Wasserflächen sind zwar grau und nicht braun, aber die Färbung ist trotzdem unmöglich. --Wladyslaw Disk. 23:31, 29. Jun 2006 (CEST)

Deswegen nennt man die Erde ja auch den "Grauen Planeten". -- AM 23:38, 29. Jun 2006 (CEST)

Kontra Ich will den Fleiss nicht schmälern, aber das sieht nach powerpoint aus und irgendwie ist die Farbpalette ein wenig durcheinandergelaufen, das Wasser hat bei mir auch einen Braunstich, vielleicht hat jemand in der Nacht etwas ins Meer geleitet? Daneben waere SVG die bessere Wahl gewesen. --Huebi 06:21, 30. Jun 2006 (CEST)
Kontra zu allem obigen kommt hinzu: das meer ist nicht mal überall gleich grau (zumindest bei mir) da sind so komische helle flecken und bögen. (daraus kann man vielleicht schliessen wer was wann ins meer geleitet hat :-) --Akalos 08:36, 30. Jun 2006 (CEST)

Diese merkwürdigen hellen Schlieren im Kaspischen Meer sehe ich auch. Komischer Effekt. --Wladyslaw Disk. 09:47, 30. Jun 2006 (CEST)

Sind bei mir auch drin :-(--Dachris ^blubber ^Bewerten 16:13, 30. Jun 2006 (CEST)

Neutral, Die Flecken wahren das erste was mir aufgefallen ist, deshalb bin ich ein bisschen verwundert dass das erst beim 7 Kommentar erwähnt wurde. Die Gestaltung ist wie ein typisches Mediendesign (Blautöne, Transparenz, Hintergrundverläufe). In Powerpoint ist es mit ziemlicher Sicherheit nicht erstellt und in 5 min auch nicht, aber es ist in der Tat etwas ungenau. Die Küstenlinie zwischen dem Kaukasus und Kaspischen Meer ist außerdem zu flach. Die Linie müsste fast senkrecht nach oben gehen. -- San Jose 16:50, 30. Jun 2006 (CEST)
NeutralNur weil es mit Powerpoint gemacht ist, ist es schlecht??? Ich denke das ist übelst wenn man so abstimmt. Allerdings ist das Design verdammt modern; ich weiß nicht ob es zu den Anderen Styles passt... Ansonsten gefällt es mir --Chops 18:49, 30. Jun 2006 (CEST)

In PP kanst du die "Verlaeufe" schnell zusammenklicken => nchts aussergewoehnliches. --Huebi 18:51, 30. Jun 2006 (CEST)

Kontra Was soll daran exzellent sein? --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 09:21, 1. Jul 2006 (CEST)
Neutral - Pro kann ich da ja nicht geben, aber direkt total daneben ist diese Grafik auch nicht. Letztendlich sollte man froh sein, dass jemand entsprechend motiviert ist Grafiken gezielt für bestimmte Artikel zu kreiieren. Kontra-Argumente à la graue Flecken und geographische Korrektheit nagen indiskutabel an der Qualität der Grafik und klären die Frage der Exzellenz im Vorfeld... Trotzdem denke ich, dass ein Arbeitsaufwand von 5 Minuten Powerpoint auch untertrieben sind... -- High Contrast 09:50, 1. Jul 2006 (CEST)

Mit großem Interesse habe ich die Diskussion um die von mir erstellte Karte verfolgt. Vielen Argumenten kann ich folgen, vor allem die Farbgebung betreffend. Diese kam daher zustande, dass die Karte Teil eines größeren Projektes (Ausstellung) war, und dem Gesamtfarbschema dementsprechend angepasst wurde. Da nun aber größeres Interesse an der Karte besteht, habe ich das Design für Wikipedia überarbeitet und eine neue Version erstellt. --WEBMASTER 13:35, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich will dich ja nicht beunruhigen, aber bei der neuen Version sind die Flecken noch extremer. Oder ist das Absicht, eine Art Effekt? -- San Jose 16:21, 1. Jul 2006 (CEST)

Das sind Untiefen. Oder Seeminen. Oder Wale. --Huebi 16:42, 1. Jul 2006 (CEST)

Naja, nicht, dass ich wüsste. Das ist einfach noch etwas des Hintergrunddesigns, das an den mit Wasser bedeckten Flächen durchscheint. Wenn es zu undeutlich ist, kann ich es ja auch entfernen. -- WEBMASTER 19:59, 1. Jul 2006 (CEST)

Ja mach weg, das sieht aus wie wenn ein wasserklecks drauf wäre....Am besten einen komplett weissen Layer dahinterlegen --Dachris ^blubber ^Bewerten 20:00, 1. Jul 2006 (CEST)

Welche Aussage haben die ganzen Verläufe? Rainer Z ... 00:03, 2. Jul 2006 (CEST)

"Verläufe" haben normalerweise keine konkrete Aussage, sondern sind als Designelement zu betrachten, die die Karte optisch ansprechender und moderner machen sollen. --WEBMASTER 12:58, 2. Jul 2006 (CEST)

Das hatte ich erwartet. Die Verläufe sind also überflüssig, wenn auch gerade ein bisschen in Mode. Rainer Z ... 14:24, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich finde nicht, dass sie "überflüssig" sind. Es ist einfach moderner, als wenn man eine Karte erstellt, die aussieht, als ob sie schon 40 Jahre alt wäre. Meiner Meinung nach wird dadurch das Verständnis nicht gemindert oder Verwirrung verursacht, es sieht einfach optisch ansprechender aus. Was sagen die anderen dazu? -- WEBMASTER 18:24, 2. Jul 2006 (CEST)

Es hat nichts mit Modernität zu tun, für welche Mittel man sich entscheidet, allenfalls mit Moden. Die Verläufe sind in dieser Grafik lediglich Ornament. Ob man das ansprechender findet, ist Geschmackssache. Bei einer guten Infografik sollte man Ornament weglassen und größtmögliche Klarheit anstreben. Das ist zeitlos das beste. Rainer Z ... 22:55, 2. Jul 2006 (CEST)

Kontra, da nicht exzellent aber gut --Nrainer 10:27, 2. Jul 2006 (CEST)

Pro Ich kann die Kritik von Rainer nicht nachempfinden. Die Grafik finde ich sehr ansprechend und informativ. Bin auch kein Freund dieses angestaubten Geschichtslehrbuchdesigns. Aktuelle Lehrbücher und wissenschaftliche Publikationen weisen meist moderne Designs auf, somit ist die Kritik wohl auch nicht wirklich zeitgemäß. Jazz-face 00:43, 3. Jul 2006 (CEST)

Brauchbar ist die Grafik schon, aber was hat es mit „zeitgemäß“ oder „Geschichtslehrbuchdesigns“ zu tun, wenn man dem Sinn solcher Spielereien fragt?. Die lenken doch nur vom Thema ab. Man kan Verläufe auch sinnvoll anwenden, dann habe ich überhaupt nix dagegen. Rainer Z ... 16:42, 3. Jul 2006 (CEST)

Die Verläufe stören mich weniger, aber das unterlegte Muster ist unmöglich. Sowas stört mich auch bei vielen Webseiten. -- AM 16:55, 3. Jul 2006 (CEST)

Kontra "Modern" ist eher ein Argument gegen das Bild. Modern war schon so vieles. Alles vergessen. Ich stimme Rainer Z zu. -- ArtMechanic 22:15, 3. Jul 2006 (CEST)

Kontra Das Gelb, Orange und Blau arg grell, der Hintergrund der Überschrift dafür farblos, mit Farbverlauf und zusätzlich mit irgendetwas Undefinierbarem, was durchscheint. Der Hintergrund der Legende mit einem scheußlichen Farbverlauf vom grau ins schmutzige graugelb wechselnd, das Verhältnis zur gelben Landfläche dadurch unklar und kontrastarm, rechts unten noch ein dünner Streifen unmotivierter Grauschleier. Ein wenig Farbverlauf ginge ja, aber so viele verschiedenartige? Mir gefällt's nicht besonders. --wau > 22:11, 4. Jul 2006 (CEST)

Kontra ist ja eine wirklich gelungene Grafik. Aber exzellent...? --seismos 18:12, 13. Jul 2006 (CEST)

Kreuzgang des Essener Münsters - 30. Juni bis 15. Juli 2006

Dieses Bild von Benutzer:RalfHuels, verwendet unter anderem im Artikel Essener Münster, gibt meiner Meinung nach perfekt die Stille und Stimmung eines klösterlichen Kreuzganges wieder. -- Tobnu 00:31, 30. Jun 2006 (CEST)

Kontra das Gewächs im Vordergrund stört das Bild erheblich --Wladyslaw Disk. 00:51, 30. Jun 2006 (CEST)
Kontra wie bereits erwähnt: das Gewächs stört, außerdem ist die Belichtung nicht sehr schön. Die Fassade ist überblendet und somit sind auch die Farben verfälscht. Bitte nicht falsch verstehen(!): Die Idee des Bildes finde ich gut, vielleicht beim nächsten Mal auf bessere Lichtverhältnisse warten und einen Schritt weiter nach vorn ;^) Gruß Jazz-face 01:01, 30. Jun 2006 (CEST)
Kontra Ein Bild braucht einen Rahmen, aber das ist zuviel des Guten. Und die Lichtverhaeltnisse sind auch nicht optimal. --Huebi 06:22, 30. Jun 2006 (CEST)
Kontra Rahmen und Licht --Akalos 08:41, 30. Jun 2006 (CEST)
Kontra Gründe schon genannt. -- High Contrast 15:26, 30. Jun 2006 (CEST)
Kontra --Nrainer 10:28, 2. Jul 2006 (CEST)
Kontra Aus genannten Gründen. RalfHuels 11:57, 4. Jul 2006 (CEST)
Pro. Sehr schönes Bild. --Bender235 17:32, 6. Jul 2006 (CEST)

Wilde Malve - 1. Juli bis 15. Juli 2006

Dieses Bild habe ich bereits vor ca. 3 Wochen aufgenommen, und mir gefällt es immer besser. Die Tiefenschärfe gefällt mir gut und die Blüte ist sehr scharf. Ich hoffe Ihr seht das ähnlich. Marco.Finke 08:32, 1. Jul 2006 (CEST)

Pro Sehr schönes Bild. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 09:23, 1. Jul 2006 (CEST)
Pro auch wenn die linke Hälfte der Blüte leicht überbelichtet ist und ein Kelchblatt etwas beschnitten ist, der positive Gesamteindruck überwiegt. Jazz-face 09:43, 1. Jul 2006 (CEST)
Neutral Eigentlich ist das Bild nicht schlecht, aber IMHO ist der Blütenstempel (Rechts) ausgefressen, ebenso wie einige Blütenblätter. Hinzu kommt auch noch, dass die Schatten etwas stören... --Stefan-Xp 10:09, 1. Jul 2006 (CEST)
Neutral ich finde die Farben auch ein bissel fad, ansonsten wie Stefan. Ausserdem ist ein Blatt angeschnitten --Dachris ^blubber ^Bewerten 10:28, 1. Jul 2006 (CEST)
Kontra Bei Objekten, die nicht wegrennen, sollte die Qualität meiner Meinung nach schon noch etwas besser sein, um aus der Masse der Blütenbilder hervorzustechen. Dieses Bild ist deutlich überbelichtet bei gleichzeitig recht dunklem Hintergrund und rauscht recht stark. Auch hätte das Bild etwas besser (bzw. überhaupt) beschnitten werden können. -- aka 10:30, 1. Jul 2006 (CEST)
Kontra Siehe Aka, man haette etwas mehr in die Blüte hineinschauen können und den unscharfen Stengel von der Bildmitte nach rechts oben führend abknipsen können. --Huebi 14:04, 1. Jul 2006 (CEST)
Kontra alles schon gesagt worden --Wladyslaw Disk. 21:46, 1. Jul 2006 (CEST)
Kontra--Nrainer 10:29, 2. Jul 2006 (CEST)
Kontra An sich gutes Bild, aber etwas zu wenig Blüte, dafür zuviel Hintergrund und Grünzeug -- High Contrast 23:35, 2. Jul 2006 (CEST)
Pro, nichts negatives gefunden. Das strahlende Blümchen wird daher von mir belohnt. -- Bundesstefan @ 22:48, 10. Jul 2006 (CEST)
Kontra wg. mangelndem Bildaufbau. --Herrick 16:21, 13. Jul 2006 (CEST)
Kontra leider --Akalos 19:31, 14. Jul 2006 (CEST)

Russisch-Orthodoxe Kirche - 2. Juli bis 16. Juli 2006

Neutral (eigenes Bild)

Russisch-Orthodoxe Kirche auf dem Gelände des Mühlenmuseums in Gifhorn. -- ArtMechanic 00:21, 2. Jul 2006 (CEST)

Kontra schöne kirche, schönes wetter, aber die schärfe finde ich nicht ganz optimal und der standort mit dem gestrüpp im vordergrund stört mich, selbst wenn es keinen besseren standtort gegeben haben soll. --Wladyslaw Disk. 00:26, 2. Jul 2006 (CEST)

"die schärfe finde ich nicht ganz optimal": Witzbold! --Cornischong 01:15, 2. Jul 2006 (CEST)

Pro schön, ein sehr gelungenes Bild finde ich. Ein bisschen stört mich die Einrahmung beiderseits durch das Gestrüpp. Vielleicht die Kirche ein bisschen dezentraler platzieren (sprich rechtes Gebüsch wegschneiden), und kann es sein das die Kirch perspektivisch ein bisschen schief ist? (oder bin ich nur müde). --Dachris ^blubber ^Bewerten 02:45, 2. Jul 2006 (CEST)
Kontra Für einen Schnappschuss gelungen, aber nichts Exzellentes dabei. -- Arcimboldo 05:53, 2. Jul 2006 (CEST)
Kontra leicht schräg, zu hohe Entfernung --Nrainer 10:39, 2. Jul 2006 (CEST)
Kontra Schönes Bild, aber nicht exzellent -- High Contrast 12:00, 2. Jul 2006 (CEST)
Kontra~~Das Bild hängt~~Der Turm ist schief. --Huebi 14:53, 2. Jul 2006 (CEST)
Neutral, kann mal einer den Beweis erbringen das der Turm schief ist. Ich hab nämlich nachgemessen und kann das nicht sage. -- San Jose 19:23, 2. Jul 2006 (CEST)
Kontra Die Schiefe ist so geringfügig und nur mit der Lupe festzustellen, dass sie bei dem zergliederten Baukörper nicht ins Gewicht fällt. Aber das Gestrüpp steht etwas unglücklich herum. --wau > 02:30, 4. Jul 2006 (CEST)
Kontra strüpp-strüpp. schon mal mit einem beschnitt probiert? --Akalos 19:33, 14. Jul 2006 (CEST)

Theodor-Heuss-Brücke (Mainz) – 3. Juli bis 17. Juli 2006

Pro bin nicht Ersteller des Bildes, fand es aber letztes Jahr in der Wikipedia und habe den Artikel dazu angefangen. Finde es eine schöne Aufnahme der Rheinbrücke bei Mainz. --kandschwar 20:51, 3. Jul 2006 (CEST)
Kontra ich finde es schade das auf der einen Seite die Hälfte fehlt während auf der anderen Seite noch mindestens 20 meter gezeigt werden. Das macht das ganze Bild irgendwie unrund. Die Auflösung finde ich gut. Also prinzipiell finde ich das Bild sehr gut, aber ich finde es nicht excellent --Dachris ^blubber ^Bewerten 20:54, 3. Jul 2006 (CEST)
Kontraeigentlich schon alles genannt, außerdem finde ich aber auch, dass die Lichtverhältnisse eher ungünstig sind. Es wirkt alles etwas verschleiert. Gruß Jazz-face 21:19, 3. Jul 2006 (CEST)
Neutral vorne leider etwas Gras --Nrainer 22:16, 3. Jul 2006 (CEST)
Neutral Mir gefallen die Farben. Leider ist dieses Bild tatsächlich und messbar schief. Sollte es jemand geraderücken gebe ich ein "Pro". -- ArtMechanic 22:21, 3. Jul 2006 (CEST)
Kontra Die wirklich schöne Brücke könnte man besser ablichten. Das fast quadratische Format passt nicht zum Motiv. Wenn unten etwas Wasser abgeschnitten wird, wär's meiner Ansicht nach besser. --Falense ^Fragen? 23:36, 3. Jul 2006 (CEST)
Neutral Bild rechts abgeschnitten - sollte besser gehen. Aber ansonsten passabel und deshalb kein Kontra meinerseits -- High Contrast 11:10, 5. Jul 2006 (CEST)
Neutral Ein Abschneiden am unteren Rand, so dass sich ein Seitenverhältnis 3:2 ergibt, würde es besser machen. --wau > 15:08, 6. Jul 2006 (CEST)
Kontra zu viel des guten (nämlich des wassers) --Akalos 19:35, 14. Jul 2006 (CEST)

Opel GT - 4. Juli bis 18. Juli

Datei:Opel-gt-vorne.jpg

Opel GT

Vorgeschlagen und Pro, scharf konturiert, hoch aufgelöst und klasse in Szene gesetzt. -- Bundesstefan @ 01:39, 4. Jul 2006 (CEST)
Kontra In Szene gesetzt! Die Schwelle vom Dokumentarischen zur Werbefotographie ist leider überschritten. --Suricata 07:01, 4. Jul 2006 (CEST)

Is dat schlümm ? Bundesstefan @ 07:12, 4. Jul 2006 (CEST)

Vom enzyklopädischen Standpunkt ist mir ein Auto in seinem natürlichen Habitat lieber, beispielsweise um eine Vergleichsgröße zu haben. --Suricata 09:05, 4. Jul 2006 (CEST)

Pro etwas in Szene zu setzen kann doch nicht negativ sein. An dem Bild gibt es nichts zu meckern. Jazz-face 08:50, 4. Jul 2006 (CEST)
Pro -- aka 08:52, 4. Jul 2006 (CEST)
Pro eine werbefotografie wäre es wenn noch eine leicht bekleidete dame ein opelschildchen mit dümmlich-scheuem lächeln in die kamera halten würde. --Wladyslaw Disk. 09:47, 4. Jul 2006 (CEST)
Neutral Sieht mir auch etwas zu unenzyklopedisch aus... vor allem die Ungewohnte Perspektive (irgendwie schräg oder windschief) macht die Nutzung hier etwas "seltsam" --Stefan-Xp 10:05, 4. Jul 2006 (CEST)
Pro passt doch gut in den Atrikel Werbefotografie, und da hat es auf alle Fälle den "enzyklopädisch relevanten Informationsgehalt" --Grizurgbg 15:07, 4. Jul 2006 (CEST)

Als Selbstzweck ist auch das Beispiel aus Verwackeln exzellent.

Mich erstaunt, dass unter Wikipedia:Umfragen/Werbung in der Wikipedia bezahlte, klar abgegrenzte Werbung sehr deutlich abgelehnt wird (von mir übrigens nicht) während das unbezahlte Einstellen von geschönten Produktbildern im redaktionellen Bereich als exzellent erachtet wird. --Suricata 15:50, 4. Jul 2006 (CEST)

Es wird nicht das "unbezahlte Einstellen" bewertet sondern nur das Bild. Ausserdem finde ich, dass das Benutzen von Werbefotos und Einblenden von Werbung zwei völlig verschiedene Sachen sind. Denk mal darüber nach. --Grizurgbg 18:20, 4. Jul 2006 (CEST)

Pro --Nrainer 17:02, 4. Jul 2006 (CEST)
Kontra Hm. Da steht ein Auto auf einer schiefen Ebene vor einem roten Hintergrund. An dem Bild ist nichts, was mich vom Hocker haut, nichtmal eine irgendwie herausragende Dokumentar- oder Informationsfunktion. --Thomas Roessing 18:36, 4. Jul 2006 (CEST)
Kontra Mit Claudia Schiffer am Volant würde ich mir ein pro überlegen. -- AM 18:46, 4. Jul 2006 (CEST)
Kontra Das ist Show --ClemensFranz 19:49, 4. Jul 2006 (CEST)
Kontra Für ein Werbeprospekt spitze, aber in einer Enzyklopädie? Schulzenator 21:03, 4. Jul 2006 (CEST)
Kontra -- ArtMechanic 21:16, 4. Jul 2006 (CEST)

Kontra Trotz allen gewollten Effekts kann das Bild nicht ganz überzeugen. Womit kann ein schwarzes Auto glänzen? Mit seinen eleganten Formen, durch geschickte Beleuchtung betont. Das gelingt nur teilweise im rechten Bereich des Bildes (linke Autoseite ab Mitte Radkasten bis hinten), wo die Linien kontrastreich herausgearbeitet werden. Dagegen ist die Motorhaube eine Enttäuschung. Zwar nicht ganz ohne Reiz, aber das liegt mehr an der ansprechenden Form der Scheinwerfer als an der fotografischen Darstellung. Durch die starke perspektivische Verkürzung der Motorhaube kann man die Gesamtform nur erahnen. Statt die Form geschickt mit Lichtreflexen sichtbar zu machen, sieht man unschön dunkle Spiegelungen von rechtem Außenspiegel, Oberkante der Windschutzscheibe und Rückspiegel. Ungünstiger Lichtschleier am rechten Scheinwerfer. Durch den tiefen Standpunkt werden die vom Design eher schwächeren Teile des Autos (Stoßstange und was darunter ist samt Kühlergitter) zu stark in den Vordergrund gestellt. Man sieht zu viele große dunkle Flächen ohne ansprechende Lichtführung bis auf einen Lichtstern, der einige Lackkratzer herauszuheben scheint. Der Rückspiegel überschneidet sich teilweise mit der Kopfstütze. Die nicht ganz überzeugende Ausführung kann auch durch das von schwarzen Wolken ziemlich niedergedrückte Kaminfeuer und den "rasanten Stand" in einer stark überhöhten Kurve nicht mehr ausgeglichen werden. --wau > 23:38, 4. Jul 2006 (CEST)
Kontra von der Aufmachung perfekt, con der Aufnahme her perfekt, Belichtung perfekt....aber sowas schon tausendmal in der Werbung gesehen und daher nix besonderes...Daher nicht exzellent. Einfach nur ein Bild der Werbung. Es hat einfach nichts herausragendes (klar die Technik aber das kann man von einer professionellen Agentu erwarten) --Dachris ^blubber ^Bewerten 23:43, 4. Jul 2006 (CEST)
Kontra Is ja klar, dass Promobilder immer gut sind und in Top Qualität abgelichtet werden. Aber exzellente Bilder müssen auch andere Kriterien erfüllen, wie z.B. die Bildkomposition, die meines Erachtens hier nicht überzeugt. Außerdem sagt mir der Blickwinkel nicht zu und die Farben (schwarzes Automobil und rötlicher Hintergrund) gefallen mir auch nicht. Die Wahl eines Exzellenten Bildes hängt auch von der subjektiven Meinung des Bewertenden ab und nicht nur von technischen (optischen Qualität) Gesichtspunkten. -- High Contrast 11:22, 5. Jul 2006 (CEST)

Bild wurde aus lizenzrechtlichen Gründen gelöscht --Manerr 14:02, 6. Jul 2006 (CEST)

Diese "lizenzrechtlichen Gründe" vermag ich nicht nachzuvollziehen. Immerhin ist es doch -so die Beschreibungsseite- vom Einsteller mit Einverständnis des Rechteinhabers unter CC-SA-BY2.5 gestellt worden. Das ist ohne nachvollziehbare Begründung nicht per "speedy deletion" löschbar. --jha 15:35, 6. Jul 2006 (CEST)

Reinschreiben ist eine Sache. Fragt sich nur, mit welchem Inhalt eine Erlaubnis wirklich vorlag. --wau > 10:07, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich habe zuerst an Opel eine Email geschrieben, dass ich gern von einigen Fahrzeugen (Corsa, Antara, GT) gerne Bilder für Wikipedia hätte. Daauf hin habe ich von der Agentur (McCann) die Fotos bekommen. Da jedoch eine ausdrückliche Genehmigung fehlte, musste ich mich, wie man auf meiner Diskussionsseite in der deutschen WP und in commons sieht, nocheinmal Kontakt mit Opel aufnehmen, woraufhin die zu der Agentur gemeint haben, dass sie nicht wollen das man das in voller Auflösung runterladen kann. Ich hoffe ihr versteht das jetzt. Hätte mich auch gefreut wenn es ein paar Bilder geben würde --Manerr 22:23, 7. Jul 2006 (CEST)

Pro - Es ist defakto ein exzellentes Bild, das den (meisten der) hier geforderten Qualitätsmerkmalen gerecht wird. Und warum Promofotos nicht enzyklopädiekompatibel sein sollen entzieht sich mir völlig. - Tom Knox 10:03, 7. Jul 2006 (CEST)

Anmerkung: Ich frage mich warum ein Bild das PR-Effekte für eine Automarke haben könnte, nicht gewählt wird und ein Bild das militärische PR-Effekte hat ohne Probleme als Exzellentes Bild gelistet wird. Geo-Loge 10:16, 7. Jul 2006 (CEST)

Weil jedes mal andere Leute abstimmen: [1] --Suricata 10:27, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe schon einen Unterschied. Bilder wie das von der Iowa haben großen enzyklopädischen Wert weil sie so selten sind. Und weil man, auch wenn man den Krieg verabscheut, wissen will wie sowas aussieht. Werbefotos von Autos der Marke X oder auch Y hingegen sind allgegenwärtig. Als nächstes kommen dann die perfekt gemachten L'Oreal-Werbefotos. und wenn sowas dann auch noch von der Herstellerfirma freigegeben werden sollte, dann sind wir Werbeträger ohne Honorar. -- AM 23:27, 7. Jul 2006 (CEST)

Selten? Mehrere PR-Abteilungen einer ausgebluteten Armee versuchen Tag und Nacht insbesondere für das Recruiting Bilder von Waffen zu erstellen, die begeistern sollen (und Menschen ins Verderben führen). Wie selten diese Bilder wirklich sind, zeigt die Kandidatur unten. Geo-Loge 22:24, 9. Jul 2006 (CEST)

Hmm... dann zitiere ich mal aus dieser Entscheidungsfindung: „[H]ier geht es um Motiv, techn. Qualität (siehe ganz oben) und nicht um moralische Bewertungen.“ Von daher auf Basis eines Referenzurteils Pro. Geo-Loge 17:30, 7. Jul 2006 (CEST)

Kontra allzu künstliche Umgebung, siehe Suricata -- Smial 20:35, 13. Jul 2006 (CEST)
Kontra hab viel hin und her getan. aber letzlich wirkt das ganze zu spacig, unnatürlich usw... --Akalos 19:39, 14. Jul 2006 (CEST)

Bild:Stern-kabarett-Mainz.jpg - 5. Juli bis 19. Juli

Sterne der Satire - Walk of Fame des Kabaretts in Mainz

Eigenvorschlag und daher Neutral --kandschwar 00:40, 5. Jul 2006 (CEST)
Kontra der sockel ist unten beschnitten, das licht und somit die farben sind nicht sehr schön, teilweise extrem pixelig. Jazz-face 00:49, 5. Jul 2006 (CEST)
Kontra Der Hintergrund ist eigentlich nicht von Bedeutung, müsste also nicht scharf sein (vgl. Tiefenschärfe) Ausserdem ist der "Stern" selbst zu Pixelig, ich fürchte die Kompression war zu stark... --Stefan-Xp 08:39, 5. Jul 2006 (CEST)
Kontra nop --Akalos 09:20, 5. Jul 2006 (CEST)
Kontra Die Stern-Skulptur selbst ist ja aufgepixeelt ohne Ende - soetwas kann kein exzellentes Bild sein/werden! -- High Contrast 11:07, 5. Jul 2006 (CEST)
Kontra --Nrainer 19:42, 5. Jul 2006 (CEST)
Kontra -- aka 20:03, 5. Jul 2006 (CEST)
Kontra unruhiger Hintergrund, kaputtkomprimiert, kaputtgeschärft -- Smial
Kontra technisch unsauber (Kompression) --Dachris ^blubber ^Bewerten
Kontra von einem exzellenten Bild eines "frei zugänglichen Objektes" erwarte ich, dass der Fotograf sich die Mühe macht, ggf. mit Besen oder auch Putzzeug den gröbsten Dreck zu entfernen. Der Sand und die Krümel am Sockel verderben den Eindruck. Die Inschrift am Boden ist so nicht lesbar. (aber die Hunde scheinen die Skulptur zu lieben) --jha 16:13, 6. Jul 2006 (CEST)
Kontra aus genannten Gründen --Wladyslaw Disk. 16:21, 6. Jul 2006 (CEST)

Tränendes Herz – 5. Juli bis 19. Juli

Vorgeschlagen und Pro, das Bild von Darkone zeigt eine Nahaufname der Blüten eines Tränenden Herzes (Dicentra spectabilis). -- aka 11:14, 5. Jul 2006 (CEST)
Schade, dass die Knospe rechts oben nicht ganz drauf ist, dann hätte man drei Stadien der Blüte. Wenn man sie wegmacht, müsste man auch ihren Schatten wegretuschieren. Trotzdem Pro --Suricata 11:48, 5. Jul 2006 (CEST)
Pro --Vulkan 12:43, 5. Jul 2006 (CEST) Leider fehlen die Kamerainformationen. Kann man die noch nachliefern?
- In wie fern, sind die denn irgendwie relevant? | Canon S2 / Blende 5 / 1/500 s / 320 mm + 500D Nahlinse Darkone (¿!) 12:53, 5. Jul 2006 (CEST)
Pro sehr schön --Nrainer 19:41, 5. Jul 2006 (CEST)
Pro für mich zwar nicht 100%ig exzellent aber doch gut genug für's pro. --CCR5delta32 08:11, 7. Jul 2006 (CEST)
Pro allerliebst, bitte auch in Postkartengröße hochladen ;-) -- Cherubino 16:01, 8. Jul 2006 (CEST)
Neutral Die Schatten auf den Blüten stören irgendwie, außerdem ist diese kleine Knospe angeschnitten (ein 3-Stadienbild, wie es Suricata vorgeschlagen hat, wäre pro). Zudem stört mich das hellgrüne Ästchen im Hintergrund. --See-Stern 15:58, 10. Jul 2006 (CEST)
Kontra Sehr schönes Bild, aber für eine Exzellenz-Auszeichnung stört mich die abgeschnittene Knospe oben rechts. --Falense ^Fragen? 10:01, 11. Jul 2006 (CEST)
- Naja die hab ich extra drin gelassen, damit man noch erkennt, wie sich der Schatten auf der Rechten ergibt. Darkone (¿!) 16:54, 11. Jul 2006 (CEST)
  - Aber sie ist abgeschnitten. Ich habe gegen die Knospe bzw. Blüte ja nichts, sie hätte nur ganz drauf sein können. --Falense ^Fragen? 22:25, 12. Jul 2006 (CEST)
Pro nicht perfekt, aber domkumentiert gut. (durch short-comings vielleicht sogar spannender) --Akalos 19:42, 14. Jul 2006 (CEST)

Verkehrslinienplan München – 5. Juli bis 19. Juli

Vorgeschlagen und Neutral, da Eigenvorschlag

Im Gegensatz zu den ansonsten linienbezogenen Darstellungen des Münchner Verkehrsnetzes wurde hier von Anfang an eine verkehrsmittelbezogene Darstellung gewählt. Der hierdurch gewonnene Platz wurde dazu verwendet auch das MetroBus-Netz und Hinweise auf die wichtigsten Münchner Sehenswürdigkeiten unterzubringen. Somit entstand ein neuer Münchner Schemaplan mit einer bislang so nicht existenten Informationsfülle. -- Chumwa 21:31, 5. Jul 2006 (CEST)

Kontraboah, bestimmt echt viel mühe, allerdings kann ich die schrift nur sehr schlecht lesen. sorry. Jazz-face 00:22, 6. Jul 2006 (CEST)
Ich verneige mich vor der Arbeit, die in diesem Plan steckt. Im Original wird dies wohl eine Vektorgrafik sein, die hier als Bitmap abgelegt wurde. Gerade bei so kleinen Schriften wie sie hier verwendet werden, sollte das Bitmap aber in einer höheren Auflösung vorliegen. Auch die Informationsfülle des Planes ist beeindruckend. Trotzdem erschliesst sich mir aber der Zusammenhang des ÖV-Netzes mit den Sehenswürdigkeiten nicht wirklich. Ein bisschen zynisch ausgedrückt, wäre vom Zusammenhang und dem Thema der Grafik eher eine Auflistung von erreichbaren Destinationen vom Flughafen München angebracht oder die ICE-Verbindungen vom Hauptbahnhof.
Aus diesem Grund gibt es von mir ein Kontra --Flyout 11:14, 6. Jul 2006 (CEST)
Kontra, der Plan ist sehr gut gemacht (technisch) und unglaublich viel Arbeit. Insofern weil auch fast alles neu angeordnet ist. Das mit der Detailfülle stimmt. Mir persönlich wirds dadurch aber unübersichtlich. Sogar als Dauerfahrer des MVV habe ich Mühe mich sofort zurechtzufinden. Und das ist nunmal Hauptsinn eines solchen Planes. --Dachris ^blubber ^Bewerten 11:17, 6. Jul 2006 (CEST)
Pro. Meiner Meinung nach, vereint der Plan alles was Touristen wissen möchten. Schnell kann ich Sehenswürdigkeiten finden und den kürzesten Weg dahin. Er müsste natürlich in einer besseren Auflösung zur Verfügung gestellt werden. (PS: Habe den Plan vor einem Monat aktiv genutzt und bin sehr gut mit ihm zurecht gekommen.) -EyMa- 12:33, 6. Jul 2006 (CEST) siehe WP Stimmberrechtigung --Dachris ^blubber ^Bewerten 12:36, 6. Jul 2006 (CEST)
Pro So einen Plan zu lesen erfordert Zeit. Aber nur weil man nicht bereit ist diese Zeit aufzubringen, heißt es nicht dass der Plan schlecht wäre. Ebenso finde ich es quatsch zu sagen, dass so ein Plan per se nicht detailreich sein soll/ darf. Das Schriftbild kann ich im Gegensatz zu den Vorredner gut ablesen, die grafische Darstellung wirkt ausgewogen und angenehm und insgesamt ist es eine hervorragende und anspruchsvolle Arbeit. --Wladyslaw Disk. 12:50, 6. Jul 2006 (CEST)
Als SVG (Vektorformat und ggf. Quelldatei) hätte ich ohne zu Zögern ein Pro gegeben. Als Bitmap nur Neutral. So ist das Ding nicht wartbar innerhalb der WP. --jha 15:25, 6. Jul 2006 (CEST)
klares Pro ---Nrainer 19:54, 6. Jul 2006 (CEST)
Pro, sicherlich ist hier eine hohe Detailfülle, aber gerade das ist zu schätzen. Alles in einem Plan. So weiß ich z.B. sofort auf einen Blick dass ich in "Giesing" sowohl mit der S-Bahn als auch mit der U-Bahn und anderen Verkehrsmitteln fahren kann. Ich sehe auch dass wenn ich von "Giesing" nach "Neuperlach Süd" fahren will, dass ich am besten die S-Bahn nehmen sollte, da die U-Bahn 5 mal öfters hält. Und dass zum "Deutschen Museum" nur die Straßenbahn hin geht, ist auch gleich ersichtlich. Das alles wäre sicherlich mit einzelnen Plänen (U-Bahn, S-Bahn, Straßenbahn, Bus) wesendlich komplizierter und unübersichtlicher, da man sich auf jedem einzelnen Plan neu orientieren muss.
Zusätzlich kann man auch erkennen wo die Bahnhöfe nicht behindertengerecht ausgebaut sind und wo es Taxiplätze gibt. Und wer lieber nicht durch München mit seinem Auto fahren will (wegen Parkplatzmangel) der sucht sich halt den günstigsten Bahnhof mit P+R heraus. Die eingezeichneten Sehenswürdigkeiten sind eine nette Kleinigkeit und für München-Touristen sicherlich nicht schlecht, sowie der zusätzliche englische Text.
Der einzige Mangel ist die etwas geringe Auflösung und damit folglich die kleine Schrift. Eine Auflösung mit einer Breite von ungefähr 2500px wäre da doch etwas besser.
Noch kurz zum Dateiformat: Ich bin eigentlich froh das der Plan in PNG ist und nicht in SVG, da man sich bewusst sein muss, dass SVG-Dateien nicht ohne weiteres vernünftig ausgedruckt werden können. Ich selber hab es bis heute noch nicht geschafft eine SVG-Datei einigermaßen gut auszudrucken und das obwohl ich softwaretechnisch sicherlich besser ausgestattet bin als ein durchschnittlicher Internetuser. Wen das genauer interessiert, kann ja meinen Bericht im Blog lesen. Aber bitte nicht wieder mit dem lästigen Streitthema "SVG ja oder nein" anfangen ;) -- San Jose 20:34, 6. Jul 2006 (CEST)
Trotz der Einschränkung wegen der Lesbarkeit der kleinen Schriften (Jetzt hat sich für mich mal die Frage der Opatauglichkeit gestellt!) in der Gesamtabwägung ein klares Pro. --wau > 09:54, 7. Jul 2006 (CEST)
Pro - Abgesehen von der vielleicht nicht für jeden lesenbaren Schrift ein wirklich ausgezeichneter Plan. --Thomas G. Graf ★ 17:19, 7. Jul 2006 (CEST)
Mag denn der Autor auch noch was zu den angesprochenen Punkten sagen? SVG oder Png in höherer Auflösung sind wirklich zu begrüßen. Darkone (¿!) 19:20, 7. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Arschtritt! ;-) Habe jetzt das Bild durch ein Bild mit höherer Auflösung ersetzt. Leider konnte ich aber keinen Austausch der Originalversion auf Commons durchführen (vermutlich liegt's daran, weil im ursprünglichen Dateinamen (VerkehrsnetzMünchen2006.png) das "ü" drin war; im neuen Dateinamen habe ich's durch ein "ue" ersetzt (VerkehrsnetzMuenchen2006.png)) - vielleicht kann sich dessen ja jemand annehmen, der die "Edit this file using an external application"-Funktion von Commons und die dahinterliegende Perl-Applikation besser begreift als ich...?
Was SVG anbelangt, so teile ich die Bedenken von San Jose: bei mir ist es sogar so, dass mir SVG-Graphiken bereits im Browser nie korrekt und meistens sogar unvollständig angezeigt werden! Ein weiterer und noch wesentlicherer Punkt ist der, dass mir Illustrator beim Export nach SVG immer nur Dateien erzeugt, die korrupt sind... --Chumwa 10:17, 8. Jul 2006 (CEST)

Pro Eine wirklich gute Grafik und trotz der Detailfuelle uebersichtlich. --Gerd 12:42, 10. Jul 2006 (CEST)
Neutral Das Motiv gefällt mir nicht so gut. Aber sonst ganz OK. --See-Stern 15:53, 10. Jul 2006 (CEST)

erstmal meinen Respekt für die Arbeit, die hinter diesem Plan steckt. Zu einem Pro kann ich mich aber trotzdem nicht durchringen. a) "Überreicht durch AAN" - in Wikipedia ist eigentlich der Konsens, dass Meta-Informationen über ein Bild auf die Bildbeschreibungsseite gehören und nicht aufs Bild selbst. Wenn man diesen Teil rausnimmt, gewinnt man außerdem Platz für die Legende, die dadurch besser auffindbar würde. Vor allem sollten die zwei Teile der Legende zusammengelegt werden. Auf die Darstellung der BOB würde ich im Interesse der Übersichtlichkeit ebenfalls verzichten. Die Sehenswürdigkeiten sind mehrheitlich schön integriert, manchmal ist aber die Zuordnung nicht ganz einfach (an welcher Haltestelle muss ich zum Besuch der KZ-Gedenkstätte Dachau aussteigen?) Pfeil auf Sehenswürdigkeiten in der Altstadt weglassen, macht den Plan nochmal ruhiger. So noch Neutral mit Tendenz kontra. --Elian Φ 17:18, 10. Jul 2006 (CEST)
Pro, nach langem überlegen, die neue, höhere Auflösung bewog mich dann zu meinem Urteil. Es ist schon ein respektabler Arbeitsaufwand all das korrekterweise zu zeichnen, auch wenn der Schöpfer beruflich damit zu Tun hat. Soweit ich nachgeschaut habe - sogar die aktuellen Baumaßnahmen der U6 nach Garching sind eingezeichnet, sollte aber im Oktober (sofern die Linie jemals fertig werden sollte) aktualisiert werden. -- High Contrast 18:46, 10. Jul 2006 (CEST)

Nur kleiner Hinweis: ich habe mitnichten beruflich mit der Sache zu tun. Mein Mitwirken in besagter Nahverkehrsinitiative ist rein hobbymäßig und komplett unbezahlt (tatsächlich verdiene ich meine Brötchen mit recht schnöden Tätigkeiten in einer Bank)... --Chumwa 20:54, 10. Jul 2006 (CEST)

Kontra (fast Pro): Die Sehenswürdigkeiten und das Logo des AAN stören. Desweiteren ist die BOB im Plan, aber nicht oben bei den Logos vertreten (ganz oder gar nicht). Vielleicht kann man das einfach abändern und das Bild neu zur Wahl aufstellen?! -- Matt1971 ♪♫♪ 11:40, 13. Jul 2006 (CEST)

Porsche Boxster - 7. Juli bis 21. Juli

Vorgeschlagen und Pro, sah für mich recht stimmig aus. Ist bestimmt nicht absolut exzellent, aber ich wollte es dann trotzdem mal zur Abstimmung stellen. Verwendung findet es im Artikel zum Porsche Boxster, erstellt von Benutzer:Abehn. -- alles_andere_ist_Schnullibulli 08:50, 7. Jul 2006 (CEST)

Kontra Sehr ungünstiger Blickwinkel, man sieht ja fast nichts von der Form des Autos. Schiefe störend, unschöne Spiegelungen und Fragmente von Autos auf der schiefen Bahn im Hintergrund. --wau > 09:30, 7. Jul 2006 (CEST)
Kontra Perspektive, Farbe, Hintergrund... - Tom Knox 10:00, 7. Jul 2006 (CEST)
Kontra, mir sind Autos in ihrem natürlichen Habitat lieber. Da 90% der Automobilphotos Werbe- und andere Präsentationsfotos sind, hat man sich an untypische Fotos gewöhnt, repräsentativ sind sie nicht. --Suricata 10:17, 7. Jul 2006 (CEST)
Kontra Wenn der Titel wäre "Boxti auf der Balz" würde ich mir ein pro überlegen. -- AM 11:43, 7. Jul 2006 (CEST)
Kontra auch mich stören die Spiegelungen sehr, Umgebung ist auch nicht passend. --Nrainer 11:57, 7. Jul 2006 (CEST)
KontraKompressionsartefakte (Stufen) am Bügel, Perspektive eher ungünstig, viel zu knallig die Farbe --Dachris ^blubber ^Bewerten 11:59, 7. Jul 2006 (CEST)
Kontra --Wladyslaw Disk. 12:03, 7. Jul 2006 (CEST)
Kontra Perspektive passt nicht, außerdem zu viele Lampen-Reflexionen auf dem Fahrzeug (v.a. Motorhaube) -- High Contrast 17:25, 7. Jul 2006 (CEST)
Kontra --Akalos 19:43, 14. Jul 2006 (CEST)

Leichtgewichtsgeschütz Mark 45 – 8. Juli bis 22. Juli

Vorgeschlagen und Pro. Ziemlich gutes Bild einer modernen Schiffsartillerie an Bord des Zerstörers USS Benfold (DDG-65) der Arleigh-Burke-Klasse während des Feuerns. Gut zu sehen sind vor allem der enorme Druck, der das Projektil aus dem Lauf schleudert und sich dann entlädt sowie das fliegende Projektil selbst --schlendrian •λ• 14:28, 8. Jul 2006 (CEST)

Kontra interessantes bild mit dokumentarischem charakter, als bild jedoch nicht exzellent, da die körnung recht grob ist und der blickwinkel 08/15 wirkt. --Wladyslaw Disk. 15:26, 8. Jul 2006 (CEST)

Pro Die Bildqualität ist eher mager. Vom enzyklopädischen Wert her aber sehr gut. Insofern weil der Auslösemoment 100% passt -Dachris ^blubber ^Bewerten 15:35, 8. Jul 2006 (CEST)
- diese Körnung ist typisch Navy. Du kannst auf http://www.dodmedia.osd.mil/ irgendeine Schiffsnummer eintippen (sagen wir "DDG 65"), bei einem beliebigen Bild auf "Download Hi-Res" klicken, du wirst immer diese leichte Körnung finden. Ich weiß nicht warum, die Air Force kriegt perfekte Bilder hin... vllt. sind die Knipser der Navy mit Folie spritzwassergeschützt ;-) --schlendrian •λ• 15:50, 8. Jul 2006 (CEST)
  - Bei der Navy scheinen noch n paar Fotografen auf Analogtechnik zu schwören. Bei dem Bild hier wurd n sehr empfindlicher Film genommen um eben die kurze Belichtungszeit auch hinzubekommen. Wie die das synchronisiert haben, würd' mich mal interessieren. Vielleicht nur Serienschuss und Glück. Schießen ja nicht nur einmal ;). Obwohls hier wohl der Anfang einer Serie (oder Einzelschuss) zu sein scheint. Darkone (¿!) 16:19, 8. Jul 2006 (CEST)
    - Ja das mit der extrem kurzen Belichtungszeit und der Körnung habe ich mir auch schon gedacht. Ich frage mich nur warum die das nicht digital machen. --Dachris ^blubber ^Bewerten 16:32, 8. Jul 2006 (CEST)
      - Vermutlich hat irgendeiner beim Nachschub vor ein paar Jahren noch 16 Tonnen Ektachrome eingelagert - der muß erst wech ;-) -- Smial 20:41, 13. Jul 2006 (CEST)
Pro Der dokumentarische Wert ist beträchtlich, was ein anderer Blickwinkel nicht gewährleisten dürfte. Bei einer derart extrem kurzen Belichtungszeit werden Abstriche in der Bildqualität unvermeidlich sein. Rainer Z ... 16:26, 8. Jul 2006 (CEST)

Pro Perfekter Auslösezeitpunkt, der dokumentarische Wert wiegt die Mängel in der Bildqualität locker auf.
... "Hab schon das Donnern in den Ohren, als wäre man live dabei"!
Bei Image:Mark 45 Mod 4 lightweight gun (USS Preble).jpg hebt sich das fliegende Projektil besser vom Hintergrund ab, allerdings zeigen sich dabei andere Schwächen. --Btr 17:31, 8. Jul 2006 (CEST)

Pro was soll man dazu noch sagen?? Tolles Bild. Jazz-face 14:41, 9. Jul 2006 (CEST)
Pro --Nrainer 20:45, 9. Jul 2006 (CEST)
Pro Klasse - Metoc ☺ 21:02, 9. Jul 2006 (CEST)
Kontra Sicher ein gutes Foto, ich bin jedoch dagegen Profifotos, die auch der Wikipedia zur Verfügung stehen mit Exzellenz zu honorieren. Dass Unternehmen und Institutionen uns Bilder zur Verfügung stellen ist sehr gut. Es ist jedoch keine Spende, sondern immer auch eine Symbiose die entsprechend kritisch betrachtet werden muss. (siehe Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder)(Beim Patent-Motorwagen würde ich inzwischen auch dagegen stimmen.) --Suricata 09:18, 10. Jul 2006 (CEST)
In diesem Fall ist es kein Symbiose, da Fotos der US-Regierung per Gesetz PD sind. Die erwarten also keine tollen, verherlichenden Artikel dafür, dass wir die Fotos nutzen dürfen --schlendrian •λ• 13:47, 10. Jul 2006 (CEST)
Pro Bild ist klasse, auf die Körnung sei gesch... -- High Contrast 12:48, 10. Jul 2006 (CEST)
Pro Ehre, wem Ehre gebührt. Ob Profi oder nicht, das Bild ist insofern exzellent, dass man alle technischen Möglichkeiten ausgenutzt hat um diese Aufnahme überhaupt zu ermöglichen. Dazu gehört ein möglichst hochempfindlicher Film, der dann eben nun mal auch eine gewisse körnigkeit aufweist. . Tom Knox 17:39, 10. Jul 2006 (CEST)
Pro Einfach gelungen! -- Matt1971 ♪♫♪ 11:42, 13. Jul 2006 (CEST)
Pro Gutes Bild, in vielen Artikeln benutzt. - -`lüis´- 14:48, 14. Jul 2006 (CEST)
Kontra - Eindrückliches Bild mit hohem dokumentarischem Wert aber schiefem Horizont. Ich weiss, dass das Schiff vermutlich schräg in der See liegt, aber auch das Wasser dahinter scheint mir nicht waagerecht zu sein. --Flyout 18:58, 14. Jul 2006 (CEST)
Pro --Akalos 19:44, 14. Jul 2006 (CEST)

Rechenmaschine Brunsviga – 9. Juli bis 23. Juli

Datei:4-Spezies-Rechner Brunsviga.jpg

4-Spezies-Rechner Brunsviga

Vorgeschlagen und Pro Schlichtes, aber dennoch exzellentes Bild. --See-Stern 15:34, 9. Jul 2006 (CEST)
Neutral Das bild ist leider etwas verwackelt. Anscheinend wurde es ohne SVA aufgenommen. Außerdem ist mir das Bild unten zu knapp abgeschnitten. Wenn die Möglichkeit besteht das Bild nochmals aufzunhemen und die kritisierten Punkte behoben werden: Pro. Marco.Finke 17:15, 9. Jul 2006 (CEST)
Abwartend Dito. Kontra Da sich hier nichts getan hat und der Autor sich nicht mehr meldet.... schade Jazz-face 18:07, 9. Jul 2006 (CEST)
~~Abwartend~~ Kontra, da abgeschnitten --Nrainer 20:47, 9. Jul 2006 (CEST)
Pro schönes Gerät und schnörkellose Aufnahme. --Suricata 23:08, 9. Jul 2006 (CEST)
Abwartend ohne Wackler links unten wärs ein exzellentes Bild --Dachris ^blubber ^Bewerten 09:19, 10. Jul 2006 (CEST)
Kontra Leider. So ein Bild sollte knackscharf sein. Ausserdem, siehe Marco, zu knapp angeschnitten. --Gerd 12:44, 10. Jul 2006 (CEST)
Kontra Zu unscharfes Foto des 4-Spezies-Rechners "Brunsviga". -- High Contrast 12:50, 10. Jul 2006 (CEST)
Kontra Das geht besser, von Exzellenz kann keine Rede sein. - Tom Knox 17:41, 10. Jul 2006 (CEST)
Kontra Nur knapp wegen der Unschärfe und dem zu knappen Beschnitt oben und unten. Sonst sehr schön. Rainer Z ... 21:19, 10. Jul 2006 (CEST)
Kontra besonders wegen der Unschärfe, mit dem knappen Beschnitt könnte ich leben -- aka 21:21, 10. Jul 2006 (CEST)
Kontra, wegen der schon angesprochenen Unschärfe. Komposition hat jedoch Potenzial zum exzellenten Bild. -- Bundesstefan @ 23:00, 10. Jul 2006 (CEST)
Neutral Eine Kleinigkeit mehr "Luft" drumrum wäre überlegenswert, der derzeitige Bildausschnitt würde mein pro aber nicht verhindern. Aber es ist eben leider unscharf. Ich halte das Foto freilich nicht für verwackelt, sondern vermute, daß das Aufnahmeobjektiv möglicherweise dezentriert ist. Auf der rechten Seite des Bildes halten sich die Randunschärfen (und das CA) eigentlich im üblichen Rahmen gängiger Zoomobjektive, auch die Allgemeinschärfe ist durchaus noch akzeptabel, wenn auch nicht überragend. Links jedoch sieht es aus, wie mit einer absoluten Billig-Scherbe aufgenommen. Ich empfehle ein paar Testaufnahmen vom Stativ, um dem Fehler auf die Spur zu kommen. -- Smial 23:41, 11. Jul 2006 (CEST)

Toronto Panorama – 11. Juli bis 25. Juli

Vorgeschlagen vielleicht etwas arg groß, aber wirklich guter Rundblick über die Stadt mit vielen Details -- 84.162.240.96 00:27, 11. Jul 2006 (CEST)

Groß? Ja bitte. AM

Neutral das Bild ist groß, das ist richtig, aber die Qualität hat leider nicht nur etwas mit der Auflösung zu tun. Ich finde man erkennt deutlich, dass das Bild stark weichgezeichnet wurde und die Bildgröße von 1500kb gibt mir dabei recht. Marco.Finke 14:47, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra ein gutes Bild, allerdings nicht exzellent. Kritik wurde ja schon genannt, dem kann ich mich nur anschließen. Jazz-face 15:19, 11. Jul 2006 (CEST)
Neutral aufgrund der etwas zu niedrigen Qualität --Nrainer 19:22, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra tolles Bild, aber durch die Qualitätsmängel erkennt man leider nicht das was einem die Vorschau verspricht :-) --Dachris ^blubber ^Bewerten 22:47, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra Für eine Panoramaaufnahme ist die Qualität zu gering. -- High Contrast 12:03, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra großflächiges bild, geringe auflösung, aus diesem ausblick hätte man mehr machen können --Wladyslaw Disk. 14:12, 14. Jul 2006 (CEST)

Kölner Dom mit Altstadt bei Nacht – 11. Juli bis 25. Juli

Vorgeschlagen und Neutral, da Eigenvorschlag. Das Bild möchte ich zur Bewertung anbieten, da ich noch viele Bilder in der gleichen Art von Bauwerken aus ganz Europa habe, und bevor ich mir die Mühe mache, sie alle Einzustellen, möchte ich einfach wissen, ob sie überhaupt gefragt sind. :-) -- Robert Breuer 08:43, 11. Jul 2006 (CEST)
Pro Auch wenn das Bild nicht exzellent wird, gefragt sind Bilder in dieser Qualität auf jeden Fall. Interessant wären natürlich auch Bauwerke, von denen noch nicht so viele Bilder eingestellt wurden oder unbekanntere Bauwerke, die charakteristisch für einen Architekt oder Baustil sind. --Suricata 08:50, 11. Jul 2006 (CEST)

Tolles Bild, aber leider schief. Warum kann man das nicht geraderücken, bevor man es hier zur Diskussion stellt? Daher für diese Version ein Kontra. --Falense ^Fragen? 10:05, 11. Jul 2006 (CEST) Habe es jetzt etwas gedreht. --Falense ^Fragen? 10:21, 11. Jul 2006 (CEST)

Das kann man schon "gerade"-rücken, allerdings nur, wenn es auch wirklich schief ist, und nicht, wenn durch die mit bloßem Auge gar nicht wahrzunehmende Rotation lediglich die Bildqualität leidet. Robert Breuer

Ich denke, man sollte aus jedem Motiv das rausholen, was möglich ist. Das gilt für den Moment der Aufnahme genauso wie für eine evtl. Nachbearbeitung, insbesondere, wenn es ausgezeichnet werden soll. Und wenn das Motiv nicht gerade ist, halte ich es für sinnvoll, das zu korrigieren, auch wenn es nur 0,5° sind. Mit bloßem Auge ist vielleicht ein Unterschied auf der Verkleinerung hier schwer zu erkennen, in Originalgröße sehr wohl. Die Bildqualität hat durch die Rotation nicht gelitten, nur das Thumbnail sieht unschärfer aus. Das ist aber sekundär. Nochmal: Ich finde das Bild toll und hätte einem geraden Dom sofort ein Pro gegeben. --Falense ^Fragen? 13:50, 11. Jul 2006 (CEST)

Neutral ich nehme mit dem bloßen augen wahr, dass das bild schief ist --Wladyslaw Disk. 13:36, 11. Jul 2006 (CEST)
Neutral mich stört am meisten das große Telekom T, außerdem finde ich die Auflösung um ein solches Bild als Exzellent zu bezeichnen zu gering. Ich möchte jedes Detail erkennen können, so wie es bei anderen Bildern schon gemacht wurde. z.B. wie das Bild von der Tower bridge. Marco.Finke 14:45, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra Die Körnung zerstört die Exzellenz schon im Keim. Man hätte ISO 100 erzwingen müssen und dann die Belichtungszeit erhöhen und die Blende entsprechend anpassen können. Schief ist das Bild davon abgesehen auch. Mehr solche Bilder sind für die Wikipedia sicher wünschenswert, auch wenn sie nicht exzellent werden. Gruß, Jazz-face 15:33, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra, da schief --Nrainer 19:21, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra schief, und zwar so schief, das mans zwar nicht auf Anhieb sieht, sich aber ständig denkt das da was nicht passt... Ausserdem ist das quasi freischwebende und leuchtende T etwas unmotiviert da drin :-) --Dachris ^blubber ^Bewerten 22:50, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra Überarbeitung hätte der Aufnahme nicht geschadet. Vor allem die roten Hochhauspositionslichter stören und, wie schon angesprochen, das Telekom T links vom Gebäude. Der Dom an sich ist eigentlich ganz gut getroffen, unpassend ist aber das Baugerüst am rechten Turm. Ich weiß, dass der Fotograph dafür nichts kann, aber eine exzellente Aufnahme sollte dieses Gerüst nicht enthalten. -- High Contrast 12:07, 12. Jul 2006 (CEST)

Mag ja sein, dass für eine künstlerische Darstellung des Gebäudes die Lichter am Fernsehturm und am Hochhaus wegretuschiert werden müssten, ebenso wie in diesem Fall das Gerüst am Nordturm störend wäre, allerdings geht es hier immer noch um eine Dokumentation für ein Lexikon, und da soll meines Erachtens der tatsächliche Zustand wiedergegeben werden. Dazu gehört nun mal auch ein Gerüst, dass den Nordturm für einen Zeitraum von 15 Jahre ziert. --Net-Breuer

Dies ist mir bekannt Net-Breuer. Aber hier suchen wir nach exzellenten Bildern und nicht nach Material, das für Lexika plausibel ist... -- High Contrast 10:17, 13. Jul 2006 (CEST)

Meeresaussicht – 11. Juli bis 25. Juli

Eigenvorschlag und Neutral (selber eingestellt), trifft (für mich) perfekt die Harmonie zwischen Land und See, wird im Artikel Ostsee benutzt, -- Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 21:59, 11. Jul 2006 (CEST)
- Ostsee? Barth liegt am Bodden ;). Nix Ostsee. Darkone (¿!) 08:53, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra Das Bild ist a schief, 2. unscharf und die Farben finde ich fad. Das Motiv ist gut. Ein enzyklopädischer Wert liegt vielleicht im Artikel Schärfentiefe --Dachris ^blubber ^Bewerten 22:01, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra wie gesagt, es ist schief, die Farben sind nicht sonderlich schön und ich sehe da auch kein Motiv... Soll es die Bank, der Baum, das Wasser sein?? Für mich ist es nicht ganz ersichtlich. Jazz-face 23:02, 11. Jul 2006 (CEST)

die Modifikation hat von mir auf die Schnelle etwas mehr Farbe, Kontrast erhalten und wurde um 1,6° nach rechts gedreht. Jazz-face

Finde ich nun besser, dadurch ist die Bank nur perspektivisch verzerrt :-) --Dachris ^blubber ^Bewerten 23:20, 11. Jul 2006 (CEST)

Kontra sorry, nichtssagend und unscharf. -- Smial 23:20, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra Weiß nicht, was daran exzellent sein sollte... -- High Contrast 12:07, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra irgendwie passt hier nichts. Und das Bild ist schief (siehe Horizont) und der Zaun wirkt deplaziert. --Wilfried 16:57, 12. Jul 2006 (CEST)
- Ja weils ne Bank ist und kein Zaun. Darkone (¿!) 09:09, 13. Jul 2006 (CEST)
  - Ob Bank oder Zaun, beides wirkt deplaziert. Und wenn es tatsächlich eine Bank ist, was m.E. irrelevant ist, sitzt man mit dem Rücken zum Wasser? ;) --Wilfried 10:07, 13. Jul 2006 (CEST)
    - Jop sitzt man da, aber die Bänke sind auch nicht angenagelt ^^. Darkone (¿!) 11:24, 13. Jul 2006 (CEST)
Kontra IMHO gar nicht exzellent --Nrainer 19:28, 13. Jul 2006 (CEST)
Vorlage:Scherz --Akalos 19:49, 14. Jul 2006 (CEST)
Vorlage:Scherz, *g* -- Bundesstefan @ 22:53, 14. Jul 2006 (CEST)

Schwarzer Holunder – 11. Juli bis 25. Juli

Eigenvorschlag und Neutral (selber eingestellt), ist zwar einfach, aber trotzdem finde ich das Bild toll, wird im Artikel Schwarzer Holunder benutzt, -- Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 21:59, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra An und für sich ein nettes Bild. Jedoch viel zu grelles Weiss Einzelheiten sind da nicht erkennbar. Zuviel Grün aussen rum --Dachris ^blubber ^Bewerten 22:03, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra Als Illustration für den Blütenstand zuviel drumrum, überstrahlt, zuwenige Details. Als Illustration für die ganze Pflanze zuwenig drumrum. -- Smial 23:24, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra wie gesagt, der Bildausschnitt ist unglücklich und die Blüten sind überblendet. Sorry Jazz-face 23:25, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra Details sind schwer zu erkennen, außerdem wurde den Blüten selbst zu wenig Aufmerksamkeit zugerechnet - zu viel Grünzeugs, die Blüte sollte meiner Meinung nach größer sein -- High Contrast 12:09, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra aus den genannten Gründen. Dass das Bild nun auch noch im Bilderwettbewerb teilnimmt, zeigt ein gesundes Selbstbewusstsein von Bangin .. -- aka 12:16, 12. Jul 2006 (CEST)

Danke, aka ;-) --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 12:18, 12. Jul 2006 (CEST)

Kontra hauptkritikpunkt: bildausschnitt ist unglücklich gewählt und stellt die pflanze nicht ausreichend in den vordergrund --Wladyslaw Disk. 12:35, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra Der Schnitt ist für mich das KO-Kriterium. Die Schärfe im Grün sich sicher gut, aber die Konturen der Blüten gehen irgendwie in eine Masse unter. --Wilfried 17:00, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra --Nrainer 19:28, 13. Jul 2006 (CEST)

Weide und Meer – 11. Juli bis 25. Juli

Eigenvorschlag und Neutral (selber eingestellt), hat kräftige Farben, zeigt richtig die Unterteilungen im Bild. Finde selber die Natur und ihre Farben einfach klasse. -- Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 21:59, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra unscharf von vorn bis hinten. Nettes Motiv, aber vom Wasser sieht man viel zuwenig. Die Komposition ist eher suboptimal --Dachris ^blubber ^Bewerten 22:06, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra Netter Schnappschuß, technisch mangelhaft, nicht exzellent -- Smial 23:27, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra wirklich schöne Farben, aber aber aber .... diese Unschärfe. Leider ist das Bild auch schief. Jazz-face 23:28, 11. Jul 2006 (CEST) außerdem scheint deine Blende kaputt zu sein, oder die Gegenlichtblende stand unglücklich, wie man an den dunklen oberen Ecken sieht Jazz-face
Kontra Süß aber wirklich unscharf. Wie kommt sowas zustande? Auf Unendlich gestellt und vorne alles unscharf? -- AM 00:30, 12. Jul 2006 (CEST)

Das Objektiv der Kamera vignettiert offensichtlich. Abblenden um ein, zwei Blendenstufen verbessert sowas meist deutlich. Weshalb das "Kreativprogramm mit Bevorzugung hoher Schärfentiefe" bei der verwendeten langen Brennweite laut EXIF anscheinend Offenblende eingestellt hat, ist mir unklar. Die kamerainterne Schärfung hat wohl nur im Bereich der gelben Halme was zum Schärfen gefunden - denkt man sich das weg, ist eigentlich das ganze Bild unscharf - im Telebereich taugt die Linse anscheinend nicht sehr viel. Ich würde es bei der Kamera mal mit manueller Blendeneinstellung statt mit irgendwelchen Programmautomatiken versuchen und solche Aufnahmen eben zwei Stufen abgeblendet machen - eventuell kann das einiges reißen. -- Smial 00:47, 12. Jul 2006 (CEST)

Kontra KO-Kriterien wurden schon alle genannt. --Wilfried 17:02, 12. Jul 2006 (CEST)

Kontra nicht zuletzt frage ich mich, was uns das Bild eigentlich vermitteln will - immerhin ist das hier eine Enzyklopädie nud kein Fotowettbewerb... --seismos 18:17, 13. Jul 2006 (CEST)

Kontra schönes Bild, aber leider etwas unscharf --Nrainer 19:27, 13. Jul 2006 (CEST)
Kontra Leider zu unscharf; Ansonsten eine gute Aufnahme -- High Contrast 08:38, 14. Jul 2006 (CEST)

Klatschmohn – 11. Juli bis 25. Juli

Datei:Rote Blumen.JPG

Klatschmohn

Eigenvorschlag und Neutral (selber eingestellt). Ich finde den Klatschmohn inmitte der ganzen Gräser schön, da sie sich durch ihre rote Farbe hervorheben. Das Bild wird im Artikel Klatschmohn verwendet. -- Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 21:59, 11. Jul 2006 (CEST)
Neutral sehr schönes Bild, schöne Farben. Leider sieht man die Blüten nur von der Seite --Dachris ^blubber ^Bewerten 22:08, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra Das Foto zeigt drastisch die Schwierigkeiten, die viele Digitalkameras mit intensiven Rottönen haben. Nein, ich habe auch noch kein besseres. -- Smial 23:30, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra leider fehlt neben den genannten Punkten auch etwa die Schärfentiefe Jazz-face 23:31, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra mangelhafte schärfe und wie beim schwarzen holunder ist der bildausschnitt nicht gut gewählt --Wladyslaw Disk. 12:40, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra ne, nicht wirklich. Farben wirken verfälscht. Witzig im gewissen Maße ist allenfalls die Schnecke im Bild ;) --Wilfried 17:04, 12. Jul 2006 (CEST)

Kontra Entweder hängen die Gräser nach links oder die Schnecke nach rechts. Der Mohn ist nicht sehr typisch getroffen, teilweise unscharf. --Haid 00:15, 13. Jul 2006 (CEST) keine stimmberechtigung --Wladyslaw Disk. 07:50, 13. Jul 2006 (CEST)

Kontra--Nrainer 19:26, 13. Jul 2006 (CEST)

Sonnenuntergang – 11. Juli bis 25. Juli

steht nicht zur Wahl: Bearbeitung von Jazz-face

Eigenvorschlag und Neutral (selber eingestellt). Vor der Sonne sind einige Wolken, was diese golden aussehen lässt. Überdies sieht man richtig schön die Übergänge der Farben am Himmel. -- Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 21:59, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra unscharf, zuviel Himmel. Abgeschnittene Ständer. Einrahmung etwas störend --Dachris ^blubber ^Bewerten 22:09, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra Der Himmel ist gut, allerdings sind die Bäume dann unnütz. Auch meine Modifikation macht es nicht viel besser, die Bäume haben auf dem Bild einfach nichts zu suchen. Ein Bild hinter den Baumreihen wäre besser gewesen. Der Hintergrund sieht etwas körnig aus. Ich bin mir aber nicht sicher, ob es am Kompromieren oder am ISO liegt. Jazz-face 23:45, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra Schöne Farben, Schärfungsartefakte, zuwenig Himmel ;-) Das Bildrauschen ist akzeptabel, die Bildgestaltung nicht. BTW: Die Bearbeitung ist nur noch bunt und wirkt unnatürlich. -- Smial 00:06, 12. Jul 2006 (CEST)
Pro Mir gefällts. Komposition meines Erachtens passend -- High Contrast 12:11, 12. Jul 2006 (CEST)
Neutral im gegensatz zu jazz-face finde ich gerade die beleuchteten bäume nicht unnütz. auch die farben wirken nicht widernatürlich, solche sonnenuntergänge habe ich schon öfter mit diesen farben gesehen. mich stört ein wenig die baumeinzäunungen am unteren bildrand. der beschnitt von jazz-face geht schon in die richtige richtung wobei ich da wiederum den stamm vermisse. --Wladyslaw Disk. 12:45, 12. Jul 2006 (CEST)
Pro--Nrainer 19:26, 13. Jul 2006 (CEST)

Baum – 11. Juli bis 25. Juli

Eigenvorschlag und Neutral (selber eingestellt). Leider kenne ich den Namen des Baumes nicht, daher ist es auch auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung indirekt aufgelistet. Das Bild wird durch den Sonneneinfall (für mich) einfach spitze, da dadurch die verschiedenen Grüntöne zum Vorschein kommen. -- Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 21:59, 11. Jul 2006 (CEST)
Neutral ein schönes Bild, leider abgeschnitten --Dachris ^blubber ^Bewerten 22:10, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra rechts zu hell, links zu dunkel. Außerdem ist es wie gesagt beschnitten. Die Farben sind aber ganz nett. Jazz-face 23:32, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra Belichtungsumfang der Kamera überschritten, Wiese und Bank überbelichtet, daher per Bildbearbeitung wohl nicht wesentlich nachzubessern. Trotzdem wirklich schön gesehenes Motiv (die Laterne könnte man noch entfernen...) - aber welchen Artikel soll es illustrieren? BTW: Reagiert das Objektiv empfindlich auf Streulicht? Streulichtblende vorhanden? -- Smial 00:13, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra Gründe bereits genannt --Nrainer 19:25, 13. Jul 2006 (CEST)

Gebiss eines Tigers - 11. Juli bis 25. Juli

Ein Bild mit hohem Informationsgehalt. Außerdem ist es nicht einfach und sogar sehr gefährlich, einen Tiger in dieser Pose zu fotografieren. Daher Pro Antifaschist 666 22:08, 11. Jul 2006 (CEST)

Pro Das Vieh hat Karies :-). Geniales Bild. --Dachris ^blubber ^Bewerten 22:11, 11. Jul 2006 (CEST)
Neutral Schließe mich Dachris an, finde jedoch, dass die Farben ein klein wenig zu dunkel sind. Kann man die Farben heller machen? --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 22:15, 11. Jul 2006 (CEST)
Pro Obwohl die Hufe ...? Rainer Z ... 22:44, 11. Jul 2006 (CEST) Nachtrag: Ein bisschen Entrauschen und Nachschärfen wäre von Vorteil.
Pro ich schließe mich allen Vorrednern an. Das Beste ist der Sabbertropfen rechts ;-) ... ein Bisschen bearbeitet muss es aber noch werden Jazz-face 23:50, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra Keine Hufe... äh... oben leider zu sehr beschnitten. Außerdem starkes Farbrauschen. Cooles Bild, technisch leider unzureichend. -- Smial 00:24, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra Toller Schnappschuss vom Gebiss. Was mich stört, ist der Tiger, weil zu wenig von ihm drauf ist. --wau > 01:58, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra warum nicht gleich den tiger komplett abschneiden und nur das maul zur wahl stellen? --Wladyslaw Disk. 12:11, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra Ja, der Tiger ist etwas zu stark zugeschnitten. Außerdem stellenweise viel zu unscharf und z.T. Komprimierungsartefakte -- High Contrast 12:12, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra wg. Schnitt, Farben und Schärfe --Wilfried 16:54, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra – Der Schnitt ist mies. -- Matt1971 ♪♫♪ 11:48, 13. Jul 2006 (CEST)
knappes Kontra, da oben leider etwas abgeschnitten --Nrainer 16:21, 13. Jul 2006 (CEST)
Pro Der Informationsgehalt überwiegt ganz klar die technischen Mängel! --Christoph73 11:09, 14. Jul 2006 (CEST)
Kontra Alles gesagt. - -`lüis´- 14:54, 14. Jul 2006 (CEST)
Pro, Skalp gegen Perfektionismus. Aber trotzdem super! -- Bundesstefan @ 23:03, 14. Jul 2006 (CEST)

Wiederwahlkandidat Jakarta slumlife54 – 12. Juli bis 26. Juli

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

Pro = für Wiederwahl, exzellent
Neutral = neutrale Haltung
Contra = gegen Wiederwahl, nicht exzellent

Vorgeschlagen zur Wiederwahl und Kontra, Urheberrechtsgründe, siehe Bild Diskussion:Jakarta slumlife54.JPG. War bei ursprünglicher Nominierung schon aufgrund der Bildqualitäten umstritten und als Exzellent muss erstmal das Urheberrecht eindeutig geklärt sein. Exzellentnominierung im März 2005 siehe [2] -- Guisquil 11:40, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra allein schon wegen der unklaren urheberrechtslage --Wladyslaw Disk. 12:09, 12. Jul 2006 (CEST)
Pro finde, dass das Bild das Leid und den Schmerz des Kindes widerspiegelt. Überdies sind die Farben schön getroffen, daher ein Pro --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 12:16, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra wegen urheberrecht und dem abgeschnittenen kopf des kindes. es stellt sich die frage, wie sehr dieses kind wirklich leidend aussieht. nur weil eine situation für uns befremdend wirkt, muss das nicht gleich leid und schmerz hervorrufen. das kind scheint vom fotografen einfach mal zu einem foto aufgefordert worden zu sein, der bub wird nicht viel mehr als einen neutralen gesichtsausdruck zu vermitteln haben.--Kulac 14:24, 12. Jul 2006 (CEST)
NeutralWenn die Urheberrechte geklärt wären pro, denn ich finde das Bild interessant. Der abgeschnittene Kopf, finde ich, macht das Bild sogar noch interessanter. --See-Stern 14:33, 12. Jul 2006 (CEST)

Pro Aus dieser Serie gibt es noch einen zweiten Bild:Jakarta_old_football.jpg. Die abgeschnittenen Köpfe rücken das Motiv heran und sind keine Anfängerfehler. Über die Urheberrechte sollte nach meinem Dafürhalten nicht abgestimmt werden, sondern die Experten ein Machtwort sprechen. Ich halte mich da raus. --Suricata 15:00, 12. Jul 2006 (CEST)

Du hast Recht, Suricata, über Urheberrecht sollte nicht abgestimmt werden, sondern von Experten geprüft werden. Doch ein Bild mit unklarem Urheberrechtsstatus sollte nicht die Auszeichnung Exzellent tragen, auch wenn es das von der Fotografierleistung aus gesehen ist. Eindeutig geklärtes Urheberrecht ist für mich eine notwendige Bedingung für Exzellent. --Guisquil 16:44, 13. Jul 2006 (CEST)

Pro, wenn die Lizenz nicht richtig oder nicht eindeutig ist dann gehört das Bild gelöscht und wenn die Lizenz einbandfrei ist dann ist das Bild aus meiner Sicht noch immer exzellent. -- San Jose 17:34, 12. Jul 2006 (CEST)

Urheberrechtlich dürfte das in Ordnung sein, schwierig wird es, um so Sachen wie Recht am eigenen Bild geht! siehe auch Wikipedia:Bildrechte#Aufnahmen von/mit Personen --Btr 19:29, 12. Jul 2006 (CEST)

Kontra aus den bereits genannten Gründen. --Olei 00:03, 13. Jul 2006 (CEST)
Kontra Kopf abgeschnitten --Nrainer 15:20, 13. Jul 2006 (CEST)
Kontra nettes Foto, aber da man erst hineininterpretiert, wie der Junge sich wohl fühlt, kaum zur enzyklopädisch objektiven Illustration verwendbar. Nach meiner Laien-Meinung Lizenz auch nicht ausreichend belegt, es fehlt das Einverständnis des Jungen. --de xte r 15:34, 13. Jul 2006 (CEST)

Um das mal klarzustellen: Es gibt kein Urheberrechtsproblem, es geht um das Recht am eigenen Bild, das hier wohl ungeklärt ist. Mit der Bildqualität hat das nix zu tun, deshalb halte ich diese Diskussion hier für überflüssig. Wir entscheiden hier keine rechtlichen Fragen. Wenn da was zweifelhaft bleibt, wirds halt gelöscht – fertig. Zu abgeschnittenen Köpfen äußere ich mich nicht, da rege ich mich nur auf ;-) Rainer Z ... 20:05, 13. Jul 2006 (CEST)

Und die Hufe fehlen auch! (sorry ;)) -- aka 20:39, 13. Jul 2006 (CEST)

Kontra -- High Contrast 08:36, 14. Jul 2006 (CEST)
Pro Der abgeschnittene Kopf ist Stilmittel des Fotografen und ich finde es großartig - aber das ist Geschmackssache. Wenn das Bild Urheberrecht verletzt, gehört es nicht hier ab- oder wiedergewählt sondern in die Löschkandidaten! Wenn es keine Urheberrechte verletzt soll es exzelent bleiben. Fragwürdie Lizenzlagen git es meiner Meinung nach nicht! --Christoph73 11:06, 14. Jul 2006 (CEST)

Gestreifte Habichtsfliege – 14. Juli bis 28. Juli

Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Das Foto zeigt eine nur 8 mm lange weibliche Gestreifte Habichtsfliege (Dioctria linearis), während sie eine Wald-Blumenwanze (Anthocoris nemorum) aussaugt. Es gibt auch noch eine Ansicht von vorn. Einmal mehr geht mein Dank an Doc Taxon für die Bestimmung der Tiere. -- aka 21:43, 14. Jul 2006 (CEST)
Pro, auch wenn die Tärfenschiefe diesmal etwas knapp ausgefallen ist. Ein Bild im Halbprofil fehlt noch ;-) -- Smial 23:00, 14. Jul 2006 (CEST)
Pro, aka hat wieder zugeschlagen! -- Bundesstefan @ 23:05, 14. Jul 2006 (CEST)
Prokein Kommentar. --Dachris ^blubber ^Bewerten 23:11, 14. Jul 2006 (CEST)
Die AUflösung ist diesmal nicht der Hammer, aber dennoch Pro Gruß, Jazz-face 23:26, 14. Jul 2006 (CEST)