Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juli 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Nationalstadion (erledigt)

Der Artikel ist weder deutsch, noch beinhaltet er besondere Information. --Dein Freund der Baum 00:08, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich stimme zu! Franz^Gästebuch 00:09, 14. Jul 2006 (CEST)

hättest du mit dem LA etwas gewartet, hättest du gesehen, dass der Autor am Arbeiten ist. Derzeit ist de Artikel einiges länger aber auch der LA weg. Abwarten, was draus wird. IMHO vielversprechend. --Der Umschattige talk to me 00:14, 14. Jul 2006 (CEST)

Soll evtl. eine Art Liste werden, in der jetzigen Form allerdings eine mit 0 Einträgen. — ^PDD — 00:17, 14. Jul 2006 (CEST)

Wenn da keine Einträge in der lIste kommen, dann Liste weg. Den oberen Text aber auf jeden Fall behalten.--Mg ☎ ^{Stimme abgeben!} 00:44, 14. Jul 2006 (CEST)

It's a wiki. Behalten. --NoCultureIcons 03:43, 14. Jul 2006 (CEST)

behalten wie wärs damit, dass man diese Schellschüsse unterlässt? Jetzt sieht es doch recht vernünftig aus. Julius1990 07:16, 14. Jul 2006 (CEST)

nach Ausbau (Fall 1) LA entfernt, bleibtChristian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:28, 14. Jul 2006 (CEST)

Rudi_Thömmes (erledigt)

Unwichtig Franz^Gästebuch 00:08, 14. Jul 2006 (CEST)

War SLA mit Einspruch, Einspruch hierher kopiert:

Unwichtig würde ich nicht sagen - dazu kann man natürlich verschiedene persönliche Ansichten haben. Ich meine, der Artikel sollte drinbleiben, auch wenn er nicht gerade weltbewegend ist. Er stört ja nicht, und es gibt sicherlich ein paar Leute (TRIERER ;-) ), die sich doch dafür interessieren. Vom Inhalt her ist er natürlich noch erweiterungsbedürftig. --84.166.26.18 00:05, 14. Jul 2006 (CEST)

— ^PDD — 00:11, 14. Jul 2006 (CEST)

~~Natürlich ist der Einspruch vom Autor... Relevanz nicht ersichtlich, so bitte löschen', gerne auch schnell --Schmitty 00:27, 14. Jul 2006 (CEST)~~nun behalten--Schmitty 02:46, 14. Jul 2006 (CEST)

Auch als Nicht-Trierer und Nicht-Fußballer habe ich den Namen schonmal gehört. Relevanz fraglich. 7 Tage um relevante Infos nachzureichen.--Schmelzle 00:42, 14. Jul 2006 (CEST)

Profi mit fast 50 Zweitligaeinsätzen. Publikumsliebling und 'Kultfußballer'. Relevanz klar. Erweitert. LA bitte entfernen. --Jo Atmon ^'ello! 01:19, 14. Jul 2006 (CEST)

Sieht jetzt schon deutlich relevanter aus... behalten — ^PDD — 01:20, 14. Jul 2006 (CEST)

nach Ergänzung und Klarstellung der Relevanz, LA erledigt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:21, 14. Jul 2006 (CEST)

Schottky-TTL

Überhaupt keine Begriffserklärung, ausserdem irrelevant. Was ist das überhaupt?? --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 00:19, 14. Jul 2006 (CEST)

Ganz sicher nicht irrelevant, aber momentan nicht wirklich laienkompatibel erklärt. — ^PDD — 00:22, 14. Jul 2006 (CEST)

s. — ^PDD — :-x Franz^Gästebuch 00:46, 14. Jul 2006 (CEST)

7 Tage, um daraus einen Artikel zu machen, aus dem ersichtlich wird, worum es eigentlich geht. --Mg ☎ ^{Stimme abgeben!} 00:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Ein nachvollziehbarer LA. Uka 00:57, 14. Jul 2006 (CEST)

Naja, Oma-tauglich ist es noch nicht. Falls das überhaupt geht. Aber relevant. Jeder Elektronik-Bastler kennt Schottky(-Dioden) und TTL. Bitte erweitern. --Kungfuman 09:11, 14. Jul 2006 (CEST)

7 Tage So ist das unverständlich, da lässt sich aber noch was draus machen. --Uellue 12:23, 14. Jul 2006 (CEST)

Kirgisische Nationalhymne

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ... keine Liedtexte ...Sicherlich ^Post 00:20, 14. Jul 2006 (CEST) weiterhin fehlt eine Quelle und erklärung warum es gemeinfrei ist - bei klärung ggf. verschieben in wikisource möglich

Ach gottchen wie kleinlich und einfallslos, da bringe ich das gestern in der Löschdiskussion zu Turkmenistans Hymne] das kirgisische Beispiel und der gleiche LA-Steller stellt prompt auch darauf einen LA. Behalten. --Der Umschattige talk to me 00:40, 14. Jul 2006 (CEST)

? wieso einfallslos; ich räume die kat auf wenn du meine bearbeitungen mal betrachtest .... keine sorge es kommen alle dran die nicht wenigstens sagen wer es geschrieben hat o. ähnliches ...Sicherlich ^Post 00:43, 14. Jul 2006 (CEST)

nach Wikisource verschieben. --Mg ☎ ^{Stimme abgeben!} 00:51, 14. Jul 2006 (CEST) Hinweis; nach Wikisource nur mit geeigneter Quelle und einer klärung das das ding gemeinfrei ist! sonst wird das nix! ...Sicherlich ^Post 01:03, 14. Jul 2006 (CEST)

7 Tage für eine Umgestaltung analog zu Lijepa naša domovino, ansonsten löschen. --Dundak ☎ 00:54, 14. Jul 2006 (CEST)

ja Lijepa naša domovino ist ein guter artikel; und hier wird auch klar das der text rein muss; sonst versteht man nicht was variiert wurde! so gefällt mir das!! ...Sicherlich ^Post 01:03, 14. Jul 2006 (CEST)

Ausgebaut, behalten. --149.229.98.103 12:50, 14. Jul 2006 (CEST)

Nationalhymnenartikel in denen ein Mindestmaß an Informationen (Komponist, wann eingeführt, ..) steht immer behalten. --Pjacobi 12:56, 14. Jul 2006 (CEST)

Noctalis

reiner Werbetext von der HP, so kein Artiel (Urheberrecht durch Ticket geklärt) --Schmitty 00:24, 14. Jul 2006 (CEST)

7 Tage, um daraus einen neutralen Artikel zu machen. --Mg ☎ ^{Stimme abgeben!} 00:52, 14. Jul 2006 (CEST)

jedoch möchte ich darauf hinweisen, dass auch andere Einrichtungen wie z.b. der heidepark und das multimar wattforum in tönning bestandteil dieser enzyklopädie sind, warum dann nicht auch das noctalis.

Karl Kübler

Artikel ist grottenschlecht formuliert und die Ermordung Küblers, der als stellvertretender OB auch nicht relevant ist, ist bereits ausführlich im Artikel Richard Drauz dargestellt. Keinerlei Mehrwert in diesem Artikel, nur ein Link auf die Seite, ergo: Löschen--Schmelzle 00:34, 14. Jul 2006 (CEST)

Auch ohne Ermordung relevant, da stellvertretende OBs als relativ berühmte Öffentlichkeitspersonen durchaus relevant sind. Behalten. --Mg ☎ ^{Stimme abgeben!} 00:55, 14. Jul 2006 (CEST)

Das darfst aber nicht laut bei den etwa 10 laufenden Löschanträgen gegen historische erste Heilbronner Bürgermeister sagen ;-) --Schmelzle 02:26, 14. Jul 2006 (CEST)

Das ich das noch erleben darf ich für behalten bei einem heilbronner (wenn auch nur stellvertretenden) Bürgermeister und Schmelzle für löschen! Im Gegensatz zu den etwa zehn heilbronner Bürgermeistern des 16., 17. und 18. Jahrhunderts sehe ich bei dem hier relevanz - und sei es nur durch seine Ermordung. --Kriddl 12:16, 14. Jul 2006 (CEST)

Martin_Wisniowski (gelöscht)

Ist der wichtig? und auch noch Werbung.....Franz^Gästebuch 00:45, 14. Jul 2006 (CEST)

Nein, ich bin für schnelllöschen. --Zeithase 00:46, 14. Jul 2006 (CEST)

ja hast recht aus dem wird auch nichts mehr... Franz^Gästebuch 00:47, 14. Jul 2006 (CEST)

schnellgelöscht, damit erledigt. --Birger 00:52, 14. Jul 2006 (CEST)

The Fiery Furnaces (erledigt)

QS seit einer Woche erfolglos. Was macht die Band relevant? Uka 01:03, 14. Jul 2006 (CEST)

dass sie auf meiner Benutzerseite als Artikelwunsch verlinkt war ;) Naja, und vielleicht die veröffentlichten Alben. Ich versuche mal, daraus einen Artikel zu machen. --Tinz 01:26, 14. Jul 2006 (CEST)

Guter Mann. Relevant sind sie fraglos.--Kramer 01:29, 14. Jul 2006 (CEST)

Hier ist der allmusic.com link mit 4 veröffentlichten Alben. Eine Biographie ist ebenfalls vorhanden. --M.Marangio 01:35, 14. Jul 2006 (CEST)

Nach Ausbau erübrigt sich der LA (Fall 1). --NoCultureIcons 03:05, 14. Jul 2006 (CEST)

Ratingen-Mitte (schnellgelöscht)

Ein Satz über den Stadtteil einer Stadt. Naja, jedenfalls kein Artikel. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 01:28, 14. Jul 2006 (CEST)

Redirect auf Ratingen und gut is' --Dundak ☎ 01:53, 14. Jul 2006 (CEST)

Macht mE keinen Sinn, da nach Ratingen-Mitte keiner so suchen wird und auch das Lemma so nirgends verlinkt ist. ich habe daher SLA gestellt, da es eh kein Artikel ist und so auch unnötig, weil es Platz für einen vernünfitgen Artikel blockiert. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:30, 14. Jul 2006 (CEST)

Kryptojudentum

Bereits im Lemma POV, vermengt unterschiedliche Phänomene (Konversion bei Bewahrung bestimmter Traditionen, Rekonversion, Scheinkonversion, Genanalysen, jüdische Vorfahren verschiedener Prominenter) auf höchst unangenehme Weise. Mit den Einzelartikeln dürfte die WP besser bedient sein als mit dieser Zusammenschau. --Lixo 03:06, 14. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist offenbar eine Übersetzung von en:Crypto-Judaism. Das macht ihn allerdings nicht weniger problematisch (zum Teil ist die Übersetzung zudem etwas fehlerhaft). Man sollte sich von der oberflächlichen "Sauberkeit" des Artikels, scheinbarem NPOV-Stil und wikigemässer Aufbereitung samt Quellenangaben nicht um den Finger wickeln lassen: das ganze Konzept des "Kryptojudentums", wie es in ihm entwickelt wird, ist höchst fragwürdig und nicht sehr enzyklopädisch. Zuerst mal die Lemmafrage: der Begriff Kryptojudentum ist im Deutschen überhaupt nicht gebräuchlich; Google liefert ganze 8 Treffer und die Wortschatzdatenbank der Uni Leipzig http://wortschatz.uni-leipzig.de/ kennt das Wort nicht.

In den USA hingegen scheint Crypto-Judaism eine Art Modebegriff zu sein, der von Leuten, die "nach ihren Wurzeln suchen" verwendet wird. Wenn wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia einen Artikel über dieses Phänomen wollen, müsste man sich überlegen, ob als Lemma nicht besser der englische Begriff zu wählen wäre. Das würde ein Artikel im Stil von "Crypto-Judaism ist ein in den USA gebräuchlicher Begriff, der..." usw. Was hingegen der jetzige Artikel unter Kryptojudentum beschreibt, ist wirklich ein wilder Mix im ordentlichen Gewand - was haben denn DNA-Proben noch mit "Kryptojudentum" zu tun? Soll hier genetisch bewiesen werden, dass irgendwelche Leute "in Wirklichkeit" Juden sind? Wenn man sich auf ein Chromosom berufen muss, um jemanden zum "Kryptojuden" zu machen, der selbst keinerlei jüdische Traditionen mehr verfolgt hat, klingt mir das nach arg krampfhafter Suche nach "verborgenen Juden" - und ist es nicht ein inhärent rassistischer Ansatz, selbst wenn die Propagandisten des Crypto-Judaism den Ausdruck positiv besetzen möchten? Den roten Links im Artikel nach drohen uns auch noch Artikel zu Kryptochristentum, Kryptoislam und Kryptoheidentum, mir wird ganz kryptisch... - unenzyklopädisches Gemenge, in dieser Form löschen. Ein Neuanfang, der das Phänomen Crypto-Judaism aus einer wirklichen Aussenperspektive zeichnet, ist natürlich denkbar. Gestumblindi 04:26, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich halte das Wort selbst - im Gegensatz zu einigen verunglückten Sätzen des Artikels - nicht für notwendigerweise POV und auch nicht rassistisch, obwohl es offensichtlich in Analogie zu Kryptokatholizismus gebildet ist, das früher fast immer polemisch gemeint war (und sage nur keiner, das Wort gebe es nicht). Da "Marrane" aber historisch festgelegt ist, aber anscheinend ein Ausdruck benötigt wird, der einen weiteren Umfang hat, wäre es eventuell wirklich angebracht, "Kryptojudentum" zu behalten, zumal es ja im Englischen geläufig ist. Auch für die anderen Kryptokonfessionen gäbe es viele historische Beispiele, und Artikel dazu - unter welchem Lemma auch immer - müßten interessant sein. --Peter Hammer 07:44, 14. Jul 2006 (CEST)

Auch im Zusammenhang mit Marranos / Conversoso / Neuchristen ist der Begriff in der wissenschafflichen Literatur durchaus üblich. Mir scheint die Definition in dem Artikel zum Teil aus dem Ruder gelaufen zu sein. Kryptojuden sind eben nicht Leute die irgendwann mal jüdische Vorfahren hatten, sondern solche, die sich, obwohl sie sich offiziell zu einer anderen Religion bekannten, als (religiöse) Juden verstanden. Verfolgung oder Diskriminierung aufgrund jüdische Herkunft ist eben davon zu trennen. Die Chuetas waren im Laufe der Geschichte vermutlich beides. (siehe hier. Da ist Recherche in der wissenschaftlichen Literatur angesagt. Das ist einer der Artikel wo ich gern Fussnoten mit Quellen belegen sehen möchte. --Catrin 09:03, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich würde vorschlagen, mal die Aktiven im Portal:Judentum hinzuzuziehen, die müssten mehr Ahnung von dem Thema haben. Ich finde den Artikel höchst fragwürdig und tendenziös, da er - wenn auch nicht auf den ersten Blick erkennbar - Klischees transportiert. 84.190.107.246 09:14, 14. Jul 2006 (CEST)

Ganz unabhängig davon, ob der Artikel tendenziös ist oder nicht - er ist auch qualitativ nicht besonders gelungen: Im Kapitel Europa wird plötzlich von muslimischen Ländern gesprochen. Die Verlinkungen sind zu rot und damit nicht besonders hilfreich und tun z.T. auch so, als wären Synonyme unterschiedliche Lemas (Majorca, Mallorca). Davon unberührt halte ich das Thema jedoch dennoch für erhaltenswert und schlage behalten aber QS vor. -- 85.181.14.190 09:41, 14. Jul 2006 (CEST)

Schließe mich den o.g. Bedenken an (Vermischung, Tendenzen etc.), bin aber trotzdem etwas ratlos. Die Wortschatzdatenbank hilft hier nur bedingt weiter, denn sie kennt auch "Kryptocalvinismus" nicht, und das ist ein durchaus gebräuchlicher Terminus. Problematisch ist, daß der Begriff aus der Polemik stammt, wenn ich mir die WebSeite anschaue und das "amerikanische Phänomen" bedenke, von bestimmten, sozusagen erwecklichen jüdischen Gruppierungen unkritisch übernommen wird, um die "verlorenen Geschwister" in aller Welt wiederzufinden. Puh... Marranen gibt es jedenfalls als eigenen Artikel. Alles in allem - Löschen. Shmuel haBalshan 12:34, 14. Jul 2006 (CEST)

Ohne solide Quellen und in dieser Form (Catrin: Definition aus dem Ruder...): löschen. --PaCo 12:48, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel ein wenig umgeordnet und die Kategorie Zum Begriff hinzugefüht, um der auch hier geführten Kontroverse Rechnung tragen zu können. Alles in allem denke ich jedoch, dass der Artikel interessant ist und behalten werden sollte. -- 85.181.53.207 12:53, 14. Jul 2006 (CEST)

NEUE_DEMOKRATIE (und weg)

Hier stellt sich die immer noch Relevanzfrage. Beim ersten LA ist der Behaltegrund nicht ersichtlich. Zudem ist dies ein substub. --Schmitty 04:59, 14. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Skriptor hat sich offenbar von der wortgewaltigen Phalanx der Argumente der Behalten-Stimmer, im Vergleich zu den Beiträgen der Löschbefürworter, überzeugen lassen. Nach gängigen Relevanzkriterien eindeutig zu löschen. Besondere Relevanz kann ich keine erkennen. Bei der Kürze auch schwierig.--Kramer 05:43, 14. Jul 2006 (CEST)

Weg nach SLA. -- Carbidfischer Blutwein? 09:12, 14. Jul 2006 (CEST)

Kulturstiftung # Kunststiftung (erledigt)

Selbstlöschantrag, nachdem ich mich bei der Einstellung im Lemma geirrt habe und Kulturstiftung anstatt Kunststiftung gesetzt habe. Der Artikel wurde auf Kunststiftung verschoben, Kulturstiftung sollte gelöscht werden. Pardon für die zusätzliche Mühe und vielen Dank.--Désirée2 05:30, 14. Jul 2006 (CEST)

wurde erledigt. Das nächste mal reicht für sowas auch ein SLA Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:24, 14. Jul 2006 (CEST)

Flavio Amado (erledigt, Redirect)

Artikeldopplung. Der gleiche Spieler ist schon unter Flávio da Silva Amado angelegt, dort finden sich zudem noch brauchbare Informationen. -- Kihosa 08:04, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel auf Flávio da Silva Amado umgeleitet. Sollte die beste Lösung sein. Gruß Andreas 06 08:20, 14. Jul 2006 (CEST)

damit hier erledigt Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:23, 14. Jul 2006 (CEST)

Rocky Beach (wurde schnellgelöscht)

Wirrer, sich widersprechender Text über fiktiven(?) Ort. Die Berufung auf "gute Recherchen" einer Fanseite ist das i-Tüpfelchen.--Michael 09:14, 14. Jul 2006 (CEST)

3-facher Wiedergänger. Am besten bei Den drei ??? einarbeiten. --Kungfuman 09:20, 14. Jul 2006 (CEST)

Carping

Carping wird bereits komplett unter Angeln (Fischfang)#Karpfenangeln (Carpfishing) abgehandelt. Überflüssiger, weil redundanter Eintrag, der das Lemma nicht erklärt und lediglich englische Begriffe protegiert. Da mein (vollständig ausreichender) Redir von gestern rückgängig gemacht wurde, nun also LA... --seismos 09:56, 14. Jul 2006 (CEST)

Im Angelartikel steht jedoch nicht Carping, sondern Carpfishing. Ja, es ist dasselbe, trotzdem, wenn schon redir, dann auf etwas, das auch wortgleich existiert. Müsste also im Angelartikel angepasst werden. Davon abgesehen bin ich kein Freund von redirs auf längere Artikel. Will jemand wissen, was Carping ist, so erhält er nun mit dem stub eine Kurzbeschreibung und kann durch Klick auf Angeln weitere Informationen abrufen. Tiptop. Ansonsten wird er umgeleitet und muss erst mühsam suchen. Aber mit dieser Meinung bin ich leider in der Minderheit. --Der Umschattige talk to me 10:39, 14. Jul 2006 (CEST)

Es spricht ja nichts dagegen, den Begriff Carping im verlinken Artikel hinzuzufügen. Bei einem Redir nach obigem Muster landet er übrigens direkt auf Karpfenangeln ohne lange suchen zu müssen. --seismos 11:18, 14. Jul 2006 (CEST)

... Redirects nach diesem Muster sind allerdings recht empfindlich gegen spätere Abänderungen im Zielartikel. --Pik-Asso 11:45, 14. Jul 2006 (CEST)

Dittmar Wingsch

War SLA, Relevanz ist nicht erkennbar.--Gunther 10:36, 14. Jul 2006 (CEST)

Hat laut Artikel promoviert, gearbeitet und gelebt. Reicht nicht, löschen. --Scherben 12:01, 14. Jul 2006 (CEST)

Eigenwerbung ? löschen -- docmo 12:04, 14. Jul 2006 (CEST)

Die veröffentlichen "Werke" reichen nicht für die Relevanz. Löschen. --Fritz @ 13:15, 14. Jul 2006 (CEST)

Honda CBX 750 F (gelöscht)

SLA mit (meinem) Widerspruch. Ein Wiedergänger, aber in deutlich verbesserter Form; der ursprüngliche Löschgrund trifft nicht mehr zu. Die Relevanz ist m.E. unstrittig, da wir auch zahlreiche Artikel zu Auto-, Flugzeug- und Lokomotivtypen haben. --Fritz @ 10:40, 14. Jul 2006 (CEST)

anständiger Artikel. Detailartikel zu einzelnen Auto/Motorrad-Typen finde ich zwar unnötig, aber sind hier üblich. Also auch diesen behalten. --Der Umschattige talk to me 10:44, 14. Jul 2006 (CEST)

Ein technisches Gerät wird über die technischen Daten beschrieben. Das ist im Artikel ausführlich erfolgt. Darum auf jeden Fall behalten. Nur weil das Lemma gleich ist, ist das IMHO noch kein Wiedergänger! --Hans Koberger 11:33, 14. Jul 2006 (CEST)

Vollkommen in Ordnung. Nur: Wer ruft Gunther zur Ordnung? Behalten -- 80.145.48.203 11:46, 14. Jul 2006 (CEST)

Kein Grund, jemanden zur Ordnung zu rufen. Gunthers Standpunkt ist m.E. durchaus vertretbar. --Fritz @ 12:03, 14. Jul 2006 (CEST)

Ach ja? Auch das löschen während einer Löschdiskussion? -- 80.145.48.203 12:26, 14. Jul 2006 (CEST)

Ja, wenn Schnellöschkriterien erfüllt sind, ist eine Löschdiskussion kein Hinderungsgrund.--Gunther 12:42, 14. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht hat sie (die CBX) ihn (Gunther) ja mal abgeworfen? Jedenfalls sollten sich Gunther und Gerbil (der den SLA jetzt exekutiert hat) mal die Löschregeln zu Gemüte führen. Irgendwie riecht es hier nach Adminwillkür. --Hans Koberger 12:47, 14. Jul 2006 (CEST)

Hapimag

Grund für den LA sind Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz des Lemmas. Uka 10:42, 14. Jul 2006 (CEST)

Der Stub gibt wirklich nichts über die Relevanz her. Hapimag ist aber nicht nur formal (Mitarbeitende (100% Stellen): 1323 [1]) relevant, sondern auch eine interessante Story: Es handelt sich um das größte Time-Sharing Unternehmen (Partner=Aktionäre: 138 425 Personen) mit einem ungewöhnlichen (und umstrittenen) Geschäftsmodell. Das Lemma ist also relevant und ausbaufähig. Ich bin gerne bereit auch etwas zu schreiben, bin aber jetzt eine Woche in Urlaub. Am besten nach QS umhängen.Karsten11 11:22, 14. Jul 2006 (CEST)

Der Stub ist meiner Ansicht nach ausbaufähig. Enzyklopädisch relevant bedeutet auch, dass gesellschaftlich relevante und periodisch wiederkehrende Themen erschlossen werden. Dazu gehören zweifelsfrei auch Informationen zu Time-Sharing-Angeboten und -Unternehmen, die immer wieder im Kreuzfeuer der öffentlichen Kritik stehen. Time-Sharing ist ein Issue, der hohe Aufmerksamkeit geniesst, mit Hapimag in Verbindung steht und darum nicht gelöscht werden sollte. --Patrick50 11:53, 14. Jul 2006 (CEST)

Denke ist schon einen Eintrag in der WP wert. Vielleicht zu überlegen, das lemma mit redirect auf die Branche Time-Sharing von Immobilien zu linken. Jedenfalls QS--docmo 12:07, 14. Jul 2006 (CEST)

Als sog. „Urgestein“ der Branche und faktischer Erfinder des Systems sicherlich ein wichtiges Unternehmen. Da im Artikel Ferienwohnrecht bereits alles von Bedeutung enthalten ist, diesen Mini-Artikel etwas ausbauen und dann behalten. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 12:54, 14. Jul 2006 (CEST)

Shibuya (VIVA)

Mangel an Relevanz -- Scheppi (Disk.) 10:47, 14. Jul 2006 (CEST)

Relevanz ergibt sich bereits aus Artikel "...Zielgruppe der Vierzehn- bis Neunundzwanzigjährigen die erfolgreichste Show-Sendung von VIVA". Ist insofern bei einen hauptsächlich auf Teenager abzielenden Sender wie VIVA äußerst bemerkenswert. Behalten--Kriddl 12:21, 14. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich anders - laut FAZ derzeit die erfolgreichste Sendung auf VIVA, der Stern findet die Sendung durchaus originell und spricht ihr sogar das Potential zu, den ganzen Sender vor dem Eingehen zu retten.

Ich weiß nicht, ob es sich um die erste (regelmäßige) Karaoke-Show im deutschen Fernsehen handelt aber jedenfalls ist das Format auch insofern bemerkenswert, als dass es ein handfestes Beispiel für den wachsenden Einfluss japanischer Popkultur auf die deutsche Jugend darstellt (zB neben Animes, die schon in den vergangenen Jahren ihren Platz auf VIVA und MTV gefunden haben).

Habe den Artikel etwas erweitert. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 12:31, 14. Jul 2006 (CEST)

Gerade weil der Löschanträger in die Zielgruppe gehört verwundert die "mangelnde Relvanz"... ob er die Sendung einfach nicht mag? :-) behalten

Kenne die Sendung nicht, aber der Inhalt des Artikels in der jetzigen Form belegt für mich Relevanz. Ergo behalten. --Scherben 13:30, 14. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien (erl., ungültig)

Diese Projektseite ist meiner Meinung nach nicht förderlich für die freie Entfaltung der Wikipedia. Es geht hier zu wie im Bundestag: Alles soll haarklein geregelt werden. Auch wenn einige Benutzer immer wieder betonen, dass es sich hier nur um unverbindliche Richtlinien handele, so hat doch diese Seite fast soetwas wie Gesetzeskraft zur Verwendung in den Löschdiskussionen erlangt. Die Wikipedia sollte sich aber nicht an eine Unmenge Einzelfestlegungen klammern, sondern mehr auf die wenigen aber fundierten Grundprinzipien ausrichten. Zu den Stärken der Wikipedia gehört ihre Flexibilität, und die droht durch diese Projektseite zu verkümmern. -- Besserwisserhochdrei 10:51, 14. Jul 2006 (CEST)

kopfschüttel*--Löschkandidat 10:52, 14. Jul 2006 (CEST)

Lieber bei jedem einzelnen Lemma über 5 Bildschirmseiten streiten - NEIN DANKE! Für eine flexible Auslegung der RK mit Augenmass, aber contra Regellosigkeit und somit Adminwillkür (kein Vorwurf, sondern logische Folge von Regellosigkeit). Behalten und 1000 ELKE-Punkte für den Besserwisser. Ach ja: kopfschüttel. --Der Umschattige talk to me 10:57, 14. Jul 2006 (CEST)

Frei Fahrt für freie Inklusionisten: schnelllöschen! Ernsthaft: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären [...]. Solche Fragen können zum Beispiel durch ein Meinungsbild geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion. Viele Grüsse,--Michael 10:59, 14. Jul 2006 (CEST)

LA ist ungültig, da eine vorherige Löschdiskussion mit gleicher Antragsbegründung
schon einmal abgewiesen wurde.
-- sebmol ^? ^! 11:01, 14. Jul 2006 (CEST)

Behalten; LA entfernen und mit dem Kopf schütteln (das sieht das Regelwerk in einem solchen Fall zwingend vor.)--Hgulf 11:02, 14. Jul 2006 (CEST)

Oh, der Beinahe-Administrator sebmol hat eine Entscheidung getroffen. Wenn sebmol mal die beiden Antragsbegründungen gelesen hätte, dann hätte er folgenden gravierenden Unterschied ganz leicht finden können: Während damals die "Sammlung privater Ansichten" und "an der Realität ... vorbei" im Vordergrund standen, stellt der heutige Löschantrag die verkümmerte Flexibilität durch "eine Unmenge Einzelfestlegungen" als Hauptargument dar. Überdies lautete damals die Entscheidung: bleibt vorläufig. Wie kann denn unter diesen Umständen ein Löschantrag ungültig sein? (kopfschüttel) --Besserwisserhochdrei 11:33, 14. Jul 2006 (CEST)

Ein Beinahe-Dauergesperrter mag die Argumentation des Beinahe-Adminstrator nicht? Natürlich sollte es Relevanzkriterien geben. Meines Erachtens ist hier auch nichts haarklein oder formal geregelt. Es gibt auch gute Gründe fast in allen Themenbereichen Ausnahmen zu machen, die nicht unmittelbar durch die RK gedeckt sind. --Northside 12:06, 14. Jul 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien stellen eine Richtschnur für Mindestkriterien dar. Nicht mehr und nicht weniger, relevanz kann aus anderen Gründen gegeben sein oder in Einzelfällen mal abweichen. Dafür sind die Löschdiskussionen da, um das zu klären. Die würden allerdings nochmehr ausarten, als sie es jetzt schon tun, wenn wir nicht diese Richtschnur haben. Insofern sind die Relevanzkriterien sinnvoll und sollten behalten werden. Ich werde über den antrag aber ausdrücklich nicht den Kopfschütteln. Sich über den Sinn und Zweck der Relevanzkriterien Gedanken zu machen ist nicht verkehrt. --Kriddl 12:28, 14. Jul 2006 (CEST)

Aperitif-Brief

Begriffsbildung bzw. mangelde Relevanz. Details zur Begründung auch hier --Löschkandidat 11:33, 14. Jul 2006 (CEST)

Im Grunde nur Werbung für eine bestimmte Website und eine Firma, die den Begriff erfunden hat. Die Weblinks verweisen auf zwei Artikel, die offensichtlich eine Pressemeldung wiedergeben. Die beworbene Website wird in beiden Artikeln prominent aufgeführt. Wirkt auf mich wie die Übungsarbeit eines Werbefuzzis in Sachen virales Marketing, ganz nett gemacht aber überfüssig. Löschen. -- 84.176.90.29 12:01, 14. Jul 2006 (CEST)

Klassischer Fall, einen neuerfundenen Begriff per Wikipedia zu pushen, daher: billige Reklame löschen --DieAlraune 12:51, 14. Jul 2006 (CEST)

Schnelllöschen, reines begriffs-pushing - der Begriff wurde Anfang 2006 von Dr. Wolfgang Achilles geprägt.--SVL ☺ Bewertung 13:00, 14. Jul 2006 (CEST)

Winfried Schneiderwind

Relevanzgrenze wohl nicht erreicht. Bitte Disk. -- docmo 11:57, 14. Jul 2006 (CEST)

Die Deutsche Nationalbibliothek kennt ihn nicht, auch nicht den Verlag, in dem er publiziert haben soll --Frank.penner

google kennt ihn und den Verlag auch nicht. löschen, auch schnell. --Don Serapio Lounge 12:19, 14. Jul 2006 (CEST)

Es gibt anscheinend einen "Winfried Schneiderwind" auf dem Gym Adolfinum [2] oder [3] (pdf); hat zumindest mal ein Foto gemacht. Das wars aber auch dann. --docmo 12:39, 14. Jul 2006 (CEST)

Sridhar Maharaj

Unglaubliches Fangeschwurbel, das vor POV trieft. QS erfolglos.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 12:16, 14. Jul 2006 (CEST)

"Demütig, Tridandi Svami B. A. Sagar", so steht's unter dem Artikel, der sich schon dadurch als unenzyklopädisch outet. Uka 12:35, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich bin immer wieder begeistert, wie solche Machwerke erst ewig in der QS herumstehen müssen, dann hier eingetragen und diskutiert werden und erst dann jemand auf die Idee kommt, auf URV zu prüfen :-( - erledigt. --149.229.98.103 12:40, 14. Jul 2006 (CEST) URV leider geklärt, OTRS Ticket#: 2006071010004819. Muss regulär gelöscht werden. --149.229.98.103 12:45, 14. Jul 2006 (CEST)

Satisficing (Psychologie)

mit Verweis auf die QS-Diskussion --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 12:36, 14. Jul 2006 (CEST)

Gerd Reutter

Bitte Relevanz prüfen. Sind die Werke des Künstlers als herausragend anerkannt? Hat die Person Bücher/Werke mit einer Auflage von 5000 oder mehr veröffentlicht? --Pph 12:51, 14. Jul 2006 (CEST)

ME irrelevant- wenn auch sein Name ihm heute weit über die Grenzen Mannheims vorauseilt- vielleicht sogar bis Heidelberg. Hier löschen. Thorbjoern 13:05, 14. Jul 2006 (CEST)

Nicht unbedingt der „Google-Hit“, aber einige renommierte Auktionshäuser und Ausstellungen haben seine Werke im Bestand. Daher würde ich mal die R-Frage psoitiv sehen. Den Artikel noch etwas enzyklopädischer umbauen (verschlug es Ihn nach Mannheim...) dann behalten. 7 Tage für die Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 13:07, 14. Jul 2006 (CEST)

Laut Relevanzkriterien soll es genügen, dass von einem Künstler mindestens ein Werk in einem Museeum ausgestellt wird oder er mindestens zwei ausstellungen organisierte oder überregional bekannt ist. Danach erscheint er mir laut der Übersicht des "Kunsthaus Oggersheim" [4] relevant - Teilnahme an mindestens 1994 und 1997 Teilnahme am Kultur-Festival "QUATTROLOGE" in Sochi, Rußland und 1998 an der „5. Biennale Kleinplastik“, Hilden; mehrere Einzelausstellungen, 1998 im SWR porträtiert; mehrere eigene Kataloge und Beteiligungen an Katalogen. Gut sicher kein ganz Großer, aber für Wikipedia dürfte es reichen. Ergo: Behalten --Kriddl 13:34, 14. Jul 2006 (CEST)

Bundesautobahn 999

Das ist doch ein Fake, oder? --Pjacobi 12:52, 14. Jul 2006 (CEST)

Wohl weniger ein Fake, da allerdings nie über die Planung hinausgekommen, m.E. nicht erhaltenwürdig. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:03, 14. Jul 2006 (CEST)

So ist mir das zu wenig. Wenn schon ein Artikel zu einer nicht gebauten Autobahn, dann erwarte ich zumindest die Gründe, warum der Bau unterblieben ist, und etwas genauere Angaben zum geplanten Verlauf. 7 Tage. --Fritz @ 13:23, 14. Jul 2006 (CEST)

Genau meine Meinung. So ists eine Null-Information. 7 Tage --Don Serapio Lounge 13:27, 14. Jul 2006 (CEST)

Dem stimme ich zu. 7 Tage --seismos 13:28, 14. Jul 2006 (CEST)

Wenn es kein Fake ist, braucht der Artikel dringend eine Quellenangabe. Im WWW findet man jedenfalls nichts (außer Wikipedia und Mirrors) --Pjacobi 13:30, 14. Jul 2006 (CEST)

Wohl kein Fake, und damit ist der Grund für den LA ja entfallen. Ich finds erstmal schon schön, dass wir zu jeder (auch nur geplanten) Bundesautobahn ein Artikelchen haben, siehe die Navileiste unten auf der Seite. Die Artikel sind ja offenbar mit System erstellt worden, warum muss man da jetzt mit dem Bulldozer dazwischenfahren? Und ob man über eine nicht fertiggestellte Autobahn wirklich einen Artikel in epischer Breite braucht oder ob dieser Stub nicht ausreicht, ist ebenfalls Ansichtssache. — ^PDD — 13:30, 14. Jul 2006 (CEST)

AVL List

Das Unternehmen ist durchaus relevant, aber so leider kein Artikel. --K@rl 13:21, 14. Jul 2006 (CEST)

Löschen Ich finde, das Unternehmen ist nicht relevent genug. --Besserwisserhochdrei 13:30, 14. Jul 2006 (CEST)

MMIXAL

Löschantrag wurde am 7. Mai schon einmal gestellt, der Eintrag auf den Löschkandidaten aber vergessen. Es fand also auch keine Löschdiskussion oder -entscheidung statt. Nach erfolgloser QS ist der Artikel so immer noch unenzyklopädisch und wird diesmal korrekt von mir zur Löschung vorgeschlagen. -- sebmol ^? ^! 13:23, 14. Jul 2006 (CEST)

Ursprüngliche Lösch- und QS-Begründungen:

Da fehlt doch etliches zu einem Artikel: Anwendung? Bedeutung? Besonderheit? Rechtschreibung! --Gnu1742 11:12, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wie Gnu1742, zudem ist das alles völlig unverständlich! -- RainerBi - ✉ - ± 17:10, 30. Jun 2006 (CEST)