Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Google-Produkte

Dritter Anlauf mit vier neuen Löschbegründungen:

Es ist keine Vollständigkeit herstellbar, wie sie in Hilfe:Navigationsleisten gefordert wird:
Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert.
Es sind zu viele davon enzyklopädisch irrelevant, um die Forderung „alle Elemente als Link“ zu erfüllen.
Es sind (rein „platzmäßig“) zu viele, um es in jeden Google-Produktartikel einzubinden.
Es sind zu viele, um es zu warten. Die Menge der Produkte ändert sich ja permanent.

Jede dieser Begründungen sollte ausreichen, um die Navileiste zu löschen. Also wenn sie behalten werden soll, wären alle vier Argumente zu widerlegen.

Hier mal die Produktliste von der Google-Website:

Das sind noch nicht alle. Es fehlen

Produkte, die zu einer Gruppe zusammengefasst sind. „Tools for Web Developers“ steht z.B. für sieben Einzelprodukte, und „Internationalization“ für 18 Einzelprodukte;
weitere Produkte wie z.B. die Suchdienste, die in der bestehenden Navileiste verlinkt sind (wie soll man sichergehen, dass keine fehlen?);
alle ehemaligen Produkte (wie soll man die ermitteln?);
vermutlich auch noch viele Produkte von Tochterunternehmen, die separat vermarktet werden.

Die Gesamtmenge aller Google-Produkte halte ich darum für unermittelbar; und ohne die Gesamtmenge zu kennen ist keine Vollständigkeit herstellbar. --PM3 03:27, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Regelwerk der Wikipedia (leider) keine Chance für diesen wiederholten LA. Kann bestenfalls in der WP:Löschprüfung gekappt werden, aber auch da sehe ich wenig Hoffnung. --Zollwurf (Diskussion) 11:23, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Neuer LA mit neuer Begründung ist möglich, siehe WP:LR#Bei einem wiederholten Löschantrag. Der erste LA war begründet mit "Themenring", der zweite mit "Die Navigationsleiste ist eine komplette Tabelle". --PM3 12:16, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist das ein Themenring, ganz klar. Wenn wir versuchen würden, die Leiste vollständig zu halten und zu warten, wäre es meiner Meinung nach keiner. Wir treffen dann ja keine Auswahl und verstoßen nicht gegen den NPOV.

Da die Leiste in regelgerechter Form aber so ein Monstrum und länger als viele Artikel wäre, können wir sie nicht gebrauchen, also bleibt nur die Löschung. --Universalamateur (Diskussion) 12:57, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Liste der Produkte der Google LLC enthält mehr Google-Produkte als die Navigationsleiste. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 13:29, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Versuch, es vollständig zu halten, wäre auch nicht ausreichend. Die Vollständigkeit müsste tatsächlich gegestellt werden, was aber aus den o.g. Gründen praktisch unmöglich ist. --PM3 13:39, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sicherstellen lässt sich eh nichts. Auch wenn Google alle paar Jahre ein Produkt veröffentlichen würde, heißt das nicht, dass garantiert immer sofort jemand die Navigationsleiste aktualisiert. Im Grunde können wir immer nur versuchen. Hier ist natürlich mit wenig Erfolg zu rechnen, das macht schon einen Unterschied. --Universalamateur (Diskussion) 15:09, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Für Navileisten wird tatsächlich exakte Vollständigkeit gefordert, wobei sich das auch auf einen bestimmten Zeitpunkt beziehen kann (dann steht ein "Stand ..." drin – Beispiel). Wenn nicht belegbar ist dass die Menge vollständig ist, taugt es nicht zur Navileiste. --PM3 17:28, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bei den meisten Navileisten fehlt der Stand aber. Beispiel: Vorlage:Navigationsleiste Bundesstraßen in Deutschland. Bundesstraßen werden auch noch neu gebaut, vielleicht nicht oft, aber der SDAX ändert sich auch nicht wöchentlich. Dass trotzdem vorausgesetzt wird, dass die Leiste irgendwann mal vollständig war mag sein. Nur was hat der Leser davon, wenn er nicht weiß, wann das war?

Das ist jetzt aber eigentlich auch unnötige Verzettelei, drei Löschgründe reichen. --Universalamateur (Diskussion) 18:00, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Soviel Aufwaand, und dann wird es wieder nix. Hier liegt eine Fehlannahme aufgrund eines atypischen falschen Freunds vor. Tatsächlich hat "product" zwar die Bedeutung "Produkt"; in der vorliegenden Bedeutung der Navileiste isses aber mit "Fabrikat" zu übersetzen – was man an den jeweiligen Subdomains erkennt. Ego: kein Themenring -> behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:56, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann zähle bitte mal alle Fabrikate von Google auf, für deine Vorlage:Navigationsleiste Google-Fabrikate. --PM3 14:12, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste World Family Of Radio Maria

Eigentlich keine wirklich sinnvolle Navileiste. Ich hatte sie mal vor langer Zeit angelegt, bevor mir klar war, wie viel nervtötende Langeweile sowas bedeutet. Es ist schon genug Arbeit, wenigstens den Hauptartikel halbwegs aktuell zu erhalten, dann auch noch Navileiste und die BKL auf dem Laufenden zu halten, ist unsinnig, niemand braucht gleich drei Options-Menüs. Noch dazu werden die meisten Senderartikel, sofern sie jemand einträgt, bei uns vermutlich niemals "blau" werden. Über den Hauptartikel hinaus sehe ich deshalb wenig Sinn zum Navigieren; dann lieber die Liste in jeden bestehenden Artikel einfügen, das ist sinnvoller. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:01, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

shit happenz ;-) Jetzt will ich nicht mehr, ist aber kein (mir) bekannter Löschgrund. loool. Wenn es nicht gewartet wird, gammelt es halt vor sich hin, wäre ja nicht das einzige/erste hier. Sorry H7, lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:28, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Navileiste zwischen ausgewählten Elementen ohne erkennbare, objektiv begründbare Auswahlgrundlage, ist jedenfalls schon unerwünscht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:51, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Listen

Artikel

Nauticor

Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen nicht erkennbar, ebenso keine allgemeine Relevanz zu erkennen. --Solomon Dandy (Diskussion) 07:16, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich glaubte, die innovative Vorreiterrolle wäre deutlich erkennbar. Das hat schon seinen Grund, dass AKK die Taufe für das Schiff übernommen hat. Natürlich sehe ich, dass das deutsche Wikipedia (vgl. Redundanzdiskussion) und unsere Regierung (LNG: ein Kraftstoff sucht seinen Markt) Probleme mit dieser neuen Technologie haben. Dazu passt: Deutschland als Nachzügler holt auf. Also lehne ich mich 7 Tage zurück. Wikipedia-Autoren, die nicht nur in die Vergangenheit blicken, bitte ich um Mitarbeit am Artikel. Bei einer Löschentscheidung bitte in meinem BNR verschieben.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:16, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Ersteller argumentiert, als hätte das Unternehmen einen Marktanteil von 80 Prozent oder als handle es sich um ein generisches Lemma. Es ist aber "nur" ein Unternehmensartikel, noch dazu ohne harte Fakten zur Marktbedeutung. Gibt doch bestimmt auch andere Konkurrenten? Der Ersteller ist zwar sicher kein Werbeaccount, aber was diesen Brancheneintrag zu einem enzyklopädisch relevanten Artikel macht, ist mir leider auch nicht klar. Denn maßgebliche Rezeption über Branchenportale hinaus fehlt z.B. noch ganz. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:34, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hakan Canik

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar --enihcsamrob (Diskussion) 08:37, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kein Oberbürgermeister, sondern nur Kandidat, kein Abgeordneter, sondern nur Platz 17 bei einer Klein(st)partei ohne Aussicht auf einen Platz im Parlament, als Ex-Grüner ohne relevanzstiftende Funktion, sonst nur Kommunalpolitiker.... Einzig die Medienpräsenz könnte für Außenwahrnehmung sorgen; aber wäre sie ausreichend, würde Google deutlich mehr Treffer ausgeben. Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:45, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Oberbütlrgermeister Kandidat ja, NRW-Wahl Platz 5, EU-Wahl Platz 27 nicht Platz 17. Was ist denn relevanz, habe in der Hinsicht keine Erfahrung. Dies ist mein erster Beitrag, Danke (nicht signierter Beitrag von Cxakan (Diskussion | Beiträge) 22:43, 9. Jun. 2019‎)

Eine gute Anlaufstelle sind die WP:Relevanzkriterien. Und wirf bitte mal einen Blick auf die Wikipedia-Richtlinen, die viele Fragen beantworten. --Joel1272 (Diskussion) 23:19, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Stefan Rinck (Künstler)

Relevanz? Siehe auch Hinweise auf der Diskussionsseite. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:24, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mit diesem Eintrag bei ArtFacts.Net hier kann er unmöglich irrelevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 14:53, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du musst den Wert bei artfacts.net mit Faktor 10 multiplizieren, da er sich nur nach einem Zehntel der in Deutschland akkreditierten Künstler orientiert (mehr haben die nicht). Dann wären wir bei Ranking um 10.000. --Emeritus (Diskussion) 21:09, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

F. Arthur Uebel

SLA mit Einspruch -- Björn 09:48, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

„keine enzyklopädischen Informationen und Werbung. --Joel1272 (Diskussion) 22:48, 8. Jun. 2019 (MESZ)

Einspruch: Auch wenn der Artikel dünn ist, nach Werbung sieht mir die Geschichte nicht aus. Online finde ich aber leider nur arg dezimierte Snippet-Ansichten, um da ordentliche Informationen rauslesen zu können.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 04:48, 9. Jun. 2019 (MESZ)“

Der letzte Satz in dem sehr knappen Fließtext macht den Artikel aber ganz eindeutig zum Werbeflyer. Und wenn man ihn löscht, bleibt nichts mehr übrig, was die Relevanz darstellen könnte. Also: Welchen enzyklopädischen Sinn erfüllt dieser Kurztext? Das ist nicht erkennbar. Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:39, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Für den Artikel sieht es übel aus. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 19:54, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber Scherze über Eigennamen sind nicht sooo witzig. Artikel ist ja wirklich dünn, aber es handelt sich immerhin um eine traditionsreiche deutsche Klarinettenbauwerkstatt. Es gibt immerhin auch eine patentierte Neuerung von denen, bau ich gleich mal ein. Meine Erachtens wäre ausbauen da passender als löschen. --Mirkur (Diskussion) 23:07, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hope For Cameroon e.V.

wohl sehr löblich, aber keine Relevanz dargestellt, --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:07, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dreizeilige triviale Selbstdarstellung. Ziele und was der Verein "möchte", interessiert hier nicht; gefragt sind neutral belegte Fakten zur Bedeutung des Vereins. Wenn die in den nächsten 7 Tagen nicht kommen, gerne löschen. Das Lemma kommt mir übrigens bekannt vor. Ich weiß nur nicht woher, unter alternativen Schreibweisen finde ich nichts.... --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:52, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Vereinigten Staaten von Europa

Erfüllt die Relevantkriterien nicht. Hat außerhalb der politischen Nische (die ultra-kapitalistischen Nischen-Zeitschriften eigentümlich frei und Smart Investor) keine nennenswerte Rezeption in der Außenwelt erhalten. Keine Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil, keine wissenschaftliche Sekundärquelle, das Werk ist kein "Klassiker", repräsentiert keine wesentliche Etappe und ist nicht bedeutsam für eine Epoche oder ein Genre. Vielleicht kann man es genauso wie "Das Kapitalismus-Komplott" als Kapitel im Artikel des Autors darstellen. --TheRandomIP (Diskussion) 13:24, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

East Side Mall

Relevanz fraglich bzw. nicht erkennbar. Einzig die Verkaufsfläche ist diskutabel. Aber da es keine RKs zu EKZs gibt, reicht die Fläche als alleiniger Anhaltspunkt keinesfalls aus. Keine Zeitüberdauernde überregionale Rezeption; keine erkennbare Kontinuität mit vorherigen Bauten oder Stadtbildprädung; keine recherchierbare (über-)regionale Bedeutung; anscheinend keine bedeutenden Architekturpreise (vielleicht gar keine).... Relevanz damit nicht dargestellt. Noch dazu ist das EKZ in der Liste von großen Einkaufszentren in Deutschland das zweitkleinste (von 16) in Berlin (das kleinste ist aufgrund einer wechselvollen Historie relevant). --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:47, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Von der Fläche her relevant und auch stadtbildprägend. Behalten. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 19:48, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie Vorredner; klares behalten, gern auch schnell. Einkaufszentren dieser Größe sind neben ihrer stadtbildprägenden Eigenschaft auch in ihrer sozialen und kommerziellen Funktion stets ein relevanter Ortsmittelpunkt.--94.135.192.229 21:02, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Elisabeth-Christinen-Grundschule

alle auf der Seite 'Wikipedia:Relevanzkriterien' unter 'Schulen' genannten Punkte treffen nicht zu, bitte löschen. 2001:16B8:4850:3A00:6C31:20E4:202D:FC9A 16:36, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAE: Kein Löschgrund, die speziellen Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien. --Universalamateur (Diskussion) 18:01, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der unangemeldete Benutzer hat völlig Recht. Das ist einfach eine ganz normale Schule und es sind keine Besonderheiten erkennbar. Der Artikel beschreibt außerdem nur triviale Fakten wie die Lage die sich jeder auch auf einer Landkarte ansehen könnte. Nicht Lemma-fähig meiner Ansicht nach und zu Recht ein Löschkandidat. Sich auf die Relevanzkriterien zu berufen ist auch völlig legitim, dazu sind diese da. Zu sagen, die Relevanzkriterien wären Einschluss- aber kein Ausschlusskriterien wäre gleichbedeutend mit "alle Artikel dürfen in die Wikipedia" und ist ein bekannter Trick von Inklusionisten, die Regelungen auszuhebeln. --TheRandomIP (Diskussion) 18:14, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Über die "Tricks" (Zitat Vorredner) von Exklusionisten, ohne sinnvollen Grund zigtausenden Menschen bekannte öffentliche Einrichtungen zu löschen, wollen wir lieber schweigen. Behalten.--94.135.192.229 21:04, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ok, und warum? Was macht diese Schule für dich behaltenswert? --TheRandomIP (Diskussion) 21:20, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der sinnvolle Grund sind die Relevanzkriterien, die für mich in manchen Bereichen noch viiiiiieeeeeelll zu locker sind. --Joel1272 (Diskussion) 21:42, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Q.e.d., das ist schon ein solcher "Trick". Einfach das Argument des Vorredners überlesen. ;) Und damit wir uns nicht missverstehen: Nicht "alle Artikel dürfen in die Wikipedia", aber z.B. alle über zigtausenden Menschen bekannte öffentliche Einrichtungen. Und nein, die RK sind kein sinnvoller Löschgrund, wenn sie letztgenannte Artikel ausschließen. Und Frage: warum sind die RK viel zu locker? Haben wir ein Speicherplatzproblem auf dem Server?--94.135.192.229 21:50, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ne, so funktioniert das nicht. Eine Relevanz muss dargestellt und stichhaltig begründet werden. Dabei ist "zigtausende Leute kennen das" keine ausreichende Begründung. Die Relevanzkriterien können dir als Argumentationshilfe dienen. Denn sind diese erfüllt, ist der Artikel sicher relevant. Aber sind diese nicht erfüllt muss es schon sehr gute Gründe geben den Artikel trotzdem zu behalten. Das Argument, das du anführst, sollte schon ähnlich viel Gewicht haben wie die Relevanzkriterien selbst. "Relevantkriterien sind keine Ausschluskriterien" ist kein Freifahrtschein dafür, dass wir alles mögliche aus solch lapidaren Gründen wie "es kennen viele Menschen" behalten können. --TheRandomIP (Diskussion) 22:03, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Rezeption ("es kennen viele Menschen" entspricht, WP:RK lesen: "Beurteilung öffentlicher Bekanntheit") ist kein "lapidarer Grund", sondern der einzige sinnvolle und somit auch in der Richtlinie explizit erwähnt. Alles andere sind konstruierte Gedankenspiele oder persönlicher Geschmack. Und du hast meine Frage nicht beantwortet, aber das hatte ich erwartet. Würdest du sie wahrheitsgemäß beantworten, würde dir die Sinnlosigkeit eines solchen exklusionistischen Vorgehens auffallen.--94.135.192.229 22:12, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrte Mitarbeiter von 'Wikipedia', verzeihen Sie es mir, aber ihre Argumentation ist Quatsch. Diese Schule ist eine normale Grundschule wie es sie zu Zehntausenden in Deutschland gibt und ich hoffe, dass Sie es nicht ernst meinen, wenn Sie sagen, dass diese Schule bei aktuell dreihundert Schülern von zigtausenden Menschen gekannt wird. Dieser Artikel ist auch davon abgesehen schlecht und ich schließe mich 'TheRandomIP' an, dass der Artikel nichts ausser triviale Fakten beschreibt.

Sehr geehrter Nicht- und jetzt Dochmitarbeiter, mal die Schülerzahl von 350 auf Jahrzehnte hochgerechnet, dazu Verwandte, Freunde, Bekannte, Bewohner der Umgebung? Dann fällt vielleicht auf, was "Quatsch" ist. Im übrigen gibt es zur Schule eine durchaus breite Rezeption in der Presse. Dazu bitte auch die Löschregeln, Punkt 1-4 beachten, nächstes Mal bitte vor dem Stellen eines Löschantrags. Danke.--94.135.192.229 22:21, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Jede Grundschule deutschlandweit hat in etwa eine solche Schülerzahl, meist eine höhere. Und wie viele Artikel zu solchen Grundschulen gibt es in Ihrem Projekt? Und wenn ich ihrer Rechnung im Groben folge, schätze ich die Zahl auf etwa 80.000, die von dieser unwichtigen Schule vielleicht nur etwas gehört haben. Und jetzt fragen Sie sich, wie viele sich für diese Schule interessieren? Eintausend würde ich schätzen. Das ist vernachlässigbar. Und wenn Sie mal Ihre Presseartikel durchgelesen hätten, hätten Sie festgestellt, dass diese Schule ausschließlich in Berliner Zeitungen erwähnt wird und das meistens in Verbindung mit einem Umzug der Schule und Brandschutzproblemen. 2001:16B8:4850:3A00:6C31:20E4:202D:FC9A 23:18, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Lele-Schwert

Unklare Quellenlage, es ist auch nicht klar welche Lele gemeint sind, denn es gibt vier Ethnien in Afrika mit diesem Namen. Auch sonst habe ich nichts Verwertbares gefunden: Christopher Spring erwähnt in African Arms and Armour Pfeile der Lele, Manfred A. Zirngibl erwähnt in panga na visu diese Waffe nicht. So wie es aussieht ist diese Waffe nicht typisch für die Lele und wahrscheinlich ein nicht relevantes Einzelobjekt.--Avron (Diskussion) 19:27, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Übliche. Löschen. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 20:31, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Siedlergemeinschaft Hüttenwerk Rheinhausen

Quellenlos, Relevanzzweifel und URV-Verdacht. --Joel1272 (Diskussion) 21:04, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich bin Autor dieses Artikel - auf welcher Tatsache beruht der URV-Verdacht? Quellen liegen leider nur in anaologer Form in Form von Festschriften und ähnlichem vor. Für Anregungen und Kritik bin ich dankbar!

Antwort hast Du auf meiner Diskussionsseite bekommen. --Joel1272 (Diskussion) 22:32, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Jeremy Kyle

Kein Artikel, nicht mal ein gültiger Stub in diesem Zustand. QS auch fehlgeschlagen, Relevanz wäre aber eventuell bei Ausbau (nicht weiteres abschreiben von der en. WP!) vorhanden. --2003:E7:EF0B:246:E9D2:B021:3BD:94F6 21:15, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Er ist als langjähriger Moderator einer Fernsehsendung relevant. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 22:16, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kleine Bitte als Hinweis: Dann fang neue Artikel bitte in deinem BNR an und verschiebe sie dann in den ANR, wenn Du ihn fertig hast. Dies erspart Dir und uns Ressourcen, die wir besser für andere Sachen nutzen könnten. In meinen Augen ist der Mensch für die Wikipedia relevant. --Joel1272 (Diskussion) 22:36, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Netselektor

Relevanz nicht dargestellt. Eigentlich Wiedergänger, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/6._Dezember_2006#Netselektor_(Gelöscht), reicht aber vermutlich nach der Zeit nicht mehr als SLA-Grund. --Icodense 23:10, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Georgiy Nikitin

war (unsignierter) SLA von Praxidicae |{{delete|Cross-wiki spam}}, sei t ~ 6,5 Stunden unerledigt, daher an die Löschdiskussion überwiesen -- Björn 23:49, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]