Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juli 2006

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. Juli 2006 um 11:40 Uhr durch Sven-steffen arndt (Diskussion | Beiträge) (→[[LifeGen.de]]: Kommentar ohne Unterschrift raus). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
9. Juli 10. Juli 11. Juli 12. Juli 13. Juli 14. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kratzeis

Damit er nicht Wieder einfach gelöscht wert , stelle ich ihn zur Diskussion -- 84.144.77.5 00:06, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Eine Erwähnung in Speiseeis sollte ausreichen. Für einen eigenen Artikel ist da einfach zu wenig Substanz --Andreas 06 00:10, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Meines Erachtens ist dieser Artikel enzyklopädisch nicht relevant. Außerdem strotzt er vor Schreibfehlern. Löschen. --Saefken 00:11, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Rechtschreibfehler sind sicherlich kein Löschgrund, der Artikel sollte aber innerhalb der 7 Tage zu einem einigermaßen erträglichen Artikel analog zu Flutschfinger umgeschrieben werden, obwohl ich den auch als eher grenzwertig ansehe. Ansonsten löschen. --Dundak ☎ 00:35, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Interessante Vorgehensweise, aber schnelllöschfähig da wiedergänger??? --Schmitty 03:41, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Wenn es einen Artikel zu Flutschfinger gibt, sollte Kratzeis auch eine Chance haben Überarbeiten 89.57.17.162
  • Solange im Artikel Speiseeis das Vorhandensein von Wassereis nicht einmal erwähnt wird, macht ein Redirect dorthin keinen Sinn. Ein eigener Artikel "Wassereis" würde auch Sinn machen, ein selbständiger Artikel für Kratzeis ist aber unnötig. --Parrho 09:22, 13. Jul 2006 (CEST)
    Wollte gerade dasselbe vorschlagen. In Wassereis könnte man auch Granita, Slush, die römische grattachecca usw. erwähnen. --M.Marangio 09:38, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Es lebe das Wassereis und ein Artikel dazu! Scheint mir jedenfals die geeignetste Lösung zu sein. --Net-Breuer
  • Wassereis ist übrigens nur ein redirect auf Eis. Und Kratzeis ist ein Markenname.Da sind viele redirects nötig. --Kungfuman 11:07, 13. Jul 2006 (CEST)

Star Trek: Legacy (erledigt und LA wieder rein)

Glaskugelartikel über ein Computerspiel, das im Herbst dieses Jahres erscheinen wird. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:30, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Auf Wikipedia:Artikelrampe zwischenparken und im Herbst schauen, ob das Spiel immer noch dieser Beschreibung entspricht - Sven-steffen arndt 00:34, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten, offensichtlich gibt es ja schon genug Informationen, daher kann man nicht mehr von Glaskugel sprechen. Es gibt auch keinen Grund dafür, den Artikel in die Artikelrampe zu stecken. -- Memset 00:59, 13. Jul 2006 (CEST)
Der Artikel besteht fast ausschließlich aus Glaskugel-Informationen. Eine Enzyklopädie kann logischerweise nichts über Handlung, „Features“ und „Gameplay“ eines Spiels festhalten, das noch nicht existiert. Hier kann allenfalls spekuliert werden, wie das ganze einmal möglicherweise aussehen wird, doch das ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, sondern der einschlägigen Fachpresse. ↗ Holger Thølking (d·b) 01:15, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten, von Glaskugel kann man nur bei spekulierten Informationen sprechen, bei bekanntgegebenen Informationen vom Hersteller ist Relevanz gegeben. Auch wenn sich der Artikelinhalt noch ändern kann, ist das kein Grund für Löschung oder Artikelrampe. Zur WM gab es den dazugehörigen Artikel ja auch nicht erst nach dem letzten Spiel.IchbinBatman
Die WM begann ja auch nicht mit dem letzten Spiel. Davon abgesehen gab es über die WM bereits eine Menge zu erzählen, ehe sie überhaupt begann, was auf dieses Spiel eindeutig nicht zutrifft. ↗ Holger Thølking (d·b) 01:39, 13. Jul 2006 (CEST)
Das Spiel existiert nicht erst beim Release. Das es schon etwas zu erzählen gibt, beweist eindeutig der Artikel. IchbinBatman
  • Behalten. Es ist weltfremd zu glauben, ein Computerspiel, das in ca. 3 Monaten veröffentlicht wird, existiere noch nicht. Selbstverständlich existiert es bereits, wenn auch erst in der Entwicklungsabteilung. Dort aber in einem bereits weit fortgeschrittenen Stadium. Grundsätzliches (und erst recht von der Produktionsfirma Bestätigtes) wird sich da nicht mehr ändern. Genauso unsinnig ist es übrigens, bei einem gedrehten Film, der noch nicht in den Kinos läuft, die Crew-Liste anzuzweifeln.(nicht signierter Beitrag von Umschattiger (Diskussion | Beiträge) Sven-steffen arndt 01:34, 13. Jul 2006 (CEST))
  • Reiner Glaskugelartikel da noch nicht veröffentlicht (auf der Herstellerseite auch kein Demo). Löschen --AT talk 01:43, 13. Jul 2006 (CEST)
Aber Informationen von Herstellerseite IchbinBatman
  • Behalten. Der Herbst 2006 ist auch so unglaublich weit entfernt. Es gab und gibt etliche Glaskugel-Artikel. Und Star Trek ist ja nicht irgendwas. Das kommt sicher. Soll man das Lemma etwa bis dahin sperren? Es gibt bereits etliche Informationen und Weblinks. --Kungfuman 06:54, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten, alle Informationen sind von der offiziellen Herstellerseite bzw. aus einschlägigen Spiele-Magazinen. Damit kann man hier absolut nicht von Glaskugel sprechen! Wer einmal auf die Star Trek Legacy Homepage geht, kann sich ein Bild von den hier beschriebenen Inhalten machen. Warum sollte es nicht möglich sein schon ein Spiel hier zu beschreiben, was in ca. 3 Monaten rauskommt, wo es eine Fülle von Informationen, Screenshots und Berichte gibt??? Das Spiel ist so gut wie fertig und die erste Demo wird sicherlich in den nächsten Wochen rauskommen! --cmdr_tom 09:54, 13. Jul 2006 (CEST)
ich sehe keine überwiegende Mehrheit ... LA wieder rein, das soll wenigstens noch bis heute Abend diskutiert werden - Sven-steffen arndt 11:34, 13. Jul 2006 (CEST)

Immobilienfachwirt

Sicherlich relevant, aber seit November 2005 ist bisher kein Artikel aus dieser Stichpunktsammlung geworden. --AT talk 00:33, 13. Jul 2006 (CEST)

  • löschen, da der Begriff Immobilienfachwirt nicht erklärt wird, sondern die Ausbildung dazu - Sven-steffen arndt 00:38, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Zu dem Begriff gibt es ja auch keine Erklärung. Der "Fachwirt" ist ein Titel zum reinen selbstzweck, der zu nichts berechtigt, außer ihn zu führen! Es gibt darüber nichts anderes zu berichten als die Ausbildungsinhalte. Vielleicht kann die IHK dazu eine schöne Definition liefern? Behalten --Net-Breuer
Nachtrag: Zum Vergleich siehe Bankfachwirt. --Net-Breuer

PROST

Wikipedia ist keine Spielanleitung. In einen Enzyklopädieartikel gehört: Wurde im Jahr X von XYZ erfunden, verbreitete sich in den Folgejahren besonders unter Z usw. usf. So ist das nix. --Dundak ☎ 01:22, 13. Jul 2006 (CEST)

  • löschen da mir die Außensicht zum Thema fehlt, das aber doch das wichtigste bei einem Enzyklopdie-Artikel sein sollte - Sven-steffen arndt 01:25, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Wäre schön wenn man eine Spielanleitung für ein Universalsystem auf einer halben DIN A4 Seite packen könnte. Die meisten Systeme brauchen für die Spielanleitung ein halbes Buch in dem Format. Das System wird kurz dargestellt, die wichtigsten Punkte des Regelwerks werden aufgezeigt. Es wäre schlieslich etwas dämmlich wenn man unter dem Lemma nur finden würde wann das Spiel in Druck ging und wer es geschrieben hat. Das sollte allerdings noch nachgetragen werden. Aubauen. Korona 01:34, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Spielregel können auch Teil eines Artikel sein, wenn es bei einer Kurzanleitung bleibt und zum Verständnis beiträgt, Beispiel Dame (Spiel). Aber es fehlen weitere relevante Informationen. Überarbeiten IchbinBatman

Buyukai

Im Artikel geht es um das jährliche Treffen des Ninjutsu-Vereins Bujinkan. Ich sehe da aber keine besondere Relevanz, dass diese Veranstaltung Buyukai heißt kann man ja gern im Artikel Bujinkan erwähnen. --Mkill 01:53, 13. Jul 2006 (CEST)


Konservative Theorie (Soziologie)

Der Artikel behandelt nicht, was das Lemma angibt. "Konservative Theorie (Soziologie)" müsste beschreiben, was die Soziologie unter einer "konservativen" Theorie versteht, und/oder, ob es eine "Konservative Theorie" in der Soziologie selber gibt. Irgendwann könnte dann auch ein familiensoziologisches Beispiel eines konservativen Theorems angebracht sein. Das hier vorgebrachte Beispiel gehört aber inhaltlich eher unter "Single". (Vgl. im Übrigen die QS-Diskussion, die Diskussion zum Lemma selbst und das Schlagwort Konservativismus.) -- €pa 01:55, 13. Jul 2006 (CEST)

  • ergibtwie ergibt das so alles nicht so wahnsinnig viel sinn und unter dem lemma schon gar nicht. löschen -- southpark Köm ? | Review? 05:43, 13. Jul 2006 (CEST)
  • „Ergibt irgendwie keinen Sinn“ ist noch sehr höflich ausgedrückt. Unrettbar, löschen. --Markus Mueller 06:28, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Völliger Blödsinn, das als "konservative Theorie" zu verkaufen. Löschen --Mautpreller 09:45, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Ich sehe auch nicht, was man in ein passendes Lemma hinüberretten könnte. Löschen -- Gerd R. 10:19, 13. Jul 2006 (CEST)

Rat-Map

Imho keine enzyklopädisch relevante Information. --Tolanor 02:18, 13. Jul 2006 (CEST)

  • löschen --The0bone 09:23, 13. Jul 2006 (CEST)

Pfeil-magazin.de

Für Enzyklopädie unrelevantes/willkürliches Herausgreifen eines Schülermagazins (zwar ausgezeichnet, aber das sind viele und rechtfertigt keinen eigenen Artikel) --Korre 02:31, 13. Jul 2006 (CEST)

Herschweiler-Pettersheim (erledigt, LA unzulässig)

So kein Artikel, NurListe, keine relevanten Infos zum Dorf. Mag das jemand ausbauen? Ansonsten löschen. --Tolanor 03:10, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Behalten, eher ein Fall für QS anstatt Löschkandidat.IchbinBatman
Löschantrag unzulässig. 
Entsprechend Wikipedia:Meinungsbilder/Anforderungen an Orts- und Gemeindestubs werden bei Gemeindeartikel zunächst 
verminderte Anforderungen gestellt. Über den Fortschritt des Wikipedia:WikiProjekt Deutschland bei der Entstubbung 
der Artikel kann man sich regelmäßig informieren. -- Triebtäter 08:28, 13. Jul 2006 (CEST)

Sozialistische_Einheitspartei_Deutschlands_-_Partei_des_Demokratischen_Sozialismus (erledigt, redir)

Sinn??? Redirect besser?? --Schmitty 03:38, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich habe 'nen redirect auf die Linkspartei. daraus gemacht. MfG Rettet den Binde Strich! 08:37, 13. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Départements in Frankreich (erledigt und LA wieder rein)

Überflüssige Dopplung zur Kategorie:Französisches Département, zudem eine ästhetische Artikelverschmutzung, da viel zu groß und unübersichtlich. --Markus Mueller 04:00, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Ack, stellt keinen Mehrwert gegenüber der Kategorie dar. Löschen. --Tolanor 04:03, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten, der Mehrwert sind unter anderem die Departementsnummern. Liesel 07:23, 13. Jul 2006 (CEST)
Falsch, dieser Mehrwert befinden sich in Département (sogar mit einer wundervollen Karte) und vor allem in der Liste der französischen Départements nach Nummer (außerdem in Liste der französischen Départements - dort ist die Karte mit den Nummern auch schon wieder). Noch weiter habe ich nicht gesucht... wie oft wollen wir die Info denn noch? (BTW, wie wäre es, die 4 Listen bei Gelegenheit mal zusammenzulegen?) --Markus Mueller 07:50, 13. Jul 2006 (CEST)
  • dagegen. Behalten Vorlagen und Kategorien sind 2 verschiedene Sachen, die man nicht mischen sollte. Oder schonmal versucht ne Kategorie als Navileiste in einen Artikel einzubauen? Christian Bier 08:27, 13. Jul 2006 (CEST)
  • behalten Navileisten für Verwaltungseinheiten sind inzwischen Standard. Wer sich ästhetisch beschmutzt fühlt kann sich zur Wiederherstellung der Hygiene die Elemente individuell ausblenden. -- Triebtäter 08:37, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten, dient, wie der Name schon sagt, der bessern Navigation zwischen den Artikeln. Bei Kategorien wird das schon schwieriger... -- Kihosa 08:47, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Kann mich nur Triebtäter und Kihosa anschließen. Auf jeden Fall behalten. Verschmutzung und Unübersichtlichkeit kann ich hier wirklich nicht erkennen. Die Navileiste erfüllt ihre Aufgabe. --Triggerhappy 10:49, 13. Jul 2006 (CEST)
hoch interessant was einige als deutlich überwiegende und große Anzahl ansehen. Es gab 4x behalten und 2x löschen. LA ist wieder drinne. --Finanzer 10:26, 13. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden in Island

Überflüssige Dopplung zur Kategorie:Gemeinde in Island, außerdem eine ästhetische Zumutung, die höchstens als abschreckendes Beispiel dienen kann. --Markus Mueller 04:03, 13. Jul 2006 (CEST)

  • dagegen. Behalten Vorlagen und Kategorien sind 2 verschiedene Sachen, die man nicht mischen sollte. Oder schonmal versucht ne Kategorie als Navileiste in einen Artikel einzubauen? Christian Bier 08:27, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Aufgliedern in acht Leisten für die einzelnen Regionen. -- Triebtäter 08:38, 13. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden in der Hauptstadtregion Brüssel

Überflüssige Dopplung zur Kategorie:Ort der Hauptstadtregion Brüssel. --Markus Mueller 04:09, 13. Jul 2006 (CEST)

  • dagegen. Behalten Vorlagen und Kategorien sind 2 verschiedene Sachen, die man nicht mischen sollte. Oder schonmal versucht ne Kategorie als Navileiste in einen Artikel einzubauen? Christian Bier 08:27, 13. Jul 2006 (CEST)
  • behalten Navileisten für Verwaltungseinheiten sind inzwischen Standard. Die zweisprachige Darstellung verwirrt allerdings mehr, als dass sie hilft. -- Triebtäter 08:40, 13. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Länder (erledigt und LA wieder rein)

Wenn schon, denn schon. Auch hier Redundanz zur Kategorie:Bundesland (Deutschland). Kein Grund, die Artikel mit einer zusätzlichen Navigationsleiste aufzublähen, zudem abzusehen ist, dass hier weitere, sinnvollere Navis eher Platz finden wollen. --Markus Mueller 04:13, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Behalten und welche weiteren Navi.-leisten soll es hier geben? Liesel 07:27, 13. Jul 2006 (CEST)
  • dagegen. Behalten Vorlagen und Kategorien sind 2 verschiedene Sachen, die man nicht mischen sollte. Oder schonmal versucht ne Kategorie als Navileiste in einen Artikel einzubauen? Christian Bier 08:28, 13. Jul 2006 (CEST)
  • behalten sicher eine der ältesten und meistbenutzten Navileisten. -- Triebtäter 08:41, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten, gleiche Sache wie bei den Départements: dient, wie der Name schon sagt, der bessern Navigation zwischen den Artikeln. Bei Kategorien wird das schon schwieriger... -- Kihosa 08:49, 13. Jul 2006 (CEST)
LA ist wieder drinne ich vermag diese Bedingung hier nicht zu erkennen deutlich überwiegende und große Anzahl (4 Personen = große Anzahl????) --Finanzer 10:28, 13. Jul 2006 (CEST)

Sandhaufen

Sandhaufen als eigenes Lemma ist doch wohl ein Witz --Kirschblut 05:09, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Jupp, das gehört eindeutig in einen der verlinkten Artikel als Beispiel oder Anwendungsfall eingebaut. --Markus Mueller 06:27, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Aus der angeführten Fachliteratur ergibt sich doch wohl, dass es um Phänomene geht, die ernsthaft wissenschaftlich untersucht werden. Also klingt das Lemma vielleicht für den Laien "wie ein Witz", aber wir schreiben ja hier keine Laien-Enzyklopädie. behalten — PDD — 08:41, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Find ich sehr gut geschrieben und diesem Rutschwinkel möchte ich eine physikalische Relevanz nicht absprechen. behalten --The0bone 08:47, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Hab den Link mal zu einem internen gemacht! Unter den Verraussetzungen doch löschen --The0bone 09:58, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Ich finde, der Sandhaufen bringt den Haufen von Artikeln nict zum Rutschen! :-) Behalten --Net-Breuer

Duftsäckli

Ist in Rechtliche Aspekte von Cannabis#Schweiz bereits erwähnt. Ich schlage vor, hier einen redirect zu hinterlassen und ein, zwei Sätze ggf. im Zielartikel aufzunehmen. MfG Rettet den Binde Strich! 07:43, 13. Jul 2006 (CEST)

Handyland (erl. gelöscht)

Die Relevanz des Begriffs erschließt sich mir leider nicht. --elya 08:24, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Grober Unfug ist das. Vermutlich umständliche Werbung eines Kunstschaffenden. --Markus Mueller 08:27, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Wenn Ihr nicht alle so schnell löschen würdet :-) Hatte Ihn erstma auf seiner Seite gefragt Benutzer_Diskussion:Gloger-kunst. Aus meiner Sicht *schnelllöschen --The0bone 08:33, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Das ist kein Artikel sondern eine Alberheit Löschen --Net-Breuer
  • Handyland ist fragende Malerei im Zeitalter der Kommunikation. Löschen ist aufräumendes Schaffen im Zeitalter des Kunstspams. --Johnny Yen 09:51, 13. Jul 2006 (CEST)
nach SLA gelöscht --dbenzhuser 10:19, 13. Jul 2006 (CEST)

Cantr II

Ein Online-Spiel, viel Werbe-Sprech, Relevanz aus Text nicht ersichtlich --Johannes Rohr Diskussion 09:49, 13. Jul 2006 (CEST)

Holzweissig (schnellgelöscht)

So ist das kein Artikel. Keinerlei weiterfüghrende Informationen --Julius1990 09:56, 13. Jul 2006 (CEST)

LifeGen.de

Relevanz? Textwüste --Julius1990 09:57, 13. Jul 2006 (CEST)

Max_Carl_Gritzner

mE ein falscher Stub, aber ich denke wir sollten diskutieren --Christian Bier 10:17, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Was ist daran falsch? Gritzner hat eine renommierte Firma gegründet, siehe z. B. hier Hermann Thomas 10:26, 13. Jul 2006 (CEST)
Deswegen ja LA und nicht SLA, da relevant. Aber die Tendenz geht zum "Zweitsatz" Christian Bier 10:31, 13. Jul 2006 (CEST)

Bw Krefeld

Der Artikel scheint mir nicht relevant für eine Enzyklopädie zu sein. Aber nen SLA wollte ich jetzt nicht sofort stellen. --SirPrize 10:35, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Behalten. Ich finde es ehrlich gesagt nicht so irrelevant. Es müßte sich nur mal jemand ans Wikifizieren trauen und dem ganzen eine angemessene Form geben. --Triggerhappy 11:06, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Auch wenn es sich zunächst liest wie jedes andere Bahnbetriebswerk auch, ist die wirklich wichtige Information am Ende des Artikels versteckt: Es soll wohl das letzte halbwegs vollständig erhaltene Bw aus der Zeit der Jahrhundertwende im Rheinland sein und deshalb als Industriedenkmal unter Denkmalschutz stehen. Überarbeiten und Behalten. -- Universaldilettant 11:16, 13. Jul 2006 (CEST)

German Metal

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Ich wüsste nicht warum "German Metal" ein Markenzeichen sein soll und denke nicht, dass die Wikipedia eine solche Auflistung braucht. Die Bands unterscheiden sich alle durch ihre Musik und sind sicher nicht nur ihrer Nationalistät wegen auf einen Nenner zu bringen. -- R.N. 10:30, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Die Eingabe ist genau so unwichtig wie : American Coutry, Irisch Folk, etc. German Metal ist zwar nicht eine Strömung der Musik oder ein Markenzeichen denoch in entsprechenden Kreisen mit dem AHA bewertet. Mit Nationalbewustsein und anderem Quatsch hat das nichts zu tun. --84.58.237.82 10:48, 13. Jul 2006 (CEST)
  • löschen, da reine Linkliste. -- Netnet @ 10:57, 13. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Fernsehsendung in Island

Ein Artikel in einer ganzen Kategorie ist ein bisschen wenig, finde ich. Den kann man auch woanders unterbringen. --84.144.195.38 10:51, 13. Jul 2006 (CEST)

Handwerkskammer Arnsberg

Redundanz zu Handwerkskammer (und zu den von dort weiterführenden Artikeln) gegeben. Sonst gibt es m.W. auch keinen eigenen Artikel für eine der zahlreichen Handwerkskammern in Deutschland. Gruß Martin Bahmann 11:00, 13. Jul 2006 (CEST)

IT-Services_and_Solutions_GmbH

bleiben da noch informationen, wenn man es von werbesprech auf deutsch übersetzt hat? --southpark Köm ? | Review? 11:01, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Ist außerdem URV ([1]) und Wiedergänger. --Noddy93 11:02, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Werbegeschwurbel wurde versucht, in einen Wikipedia-Artikel einzubauen. Löschen --84.144.195.38 11:03, 13. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Antifaschist 666/Volker Dunz

Auch wenns ne Benutzerseite ist: Dieser Artikel wurde hier wegen Irrelevanz gelöscht und gammelt jetzt seit Sept. 2005 im benutzernamensraum rum (übrigens per Copy & Paste, also ohne übernahme der Versiongeschichte). Will Wikipedia abgelehnte Artikel jetzt dauerhaft im Benutzernamensraum zwischenparken, wenn bereits entschieden ist, dass das Beschriebene keine WP-Relevanz hat? Die Seite wird inzwischen prominent von Goolge indiziert (Treffer 2) --schlendrian •λ• 11:02, 13. Jul 2006 (CEST)

ʿĪschī bilādī (LA unbegründet)

Dieser Artikel, genau genommen das Lemma, kann so nicht bestehen bleiben, da weder das in arabischen Schriftzeichen angegebene Originallemma noch das Transkriptions-Lemma mittels einer üblichen, westlichen/US-Tastaturbelegung eingegeben werden kann. Bei einer Online-Enzyklopädie ist die Möglichkeit einen (Such-)Begriff per jeweiliger Standart-Tastatur einfach eingeben zu können, mE unabdingbar. Bei der deutschsprachigen Wikipedia muss daher die Eingabe in lateinischen Schriftzeichen möglich sein. --Zollwurf 11:04, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Das hat schon seine Richtigkeit. Der Redirect ist vorhanden und der Artikel wikipediakonform unter dem Transskriptionslemma eingerichtet. Ob die Transkription korrekt ist, kann ich nicht beurteilen. Ein Löschgrund liegt aber nicht vr. behalten. --Zinnmann d 11:13, 13. Jul 2006 (CEST)
Lemma-Name kein Löschgrund -> LA entfernt (Über Artikelname auf der Disk.Seite diskutieren)
(bitte auch mal auf existierenden Weiterleitungen schauen) -- Sven-steffen arndt 11:14, 13. Jul 2006 (CEST)
Sorry, den hiesigen Weiterleitungslink kannte ich in der Tat nicht. --Zollwurf 11:21, 13. Jul 2006 (CEST)erg. --Zollwurf 11:30, 13. Jul 2006 (CEST)
hab so wild, dafür ist es ja ein wiki ;-) -- Sven-steffen arndt 11:28, 13. Jul 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/13._Juli_2006&oldid=18926110“