Portal Diskussion:Bahn

Diese Diskussionsseite dient dazu, artikelübergreifende Fragen zu Artikeln und Kategorien mit Bahnbezug zu diskutieren.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

andere Unterseiten
Kategorien
Mitmachen
Qualitätssicherung
Treffen
Unsere Besten

Infobox Schienenfahrzeug

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Seit über einem Jahr haben wir jetzt das Problem, das viele Parameter betreffend Tenderdaten (Masse, Länge, Radstand) gelöscht und die Daten in Artikeln nutzlos geworden sind. Wir brauchen unbedingt eine Lösung. Und nur weil die Tender in Teilen Mitteleuropas als eigene Fahrzeuge betrachtet wurden und getauscht werden können, kann man sie nicht für die ganze Welt zu vollkommen eigenständigen Fahrzeugen, die nicht in den Lokartikel eingebaut werden sollen, machen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:59, 23. Jul. 2017 (CEST)

Das ist doch eigentlich kein Problem. Wie wäre es mit einer Anpassung der Infobox-Vorlage? Sie enthält ohnehin fachlich außerordentlich fragwürdige Bezeichnungen wie »Achsabstand der Fahrgestelle«, »fester Radstand«, »Gesamtradstand« und als Krönung »Zugsicherung«. Man hätte die Freunde des Kraftfahrzeuges und der englischen Sprache nicht beteiligen dürfen. Dann wäre richtigerweise Drehgestellachsstand, Gesamtachsstand und Zugbeeinflussung draus geworden. Ebenso ließen sich die Tenderdaten in einem eigenen Block einbauen, wegen der unterschiedlichen Bauarten in mehreren Versionen mit Tenderachsstand, Tenderdrehgestellachsstand, -drehzapfenabstand, -leermasse und Größe der Vorräte. Den »Radstand« sollten wir der gummibereiften Konkurrenz überlassen.

Schlepptender sind eigene Fahrzeuge. Der Sinn der Übung besteht doch darin, dass die abnehmenden Vorräte im Betrieb die Reibungsmasse und die Anordnung der Vorratsbehälter die Kesseldurchbildung und Zugänglichkeit nicht beeinträchtigen sollen. Was vielfach fehlt, ist die Eignung für die Fahrt mit dem Tender voraus. Beispielsweise in Frankreich, Spanien, Russland bzw UdSSR und Nordamerika sind die meisten Schlepptender nicht auf Sicht nach hinten ausgelegt. –Falk2 (Diskussion) 19:16, 26. Jul. 2017 (CEST)

Ja, und deshalb kann man für den Tender einfach eine eigene Infobox im passenden Unterabschnitt anlegen. Die nötigen Parameter dafür gibt es doch schon lange. Und so gehts natürlich auch: kkStB-Tenderreihe 70.... --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:23, 26. Jul. 2017 (CEST)

Die Änderung der Bezeichnungen ist ja noch das geringere Übel. Schwieriger ist es, wenn auch die Parameter entsprechend geändert werden sollen, da braucht es dann ein Bot. Liesel 10:04, 2. Aug. 2017 (CEST)

Es geht mir auch um die derzeit nutzlosen Tenderdaten, die in unsichtbaren Parametern zu finden sind. Aber da, mit Verlaub, beißt Rolf-Dresden ja um sich, als würde die Artikelgestaltung, ach was sag' ich, alle Artikel, zu denen er etwas beigetragen hat, exklusiv ihm gehören. Schon mal etwas von Gemeinschaftsarbeit gehört? Was mir da noch einfällt: Wenn es statt: Benzoltriebwagen Triebwagen mit Ottomotor heißen soll, warum lautet die Bauartbezeichnung dann nicht o wie Ottomotor, sondern b wie Benzol oder Benzin? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:26, 4. Aug. 2017 (CEST)

Auch Sie dürfen gern ein BSV gegen mich einleiten, wenn Ihnen meine Meinung nicht passt. Ein paar Unterstützer haben Sie ja schon. Ohne Gruß, --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:07, 4. Aug. 2017 (CEST)

Freundlich und zuvorkommend wie man ihn kennt. Und nein, es ist immernoch nicht so, dass eine inhaltliche Kritik einen persönlichen Angriff darstellt! Bitte endlich mal die Grundeinstellungen anpassen! axp_de ^Hallo! 16:29, 4. Aug. 2017 (CEST)

Aha, beißt um sich, ist also kein persönlicher Angriff. Danke für diesen netten Hinweis. Wo sind eigentlich die Admins, die solche Angriffe hier schon lange stillschweigend hinnehmen? Wundert sich eigentlich noch irgendwer, dass das Klima in diesem Projekt permanent Stück für Stück schlechter wird? Einen schönen Abend noch. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:55, 4. Aug. 2017 (CEST)

Es ist ja schön, wenn ein Universalinteressierter sich auch für Tender interessiert. Dann sollte man doch erstmal sich einlesen und Spezialwissen, das Rolf-Dresden zweifellos hier eingebracht hat, nicht einfach überschreiben. Ich habe auch kaum Ahnung von Mikrobiologie, trotzdem lösche ich da nichts, nur weil ich das nicht so wichtig finde. Ich erinnere mich noch daran, daß Eingangskontrolle Angaben über Brigadelokomotiven gelöscht hat, weil er sich nicht vorstellen konnte, daß die gleichen Loks in Brasilien, Afrika und Japan benutzt wurden. Könnte man jetzt bitte die Infos zu den Tendern wiederherstellen, damit Interessierte sie wieder finden könnten? Elbwolpertinger (Diskussion) 15:55, 1. Mär. 2018 (CET)

@Elbwolpertinger: Das sage ich seit fast zwei Jahren. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:02, 26. Mär. 2018 (CEST)

Wir müssen diese Probleme erst lösen. Insbesondere die faktisch vernichteten Tenderdaten, die mit Sicherheit irgendwann von einem Bot, oder vielleicht von diesem Crazy1880 bei irgendwelche Vereinfachungen gelöscht werden. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:57, 6. Apr. 2018 (CEST)

Hallo, das Problem der nutzlosen Daten ist immer noch nicht gelöst. Wir brauchen endlich eine Klärung der Streitfrage. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:06, 1. Jul. 2018 (CEST)

Plattenrahmen

Den Begriff habe ich des Öfteren in der Literatur gelesen und ich frage mich, ob das eigentlich nur ein Synonym zu Blechrahmen ist oder es Unterschiede und eine eindeutige Abgrenzung gibt? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 21:18, 3. Apr. 2019 (CEST)

Im RAW Berlin wurde der Rahmen aus U-Profilen, in dem die Fußbodenverbretterung bei Guterwagen eingebaut wurde, Plattenrahmen genannt. Ob das umgangssprachlich oder Fachsprache ist, kann ich nicht beurteilen. --M@rcela 21:32, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ja, es gibt für die später gebauten Dampflokomotiven klare Abgrenzungen, zwischen den Hauptrahmenarten. Und NEIN, es ist auch kein synonym Blechrahmen. Einfach mal ein Fachbuch über den "modernen" Dampflokomotivbau in die Finger nehmen, da wirst du den Begriff Plattenrahmen kaum finden. Sondern es gibt nur Blechrahmen, Barrenrahmen und die Mischformen aus die Blech- und Barrenrahmen bestand. So wie den in Europa nicht hergestellten Stahlgussrahmen, der beim Dampflokomotivenbau nur in der USA echte Verbreitung fand. Kurzum wenn du Plattenrahmen liest -gerade bei den DRG-Einheitslokomotiven-, dann darfst du die Qualität des Beitrages durchaus in Frage stellen. Ich tendiere gerade bei alten Lokomotiven, wo man diese Schreibweise gerne mal findet, einen Barrenrahmen zu vermuten. Dies vor allem wegen der geringen Anzahl an Querverstrebungen bzw Rahmenquerverbindungen. --Bobo11 (Diskussion) 22:22, 3. Apr. 2019 (CEST) Hier findet sich zwar Blech- oder Plattenrahmen, aber eben wenn du weiter liest sieht man klar das man Blechrahmen verwenden sollte.

Also doch gleichbedeutend mit Blechrahmen, was ohnehin meine Vermutung war. (siehe auch hier (CFR 8001–8010), das Bild sieht nach Blechrahmen aus, eine Seite zuvor ist von Plattenrahmen die Rede, Roell 1912 unterscheidet zwischen Platten- und Barrenrahmen, ansonsten wird der (Blech-)Rahmen aus Blechplatten beschrieben, in der deutschen Rakow-Ausgabe ist bei der ТЭ (DR 52), die bekanntlich (mit wenigen Ausnahmen) einen Blechrahmen besitzt, von einem Plattenrahmen die Rede) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:53, 3. Apr. 2019 (CEST)

Nein eben nicht. Ich las schon Plattenrahmen bei Lokomotiven, welche in andern (Fach-)Büchern einen Barrennrahmen hatten. Ich wag jetzt mal zu behaupten, Plattenrahmen ist eine veraltete Bezeichnung. In der aktuellen Fachliteratur -von den Leuten die sich wirklich mit der Dampflokomotivkunde beschäftigt haben-, findet man den Begriff nicht mehr. --Bobo11 (Diskussion) 00:13, 4. Apr. 2019 (CEST)

Hierzu mal ein Foto von einem "Blechrahmen" [1]

ausserden recht informativ der Artikel Barrenrahmen mit tabellarischen Angabe über die (beachtliche !) Stärke /Dicke der "Rahmenwangen" Gruß --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 13:52, 4. Apr. 2019 (CEST)

Klar ist die Dicke ein Unterscheidungsmerkmal, aber hier muss man aufpassen. Denn die Dicken des Barrenrahmens ist auch vom Lokomotivgewicht und deren Leistung abhängig. Das heisst "alte" Dampflokomotiven haben viel dünnere Barrenrahmen, als beispielsweise die deutschen Einheitslokomotiven. Die SNB D 1/3 hatte einen Barrenrahmen, und deren Längsbarren waren gerade mal rund 220 mm breit und 30 mm dick. Das es ein Barrenrahmen sein muss, ist aber auch daran erkennbar, dass er gerade mal zwei Verstrebungen hatte die zugleich als Kesselträger dienten und zwei hölzerne Stossbalken. --Bobo11 (Diskussion) 14:14, 4. Apr. 2019 (CEST)

Komisch, und ich habe gelesen, ein Barrenrahmen bestünde aus massiven Stahlbarren, die ausgefräst werden. Auch hätte ich die "Kompaktheit" und "Durchsichtigkeit" (kenne keine besseren Begriffe dafür) für ein Merkmal gehalten. Nichtsdestotrotz bin ich der Ansicht, dass Plattenrahmen ein (veraltetes?) Synonym für Blechrahmen ist, solange nicht ein Gegenbeweis erbracht wird (ich verweise auf die bei Erwähnung des Begriffs (in den von mir angegeben Beispielen) nicht seltenen Gegenüberstellungen von Platten- und Barrenrahmen). --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:54, 1. Mai 2019 (CEST)

Turin-Lyon Eisenbahnprojekt

Hallo, ich bräuchte Hilfe. Der Artikel ist mit den anderen Sprachen falsch verlinkt. Hier der englischsprachige Artikel zu dem er gehört: en:Turin–Lyon high-speed railway und der französische fr:Liaison ferroviaire transalpine Lyon - Turin. Deshalb weil ich aus dem verschobenen Artikel Mont-Cenis-Basistunnel (ist außerdem falsch geschrieben ohne Bindestrich vorne) etwas höhe gestuft und einen Artikel über die ganze Neubaustrecke gemacht habe. Könnte jemand bitte das erledigen? Ich habe immer Schwierigkeiten diese Artikel im richtigen Objekt einzusetzen. Gruß Tokota (Diskussion) 17:34, 27. Apr. 2019 (CEST)

Schon erledigt. Tokota (Diskussion) 19:29, 27. Apr. 2019 (CEST)

Das Lemma erscheint mir allerdings nicht ganz richtig. Laut Artikel geht es um eine Strecke, also warum nicht Bahnstrecke Turin–Lyon wie in den NK? Ansonsten wäre auch eher Eisenbahnprojekt Turin–Lyon passend. --Gamba (Diskussion) 00:10, 28. Apr. 2019 (CEST)

Turin entspräche nicht den NK für Bahnstrecken.--Global Fish (Diskussion) 09:16, 28. Apr. 2019 (CEST)

…weil? WP:NK verlangt nicht den Ortsnamen in der jeweiligen Landessprache. Aber darum geht es mir auch nicht, sondern um X-Y Eisenbahnprojekt im Vergleich zu einem Streckenlemma. --Gamba (Diskussion) 14:46, 28. Apr. 2019 (CEST)

WP:NK verlangt bei Streckenartikeln zunächst den Stationsnamen. Der hat kein Exonym. In der Folge kann der Ortsname verwendet werden, wenn die Strecke alle oder den eindeutig wichtigsten Bahnhof des Ortes bedient. Das wäre hier noch zu zeigen (wo beginnt die Strecke wirklich?), ansonsten aber: da steht Ortsname, nicht deutsche Bezeichnung des Ortes.
Das hat zwei Gründe: a) hat es wenig Sinn, sich über landessprachlichen Bahnhofsnamen (was im Zweifel immer korrekt wäre) vs. deutschem Ortsexonym zu streiten. Sinn des Satzes ist, dass man Zusätze wie "Hbf" u.U. weglassen kann. b) weil die Anwendung der NK für Orte (mit Exonymen oberhalb einer bestimmten Häufigkeitsklasse) zu sprachlichem Kauderwelsch wie "Bahnstrecke Posen–Toruń" oder "Turin PS" führen würde.
Bei Bauprojekten kann man natürlich (wenn es keinen echten belegten Namen gibt) machen, was man will, wenn man eh synthetisch bildet.
Die Frage ist so oder so aber: beinhaltet das Bauprojekt wirklich genau eine Strecke und von wo nach wo genau? So wie ich das sehe, wird Torino PS umfahren, und die Einmündung in Lyon ist nicht bei Part Dieu (und auch nicht bei Perrache). Solange das nicht eindeutig klar ist, halte ich ein Projektlemma für besser. --Global Fish (Diskussion) 18:54, 28. Apr. 2019 (CEST)

Museumstag bei SBB Historic

Am diesjährigen Museumstag wird Wikimedia Schweiz das Historische Depot in Olten besuchen. In der Pressemitteilung heisst es dazu:

„Lebendige Traditionen an der historischen Lokomotive – Führung im Depot Olten

SBB Historic öffnet am Museumstag seine Werkstatt im Depot Olten, lässt Lokführer über die Vorbereitungsarbeiten für eine Fahrt mit einer historischen Lokomotive erzählen und begeistert das Publikum für das Sammeln und Erhalten von Informationen zu lebendigen Traditionen der Eisenbahn. Am Beispiel eines offenen Gleitlagers wird dessen Betrieb und Unterhalt erläutert. Dabei ist das Ausschaben eines Gleitlagers ein wichtiger Arbeitsschritt. Diese handwerkliche Tätigkeit wurde früher an den Fahrzeugen häufig durchgeführt und setzte Fingerspitzengefühl voraus. Mit der Einführung der Rollen- und Kugellager im Schienenfahrzeugbau ist dieses Handwerk gänzlich verschwunden. Der Verein «Team 10439 Historische Loks Olten» erläutert an der historischen Lokomotive Ae3/6II die Vorbereitungsarbeiten vor einer Fahrt. Wissen, Erfahrung und lebendige Traditionen zu sammeln und zu dokumentieren hilft, das immaterielle Kulturgut zu erhalten. In Zusammenarbeit mit Wikimedia CH werden dem Publikum die verschiedenen Möglichkeiten der Partizipation auf der grössten virtuellen Enzyklopädie Wikipedia gezeigt.

Führungen im Depot Olten: 10.30 Uhr; 11.30 Uhr; 13.30 Uhr; 14.30 Uhr, Dauer jeweils 1.5 Std., kostenlos Anmeldung: Anmeldung erwünscht, beschränkte Gruppengrösse Standort des Depots: Depotweg 76, 4600 Olten“

– info@sbbhistoric.ch

Soweit diese Information von ※Lantus (WMCH) 11:41, 3. Mai 2019 (CEST)

Ok dann spiele ich jetzt mal den Spielverderber Lantus (WMCH). Wie üblich fehlt mal wieder das wichtigste, das Datum. Wann findet es statt? Wenn man nicht weis wann die schweizerische Museumstag stattfindet hat man keine Chance das aus dem Text-Schnipsel heraus zu kriegen. --Bobo11 (Diskussion) 09:35, 8. Mai 2019 (CEST)

Es ist Sonntag, der 19. Mai. Entschuldige das Versäumnis. ※Lantus 21:38, 8. Mai 2019 (CEST)

MB 10 N

Moin. Kennt die jemand? Rangierlok. Wollte hier (wp) nach weiteren Informationen schauen und wurde nicht fündig. Vom Auslöser folgendes: Die Lokomotive ist im Jahre 1967 von der Firma Orenstein & Koppel und der Lübecker Maschinenbau AG gebaut worden. Es handelt sich um eine 2-achsige Lokomotive der Bauart MB 10 N mit einer Höchstgeschwindigkeit von 30 Km/h, bei einem Gewicht von 36 t. Sie hat einen Tankinhalt von 800 Liter. Die Leistung von 250 PS, die der Deutz V 12 Motor F 12 L 714 erzeugt, wird durch zwei Wandler-Strömungsgetriebe, das Wendegetriebe, die Gelenkwellen und die beiden Achsgetriebe auf die Schiene gebracht. Die Lokomotive war bei der Deutschen Bundespost im Paketbahnhof Gleisdreieck im Einsatz, bevor sie in das Museum kam. Gruss, --G-41614 (Diskussion) 20:26, 7. Mai 2019 (CEST)

Schau doch mal hier.--Köhl1 (Diskussion) 21:28, 7. Mai 2019 (CEST)

Der Text ist offenbar durch schlampige Autoren und Abtipper sowie Anglisierungswut sinnentstellend verändert worden. Dass eine Kleinlok mit 182 kW zwei Strömungsgetriebe erhält, ist praktisch ausgeschlossen. Die »zwei Wandler-Strömungsgetriebe« sind aller Wahrscheinlichkeit ein Zweiwandler-Strömungsgetriebe mit einem Anfahr- und einem Marschwandler. Der »Deutz V 12 Motor« beweist die Anglisierungswut nochmals. –Falk2 (Diskussion) 21:59, 7. Mai 2019 (CEST)

Danke! Man sollte doch meinen, das so ein Museum es besser kann ... --G-41614 (Diskussion) 09:26, 8. Mai 2019 (CEST)

Vorlage:Benachbarte Eisenbahnhaltestellen

Ich wollte mal ein paar Meinungen zu dieser neuen, aus der polnischen WP übernommenen Vorlage einholen. Auch wenn ich die Idee an für sich nicht schlecht halte, haben solche Folgeleisten in meinen Augen den großen Nachteil, dass sie die Anlage von Substubs fördern, da man sich über diesen Weg von einem Bf bzw. Hp zum nächsten hangeln kann und mancher Autor nur wegen dieser Spielerei einen "Artikel" anlegt. Der Umweg über den Streckenartikel sollte kein großer sein oder seht ihr das anders? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 06:14, 8. Mai 2019 (CEST)

Außerdem: was soll der Inhalt dieser Vorlage sein? Die nächste von Reisezügen bediente Station? Da sind wir wieder beim (m.E. überhaupt nicht zielführenden) Verständdnis von Betriebsstellen als bloße Halte von aktuellen Verkehrslinien; unter Negierung dessen, dass vielleicht eine (einstmals oder sogar heute) viel wichtigere Betriebsstelle dazwischen liegt. --Global Fish (Diskussion) 08:28, 8. Mai 2019 (CEST)

Die Vorlage finde ich nicht zielführend. Grundvoraussetzung wäre, dass jede Haltestelle relevant wäre, ist aber aktuell ja nicht der Fall. Daneben gibt es wie Global Fish richtig festgestellt hat noch die Defizionsfrage. Nehmen wir als Beispiel der Bahnhof Erstfeld. Nach Norden »Rynächt« (Verzweigung in den Gotthartbasistunnel) oder »Erstfeld«? Nach Süden »Amsteg-Silenen« oder »Göschenen«? --Bobo11 (Diskussion) 09:30, 8. Mai 2019 (CEST)

Hallo zusammen, wie das in der PL-WP bei Trennungsbahnhöfen und co. gedacht ist, sieht man z.B. in den pl-WP-Artikeln zu den Bahnhöfen Węgliniec und Żagań. In der PL-WP hängt dort aber noch eine Untervorlage drin, die m.E. (noch) nicht in die de-WP übertragen wurde. Den Versuch, es für Betriebsstellen ohne Reiseverkehr zu adaptieren sieht man z.B. beim Bahnhof Bielawa Dolna oder beim dortigen Grenzübergang. Idee gut, aber trotzdem nicht schön, weil nicht alle BSicons zur Anwendung in dieser Vorlage adaptiert sind. Bei Węgliniec und beim Grenzübergang sieht man auch, dass es bei den Richtungen durcheinander geht (weil die Vorlage je Strecke natürlich nur in einer Richtung anwendbar ist), insofern keine Verbesserung der Übersichtlichkeit, tendenziell die Gefahr der Irreführung. An den Nutzen einer Karte oder einer guten textlichen Beschreibung im Text kommt die Vorlage jedenfalls nicht ran. Ich neige dazu, in der de-WP die Finger davon zu lassen – zumal, wie bereits angesprochen, die konsequente Anwendung Artikel zu allen Betriebsstellen erforderte. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 10:04, 8. Mai 2019 (CEST)

Da die Vorlage m.E. bislang nur für Betriebsstellenartikel entlang der Bahnstrecke Szczecin–Trzebież Szczeciński eingesetzt wurde und das ausgerechnet eine Strecke ohne Personenverkehr ist, habe ich jetzt zu Demonstrationszwecken mal versucht, die Darstellung in der Vorlage zu präzisieren (eHST, eBHF und DST statt pauschal überall BHF). Habe mich dabei an den Bahnstreckenartikel gehalten. Man kann sich (wie bisher) von Bahnhof Szczecin Golęcino bis Bahnhof Trzebież Szczeciński durchklicken, sieht aber die tatsächliche Betriebsstellenart besser. Es geht also – weil ausgerechnet für diesen Streckenabschnitt alle Betriebsstellen mit einem Artikel versehen sind. Nichtsdestotrotz bin ich vom Nutzen nicht überzeugt, einen echten Mehrwert gegenüber dem Streckenband im Streckenartikel kann ich nicht erkennen. Was ich aber sehe ist der erhebliche Aufwand, diese Vorlage zu füllen mit den Differenzkilometer-Angaben und den anderen BSicons als im Streckenband. Zudem irgendwann die Anpassung, wenn - wie offenbar angestrebt - dort wieder SPNV eingerichtet wird und dabei möglicherweise der eine oder andere Standort verändert wird. Dieser Aktualisierungsaufwand reicht m.E. einmal – und zwar im Streckenband des Streckenartikels. --Kleeblatt187 (Diskussion) 18:48, 8. Mai 2019 (CEST)

Es war eigentlich bislang schon immer Konsens, dass wir solchen Quatsch sein lassen. Sowas wäre nur sinnvoll, wenn man wirklich "alle" Betriebsstellen mit Artikeln bedenken würde. Dazu wirds nicht kommen, Diskussionen dazu gabs schon genug. Diese sinnlosen Ein-Satz-Artikel zu Bahnhöfen wie in der polnischen Wikipedia wird hier "hoffentlich" niemand haben wollen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:22, 8. Mai 2019 (CEST)

@Kleeblatt187, sorry, aber ich kann nicht om, Ansatz nachvollziehen, was Du hier machst.
„Ich neige dazu, in der de-WP die Finger davon zu lassen“ sind Deine Worte, Deine Taten dagegen sind das und etliche Basteleien an den Leisten in anderen Artikeln. Welcher Erkenntnisgewinn soll daraus entstehen, auch dem Bahnhof am Streckenende die Leiste zu verpassen? Doch wohl kein ernsthafter, sorry. Ich kenne genug Klickibunti-Reindrücker, die hier mit einer angeblichen "Vollständigkeit" argumentierten
Ich weiß nicht, woher der Widerspruch zwischen den Worten und Taten herrührt (Kein Mut, hier für die Leiste zu argumentieren? Reine BNS-Aktion? Wie auch immer, sorry für die Spekulation). Insofern bitte, bevor Du weiteren Taten schreitest: ich sehe für die Leiste auch ohne Deine Beiträge hier bislang keinen Konsens und ich bitte Dich, dass einfach zu lassen, solange Du keinen entsprechenden Konsens hergestellt hast. Danke und Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:26, 8. Mai 2019 (CEST)

Hallo GF, danke der Nachfrage: Ich habe weder die Vorlage aus der PL-WP übertragen noch die in Rede stehenden Artikel mit Vorlage angelegt. Ich habe lediglich versucht, nachdem hier die Diskussion zu Sinn, Nutzen und Vor-/Nachteilen dieser Vorlage aufkam, die in den Artikeln bereits eingebaute Vorlage wenigstens richtig im Sinne ihrer Erfinder anzuwenden, damit das hier auch deutlich wird. Sie ist jedenfalls nicht für reinen Reiseverkehr gedacht, das war ja ier eine der aufgeworfenen Fragen. In diesem Zusammenhang habe ich sie in einem (!) weiteren Artikel eingebaut, weil dort die Darstellung noch etwas anders ist (anschließende Strecke stillgelegt). Ich bin nach wie vor nicht für die weitere Anwendung dieser Vorlage und kämpfe nicht dafür, auch nicht indirekt. An der Aufzählung aller möglicher Nachteile hatte ich mich bereits beteiligt. Was sie an unerledigtem Wartungsaufwand und falschen Darstellungen nach sich zieht, sieht man an zahllosen Bahnhofsartikeln in der pl-WP. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 08:16, 9. Mai 2019 (CEST)

• Die Vorlage gehört gelöscht. Einen Nutzen kann ich nicht erkennen. Selbst wenn alle Bahnhöfe einer Strecke relevant wären, wird es kaum Leser geben, die sich von Bahnhof zu Bahnhof klicken. Wir bekommen nur eine weitere Aufblähung von Artikeln um Inhalte die in den Fließtext gehören. Liesel Schreibsklave der Wikimedia Corporation 06:55, 9. Mai 2019 (CEST)

Nach dem eindeutigen Diskussionsverlauf schreite ich jetzt zur Tat und nehme die Vorlage aus sämtlichen Artikeln, in denen sie drin ist, raus. Grüße, Kleeblatt187 (Diskussion) 08:25, 9. Mai 2019 (CEST)

Bin noch einen Schritt weiter gegangen und habe die tatsächliche Löschung vorgeschlagen: Wikipedia:Löschkandidaten/9. Mai 2019#Vorlage:Benachbarte Eisenbahnhaltestellen (gelöscht) --Kleeblatt187 (Diskussion) 09:05, 9. Mai 2019 (CEST)

Löschen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:39, 9. Mai 2019 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: Vorlage gelöscht am 17. Mai 2019. --Kleeblatt187 (Diskussion) 09:53, 21. Mai 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kleeblatt187 (Diskussion) 09:53, 21. Mai 2019 (CEST)

ČSD-Vielfachsteuerkupplung

hier besonders gut zu sehen und auch farblich unterschiedlich gekennzeichnet

Über diese sehr typische Bauart mit dem länglichen Stecker und meines Wissens drei Kontaktringen ist zumindest in der deutschsprachigen Wikipedia nichts vorhanden. Dabei gibt es die dazugehörenden Kuppeldosen an sehr vielen Triebwagen und Lokomotiven. Wenn ich es richtig sehe, werden die Verbindungskabel auch bei Straßenbahnwagen genutzt. Bei Trieb- und Beiwagen sind häufig zwei äußerlich baugleiche Kupplungen vorhanden, bei vorhandenem Wagenübergang vier. Ich nehme an, dass dann eine Verbindung der Energieversorgung und die andere der Vielfachsteuerung dient. Ebenfalls nehme ich an, dass damit der bei den ČSD und auch ihren Nachfolgern übliche Einsatz von Beiwagen als Reisezugwagen überhaupt erst möglich wurde. Ist darüber wirklich nichts bekannt? Selbst bei den DR-Lokomotiven der Reihe 107 sind entsprechende Kupplungsdosen vorhanden, auch wenn sie vermutlich nie genutzt wurden. Von einer Vielfachsteuerung war bei den »roten Rüben« jedenfalls nie die Rede. –Falk2 (Diskussion) 09:25, 14. Mai 2019 (CEST)

Ehemalige Bahngesellschaft bald ehemalig

Hoi, ich suche die Diskussion, in der über das Auflösen der Kategorien ehemaliger Bahngesellschaften gesprochen worden ist. Dies passiert nämlich gerade und ich wüsste gern, warum. Bahnhofversteher • (Diskussion) 07:27, 22. Mai 2019 (CEST)

Siehe dort --Global Fish (Diskussion) 07:40, 22. Mai 2019 (CEST)

und dort: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Kategorie:Ehemalige Bahngesellschaft Liesel Schreibsklave der Wikimedia Corporation 08:34, 22. Mai 2019 (CEST)

Diese Diskussion hatte kein klares Ergebnis, deine Hau-Ruck-Aktion quer durch hunderte Artikel ist dadurch nicht gedeckt. --Prüm ✉ 19:10, 23. Mai 2019 (CEST)

Doch, hatte sie, und das wird jetzt umgesetzt. Widerspruch kam nur von einem Schweizer, der auf Basis unzutreffender Behauptungen zum Status quo argumentiert hat. MBxd1 (Diskussion) 19:45, 23. Mai 2019 (CEST)

Klär mich doch bitte auf, was die unzutreffenden Behauptungen waren. Oder was die Nationalität des Benutzers damit zu tun hat. --Prüm ✉ 20:11, 23. Mai 2019 (CEST)

Lies doch bitte einfach in den verlinkten Diskussionen nach. Und nein, die Diskussion wird nicht wieder aufgemacht, die ist durch. MBxd1 (Diskussion) 20:43, 23. Mai 2019 (CEST)

Das sind ja interessante Methoden. Wer ist eigentlich "das Bahnportal" und wieso glauben hier scheinbar alle, sie hätten allein über diese Kategorien zu bestimmen? --Prüm ✉ 20:51, 23. Mai 2019 (CEST)

Ich gebe zu bedenken, dass durch diese Löschungen viele Informationen verloren gehen, die man mit etwas sorgfältigerer Arbeit behalten könnte, nämlich, indem bei den Gesellschaften, die nicht mehr existieren, das Erloschen-/ Aufgelöst-Jahr hinzukategorisiert, sofern im Artikel genannt. Diese Arbeit in einigen Monaten zu machen, ist ungleich schwieriger. Bahnhofversteher • (Diskussion) 21:25, 23. Mai 2019 (CEST)

MMn wäre das Mindeste, dass die Artikel zu erloschenen Bahnunternehmen weiterhin im Teilbaum Kategorie:Schienenverkehrsgeschichte auftauchen. Da liegt für mich der Knackpunkt. --Prüm ✉ 21:33, 23. Mai 2019 (CEST)

Und bestehende Bahngesellschaften sind wohl kein Teil der Schienenverkehrsgeschichte? MBxd1 (Diskussion) 21:40, 23. Mai 2019 (CEST)

Definitionsfrage. --Prüm ✉ 21:54, 23. Mai 2019 (CEST)

Die Kategorie ist bereits definiert: "In diese Kategorie werden Überblicksartikel zur Eisenbahngeschichte eingeordnet." Demnach haben Bahngesellschaften dort nichts verloren. Auch ehemalige nicht. MBxd1 (Diskussion) 22:19, 23. Mai 2019 (CEST)

Guter Hinweis. U-Bahn und Straßenbahn dann auch nicht. Obschon es jedweder Logik entbehrt. --Prüm ✉ 22:26, 23. Mai 2019 (CEST)

Konsequenterweise sollte dann auch das Kategorienlemma wieder geändert werden. --Prüm ✉ 22:29, 23. Mai 2019 (CEST)

Wer ist eigentlich "das Bahnportal" und wieso glauben hier scheinbar alle, sie hätten allein über diese Kategorien zu bestimmen? - das Bahnportal ist eine Internetseite, wo an diesem Thema interessierte Wikipedia-Mitarbeiter diskutieren. Natürlich bestimmt es nicht diese Diskussion allein, deswegen gab es danach noch eine Diskussion auf WikiProjekt:Kategorien. That's it. Wenn ich die Diskussion verpasst habe, würde ich nicht im Nachhinein maulen. Ich fände das miesen Stil. Genauso übrigens die VM gegen Liesel. Genauso übrigens der Kommandoton "konsequenterweise sollte dann".
Guter Rat: wenn Du irgendwas erreichen willst (und das gilt nicht nur hier, und auch nicht nur in Wikipedia), würde ich Dir zu einem anderen Tonfall raten. In dem Sinne: gute Nacht. --Global Fish (Diskussion) 23:39, 23. Mai 2019 (CEST)