Benutzer Diskussion:He3nry/Versionsgeschichtenarchiv2021

Archiv Diskussionen wurden zur besseren Durchsuchbarkeit in Unterseiten archiviert. Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen, die dreimal (Anfang Juli 2009, Anfang Juli 2013 und Juli 2017) verkürzt wurde. bis 15. Juli 2006 ab 16. Juli 2006 und bis 30. Juni 2007 ab 1. Juli 2007 und bis 30. Juni 2008 ab 1. Juli 2008 und bis 30. Juni 2009 ab 1. Juli 2009 und bis 30. Juni 2010 ab 1. Juli 2010 und bis 30. Juni 2011 ab 1. Juli 2011 und bis 30. Juni 2012 ab 1. Juli 2012 und bis 30. Juni 2013 ab 1. Juli 2013 und bis 30. Juni 2014 ab 1. Juli 2014 und bis 30. Juni 2015 ab 1. Juli 2015 und bis 30. Juni 2016 ab 1. Juli 2016 und bis 30. Juni 2017 ab 1. Juli 2017

Neue Einträge bitte hier! Ich antworte hier. Wenn ich nach Lesen einer Nachricht auf eine Antwort lieber verzichten möchte, dann quittiere ich hier, dass ich die Nachricht gelesen habe. Erfolgt das nicht, ist mit einer Antwort noch zu rechnen ;-) He3nry

		Der Original Barnstar
		Hiermit verleihe ich He3nry den "Original Barnstar" für seinen unermüdlichen Einsatz beim Abarbeiten der Löschkandidaten. -- Andreas Werle

Willkommen!

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

was du nicht wusstest

Hallo He3nry, ich halte viel von dir und das ändert sich auch nicht, ich möchte dich (gerade darum) auf das aufmerksam machen, das du wohl nicht wusstest:

• Gültiger Stand: genau 10 Tage war es her, da wurde (mir) geschrieben: "Ebenso widerspricht ein „Hausverbot“ dem Zweck einer Benutzerdiskussionsseite. Dementsprechende Hinweise sind ohne Wirkung und werden auch nicht administrativ durchgesetzt."
• Du schriebst selber: "Wenn der Benutzer von Dir nicht angeschrieben werden möchte, dann beachtest Du das (...) bitte." Die Frage bleibt, wo mein genau identisches Anliegen denn hin gehört, damit es gehört wird? Wo, wenn nicht auf seiner Benutzerdisk? Mein einziges Anliegen war, von Benutzer FFA P-16 nicht auf Artikeldiskussionsseiten mit persönlich gezielten haltlosen Unterstellungen angeschrieben werden. Wo wird nun diese Aufforderung, WP:DS zu beachten, "bitte beachtet"? Etwa mit der trotzigen Wiederholung des von mir gemäss Diskussionsregeln Gelöschten? Das mit dieser provokanten Wiedereinfügung wusstest du wohl auch nicht. Mehr Hintergrund hab ich bereits notiert, wird aber hier einfachheitshalber weg gelassen.

Meine Frage: Was sagst du jetzt, da du diese zwei Umstände kennst, zu deiner Abarbeitung?--Anidaat (Diskussion) 10:13, 27. Nov. 2018 (CET)

Ich sehe keinen Widerspruch. Hausverbot wendet sich gegen pauschale Nichtansprechbarkeit, die konkrete Durchsetzung der nichtgewünschten Kontaktaufnahme dient einer Konfliktbefriedigung. Wenn es im Rahmen dieses Konflikts ein Problem mit persönlich gezielten haltlosen Unterstellungen auf Artikeldiskussionsseiten gibt, ist das Ansprechen auf der Benutzerdisk hier offensichtlich keine Lösung, hier müsstest Du dann VM bemühen. Dass Du in den Diskussionsbeiträgen des Kontrahenten editierst, ist aber sowieso ein Nogo, --He3nry Disk. 09:07, 28. Nov. 2018 (CET)

Falls das administrativ angesagt hätte sein sollen, wäre ein Ping oder die richtige Seite (meine Benutzerseite) dienlich gewesen. Du widersprichst apropos Widerspruch zum Beispiel dem SG: Das sagt löschen, und genau das oben beschriebene Wiederholen ist zu sanktionieren in Punkt 1 und 2 (Rest irrelevant). Was sagst du dazu und wen soll ich jetzt für relevanter empfinden?

Ich verstehe nicht, was du mit pauschal meinst, das war pauschal, sogar extrem pauschal und noch viel pauschaler. Das ist doch Unsinn: konfliktbefriedend ist sicher nicht die umgehende Verpflichtung, auf die VM zu gehen. Was soll "offensichtlich" heissen?

Noch etwas mehr Hintergrund:

• Sein "Bearbeitungsverbot" geht zurück auf meine Wiedereinfügung eines Baustellenbapperls auf seiner Benutzerunterseite gemäss der Empfehlung: "Da nicht auszuschließen ist, dass jemand auf eine Baustellenseite stößt, empfiehlt es sich, am Anfang des Textes die Vorlage:Baustelle einzusetzen." Die wurde von MBurch sogleich wieder rückgängig gemacht, demjenigen MBurch, der diesen Baustein selber gesetzt hatte. Ich muss nicht alles verstehen...
• Der ominöse Artikel war zuvor wiederum von MBurch erwähnt worden, unter Hervorhebung seiner besonderen Bedeutung durch die Formulierung "natürlich" Kavernenflugplatz. Dies im angeblichen Beweis eines Dauerkonflikts; Resultat war aber 5 Mal Konflikt in 1555 Tagen, also alle 311 Tage ein Konflikt, zusätzlich verfälscht durch Weglassen seitens MBurch mindestens einer unterstützenden Beteiligung durch mich; FFA P-16 zitierte mich sogar in Einigkeit, das macht die anzahlmässige Behauptung eines Dauerkonflikts schlicht unmöglich, weil das wohl nicht aufgerechnet werden kann, sondern schlicht Ausdruck von sachlicher Beteiligung ist.

Sorry, unverständlich, warum man ausgerechnet im Konflikt ellenlange persönliche Anfeindungen (hier 899 bytes), stehen lassen soll. Die einzige Lösung von Konflikten ist rein sachliche Disk.--Anidaat (Diskussion) 21:45, 28. Nov. 2018 (CET)

Löschung Chrome Metal Tigers

Hallo He3nry,

warum hast du die Seite der Chrome Metal Tigers gelöscht? Der Löschantrag wurde doch vor langer Zeit entfernt.

Freundliche Grüße

Tobias (nicht signierter Beitrag von Tobias Reiber (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 09:03, 28. Nov. 2018 (CET))

Das war in der Überprüfung dieser Behaltenentscheidung, siehe [1], --He3nry Disk. 09:03, 28. Nov. 2018 (CET)

Es wird euch nicht gelingen ...

... Kritik an unhaltbaren Zuständen einfach unter der Decke zu halten, um das destruktive Treiben einiger weniger Accounts weiter zu ermöglichen. [2] --Hardenacke (Diskussion) 13:25, 29. Nov. 2018 (CET)

Aha, und was hat das mit Deiner Fehlwahl des Ortes der Diskussion zu tun? Es geht doch nicht an, dass alle immer meckern, dass Admins zu viel, zu wichtig, zu sonst was sind - dann aber darauf bestehen eine Diskussion, die ihnen sooo wichtig ist, auf einer Seite zu führen, auf denen Admins sich Nachrichten hinterlassen. Warum? Weil das eine Seite ist die mit "admin" bezeichnet ist? Weil Admin zu viel, zu wichtig, zu sonst was sind , ...? --He3nry Disk. 13:28, 29. Nov. 2018 (CET)

Wenn ich sehe, dass sich unsere Admins derartig gleichgültig gegenüber solchen Missständen verhalten - und die Diskussion einfach als „erledigt“ abtun, werde ich dazu nicht schweigen. Wo auch immer. --Hardenacke (Diskussion) 14:12, 29. Nov. 2018 (CET)

Eine Sekunde

zu spät, so konnte er doch noch einmal Mist bauen. Gruß --Pittimann Glückauf 15:46, 29. Nov. 2018 (CET)

Deine VM-Entscheidung

Hallo He3nry.[3] Ich sehe dies auch so, dass hier keine Sperre gerechtfertigt ist. Jedoch bin ich der Ansicht, dass der User administrativ auf die Belegpflicht hingewiesen wird, auch wenn er es bereits wissen muss. Denn wie Benutzer:= richtig in seiner VM begründete, verursacht der User Mehraufwand für andere Wikipedianer, auch ist die Qualität nicht gewährleistet, wenn man nicht überprüfen kann, was für Belege verwendet wurden. Da der User bereits früher bereits mehrfach darauf hingewiesen wurde, und er damals sogar noch als Admin gezeigt hat, dass ihm die Belegpflicht nicht interessiert, halte ich eine Adminansprache für notwendig. Wie siehst Du das? Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 01:21, 30. Nov. 2018 (CET)

Ich sehe das so: WP lebt davon, dass hier jemand was reinschreibt - mit niedriger Hürde. Das darf dann auch einfach so stehen bleiben. Wir haben eine Belegpflicht in einer "Soll"-Variante, mit gutem Grund nicht in einer "Muss"-Variante. Wir beobachten, ob es nicht totaler Fake ist, dann würden wir den Benutzer stoppen (hier nicht der Fall). Wenn es uns unglaubwürdig erscheint, dann löschen wir es mangels Beleg (hier auch nicht der Fall). Wenn es uns Beleg-notwendig erscheint, schmeißen wir einen Baustein rein, damit jede/r Leser/in hinreichend vorsichtig bleibt - aber auch nur dann. Niemand ist gezwungen, Belege nachzutragen, insofern macht da auch niemand Arbeit, sondern hat sich im Gegenteil selber Arbeit gemacht, etwas zu schreiben, was nur noch einen Beleg braucht und dann gut ist. It's a wiki. --He3nry Disk. 22:19, 30. Nov. 2018 (CET)

Danke für Deine Antwort. Ich lege WP:Q anders aus, dass man für seine Ergänzungen Belege liefern muss. In der englischen Wikipedia ist es sogar Pflicht, alles mit einer Referenz zu belegen ([4]), während wir hier lockerer umgehen und schon Literaturangaben und Weblinks nicht als Referenz eingepflegt akzeptieren. Dass hier ein erfahreren User trotz mehrfacher Ansprache immer noch zu bequem ist, sein Zeugs zu bequellen halte ich für egoistisch und dient nicht der Qualität der Wikipedia. Ich hatte einen ähnlichen Fall 2011 bereits, da habe ich die Problematik auf WP:AA aufgeschlagen, dort hat ein netter Admin (Benutzer:Memnon335bc) daraufhin den entsprechenden User administrativ angesprochen. Wie sehen dies hier andere Admins? --KurtR (Diskussion) 00:33, 2. Dez. 2018 (CET)

Deine VM-Entscheidung II.

Mir war nicht bekannt, dass es bezüglich dieses Nutzers und seiner Diskführung bereits eine VM gab. Das ers diskutiert ist mir egal. Aber ob er mit anderen oder alleine spricht: den KPA-Verstoß ignorierst Du einfach? Er wird zumindest in Deiner Antwort nicht bewertet. mit gruessen von VINCENZO1492 08:52, 30. Nov. 2018 (CET)

Diese Nachfrage wird also ignoriert wie auch KPA-Verstöße? mit gruessen von VINCENZO1492 00:32, 18. Dez. 2018 (CET)

Zum Zeitpunkt, zu dem ich das las, war der Komplex schon "weitergezogen" und von anderen Admins in anderen VMs entschieden. Was sollen wir da noch nachkarten? --He3nry Disk. 14:22, 18. Dez. 2018 (CET)

Gliedstaat

Hallo He3nry, da Du die VM ja bereits geerlt hast, möchte ich Dir nach guter Tradition hier antworten. mit deinem Vorschlag und seiner Begründung bin ich nicht glücklich. DAsia hat die betreffenden Abschnitte schon vor Stunden wieder auf die Artikeldiskussion gesetzt, und es ist nicht angenehm, dass Du das vor der erle nicht bemerkt zu haben scheinst. Zum anderen wurden mitnichten "Beiträge eines Kontrahenden" unterdrückt. Ich habe zwei Diskussionsabschnitte, die sich zwischen ihm und mir endlos im Kreis drehten, auf seine Benutzerdiskussion verschoben und angeboten, sie notfalls dort fortzuführen. Das ist sicher nicht nett super nett, hatte aber doch seine Gründe und war auch vor dem anwachsen des zweten Abschnittes zu angekündigt. Die ganze Diskussion dauert ja seit deiner Artikelsperre an. Mit den meisten Beteiligten sind wir auf der Sachebene mittlerweile weitergekommen. Nur mit DAsia dreh sich alles im Kreis. Andere Beteiligte- von ein paar Vorstößen von benatrevqre abgesehen - halten sich aus den betreffenden Abschnitten ganz fern - falls sie nicht endgültig aus der Diskussion vergrault sind. Das läßt sich m.E. auf der Sachebene nicht weiter klären. DAsias Vorgehen finde ich als extrem störend, weil keine Gründe für Meinungen und Behauptungen ausgetauscht werden können. Darauf hatte ich ihn mehrfach angesprochen und schließlich einen Vermittlungsausschuss vorgeschlagen - aber ohne Erfolg. M.E. wiederholt sich das Muster: Einzelheiten werden von DAsia aus den Diskbeiträgen herausgesucht, um sich darüber zu echauffieren und lautstark Erklärungen zu verlangen. Die wird geliefert, und dann beginnt mit der Erklärung dasselbe von vorn. ist einmal daran nichts auszusetzen, Wird ein für die Artikelgestaltung lägst nicht mehr relevanter Punkt erneut hervorgekramt und behauptet, der wäre noch nicht geklärt, ohne das sich beantworten ließe, wieso diese Klärung überhaupt hilfreich wäre. Dem habe ich jetzt sehr lange mit Geduld und auf der Sachebene zu begegnen versucht, immer wieder auch mit Hinweisen, die Diskussion bitte nicht zu zerfasern, einzelne Punkte auch von anderen bewerten zu lassen, anstatt wieder über dasselbe zu streiten. nur beantwortet DAsia zwar jeden (nicht nur meiner) Beitrag, aber.. . Nordprinz, liliCharli etc. halten sich aus den betreffenden Abschnitten bereits ganz heraus - aber wie sollen wir denn mit harry8 und bentarevqre zu einem Konsens finden, wenn jeder Diskussionsfaden sich am Ende um die Frage geht, wie eine einzelen Quelle hinsichtlich einer Aussage auszuwerten sei, die für die aktuellen Vorschläge zum Artikeltext nicht relevant ist?-- Leif Czerny 20:33, 30. Nov. 2018 (CET)

Ein paar Punkte: (1) Ich hatte einfach nicht vor zu ermitteln, wie weit ich wo revertieren muss, um den Ausgangszustand wiederherzustellen. Es ging um den Versuch die Disk zu verschieben. (2) Ich insistiere darauf, dass das Editieren von anderen Diskbeiträgen nicht geht (wenn das Geschriebene nicht offenkundig gegen die Regeln ist [KPA etc.]) und das gilt ganz besonders, wenn man sich mit dem anderen in einer Auseinandersetzung befindet: Finger weg von anderleuts Benutzerbeiträgen. (3) DAsia kann (zur Sache) soviel Unsinn schreiben, wie er will. Das ist nicht verboten. Auf Diskseiten darf sich jeder blamieren so gut er kann. Du musst nicht antworten und wenn es Dich nervt, dann lass es, lies es nicht etc. (4) In so einem Dauerkonflikt ist ausgeschlossen, dass einer im Artikel "recht bekommt", weil er den anderen "totlabert". Insofern besteht keinerlei inhaltliche Notwendigkeit zu reagieren. Daher ist auch völlig belanglos, was Ihr Euch bzgl. des Diskseitenverhaltens vorwerft. (5) Konsens kann natürlich heißen, dass wir einen "Konsens minus eins", d.h. einen "Konsens minus DAsia" oder auch "Konsens-Leif", haben. Das soll heißen: Natürlich wird nicht zugelassen, dass einer die Entwicklung aufhält, nur weil er den Artikel in die Sperre getrieben hat und dann Dauerfeuer auf der Disk macht. Aber: Dauerkonflikt heisst auch, dass nicht einseitig für eine der Seiten administrativ Partei ergriffen wird. Das ist der klassische Fall für 3M. Erst wenn sich dann herausstellt, dass es kein Konflikt zwischen zwei Seiten, die konsensunfähig sind, ist, sondern einer der Art "einer gegen alle" wird sich das ändern. Aber dieser letzte Punkt ist "ungelegte Eier", denn der Artikel ist zu und im Moment wird sich über die Disk gestritten - völlig sinnlos. --He3nry Disk. 22:10, 30. Nov. 2018 (CET)

Hallo Henry, es wurden keine Beiträge Editiert. Diesen Vorwurf weise ich zurück, ich finde das durch dich falsch dargestellt. Es wurde eine komplette Diskussion, dokumentiert, mit Difflinks, auf einen anderen Ort verschoben, um die Übersichtlichkeit wiederherzustellen. Harry8 hat jetzt den Archivierungsrhythmus hochgeschraubt, weil die Seite einfach zu voll ist. Was den Punkt 3 und 4 angeht - Disk und Wikiquette gelten doch auch, wenn man sich oberflächlich zur Sache äußert. Es gibt durchaus andere Möglichkeiten, eine Diskussion zu sabotieren, die hier - ob nun bewusst oder unabsichtlich - eingesetzt werden. Sicher muss ich nicht antworten, aber: ich bekomme so auf Vorschläge, Sachfragen und Punkte, die man miteinander klären könnte auch keine antworten von anderen mehr, da tldr;. Die Belegarbeit geht unter, wenn sofort unter jedem Beitrag nach Belegen für ganz andere Punkte geschrien wird, die seit tagen schon auf der Seite stehen, und dann Zusammenfassungen des Diskussionsverhaltens anderer auf die Artikeldisk geschrieben werden. Immer wieder die selben Debatten um das Verständnis ein und desselben Zitats, durchaus immer mit persönlichen Vorwürfen, warum man denn seine Meinung hätte. Was Kollege DAsia denn gerne anders hätte und welche konkrete Änderung ihn zufrieden stellen würde, ist aber nicht herauszubekommen. Klar sind die Vorwürfe zum Verhalten gegenseitig. ich habe mich jetzt aber zwei Wochen lang bemüht, die meines geschätzten Gegenübers ernst zu nehmen, der aber macht weiter macht wie bisher. Verhaltensregeln sind keine inhaltliche Frage und fallen in in den Zuständigkeitsbereich der Admins. Wenn Du mir sagst "So geht das nicht", zum ihm aber nichts, dann frage ich dich: wie soll es dann gehen?. Vermittlungsauschuss ist wohl nicht gewünscht. Zu Punkt fünf ist eben die Frage, wann und wie der Konsens unter diesen Umständen erreicht werden soll. Das ist schwierig, wenn die Diskussion so blockiert wird. Was rätst Du also an? Soll ich mich mit den anderen Beteiligten auf eine BD zurückziehen? Das würde doch nur den Vorwurf der Intransparenz wecken.-- Leif Czerny 22:45, 30. Nov. 2018 (CET)

Ich kann im Moment keinen Abschnitt finden, in dem Du was vorschlägst, was mit den anderen nicht diskutiert werden kann, weil DAsia die Diskussion zerfasert. Ich kann jede Menge Threads finden, die DAsia angefangen hat - aber wie gesagt, da muss man sich ja nicht beteiligen. Hast Du mal ein Beispiel wo Diskussion und Konsens zerschossen werden? --He3nry Disk. 22:49, 30. Nov. 2018 (CET)

So geht es jedenfalls ohne DAsia. Die Zitate und den Umstand hatte ich schon am 20 und am 22. mehrere Abschnitte drüber gebracht, als harry das Thema zuerst angeschnitten hatte. diff diff. In den Abschnitten darunter muss ich mich aber plötzlich dafür rechtfertigen, das Wort "Fusion" aufgegriffen zu haben, ohne dass es für meinen Textvorschlag eine Rolle gespeilt hatte - tatsächlich tauchte es in DAsias eigenem Vorschlag auf, aber nun argumentierte er plötzlich dagegen, wirft Belegfälschung vor etc. - Um die eigentlichen beleg zur gesetzeslage und was man daraus schließen konnte, ging es nicht mehr. Jetzt gerade war ich schnell genug und harry hatte mal eine Chance die Antwort zu lesen. Prompt einigen wir uns. -- Leif Czerny 23:28, 30. Nov. 2018 (CET)

So, nach dem WE war ich gesundheitlich direkt ausgeschaltet, glücklicherweise hat sich Harry8 erbarmt und alles schnellarchiviert. -- Leif Czerny 11:50, 10. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Dr-Victor-von-Doom/Arno Gerlach

Hallo He3nry,

kannst Du bitte diese Benutzerseite in ihrer letzten Version wiederherstellen, damit ich den Inhalt sichern kann? Danke! --DVvD |D̲̅| 01:02, 2. Dez. 2018 (CET)

Habe ich Dir per Email geschickt. --He3nry Disk. 17:19, 2. Dez. 2018 (CET)

Danke Dir, He3nry. --DVvD |D̲̅| 02:54, 7. Dez. 2018 (CET)

Sperre

Deine Sperre ist konsequent. Bobo11 trägt in der wp:au seit langen nur mit unbelegten Meinungen bei, die sich zudem überwiegend als falsch herausstellen. Aufforderungen nach Belegen werden von ihm ignoriert. Er darf ungeahndet andere Benutzer als Arschloch titulieren und mit "Halt die Klappe" entgegentreten. Dass ich dann gesperrt werde mit einem Hinweis auf eine Meldung gegen mich, wo es u.a. auch darum geht, dass Bobo11 selbst fremde Beiträge löscht – das passt und ist tatsächlich konsequent.

Ein wenig irritiert war ich, dass ich auch unangemeldet nicht schon gestern hier antworten konnte. Du hast ja auch meine IP gesperrt, mir wurde infolge auch angezeigt, dass diese IP von Ian Dury benutzt worden ist. Das halte ich aus Datenschutzgründen für bedenklich – was geht es eine IP an, wer da zuvor editiert hat? Läuft das immer so? Kann jeder meine IP sehen? Wenn ja, dann wird dir aufgefallen sein, dass ich mich überwiegend im Hamburger Raum aufhalte. Wenn dann auch IPs aus NRW und der Nachbarschaft von Bobo11 auftauchen und mich verteidigen wollen, kann ich das nicht gewesen sein (manchmal ist auch noch der ein oder andere Hamburger dabei. Ich trete hier mit meinem Nick auf). Wenn er in der (vor)letzten VM auch noch behauptet, ich hätte in Au (Auenstein, Veltheim) editiert, dann ist das wider besseren Wissens gelogen. Tatsächlich habe ich allerdings einen Hinweis auf der dortigen Disk gegeben. Ich nehme zur Kenntnis, dass du der Meinung bist, ich solle seine Beiträge in Ruhe lassen. Das bedeutet in der Konsequenz eben auch, dass seine Artikel wohl tagelang so bleiben sollen, wie er sie einstellt. Das ist für mich nicht akzeptabel.

Zu guter letzt: Der von Bobo gemeldete Beitrag war aus genannten Gründen überflüssig. Ich habe mich da nicht geäußert, weil es zu dem führte, was andere noch mehr nervt als seine Meinungsaussagen. Da bereits ein (genauer) Link dabei war, brauchte es seinen Beitrag nicht mehr. -- Ian Dury ^{Hit me}  18:52, 6. Dez. 2018 (CET)

Und schon wieder wirs der Admin der dir widerspricht und mich nicht sperrt zu getextet. Sag wann wann kapierst du es endlich, dass du mit deinem Kleinkrieg gegen mich aufhören sollst? Übrigens ist ein Beitrag der einen Link zu einem WP-Artikel enthält, in dem die gemacht Aussage auch nachgelesen werden kann, nicht unbelegt. Aber das willst du und deine IP-Kumpels nicht begreifen. --Bobo11 (Diskussion) 01:12, 7. Dez. 2018 (CET)

Die Antwort des Bobo11 ist so abstrakt, wie er sich in seinen Beiträgen sonst auch präsentiert. Um die Präsentation seiner Person geht es ihm dabei auch nur. Ich habe den User He3nry gleich darauf hingewiesen. Er hat das kommentarlos gelöscht. Das sagt alles. Die Beurteilung des Verhaltens von Bobo11 setzt Menschenkenntnis voraus. Ein Großteil der Admins hat den Bobo11 aber bereits durchschaut, nicht umsonst "schmorte" dieser Missbrauch der VM durch Bobo11 gefühlte 24 Stunden. Wenn He3nry auch gleich die IP des IanDury mit gesperrt hat, ist das ein Missbrauch seiner Oversightfunktion, welche eine Untersuchung nach sich ziehen sollte. Wenn er fair ist, beantragt er selbst diese Untersuchung. Dass das Agieren des Bobo11 auch Fans hat, sollte uns nicht hindern weiter gegen "Exkrezenzen" im Verhaltensmuster zu kämpfen. Rückschläge verkraften wir. Danke und nun frei zum Löschen und sperren.--2003:E8:33C6:E000:7CD9:EC5E:6285:5B55 08:33, 7. Dez. 2018 (CET)

@Ian: Ich habe einen völlig sinnbefreiten und im Stil auf dieser Seite unerwünschten Edit einer IP zurückgesetzt. Das brauche ich hier nicht. Die IP wurde nicht gesperrt. Und natürlich habe ich Dich mit IP-Sperre belegt - Du solltest eine Pause machen ... @Beide Kontrahenten: Die Nachbearbeitung der Causa mit Wiederholung von Vorwürfen bringt nichts - gar nichts. @IP: Den unfassbaren Blödsinn, den Du bzgl. irgendwelcher OS-Rechte oder so zusammengebaut hast, bedecke ich schweigend mit dem Mantel der Nächstenliebe, --He3nry Disk. 19:38, 7. Dez. 2018 (CET)

Der von dir revertierte Edit stammt nicht von mir.

Wegen der IP-Sperre konnte ich dich hier leider nicht ansprechen, was ja Voraussetzung gewesen wäre, um mich bei der Sperrprüfung zu melden. Mehr hatte ich gar nicht vor. Dass jeder andere mit der IP nun, wie oben beschrieben, sehen konnte, dass ich mit dieser IP eingeloggt war, finde ich bedenklich. Schließlich werden IPs von Benutzern ja auch sonst nicht einfach so herausgegeben. Nun ist, dank dir, in der Tat nichts mehr zu ändern. Insgesamt, wie geschrieben, passt es leider ins Bild. Salomonisch war das nicht, auch nicht mit der Verwarnung für Bobo. Die bekam er oft, passiert ist aber nie etwas. Hat vielleicht ja auch etwas damit zu tun, dass er Admins zuweilen auf die Wiederwahlliste setzt, wenn sie nicht in seinem Sinne entscheiden. Vielleicht handeltest du aber auch aus Überzeugung. Dir viel Spaß weiterhin. -- Ian Dury ^{Hit me}  21:12, 7. Dez. 2018 (CET)

• He3nry es geht im genau gleichen Stil weiter. Hinterher (Kraftwerk Airolo) editieren und Dreck werfen so das eseben krin PA ist (wp diskusion auskunft). Es reicht wen du seine Edits nach der Spere anschaust, so viele sind es ja nicht. PS; Bei dir und nicht auf VM wegen deines gemachen Einwurf des zu schnelen VM Meldens.--Bobo11 (Diskussion) 17:43, 19. Dez. 2018 (CET)

Golem.de

Hallo He3nry,

wahrscheinlich erzähle ich nix neues, aber Dein Pseudonym wird heute auf golem.de im Wikipedia-Artikel genannt. --Michael Kleerbaum (Diskussion) 15:10, 7. Dez. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 19:39, 7. Dez. 2018 (CET)

VM

...zu Perda fitta: Du belohnst denjenigen, der sich am EW beteiligt und _nicht_ an der Diskussion beteiligt, dabei ist offensichtlich, dass der Gemeldete Ahnung von der Materie hat. Warum? Es ist bekannt, dass es in dem Bereich Probleme gibt (sh. z.B. Kriegerstele + Disk), aber es tut sich nichts - die Leser müssen die Artikel weiter so lesen und evtl weitergeben. Ich schreibe hier nur, weil das ein wenig nach einer Fortsetzung von gestern aussieht: ein Kumpel erscheint auf VM, verlangt/bittet um xyz und der sonst täglich zu lesende Satz "wer Inhalte im Artikel haben möchte, muss einen Konsens dazu herstellen" existiert einfach nicht mehr. Und hier kannst Du mir beim besten Willen nicht wirklich erklären, dass Du die Regeln zum besten für die Artikel beiseite schiebst^^. Fair ist das nicht. --AnnaS. ^(DISK) 14:17, 10. Dez. 2018 (CET) Ergänzung: einen evtl. Hinweis auf "die falsche Version" akzeptiere ich übrigens nicht: die Seite war als Satire gedacht, als sie erstellt wurde. Fest steht, dass es mit dieser Version überhaupt keinen Anlass mehr gibt, die Inhalte des Artikels zu diskutieren. --AnnaS. ^(DISK) 14:19, 10. Dez. 2018 (CET)

Ich belohne niemanden, "fair" spielt bei EW keine Rolle und mir ist der Inhalt des Artikels in diesem Sinne egal. Die Vor-EW-Version ist eindeutig (nämlich die Version vom 8. Dezember 2018, 18:18 Uhr); da musste ich noch nicht mal die falsche bemühen. --He3nry Disk. 14:23, 10. Dez. 2018 (CET)

Und es wird nicht berücksichtigt, dass a) nur eine Seite der EWler sich an einer Disk beteiligt und das b) dazu führen wird, dass sich am Artikel nach der Sperre nichts ändern wird? Summerx2015 müsste sich ja hüten, im Artikel noch etwas zu verändern, weil er dann sofort wieder auf VM landet mit Hinweis auf den EW und JEW hat keinen Grund, sich im Nachhinein für "seine" Version einzusetzen und die Diskussion zu beginnen. Egal - danke für Deine Erklärung, ich wollte nur drauf hinweisen. --AnnaS. ^(DISK) 14:27, 10. Dez. 2018 (CET)

@AnnaS.aus I.: Wenn eine Seite sich der Diskussion verweigert, gibt es durchaus Handlungsmöglichkeiten. Blockade, nur weil "meine" Version gesperrt ist, ist sicher nicht im Sinne des Erfinders. Zum Beispiel habe ich auch schon mal für die nächste Zeit eine "andere falsche Version" gesperrt etc. --He3nry Disk. 14:32, 10. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Trendig events

Hallo, kannst Du bitte die Benutzerseite Trendig events in ihrer letzten Version wiederherstellen, damit ich den Inhalt sichern kann? Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Trendig events (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hm, die Benutzerseite hat nie existiert, --He3nry Disk. 15:23, 10. Dez. 2018 (CET)

Danke. Verstehe. Aber wie erhalte ich zumindest den geschriebenen Inhalt wieder, den du als Spam markiert hast? (nicht signierter Beitrag von Trendig events (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 15:31, 10. Dez. 2018 (CET))

Ah, Du meintest die Seite Agile Testing Days (ein Artikel, keine Benutzerseite). Ich habe Dir den Quelltext gemailt, --He3nry Disk. 15:31, 10. Dez. 2018 (CET)

Leidiges Thema

Hallo He3nry, die mittlerweile zu einem mehrbändigen Monolog ausgebaute Diskussion:José Sánchez de Murillo driftet jetzt ins Geschmacklose. Eigentlich sollte man die ganze Diskussionsseite leeren und schön blank lassen bis vielleicht wirklich etwas zur Verbesserung des Artikel geeignetes kommt. Ist das zu rigide? --RAL1028 (Diskussion) 21:55, 10. Dez. 2018 (CET) P.S.: Eine Archivierung der ganzen Textwüste in einem mehrteiligen Archiv wollte ich gerade "mal eben" einrichten, scheitere jedoch an der formalen Anlage. Kannst Du das?

Yupp, ich habe eine Archivierung angelegt. Du könntest mir helfen und mal die Abschnitte nennen, die einer solchen Behandlung bedürfen und dann archiviere ich die, --He3nry Disk. 05:23, 11. Dez. 2018 (CET)

Danke. Habe mal aufgeräumt. Diesem persönlichem Zank ohne brauchbare Belege durchschaut ja keiner und das ist produktiver Entwicklung des Artikels nicht förderlich. Hoffen wir mal darauf, die Streithähne fernhalten zu können. --RAL1028 (Diskussion) 22:34, 11. Dez. 2018 (CET)

Öhh ... ich bräuchte nochmals Deine Hilfe, He3nry. Das Archiv kann ich nicht finden. Dem Benutzer Aurl habe ich auf seiner Diskussionsseite versucht, unser/mein Vorgehen zu erklären. Das scheint auf offene Ohren getroffen zu sein. Sein Anliegen kommt mir legitim vor, Archivregeln hin oder her, bei dem bisherigen Zustand dieser Diskussionsseite dürfte das nun auch nicht stören. --RAL1028 (Diskussion) 21:37, 12. Dez. 2018 (CET)

Moin, ich habe einen Link auf das Archiv gesetzt. Das kann man übrigens der Versionsgeschichte und den Edits des Bots entnehmen.

Ist es Absicht, dass die Ablaufzeit auf 0 gesetzt ist? --He3nry Disk. 08:56, 13. Dez. 2018 (CET)

Nochmals schönen Dank. Die verkürzte Abräumzeit diente dem zügigen Kehraus. Das kann jetzt aber gut wieder auf drei Tage gesetzt werden. --RAL1028 (Diskussion) 17:50, 13. Dez. 2018 (CET)

Doug Bradley

Hallo He3nry, danke fürs schnelle Abdichten des Bradley-Artikels. Ich fühle mich gerade nicht wohl, weil ich das Gefühl habe das die Person, die das dort einträgt mentale Schwierigkeiten hat. Da das Thema heikel ist, nicht über die VM, sondern direkt zu Dir (also am besten Löschen/VL). Auf der Facebook Seite dieser Person gibt es Hinweise zu einer Psychatrie, die Antwort auf meine Ansprache bestätigt meine Befürchtung, oder zeigt, dass wir es hier mit einem Troll zu tun haben. Was tun? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:07, 20. Dez. 2018 (CET)

Ich habe mal aufgeräumt. Im Moment noch kein Grund, das als mehr als Trollerei zu klassifizieren, --He3nry Disk. 17:37, 20. Dez. 2018 (CET)

Okay, Danke :-) --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:47, 20. Dez. 2018 (CET)

Weihnachtsgruß

Lieber Kollege He3nry, dir wünsche ich ein gesegnetes Weihnachtsfest und ein gutes Jahr 2019. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 04:49, 24. Dez. 2018 (CET)

Auch von meiner Seite Frohe Festtage Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 14:14, 24. Dez. 2018 (CET)

Lieber He3nry,

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein paar ruhige, entspannte Tage. Liebe Grüße --Itti 22:43, 24. Dez. 2018 (CET)

Danke Euch allen: Ebenfalls gesegnete Weihnachten! --He3nry Disk. 17:55, 25. Dez. 2018 (CET)

Alles Gute im neuen Jahr

Hallo He3nry, ich wünsche Dir für 2019 alles Gute. Hoffentlich hattest Du auch ein besinnliches Weihnachtsfest. Viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 13:51, 31. Dez. 2018 (CET)

@Jamiri: Danke für die Wünsche, die ich gerne zurückgebe. Weihnachten war besinnlich und mal raus gekommen sind wir über den Jahreswechsel auch, --He3nry Disk. 11:38, 4. Jan. 2019 (CET)

Balkan-Störung

„und ich hatte gehofft, dass hätten wir seit 10 Jahren überwunden“. Ja, das hatte ich auch gehofft. Ich hatte zu lange bearbeitet, sodass Du mir mit deinem edit zuvorgekommen bist. Meine Einstellung dazu ist auf der VM-Seite nachzulesen. Vielen Dank und Gruß--Špajdelj (Diskussion) 18:47, 7. Jan. 2019 (CET)

Šaip Kamberi

Seit Wochen editiert eine IP hinter mir her. Sieh VM von heute, so auch im oben genannten Artikel, den ich kürzlich erstellt habe Dort wurde von der IP ein Baustein gesetzt. Mittlerweile haben dort vier Benutzer editiert und verbessert, der Baustein steht jedoch immer noch. Könntest du mir da helfen oder einen Rat geben. Danke und nochals beste Grüße--Špajdelj (Diskussion) 18:58, 7. Jan. 2019 (CET)

Easy *g* --He3nry Disk. 19:35, 7. Jan. 2019 (CET)

Besten Dank! Ist Easy *g* ein Gitarrengriff? Gruß--Špajdelj (Diskussion) 21:02, 7. Jan. 2019 (CET)

"Balkan-Störung - und ich hatte gehofft, dass hätten wir seit 10 Jahren überwunden." Wenn das eine Anspielung auf einen der Jugoslawienkriege gewesen sein soll, dann ist das schon arg zynisch... 94.134.89.159 21:48, 7. Jan. 2019 (CET)

Nein auf den Krieg ist das keine Anspielung - aber das weißt Du auch. --He3nry Disk. 11:39, 8. Jan. 2019 (CET)

Redaktionstreffen 2019

Falls dir das bisher entgangen ist: Die Planung für ein Treffen werden konkret. Am Wochenende vom 6. - 8. September in Berlin - überlege dir, ob du dabei sein magst. Ich würde mich freuen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:47, 7. Jan. 2019 (CET)

Hallo Kein Einstein, Danke für die Anfrage. Ich muss leider ablehnen. Eine wesentliche Komponente meines Mittuns in WP ist, dass ich als Realperson nicht in Erscheinung trete, --He3nry Disk. 16:53, 11. Jan. 2019 (CET)

Neue Seite Christian Harisch

Lieber He3nry, zuerst einmal ein gutes Neues :-). Ich habe nun einen neuen Eintrag erstellt https://de.wikipedia.org/wiki/Christian_Harisch. Ich habe mir auch dieses Mal noch eine Unterstützung von Euch geholt. Deshalb hoffe ich sehr, dass der Beitrag einwandfrei ist (oder so :-)). Magst ihn Dir mal anschauen? Herzlichen Dank. LG --Elishaa (Diskussion) 10:34, 23. Jan. 2019 (CET)

Moin Elishaa, schicker Beitrag, soweit alles gut. Jetzt kommt der unangenehme Teil. Warum ist die Person relevant? Das ist ein stinknormaler Unternehmer, nichts besonderes, nichts was ihn von den 99,99999998% aller anderen Unternehmer dieser Welt unterscheidet, die auch im Sinne einer Enzyklopädie irrelevant sind. Da wird ein LA drauf kommen ... --He3nry Disk. 07:58, 30. Jan. 2019 (CET)

Lieber He3nry, herzlichen Dank für Deine Sichtung. Ich hatte den Beitrag - bevor ich diesen online gestellt habe - dem Mentor hier gezeigt. Er meinte, dass Harisch relevant ist. Vielleicht ähnlich wie eine Innegrit Volkhardt? Kann ich noch was tun? --Elishaa (Diskussion) 12:21, 6. Feb. 2019 (CET)

Auskunft

Hallo He3nry, in der Auskunft ist viel los und die Situation dort läuft schnell aus dem Ruder. Damit der Laden nicht auf Gossenniveau abrutscht, ist ein bißchen mehr nötig, als nur auf PAs zu achten. Deswegen gibt es dort ein Intro, daß festlegt, welche Regeln in der Auskunft gelten. Sowas ist da nicht sehr hilfreich und entspricht auch nicht den dortigen Vorgaben wiegleich Notwendigkeiten. Denk mal daran, daß Ihr auf AN bspw. auch alles rausschmeißt, was Eurer Meinung deplatziert ist, selbst wenn das nix mit PA zu tun hat. Die Auskunft ist zudem eine direkte Kontaktstelle zum RL, die unfaßbar viele Bekloppte anzieht, die nur schwer in den Griff zu bekommen sind und es sieht wohl so aus, daß viele anständige Nutzer dort gar nicht mehr arbeiten wollen, weil das die Nerven zu sehr strapaziert. Bitte berücksichtige das zukünftig. Grüße --88.66.216.22 22:21, 29. Jan. 2019 (CET)

Das wurde berücksichtigt und Du lässt trotzdem die Finger von anderleuts Beiträgen ... --He3nry Disk. 07:54, 30. Jan. 2019 (CET)

Mag sein, daß Du das berücksichtigen wolltest, aber es ist Dir nicht gelungen. Hier jetzt auf meinen freundliche Hinweis derart aggressiv zu reagieren, macht das nicht besser, aber es sagt etwas über Dich aus. --88.66.216.255 19:49, 30. Jan. 2019 (CET)

Und das Pseudofürsorgliche Deiner Anfrage im ausgeloggten Zustand viel über Dich ... --He3nry Disk. 20:32, 30. Jan. 2019 (CET)

Wenn Du glaubst, ich würde parallel mit Account und unter IP in der Auskunft editieren, irrst Du Dich gewaltig. Nur Vollidioten haben sowas nötig. Was bringt Dich überhaupt dazu, eher das Schlechte als das Gute zu unterstellen? So warst Du nicht immer. --88.66.217.143 11:57, 31. Jan. 2019 (CET)

In der Meldung ging es um die Verletzung der Grundregel, dass wir hier nicht an anderleuts Diskussionsbeiträgen herummachen - das ist so eindeutig wie nur irgendwas. Du oder wer auch immer moderiert da nicht, administriert da nicht, spielt nicht den Hausmeister, etc. Das gibt auch das Intro der Seite nicht her. Und dann bist Du hier aufgeschlagen, um mir Mahnungen zu erteilen, Deine Nerven zu schonen. Wie anders als eine völlig überflüssige Anmache von der Seite darf ich das interpretieren? Und dann wunderst Du Dich, dass ich das sportlich aber deutlich abweisend nehme? Und jetzt gibt es noch den Moralischen hinterher. Das hat meine uneingeschränkte Bewunderung, wird aber am Stil des Austauschs nicht sehr viel ändern. --He3nry Disk. 12:06, 31. Jan. 2019 (CET)

Die Grundregel, nicht an anderleuts Diskussionsbeiträgen herumzumachen, ist nicht absolut zu vestehen, sondern gilt im jeweiligen Kontext. So ist es gerade auf Metaseiten gang und gebe, projektschädliche Beiträge zu entfernen. Das gilt nicht nur für PAs, sondern bspw. auch für Trollerei und Hetze. Wo genau da die Grenze zu ziehen ist, kann man in Grenzfällen durchaus diskutieren, aber Deine Behauptung, in der Auskunft müsse alles akzeptiert werden, was kein schwerer PA ist, untergräbt sämtliche Bemühungen, dort einen Mindeststandard aufrechtzuerhalten, was zu weit mehr dient, als meine Nerven zu schonen. Mich wundert, daß Du das so gar nicht berücksichtigst. --188.107.203.204 22:12, 3. Feb. 2019 (CET)

Das Problem ist, dass Du auf unzureichender Basis Mindeststandards durchsetzen willst. Dazu fehlt Dir sowohl Konsens über den Inhalt des Standards wie auch Legitimation (in welcher Form auch immer) zur Übernahme der Aufgabe. Klappt halt nicht und unterbleibt daher besser, --He3nry Disk. 18:18, 5. Feb. 2019 (CET)

Das ist nicht ganz richtig. Richtig ist, daß hinsichtlich Inhalten des Standards im Umfeld der Auskunft weiterhin diskutiert wird, wie genau die Vorgaben aus dem Intro umgesetzt werden sollen. Diese Diskussionen verfolge ich, beteilige mich daran und beteilige mich auch an der Umsetzung dessen, was sich aus diesen Diskussionen ergibt. Eine gesonderte Legitimation ist hierfür nicht erforderlich. Derzeit sind AFAICS rund ein Dutzend Mitarbeiter regelmäßig an den Aufräumarbeiten in der Aukunft beteiligt und die überwiegende Mehrzahl der Eingriffe dort wird akzeptiert. Es wäre natürlich wünschenswert, wenn sich daraus mit der Zeit klarere und eindeutige Vorgaben ableiten ließen, aber noch sind wir dabei, auszuprobieren, was gut funktioniert und was eher weniger. Insgesamt funktioniert es allerdings recht gut zurzeit und es sind nur äußerst selten Knöpfchen erforderlich, um Ordnung zu schaffen. Das sollte die Adminschaft freuen. Vorgaben von außen sind ganz sicher nicht notwendig zur Regulierug der Abläufe in der Auskunft. --94.219.16.7 17:28, 7. Feb. 2019 (CET)

Meine VM von gestern zu Pass3456

leider derzeit nicht im Archiv auffindbar, daher nur mit Diff.

Du bist da zu der Feststellung gekommen: Nicht erkennbar, was hier administrativ bearbeitet werden soll. @Melder: Inhaltliche Diskussionen werden nicht mit VM geführt, lass es bitte.

Das wundert mich, ich hatte mindestens zweimal auf Editwar hingewiesen und Diffs beigefügt. Dass Editwars eine inhaltliche Komponente haben ist klar und deshalb hatte ich auch noch auf die Tatsachen hingewiesen, damit es nicht zu einer falschen Zurücksetzung kommt. (Ich hatte auch noch auf die Mythenbildung durch den Kollegen hingewiesen, aber das können wir uns in postfaktischen Zeiten sparen.)

Kannst Du das bitte nochmal anschauen?--5glogger^Disk 20:05, 30. Jan. 2019 (CET)

Nein Du hast Editwar zwar behauptet aber keine dies belegenden Diffs beigefügt. Zudem belegt die (von dir in der VM sicherlich nur zufällig nicht verlinkte) Diskussionsseite, dass dir von 3 Benutzern erklärt wurde warum du mit deiner Idee falsch liegst. --Pass3456 (Diskussion) 20:39, 30. Jan. 2019 (CET)

Das ist erledigt und meinen Ausführungen ist nichts hinzuzufügen - Euere Dauerstreitigkeit ist dabei völlig ohne Belang, --He3nry Disk. 20:32, 30. Jan. 2019 (CET)

VM Reinerhaufe

Hei, du hast die VM als erledigt bezeichnet, da war ein Kommentar dabei: Kommunikation - ja, das versuchen wir schon viele, viele Jahre, es ist ihm egal. Die VM´s hat er gesperrt, die bekommt er nicht mehr, sonst wäre da mehr auf der Diskseite. Dass er grammatikalisch nicht Deutsch kann und dass er in ausgeschmückter Sprache mit vielen Vermutungen und ohne Belege arbeitet, naja, da kann er vielleicht wirklich nichts dafür. Kannst ja mal zwei Artikel anschauen, die er eingestellt hat, und dann danach, was nach Überarbeitung dort steht. Hauptsache, der Artikel ist hingerotzt, die anderen werden das schon machen. Deshalb war das mit der VM halt auch mal ein Versuch, irgendwas sollte man ja machen, wenn einer in jedem Artikel unbelegten POV reinschreibt, Abschnitte hinzufügt, die mit dem Lemma nichts zu tun haben und Bilder einstellt, die den Grundsätzen der URV einer kritischen Prüfung möglicherweise nicht standhalten. Aber so scheint es, werden wir mit ihm so leben müssen, er wird sich nicht bessern. Viele Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 17:51, 31. Jan. 2019 (CET)

Ok, ich glaube Dir soweit. Das Problem ist aber, dass VM als unmittelbarer, anlassbezogener Fallbearbeitungsprozess für so eine Sache nicht taugt. Ich kann keinen Deiner Punkt mit einer administrativen Sanktion belegen... --He3nry Disk. 11:51, 1. Feb. 2019 (CET)

Auflagen

Moin, auf AN sind deine Auflage die einzige ohne konkretes Zieldatum. Wie stehst du momentan dazu, siehst du das nach wie vor als angemessen an, oder wäre es sinnvoller ein Zieldatum (z.B. ein Jahr) anzugeben, um dann eine erneute Prüfung zu erzwingen, so das es dann entweder entfernt oder verlängert wird? Viele Grüße, Luke081515 18:07, 31. Jan. 2019 (CET)

Diese Notizen verkünden, wie ich (und nur ich) etwas zu handhaben gedenke, und das passt so immer noch. Dies ist keine "Auflagen für Zeiträume"-Liste, --He3nry Disk. 11:53, 1. Feb. 2019 (CET)

Moin

He3nry, zu Deiner Info. Beste Grüße --WvB 05:42, 1. Feb. 2019 (CET)

Artikel Spannungsanstiegsgeschwindigkeit, Bearbeitungs-Sperrung für Nicht-Angemeldete

Hallo, warum ist es nicht möglich den Artikel zu erweiteren. Als Physiker sollten Sie wissen, daß der Strom der durch einen Kondensator fließt der Spannungsanstiegsgeschwindigkeit (am Kondensator) proportional ist und mit ihr phasensynchron ist. warum man sowas dort nicht reinschreiben darf ist nicht logisch nachvollziehbar und daher sehr aufschlußreich für mich. Wahrheit und Wissen zählen in unserem Land also nichts mehr sondern nur noch daß was die bei Wiki Privilegierten drin lassen wollen. Irgendwie so wie im Rest unserer Gesellschaft. Mal sehn wie das enden wird. grüße, Michael Dipl-Ing(FH)-Beruf niedergelegt aus politischen Gründen, seitdem Folter- und Manipulationsopfer von faschistischen Eliten- --2003:DF:4F2C:A867:41B:A245:C931:EAEC 18:00, 2. Feb. 2019 (CET)--

Der Artikel ist gesperrt, weil Du das Ergebnis der Diskussion:Spannungsanstiegsgeschwindigkeit nicht beachtest. Ansonsten ist Deine allgemeine Beschwerde über das Leben, das Universum und den ganzen Rest ganz bestimmt keine mit dem Projekt einer Enzyklopädie kompatible Grundhaltung, --He3nry Disk. 20:33, 2. Feb. 2019 (CET)

Schlangeninsel

Hallo, warum hast du Schlangeninsel zurückgesetzt? --Nebelkrähe99 (Diskussion) 21:40, 4. Feb. 2019 (CET)

Du betreibst da Editwar gegen andere Benutzer. Um eine Sperre von Dir zu vermeiden (damit Du weiter eine Lösung angehen kannst), habe ich den Artikel administrativ auf die Version zurückgesetzt, die er vor dem Editwar hatte = ohne Deine umstrittene Änderung. Du musst auf Diskussion:Schlangeninsel einen Konsens mit den anderen Autoren erzielen, --He3nry Disk. 18:15, 5. Feb. 2019 (CET)

Sperrprüfung

Hallo, ich habe für die durch Dich erfolgte Sperre gegen mich eine Sperrprüfung WP:SP veranlasst. --DNAblaster (Diskussion) 16:04, 13. Feb. 2019 (CET)

Hallo, ich habe zu diesem Vorfall einen Fall auf WP:AP eröffnet. --DNAblaster (Diskussion) 08:24, 18. Feb. 2019 (CET)

VM-Abarbeitung

Zu deiner Abarbeitung habe ich einige Kommentare:

1. Auf WP:KPA heisst es "Jeder kann Angriffe auf eine Person auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung melden." Das gilt dann doch wohl auch für nicht angemeldete Benutzer.
2. Die Bearbeitung von Zietz war ja offensichtlich nicht "unter der Eingreifschwelle" von zwei anderen Admins (nämlich JD und Felistoria).
3. Es geht mir nicht darum, Dauerkonflikte anzuheizen, sondern darum, dass Regeln eingehalten werden. Kritik lässt sich natürlich sachlich äussern, auch auf Wiederwahlseiten. Andere Benutzer schaffen das ja auch.

--185.183.104.83 13:09, 18. Feb. 2019 (CET)

So unterschiedlich können IPs Meinungen haben: Meiner Meinung nach eine gute Entscheidung - besonders unter dem Aspekt, dass der Edit, nachdem Feli ihn entfernt hat, vom Benutzer nicht wieder hergestellt wurde. Ich bin der Meinung, dass auf WW-Seiten moderiert werden sollte, aber Sperren nur im Extremfall folgen sollte. Auf WW-Seiten soll sich jeder so gut blamieren dürfen, wie er/sie/es kann. -- 217.70.160.66 13:15, 18. Feb. 2019 (CET)

Mir geht es gar nicht um die Abarbeitung ohne Sperre. Das ist in Ordnung. Nach der Entfernung durch Felistoria hätte auch ein Hinweis an Zietz gereicht, sich in Zukunft sachlich auszudrücken und auf PAs zu verzichten. Mir ging es um „unterhalb jeder Eingreifschwelle wegen KPA“. Das war es ja zumindest für die entfernende Administratorin nicht. Und mir ging es darum, dass mir gedroht wurde, ich solle solche Meldungen in Zukunft nicht mehr machen, sonst würde dann ich gesperrt. --185.183.104.83 13:20, 18. Feb. 2019 (CET)

"Oberster Zensurmeister" ist unterhalb deiner Eingreifschwelle?? --94.134.80.146 13:34, 18. Feb. 2019 (CET)

Moin zusammen, schön, dass Ihr Euch alle abgemeldet habt, ich bleibe aber mal drin, wenn Ihr nichts dagegen habt. Zu Eingreifschwelle: Was Admins hier im Tagesgeschäft, auf den eigenen Diskseiten und auf den AWW-Seiten regelmäßig an Freundlichkeiten, Unfreundlichkeiten oder Diffamierungen zugeworfen wird, ist weit oberhalb "Oberster Zensurmeister". Letzteres kann jede/r Admin locker ab. Sich nicht benehmen zu können ist etwas, das auf den Schreiber und nicht den Adressaten zurückfällt. Ich finde, man könnte die Form wahren, aber wer es braucht ... Zu Sperrandrohung: Dies betrifft das Anheizen eines Dauerkonflikts über Ausloggen und Melden - und das wird dann einfach auch passieren. --He3nry Disk. 13:59, 18. Feb. 2019 (CET)

Ich habe mich nicht abgemeldet - ich bin auf Arbeit und hier nie angemeldet, die IP ist statisch. Solange kein Kollege auf die Idee kommt, in WP zu editieren (die Beitragsliste behalte ich im Auge), ist das fast so gut wie ein Account. Eine per CU mögliche Verknüpfung der Arbeits-IP mit meinem Klarnamensaccount möchte ich nämlich nicht, und eine Socke will ich nicht, die Versuchung wäre zu groß, diese unerkannt zu betreiben und irgendwann nach den Knöpfen zu streben, die die Community mir unter dem Klarnamen nie geben würde, weil ich zu oft meine Meinung zu Benutzern klar geäußert habe. -- 217.70.160.66 14:31, 18. Feb. 2019 (CET)

DSGVO

Lieber He3nry, ich hoffe, dass bei Dir auch die Sonne scheint :-). Ich habe eine Frage: Hat die DSGVO eigentlich auch Auswirkungen auf Einträge in Wikipedia? Sprich, gilt das Prinzip des Vergessens auch für Wikipedia? Frage für einen Personeneintrag und einem Passus, der seit längerem gelöscht werden soll aber die Änderungen wurden immer rückgängig gemacht - obwohl es unüblich ist bei dem Personenkreis und der Namensträger auch gerne diesen Passus entfernt haben möchte. Wäre lieb, wenn Du mir die Frage beantworten könntest. Danke.--Elishaa (Diskussion) 14:57, 18. Feb. 2019 (CET)

Das ist schon immer ein Anliegen in WP gewesen (auch vor DSGVO) und unter Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen geregelt - bis hin dazu, dass gewisse Einträge einem Oversight unterliegen. Konkret müsstest Du mal sagen, um was oder wen es geht. --He3nry Disk. 15:01, 18. Feb. 2019 (CET)

Danke Dir für die schnelle Info. Es geht um den Passus "Politische Standpunkte" bei Wolfram Weimer mit Quellen z.T. nur noch im Webarchiv. Dazu kommt, dass bei keinem anderen Verleger politischen Standpunkte benannt werden. So hat es den Anschein, dass hier versucht wird mit einem Auszug alter und sehr weniger Quellen ein einseitiges Bild zu zeichen. Was meinst Du dazu? --Elishaa (Diskussion) 15:14, 18. Feb. 2019 (CET)

Das ist IMHO ein reiner Inhaltspunkt, mit Personenschutz und DSGVO hat es nichts zu tun. Da ich den Eintrag wegen des Dissenses zwischen Dir und anderen schon vor zwei Jahren mal geschützt habe, kann ich Dir sagen, dass es über diesen Umweg nicht zum Ziel führen wird. --He3nry Disk. 15:45, 18. Feb. 2019 (CET)

Ganz herzlichen Dank, lieber He3nry für diese Information. Wenn es auf diesem Weg nicht zielführend ist, gibt es eine andere Möglichkeit? Herzliche Grüße --Elishaa (Diskussion) 23:30, 18. Feb. 2019 (CET)

Diskussionsseite des Artikels, wenn da niemand reagiert, die Revertierer direkt ansprechen und/oder WP:3M anfragen. --He3nry Disk. 09:15, 19. Feb. 2019 (CET)

Ganz lieben Dank für die Infos, dann gehe so mal weiter :-) Sonnige Grüße --Elishaa (Diskussion) 11:40, 19. Feb. 2019 (CET)

Martha Heizer

Mich würde interessieren, wie du drauf kommst, dass Martha Heizer irrelevant ist. Ich weiß leider nicht, wer den Artikel geschrieben hast. In Ö ist die Frau die das Kirchenvolksbegehren initiiert hat und dann aber aus verschiedenen Gründen exkommuniziert wurde siehe nur z.Bsp.hier wenn es ein IP war, dann ist es schlecht, aber wenn es ein User war, dann sollte er zumindest angesprochen werden, dann kann man noch immer über die Relevanz diskutieren kann. --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 22:33, 23. Feb. 2019 (CET)

Exkommuniziert, kleine Pressewelle - das war es = irrelevant, (Exkommunikation ist nicht relevanzstiftend) --He3nry Disk. 10:48, 24. Feb. 2019 (CET)

Das ist deine Einschätzung, ich wollte wissen, wer es geschrieben hat. --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 09:04, 25. Feb. 2019 (CET)

IP. Den von Dir gemachten Unterschied zwischen IP und Nutzer sehe ich ganz und gar nicht. Wenn jemand angesprochen werden sollte, dann sollte das auch gelten, wenn es eine IP ist. Oder umgekehrt: Wenn etwas zur Schnelllöschung beantragt wird, muss ein angemeldeter Benutzer genauso wenig angesprochen wie es eine IP müsste, --He3nry Disk. 12:35, 25. Feb. 2019 (CET)

Wieder ein Unterschied, aber du weißt sicher, wie man eine IP anspricht. Einen User hätte ich auch ansprechen können, es für wo anders oder im BNR zu schreiben. Aber lassen wirs, ich sehe du willst nicht hilfreich sein, danke K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 13:20, 25. Feb. 2019 (CET)

@Karl Gruber: Welche Hilfe hast Du jetzt von mir nicht bekommen? --He3nry Disk. 14:19, 25. Feb. 2019 (CET)

Kollapsologie

Vielen Dank für das Aufpassen! Der 2. Satz erklärte zwar, dass der Terminus ein Neologismus (2015) ist, doch inzwischen existiert es im Französischen als einvernommenes Konzept (auch bei fr.Wikipedia). Der hiersige Artikel ist auch als deutsches Pendant eingestellt von https://fr.wikipedia.org/wiki/Collapsologie. Doppelt zu Anthropozän ist es aber nicht, sondern die Kollapsologie könnte eventuell verstanden werden, als eine bestimmte Art und Weise das Anthropozän zu denken. Was halten Sie von Collapsologie mit "C"? Vielen Dank im Voraus Renaud

@Renaud C. Cayla: Das mit dem "c" (=wir gehen auf den französischen etablierten Begriff) ist eine gute Idee. Ich habe es mal verschoben und den Einleitungssatz geändert, siehe Collapsologie, --He3nry Disk. 15:34, 26. Feb. 2019 (CET)

@He3nry: Vielen Dank. Ist gut so!

Nö, ist nicht gut so - denn dann müßte es auch mit französischer Phonetik ausgesprochen werden (incl. immer jeweiligem Hinweis, daß das ein französisches Wort ist). Auch wenn dies (vorläufig) noch ein Pseudo-Neologismus sein mag, ist nur die Schreibweise mit K korrektes Deutsch, wenn es mit deutscher Phonetik ausgesprochen werden soll. Jene mit C wäre auf zwei Seiten inkorrekt: zum einen stammt das Wort nicht aus dem vorletzten Jahrhundert, wo die Schreibweise mit C gängig war (dann wäre eine Schreibweise mit C zumindest diskutierbar), und zum anderen gehört ein französisches Wort, zu dem es formell korrekte deutsche Schreibweisen geben kann, auch von der Schreibweise her eingedeuscht. --ProloSozz (Diskussion) 18:46, 19. Mär. 2019 (CET)

@ProloSozz: „Der im Französischen etablierte Begriff ...“ -- sollte das jetzt mit einem französischem oder deutschem Wort fortgesetzt werden? Ich meine, genau das ist doch ein „Hinweis, daß das ein französisches Wort ist“! Also bitte irgendwie umformulieren. Womöglich wäre das Beste, beide Schreibweisen fettgedruckt in den Artikel zu packen. Danke --Bejahend (Diskussion) 23:09, 19. Mär. 2019 (CET)

Jetzt besser - auch wenn immer noch nur die deutsche Variante fett? ... --ProloSozz (Diskussion) 01:01, 20. Mär. 2019 (CET)

Auferstanden aus dem "Abklingbecken"...

Hallo He3nry, mein Betreff liest sich fast wie der Anfang einer Hymne. Aber nein, der Terminus "Abklingbecken" im Zusammenhang mit einem Wikipedianer stammt nicht von mir, so etwas Merkwürdiges würde ich niemals verbreiten. Hat aber irgendwie was wie Waterboarding. Woher der Satz kommt, naja, er kommt von jemandem den ich nicht erwähnen darf, aber zitieren ohne Namensnennung wird wohl erlaubt sein: "Hallo Roland, Zollwurf hat 'ne 7-tägige Behandlung im Abklingbecken verordnet bekommen. Ich würde mich freuen, wenn Du New Year Island (Tasmanien) (ggf. auch Christmas Island), sofern noch Zeit und Lust vorhanden sind, (re)installieren würdest. Viele Grüße (...)" (Difflink). Ach so, freilich ist ein Abklingbecken nützlich, eine normale Entsorgungseinheit zur Durchführung eines "Verfahren(s) zur Entfernung von besonders kritischen Inhaltsstoffen" siehe hier... Schönen Gruß --Zollwurf (Diskussion) 21:15, 26. Feb. 2019 (CET)

Löschung Moviejones

Hallo Benutzer:He3nry, zunächt mal vielen Dank, dass du dir die Zeit genommen hast um über die Löschungprüfung der Seite Moviejones zu entscheiden. Wie du auf der Seite der Löschprüfung sicherlich mitbekommen hast, habe ich als Ersteller der Seite noch Nachvollziehungsbedarf, deswegen spreche ich dich hier an. Deine Antwort kein Grund, bestehende Löschentscheidung in irgendeiner Form zu revidieren impliziert für mich, dass du der Schnelllöschung der von mir angelegten Seite vom Januar nichts zu widersprechen hast. Das die Schnelllöschung jedoch der falsche Weg des Nutzers war, habe ich auf der Diskussion bei der Löschprüfung mehrmals ausführlich dargelegt. Der Nutzer selbst entschuldigte sich sogar für sein Vorgehen auf meiner Diskussionsseite. Es handelte sich hier nicht um ein Spam oder Vandalismus, sondern ich habe mich intensiv mit dem Artikel auseinander gesetzt, Richtlinien studiert und diese nach meinem Kenntnisstand erfüllt. Von daher war eine Schnelllöschung grundsätzlich falsch - der Löschdiskussion habe ich mich jedoch gerne gestellt. (eben in der Löschprüfung)
Bei dieser Diskussion habe ich Argumente für den Erhalt dargelegt. Eins davon wurde mir klar widerlegt und das habe ich akzeptiert. Gegen das andere Argument hat jedoch keiner etwas gesagt und es erfüllt in meinen Augen die Richtlinien-Relevanz für einen Website-Artikel.
Möglicherweise habe ich etwas übersehen, dann würde ich mich gerne über den Hinweis freuen, der mir erklärt warum eine Löschung gerechtfertigt ist. Sollte es diesen jedoch nicht geben, würde ich dich bitten, die Löschentscheidung zurückzunehmen und den Artikel wieder online zu stellen. Mir gehts hier in erster Linie um die Transparenz, ich investiere Zeit meiner Freizeit in der Erstellung von Wikipediaartikeln. Das ist dir sicherlich selbst bestens bekannt. Daher würde ich mich allgemein über eine nachvollziehbare Entscheidung freuen und denke du kannst mein Hinterfragen hierbei ebenfalls nachvollziehen. So oder so, vielen Dank für deine Zeit :) --TiiN (Diskussion) 16:12, 4. Mär. 2019 (CET)

Moin TiiN, wir brauchen nicht irgendwelche Verfahrensfragen aufzuwerfen. Es wurde gelöscht wegen des Befundes der Irrelevanz. Der Befund wurde geprüft und bestätigt. Es ist immer noch, auch unter Würdigung evtl. neuer Argumente, irrelevant. Dass Du anderer Meinung bist, ist klar und in die Entscheidung eingeflossen. --He3nry Disk. 18:20, 4. Mär. 2019 (CET)

Hi He3nry, danke für die schnelle Antwort. Ich wollte auch keine Verfahrensfragen aufwerfen, sorry wenn das den Eindruck gemacht hat. Mir gehts nur um die Nachvollziehbarkeit. Ich habe in der Diskussion zwei Argumente gebracht, welche den Richtlinien nach für einen Verbleib sprechen. Das eine wurde mir widerlegt, das habe ich akzeptiert. Zum anderen Argument wurde nichts gesagt - so hatte ich den Eindruck das es greift. Wenn es bei der Entscheidung berücksichtigt wurde dann ist das natürlich gut - auch wenn mir da ohne Feedback die Nachvollziehbarkeit fehlt.--TiiN (Diskussion) 16:04, 5. Mär. 2019 (CET)

Aber die Sache mit dem relevanten Preis war auch eindeutig. Kleinteiliger als "eines von zwei bestens deutschen Onlineportalen in der Kategorie Kino-Portale" geht kaum noch. Das war so hergebetet, dass es niemand kommentieren musste, --He3nry Disk. 16:14, 5. Mär. 2019 (CET)

Da wurde die Quelle ganz offenbar falsch verstanden - möglicherweise war auch der Artikeltext von mir schlecht formuliert. Ich habe in der Diskussion dargelegt, dass insgesamt acht Seiten betrachtet wurden, wovon zwei eine Auszeichnung erhielten. Unter den acht Teilnehmern waren auch die Platzhirsche in diesem Bereich. "Eines von zwei" ist demzufolge falsch. Leider antwortete auf diesem Diskussionsbeitrag keiner mehr. --TiiN (Diskussion) 19:52, 5. Mär. 2019 (CET)

Ich mag gerne noch etwas ergänzen bzgl. das war so hergebetet, dass es niemand kommentieren musste. In einer Löschdiskussion bzw. in einer Löschprüfung in der diskutiert wird ist dies wohl kein guter Ansatz zur Problemlösung. Das ich auf Argumente eingehe und sie auch akzeptiere habe ich bei der Löschprüfung gezeigt. Es hätte sich also niemand was abgebrochen mir das zweite Argument wegzuargumentieren. Damit hätte man sich dann auch diese Sache hier sparen können.

Das ist jedoch bis heute nicht passiert. Denn für diesen besagten Preis wurden acht Seiten betrachtet, fünf kamen in die Auswertung und zwei haben diese Auszeichnung erhalten - so kann man es auch der verlinkten Quelle entnehmen. Daher kann ich mit eines von zwei nicht viel anfangen.--TiiN (Diskussion) 23:10, 9. Mär. 2019 (CET)

MikroTik

Hallo He3nry,

Ich habe mich noch mal zu der Löschdiskussion gemeldet: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Mikrotik_(erl.) Da das Unternehmen mehr als 100 Millionen € Jahresumsatz hat, sind für mich die Kriterien erfüllt.

Viele Grüße

Wikipedian13467 (nicht signierter Beitrag von Wikipedian1234567 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Moin, das stand aber nicht im Artikel-Entwurf. Abarbeitung revidiert. Das soll jemand anderes beenden, --He3nry Disk. 06:21, 7. Mär. 2019 (CET)

Deine Entscheidung zu meiner Vandalismusmeldung gegen den Benutzer:Kreisverkehrsampel

Mit dieser Entscheidung von Dir bin ich nicht einverstanden. Teile mir bitte mit, an welche Stelle ich mich wenden muss, um ihre Überprüfung zu veranlassen.--Gloser (Diskussion) 16:39, 7. Mär. 2019 (CET)

An mich. Was kann ich für Dich tun? --He3nry Disk. 13:52, 8. Mär. 2019 (CET)

Folgendes war passiert:
Der Benutzer Kreisverkehrsampel tauschte in der Einleitung der Seite Deutscher Dualismus das Wort „Deutschland“, das im Text mehr als dutzendfach benutzt wird, kommentarlos aus. Die Bedeutung von „Deutschland“ im Text ist ihm entgangen. Offenbar ist er in der Einleitung über dieses Wort gestolpert und hat aufgehört, den Text weiter zu lesen. Nachdem ich seine Textänderung als „unbegründet“ zurücksetzte, stellte er seine Version wieder her. Diesmal schrieb er in der Zusammenfassungszeile „Deutschland gab es damals nicht“, wodurch er, vermutlich ohne es zu wissen, den gesamten Artikel inhaltlich in Luft auflöste. Dann verlangte er auf meiner Diskussionsseite von mir eine Begründung für seine (!) Textänderung und bezichtigte mich obendrein der Trollerei. Ich ließ beides nicht als Begründung für seine Textänderung gelten, setzte sie zurück, stellte auf meiner Diskussionsseite die Gegenfrage und entfernte den PA. Nun stellte er seine Version des Textes mit der Begründung her, „Deutschland wurde erst 1871 gegründet“, was ich wiederum zurücksetzte, ohne auf sein geradezu idiotisches Argument einzugehen. Auf meiner Diskussionsseite wiederholte er seinen PA, den ich erneut löschte. Dann stellt er zum drittenmal seine Textversion wieder her, wobei er in der Zusammenfassungszeile das unverständliche Kürzel „Deutsv“ und auf meiner Diskussionseite wiederum den Troll-Vorwurf hinterließ.
Daraufhin schrieb ich meine Vandalismusmeldung.
Ich hatte erwartet, dass dem Benutzer Kreisverkehrsampel wegen seines wirren Vorgehens auf der Seite Deutscher Dualismus und meiner Benutzerdiskussionsseite ein Dämpfer verpasst wird, oder ihm wenigstens deutlich gemacht wird, dass man so nicht arbeiten soll.
Aber es kam zu meiner Enttäuschung etwas anderes heraus. In der Bearbeitung meiner Meldung stellst Du mich mit Kreisverkehrsampel auf eine Stufe, beschuldigst mich, eine „Änderung ohne(!) vorherigen Konsens unter Einbezug Dritter auf der Disk“ vorgenommen zu haben, und drohst mir im Wiederholungsfall mit Erteilung „eine[r] Pause“. Kreisverkehrsampels Edit-war auf meiner Diskussionsseite habe ich hinzunehmen, jedenfalls war er Dir nicht der Rede wert.
Soweit, so gut (oder auch nicht). Mittlerweile ist mein Unmut verflogen, denk drüber nach und vergiss es.--Gloser (Diskussion) 21:48, 8. Mär. 2019 (CET)

Ich konnte (und kann) nicht erkennen, dass der erste Edit falsch oder gar Vandalismus war. Der Rest war unnötiger Editwar (von beiden). In diesem Editwar hast Du 4mal kommentarlos revertiert. Wenn man den anderen dabei als "Idiot" einschätzt, muss man sich nicht wundern. Trotzdem habe ich den von Dir angeführten Punkten in der Form Rechnung getragen, dass die de facto eingefrorene Version die Deine ist und derjenige, der sich nun um Untersützung bemühen muss, Dein Kontrahent ist. Weitere Klagen solltest Du sicher einstellen, --He3nry Disk. 12:21, 9. Mär. 2019 (CET)

Doch, He3nry, der Edit von der Frühen Neuzeit bis zum Jahr 1866 die beiden wichtigsten Mächte im Heiligen Römischen Reich war von vornherein falsch. Nämlich deswegen, weil letzteres im Jahr 1806 untergegangen war. Deswegen war im Text vernünftigerweise von „Deutschland“ die Rede, insgesamt siebzehnmal. Ich denke inzwischen, der Benutzer Kreisverkehrsampel, der das bei seinem Edit ignorierte, war irgendwie nicht gut beieinander ... Dafür sprechen seine Aufforderung an mich, seine Entfernung des Wortes „Deutschland“ zu belegen (Bitte widerlege die Existenz von "Deutschland" zu der besagten Zeit. Merci! Sonst bitte aufhören zu trollen.) und seine allerletzte Begründung in der Zusammenfassungszeile: „Deutsv“. Er ist übrigens seither verstummt.
Nach wie vor möchte ich gern wissen, ob ich aus Deiner Entscheidung den Schluss ziehen muss, dass es erlaubt ist, auf einer fremden Benutzerdiskussionsseite trotz Revert des Inhabers immer wieder mit derselben Beschimpfung aufzutreten?--Gloser (Diskussion) 13:05, 9. Mär. 2019 (CET)

Du willst mich nicht verstehen, oder? Du hast in der Sache recht (das ist auch sichergestellt, dass wir nicht mit Unsinn im Artikel rumlaufen), aber Dein Umgang war eben beileibe nicht so, dass wir die Schuld für die Eskalation einseitig bei einer der beiden Editoren verhaften können, i.e. Dein Ton ließ ebenfalls zu wünschen über oder "wie man hinein ...". Das auch nur zu erwähnen, habe ich im Sinne einer allgemeinen Deeskalation und unter Annahme von AGF Dir (als demjenigen, der ggf. ob der Unkenntnis das Accounts angenervt war) gegenüber vermieden und die VM ganz ruhig und neutral geschlossen. Aber da Du ja nicht Ruhe geben magst, dann halt jetzt ... Du darfst aus meiner Entscheidung und meinen Worten Schlüsse ziehen, was auch immer Du willst, aber Du solltest instantan damit aufhören zu suggerieren, dass Deine Schlüsse auch nur ansatzweise meine Intention sein könnten, --He3nry Disk. 13:37, 9. Mär. 2019 (CET)

Ich verstehe Dich vollkommen. Dem Benutzer Kreisverkehrsampel war erlaubt, auf einer fremden Benutzerdiskussionsseite trotz Revert des Inhabers immer wieder mit der Beschimpfung „Trollerei“ aufzutreten. Die Erkenntnis war mir die Ruhestörung wert. Mit Dank und Gruß!--Gloser (Diskussion) 14:32, 9. Mär. 2019 (CET)

Joe Hatchiban

Könntest Du das Lemma für eine Neuanlage des Artikels freigeben? Ich denke, dass er mittlerweile hinreichend relevant sein sollte. Seit über zehn Jahre medial präsent, in Zeitungsartikel und im Fernsehen interviewt, hat allwöchentlich tausende Zuschauer auf der Freilichtbühne im Mauerpark. Siehe hier. Haster2 (Diskussion) 08:07, 13. Mär. 2019 (CET) Und hier. Haster2 (Diskussion) 08:11, 13. Mär. 2019 (CET)

Bitte LP bemühen, Google überzeugt mich nicht. Wenn Du Dir sicher bist, dann wird es einfacher, wenn Du den Eintrag als BNR-Unterseite anlegst. --He3nry Disk. 09:00, 13. Mär. 2019 (CET)

Er ist in Nachschlagewerken und Fremdenführern genannt. Unter anderem in 111 Berliner, die man kennen sollte: [5]. Ok, LP. Haster2 (Diskussion) 09:03, 13. Mär. 2019 (CET)

PA?

Magst du bitte begründen, wen ich hier persönlich (!) angegriffen habe, nachdem ich nur vergessen habe die Erle von der Diskussion zu entfernen? Mein Beitrag steht halt für einen IP-Nutzer, der hier auch einen Account hat und ist als Diskussionbeitrag zur Sache, dass IPs als Benutzer 2er Klasse behandelt werden. Oder ist deine Entfernung explizit administrativ? Falls nicht werde ich die Erle aus der Disk entfernen und meinen Beitrag wieder einfügen. --Beyond Remedy (Diskussion) 09:27, 13. Mär. 2019 (CET)

Mituser im Allgemeinen und Admins im Besonderen (denn darum ging es im Thread ja) der Behandlung von IPs als "Unterautoren" zu bezichtigen (und sei es nur, mit einem Nachkartedit mit leichtem Dreckwurf) ist ein PA. Und ja, das war administrativ, denn dies ist eine Funktionsseite und der Vorgang war erledigt. Wenn Du mit der IP reden willst, nimm die Benutzerseite, --He3nry Disk. 09:34, 13. Mär. 2019 (CET)

Gut, dann nehme ich es so hin. Ich wollte auch meinen Beitrag nicht so verstanden wissen. Wenn er so rüberkam in meiner Frustration dann tut es mir leid und hätte vermutlich nicht so geschrieben werden sollen. Vermutlich sollte ich einfach mal tief durchatmen und mir einen zweiten Tee holen, bevor ich mich zu solchen Themen äußere. In der Vergangen habe ich halt schlechte Erfahrungen hier in der Wikipedia als IP gemacht und da sind dann wohl die Pferde mit mir durchgegangen. Dann danke für die Entfernung, das Einbremsen und nichts für ungut *Mit Teetasse zuprost* --Beyond Remedy (Diskussion) 09:38, 13. Mär. 2019 (CET)

Berliner Weisse, etc.

Mit welcher sachlichen Begründung wurden die Bausteine konkret entfernt? Die Redundanzdiskussion ist offensichtlich noch nicht abgeschlossen. Ich ging bisher davon aus, daß eine aktive Redundanzdiskussion und die entsprechenden Bausteine Hand in Hand gehen (müssen).--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:27, 13. Mär. 2019 (CET)

Diskussion lief ewig und hat einen stabilen Zustand erreicht, der es rechtfertigt, die Bausteine heraus zu nehmen - was Dir andere auch mitgeteilt haben. Der Editwar um die Steine wird daher beendet. Auf den Diskseiten Redunzanzfragen zu klären, ist Dir unbenommen, (wenn das jemand mit Dir noch diskutieren will), --He3nry Disk. 13:36, 13. Mär. 2019 (CET)

Stabiler Zustand, wenn 2 User der Meinung sind, die Bausteine können raus und 2 andere User, die Bausteine müssten drinbleiben? Muß man wohl nicht verstehen, sieht eher nach einer Gefälligkeitsentscheidung aus, da die Argumente prpo Redundanzbaustein überhaupt nicht gewürdigt wurden. Bravo, so kann man Diskussionen auch unterdrücken.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:39, 13. Mär. 2019 (CET)

Siehe es, wie Du willst. Das ist bei einem Editwar belanglos, die de facto gesperrte Version ist für die eine Hälfte immer die falsche, --He3nry Disk. 13:41, 13. Mär. 2019 (CET)

Das mit der "falschen Version" mag ja für inhaltliche Änderungen stimmen, aber bei Wartungsbausteinen geht es doch primär um eine kontinuierliche Verbesserung der Wikipedia. Das Verhindern von entsprechenden Bausteinen verhindert somit die qualitative Verbesserung, also etwas, was einem Admin eigentlich am Herzen liegen sollte.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:59, 13. Mär. 2019 (CET)

Abarbeitung VM Uranus95

Hallo He3nry,

deine Bearbeitung der o.g. steht meines Erachtens im Widerspruch zu WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, No. 11, und WP:WAR. Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden. Dazu gehören doch wohl auch allgemeine Kritik an unserer Beschränkung auf Qualitätsmedien, wie der Benutzer sie dort geäußert hat. Zur Verbesserung des Artikels Dirk Pohlmann kann dergleichen naturgemäß nicht beitragen. Insofern war die Entfernung regelgerecht und sinnvoll, die erneute Einfügung durch Uranus95 dagegen ein Edit War.

Dass du dieses mehrfach regelwidrige Verhalten achselzuckend mit dem Hinweis durchwinkst, man müsse das ja nicht lesen, finde ich enttäuschend. MfG --Φ (Diskussion) 13:48, 13. Mär. 2019 (CET)

Yupp, alles richtig. Wir reden aber von einer Kann(!)-Bestimmung und Diskseiten. Und wir hatten das schön öfter (insbesondere mit Kopilot): In im Felde der Diskseiten ist Gelassenheit und Langmut angemessen und deeskalierend, --He3nry Disk. 14:00, 13. Mär. 2019 (CET)

Und Wiederherstellung regelgerecht entfernter Beiträge ist also kein Edit War mehr? kann ich mir das für späteer merken? --Φ (Diskussion) 14:17, 13. Mär. 2019 (CET)

Kann-Bestimmung! Das ist entweder Konsens oder es entfernt ein Admin administrativ oder ein Admin bestätigt die Entfernung im Fall des Streits oder es wird eben nicht entfernt. Du wedelst mit einer Regel, die Du Dir selber machst. Dies ist ein Wiki. Ein Entfernungsedit ist nur so lange gut, wie ihm nicht widersprochen wird, --He3nry Disk. 14:53, 13. Mär. 2019 (CET)

Hallo He3nry: Du Schreibst in der VM "Das sind Edits auf Diskussionsseiten. Auf Diskussionsseiten kann sich jede/r so blamieren, wie er/sie das will, wenn es halbwegs zum Thema ist. Ein Abschweifen vom Thema in einer Weise, dass die Diskussionsseiten (administrativ) zu bereinigen oder der User zu belangen wäre, kann ich nicht erkennen. Solange das auf der Disk bleibt, empfehle ich denen, die das stört, wie immer, es nicht zu lesen und nicht zu antworten". Vielen Dank für diese Antwort! Eine weise und gute Entscheidung. Ich hoffe mehr Administratoren folgen deinem Beispiel, damit Wikipedia wieder ein Platz wird, wo es Spass macht mizumachen. Schöne Grüsse aus dem Toggenburg (Kanton St. Gallen). Valanagut (Diskussion) 17:44, 13. Mär. 2019 (CET)

Dass die Entfernung sachfremder Texte eines Konsenses bedarf, steht da nicht. Auch nicht, dass das nur Admins dürfen. Wäre es so, wäre die Bestimmung sinnlos, denn Änderungen im Konsens und durch Admins gehen ja immer, das brauchte man ja nicht eigens auf einer Regelseite festzuschreiben. Ich glaube, du interpretierst WP:DS falsch. MfG --Φ (Diskussion) 17:58, 13. Mär. 2019 (CET)

@Phi: Die Sache ist einfach: Du kannst etwas entfernen (siehe WP:DS), aber Du entscheidest *nicht*, ob etwas entfernt wird (kein Recht). Um diese beiden offenkundigen Punkte überein zu bringen, ist etwas erforderlich, das ich einen Konsens bzgl. der Entfernung bezeichne. Offensichtlich ist in WP bei Konsens niemals gemeint, dass niemand mehr anderer Meinung ist. --He3nry Disk. 11:49, 14. Mär. 2019 (CET)

Hinweis

Auf solche spekulativen unsachlichen Spitzen bei der Abarbeitung einer VM bitte verzichten oder, wenn du nicht zrückhalten kannst, bei deiner offensichtlichen Voreingenommenheit mir gegenüber gleich auf die Abarbeitung von VMen, die ich stelle, anderen überlassen. Von Reliquie bei einer 16jährigen lebenden Lemmaperson zu schreiben, reiht sich in die Provokationen ein, die bereits sanktioniert wurden.--Fiona (Diskussion) 12:09, 14. Mär. 2019 (CET)

Eine Bitte: Könntest due ein einziges Mal, weiklich ein einziges Mal, eine Entscheidung zur Kenntnis nhemen und nicht in den nächsten zwei Wochen über sie auf zig WP-Seiten sinnieren? Das verhunzt schlicht meine BEO. Danke im Voraus. -jkb- 12:22, 14. Mär. 2019 (CET)

gelesen, --He3nry Disk. 14:49, 14. Mär. 2019 (CET)

Vorgehen beim Rückumbenennen von kanonische Form in Normalform

Hallo He3nry,

nochmals vielen Dank für das Wiederherstellen der verlorenen Versionen in der Geschichte (siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/September#gelöschter_Artikel_Normalform). Die Diskussion in Diskussion:Kanonische Form ist nun zum eindeutigen Ergebnis gekommen, den Artikel wieder als Normalform zu bezeichnen. Gegenstimmen gab es keine. Eine damalige Begründung, warum der Artikel schließlich unter kanonische Form aufgetaucht ist, war nicht mehr rekonstruierbar.

Nun sind wir uns zwar einig, wie alles aussehen soll (BKS unter Normalform (Begriffsklärung), Artikel unter Normalform mit WL von kanonische Form); die Vorgehensweise, um dieses Ziel zu erreichen, scheint jedoch noch unklar zu sein. Könntest du bitte in Diskussion:Kanonische Form kurz beschreiben, wie du dir die Vorgehensweise bei den Verschiebungen vorstellst?

Vielen Dank --Bejahend (Diskussion) 12:20, 14. Mär. 2019 (CET)

Done, --He3nry Disk. 14:48, 14. Mär. 2019 (CET)

Entschuldigung für die zusätzlich Arbeit, aber irgendwie steckst du da schon mit im Boot. Ich hatte ursprünglich lediglich um Einsicht gebeten -- eine Wiederherstellung der verlorenen Versionen in meinem Benutzernamensraum wäre also schon ausreichend gewesen (und hätte das anschließende Prozedere vielleicht ein wenig einfacher gemacht). Nun hast du die Versionen aber unter der BKS Normalform wiederhergestellt, somit wurde der Zweck erfüllt und wir hatten die Einsicht. Jetzt stellt sich aber das Problem, wie diese alten Artikel-Versionen auch in der Versionsgeschichte im Artikel zu finden sein sollen (der wieder unter Normalform zu finden sein soll, damit wird das ganze noch ein wenig komplizierter).

Letztlich bin ich aber der Meinung, das Problem ließe sich ohne viel Aufwand lösen (siehe meine Vorschläge in Diskussion:kanonische Form).

Was das eigentliche Verschwinden der Versionen anbelangt, so tappe ich im Dunkeln, auch Digamma kann da nur Vermutungen aufstellen. Deine Bemerkung "wohl bei Hin- und Herschieben verloren gegangen" ist auch nicht wirklich aufschlussreich. Vielleicht wäre es lohnenswert, die Ursache herauszufinden, um künftigen Versionsschwund vorzubeugen (vielleicht könntest du da als Administrator, Oversighter ... etwas genaueres herausfinden?). Priorität sollte aber erst einmal das eigentliche Problem haben.

Viele Grüße --Bejahend (Diskussion) 20:20, 14. Mär. 2019 (CET)

Wir reden anscheinend aneinander vorbei: Hin- und Herschieben verloren gegangen ist genau der Grund, passiert häufiger, ist bekannt. Und nein, ich werde keinee Versionsakrobatik durchführen, weil sie IMHO überflüssig ist. --He3nry Disk. 08:30, 15. Mär. 2019 (CET)

Mein letzter Vorschlag würde gar keine Versionsakrobatik von dir erfordern, noch nicht mal das Eingreifen von jemanden mit Sonderrechten an irgendeiner Stelle. Es tut mir Leid, dass ich mich bisher unklar ausgedrückt hatte. Nochmal zum mitschreiben:

1. jemand erstellt die Seite Normalform (Begriffsklärung) neu (geht ganz ohne Sonderrechte), bzw. sie wird aus Normalform importiert (dafür wird ein "Steward oder Importeur" benötigt)
2. ich würde in der Seite Normalform auf die Version Spezial:Permalink/167761638 zurücksetzen
3. ich würde meine drei Änderungen einbauen, die ich schon in kanonische Form eingebaut hatte (andere Änderungen an der Seite kanonische Form gab es nicht)
4. ich würde die Formulierung zu "Normalform (auch kanonische Form)" tauschen und einen WP:BKH einbauen
5. ich würde kanonische Form durch eine WL nach Normalform überschreiben

Auf diese Weise würde die Versionsgeschichte (mit den von dir wiederhergestellte Versionen 2003-2017) schließlich hinter dem Artikel zu finden sein und nicht (nur) hinter der Begriffsklärung. Dass die Versionsgeschichte unter der richtigen Artikelseite zu finden wäre, hat verschiedene Vorteile (es geht da um Urheberrecht, besserer Nachvollziehbarkeit bei zukünftigen Diskussionen ...). Lasse mich wissen, wenn an diesem Plan irgendwas auszusetzen ist. Es ginge natürlich auch anders, wie Digamma kurz vorgeschlagen hatte: Verschieben mit anschließendem Import der Versionsgeschichte (das würde dann aber IMHO mehr Aufwand bedeuten).

Der einzige Punkt den ich selbst nicht machen würde, ist Punkt 1. Ich möchte nämlich nicht am Ende als Urheberin einer Begriffskärungsseite auftauchen, dessen Sinn und Zweck ich nicht verstehe. Genaueres zu meinem augenscheinlich fehlendem "Verständnis für BKS" findet sich hier.

Vielen Dank und viele Grüße --Bejahend (Diskussion) 10:19, 15. Mär. 2019 (CET)

Nachtrag: In der Zwischenzeit ist mir noch ein weiterer möglicher Lösungsvorschlag eingefallen. Dies ist der erste Vorschlag, der "Versionsakrobatik" von dir erfordern würde.

1. Du entfernst die 97 wiederhergestellten Versionen aus der Versionsgeschichte von Normalform wieder (=du revertierst deinen Edit). Begründung: Entfernte Versionen des Artikels Normalform sind distinkt von der Begriffsklärungsseite.
2. Du stellst die 97 Versionen in der Versionsgeschichte von kanonische Form wieder her.

Auf diese Weise wären die Versionen der BKS und des Artikels wieder klar getrennt. Die Verschiebung der Seiten würde anschließend erfolgen.

Leider kann ich den Aufwand dieser Vorgehensweise nicht einschätzen. Aber wie gesagt, du stehst schon in der Verantwortung, da du nach meiner kleinen Anfrage die gelöschten Artikelversionen ja nicht hastig im Artikelnamensraum wiederherstellen hättest müssen, Benutzernamensraum hätte zur Einsicht ausgereicht. Wenn dir das zu viel Arbeit ist, dann kannst du auch meinem obigen Vorschlag zustimmen, der kein Eingreifen von dir erfordert.

Viele Grüße --Bejahend (Diskussion) 12:24, 16. Mär. 2019 (CET)

"Versionsakrobatik" und Importiergeschichten sind hier nicht notwendig, da keiner der Artikel Schöpfungshöhe aufweist oder aufwies, denn der Versionsimport ist nur aus urheberrechtlichen Gründen anzuwenden. Ich habe die Rückumbenennung bzw. -verschiebung vorgenommen. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 04:58, 27. Mär. 2019 (CET)

Dankeschön, ich bin zwar nicht rundum zufrieden (die Versionsgeschichte befindet sich immer noch hinter dem falschen Lemma), aber mit dem Verweis auf Schöpfungshöhe gebe ich mich zufrieden, Danke auch für das Verschieben!

@He3nry: Du hast ebenfalls bei der Problematik signifikant weitergeholfen (durch die Wiederhestellung der Versionen). Trotzdem: Du schreibst oben im gelben Kasten, dass du im Allgemeinen nicht schnell antwortest. Das ist aber kein Grund mich 14 Tage lang komplett zu ignorieren und dadurch den Arbeitsablauf zu blockieren. Gab es denn an meinen Vorschlägen etwas auszusetzen? Wenn ja, dann wäre eine kurze Meinungsäußerung angebracht gewesen (Einzeiler)! Wie gesagt, jetzt ist das Thema erledigt.

VG --Bejahend (Diskussion) 15:29, 28. Mär. 2019 (CET)

Ein dickes Lob!

Wie du die letzten VM abgearbeitest hast. Vielen Dank für weise Entscheidungen. --217.71.83.27 11:54, 18. Mär. 2019 (CET)

Danke für deine Arbeit

Heute und auch sonst. Gruß --Itti 19:00, 23. Mär. 2019 (CET)

Politische Ausichtung der Volksmudschahedin

Wie im Artikel aus dem Abschnitt Ideologie hervorgeht, gibt diese Organisation an, dass ihre ursprünglich dem Kommunismus marxistisch-leninistischer Provenienz entlehnte, jedoch realiter den landesspezifischen, gesellschaftlichen und kulturellen Gegebenheiten angepasste (faktisch eklektische) Ideologie von Anbeginn mit schiitisch-islamischen Grundlagen unterlegt (gewesen) sei, weshalb die von mir vorgenommenen Korrekturen bzw. Ergänzungen sich durchaus aus dem bisherigen Inhalt des einschlägigen Abschnitts ableiten und insofern mit den dazugehörigen Quellen belegen lassen können.--217.92.58.201 11:51, 28. Mär. 2019 (CET)

Es ist schon wieder April, wie alle zwei Jahre ...

... und sogar schon der 2. April.
Moin He3nry, siehe bitte hier und überlege, ob du für weitere zwei Jahre kandidierst (was mich freuen würde). Grüße --Rax post 16:05, 2. Apr. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis und ich habe es im Auge, aber man braucht ja doch kurz mal Zeit für Rückblick, Bewertung und Vorschlag an die Community, --He3nry Disk. 19:38, 2. Apr. 2019 (CEST)

@Rax:: Nachtrag: Die Jungs sind in Urlaub und ich warte mal auf jeden Fall, bis die wieder da sind... --He3nry Disk. 23:06, 2. Apr. 2019 (CEST)

Stell dich nicht an --Itti 23:09, 2. Apr. 2019 (CEST)

*tirili, tirili* --He3nry Disk. 09:42, 3. Apr. 2019 (CEST)

VM-Entscheidung und Artikel I Will Follow Him

Hallo! Ich möchte mich doch nochmal kurz mit Dir in Verbindung setzen. Ich akzeptiere Deine Entscheidung natürlich und werde mich ab dato nicht mehr um diesen Artikel kümmern, da es ja auch so viel Sinnvolleres zu tun gibt, als sich endlos ergebnislos auseinanderzusetzen. Was ich allerdings nicht verstehen kann, ist, dass ich hier nur gemäß der QS-Vorgabe versucht habe, in diesem Sinne etwas zu verbessern, was die Autoren in Eigenblindheit nicht sehen. Es waren mehrere erfahrene QS-Mitarbeiter, die hier vor mir die gleiche Meinung hatten. Hier wurde von Seiten des Autors und noch einem Benutzer quasi die Entscheidung der QS-Mitarbeiter und auch der Sinn der QS in Frage gestellt und sich darüber hinweggesetzt. (Siehe Diskussion QS vom 3. April). Ohne QS könnte hier ja jeder reinschreiben, was er will. Es geht mir nicht darum, irgendwas diskussionslos durchzusetzen, sondern um die Qualität der Sache. Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 11:15, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe standardmäßig keine Meinung in der Sache - darf und soll ich auch nicht. Ich unterbinde einen Editwar, und die Kürzung findet keine Zustimmung weswegen sie nicht immer wieder vorgenommen werden kann ohne, dass das ausdiskutiert wird. Ich wollte nun den Artikel nicht sperren und habe es deshalb mal mit "und jetzt wird nicht mehr gekürzt bevor nicht alle dafür sind" probiert. Du darfst bitte davon ausgehen, dass es - bis zum eindeutigen Beweise des Gegenteils - allen anderen auch ausschließlich um die "Qualität der Sache" geht (siehe WP:AGF). Wie gesagt ohne inhaltliche Bewertung und ganz abstrakt: QS hat nicht deshalb recht bzw. die Weisheit mit Löffeln ..., weil es QS ist. --He3nry Disk. 13:05, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ok, es sind allerdings inzwischen 6 erfahrende QS-Mitarbeiter, die das so sehen. Wie sollen wir belegen, dass es sich hier teilweise um unbelegtes Geschwurbel und ein Einbinden eines fachlich unsachlichen und überflüssigen "Chauvinismus-Themas" handelt - -. Es wurde ja mehrfach (überwiegend von anderen) auf die Mängel aufmerksam gemacht und dies stieß eben auf "Beratungsresistenz" beim Autor. Du hast recht, dass man darüber sprechen sollte. Ich habe das ehrlich gesagt, absichtlich so gemacht, in der Hoffnung, dass sich was bewegt. Danke für Dein Statement, ich überlasse die Sache jetzt besser den anderen. Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 13:16, 4. Apr. 2019 (CEST)

VM Connoisseur_of_politics

Hallo. Warum sprichst Du den Melder an, nicht den Editwar-enden? Seine Disk ist hier, falls Du sie nicht findest. --Mrdaemon (Diskussion) 13:06, 9. Apr. 2019 (CEST)

Das galt Euch beiden und so war auch die Ansprache. Für einen Editwar benötigt man zwei User. --He3nry Disk. 14:12, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ein Benutzer beginnt einen Editwar. Ich führe ihn nicht, sondern melde ihn und Du sprichst nicht ihn, sondern mich an? Bravo! Kein Wunder, dass der Typ einfach weitermacht. Haste fein gemacht.--Mrdaemon (Diskussion) 15:39, 9. Apr. 2019 (CEST)

Immer schön, wenn der Gesprächspartner die Beiträge einfach mal gar nicht liest. Daher noch einmal: Das galt Euch beiden und so war auch die Ansprache. Für einen Editwar benötigt man zwei User. --He3nry Disk. 15:51, 9. Apr. 2019 (CEST)

So sieht es aus. Du hast also nichts gelesen. Sonst hättest Du gesehen, dass ich nur einen Revert vorgenommen habe, also nicht am EW teilgenommen habe. Stattdessen ihn rechtzeitig als startenden EW gemeldet habe. Du hast dann fehlerhaft entschieden. Jetzt beharrst Du auf Deinem Fehler. Dir würde kein Zacken aus der Adminkrone brechen, den Fehler zuzugeben. Scheint aber nicht drinne zu sein bei Dir. Zumal Du eben nur mich angesprochen hast. Weder hast Du den editwarenden Nutzer angesprochen oder angepingt. Aber ist schon ok. Als Ergebnis ist der Typ ja mit dem EW durchgekommen hat genau das durch Dich gelernt. Also: Applaus!--Mrdaemon (Diskussion) 16:02, 9. Apr. 2019 (CEST)

Der Benutzer hat einen fetten Baustein auf seiner Diskussionsseite. Und die Abarbeitung ist klar: Es gibt keine sachlich eindeutig zu bevorzugende Lösung, es muss diskutiert werden. Ich wähle bei einem Editwar ohne offenkundigen Vandalismus immer die falsche Version. Eine Benutzersperre ist nur ein letzte Mittel der Wahl und in diesem Fall ganz und gar nicht angebracht. Für Dein Gejammer kann ich weit und breit keinen Anlass sehen, --He3nry Disk. 16:13, 9. Apr. 2019 (CEST)

Was redest Du denn da bitte? Du hast die Disk null editiert. Kein Baustein von Dir. Du hättest ihn einfach ansprechen können. Aber nein, Du redest Dich lieber mit der "falschen Version" raus. Niemand hat eine Sperre gefordert. Wenn Du ausfallend wirst, hat's wohl einen Nerv getroffen. Stand jetzt. Du hast den Benutzer genau 0 angesprochen. Aber nochmal ist schon ok. Er hat schon gelernt dass er jetzt damit dank Dir durchtkommt. Ich genieße jetzt die Sonne statt Deine Ausreden zu lesen.--Mrdaemon (Diskussion) 16:48, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ich lasse mich von Dir hier nicht unwidersprochen anpampen. Wenn Du jemand auf VM zerrst, bekommt er das mit. Wenn ich eine Abarbeitung auf VM mache, die beide Benutzer anspricht, bekommt das auch beide Benutzer auf VM mit. Du meldest, Du wolltest Sanktion, offenkundig mindestens eine persönliche und alleinige Ansprache. Hast Du nicht bekommen, denn die Eskalation geht auch auf Deine Kappe. Dass Dir das nicht gefällt, kann ich nicht ändern, --He3nry Disk. 17:22, 9. Apr. 2019 (CEST)

Du behautest, er würde es mitbekommen. Etwas dafür getan hast Du nicht. Jemanden für einen beginnenden EW zu melden != "zerren". Aber Du glaubst wahrscheinlich, er würde Deine "Ansprache" magisch mitschneiden. Es hilfst übrigens Motivation zu erfragen statt zu erraten, aber soviel Respekt scheint nicht jeder zu besitzen. Und jetzt ist hier Schluß.--Mrdaemon (Diskussion) 20:19, 9. Apr. 2019 (CEST)

Du hast was auf meiner Diskussionsseite hinterlassen

Hallo He3nry,

ich bin neu hier und weiß gar nicht, wie ich dir antworten kann auf dein Anliegen. Jedenfalls, sollte dies keine Werbung darstellen, ich wollte lediglich ein Wikipedia-Eintrag zu einem der größten deutschen Firmenläufe erstellen. Da es einen ähnlichen Artikel über die Laufserie B2Run bereits gibt, habe ich gedacht, dass es kein Problem ist. Liegt es am Titelsponsor des Laufes?

Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von Laufszene Events (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Ich fand Deinen Eintrag, auch und vor allem im Sprachduktus, reinste Werbung für eine Eventfirma (Deine) - das ist sehr ungern gesehen. Du hast den Eintrag REWE Team Challenge aber ja sowieso gleich wieder eingestellt. Alles soweit erledigt fürs Erste, --He3nry Disk. 17:26, 9. Apr. 2019 (CEST)

Kontaktsperre

Hallo He3nry, magst Du mal hier schauen? Soweit mir bekannt besteht eine Kontaktsperre bis gegen Ende Mai, kann mich aber auch täuschen. Danke und Gruß, --Jamiri (Diskussion) 18:27, 9. Apr. 2019 (CEST)

siehe [6], --He3nry Disk. 07:33, 15. Apr. 2019 (CEST)

Warnung auf meiner Diskussionsseite

Sehr geehrter He3nry, anlässlich Ihrer Verwarnung würde ich gerne anmerken, dass mein Hinweis auf homing bei roaming keineswegs im Rahmen einer Eigenwerbung erfolgte. Ich beabsichtige keinesfalls die Richtlinien von Wikipedia zu verletzen. Mein Anliegen war es, auf homing als registrierte Marke hinzuweisen. Gibt es eine Möglichkeit einen objektiven Eintrag darüber zu verfassen, der nicht gelöscht wird? Mit freundlichen Grüßen, Johannes Hintermayr (nicht signierter Beitrag von Johannes Hintermayr (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Ehrlich gesagt nein, denn Marken sind im Allgemeinen enzyklopädisch irrelevant. Wenn wir Einträge zu Marken haben, dann in der Klasse wie Tempo (Marke). Und dazu gehört Deine definitiv nicht. Daher kommt das ja auch immer als Werbung hier bei uns rüber... --He3nry Disk. 13:24, 16. Apr. 2019 (CEST)

Das kann doch nicht richtig sein

Vielen Dank für deinen nett gemeinten Hinweis. Ohne jetzt hier über Personen zu diskutieren, kurz und knapp: Ein Nutzer nimmt ohne Disk, ohne Beleg mehrfach Edits vor und beteiligt sich trotz Aufforderung nicht an der Disk. Macht aber nach einem revert seiner Edits eine VM und dann setzt der hinzugeeilte Admin den Artikel auf die Version des VM Erstellers. Ist das so korrekt? Erklärs mir bitte ich versteh es nicht. --Christian b219 (Diskussion) 13:38, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ja. Folgende Gründe: (1) Immer der Top-Grund: Bei einem Editwar gibt es zwei Versionen und nur eine kann gesperrt werden, diese eine ist immer falsch, da kann man nichts gegen machen. Also wählt man als Admin auch eine falsche Version. (2) Zweitbeste Lösung: Vor-EW-Version: Da kann die Ergänzung oder Streichung noch so richtig sein (was der/die Admin niemals entscheiden wird), wenn es einen Editwar gibt, geht es zurück auf Los. (3) Diskussionsstand lässt einen "Konsens-1" erkennen: Alle dafür, eine/r dagegen oder umgekehrt. Dann kann man die Version wählen, die wahrscheinlich Konsens ist. Ich weise darauf hin, dass (2) und (3) (und alle anderen Begründungen, die man sich noch denken kann) nur eine Notlösung sind, um den fundamentalen Grund (1) ein bisschen weniger absurd zu machen. Insofern findet Dein Protest einfach Null Gehör. Man kann ihn nicht berücksichtigten, denn die gesperrte Version ist falsch. --He3nry Disk. 20:15, 16. Apr. 2019 (CEST)

welcher Honigtopf?

fragt sich eine Autorin?--Fiona (Diskussion) 16:51, 18. Apr. 2019 (CEST)

Rhetorische Frage, oder? --He3nry Disk. 16:52, 18. Apr. 2019 (CEST)

Nein, ich will es ehrlich von dir wissen. Du verlinkst eine LD. Was daran ist ein Honigtopf?--Fiona (Diskussion) 17:08, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ok: Nach meiner Wahrnehmung bezeichnen wir Orte, an denen gerade eine kontroverse Diskussion, was Aufregendes, was Empörendes, eine Dauerkampfstelle etc. hier allgemein als "Honigtopf", weil sie magisch Diskutierer usw. anziehen. Die LD, um die es geht, ist eine aktuell umstrittene Diskussion und wie magisch zieht sie einen Neuaccount an, der kein/e Neuuser/in ist (in dem Falle hätte man ihr/ihm ggf. noch empfohlen, es mal langsam angehen zu lassen und sich erst mal einzuarbeiten, bevor er/sie das Schlachtfeld betritt). Da es aber kein/e Neuuser/in ist, dient der Einsatz entweder der Verschleierung (spekulativ) sicher aber der Provokation. Damit haben wir also eine Socke, die nur dazu da ist, am Honig zu lecken. Das nennt man dann eine "Metasocke bzw. Diskussionsaccount/-IP" und das ist ein (sogar generischer) Sperrgrund. --He3nry Disk. 17:17, 18. Apr. 2019 (CEST)

Demnach wäre jede zweite LD ein "Honigtopf". Und wer hat denn die LD zu einem Honigtopf gemacht? Doch nicht der Benutzer, der gründlich recherchiert, detailliert und engagiert regelbasiert argumentiert hat. Eure Sperrargumentation war zudem inkonsistent. Während Itti immer noch auf Anon-Verstoß abhebt, den du nicht festgestellt hast, ist für dich Metasocke bzw. Diskussionsaccount/-IP der Grund für die infinite Sperre. Hast du das überhaupt nachgeprüft? --Fiona (Diskussion) 18:52, 18. Apr. 2019 (CEST) Ich bin der Meinung, dass der Account entsperrt werden muss.

+1. Beteiligung im Honigtopf ist hier insofern eine absurde Begründung, da der später Gesperrte die LD ja wohl eröffnet hatte. Die Stellung eines LAes war im vorliegenden Falle auch keine „Provokation“, sondern völlig berechtigt und damit iS der WP-Regeln dankenswert, da die Relevanz des Lemmas tatsächlich umstritten ist (mehrheitlich werden von langjährigen Benutzern und Fachleuten Löschvoten abgegeben). Solchermassen umstritten ist Relevanz wohl in bald jeder LD, das liegt in der Natur der Sache. Die Diskussion verlief zu Beginn auch gesittet. Persönlich übergriffig und somit abschweifend wurde sie erst mit dem Vorwurf Ittis an Fiona, etwas gegen die Autorin zu haben. Damit wurde diese LD also zu einem Honigtopf (?) und der LA-Steller in Folge gesperrt. Kruse Logik. --Wistula (Diskussion) 04:48, 19. Apr. 2019 (CEST)

Schick, einfach mal die halbe Begründung rauslassen und dann wird es - völlig überraschend - unlogisch *tätära*. (Fürs Protokoll: Die Begründung lautet nicht "Editieren in einem Honigtopf" sondern "Editieren mit einer Socke in einem Honigtopf" und es traf nicht wen auch immer, sondern die Socke.) Ach ja, und natürlich - Fiona - hat der blöde Admin weder nachgedacht noch nachgeprüft sondern ist blind Leuten gefolgt, die auch nichts anderes im Sinn haben, als Dich zu verfolgen - alles wie immer, --He3nry Disk. 09:34, 19. Apr. 2019 (CEST)

Der Sperrgrund ist halt falsch, wenn einer der beiden zusammengehörenden Bestandteile falsch ist. Der User hat einen LA gestellt, ist nicht in einen Honigtopf gesprungen. Das Stellen eines sinnvollen und entlang WP:RK begründeten Löschantrags ist im Sinne des Projektes. Ob das eine IP, ein Nachfolgekonto, eine legitime oder eine sperrumgehende Socke macht, ist zunächst ziemlich egal, ja: noch nicht einmal hinterfragenswert. Hier vorliegend weiss man auch gar nicht, was der User war. Da wurde mal auf legitime Socke (ich meine von Alpraunenstern), mal auf Sperrumgehung getippt. Die Sperrbegründung ist falsch, kann passieren. Bedenklich wird es im Zusammenhang: Itti ist als Nicht-Admin an der LD beteiligt, sie unterstützt Artikel und Autorin. Soweit völlig okay. Sie wirft LA-Steller und Löschunterstützerin Fiona einen IK vor. Das ist nicht gerade hilfreich und führt im Folgenden zur Eskalation, ist aber in LDen nicht unüblich. Als Nächstes fordert Itti auf VM die Sperrung des Nutzers. Das verstößt gegen keine Regel, ist aber nicht eben fair, soll es doch offensichtlich dem Behalten des strittigen Artikels dienen. Trotz anderslautender Meinungsbekundungen wird nun von einem Entscheider, der der Admin-Kollegin Itti - um es einmal höflich auszudrücken - freundschaftlich verbunden scheint, gesperrt. In Verbindung mit der falschen Sperrbegründung kann da schon der Eindruck „Sperre auf Kollegenzuruf (in eigener Sache)“ entstehen. --Wistula (Diskussion) 10:11, 19. Apr. 2019 (CEST)

Mich verwirrt die Frage, was Fiona in dieser Argumentation verloren hat. Da wird irgendwas mit dem gesperrten Konto verbunden, was nichts damit zu tun hat, oder? --He3nry Disk. 20:07, 19. Apr. 2019 (CEST)

Ich kenne die Vorgeschichte nicht. Offenbar gab es bereits einmal Streit zwischen Fiona und Andrea014, die den betr Artikel stark bearbeitet hat (erstellt wurde er 2014 von einem nur dazu verwendeten Konto Benutzer:WikiGraph.2o14). Da Fiona sich für Künstlerbiografien interessiert und auch öfter in LD engagiert ist, sehe ich in ihrer Beteiligung hier nichts Verdächtiges und keine Verbindung zu dem von Dir gesperrten Nutzer, der voher als IP den LA auf den Artikel stellte. --Wistula (Diskussion) 08:35, 20. Apr. 2019 (CEST)

Na dann sind wir wieder bei der Socke stand alone - und die Sperre ist kaum zweifelhaft. Auch gut. --He3nry Disk. 08:48, 20. Apr. 2019 (CEST)

So entstehen Gerüchte: Tönjes hat fälschlich einen mit wechselseitigen VM belegbaren Streit zwischen mir und Andra in die Welt gesetzt. Er hat sich dafür entschuldigt und die Behauptung zurückgenommen. He3nry, Formulierungen wie was Fiona in dieser Argumentation verloren hat, verbitte ich mir. Mund-verbieten steht dir nicht zu und Verdächtigungen, um der Kritik ausweichen, sind ganz schlechter Stil.--Fiona (Diskussion) 13:13, 29. Apr. 2019 (CEST)

Du wirst mich meine Fragen schon stellen lassen müssen. Mir ist immer noch ein Rätsel, warum Du hier bei der Erpesvurd-Socke noch einmal eingestiegen bist. Der Zusammenhang erschließt sich nicht. Insbesondere nachdem ich bei der Abarbeitung jede Diskussion über irgendwelche Spekulation, wer hinter der Socke stehen könnte, abgelehnt hatte. --He3nry Disk. 15:24, 29. Apr. 2019 (CEST)

Jozef Haľko

Danke für die Hilfe! Eine Bitte: könnten Sie mir die "Anmerkungen" um eine Etage höher schieben (unter Weblinks)... Ich wollte den Artikel über Halko ein wenig erweitern, da ich den Herrn Bischof persönlich kenne... Danke! (nicht signierter Beitrag von Carol23 de (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

gerne, --He3nry Disk. 17:19, 18. Apr. 2019 (CEST)

Vielen, vielen Dank!--Carol23 de (Diskussion) 19:13, 18. Apr. 2019 (CEST)

Danke

Seufz, ich sehe das einfach nicht... Vorlage:Smiley/Wartung/:( . Herzlichen Dank für die Korrekturen! Beste Grüße --Itti 20:33, 19. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe mal versucht, eine meiner Übersetzungen fehlerfrei hochzuladen. Kaum war sie da, war Aka da und hat zwei Tippos beseitigt. Das geht wahrscheinlich gar nicht ... --He3nry Disk. 20:35, 19. Apr. 2019 (CEST)

Ja, der kommt sicher auch noch... Egal, so ist Wikipedia und irgendwie freut es mich, wenn selbst meine kleinen Hinterwälder Towns dann doch gesehen werden. Viele Grüße --Itti 20:37, 19. Apr. 2019 (CEST)

Lob zur VM-Abarbeitung

Hallo He3nry,

vielen Dank für die weise Entscheidung bei der Abarbeitung der VM. Die Pause hat mir gut getan, auch andere haben sich ruhig verhalten. Mit dieser Aktion hast du für mich gezeigt, dass du durchaus zu unparteiischen Entscheidungen fähig bist. Wie ich in diesem Zusammenhang erlebt habe, war das Festhalten an meiner eigenen Überzeugung im Gegensatz zu jeglichen Parteien sowie das übermäßige Vertrauen an zurückliegende eigene Aktionen ein klares Anzeichen für meine Arroganz. Arroganz scheint mir übrigens nicht angebracht für OS, wo die Kommunikation mit anderen Parteien – auf Augenhöhe – nötig ist. Vielleicht kannst du aus meinem schlechten Beispiel etwas lernen? Und lass dich bitte von niemanden abhalten, die richtigen Entscheidungen zu treffen.

Bedankend und mit vielen Grüßen --Bejahend (Diskussion) 10:49, 20. Apr. 2019 (CEST)

Danke schön!:-)

Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:44, 20. Apr. 2019 (CEST)

Your welcome - und Frohe Ostern! Nach 22 Uhr, da darf man das ..., --He3nry Disk. 22:00, 20. Apr. 2019 (CEST)

Artikel Otto Brixner

Halle He3nry,

Danke für die Sperre des Artikels Otto Brixner. M.E. war dieser Revert aber ungeschickt. Es handelte sich dabei (wieder) um die Textversion, die auf der Artikeldiskussion als Diskussionsgrundlage dient. Deshalb hatte ich sie bereits gesichtet. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 22:07, 21. Apr. 2019 (CEST)

Hi, ich bin nicht eingearbeitet, muss das IMHO auch nicht, da Doc Taxon sich kümmert. Wenn es schon eine neuere stabile Version gibt, kann er das moderieren, --He3nry Disk. 13:50, 22. Apr. 2019 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:95.112.22.209_(erl.)

Welche unsinnigen Bearbeitungen? Die IP ist zudem auch nicht aus Friedrichshafen. --89.15.236.26 23:06, 21. Apr. 2019 (CEST)

IP wurde gesperrt, weil ich sie hier fand. Ich überprüfe immer, was gemeldet wird, --He3nry Disk. 13:51, 22. Apr. 2019 (CEST)

Nachdem die Seite auf der QS steht, korrigiert jemand ein paar typos. Was ist daran unsinnig? --89.15.238.44 15:56, 22. Apr. 2019 (CEST)

Pulp und Axpde

Hallo He3nry, es geht um den aktuellen vierten Editwar von Axpde bei Pulp und die beiden damit zusammenhängenden VM, insbesondere die zweite VM. Übrigens hat Axpde noch einen weiteren Editwar betrieben, nämlich auf der Diskussionsseite. Also insgesamt schon fünf (!) Editwars von Axpde, wenn man die Diskussionsseite mit einbezieht. Dieser weitere Editwar wurde hier von Leif Czerny angeklagt. An allen Editwars war Axpde schuld. So hat es damals auch Leif Czerny angeklagt. Lies doch bitte mal seinen ersten Beitrag dort. Leif Czerny sagte damals schon genau dasselbe wie ich: Axpde sei schuld. Axpde führe laufend Krieg gegen mich, er provoziere andauernd („stete PA- und WAR-Provokation gegen user:Lektor w“). Leif Czerny hat das alles miterlebt und hatte einen Überblick über alle Vorgänge. Er kam zu demselben Ergebnis wie ich, was die Konseqenz sein sollte: „Bitte deutlich ansprechen und bitten, sich von dieser Seite und von Lektor w zukünftig fernzuhalten.“ Darum habe ich Euch Administratoren zuletzt noch einmal dringendst gebeten, viermal hintereinander hier. Eine der Formulierungen lautet: „Sperrt uns meinetwegen, wie lang ihr wollt, aber sorgt bitte endlich dafür, daß Axpde sich künftig von mir fernhält und mich in Ruhe läßt.“ Eine andere Formulierung lautet: „Ich will nur betonen, daß ein Fernhaltgebot aus meiner Sicht hundertmal wichtiger wäre als eine Sperre.“

Seit langem wirfst Du mich mit Axpde in einen Topf und behauptest, wir beide seien gleichermaßen schuld an dem Dauerstreit. Das ist nicht in Ordnung, es trifft einfach nicht zu. Ich habe dagegen auch schon einmal Einspruch erhoben: hier, neunter Beitrag von oben. Ich sagte damals: „Hallo He3nry, ich finde es völlig unmöglich, wie Du immer mich und Axpde in einen Topf wirfst. Wer von uns hat sich konstruktiv bemüht? Wer hat unablässig gestört, Regeln gebrochen, Diskussionsstände ignoriert, Editwars gegen Mehrheiten geführt?“

Nun auch wieder bei der neuesten VM. Diese darauf beruht, daß Axpde den Krieg gegen mein „und/oder“ eröffnet hat. (Ein besseres Angriffsziel fand er offenbar nicht.) Obwohl der Kampf auch diesmal wieder eindeutig von Axpde gesucht und eröffnet wurde, hast Du Axpde und mich wieder in denselben Topf geworfen, unter anderem mit diesem Satz: „Zu einer solchen Dauerauseinandersetzung gehören sicher zwei.“ Aus der Beteiligung von zwei Seiten wird mit so einem Satz suggeriert, beide seien gleichermaßen schuld, was wie gesagt hier nicht zutrifft, weder beim aktuellen Editwar noch bei allen vorigen. Mit Deiner Empfehlung, eine Sperre solle beidseitig gelten, erzeugst Du auch bei anderen Administratoren eine unzutreffende Einschätzung, was man an den dortigen Zustimmungen anderer Administratoren zu Deiner Empfehlung sieht. So wird das Problem vergrößert. Das finde ich alles bedauerlich und im Endeffekt schädlich.

Nun, es heißt es immerhin als Vorbehalt: „Wenn einer von Euch meint, der andere sei hier der Dauerstörer, dann kann der er das sicher nachweisen und ein Sperrverfahren anstrengen […] (Beschwerden der einen Seite wie immer gerne bei mir…)“ – Meine Antwort: Ja, ich meine, daß Axpde hier der Dauerstörer ist. Ich meine auch, daß Axpde überhaupt nichts Konstruktives zu der Seite Pulp beigetragen hat, im Gegensatz zu Leif Czerny und mir. Ich meine sogar, daß beides völlig eindeutig ist. Mein Ziel wäre jetzt eigentlich „nur“, daß Axpde sich künftig von mir und meinen Edits fernzuhalten hat und bei Pulp nicht mehr editieren darf, worum ich zuletzt, im Rahmen der VM-Diskussion, dringend gebeten habe. In welcher Form kann ich den Versuch unternehmen, darum noch einmal zu bitten? --Lektor w (Diskussion) 09:31, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hallo He3nry, wie traditionell üblich auch mein Senf dazu. Dass Du beim Sperren hinter die Version vor dem Editwar zurückgehst, und nicht auch die letzte, seit Dezember stabile https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pulp&oldid=187743304 oder auf eine Version, die nicht auf WL verlinkt wie diese, kann ich nicht nachvollziehen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pulp&oldid=187636474. Es wirkt nicht sehr wohlwollend. Angesichts der Diskussion und Nachrichten, die ich per E-Mail erhalten habe, ist m.E. klar, dass es zumindest einem der beiden nicht um den Inhalt geht.-- Leif Czerny

Hallo He3nry, zur Info: Ich habe mich hier nicht mit Leif Czerny abgesprochen. Daß Leif Czerny hier auftaucht und sofort auftaucht, überrascht mich selbst. Ich bin auch nicht mit ihm befreundet oder verbündet. Im Gegenteil, könnte man sagen, denn ich habe Leif Czerny auch schon angegriffen, teils sogar heftig, in einem anderen Zusammenhang. Und zwar vor den oben von ihm zitierten Äußerungen. Daß Leif Czerny sich dennoch zu meinen Gunsten geäußert hat, beruht also nicht auf einer Voreingommenheit. Ich habe Leif Czerny zitiert, weil er der beste Zeuge des katastrophalen Dauerstreits ist. Er war als einziger Dritter immer dabei. Ich wollte so auch andeuten, daß Du Leif Czerny übersiehst, wenn Du immer sagst, es gehe hier nur um eine Auseinandersetzung zwischen Axpde und mir. Leif Czerny gibt es auch noch. Wir beide haben bei Pulp konstruktiv über zahlreiche schwierige Details diskutiert und entsprechende Verbesserungen umgesetzt. Das war richtig gute Arbeit, wie sie bei Wikipedia aussehen sollte. Zwischenzeitlich auch im Streit oder gereizt, aber immer fair, auf Sachfragen und auf die Verbesserung der Seite ausgerichtet. Wir hatten in den von Axpde verursachten Streitfragen praktisch durchgängig eine 2:1-Mehrheit gegen ihn. Nicht aus Prinzip, denn wir haben mit einer Engelsgeduld alles ausführlich durchgesprochen, was Axpde uns als Diskussionsstoff aufgenötigt hat. Unsere Mehrheit lag an den Argumenten. Abgesehen von Regeln, gegen die Axpde ständig verstieß, was man ja nicht einfach hinnehmen sollte.

Hallo Leif, mich hat das Zurückstellen auf eine fehlerhafte Version auch gestört. Aber das ist ein vergleichsweise winziges Problem. Hier sollte es um wichtigere Fragen gehen: Wie ist die Beteiligung von Axpde und mir insgesamt zu bewerten? Ist es fair, Axpde und mich als gleichermaßen schuld anzusehen? Und welche Maßnahmen sollten getroffen werden, um diese Dauerkatastrophe bei Pulp möglichst wirksam zu beenden? --Lektor w (Diskussion) 10:14, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ja, schon gut - Ich hatte in der Versicherungsgeschichte gesehen, dass He3nry die Seite gesperrt hatte, und es hat mich überrascht, dass er nicht wenigstens die Version von Jesi aus dem Dezember genommen hatte, oder deine nach der Linkkorrektur. Gruß -- Leif Czerny

Moin zusammen, ich hatte auf meine Sperrversion zurückgesetzt (ohne inhaltliche Prüfung, ich werde den Teufel tun und mich da einmischen). Habe nun die offenbar konsensfähigen beiden Änderungen im Dezember wieder zurückgeholt, --He3nry Disk. 12:19, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hallo He3nry, die Frage, auf welche Version zurückgestellt werden soll, war ein aus meiner Sicht belangloser Nebenaspekt, den Leif Czerny thematisiert hat. Bekomme ich von Dir noch eine Antwort auf meine Anfrage? Ich zitiere dazu nachfolgend das Ende meines ersten Beitrags.

Mein Ziel wäre jetzt eigentlich „nur“, daß Axpde sich künftig von mir und meinen Edits fernzuhalten hat und bei Pulp nicht mehr editieren darf, worum ich zuletzt, im Rahmen der VM-Diskussion, dringend gebeten habe. In welcher Form kann ich den Versuch unternehmen, darum noch einmal zu bitten? --Lektor w (Diskussion) 12:57, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hallo He3nry, auch wenn es belanglos sein mag, vielen Dank für dein Entgegenkommen.-- Leif Czerny 15:26, 25. Apr. 2019 (CEST)

Sicher bekommst Du Antwort. Das geht aber nicht "so nebenher" (was gerade mein Realleben-bedingter Arbeitsmodus ist), --He3nry Disk. 13:31, 23. Apr. 2019 (CEST)

Entschuldigung. Selbstverständlich. Deine Antwort klang nur so, daß ich nicht wußte, ob das schon Deine ganze Stellungnahme gewesen sein soll. --Lektor w (Diskussion) 13:41, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hm, anscheinend ist mir entgangen, wie langfristig und hartnäckig dieser Konflikt läuft. Deine Maßnahme He3nry halte ich für folgerichtig, an beide Konfliktparteien mein Rat, künftig diese Form der Eskalation zu vermeiden. Gruß --Itti 12:25, 28. Apr. 2019 (CEST)

Noch ausstehende Antwort an Lektor_w: Ich halte Euch in der Tat für beide in jeder Beziehung gleich verantwortlich - sowohl für die Belanglosigkeit der diskutierten Sachunterschiede wie die sich daraus ergebende völlig und außerordentlich überflüssige Eskalation, --He3nry Disk. 12:33, 28. Apr. 2019 (CEST)

Löschung "Weißer Mann"

Moin, warum die Schnelllöschung von Weißer Mann, obwohl noch eine Löschdiskussion läuft und diese keinesfalls eindeutig ist? Strolch3000 (Diskussion) 14:34, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ich will mal nicht ausschließen, dass das ein Begriff werden kann und dass dieser dann lemmafähig wäre. Auf diese Frage beziehen sich auch Behalten-Kommentare. Aber die wenige Sätze umfassende freie Assoziation basierend auf einigen wenigen Zeitungsartikeln neueren Ursprungs war definitiv nicht "Lexikon" (sondern Essay oder POV oder bestenfalls Quellenrecherche für original research) und damit als als "kein Artikel" schnelllöschbar, was ich auf Antrag getan habe. --He3nry Disk. 16:09, 23. Apr. 2019 (CEST)

Otto Brixner

Hallo, bitte schaue doch nochmal vorbei. Weitere Meinungen sind gefragt und IMO auch dringend erforderlich (in welche Richtung auch immer, alles etwas festgefahren). Der Artikel ist momentan zudem gesperrt. Danke & MFG -- Mons Maenalus (Diskussion) 02:07, 24. Apr. 2019 (CEST)

Deine Rückgängigmachung in geschlechtergerechte Sprache

Wie ich auch schon Fiona mitgeteilt habe, WAR der abschitt im artikel und wurde dann entfernt, was ich rückgängig gemacht habe, weil ich damit nicht ich nicht einverstanden war/bin. Die jenigen die es entfernen wollen müssen die diskussion anfangen, da sie eine änderung am artikel vornehmen wollen, nicht der der den status quo erhalten will. Norschweden (Diskussion) 14:25, 25. Apr. 2019 (CEST)

Zur Kenntnis genommen, die Entscheidung bleibt wie getroffen, --He3nry Disk. 17:38, 25. Apr. 2019 (CEST)

Zur VM bzg. Diskseitenarchivierung AfD

Grüß dich He3nry,

vielen Dank für die rasche Entscheidung in dieser Sache. Ich habe allerdings eine grundsätzliche Rückfrage: Aus welchem Grund soll es einem Benutzer, der niemals an der Bearbeitung eines Artikels bzw. an der inhaltlichen Diskussion beteiligt war, gestattet sein, die Archivierungsmethode zu ändern? In der Richtlinie zu Diskussionsseiten heißt es unter Punkt 3.2 explizit „Wenn eine Artikeldiskussion sich zu nicht mehr überschaubarer Länge ausweitet, ist es ratsam, einzelne erledigte Abschnitte oder die Gesamtseite – möglichst im Konsens der Beteiligten – in Abständen zu archivieren.“ (Unterstreichung von mir). Wie passt ein Unbeteiligter wie Harry dann in diese Bestimmung bzw. in deine Entscheidung? Gruß, Willi P • Disk • 17:41, 27. Apr. 2019 (CEST)

Harry ist nicht unbeteiligt und Du bist auch nur ein User, --He3nry Disk. 12:20, 28. Apr. 2019 (CEST)

Woraus ergibt sich denn Harrys Beteiligung deiner Ansicht nach? Willi P • Disk • 12:56, 28. Apr. 2019 (CEST)

Zum ersten grundsätzlich: Ein Artikel ist nicht Dein oder sonst irgendjemandes "Eigentum". Wiki heißt, dass hier jede/r wann und wo immer er/sie das will, mitmachen darf. Dein Besitzargument wird hier bei allen "abprallen". Zum zweiten sehe ich auf der Diskseite regelmäßig Beiträge von Harry8 genau zum strittigen Thema. Man könnte umgekehrt fragen, warum eigentlich nach nun sechs Jahren funktionierendem System Du hier sinnlos ein Fass aufmachst? --He3nry Disk. 13:19, 28. Apr. 2019 (CEST)

Ich möchte deine Interpretation der oben angebenen WP-Richtlinie zu Diskussionsseiten verstehen. Da ist es nicht zielführend, wenn du mir Besitzansprüche unterstellst, wo ich konkret nach dem in der Richtlinie verwendeten Begriff Beteiligte frage. Dieser schränkt offenbar die Wikifreiheit ein auf einen bestimmten Personenkreis. Wäre keine Einschränkung beabsichtigt, stünde dort schlicht „möglichst im Konsens“.

Nach deiner Auffassung wird also jeder - bitte korrigiere mich, wenn ich dich falsch verstanden habe - zum Beteiligten, sobald er sich auf der Disk zur Archivierung äußert, auch wenn er ansonsten inhaltlich weder etwas zum Artikel, noch zur inhaltlichen Diskussion des Artikels beigetragen hat?

Diese sehr großzügige Auslegung von Beteiligten führt aber die Einschränkung ad absurdum und dürfte dem Geist der Bestimmung zuwiderlaufen. Ich würde eine Revision deiner Entscheidung im Lichte dieser Überlegungen begrüßen. Willi P • Disk • 18:04, 28. Apr. 2019 (CEST)

Du kannst es ja gerne hartnäckig überlesen, aber der Punkt ist der folgende: Du (und nur Du!) willst ein seit x Jahren etabliertes System ändern und bekommst Widerspruch. Dann setzt Du eine mit Blick auf den Stand der Diskussion völlig überzogene VM ab, zu deren Begründung Du wahlweise Besitzansprüche betreibst oder Regelsemantik versuchst. Was Du mit dem Nachkarten jetzt erreichen willst, bleibt ebenso unklar, wie schon die Aktion mit der VM sinnlos war. --He3nry Disk. 20:32, 28. Apr. 2019 (CEST)

Sag mal, was ist denn das für eine Art, eine sachlich formulierte Anfrage so abzukanzeln? Inhaltliche Gründe waren nicht Bestandteil der VM und waren daher nicht zu entscheiden. Folglich sind sie auch hier nicht Gegenstand der Fragestellung. Was du herabsetzend als hartnäckiges Überlesen bezeichnest ist mein Bemühen, den Fokus auf das Wesentliche beizubehalten. Was du als Nachkarten bezeichnest ist der Versuch, eine administrative Entscheidung zu verstehen, bzw. zu ergründen, ob es ein Missverständnis bei der Interpretation meines Anliegens gab. Möchtest du dich nun der eigentlichen Fragestellung widmen? Falls nicht, bitte ich dich darum mir mitzuteilen, welche Möglichkeiten ich habe, deine VM-Entscheidung überprüfen zu lassen. Willi P • Disk • 20:46, 28. Apr. 2019 (CEST)

Die Frage lautet: Hat ein Benutzer, der weder am Artikel, noch an der inhaltlichen Diskussion zum Artikel beteiligt ist, das Recht, über die Archivierung dieser Diskussionsseiten (mit) zu entscheiden? Willi P • Disk • 20:56, 28. Apr. 2019 (CEST)

Du hast Harry8 wegen eines Reverts gemeldet. Das wurde bearbeitet: Der Revert ist nicht sanktionswürdig (eine Formulierung, die Deiner knapp an Missbrauch vorbei gehenden Meldung mit reichlich AGF begegnet) und ein drohender Editwar ist mit der Auflage, dass Du es nicht noch mal änderst, bevor nicht Konsens besteht, abgewendet, siehe Link auf die VM. Was ist die nun noch ausstehende "eigentliche Fragestellung"? Dass ich in der hier sich arg im Kreis drehenden Nachdiskussion Dir ergänzende Hinweise mit Bezug auf den Inhalt Deines Sinnlosstreits gebe, machte ich, um Dich irgendwie mitzunehmen. Wenn Sie Dir nicht passen, darfst Du sie getrost ignorieren. Mein Handeln beschränkt sich auf das Administrieren und das ist mit der Ansage, dass Du es nicht ohne vorherigen Konsens noch mal änderst, erschöpft. --He3nry Disk. 20:59, 28. Apr. 2019 (CEST)

Wiederholung meiner Antwort auf die Frage: ja, siehe oben, --He3nry Disk. 21:00, 28. Apr. 2019 (CEST)

Welche Möglichkeiten habe ich, deine VM-Entscheidung überprüfen zu lassen? Willi P • Disk • 21:04, 28. Apr. 2019 (CEST)

Oh ja bitte. Das brauchen wir. Melde mich auf VM oder WP:A/A, aber mit Link auf diesen Abschnitt und Deine erbauliche VM von gestern. Viel Spass, --He3nry Disk. 21:07, 28. Apr. 2019 (CEST)

Willi, du beziehst dich auf den Text: Wenn eine Artikeldiskussion sich zu nicht mehr überschaubarer Länge ausweitet, ist es ratsam, einzelne erledigte Abschnitte oder die Gesamtseite – möglichst im Konsens der Beteiligten – in Abständen zu archivieren.

1.) Du meinst, der Text beziehe sich auf alle Archivierungsmaßnahmen und zu jeder Zeit. Das ist nicht richtig. Der Text bezieht sich zuvorderst auf die Einrichtung eines Archivs. Da wird entschieden, welche Parameter gewählt werden. Diese Parameter können auch im Verlauf der Zeit geändert werden. Dies ist bei dem hier gemeinten Artikel auch mehrfach geschehen, zumindest was die Zeitdauer anbelangt, bis der Bot tätig werden soll.

2.) Der Text sagt nichts darüber aus, ob Monats-, Jahres- oder durchnummerierte Archive gewählt werden. Dafür gibt es Kriterien. Das wichtigste Kriterium ist die Größe der Archive. Es ist nicht sinnvoll, eine Archivierungsart zu wählen, bei der einmal riesengroße Archive und ein anderes Mal Miniarchive gebildet werden. Bei der hier in Frage stehenden Diskussionsseite stand von Anfang an fest, dass Jahresarchive nicht sinnvoll sind. Für das Jahr 2013 wurden 12 Archive benötigt. Im Verlauf der Zeit wurden es weniger pro Jahr. Im vergangenen Jahr genügte ein Archiv. Aber bereits in diesem Jahr kann es sein, dass mindestens zwei Archive benötigt werden. Die Archivierung mit den durchnummerierten Archiven ist sehr flexibel. Man kann auch Archive bilden, die mehrere Jahre umfassen, falls die Anzahl der Diskussionsbeiträge einmal deutlich sinken sollte.

3.) Wenn man sich dann einmal für eine solche Archivierung entschieden hat, ist es nicht sinnvoll, diese ständig zu ändern.

4.) Als die Archivierung eingerichtet wurde, geschah dies im Konsens der damals Beteiligten (also auch der beteiligten Diskutanten).

5.) Im Verlauf der Jahre habe ich mich viel um die Archivierung gekümmert. Das hast du vielleicht nicht mitbekommen, weil du erst seit dem 27. März 2019 auf der Diskussionsseite tätig bist. Damals (2013) war ich kein Beteiligter in dem von dir gemeinten Sinn, heute bin ich es, denke ich, schon.

6.) Ich weiß nicht, wie du darauf kommst, dass die Wikifreiheit irgendwelcher Benutzer eingeschränkt sein könnte. Aus dem Text geht das nicht hervor. Mit dem Text wollte man verhindern, dass eine Zufallsmehrheit von Benutzern, die nicht mitdiskutieren, die Diskutanten übertrumpfen. Ein Argumentations- oder Diskussionsverbot in Archivfragen lese ich nicht daraus. Solche Verbote gibt es in der WP generell nicht.

7.) Du schreibst:Wäre keine Einschränkung beabsichtigt, stünde dort schlicht „möglichst im Konsens“. Naja, wäre eine Einschränkung beabsichtigt, stünde dort möglichst im Konsens zwischen den Beteiligten, das steht da aber nicht.

Ich hoffe, ich habe hiermit zur Klärung beitragen können. MfG Harry8 21:30, 28. Apr. 2019 (CEST)

Dein Revert in Stickoxide

Hallo He3nry, Deine Revertierung meiner Revertierung erschließt sich mir nicht. Rainald62 hat belegte Informationen entfernt mit der Aussage, dass er "vermutet, dass die Wirkung eher bescheiden sei". Der gelöschte Passus war aber nicht nur mit guten Einzelnachweisen bequellt - und erfüllt damit in vollem Umfang WP:Belege - sondern die Wirksamkeit war sogar explizit angegeben. Die Löschung aufgrund einer Vermutung war also unbegründet. Es kann nicht sein, dass ein Autor einfach willkürliche Bedingungen ("Review-Artikel oder Monographie eines Atmosphärenforschers") für die Existenz von Informationen stellen kann. Ich sehe auch nicht dass hier WP:WAR gilt, da es dort heißt .. wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen .... Es wurde aber erst einmal eine Änderung rückgängig gemacht. Hätte ich statt dessen das Löschen als WP:VM melden sollen? Als weitere Referenz wäre die Baumaßnahmen in Stuttgart wo es heißt: Betonplatten mit Titandioxid Derzeit werden in mehreren Bauprojekten zur Umgestaltung des Straßenraums Plattenbeläge mit Titandioxid ­eingesetzt. Sowohl am Kronprinzplatz in der Innenstadt als auch im Bereich der Furtbachstraße im Stuttgarter ­Süden sowie im Bereich des Dorotheenquartiers wurden die Betonplatten eingesetzt. Zwar ist grundsätzlich erforscht, dass die Titandioxid-Platten Stickoxide abbauen, jedoch müssen Auswirkungen am konkreten Einsatzort überprüft werden. Vorbelastungen und klimatische Rahmenbedingungen spielen hier eine wichtige Rolle. Entgegen Rainald62 Vermutung steht die Tatsache, dass in verschiedenen Städten auf der Welt Titandioxidhaltige Baustoffe zur NO_x-Reduzierung eingesetzt werden.

Ich möchte dich hiermit bitten deine Entscheidung - nach inhaltlicher Prüfung der Artikeländerungen - zu überdenken und den Artikel in der ursprünglichen Version wieder herzustellen. Danke, --Bert (Diskussion) 14:57, 28. Apr. 2019 (CEST)

Das war ein Adminedit mit Bezug auf WP:WAR. Geht das ausdiskutieren, bevor(!) wieder im Artikel editiert wird. --He3nry Disk. 15:52, 28. Apr. 2019 (CEST)

Danke, habe deine Antwort zur Kenntnis genommen. Sehen wir was andere Experten dazu sagen. Gruß --Bert (Diskussion) 16:29, 28. Apr. 2019 (CEST)

Gratuliere

und viel Spaß weiterhin. Ich bin dann mal weg. Grüße −Sargoth 00:27, 29. Apr. 2019 (CEST)

Danke. Geh nicht zu weit weg... --He3nry Disk. 06:51, 29. Apr. 2019 (CEST)

Simmerlach

Hallo, du hast den Artikel Simmerlach nicht regelgemäß gelöscht. Ich ersuche um ein den Regeln entsprechendes Vorgehen. --80.121.81.242 10:38, 7. Mai 2019 (CEST)

Fell

Moin Henry, ich bin gerade über die Hauptkamm-Meldung auf der VM-Seite gestolpert. Ohne jetzt sagen zu können, ob der das ist: die Änderung vor der VM schien mir konstruktiv zu sein. Heute um 9h wurde ein Artikel, der die in der BKS zu Fell genannte Gemeinde beschreibt, Fell (Gemeinde Steinfeld), erstellt, und dann um 10h der bisherig rote Link auf diesen neuen Artikel umgebogen. Keine Ahnung, was nun das bessere Lemma ist, aber momentan scheint mir die BKS einen unnötigen Rotlink (Artikel gibt es ja) zu enthalten. Wobei der Artikel natürlich wieder eine leicht vertextlichte Rohdatensammlung ist und keinen besonderen Wert hat (und auch aus "komischen" IP-Ranges stammt) und eventuell dann auch wegkann. Aber "Artikel da und nicht verlinkt" scheint mir schräg. --131.169.89.168 14:05, 7. Mai 2019 (CEST)

White IT Supporters

Hallo He3nry, Du hattest (bereits 2016 - aber eben erst gemerkt :-) ) die Weiterleitung von White IT Supporters auf White IT gelöscht. Der Begriff kommt tatsächlich immer noch im Zielartikel vor, allerdings in einer Fußnote, da sich der entsprechende Verein 2014 in White IT e.V. umbenannt hat. Spricht etwas gegen die Wiederherstellung? Viele Grüße --Ganescha (Diskussion) 18:31, 8. Mai 2019 (CEST)

Eher nicht. Der Artikel ist nicht zum Verein sondern zum Bündnis. Folgerichtig taucht der Supporters-Name auch nicht oben als alternative Bezeichnung auf, da er eben nur eine Unterstützungskonstruktion ist und nicht gleich dem Bündnis, --He3nry Disk. 22:53, 8. Mai 2019 (CEST)

Schlüssig und für mich OK --Ganescha (Diskussion) 08:45, 10. Mai 2019 (CEST)

Angekündigter Vandalismus

Hallo He3nry, es geht um diese Diskussion zum Artikel zu den Perleninseln. Der selbernannte Inselexperte droht wider besseren Wissens und ungeachtet der im Artikel sowie der in der Disk. durch die übrigen Diskutanten beigebrachten Belege mit einer Lemmaverschiebung. Ich bitte um zeitnahe administrative Intervention. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 19:16, 10. Mai 2019 (CEST)

Ja, die Ankündigung wirkt in der Tat sehr unglücklich. Administrativer Kommentar siehe dort. --He3nry Disk. 20:32, 10. Mai 2019 (CEST)

Nochmals danke dafür, doch offenkundig wurde dies vom Betroffenen in die Kategorie „Werfen mit Wattebäuschen“ verortet (siehe hier). Aber wir kennen ja das ewig selbe und zähe Prozedere: Er vandaliert → er wird adminsitrativ für einen sehr überschaubaren Zeitraum gesperrt → er geht in die Sperrprüfung → der Antrag auf Entsperrung wird abgelehnt → nach Ablauf der Sperre wird irgendein anderer Artikel sein Opfer → und weiter geht die wilde Fahrt… --Jamiri (Diskussion) 08:14, 12. Mai 2019 (CEST) --Jamiri (Diskussion) 08:14, 12. Mai 2019 (CEST)

Guten Morgen, He3nry. Ich halte mich an administrative Auflagen. Mein Vorredner provoziert mich, schreibt zuletzt, ich verfügte über "unzureichend bestückte Privatbibliographien" [7]. Kannst Du mir erklären, warum er das macht? Ich verstehe es nämlich nicht. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 10:04, 12. Mai 2019 (CEST)

Es fehlen offenkdundig der Brockhaus, dann noch das Werk Exonyme und Kartographie. Weltweites Register deutscher geographischer Namen, klassifiziert nach Gebräuchlichkeit, und ihrer ortsüblichen Entsprechungen und der Der große Weltatlas von Millenium House. Das sind zumindest die drei Quellen, die im Artikel zu den Perleninseln als Beleg für das Lemma angegeben sind. --Jamiri (Diskussion) 12:16, 12. Mai 2019 (CEST)

... und dies allein nimmst Du zum Anlass mich bei He3nry als Vandale in spe anzuschwärzen? Oh, welch Abgrund... Da fehlen mir die Worte. --Zollwurf (Diskussion) 12:37, 12. Mai 2019 (CEST)

Dir sollte klar sein, dass Du Dich mit Deiner isolierten Einzelmeinung gegen sämtliche Mitdiskutanten stellst und ohne jeglichen Willen zur Konsensfindung diese Einzelmeinung in Form einer Lemmaverschiebung durchdrücken willst. Das ist IMHO Grund genug, die Administration um Hilfe zu bitten. Für mich ist hier übrigens EOD. --Jamiri (Diskussion) 13:00, 12. Mai 2019 (CEST)

Man sollte einfach mal die abgedriftete Behauptung "in Form einer Lemmaverschiebung durchdrücken" des mich Anschwärzenden mit meinen tatsächlichen Aussagen im streitgegenständlichen Beitrag Inselportal:Perleninseln abgleichen. Wenn ich mich nicht irre, war ich dort sogar fast zu gut für die Welt. ;-) Und jetzt stören wir den Admin nicht mehr. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:11, 12. Mai 2019 (CEST)

Nachtrag:Den Ablgeich hat He3nry ja gemacht (siehe oben). Deshalb kam es ja zur Warnung an Dich. --Jamiri (Diskussion) 13:31, 12. Mai 2019 (CEST)

Nachtrag 2:Den Abgleich hat Jamiri angefordert. --Zollwurf (Diskussion) 14:35, 12. Mai 2019 (CEST)

Vollkommen richtig. --Jamiri (Diskussion) 15:01, 12. Mai 2019 (CEST)

…und weiter geht die wilde Fahrt. Quod erat expectandum. --Jamiri (Diskussion) 17:34, 18. Mai 2019 (CEST) …und die nächste Stufe der Eskalation ist gezündet. --Jamiri (Diskussion) 10:43, 19. Mai 2019 (CEST)

Willkommen im Club

Moin He3nry, mal ein kurzer Link, weil du glaub nicht informiert wurdest: s. hier. Grüße --Rax post 18:17, 11. Mai 2019 (CEST)

Erwartbar. Danke, --He3nry Disk. 19:49, 11. Mai 2019 (CEST)

BTW: Ich zähle im Club eine 18:7-Führung bei mir :-) --He3nry Disk. 20:11, 11. Mai 2019 (CEST)

Gräberfeld von Järvsta

Kannst du bitte auch noch die Disk zurückschieben? Danke. --jergen ? 12:42, 13. Mai 2019 (CEST)

Vergessen. Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 12:43, 13. Mai 2019 (CEST)

"Ich ... stünde für Übertragungen auf Ansage bereit"

Hallo He3nry: Zu deiner Ankündigung: Wie in der Anfrage dargelegt ist die Konsensfindung bei drei Punkten abgeschlossen. Ich bitte daher um eine Übertragung der Änderungen in den Artikel. --Saidmann (Diskussion) 12:48, 14. Mai 2019 (CEST)

Bitte Link auf den Quelltext und die Zustimmung des Kontrahenten, thx, --He3nry Disk. 12:50, 14. Mai 2019 (CEST)

Hier ist der Quelltext. Einen "Kontrahenten" habe weder ich, noch die Gruppe, die die Konsensversion vorgeschlagen hat. Wie in Wikipedia:Entscheidungsfindung dargelegt, geht es bei der Konsensensfindung nicht um die Befriedigung aller persönlichen Interessen, sondern um einen befriedigenden Fortschritt in der Artikelarbeit. Konto "Dr. S." wird von einem Außenseiter betrieben, der nach unseren Richtlinien keine Lizenz hat, Artikelarbeit gegen alle anderen zu blockieren. Die Eigenschaft als Außenseiter ist daran abzulesen, dass hier seit 11 Tagen kein "Widerspruch" außer von Konto "Dr. S." eingegangen ist. --Saidmann (Diskussion) 13:16, 14. Mai 2019 (CEST)

Ich glaube Dir nicht, dass Du mich nicht verstehst. Aus diesem Grunde bin ich leicht verstimmt, dass Du mich für dumm verkaufen willst. Daher nun im Klartext: Eine durch Dich initiierte Veränderung kommt nur in den Artikel, wenn Dr. Skinner ihr zustimmt - und umgekehrt. --He3nry Disk. 09:57, 15. Mai 2019 (CEST)

Ich verstehe dich tatsächlich nicht. Des weiteren verstehe ich nicht, dass es dir entgehen konnte, um was für einen Konto-Betreiber es sich bei "Dr. S." handelt. Die Wortwahl seiner Beiträge ist aufschlussreich und schwer zu übersehen. Im übrigen ist auffällig, dass deine "Abarbeitung" in dieser Frage im klaren Widerspruch zu unserem Regelwerk (Wikipedia:Entscheidungsfindung) steht. Ich sehe deshalb keine andere Möglichkeit, als auf diesen Vorgang mit geeigneten Maßnahmen zu reagieren, es sei denn du korrigierst deine Entscheidung oder lieferst nachträglich eine Begründung, die nachvollziehbar auf unser Regelwerk gestützt ist. --Saidmann (Diskussion) 13:19, 15. Mai 2019 (CEST)

Solange der Eintrag Elektrokonvulsionstherapie wie angesagt unangetastet bleibt, stehen die alle "geeigneten Maßnahmen" offen. --He3nry Disk. 14:47, 15. Mai 2019 (CEST)

PS: Als Empfehlung für die "geeigneten Maßnahmen": Spekulative Unterstellungen ggü. Deinem Kontrahenten würde ich mal unterlassen.

Ich habe keinen "Kontrahenten". Es ist bedauerlich, dass dir für den Betreiber des Kontos "Dr. S." immer noch keine bessere Bezeichnung eingefallen ist. --Saidmann (Diskussion) 17:18, 15. Mai 2019 (CEST)

Ok, die Heuchelei hört auf dieser Seite jetzt instantan auf. --He3nry Disk. 17:30, 15. Mai 2019 (CEST)

Androhung einer Sperre?

He3nry, Deine jüngste Aussage mir gegenüber, Zitat, "Hallo Zollwurf, ich fühle mich von Dir massiv verarscht. Du willst es wirklich wissen, oder? Du hast es nur der Engelsgeduld von Jamiri und Patrick zu verdanken, dass Du hier noch editieren kannst. --He3nry Disk. 18:08, 19. Mai 2019 (CEST)", lässt mich vermuten, dass Du mich loswerden willst. Sehe ich das falsch? --Zollwurf (Diskussion) 19:28, 19. Mai 2019 (CEST)

@Zollwurf: Auf gar keinen Fall. Ich tue in den letzten Wochen im Gegenteil was geht, um die Ansage einer Pause für Dich nicht verwirklichen zu müssen. Aber wir können nicht leugnen, dass es diese Ansage gibt. Ehrlich gesagt bist Du mir ein Rätsel. Du könntest hier soviel Sinnvolles machen. Statt dessen verwendest Du Zeit und Energie darauf, Dinge, die nicht in Deinem Sinne geregelt wurden, immer und immer wieder von Neuem anzugehen. Das ist ja im Moment nicht das erste Mal, dass Du das machst. Kannst Du Dich an die Strände und die Tauchgebiete erinnern? Ich kann. Manchmal entscheidet die Community und die anderen Autoren anders als man selber das tun will. Das sind dann subjektiv Schei..kompromisse, aber so ist es. Was Du aber betreibst ist etwa so wie den Kopf selbständig und unaufgefordert immer wieder gegen die selbe Wand zu hauen - und zwar so lange, bis die Nachbarn auf der anderen Seite nicht nur kein Verständnis mehr für die Selbstkasteiung haben sondern außerdem wegen des Dauergepolters an der Wand die Notbremse ziehen. --He3nry Disk. 19:46, 19. Mai 2019 (CEST)

Wozu sollte ich meinen Kopf gegen eine Wand hauen? Also bitte, ich bin doch kein Idiot! Es gibt indes einige Wikipedianer, die schreiben Dich immer dann an, wenn ich irgendwas schrieb, was ihnen nicht genehm ist. Ich erspare mir die Difflinks, da Du sie auf Deiner Seite ja selbst findest. Ich bin bestimmt kein "einfacher" Zeitgenosse, keine Frage. Das ist so, und wird andererseits geschätzt, die Wikipedia ist ja nicht das reale Leben. Was mich wirklich ärgert, ist Deine Anmerkung "Du hast es nur der Engelsgeduld von Jamiri und Patrick zu verdanken, dass Du hier noch editieren kannst.". Wieso entscheiden diese Personen über mein Wohl und Wehe? Das war der Grund für diesen Post. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 19:59, 19. Mai 2019 (CEST)

@Zollwurf: Das tun sie eben nicht. Aber die beiden (vornehmlich Jamiri) könnten auch - anstelle immer wieder die Vermittlung über meine Diskussionsseite zu suchen - VMs absetzen. Grund genug bietest Du Ihnen. Ich versuche es dann mit Warnungen und Ansprachen. Wenn ich zwischendurch deutlicher werde, dann vor allem weil ich befürchte, dass es irgendwann wohl nicht mehr gehen wird und doch auf VM eskaliert. In der Zeit der klaren Ansage bis Mai hast Du Dich zusammengerissen. Seit der Termin vorbei ist, ist es unvermindert wieder losgegangen. Ich hoffe immer noch, dass Du wieder in Dein 2019-Jahresanfangs-Verhalten zurückfindest. Wenn das aber nicht bald passiert, besorge ich mir "Kontrollaugen" von anderen Admins und strebe eine Erneuerung und Verschärfung des Topicbans an. Das kannst Du so nicht weitermachen. Wie gesagt: meine Bitte wäre, dass Du selbst ein Einsehen hast. --He3nry Disk. 20:08, 19. Mai 2019 (CEST)

Es ist wir rätselhaft, warum etwa meine Quellen im Beitrag Perleninseln nichts zählen? Es handelt sich um Auszüge aus gedruckten Atlanten, die über die Deutsche Bibliothek überprüfbar sind. Allein diese Quellen zu nennen, mit der Folge, dass die Geschichte womöglich anders verlief, das ist jetzt ein Störfaktor? Was erwartet man von mir? Dass ich mich hinter Populisten verstecke? Dass ich schweige, wenn ich andere Wissensquellen hätte? Ist Wikipedia, und zwar die Enzyklopädie für Du auch Du stehst, nur noch eine Farce? --Zollwurf (Diskussion) 20:22, 19. Mai 2019 (CEST)

Ich habe keine Ahnung von der Materie und werde inhaltlich nicht Stellung nehmen. Ich kann nur (soweit der "Auftrag") die Spielregeln administrieren... --He3nry Disk. 21:03, 19. Mai 2019 (CEST)

Deine fehlende Einsicht und Dein permanenter Tunnelblick auf Sachverhalte sind das Kernproblem. Da werden drei Quellen als Maßstab definiert und sämtliche von anderen Autoren beigebrachte Quellen entweder diskreditiert (häufig in Verbindung mit dem beibringenden Autor) oder ausgeblendet, wenn sie der Selbstdefinition nicht entsprechen. Diese „Strategie“ ist höchstens die zweitbeste, um Mehrheiten zu überzeugen. --Jamiri (Diskussion) 10:37, 20. Mai 2019 (CEST)

Jetzt mal Butter bei die Fische. Was soll ich Deiner Ansicht nach im Beitrag Perleninseln einsehen? Dass meine Atlanten und die dortigen Kartographen Unsinn wiedergeben? Exonym ist nach den Namenskonventioen der Wikipedia mangels Häufigkeit keine Lösung, also was machst Du besser als ich? --Zollwurf (Diskussion) 10:58, 20. Mai 2019 (CEST)

Tja He3nry, ich hab’s versucht… --Jamiri (Diskussion) 11:15, 20. Mai 2019 (CEST)

Du sollst einsehen, dass Deine Sicht den Artikel nicht erreichen wird, weil in jedem beliebigen Diskussionsforum alle(!) anderen Autoren Deiner Meinung nicht folgen. Damit kannst - und in zunehmendem Maße sollst - Du einsehen, dass alle weiteren Bemühungen einzustellen sind, --He3nry Disk. 11:41, 20. Mai 2019 (CEST)

BTW auch nichts Neues: Auch bei den Tauchgebieten war irgendwann der Rat, es einfach gut sein zu lassen. --He3nry Disk. 11:51, 20. Mai 2019 (CEST)

Ich sehe ein, dass man mich nicht verstehen kann oder will. Ich sehe ein, dass man ohne Lobby hier keine eigene Meinung haben darf. Und ich sehe sogar ein, dass Jamiri in Deinen Augen immer Recht hat. BTW, ich fahre übrigens Ende der Woche für einige Tage in ein Tauchgebiet, das diese Bezeichnung verdient hat. Ich hoffen von dort paar gute Inselbilder mitzubringen. Gruß und schönen Tag noch. --Zollwurf (Diskussion) 12:07, 20. Mai 2019 (CEST)

Wieso schützt du mehrfach belegte URVs,

deren Löschung samt Baustein ohne ausreichende Begründung revertiert wurden? Der War geht von den Artikel"besitzern" aus, die die URV nicht zugeben und bekämpfen - siehe Disk! Hier wird mal wieder eine IP abgewatscht, die versucht, Artikel zu verbessern (und schon wenn man den Stil mit all den POVS und Wertungen in Text sieht, weiß man, dass das kein enzyklopädischer WP-Texet sein kann!), und die angemeldeten Benutzer missbrauchen ihr Sicherrecht! Sowas ist Vandalismus. 47.71.15.212 16:29, 21. Mai 2019 (CEST)

Editwar. Die Diskseite besagt im Übrigen, dass Du Unwahrheiten verbreitest, --He3nry Disk. 16:49, 21. Mai 2019 (CEST)

Arbeiterselbsthilfe (Begriffsklärung)

Du hast Arbeiterselbsthilfe (Begriffsklärung) gelöscht, aber keinen Verweis auf die Löschgründe gesetzt. --2A02:8108:8200:15BC:D5A5:FE28:EE8C:33AE 00:27, 22. Mai 2019 (CEST)