Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Kindersicherheitsaufkleber

Bin über den Artikel Kindersicherheit auf diesen hier gestoßen. Da hier keine Nachweise vorhanden sind (der Link zur Bundeszentrale ist tot), wollte ich welche recherchieren, um dem Artikel ein wenig mehr Substanz zu geben. Google spuckt allerdings nichts aus ("37 Ergebnisse"). Daher der Löschantrag, wobei sich so vielleicht ein Mensch finden lässt, der von einer Offline-Relevanz weiß. -- Wadis 00:09, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein Löschantrag, weil eine im Jahr 2008, am gleichen Tag, an dem der Artikel erstellt wurde, eingefügte Quelle im Jahr 2019 nicht mehr funktioniert? --Rennrigor (Diskussion) 01:22, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt die entsprechende Rezeption. Nicht jeder Aufkleber o.ä. ist relevant. --Hannover86 (Diskussion) 03:09, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Das war sowieso nie ein relevantes Lemma, da mangelt es doch an allem, Inhalt und Belegen. Kann man gerne löschen. Der Begriff Kindersicherheitsaufkleber fällt schon mal, aber in unterschiedlichsten Kontexten. Hat mit dem Artikel nichts zu tun. --Usteinhoff (diskUSsion) 05:54, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

scheint so, als ob die Idee des Herrn Lühnen nur kurzzeitig in die Praxis umgesetzt wurde und nun schon lange nicht mehr angewendet wird. Löschen. --enihcsamrob (Diskussion) 07:03, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Lisa Marinello (SLA)

Derzeit offensichtlich noch nicht enzyklopädisch relevant--Lutheraner (Diskussion) 01:55, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Dem ist uneingeschränkt zuzustimmen. Schnelllöschfähig. --Usteinhoff (diskUSsion) 05:57, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:13, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Robert Hesse (Unternehmer)

Relevanz nicht erkennbar. --S.K. (Diskussion) 05:09, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein verdienstvoller Mensch, aber es bleibt unklar, womit er sich für Wikipedia qualifiziert. Die Angaben zum Gründer des Möbelhauses sind widersprüchlich, war es nun Hesse I oder Hesse II ?--Usteinhoff (diskUSsion) 06:02, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Hesse I gründete am Rand der Innenstadt in Hannover und vergrößerte auf geschätzt einige 100 m², das ergibt die 70 Jahre Tradition für die Werbung. Hesse II verlegte den Laden später in die Vorstadt, vergrößerte auf über 50.000 m² Verkaufsfläche. Hier kamen schon kleinere Einkaufszentren vorbei. --Den man tau (Diskussion) 07:01, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Enz. Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 07:39, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Die regionale Bedeutung des Möbelhauses Möbel Hesse scheint mir gegeben. Vielleicht sollte der Unternehmer besser unter diesem Lemma mit abgehandelt werden? -- Kürschner (Diskussion) 09:58, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, Hesse II verlegte den Standort, vergrößerte die Verkaufsfläche des Möbelhauses, das unter ihm - Zitat aus dem Artikel „mit dem Deutschen Möbel-Marketing-Preis ausgezeichnet“ wurde. Und der Unternehmer und Mäzen - noch ein Zitat aus dem Artikel - wurde „[...] 2011 durch den Rat der Stadt zum dritten Ehrenbürger Garbsens ernannt.“ --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:07, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Ehrenbürgerschaft erzeugt keine enz. Relevanz, noch weniger als das Bundesverdienstkreuz. --Jbergner (Diskussion) 11:09, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Möbel Hesse müsste sich gegen die WP:RKU messen lassen (z.b. Umsatz oder Anzahl Filialen), ansonsten enz. Irrelevant. Auch dafür gilt keine Lex Hannover. --Jbergner (Diskussion) 11:12, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Ist die Robert-Hesse-Straße in Grabsen nach Robert I oder II benannt. `? Graf Umarov (Diskussion) 12:34, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Einheit "mol" im neuen SI-System

Einbauen in Internationales Einheitensystem, wo es in Internationales Einheitensystem#Neudefinition der Basiseinheiten 2019 bereits beschrieben wird. --Jbergner (Diskussion) 07:36, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Hab ich gerade so ausgeführt. Ich bin mir nur noch nicht sicher, was davon noch in den Artikel Mol einzufügen ist, danach kann meinetwegen gelöscht werden. Ich möchte nur nicht, dass wertvolle Informationen verloren gehen. --Dodecaeder (Diskussion) 08:05, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

STADEUM

Enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:04, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Doppelung zu Stade#STADEUM Kultur- und Tagungszentrum GmbH und Co. Betriebs KG.--Luckyprof (Diskussion) 10:20, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit WL da drauf und gut ist es? (Redundanz wäre damit vermieden- falls es später mal mehr Relevantes gibt kann am das immer noch auslagern)--Gelli63 (Diskussion) 10:32, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus gern--Lutheraner (Diskussion) 11:06, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Jannis Kosmeier

Enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst nicht dargestellt. Zwei kleine Ausstellungen (pop-up-exhibition) im Jahr 2015, über die keine Rezeption zu finden ist; danach so gut wie nichts mehr auffindbar. ----Horst Gräbner (Diskussion) 10:44, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Korrektur: Die „Ausstellungen“ sind aus dem Jahr 2019; das war ein Missverständnis meinerseits (seine ersten Malereien auf Leinwand stammten aus dem Jahr 2015). Ändert aber nichts daran, dass eine Rezeption nicht dargestellt ist und aktuell auch nicht dargestellt werden kann. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:58, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

KoKeT

Der Begriff KoKeT ist eine registrierte Marke der Firma Pflitsch. Fehlende Aussenwahrnehmung, Werbeeintrag. Keine fachlich relevanten Sekundärquellen dazu auffindbar, fehlen Fachliteratur. Die Quellen zu KoKeT sind Firmenschriften der Firma Pflitsch. -- wdwd (Diskussion) 11:01, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Arbeitsgemeinschaft Natur- und Umweltbildung

Gemäß WP:RK#V bestehen Zweifel an der Relevanz. --Hannover86 (Diskussion) 11:15, 21. Mai. 2019 (CEST)

Wahltest

zur Relevanzklärung. Der Große Bruder wäre wohl der Wahl-O-Mat... ist dieser hier als App relevant? Eine Abschätzung der Bekanntheit anhand Treffern bei der Web-/ News-Suche ist bei dem Namen leider nur sehr schwer möglich. --PCP (Disk) 11:18, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Bei Google News liefert (mir) die Suche 22 Treffer. Davon sind 20 "false positive" und einer das Presseportal.de . Bleibt also nur einer übrig. --PCP (Disk) 11:32, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Korrektur, habe den angeblichen einen Treffer genauer angesehen, er ist auch false positive. Bleiben abseits Presseportal: Keine. --PCP (Disk) 11:35, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Philippa Strache

Ehefrau eines Politikers reicht nicht für eigenständige Relevanz. -- Ailura (Diskussion) 11:42, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Mit Kategorie:Ehepartner einer berühmten Person gibt es dafür sogar eine eigene Kategorie. Über die Rolle von Heinz-Christian Strache brauche ich sicher nichts verlieren, er war nicht bloß „Politiker“. --178.191.54.80 11:51, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung woher diese Kategorie stammt, relevant macht sie definitiv nicht. --Ailura (Diskussion) 11:54, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Breite Öffentlichkeitswirksamkeit bereits vor und während der Regierungsposition ihres Mannes, laufend Zeitungsartikel. Und jetzt natürlich erst recht, nachdem sie in der Rücktrittserklärung explizit genannt wurde. Aber bereits davor war sie als Moderatorin von oe24-TV keine Unbekannte. --178.191.54.80 12:02, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Bei allen beiden Zuschauern dieses nicht relevanten Spartensenders, IMHO war das sogar noch vor der Hochzeit, wo oe24.tv nur der Videobereich der Webseite der Zeitung war. --Ailura (Diskussion) 12:17, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Lutz Otte

kein relevanter Autor. --178.197.238.181 12:39, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

EAST END COMMUNICATIONS GmbH

Werbetext. Ich konnte jetzt auch keine Relevanz gemäß unseren Kriterien feststellen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:41, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]