Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst

Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Bist du hier gelandet, weil du Kritik an einem aktuellen Teaser auf der Hauptseite hast, äußere sie bitte im entsprechenden Absatz. Geeignete Artikel: Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 3. Juni 2025) im Artikelbereich veröffentlicht worden sein. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden. Der vorgeschlagene Artikel soll eine gewisse Qualität aufweisen, reputable Quellen als Einzelnachweise angeben, alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten und keine Wartungsbausteine enthalten. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein, weder am Schreibwettbewerb teilnehmen noch sich im Review-Prozess befinden. Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Vorschlagsliste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein. Auswahl treffen – immer ganz frisch! Artikel vorschlagen: Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein. Hast du einen Terminwunsch (Jahrestag etc.) für die Vorstellung auf der Hauptseite, trage den Artikel bitte unter Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch ein. Um einen Artikel ohne Terminwunsch einzutragen, klicke hier oder auf den blauen Button unten, dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise. Alternativ kannst du deinen Vorschlag ganz unten anfügen, dann trage in die Betreffzeile bitte nach folgendem Muster den Artikeltitel (verlinkt) und das Erstellungs- bzw. Veröffentlichungsdatum ein (für eigene Artikel ersetze Vorschlag durch Eigenvorschlag): Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Gib bei Importen aus anderen Sprachen oder im Benutzerbereich vorbereiteten Entwürfen das Datum der Veröffentlichung im Artikelnamensraum an. Beispiel aus dem Archiv: Chapman’s Baobab In Afrika ist ein Baum umgefallen. Formuliere mindestens einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser, setze keine weiteren Links. Helfen können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung. Bzgl. Typographie unterstützt du die Auswählenden, wenn du die Bearbeitungshinweise direkt beachtest. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|alt=Bildbeschreibung für Sehgeschädigte|Bildbeschreibung]]</div> Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Originalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, siehe Vorlage:Bildgröße. Wähle eine kurze, prägnante Bildbeschreibung (ohne fette und kursive Wörter), die dem Leser angezeigt wird, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt. Die Bildbeschreibung für Sehgeschädigte wird diesen durch ihr Lesegerät vorgelesen oder in Blindenschrift übertragen. ↪ Artikel ohne Terminwunsch vorschlagen ↪ zum Eintrag eines Artikels mit Terminwunsch Diskussion von Artikel und Teaser: Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann und soll über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Jeder darf weitere Teaser vorschlagen (bitte für mehr Übersicht mit einem Namenskürzel markieren). Daher empfiehlt es sich, dass Artikelautoren und Vorschlagende diese Seite im Auge behalten. Hast du einen Vorschlag auf Qualität und Urheberrechte geprüft und hältst ihn für geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden, markiere ihn gern mit einem  Pro. Hast du bei einem Vorschlag Bedenken, lege diese bitte sachlich dar und sei so mutig und setze ggf. ein  Kontra. Dies hilft bei der Beurteilung und Auswahl der Vorschläge, soll aber keine Abstimmung sein. Nicht jeder Vorschlag wird auf der Hauptseite vorgestellt. Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird. Wenn der Vorschlag eines nicht ausgewählten Artikels mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen wird, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels der Parameter „Nein“ gesetzt werden. Der Baustein sollte dann in etwa folgendermaßen aussehen: {{Schon gewusst|Jahr|Vorschlagsmonat|Vorschlag: Artikel (Erstellungsdatum)|Nein}}. Auswahl und Archivierung: Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete Teaser in die Vorlagen unten einzutragen. Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Präsentation auf der Hauptseite vorbereitet werden. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können. Wer einen Artikel hier vorgeschlagen oder als Hauptautor verfasst hat, trägt ihn nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht selbst für die Hauptseite ein. Um die Vielfalt zu erhalten, sollte niemand an mehr als zwei Tagen hintereinander die Auswahl treffen. Bei der Auswahl soll Rücksicht auf Terminwünsche genommen werden, ansonsten orientiert man sich an der Reihenfolge der Artikel in der Vorschlagsliste. Ausnahmen in der Reihenfolge sind erwünscht, um die Themenvielfalt zu gewährleisten oder falls die Diskussion um die Eignung eines Vorschlages noch strittig ist. Zur Unterstützung gibt es weitere Hilfsmittel. Prüfe, ob es in der Diskussion hier oder der Artikeldiskussion Einwände gegen eine Präsentation gibt oder ob Wartungsbausteine eingetragen wurden. Wähle einen geeigneten Teaser und berücksichtige dabei die Diskussion. Trage die Teaser in die Vorlagen für die Wochentage ein und beachte dabei die Bearbeitungshinweise. Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren. Kennzeichne auf dieser Seite die Überschrift am Ende mit (erl.) und füge den Baustein {{erledigt|1=Eingetragen für ___tag, evtl. kurzer Kommentar ~~~~}} am Ende des Abschnitts ein. Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Diskussionen, die länger als drei Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch ins Diskussionsarchiv verschoben. Weitere Hinweise zu Archiven unter Schon-gewusst-Hilfsmittel. Versionsarchive: alt • alt2 • alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 4 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter /Diskussionsarchiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Teaser-Vorschau zum Prüfen

Schon gewusst? von übermorgen (Sonntag, 6. Juli 2025) [Vorlage bearbeiten] Steigender Konsum des Agaven­schnapses Mezcal könnte dem Falter Comadia redtenbacheri Probleme bereiten. Weil er zwei Computer vom Typ ER 56 verschenkt hatte, ging Ernst Knepper ins Gefängnis. Auch Kühe und Hirschmäuse haben ein Rete ovarii. Im Jahr 1902 umrundete erstmals ein Telegramm die ganze Welt und brauchte dafür gut zehn Stunden. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel Schon gewusst? von morgen (Samstag, 5. Juli 2025) [Vorlage bearbeiten] Auch Kühe und Hirschmäuse haben ein Rete ovarii. Im Jahr 1902 umrundete erstmals ein Telegramm die ganze Welt und brauchte dafür gut zehn Stunden. Noch bevor Ciril Zlobec als „verdächtiger minderjähriger Slowene“ galt, schrieb er schon Gedichte. Marie Perrin gewinnt aus alten Energiesparlampen das seltene Europium. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel Schon gewusst? von heute (Freitag, 4. Juli 2025) [Admin: Vorlage bearbeiten] Noch bevor Ciril Zlobec als „verdächtiger minderjähriger Slowene“ galt, schrieb er schon Gedichte. Marie Perrin gewinnt aus alten Energiesparlampen das seltene Europium. Make-up und Styling im Synchron­schwimmen sind Teil der sport­lichen Choreografie. Die Flüchtlingskrise 2015 inspirierte Susanne Abel zu ihrem Roman Stay away from Gretchen. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Freiwillige für einzelne Wochentage In der Tabelle unten stehen jene, die sich bereit erklärt haben, für einen bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, falls bis zum Vorabend noch niemand anderes neue Teaser in die Vorlage eingetragen hat. Die Teaser für Sonntag sollen demnach spätestens am Samstagabend überprüft werden. Dies soll dich nicht davon abhalten, die Teaser bereits vorher gemäß Anleitung oben zu aktualisieren. Falls eine Zeile frei ist, kannst du dich gerne eintragen, sonst sprich einen der eingetragenen Benutzer an. Trage ja [[Benutzer:BeriBot|BeriBot]] in die letzte Spalte ein, wenn du am Vorabend gegen 19:30 Uhr durch BeriBot auf deiner Benutzer-Diskussionsseite erinnert werden möchtest, sonst lasse die Zelle leer. Wochentag Benutzer Erinnerung für Montag Donna Gedenk ja BeriBot für Dienstag Roland Rattfink für Mittwoch 1rhb ja BeriBot für Donnerstag Belladonna ja BeriBot für Freitag Icodense ja BeriBot für Samstag joel1272 ja BeriBot für Sonntag Siesta ja BeriBot

Änderungswunsch/Kritik bezogen auf einen aktuellen Teaser

Bitte diese Überschrift nicht archivieren, sondern einen neuen Unterabschnitt anlegen!
Sobald sich hier ein Konsens abzeichnet, informiere bitte die Admins unter WP:AAF mit Verweis auf diese Diskussion, eine Änderung vorzunehmen.

Triumph (Kunst)

Der Teaser zum Artikel scheint leicht missglückt zu sein. Er erweckt den Eindruck, als ginge es um Brauttruhen und nicht um das Thema Triumph in der Kunst im Allgemeinen. Ich weiß: Ich hätte wochenlang Zeit gehabt, mich mit Kritik zu melden, habe aber dummerweise nicht alle Vorschläge im Blick. Außerdem zählen meine Anregungen erfahrungsgemäß allgemein nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:57, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Lothar, zu diesem Artikel einen sehr guten Teaser zu finden, ist sicher schwer. Das Angebot war überschaubar, aber mir ist trotz Grübeln auch nichts Mitreißenderes eingefallen.

Konkret: Verlinkt ist einzig "Triumph", damit sollte - jedenfalls für den, der häufiger die SG?-Rubrik liest - klar sein, dass nicht Brauttruhen "beworben" werden.

Ferner steht am Satzanfang "Eine Brauttruhe", nicht allgemein "Brauttruhen"/"Alle Brauttruhen" (Mehrzahl) als Gattung oder "Jede Brauttruhe". Der unbestimmte Artikel verweist also wie üblich auf ein einzelnes, hier beispielhaft herausgegriffenes Exemplar, das ja auch im Artikel optisch eine wichtige, um nicht zu sagen dominante Rolle einnimmt. Das ist m. E. inhaltlich in Ordnung und nicht (zu) irreführend.

Ich finde es interessanter, eine beispielhafte Anwendung anzusprechen, statt derart abstrakt wie im ersten Vorschlag, den ja auch Nicola selbst (als Vorschlagende) nicht überzeugend fand. Außerdem finde ich es schöner, drei spezielle Ausprägungen zu nennen, statt der Existenz "mehrerer Formen von Triumph".

Danke, dass Du nochmal drübergeschaut hast, aber ich halte es - jedenfalls vor dem Hintergrund meiner vorstehenden Überlegungen - für eine typische "Geschmacksfrage", keinen offenkundigen Fehler, der zwingend zügig geändert werden müsste. Ich habe aber auch kein Problem damit, wenn es bei entsprechendem Meinungsstand getauscht würde. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:41, 23. Apr. 2019 (CEST)

@Roland Rattfink: Sicher, die Geschmäcker sind verschieden. Aber was Deinen Einwand bezüglich Singular statt Plural betrifft, könnte ich zum Beispiel sagen: „Ein Motorrad hat zwei Räder“ und nicht nur ein einziges meinen. Ansonsten ist es richtig, dass der (blaue) Link nicht zur Brauttruhe, sondern zum Triumph führt. Aber verstehen das alle unter den Zehntausenden, die den Teaser sehen? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:52, 23. Apr. 2019 (CEST)

Die verstehen das doch spätestens dann, wenn sie auf den Artikel klicken wollen. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:07, 23. Apr. 2019 (CEST)

@Lothar: Das ist wieder einmal die Mehrdeutigkeit der deutschen Sprache. Um bei Deinem Motorrad-Beispiel zu bleiben, würde ich es in einem Artikel eindeutig fassen wollen: (Alle) Motorräder haben jeweils/Jedes Motorrad hat regelmäßig zwei Räder." Das funktioniert vielleicht nicht immer. Und gerade bei manchem (kurzen) Teaser kann darin mitunter ungewollt) auch ein gewisser Reiz liegen.

Eine andere Frage ist natürlich auch immer die eigene Erwartungshaltung als Leser. Wenn man auf solche Mehrdeutigkeiten stößt, kann man natürlich "verschnupft" reagieren nach dem Motto: "Diese Idioten, jetzt haben die mich (bewusst oder nicht) auf die falsche Fährte gelockt, die können mich mal." Oder - so geht es mir mitunter - : "Ach ja, so kann man es ja auch verstehen." Dann kann ich immer noch den Artikel anlesen und entscheiden, ob es für mich selbst interessant genug ist oder nicht. Dabei stößt man mitunter zufällig auf Perlen, die einem sonst verborgen geblieben wären.

Hier war es sicher nicht Absicht, mehrdeutig zu formulieren, aber falsch ist es eben nicht und m. E. auch nicht (zu) irreführend. Es soll halt auch nicht zu abstrakt, zu trocken rüberkommen, aber eben auch nicht sachlich falsch oder krampfhaft um Lustigkeit bemüht. So jedenfalls deute ich den Zwischenstand des laufenden Meinungsbildes. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:09, 23. Apr. 2019 (CEST)

Es ist in meinen Augen auf jeden Fall mehr als Ungeschickt, die Brauttruhe, die im Artikel als Beispiel angegeben ist, derart prominent in den Teaser zu packen.

Und zum Singular/Plural bzwl zum bestimmten / unbestimmten Artikel: gerade der unbestimmte Artikel kann auch dazu verwendet werden, um auszudrücken, dass es sich eben nicht um eine ganz bestimmte Brauttruhe handelt, sondern um eine bestimmte Gattung von Gegenständen. Verstanden werden kann der Teaser dementsprechend auch wie folgt: "Eine Brauttruhe zeigt normalerweise Triumphe der Liebe, der Keuschheit und des Todes." D.h. auf Brauttruhen werden traditionell diese Motive dargestellt.

In einem Teaser stehen nur wenige Worte zur Verfügung, umso sorgfältiger muss man halt wählen, welche Worte man dort verwendet. Das gilt zum einen dafür, welchen Aspekt des Artikels bzw. des Lemmagegenstandes man im Teaser überhaupt erwähnt, aber zum anderen auch für so kleine Worte wie Artikel, die den Sinn eines Satzes stark beeinflussen oder sogar gänzlich bestimmen können. [Benuitzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] hat mit seiner Kritik absolut recht!--* 11:43, 24. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 06:41, 26. Apr. 2019 (CEST)

Natalena Korolewa

soll morgen, Mo, 29.4., als Opernsängerin mit einem Carmen-Auftritt an der Opera Garnier auf die Hauptseite. Im Artikel ist das nicht detailliert belegt, im Großen Sängerlexikon (2000) gibt es für sie keinen Eintrag. Das ist also etwas schwierig nachzuvollziehen, zumal ihr in ihrer WP-Biografie eine schlechte Gesundheit attestiert wird, mit der in my humble opinion eine Anfängerin die Rolle der Carmen nur schlecht durchstehen kann. Aber vielleicht kann das ja noch aufgeklärt werden. Details bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. --Goesseln (Diskussion) 14:27, 28. Apr. 2019 (CEST)

Vielleicht kann Benutzer:Berihert die Quelle ja noch ergänzen. --bjs 22:14, 28. Apr. 2019 (CEST)

Steht doch schon drin Natalena Korolewa in der Bibliothek der ukrainischen Literatur (ukrainisch)

„Вона побувала в Іспанії, Франції, Італії, країнах Близького Сходу, знову виступила в оперних театрах Парижа і Венеції (співала партію Кармен в опері Ж. Бізе), взяла участь в археологічних розкопках Помпей і в Єгипті, з 1909р. почала системачно виступати з художніми творами і науковими статтями у французьких літературних і наукових журналах.“

zu deutsch Sie besuchte Spanien, Frankreich, Italien, die Länder des Nahen danach trat sie wieder an den Opernhäusern von Paris und Venedig auf (sang den Part der Carmen in der Oper von J. Bizet), beteiligte sich seit 1909 an den archäologischen Ausgrabungen von Pompeji und in Ägypten.

Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:30, 28. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Berihert, danke für die Ergänzung. Der Satz fällt also mit unter Beleg [3]. Grüße --bjs 08:07, 29. Apr. 2019 (CEST)

Allgemeine Diskussionen

Schreibwettbewerb und Review

Moin, meint Ihr nicht, dass man den Punkt mit dem Schreibwettwerb streichen könnte? Der macht die Teilnahme am Wettbewerb unmöglich, die im Vergleich zu „Schon gewusst...“ ohnehin nicht mehr die Aufmerksamkeit besitzt. Gerade für Beiträge, die ohnhin nur für die Plätze gedacht wären, ist das schade.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:48, 17. Mär. 2019 (CET)

Ich weiß auch nicht, was dagegen sprechen soll, einen Artikel hier vorzustellen, der sich im Review befindet. Das Review verschafft ja keine allgemeine Aufmerksamkeit, sondern soll dazu dienen, die Artikelqualität zu verbessern. Das dürfte doch auch im Sinne dieser Rubrik hier sein. Deshalb schlage ich auch vor, den Punkt mit dem Review zu streichen --bjs 10:34, 1. Apr. 2019 (CEST)

+1 Review ist auch so ein Fall.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:39, 1. Apr. 2019 (CEST)

@WP:Review, und was sucht ein neuer Artikel im Review? Mal davon ab, dass Review auf Wikipedia:Bewertungsprozess vorbereitet und ausgezeichnete Artikel über kurz oder lang auf der Hauptseite in der Rubrik WP:Artikel des Tages erscheinen sollten und damit ihre wohlverdiente Aufmerksamkeit erheischen können. --Goesseln (Diskussion) 17:32, 1. Apr. 2019 (CEST)

Den Review als Vorstufe einer KALP-Kandidatur würde ich auch weiter als Ausschlusskriterium sehen wollen. --Dk0704 (Diskussion) 19:26, 1. Apr. 2019 (CEST)

Was sucht ein neuer Artikel im Review? "WP:Review (englisch review ‚Begutachtung‘) dient der Verbesserung von Artikeln, in die die Autoren bereits erhebliche Arbeit und Mühe gesteckt haben." SG? verlangt ja nur, dass der Artikel neu im ANR ist, wer weiß, wielange der Autor vorher schon daran gearbeitet hat. Dass unter SG? vorgestellte Artikel später mal ausgezeichnet werden, kann man eh nicht verhindern, im Archiv wird ja auch stolz mit Papperln auf die erzielten Auszeichnungen hingewiesen. Dass ein Artikel das Potential für eine Lesenswert-Kandidatur hätte, war bisher auch kein Hinderungsgrund bei SG?. Dann wartet man halt mit dem Procedere, bis der Artikel bei SG? durch ist. Und Review ist, wenn überhaupt, nur eine mögliche Vorstufe der Bewertung, noch keine Kandidatur. Eine aktuelle Kandidatur auszuschließen, halte ich für vernünftig, aber ein bloßes Review? Und das würde dann auch wieder auf den Schreibwettbewerb zurückfallen, weil es für den ja ein eigenes Review gibt. --bjs 11:29, 2. Apr. 2019 (CEST)

 Info: Siehe WD:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2019/Februar#Ion_Keith-Falconer_-_Fehler, da kam die Diskussion schon einmal auf. -Beyond-Growth (Diskussion) 21:12, 8. Apr. 2019 (CEST)

Laut obigem Link war das mit dem Review nur eine Interpretation des früher dort stehenden "offensichtliche oder tatsächliche Kandidaten für die KALP", Artikel im Review wären dann die "offensichtlichen" Kandidaten (ähnlich wie oben von Goesseln und Dk0704 argumentiert), "tatsächliche" die aktuell in der Kandidatur. Das "tatsächliche" wurde aber einen Edit zuvor auch ohne weitere Begründung dazugeschrieben, vorher hieß es nur "offensichtliche Kandidaten".

Ich würde daher unter dem zuvor gemeinten "offensichtlichen" Kandidaten anstelle des reinen Formalkriteriums Review einen Artikel verstehen, der von seinem Inhalt und Aufbau her offensichtlich ein für KALP geeigneter Kandidat wäre. Wenn mittlerweile aber das inhaltliche Geeignetsein für KALP keine Rolle mehr dafür spielt, ob der Artikel bei SG? vorgestellt wird oder nicht, sollte es das rein formale Kriterium Review auch nicht. --bjs 21:38, 8. Apr. 2019 (CEST)

{{Erledigt|Wurde im Zuge der Umgestaltung des Intros umgesetzt --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 09:48, 9. Apr. 2019 (CEST)}}

Wurde m.E. noch nicht umgesetzt, weil das mit dem Review noch drinsteht (oder wurde das nur übersehen?) Erstens besteht da m.E. noch Diskussionsbedarf, und zweitens würden de facto die Artikel des Schreibwettbewerbs, die unter Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb eingetragen sind (was beim Schreibwettbewerb wohl üblich ist), auch wieder ausgeschlossen. --bjs 14:17, 9. Apr. 2019 (CEST)

Das sehe ich jetzt egentlich genauso. Ein Review muss außerdem nicht auch zwangsweise zu einer Lesenswert- oder Exzellent-Kandidatur führen. Oft genug hat sich hier gezeigt, dass einige Autoren oder manchmal auch nur Vorschlagende die Qualität ihrer Artikel falsch einschätzen bzw. Anforderungen nicht umsetzen können.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:36, 14. Apr. 2019 (CEST)

Zum anderen sagt die Tatsache, ob ein Artikel im Moment im Review ist, nichts darüber aus, ob er nicht direkt nach der Vorstellung auf der Hauptseite ins Review geht und kandidiert.

Wenn man die vergangenen Jahre ansieht, liegt die Anzahl solcher Artikel unter 1 pro Monat (bei 60 vorgestellten Artikeln pro Monat), ein echter Handlungsbedarf, da etwas verhindern zu müssen, besteht daher m.E. nicht. Daher plädiere ich weiter dafür, dieses irgend wann einmal aus dem Ärmel geschüttelte Formalkriterium abzuschaffen und dafür die Tatsache, ob etwas offensichtlich als Kandidat geeignet ist, mehr aus dem Artikelinhalt zu beurteilen.--bjs 09:17, 18. Apr. 2019 (CEST)

Statistik für März

Wird es eine Auswertung für März geben, @Redrobsche, damit wir wieder sehen welche Artikel besonders erfolgreich oder vielleicht auch nicht so erfolgreich abgeschnitten haben? --Dk0704 (Diskussion) 09:13, 3. Apr. 2019 (CEST)

Es ist ein Nebeneinander von Wochentag, Wetter, Teaser. Über die Qualität eines Artikels sagen die Abrufzahlen wenig aus. Nichtsdestotrotz ist es interessant zu erfahren, was unsere Leser am meisten geklickt haben. Hierfür auch mal Dank an Redrobsche. --Belladonna Elixierschmiede 18:31, 3. Apr. 2019 (CEST)

Natürlich gibt es auch dieses Mal die Statistik an altbekannter Stelle. Wie im letzten Monat gibt es auch diesmal zwei Top 5:

Gemäß DRG-Wert:

1. Trijntje Keever
2. Sprengstoffanschlag auf dem Flughafen Frankfurt am Main
3. Cajal-Körper
4. Dannike-Frau
5. Fritz-Aurel Goergen

Gemäß Abrufzahlen:

1. Trijntje Keever
2. Industriekraftwerk Deuben
3. Verdronken Land van Saeftinghe
4. Fat House
5. Tienditas-Brücke

Eine wirklich bunte Mischung. Herzlichen Glückwunsch an alle Autoren. Außerdem haben wir mit der Liste der Staaten nach Einführungsjahr des Frauenwahlrechts einen neuen Rekord bezüglich der Artikelgröße (berücksichtigt nur die Artikel seit 2015). Von Platz 1 verdrängt wurde dabei übrigens die Liste der 999 Frauen des Heritage Floors. Entgegen anders lautenden Gerüchten wird feministischen Themen hier also viel Platz gewährt… Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Redrobsche (Diskussion) 20:43, 3. Apr. 2019 (CEST)

Bemerkenswert: Zwei Artikel mit Holland-Bezug haben es in die Top 5 geschafft: Trijntje Keever und Verdronken Land van Saeftinghe. Auch Umweltthemen waren offenbar beliebt mit dem holländischen Biotop und der deutschen "Dreckschleuder". --Dk0704 (Diskussion) 10:34, 9. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Dk0704 (Diskussion) 08:11, 27. Apr. 2019 (CEST)

Artikel Erdwerk von Wellie

Nachdem gerade vor wenigen Tagen - zu Recht - auf die Dreier-Regel hingewiesen wurde, können wir jetzt nicht bei einem anderen Artikel "ein Auge zudrücken", zumal der Ersteller dieser Artikels mir bisher nicht durch rücksichsvolles Verhalten aufgefallen ist. Ich bin auf jeden Fall strikt dagegen, den Artikel in die Rubrik einzustellen, da dieser "abgelaufen" ist. Ich mache im Gegenzug dem Ersteller den Vorwurf, durch sein Verhalten (er weiß ja, dass der Artikel eigentlich nicht in Frage kommt) bewusst einen Konflikt in der Rubrik zu tragen und nur sein eigenes Interesse im Auge zu haben. Sicherlich wäre es "schade" um den Artikel, aber der wird nicht gelöscht, sondern bleibt ganz normal in der WP bestehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:59, 13. Apr. 2019 (CEST)

Die Frage ist, wie neulich auch, ob es vertretbar ist, Ausnahmen vom Regelwerk zuzulassen, wenn es im Einzelfall Sinn macht. Die soll-Formulierungen lassen es grundsätzlich zu. Ich habe mich in beiden Fällen für eine Ausnahme ausgesprochen und bin gespannt, wie es andere sehen. --Dk0704 (Diskussion) 20:56, 13. Apr. 2019 (CEST)

Klar, jeder, der hier seinen eigenen Artikel vorschlägt hat Eigenintersse. Ziemliche Unterstellung, ich wollte bewusst einen Konflikt in der Rubrik tragen. Ich habe den Artikel schlicht vergessen (ich habe seit 11. März etliche andere Artikel geschrieben) und länger nicht dran gearbeitet und bin erst jetzt dazu gekommen Bilder einzustellen. Dabei ist mir aufgefallen, dass der Artikel optisch etwas hermacht und kam dadurch auf die Idee mit Schon Gewusst. --AxelHH (Diskussion) 22:01, 13. Apr. 2019 (CEST)

Ich würde das nicht so hoch hängen und in Ausnahmefällen (keine Regel ohne Ausnahme) für wenige Tage Verspätung durchaus ein Auge zudrücken, zumal, wenn der Artikel offensichtlich gut für die Rubrik geeignet ist. So hatten wir es ja auch in dem oben genannten fall der Dreier-Regel gehalten. Darauf hinweisen ist ja ok, aber nur wenn jemand das ausnutzt und immer wieder gegen die Regel verstößt, sollte man sie strikt anwenden. Generell bitte auf die Sache konzentriert bleiben und nicht persönlich werden. --bjs 23:13, 13. Apr. 2019 (CEST)

@Bjs. Nun hast Du im Prinzip recht. Im vorliegenden Falle sehe ich das aber so, dass eine Person zum wiederholten Male versucht, die Rubrik in ihrem Sinne zu manipulieren. Vielleicht fehlt Dir da die Information. Und dieser Benutzer ist lange genug bei SG? unterwegs, um die Regeln zu kennen. In Sachen Dreier-Regel nehme ich der Benutzerin ab, dass sie diese nicht kannte, im vorliegenden Fall sieht das anders aus. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:41, 14. Apr. 2019 (CEST)

Das ich die Regeln kenne, habe ich doch bei meinem Vorschlag klar gesagt: "Ich weiß, 2 Tage zu spät vorgeschlagen, aber vielleicht kann man eine Ausnahme machen." Gebetsmühlenartig: Erst nach Bebilderung des Artikels am 13.4. habe ich erkannt, dass er sich gut macht und etwas für die Hauptseite wäre. Ohne Bilder hätte ich ihn nicht vorgeschlagen. --AxelHH (Diskussion) 10:18, 14. Apr. 2019 (CEST)

Der Streß hier muß nicht sein. Wir gehen doch von guten Absichten aus. Der ein oder andere hat sich halt mal verzählt. So wichtig sind wir nicht, als daß wir das Faß nicht zu bekämen. Caramellus

@Caramellus: deine Sig ist kaputt. Viele Grüße --Itti 10:38, 14. Apr. 2019 (CEST)

<linksrück>
Imho ein interessanter Artikel, der gut für SG? geeignet ist. Ich halte eine Ausnahme für vertretbar und plädiere für mehr Gelassenheit im Hier und Jetzt...
(BTW: Draußen scheint die Sonne, Werder Bremen steht auf Tabellenplatz sechs und heut’ Nachmittag gibt es Käsekuchen... ;-) Viele Grüße, --Jocian 11:03, 14. Apr. 2019 (CEST)

Wenn das so gewollt ist, plädiere ich dafür, die obige Einleitung mit Regeln zu löschen, da offenbar obsolet, weil sie im Zweifel nicht beachtet werden. Ich verweise auf den Wiederholungsfall aufgrund dessen mein AGF jedenfalls weitgehend aufgebraucht ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:20, 14. Apr. 2019 (CEST)

Nein, keinesfalls löschen, aber Ausnahmen im Einzelfall zulassen, wenn sie sinnvoll sind und der Rubrik einen Mehrwert bringen. --Dk0704 (Diskussion) 16:54, 14. Apr. 2019 (CEST)

Regeln sind wichtig. Und das Überschreiten der Regel sollte nicht ein Regelfall werden. Können wir das dann so regeln?--Caramellus (Diskussion) 13:13, 14. Apr. 2019 (CEST)

Auf der einen Seite bin ich dafür, Regeln großzügig im Sinne der Rubrik und AutorInnen auszulegen. Andrerseits habe ich im vorliegenden Fall Bauchschmerzen aufgrund Regelüberschreitungen in der Vergangenheit, die anders als hier schon deutlich am Eigeninteresse ausgerichtet waren. --Belladonna Elixierschmiede 13:27, 14. Apr. 2019 (CEST)

Diese Regelüberschreitungen, von denen mir eine bzw. die letzte vom August 2018 im Kopf ist, dienten nicht meinem Eigeninteresse, sondern den Lesern von Wikipedia, für die wir hier schreiben. In dem Fall wurde der Artikel über 60.000 mal angesehen und war der viert-meistgelesene Artikel des Jahres 2018. Auch damals hatte ich den Eindruck, dass es bei Wikipedia bürokratischer als bei jeder Behörde zugeht, wo das Einhalten von Regeln wichtiger ist als das ausnahmsweise Abweichen von der Regel und der dabei erzielte Erfolg. --AxelHH (Diskussion) 19:08, 14. Apr. 2019 (CEST)

Das Problem und der dadurch hervorgerufene Unmut liegt nicht darin, dass aus begründeter Situation mal von den Regeln abgewichen wird, sondern darin, dass sich zunehmend der Eindruck verfestigt, dass für dich AxelHH wiederholt abgewichen werden soll. Zuletzt nicht im August, sondern vor ein paar Tagen. Dein Insistieren auf meiner Diskussionsseite, zugunsten eines Fotos ist den anderen und mir in unguter, sehr frischer Erinnerung. Dies wurde in der Diskussion zu dem Vorschlag zur Siedlung auch deutlich gemacht. Wenn man für sich selbst zu viele Ausnahmen einfordert, fällt einem das irgendwann auf die Füße und ich habe den Eindruck, das passiert gerade. --Itti 19:27, 14. Apr. 2019 (CEST)

Meine begründete Bitte an dich als Artikeleinstellerin bei Schon gewusst, ein Bild zu meinem Artikel einzusetzen war kein Regelverstoß und keine Ausnahme von einer Regel. --AxelHH (Diskussion) 19:43, 14. Apr. 2019 (CEST)

Nein, sorry, das war sehr egoistisch. Wie auch andere später anmerkten waren die Bilder Nixsagend. Ich habe es getauscht, weil du darum gebeten hast, ich habe es sehr ungerne gemacht und entgegen meiner Überzeugung eine möglichst gute Zusammenstellung eingestellt zu haben. Mir geht es wie Belladonna, es sinkt die Bereitschaft Sonderwünsche zu berücksichtigen. --Itti 20:55, 14. Apr. 2019 (CEST)

quetsch: Ich kann auf der SG-Disk. nichts finden, dass andere später das von mir erbetene Teaserbild mit einem blauen Kubushaus Nixsagend fanden. --AxelHH (Diskussion) 22:07, 14. Apr. 2019 (CEST)

Das liegt daran, dass du im falschen Abschnitt liest. Einfach einen höher, Abschnitt "Ketzerhut". --Itti 07:24, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe für das letzte Jahr zwei Eigenmächtigkeiten im Kopf, die mir übel aufgestossen sind. Ebenso wie deine Begründung dafür, hier und damals. Ich merke für mich, dass bei mir eine geringe Bereitschaft da ist, Sonderwünsche zu berücksichtigen, auch wenn ich deine Artikel gut finde. --Belladonna Elixierschmiede 20:52, 14. Apr. 2019 (CEST)

... was niemand bestreitet. Aber das ist eben nicht der Punkt. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:04, 14. Apr. 2019 (CEST)

Wie oft haben wir Bilder von Gebäude(-fassade)n in der Rubrik und wie oft von Ketzerhüten? Das war sehr bedauerlich, schade dass Itti sich da hat umstimmen lassen (kein Vorwurf). Es kann nun mal nur jeder zweite Artikel mit Bild präsentiert werden. Ich hatte auch eine Anmerkung zum Thema "nichtssagende Gebäudefassade" hinterlassen. Aber das ist hier nicht das Thema, hier geht es darum, ob wir sinnvolle Ausnahmen von der Regel wollen oder nicht, wenn dies für die Rubrik einen Mehrwert hat. Und dies ist mMn beim Erdwerk von Wellie ganz klar der Fall. --Dk0704 (Diskussion) 07:47, 15. Apr. 2019 (CEST)

<Sachfremden Beitrag entfernt gem. WP:D#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Punkt 11 --Dk0704 (Diskussion) 07:11, 17. Apr. 2019 (CEST)>

Und wie kommen wir jetzt aus dieser Endlosschleife raus? Darum, dass man (ganz allgemein) mal eine Ausnahme machen kann, wenn es sinnvoll ist, geht es ja anscheinend gar nicht, sondern um eine Ausnahme gerade für diesen speziellen Fall. Und dabei scheint die Bereitschaft für eine Ausnahme bei einigen doch sehr gering, da scheint sich einiges angestaut zu haben. Ich schlage daher vor, in diesem konkreten Fall beide Diskussionen (hier und unten beim Artikel) als erledigt zu markieren, die Gemüter sich beruhigen zu lassen und dann zu versuchen, miteinander statt gegeneinander an dieser Rubrik zu arbeiten, um dem Leser auf der Hauptseite einen Dienst zu erweisen, das sollte ja im Vordergrund stehen. Das sollte aber nicht heißen, dass es generell nie Ausnahmen geben darf, sie sollten aber Ausnahmen bleiben. --bjs 07:17, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ich schlage vor, dass wir im Dienst der guten Sache den Artikel akzeptieren - aber auch dem Benutzer ganz klar signalisieren, dass es die letzte Extrawurst war. Bitte nicht mehr eigenmächtig und ohne Rückfrage mit anderen Benutzern Änderungen vornehmen, Einstellungen von Artikeln an sich akzeptieren und die obigen Regeln beachten. Und wenn man Extrawünsche außer der Reihe hat, Einwände bitte berücksichtigen und nicht stur sein Ziel verfolgen. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:25, 16. Apr. 2019 (CEST)

Da ich bei AxelHH keine Spur von Einsicht sehe und bei Arieswings ebenso wenig, nur zusätzliches Provozieren, bis hin zu PAs, bin ich gegen die Präsentation. Wir hatten dieses Problem bei MuM, haben viel zu lange zugesehen und es laufen gelassen und es hätte die Rubrik fast zum Kollaps gebracht und hat den Ruf der Rubrik nachhaltig geschadet. Seit einigen Monaten läuft es mit einigen Ausnahmen gut, vernünftig und ruhig, hier jedoch fängt es erneut an zu brodeln. --Itti 07:24, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin mit bjs Vorstoß einverstanden. Ausnahmen sind grundsätzlich zulässig und gewollt, gehen aber nur wenn ein zumindest weitgehender Konsens vorliegt. Das ist hier nicht der Fall. --Dk0704 (Diskussion) 07:45, 16. Apr. 2019 (CEST)

<Sachfremde Beiträge entfernt gem. WP:D#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Punkt 11 --Dk0704 (Diskussion) 07:11, 17. Apr. 2019 (CEST)>

Ich könnte mit den oben genannten Vorgaben in Bezug auf die von mir vorgeschlagenen Artikel hier leben und nach dem Vorschlagen anderen den Umgang damit überlassen. Zum Teil habe ich mich da wohl zu viel engagiert, weil mir Artikel wegen der investierten Arbeit und auch mal über 100 km Fahrtstrecke (ich weiß, auch andere Autoren haben viel Aufwand) sehr wichtig waren. --AxelHH (Diskussion) 22:10, 16. Apr. 2019 (CEST)

AxelHH, deine Artikel sind sehr, sehr gut. Das bestreitet niemand und dass die dir am Herzen liegen und du dich für sie sehr einsetzt, das ist völlig ok und damit hat auch niemand normalerweise ein Problem. Es fällt mir gerade in Anerkennung deiner wirklich außergewöhnlichen Leistungen auch nicht unbedingt leicht, meine Kritik anzubringen und das war auch der Grund, warum ich das Bild getauscht habe, aber bitte, wenn es nicht 100% in deinem Sinne läuft, dann interveniere bitte nur, wenn es wirklich doof ist. Danke für deinen obigen Beitrag. Gruß --Itti 22:14, 16. Apr. 2019 (CEST)

@AxelHH - was Deine Artikel betrifft, kann ich mich Itti nur anschließen: Die sind sehr gut, das hat auch niemand bestritten. Aber als jemand, der auch viel Aufwand für Artikel betreibt, muss ich ebenso sagen, dass ich hier keine Extrawünsche anmelden möchte. Und wenn hier gute Artikel nicht in der Rubrik auftauchen, sind die doch trotzdem in der WP vorhanden und gehen nicht verloren, auch wenn man mitunter den Eindruck bekommen könnte, dass eine Nicht-Präsentation hier förmlich einer Art Löschung gleich kommt. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:21, 16. Apr. 2019 (CEST)

Mit solchen Komplimenten zur Artikelarbeit hatte ich jetzt nicht gerechnet. --AxelHH (Diskussion) 22:44, 16. Apr. 2019 (CEST)

Um hier zu einem konstruktiven Abschluss zu kommen: Wollen wir Axel die gut begründete Ausnahme zugestehen und er nimmt sich dafür die hier geäußerte Kritik ein wenig an? Es wäre im Sinne der Qualität dieser Rubrik. --Dk0704 (Diskussion) 07:11, 17. Apr. 2019 (CEST)

Ich wäre dafür, die letzten Diskussionsbeiträge zeigen doch an, dass die Message rübergekommen ist und man wieder dabei ist, auch bei Meinungsverschiedenheiten mit Respekt miteinander umzugehen. Nicola, Itti und Belladonna sollten aber auch damit einverstanden sein. --bjs 12:37, 17. Apr. 2019 (CEST)

Ich finde die Ausnahme alles andere als "gut begründet" - AxelHH hatte den Artikel vergessen, und im Zweifel ist das dann sein Pech und kann nicht als Rechtfertigung dienen, Regeln zu dehnen (im Miniaturenwettbewerb etwa sind jetzt Artikel rausgeflogen, weil sie nicht den Kriterien entsprachen, einer davon, obwohl er sehr gut ist und schon recht viele Stimmen bekommen hatte - und da gibts immerhin Preise!). Meine Meinung dazu habe ich im Übrigen oben geschrieben. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:47, 17. Apr. 2019 (CEST)

Stimmt, hast du: "Ich schlage vor, dass wir im Dienst der guten Sache den Artikel akzeptieren ...", das war gestern um 07:25, 16. Apr. 2019 (CEST). Ein Vergessen ist menschlich und m.E. gerade bei sehr produktiven AutorInnen eine plausible Begründung, aber auch da kann man natürlich geteilter Meinung sein. --Dk0704 (Diskussion) 13:26, 17. Apr. 2019 (CEST)

Ich kann mich garnicht daran erinnern, dass wir diese Regel *jemals* so streng ausgelegt hätten.

„Die wahre Großzügigkeit der Gegenwart gegenüber besteht darin, in der Zukunft alles zu geben.“

– nach: Albert Camus

.

※Lantus 13:49, 17. Apr. 2019 (CEST)

Werde mich bei meinen Artikeln raushalten, aber hier weiterhin (als Bilderretter) aktiv bleiben. --AxelHH (Diskussion) 21:13, 17. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  Nicola - kölsche Europäerin 18:33, 26. Apr. 2019 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Schon-gewusst-Abschaffung, seit 19. April 2019

Die Aktion einer „mutigen“ IP: Zur Info, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:22, 19. Apr. 2019 (CEST)

Läuft ja ganz gut für die Rubrik. So viel Lob für SG? auf einem Haufen ist selten. Am Ende war die erstellende IP vielleicht doch ein Agent Provocateur aus den Reihen der Seitenbetreiber*innen™… --Redrobsche (Diskussion) 22:12, 21. Apr. 2019 (CEST)

vielleicht war es GEEZER, der mal etwas gutmachen wollte ... Er hat ja auch früher schonmal den Zusammenhalt erhöht. --Goesseln (Diskussion) 22:19, 21. Apr. 2019 (CEST)

Dort scheinen sich eher "normale Leser" zu äußern denn berufsmäßige Nörgeler. Ich kann lediglich ergänzen, dass sich Leute bei mir beklagt haben, die Teaser seien nicht mehr so interessant wie in früheren Zeite - aber die beschweren sich ja nicht lauthals. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:40, 21. Apr. 2019 (CEST)

Die GEEZER...? Glaube ich nicht. Die haben doch bei Itti schon nachgetreten, oder irre ich mich.--Caramellus (Diskussion) 08:05, 22. Apr. 2019 (CEST)

Es ist gut mal so umfassendes Feedback der Community zu bekommen. In der Diskussion tauchen immer wieder dieselben Kritikpunkte auf, die auch hier oft diskutiert werden und wurden:

1. sachliche Teaser vs. "unsachliche" Clickbaiting-Teaser
2. Diskussionskultur
3. uninteressante/qualitativ minderwertige Artikel
4. Öffnung für ältere Artikel

--Dk0704 (Diskussion) 09:21, 25. Apr. 2019 (CEST)

Nun sehe ich etwa bei der Verkreuzung von Punkt 2) und Punkt 3) ein Problem: Häufig kommt es ja gerade deshalb zu Unstimmigkeiten, weil Artikel abgelehnt werden, da sie als uninteressant, langweilig oder von schlechter Qualität empfunden werden oder aus anderen Gründen. Da wird eine Quadratur des Kreises erwartet, besonders dann, wenn Autoren diese Ablehnung nicht akzeptieren wollen. Also: In der Rubrik sollen nicht geeignete Artikel abgelehnt werden, andererseits soll niemand "gekränkt" oder "beleidigt" werden durch diese Ablehnung - das geht eben nicht immer übereinander. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:55, 25. Apr. 2019 (CEST)

@Dk0704: Ähm.... "qualitativ minderwertige Artikel" hört sich für mich nach einem falschen sprachsprech an, aber wahrscheinlich bin ich nur zu hellhörig... Ansonsten geht schon: SG? auf keinen Fall abschaffen! Disskussionskultur: wie überall in WP - wir könnten etwas freuundlicher miteinand umgehen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Und ja, ein Teaser soll/muss7kann auch mal anlocken; uninteressante Artikel gibt es nicht; höchstens weniger mainstream-Artikel - aber gerade dafür soll ja SG? bewusst "Werbung" machen. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 13:14, 25. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe die Punkte ganz wertfrei zusammengestellt. Kann gerne geändert/ergänzt werden.

---

Mal etwas gliedern für die Diskussion:

Teaser

Zu Punkt 1: "Schon gewusst" ist fast die einzige Stelle in der ganzen Wikipedia, an der wir auch mal etwas lockerer sein dürfen. Das sollten wir nicht aufgeben. In letzter Zeit sind mir die Teaser oft schon fast etwas zu langweilig geworden. Gestumblindi 12:59, 25. Apr. 2019 (CEST)

Meine Rede :) (diese Klage erreichte mich schon auf anderem Wege) -- Nicola - kölsche Europäerin 13:04, 25. Apr. 2019 (CEST)

Ich denke man kann auch sachlich und witzig sein. Der Gag sollte aber nicht zum Selbstzweck werden. --bjs 13:15, 25. Apr. 2019 (CEST)

So ist es! In letzter Zeit erlebten wir Teaser, die albern waren und/oder mit dem Gegenstand des Artikels so gut wie nichts zu tun hatten. Humor sollte nicht ins Lächerliche gehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:33, 25. Apr. 2019 (CEST)

Ich denke, das ist auch themaabhängig. Bei einem naturwissenschaftlichen Artikel muss man darauf achten, dass der Teaser nicht versehentlich falsche Zusammenhänge darstellt. Bei anderen Themen finde ich es durchaus angebracht, mit Zusammenhängen und Worten auch mal zu "spielen".--Belladonna Elixierschmiede 14:18, 25. Apr. 2019 (CEST)

Ich sehe das wie Lothar und BJS - Etwas mehr Sachlichkeit wäre gut, weg vom zwanghaft witzigen - das ist in letzter Zeit vermehrt gelungen und sollte Anspruch einer Enzyklopädie sein. --Dk0704 (Diskussion) 14:59, 25. Apr. 2019 (CEST)

Zutreffend sollten alle Teaser sein, aber ich behalte mir weiterhin vor, ironische Vorschläge wie bei Toyismus (s.u.) zu machen. Ich finde es aber auch ok, wenn dann gegen solche Vorschläge Einwände erhoben werden – dafür diskutieren wir das ja hier. -Beyond-Growth (Diskussion) 11:31, 26. Apr. 2019 (CEST)

Sachlich muss ja nicht bierernst sein. Der Teaser bei Toyismus ist vollkommen sachlich und würde jeder juristischen Überprüfung standhalten, hat aber eine magnetische Anziehungskraft, auf den Link zu klicken. Ist nicht zwanghaft witzig, sondern nutzt das Potential des Artikels. Ich finde das ein gutes Beispiel für einen gelungenen Teaser. --bjs 22:08, 26. Apr. 2019 (CEST)

Wir wollen nicht darüber hinwegsehen, dass es im Rahmen der Abstimmung auch Stimmen von Benutzern gibt, die Spaß an etwas "leichteren" Teasern haben und wo der Trend zum Sachlicheren beklagt wurde. Besonders gut gefiel mir die Charakterisierung von etwas "Augenzwinkern" auf der HS, das triffts imo ganz gut. Ein gangbarer Weg wäre es, schlicht den Teaser zu akzeptieren, den jemand anderes gewählt hat, solange er keine sachlichen Fehler enthält. Geschmäcker sind halt unterschiedlich, aber gerade dieser Pluralismus ist doch eine Stärke der WP. In dem Moment, in dem jemand Artikel auf der HS stellt, übernimmt dieser quasi die redaktionelle Verantwortung, die von der Community an ihn oder sie abgetreten wurde - und ich bin der Meinung, dass man dessen Entscheidung dann auch akzeptieren sollte (womit ich nicht bestreite, dass es auch echte Mißgriffe gibt, aber eher selten). Ich schlucke auch mitunter, wenn genau der Teaser gewählt wurde, den ich nicht so toll fand - so what. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:17, 26. Apr. 2019 (CEST)

Na dass die Schwertfischfischerin fischte (zum Glück muss man Teaser nur lesen, nicht vorlesen) hat doch auch genügend Augenzwinkern, ohne unsachlich zu sein. Wenn der Trend zum Sachlicheren beklagt wurde, ist wohl eher gemeint, dass die Teaser zu nüchtern sind, und nicht, dass sie zu sachlich (im Sinne von sachlich zutreffend) sind. --bjs 22:49, 26. Apr. 2019 (CEST)

Nun, das mit dem "sachlich zutreffend" ist ja offensichtlich auch diskutierbar - bei manchen Aussagen muss man halt um die Ecke denken. Und - ich sags mal provokant - manche Leute können oder wollen nicht mal um die Ecke denken. Aber jetzt wirds zu spitzfinding und kleinteilig. Ich fände es halt gut, wenn man Entscheidungen respektieren würde und dass es in umstrittenen Fällen uU etwas mehr Loyalität unter den hiesien Dauergästen geben würde. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:54, 26. Apr. 2019 (CEST)

Diskussionskultur

Ich denke, sie war hier schon deutlich schlechter und ist in anderen Sparten der Wikipedia viel schlimmer. Aus den letzjährigen Differenzen wurden die richtigen Schlüsse gezogen und seitdem herrscht hier zum Glück sowas wie gegenseitiger Respekt. --Dk0704 (Diskussion) 15:01, 25. Apr. 2019 (CEST)

Bei der Mehrheit an Benutzern würde ich auch respektvollen Umgang attestieren. Wenn man allerdings an einen Benutzer aus der Komplementärmenge gerät, vergällt er einem die positiven Erlebnisse hier reichlich schnell. --Alabasterstein (Diskussion) 15:05, 25. Apr. 2019 (CEST)

Das ist auch der Grund, warum manche Nutzer sich 6h Sperre wegen Verstößen gegen KPA auf dieser Seite einhandeln. *hust* *hust*--Blaues-Monsterle (Diskussion) 10:28, 26. Apr. 2019 (CEST)

Wenn alle hier auf Provokationen und Nachtreten verzichten würden, wäre viel gewonnen. -Beyond-Growth (Diskussion) 11:31, 26. Apr. 2019 (CEST)

Man sollte vielleicht auch häufiger WP:NÜSS beachten. Man muss nicht auf jede Entgegnung zu einer Entgegnung wieder entgegnen, sondern kann auch einfach mal Dinge stehen lassen und die anderen sich ihre Meinung dazu bilden lassen. --bjs 22:14, 26. Apr. 2019 (CEST)

Ehrlich, ich finde den Umgang miteinander gar nicht so schlecht. Es wird im Endeffekt versucht, unterschiedliche Standpunkte sinnvoll zusammenzubringen, und dass man sich für seine Sicht argumentativ einsetzt, ist doch in Ordnung. Auf anderen Funktionsseiten erlebe ich die Diskussionskultur? wesentlich herber. Wenn man die alle abschaffen wollte, bliebe wenig übrig. --Belladonna Elixierschmiede 22:23, 26. Apr. 2019 (CEST)

Artikelqualität

Da wurde ja nicht nur uninteressante/qualitativ minderwertige Artikel bemängelt, sondern auch unerfüllbare Ansprüche. Viele Artikel machen hier ja schon ein Kurzreview mit und werden entsprechend verbessert, bevor sie auf die Hauptseite kommen. --bjs 13:29, 25. Apr. 2019 (CEST)

Ja, das ist definitiv ein positiver Effekt (in meinen Augen). (1) Ist die Artikelqualität der SG-Artikel generell in den letzten Jahren gestiegen. (2) Entsteht eine Art Mini-Review, was dem Artikel ganz sicher zuträglich ist. Allerdings kann dieser positive Effekt dann auch ins negative geraten wenn die Qualitätsansprüche überzogen formuliert werden. --Alabasterstein (Diskussion) 15:07, 25. Apr. 2019 (CEST)

Manche Benutzer handhaben diese Angelegenheit auch gerne nach dem Florians-Prinzip: Die Artikel anderer Autoren sind qualitativ nicht so gut, und das sagen sie auch unverblümt, ihre eigenen hingegen immer, und Kritik daran ist unerwünscht. Ich wiederhole es: Die Quadratur des Kreises wird da verlangt. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:31, 25. Apr. 2019 (CEST)

Um auf die Anwürfe zur Artikelqualität reagieren zu können müsste sich die Community mal festlegen was kritisiert wird: Dass hier "überzogene Ansprüche an die Qualität" gestellt werden oder "alles durchgewunken" wird. Da hat jeder eine andere Sichtweise ab wann ein Artikel geeignet ist und man kann es gar nciht allen recht machen. Fakt ist, dass hier auch viel Qualitätssicherung stattfindet und Umfang und Qualität der vorgestellten Artikel sich über die Jahre verbessert hat. Kritik an der Qualität eines vorgestellten Artikels ist äußerst selten geworden, meist wird wegen fehlerhafter Teaser ein Kritikabschnitt eröffnet. Erschwerend ist wenn einzelne AutorInnen schon überzogene Ansprüche wittern, wenn man z.B. darauf hinweist, das ein thematisch ähnlicher Artikel in der Vorschlagsliste steht und zeitlicher Abstand gewahrt werden sollte, Beispiel unten in der Liste. --Dk0704 (Diskussion) 07:30, 30. Apr. 2019 (CEST)

Ältere Artikel

zu Punkt 4: Auf der einen Seite sollten wir m.E. das Kernkonzept: neue, kleine, kaum wahrgenommene Artikel aufrecht erhalten. Andrerseits fände ich es gut, wenn wir öfters interessante, ausgebaute Artikel vorstellen. Eine sinnvolle Möglichkeit wäre ein Spezial, das in regelmäßigen Abständen stattfindet in dessen Rahmen solche Artikel präsentiert werden. Ggf könnte das auch mit Wartungssteinewettbewerb gekoppelt werden. --Belladonna Elixierschmiede 13:11, 25. Apr. 2019 (CEST)

Ich halte es für schwierig, generell Altes und Neues zu mischen, aber so ein Spezial ist eine gute Idee. Alternativ als eigen Rubrik in Ergänzung zu Schon gewusst? Oder doch gemischt: generell drei Artikel pro Tag (wie jetzt schon beim Vorschlagsüberfluss vorgesehen), zwei neue und ein alter? --bjs 13:18, 25. Apr. 2019 (CEST)

Nun haben wir ja schon ältere, aber ausgebaute Artikel hier präsentiert - ich konnte einen solchen auch schon unterbringen (Pim Mulier, [1]). Also, diese Möglichkeit bestand schon immer. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:32, 25. Apr. 2019 (CEST)

Das war ja nicht gemeint, sondern generell Artikel aus dem Altbestand zu präsentieren. --bjs 16:15, 25. Apr. 2019 (CEST)

Das greift in die Grundausrichtung der Rubrik ein und wäre m.E. über ein Meinungsbild zu klären. --Dk0704 (Diskussion) 18:56, 25. Apr. 2019 (CEST)

Aus rein pragmatischen Gründen halte ich das für weniger sinnvoll: So hat man ein klar umrissenes Kriterium, aus welchem "Bestand" die Artikel gewählt werden sollen, was es auch denjenigen, die Artikel anderer vorschlagen, die Arbeit erleichtert. Für ältere Artikel gibt es zudem die Rubrik "Zufälliger Artikel", die auch erstaunliche Resultate hervorbringen kann. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:20, 25. Apr. 2019 (CEST)

Ich sehe es auch aus pragmatischen Gründen als schwierig an, Altes und Neues zu mischen. --bjs 08:34, 26. Apr. 2019 (CEST)

Ich würde "neue + ausgebaute Stubs" beibehalten, schlage aber vor im Intro beides auf eine Stufe stellen statt beim einen nur „werden akzeptiert“, also: „Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 26. März 2019) im Artikelbereich veröffentlicht oder aus einem bestehenden Stub erweitert worden sein.“ oder so. Immer drei Artikel erhöht den Aufwand um 50%, würd ich ungern machen, ein gewissenhaftes Prüfen von Teaser, Artikel und Bildern nimmt jetzt schon gut Zeit in Anspruch. Eine Prüfung älterer Artikel, evtl. langer Diskussionsseiten und seit längerem bestehende Konflikte über bestimmte Aussagen im Artikel etc. machen mir wenig Lust, etablierte Artikel hier zu diskutieren. -Beyond-Growth (Diskussion) 11:31, 26. Apr. 2019 (CEST)

Ersten Vorschlag gleich umgesetzt. --bjs 16:03, 26. Apr. 2019 (CEST)

Der Verweis auf die Funktion zufälliger Artikel trifft das Ergbnis der Umfrage nicht. Es geht ja darum, ältere, wenig beachtete Artikel einem größeren Publikum, sprich auf der Hauptseite, zu präsentieren. Allerdings sehe ich auch die genannten Schwierigkeiten, dies in den normalen Betrieb zu integrieren. Ich denke, es ist Sache derjenigen, die dies wünschen, hier eine Lösung zu finden, sei es über eine neue Rubrik oder über ein Special in bestimmten Intervallen.

In Anpassung an geänderte "Bedürfnislagen" von Wikipedia, in der weniger neue Artikel im Vordergrund stehen als verbesserter Altbestand, rege ich an, bei ausgebauten Artikeln nicht nur die Länge im Fokus zu haben, sondern auch die qualitative Verbesserung. Eine neue Artikelstruktur, aufwändige Aktualisierung ist oft mit mehr Arbeit verbunden als ein faktischer Ausbau und drückt sich nicht immer in einer überdeutlichen Anzahl von Bytessteigerungen aus. --Belladonna Elixierschmiede 16:33, 26. Apr. 2019 (CEST)

Ich weiß nicht, ob man aus den einzelnen Stimmen in diese Richtung generell auf eine "geänderte Bedürfnislage" schließen kann. Die meisten Nutzer von schon gewusst (10.000+ pro Tag) werden Leser sein, die den Weg zu der Abstimmung gar nicht finden. Ich schließe mich aber deiner Meinung an, dass es die Sache derjenigen ist, die das wünschen, sich dafür zu engagieren. --bjs 22:34, 26. Apr. 2019 (CEST)

Die Bedürfnislage bezieht sich darauf, dass wir immer mehr Artikel zu warten haben und gleichzeitig weniger Autoren, die dies leisten können (von der Anzahl her). Da zu vielen relevanten Themen bereits Artikel vorhanden sind, verschiebt sich der Fokus "was braucht Wikipedia" von Neuanlagen eher zu Ausbau- Aktualisierungsbearbeitungen. Deswegen denke ich, dass wir dies im Kontext der Grundausrichtung der Rubrik SG? fördern sollten. Der Beitrag war nicht auf den Altbestand bezogen, sondern auf Ausbau von Stubs. Deswegen steht er auch nochmal eins drunter. --Belladonna Elixierschmiede 22:47, 26. Apr. 2019 (CEST)

erweiterte Stubs

Ich halte von der schleichenden Aufweichung der Regeln (Alter, Größe) herzlich wenig und finde es auch merkwürdig, dass soetwas dann postwendend im Intro fixiert wird. Aber ich habe meine drei Jahre hier mit Serten, Geezer, MuM und ein paar anderen Eigensinnlern hinter mir und ergo hier auch nichts mehr zu sagen. --Goesseln (Diskussion) 20:18, 26. Apr. 2019 (CEST)

Ich würde die Aufnahme von ausgebauten Stubs auch nicht gern auf einer Stufe mit den neuen Artikeln sehen. Bislang waren erstere bei guter Begründung möglich und relativ unproblematisch, aber ich würde die Diskussionen ungern zusätzlich öfter führen. --Alraunenstern۞ 20:28, 26. Apr. 2019 (CEST)

Ich sehe das jetzt erst, dass das oben schon eingefügt wurde - und finde das überhaupt nicht in Ordnung, wenn hier mitten in der Diskussion Fakten geschaffen werden. Es gab niemals Seitenbetreiber, und wir benötigen das auch in Zukunft nicht. Ich bitte also dringend darum, das wieder herauszunehmen.

@Goesseln: Und sprich doch bitte den Benutzer:Bjs, der diese Anregung umgesetzt hat, direkt an - ich musste es mühselig heraussuchen. @Bjs: Du solltest doch gemerkt haben, dass Alleingänge (hier wie auch woanders) nicht gern gesehen sind. Und es besteht kein Grund zum vorauseilenden Gehorsam, wir stehen hier nicht unter Zeitdruck. Bisher gibt es eine Diskussion mit Überlegungen und Anregungen. Evtl. sollte man eine Abstimmung andenken.

Ich persönlich bin übrigens der Meinung, dass man bei ausgebauten Stubs eine Klausel ergänzen sollte wie "Prüfung im Einzelfall" oder so. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:41, 26. Apr. 2019 (CEST)

Meine Meinung: Artikel, die faktisch neu geschrieben wurden (habe es sich vorher um Stubs gehandelt oder nicht), sollten zulässig sein - mit Prüfung im Einzelfall, ja. Gestumblindi 21:04, 26. Apr. 2019 (CEST)

Sorry, ich hielt das lediglich für eine Formulierungsfrage "auch" vs. "oder", hab es jetzt zurückgesetzt, danke fürs Anpingen. Es steht ja bisher auch nicht da, dass die ausnahmsweise, im Einzelfall oder nach spezieller Prüfung akzeptiert werden, sondern "werden auch akzeptiert" (ohne wenn und aber). Wenn das nicht so gewünscht ist, wäre es gut, das wie von Nicola vorgeschlagen zu ergänzen. --bjs 21:49, 26. Apr. 2019 (CEST)

Aber bitte erst nach einigen Tagen (nachdem sich alle in Frage Kommenden äußern konnten) und nach weitgehender Einigkeit. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:51, 26. Apr. 2019 (CEST)

In Anpassung an geänderte "Bedürfnislagen" von Wikipedia, in der weniger neue Artikel im Vordergrund stehen als verbesserter Altbestand, rege ich an, bei ausgebauten Artikeln nicht nur die Länge im Fokus zu haben, sondern auch die qualitative Verbesserung. Eine neue Artikelstruktur, aufwändige Aktualisierung ist oft mit mehr Arbeit verbunden als ein faktischer Ausbau und drückt sich nicht immer in einer überdeutlichen Anzahl von Bytessteigerungen aus. --Belladonna Elixierschmiede 16:33, 26. Apr. 2019 (CEST)

Wir hatten doch im alten Intro eine entsprechende Formulierung drin, soweit ich mich erinnere - die war doch gut. --Dk0704 (Diskussion) 06:24, 28. Apr. 2019 (CEST)

In der Version vor dem Umbau finde ich nichts davon, es wurde wohl einfach in der Praxis so gehandhabt. --bjs 09:03, 29. Apr. 2019 (CEST)

Sorry stimmt, die war mal vorgeschlagen aber nicht übernommen worden. Auf jedenfall eine gravierende Änderung, die vorheriger Diskussion bedarf. --Dk0704 (Diskussion) 09:47, 29. Apr. 2019 (CEST)

Formulierungsvorschläge:

1. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden. (bjs)
2. Auch ein in dieser Zeit deutlich erweiteter Stub oder wesentlich überarbeiteter Artikel kann berücksichtigt werden. (bjs nach bd)

   Nr.1 evtl. noch mit Einfügung "oder ein faktisch neu geschriebener Artikel" hinter "Stubs". --bjs 21:58, 26. Apr. 2019 (CEST)

   das mit kann + Einzelfall ist mir zu ausgrenzend formuliert. Anstatt faktisch neu geschrieben würde ich die Formulierung: wesentlich bearbeitet vorziehen. --Belladonna Elixierschmiede 22:14, 26. Apr. 2019 (CEST)

   mal Nr. 2 entsprechend formuliert --bjs 22:21, 26. Apr. 2019 (CEST)

3. … im Artikelbereich veröffentlicht worden sein oder durch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs entstanden sein. (bjs)

Meinungen dazu

1. Ich votiere für den Vorschlag Nr. 1. Letztlich muss der Einzelfall besprochen werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:58, 28. Apr. 2019 (CEST)
2. Ich lese aus der Umfrage (auch) den Wunsch der Community nach mehr Freiheiten in der Rubrik, was sich mit meinen Vorstellungen deckt: Ziel sollte es m. E. sein, faktisch neu geschriebene Artikel zuzulassen, die bisherige schwächere Artikel ersetzen.

   • Problem 1: Ein neu geschriebener Artikel von beispielsweise 10 kB mit guter Lit., Weblinks und ENWs kann "wertvoller", "wichtiger", "besser" sein (auch für SG?), als ein längerer, erzählerisch geschriebener und schlecht belegter. Das wird man kaum mit festen Größen (Beispiel: "Ausbau um 50%") regeln können. Da hilft wohl nur die Diskussion im Einzelfall.
   • Problem 2: Wie gehen wir bei Überarbeitungen mit der "Monatsfrist" um? Oft ist eine Überarbeitung ein "Work in Progress", das mitunter keinen festen "Fertigstellungstermin" hat. Bei Neuanlagen ist das im Sinne der SG?-Regeln unproblematisch, da man oft monatelang ungestört im BNR werkeln kann und mit der Verschiebung in den ANR eine klare Berechnungsgrundlage hat. Auch da hilft wohl nur eine Diskussion im Einzelfall.
   • Aspekt 3: Manche wünschen sich die Aufnahme von älteren Artikeln und in der Tat gibt es in der WP-Welt sicher viele kleinere, nur von wenigen entdeckte Perlen, die für eine breite Masse interessant wären. Auch ich will nicht grundsätzlich das SG?-Konzept umwerfen, könnte mir aber vorstellen, gelegentlich (regelmäßig oder sporadisch) ein "Special" von wenigen Tagen einzustreuen, an dem quasi als "Oldie-Woche" auch mal ältere Artikel vorgeschlagen und ausgewählt werden könnten. Eine andere Möglichkeit wäre, ältere Artikel gezielt in Verbindung mit einem gut begründeten Terminwunsch zuzulassen (bei Biographien bspw. Geburts- oder Sterbedaten, sofern die Personen nicht bedeutend genug für die "Jahrestage" sind / bei Feiertagen etc.).

   Als Mitgestalter der Rubrik und für den Leser ergäbe das mehr Freiheiten, für uns als Mitgestalter allerdings auch mehr Diskussionen im Einzelfall und das Risiko von Frustrationen einzelner Autoren und deren Befürwortern, wenn einem Wunsch mal nicht entsprochen würde. Damit die Frage: Trauen "wir" uns zu, solche Diskussionen rein sachlich zu führen, ohne Autoren/Vorschlagende unnötig persönlich zu treffen? Ich wäre da für Neuerungen durchaus offen, kann aber auch sehr gut mit den obigen Firmulierungen wie #2 leben, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:20, 29. Apr. 2019 (CEST)

Vorab gefragt

Ist dieser Artikel Obergrabenpresse für die Rubrik zu lang? -- Nicola - kölsche Europäerin 12:39, 26. Apr. 2019 (CEST)

Nach den dreimal so großen Situation Room (Foto) und Altkanarier würde ich sagen: passt. Zumal die Hälfte der 30 kB Werklisten und Quellen sind. -Beyond-Growth (Diskussion) 13:57, 26. Apr. 2019 (CEST)

Es heißt ja "hauptsächlich ... kleinere", nicht "ausschließlich", passt also --bjs 16:05, 26. Apr. 2019 (CEST)

Ich sehe da keine Probleme. Eine Bereicherung für die Rubrik. --Dk0704 (Diskussion) 18:57, 26. Apr. 2019 (CEST)

Da warte ich jetzt mal auf die Rückmeldung der Autorin, diese hegte Zweifel. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:37, 26. Apr. 2019 (CEST)

Vorab gefragt 2: deutliche Erweiterungen

Anlässlich des für den 14. Juni geplanten 3. landesweiten Frauenstreiks in der Schweiz, plane ich den Artikel Frauenstreik auszubauen. Ein interessantes Thema für die Rubrik, so meine ich. Der Artikel wurde 2005 von Katharina angelegt. Um mich nicht unter Zeitdruck zu setzen und damit der Artikel nicht abgelehnt wird, frage ich vorab, was ihr unter "deutlichen Erweiterungen" versteht. Wann ist die Vorgabe erfüllt? --Fiona (Diskussion) 13:52, 27. Apr. 2019 (CEST)

Derzeit heißt es ja "deutlichen Erweiterungen eines bestehenden Stubs", und das ist der Artikel mit 8+ kB eindeutig nicht mehr. Unter #erweiterte Stubs wird aber gerade diskutiert, ob auch qualitative Verbesserungen eines ausgebauten Artikels zählen sollen, die nicht unbedingt eine große Erhöhung der Bitzahl zur Folge haben. --bjs 22:41, 28. Apr. 2019 (CEST)

Danke für die Auskunft. Die Vorgabe in der Formulierung demotiviert alte Artikel (hier von 2005) auszubauen und und auf den fachwissenschaftlichen Stand zu bringen.--Fiona (Diskussion) 08:29, 29. Apr. 2019 (CEST)

Aha. Also, wenn du nicht belohnt wirst, mit der Teilnahme an SG?, so ist für dich eine Verbesserung deer Wikipedia uninteressant. Verstanden. Tobias Lenz (Diskussion) 08:48, 29. Apr. 2019 (CEST)

Du hast dir extra einen Account zugelegt, um diese ad personam Bemerkung abzugeben. Metadiskussions-SPAs sind in Wikipedia nicht erwünscht.--Fiona (Diskussion) 10:51, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ist nicht einen Artikel auf Vordermann/frau zu bringen genügend Motivation? Und wenn ein schon so großer Artikel ausgebaut und auf den fachwissenschaftlichen Stand gebracht wird, hat er doch sicher Potential, über eine Auszeichnung als Artikel des Tages auf der Hauptseite zu landen. --bjs 08:54, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ich hätte diesen Artikel von 2005, der thematisch für diese Rubrik geeignet ist, zum dritten Frauenstreik in der Geschichte der Schweiz am 13. Juni 2019 ausgebaut, d.h. doch nicht ihn auf einen Auszeichnungsstand zu bringen. SG? ist ein niedrigschwelliges Angebot und soll Autoren motivieren. Qualitative Aktualisierungen von Uralt-Artikel, die viel Rechechearbeit bedeuten, für die Rubrik auszuschließen, verkennt, dass nicht mehr neue Stubs vonnöten ist. Viele Bereiche in der Wikipedia, darunter Frauen-und Geschlechterforschung und -Geschichte, sind völlig überaltert und niemand kümmert sich darum. Solche Artikel aus dem Keller zu holen halte ich sogar für vordringlich. Es erschließt sich mir nicht, warum ihr sie ausschließt.--Fiona (Diskussion) 10:44, 29. Apr. 2019 (CEST) Qualitative Überarbeitung und Aktualisierung bedeutet übrigens nicht notwendigerweise wesentliche Verlängerung.

Und Du meinst, man könnte das ändern, in dem man ihnen eine Extra-Wurst auf SG? für Artikel zur Frauen-und Geschlechterforschung und deren Geschichte brät? Wenn alle Autoren der WP so denken würden und nur dann einen Artikel schreiben, ausbauen oder verbessern würden, wenn er anschließend über SG? auf der Hauptseite präsentiert wird, dann hätte die de:WP sicher noch lange keinen Artikelbestand von mehr als 2.000.000 Artikeln. Es muss also noch genug andere Autoren geben, die eine andere Motivation für die Mitarbeit haben. --* 11:15, 29. Apr. 2019 (CEST) P.S.: Ich finde auch, dass das Themengebiet "Krankheiten der Obstbäume" in der WP seit langem quantitativ und qualitativ unterrepräsentiert ist. Ich wäre bereit, die bestehenden Artikel qualitativ grundlegend zu überarbeiten, wenn man mir hier schon mal zusichern würde, dass ich sie danach dann bei SG? platzieren kann.

Stellungnahme von Roland Rattfink zu Punkt 2: „Bei Neuanlagen ist das im Sinne der SG?-Regeln unproblematisch, da man oft monatelang ungestört im BNR werkeln kann und mit der Verschiebung in den ANR eine klare Berechnungsgrundlage hat.“ D.h. doch es werden Artikel neu angelegt, um sie bei SG? vorzuschlagen. Man schreibt für SG? Wenn Du, Sternerenette, einen uralten Artikel aus deinem Schwerpunktbereich mit aktuellem Bezug zu einem bestimmten Termin hier vorschlagen möchtest und vorher nachfragst, ob eine qualitative Überarbeitung hier überhaupt infrage kommt, so ist dir das doch unbenommen.--Fiona (Diskussion) 11:54, 29. Apr. 2019 (CEST) Lies meinen Eingangspost: ich möchte mich nicht unnötig unter Zeitdruck setzen, um dann zu erfahren, dass eine Vorstellung bei SG? nicht erwünscht ist.

Fragen kann man immer, man sollte dann aber auch ein "Nein" akzeptieren und nicht versuchen, solange zu diskutieren, bis die anderen mürbe sind und irgendwann um des lieben Friedens willen zähneknirschend doch noch "ja" sagen. --* 12:06, 29. Apr. 2019 (CEST)

"man sollte" - ist kein Argument. Hier gibt es niemand in der herausgehobenen Position ein abschließendes "Nein" zu sagen. Das jedenfalls betonen die hier hauptsächlich Tätigen. Wie du an den Diskussionen ablesen kannst, auch den früheren, sind ältere wesentlich überabeitete oder aktualisierte Artikel ein immer wieder kehrendes Thema; und das hat mit der veränderten Bedarfslage zu tun.--Fiona (Diskussion) 14:00, 29. Apr. 2019 (CEST)

Dazu laufen ja gerade, angeregt durch die Umfrage, Diskussionen unter #erweiterte Stubs und #Ältere Artikel, wo beispielsweise Belladonna auch das Argument der veränderten Bedarfslage (Artikel verbessern gegenüber Neuanlage) angesprochen hat. Nur: Ein weg vom Vorstellen neuer Artikel hin zum Präsentieren qualitativer Verbesserungen geht auch nicht ohne breiten Konsens und das Klären der Frage, wie dann eine Auswahl getroffen werden soll (siehe den Versuch, den seit Jahren bestehenden Artikel "Weißer Sonntag" hier unterzubringen). Primär sehe ich den Zweck von SG? auch nicht im Motivieren von Autoren, sondern als Service für den Leser (dem mit ausgebauten Altbeständen natürlich auch gedient wäre, daher die Diskussion unten). Grüße --bjs 11:04, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe nicht dem Entweder-Oder das Wort geredet. Warum ist eine qualitative Überabeitung mit aktuellem Bezug kein Service für die Leser*innen dieser Rubrik?--Fiona (Diskussion) 11:07, 29. Apr. 2019 (CEST)

Sorry, ich meinte das nicht als Entweder-Oder, sondern weg vom bisherigen Prinzip, nur neue Artikel vorzustellen (im Einzelfall mit Ausnahme des Ausbaus von Stubs). Dass qualitative Überabeitung auch ein Service ist, steht bei meinem Post auch schon drin, ob dieser Service in diese Rubrik aufgenommen oder evtl. dafür eine neue Rubrik geschaffen werden soll (von denen, die sich dafür engagieren), wird ja gerade unten diskutiert. --bjs 11:20, 29. Apr. 2019 (CEST)

In Ordnung. Warten wir eure Diskussionsergebnisse ab. Nur eine Bemerkung: die Rubrik heißt „Schon gewusst?“ und nicht „frisch im ANR.“ Sie entstand möglichweise zu einer Zeit, als es galt, frisch angelegte Artikel vorzustellen und damit ev. Neuautor*innen zu fördern. Ist das noch zeitgemäß? Neu-Autorenförderung halte ich inzwischen für Etikettenschwindel. --Fiona (Diskussion) 12:04, 29. Apr. 2019 (CEST)

Von mir aus kann die Rubrik, wenn es bei der bisherigen Ausrichtung bleibt, auch umbenannt werden, beispielsweise in "Neues aus der Wikipedia" oder ähnlich. --bjs 12:36, 29. Apr. 2019 (CEST)

Die Ausweitung der Rubrik auf den vorhandenen Artikelbestand ist Gegenstand aktueller Diskussionen und wesentliche Forderung in der derzeit laufenden Umfrage. Ob diese Neuausrichtung der Rubrik, die deren Charakter elementar verändern würde, gewollt ist, sollte m.E. über ein Meinungsbild entschieden werden. Im Moment gilt es, sich an der geltenden Regelung zu orientieren und da wäre die Rubrik nicht für einen "auf den neusten Stand gebrachten" Artikel vorgesehen. Wenn der Frauenstreik in der Schweiz am 13. Juni 2019 von Bedeutung ist, sollte über einen eigenen Artikel und eine Erwähnung in der Rubrik In den Nachrichten nachgedacht werden. Davon unabhängig ist ein Update und Ausbau des Artikels Frauenstreik natürlich geboten, ggf. auch eine Teilauslagerung als Liste von Frauenstreiks. --Dk0704 (Diskussion) 12:21, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ausweitung der Rubrik auf den vorhandenen Artikelbestand

Hallo! Mir sei dazu eine Dritte Meinung gestattet. Ich finde schon länger, dass die Gestaltung der Hauptseite eine Überarbeitung bedarf. Sie soll Leser dazu einladen, den Artikelbestand zu nutzen. Aber es wird viel zu häufig nach wikiinternen Maßstäben formalistisch als reiner Selbstzweck die Gestaltung vorgenommen. Ja, ich hab auch meine Probleme mit Fionas Begründung mit der Motivation, aber das ist jedem selbst überlassen. Mein Vorschlag darum, überlegt vieleicht, ob im Rahmen der etablierten SG-Arbeit vieleicht ein weiteres Element hinzugefügt werden kann. Eine Tageszeitung besteht ja auch nicht nur aus Seite 1, den Todesanzeigen und dem Kulturteil. Eine Liste von "Wikipediaquerschnitt" könnte doch was bringen. Veränderungen ab 2,5 oder 10kB werden dort eingetragen, und so bekommen weit mehr Benutzer die entsprechende Aufmerksamkeit für ihre Arbeit. Wenn dies in Bezug auf Daten und Ereignisse geschieht, ist es doch eigentlich sogar noch eine Bereicherung. Und wenn es als zuviel Arbeit erscheint, bindet vieleicht die Portale stärker mit ein. Zweimal in der Woche (Mi und Sa) jeweils 10 neue Arbeiten, da lohnt der Blick auf die Hauptseite, und es sind im Jahr auch nur 1000 Seiten von 2 Millionen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:36, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ich stelle mir die rein pragmatische Frage, inwieweit die hier engagierten Menschen die Zeit haben, sich neuen Ansprüchen an die Rubrik zu zu stellen. Schön, man kann ein MB machen, wie die Rubrik gestaltet wird. Sollte die Arbeit künftig aufwändiger sein, bleibt die weitere Frage, wie viele Benutzer, die sich dafür aussprechen, sich uU an einer evtl. Mehrarbeit beteiligen würden. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:52, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ich finde Olivers Idee gut, bedingt aber genug Freiwilliger. --Dk0704 (Diskussion) 17:03, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ich finde es problematisch, dass hier von einem Benutzer über meine persönliche "Motivation" spekuliert wird. Verzichte auf solche ad personam Unterstellungen, Oliver S.Y.--Fiona (Diskussion) 17:48, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ich finde die Idee auch gut, geht sie ja in etwa in die Richtung, wie ich es mir vorgestellt hatte. Vielleicht erst mal langsam angehen, 1 mal pro Woche? und dann sehen wie es sich einspielt. --Belladonna Elixierschmiede 17:54, 29. Apr. 2019 (CEST)

Mir geht hier irgendwie alles durcheinander. Bzgl. des Wunsches von Fiona. So kann zumindest ich es nicht abschätzen. Der vorhandene Artikel ist kein Stub, natürlich lässt er sich ausbauen, verbessern und überarbeiten. Wenn das signifikant ist, warum nicht. Wenn nicht, dann halt nicht. Es gäbe ja auch noch die Option ihn bei den Jahrestagen einzusortieren, da würde es zwar auch nicht 100% passen, weil eine 5 oder 0 normalerweise gefordert wird, doch sinnvoll wäre es schon, da es ja der identische Tag ist, 28 Jahre später. Natürlich ist es auch eine Nachricht bei "In den Nachrichten" wert und im Zweifel würde der Artikel an der Stelle deutlich mehr Aufmerksamkeit bekommen, als in der Nischenrubrik "Schon gewusst ?".

Es gibt einige Ansätze in der Umfrage, die die Rubrik umgestalten möchten. Schlussendlich muss es aber auch getragen werden und das sehe ich so nicht. Ich sehe auch kein vernünftiges Konzept und ich verstehe gerade auch nicht, wie du Belladonna es meinst. Was soll 1 mal die Woche gemacht werden? Was möchte Oliver? Sollen nun statt 4 10 Artikel auf die Hauptseite? Die dürfen nicht neu sein, aber es müssen deutliche Überarbeitungen sein? Sorry, mir erschließt sich das (noch) nicht.

Was ich mir vorstellen kann, wäre z.B. um dem Überarbeitungswunsch in größerem Umfang als bisher nachzukommen, dass am Ende des WBWs ein Spezial kommt, das wäre 4 mal im Jahr und die 4 am stärksten überarbeiteten Artikel werden vorgestellt. Davon blieben die bisher schon möglichen Ausnahmen von der "neu"-Regel unabhängig und solche Artikel könnten nach wie vor eingebracht werden.

Bei den Überlegungen, die sich aus der Umfrage ergeben können, sollte diese zunächst mal beendet werden. Dann ausgewertet und die Argumente sollte man sich sehr sorgsam ansehen. Es gibt zudem auch sehr viel Zuspruch zum bisherigen System und auch das sollte berücksichtigt werden. Gruß --Itti 18:14, 29. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Itti! Es ist ein Vorschlag, den ich schon mehrfach geäußert habe. Es soll ausdrücklich keine Änderung an dem Bestehenden hier beinhalten. Aber es gibt viele Benutzer, die sich auf der Hauptseite mit ihrer Arbeit nicht wiederfinden. Aber es ist eben nicht alles tot, neu oder lesenswert. Ein großer Teil der Arbeit besteht aus der Wartung und dem Ausbau der Artikel, die sollen bei meinem Vorschlag ein Echo finden. Dürfen/Müssen, in den Begriffen denke ich gar nicht. Und scheinbar gibts ein Mißverständnis, es soll unter dem Dach hier mit seinen Erfahrungen geschehen, aber nicht unbedingt von Euch. Denke, es finden sich genügend Engagierte für etwas Neues, wenn dies die Breite der Wikipedia darstellt. Vier Mal im Jahr? Ich glaube Du hast mein Ziel mißverstanden, es sollen 1000 Artikel im Jahr für zumindest einige Tage einer breiteren Öffentlichkeit vorgestellt werden. Durch den Umfang der Überarbeitungen setzt man dabei schon automatisch einen Filter, dass nicht die Verdopplung einen reinen Stubs bereits zum Eintrag führt.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:24, 29. Apr. 2019 (CEST) PS - und Klartext, der wesentliche Unterschied für mich soll sein, keine Fortsetzung der Unsitte mit den witzigen Teasern! Die verursachen nur unnötig Arbeit, und scheibar haben die Autoren daran mehr Spaß, als es Aufmerksamkeit bringt.

Ich möchte nur kurz daran erinnern, dass sich die meisten Abstimmenden zufrieden mit der Rubrik zeigten und zum Teil auch Freude an den Teasern äußerten. Man sollte die Umfrage nach Abschluss genauer analysieren und jetzt nicht allein auf die kritischen Stimmen einlassen. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:28, 29. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Oliver, du möchtest also die Hauptseite um eine Rubrik erweitern? --Itti 18:27, 29. Apr. 2019 (CEST)

@Nicola, sag ich doch, die Abstimmenden sind zufrieden damit, nur wieviele Leute nehmen daran teil? Es geht mir darum, daß vieleicht auch Andere wie ich hier sind, die an der Hauptseite mitarbeiten würden, aber nicht mit den Regeln für SG einverstanden sind. @Itti, das ist die Rabulistikfrage, kann die SGR eine Erweiterung ihrer Rubrik per Abstimmung beschließen, dann ist das schneller und einfacher. Wenn es eine eigene Rubrik wird, halte ich es für wahrscheinlich, daß ein Meinungsbild nötig ist. Halte aber Beides für umsetzbar, Problem für mich eher die Frage, wieviel "Neues" nötig ist, und wer das feststellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:33, 29. Apr. 2019 (CEST)

Was bedeutet " wieviel "Neues" nötig ist" Sorry, ich kann dir nicht folgen? Ich kann dein Konzept auch nicht nachvollziehen. --Itti 18:34, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ich bezog mich beim allem auf Fionas Frage "was ihr unter "deutlichen Erweiterungen" versteht. Wann ist die Vorgabe erfüllt?" Und ich wollte mit Absicht nicht auf Fionas Beispiel eingehen, Vorgeschichte kennst Du. Darum ein anderes Beispiel, völlig willkürlich aus den letzten Änderungen Meierijstad wurde gerade von 1kB auf 8kB erweitert. Das wäre für mich so ein Artikel, der es verdient, auf die Hauptseite zu kommen. Wenn der Vorschlag käme, müßte eine Redaktion nur den Umfang prüfen, ob wie dort ein Baustein gegen die Nennung spricht, und ob es weitere Kandidaten gibt. Denn ich würde nur jeweils einen Artikel für ein Geoobjekt je Liste befürworten. Genauso eben ein Sportler, ein Ereignis, ein Kunstwerk, eine Lebewesen und paar Wildcards. So kam ich auf 10 Einträge, die zusätzlich erwähnt werden können. Wenn keine Vorschläge aus den Portalen kommen, würde die Redaktion eben selbst suchen, oder Einträge würden länger als paar Tage stehen. Aber erstmal sollte ein bestimmter enz. Standard damit übermittelt werden, was wir sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:10, 29. Apr. 2019 (CEST)

Einen Artikel, der von 1kB auf 8kB ausgebaut wurde und damit einen deutlichen Qualitätssprung gemacht hat, kann man auch jetzt schon hier vorschlagen. Auf den von dir verlinkten Artikel trifft das allerdings nicht zu, da bei ihm immer noch fast alles fehlt, was einen Gemeindeartikel ausmacht. Dieser Artikel würde hier auch abgelehnt werden, wenn er neu wäre. --Redrobsche (Diskussion) 19:26, 29. Apr. 2019 (CEST)

Deine Vorstellungen kollidieren nicht nur mit den Regeln von Schon gewusst, sondern mit den Hauptseiten Regeln im allgemeinen. Bausteine sind für jede Hauptseitenrubrik ein Punkt, der sie von einer Präsentation ausschließt. Eigentlich ist dein Beispiel ein Kandidat für den WBW, nicht für die Hauptseite. Er ist eigentlich nur eine Liste, nur Politik informiert überhaupt nicht über den Ort, es fehlt außer Politik eigentlich alles. Sorry, aber das ist Qualitiativ überhaupt kein Kandidat für mich für die Hauptseite. Auch deine 1000 Artikel und wo du die hernehmen möchtest usw. das sehe ich nicht. Aber wie immer gilt: Sei mutig! Schlage eine Erweiterung um eine entsprechende Rubrik vor und organisiere es. Bei der Umfrage zeichnet sich bis jetzt schon eine extrem breite Zustimmung zu dieser Rubrik ab. Es wird vieles gelobt, es wird auch kritisiert und das müssen wir auswerten, wenn die Umfrage vorbei ist. Die Aussage der Umfrage ist jedoch eindeutig: Soll es abgeschafft werden wird bis jetzt von mehr als 90 % der Abstimmenden abgelehnt da sehe ich keine Grundlage die Rubrik abzuschaffen. Veränderungen sind selbstredend gut, wenn sie sinnvoll sind und ich denke, da sollten wir gemeinsam über Anpassungen nachdenken, nur dein Vorschlag impliziert ein Abschaffung und dafür gibt die Umfrage keine Grundlage her. Viele Grüße --Itti 19:31, 29. Apr. 2019 (CEST)

Es ist ein Beispiel! Ich hab nur auf die letzten Bearbeitungen geschaut, da war er der größte Edit der letzten 50. Sollte nur den Umfang zeigen. Und sry, ich sehe es eben die bestehenden Regeln hier eher als Hemmnisse an, sowohl was die Anzahl an Artikeln, deren Querschnitt und die beteiligten Artikelautoren angeht. Ihr könnt gern weiter machen wie bisher, aber ich denke, es wird nur immer komplizierter und bürokratischer, je mehr Detailregeln man festlegt. Wozu eben auch gehört, daß man sich als Qualitätsinspektoren sieht, weil man ja die Hauptseite gestaltet. Zu viele Ansprüche sind letztendlich auch Hemmnisse, wenn man z.B. sieht, wie ein Todesfall reicht, um die Vielfalt an Qualität auf die Seite zu bringen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:32, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ja, es ist ein Beispiel! Und es zeigt sehr deutlich die Lücke in deiner Argumentation. Eigentlich ist es hier auch weder kompliziert noch bürokratisch und eigentlich sollte die Hauptseite, die Visitenkarte der Wikipedia nicht mit QS-Fällen als Aushängeschildern bestückt werden. Das ist meine persönliche Meinung, die kann falsch sein, die kann sich auch ändern, wenn mir ein besseres Konzept nahe gebracht wird, nur bis jetzt sehe ich das nicht und bedingt durch die Umfrage, habe ich zudem eher das Gefühl, das sehr, sehr viele die Rubrik, so wie sie ist, als Bereicherung sehen und einige durchaus mehr oder weniger berechtigte Kritikpunkte anbringen, über die wir nachdenken sollten. Gruß --Itti 19:39, 29. Apr. 2019 (CEST)

Aktualisierung heute

Es ist jetzt 20.30 Uhr und ich aktualisiere jetzt - obwohl ich das gestern schon gemacht habe. Aber in der Not.... -- Nicola - kölsche Europäerin 20:31, 27. Apr. 2019 (CEST)

Was ist eigentlich mit Benutzer:Siesta? Hat seit Wochen den Sonntag nicht übernommen, obwohl in der Tabelle eingetragen. --Dk0704 (Diskussion) 06:10, 28. Apr. 2019 (CEST)

@Dk0704: Weiß ich nicht, sie aber seit Wochen nur sporadisch aktiv. Ich bitte um Entschuldigung für die leichte Konfusion, die ich verursacht habe. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:15, 28. Apr. 2019 (CEST)

Halb so wild. Wurde ja geändert. Mir gefallen nebenbei bemerkt beide Teaser nicht. --Dk0704 (Diskussion) 13:14, 28. Apr. 2019 (CEST)

Das war mein Problem :) Aber jetzt ists so wie es ist, hauptsache, alle sind irgendwie zufrieden. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:16, 28. Apr. 2019 (CEST)

alles ok. --Jocian 22:42, 28. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jocian 22:42, 28. Apr. 2019 (CEST)

Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch

Hier können Vorschläge mit Terminwunsch eingetragen werden. Der Wunschtermin sollte dabei mit dem Inhalt des Artikels zu tun haben (z. B. Jahrestag eines Ereignisses). Die Vorschläge sind chronologisch nach Wunschtermin sortiert.

Zum Erstellen eines neuen Vorschlags füge einen neuen Abschnitt mit der Kopiervorlage rechts an der richtigen Stelle ein und signiere ihn. Zu Bildern, Teaser etc. beachte bitte die Hinweise zum Erstellen eines Vorschlags. Ergänze den Wunschtermin in der Überschrift hinter dem Erstellungstermin. Beispiel: == Eigenvorschlag: [[Beispiel]] (14. Dezember), Terminwunsch: 16. Januar 2017 == Der Wunschtermin sollte innerhalb der nächsten 30 Tage liegen und kurz begründet werden. Zugleich sollten mindestens 5 Tage Zeit für Diskussionen bleiben.

== Vorschlag: [[Artikeltitel]] (Erstelldatum), Terminwunsch T. Monat Jahr == <!--Kurzvorstellung des Artikels--> -~~~~ ;Teaservorschläge # … ;Meinungen zum Vorschlag <!--Inhaltliche Diskussionen gehören konsequent auf die Artikeldiskussionsseite !--> * … ;Meinungen zu den Teaservorschlägen * … ;Meinungen zum Bild * … ;Meinungen zum Terminwunsch * …

Eigenvorschlag: Altstädter Schule (Celle) (1. April) Terminwunsch 18. Mai

Wieder etwas zu Bauhaus 100 dieses Jahr und Terminwunsch, weil die Schule am 18. Mai 1928 eingeweiht wurde:

Teaservorschäge

• Die Altstädter Schule in Celle zählt inter­national zu den zehn wichtigsten Bauwerken des Bauhaus­stils.
• Den Architekten­wettbewerb zum Bau der Altstädter Schule gewann der Entwurf „Gesunder Geist muß in gesundem Körper wohnen“. --AxelHH (Diskussion) 22:48, 24. Apr. 2019 (CEST)
• Die Altstädter Schule wird wegen ihrer Fenster­bänder auch „Glasschule“ genannt. (bjs)
• Unter dem Motto „Gesunder Geist muß in gesundem Körper wohnen“ wurde die Altstädter Schule entworfen. (bg)
• Der Entwurf für die Altstädter Schule stand unter dem Motto „Gesunder Geist muß in gesundem Körper wohnen“. (bjs)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro gut geeigneter Artikel, in knapper Form das Wesentliche geschildert. --bjs 17:34, 25. Apr. 2019 (CEST)

Ich finde den Artikel im Großen und Ganzen auch gut, frage mich aber, wo bei folgendem Satz der Unterschied liegt: „In den 1980er Jahren wurden die ursprünglichen Metallfenster durch Isolierverglasung ersetzt.“ Metallfenster könnten doch genau wie Fenster aus Holz oder Kunststoff ebenfalls isolierverglast sein. Deshalb die Frage: Was für Fenster mit Isolierverglasung waren es in den 1980er-Jahren? -- Spurzem (Diskussion) 15:53, 28. Apr. 2019 (CEST)

Habe das auf Disk. des Artikel erklärt. --AxelHH (Diskussion) 16:29, 28. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teasern

• zehn wichtigste ist Meinung des Niedersächsischen Landtags, den Teaser lieber nicht. (Es gibt z.B. mehr als zehn Bauhausgebäude im Welterbe, sind die international weniger wichtig?) --bjs 17:34, 25. Apr. 2019 (CEST)
• Stimme Bjs zu. Habe Teaser 2 etwas zu kürzen versucht, Teaser 3 passt aber auch. Auf jeden Fall  Pro. -Beyond-Growth (Diskussion) 11:51, 26. Apr. 2019 (CEST)
• Es gibt mindestens 3 Belege, die dies aussagen, darunter die wohl als kompetent anzunehmende Otto Haesler Stiftung aus Celle. Aber um nicht den Beweis antreten zu müssen, sollte der Teaser nicht kommen. Ich würde die Aussage im Artikel nochmal relativieren. --AxelHH (Diskussion) 16:29, 28. Apr. 2019 (CEST)

Hauptseitenvorschläge ohne Terminwunsch

Eigenvorschlag: Eveready Harton in Buried Treasure (16. März)

Eigentlich wollte ich ja den 20. April als Wunschtermin angeben. Mal was Lustiges, als Kontrast zum Trauertag davor. Und da es sich um einen Stummfilm handelt, kann er ja am Tag der Grabesruhe des Herrn nicht wirklich stören. Aber, aus Respekt vor dem runden Geburtstag (nicht Hitler, Mary Agnes Chase) verzichte ich. Gruß, --Eveready Norton (Diskussion) 18:42, 31. Mär. 2019 (CEST)

Das hat nun nichts mit Verzicht zu tun, weil der Artikel aus den von dir genannten Gründen eh nicht am 20. April präsentiert würde. Im Intro ist es vielleicht nicht explizit genug erklärt, darum hier zur Erläuterung: ein Wunschtermin muss einen Bezug zum Artikel haben, wie etwa ein besonderer Jahrestag, oder Termin zum Geburts- oder Todesdatum. "Mal was Lustiges, als Kontrast zum Trauertag davor" zählt definitiv nicht dazu. --Alraunenstern۞ 23:43, 5. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Eveready Harton in Buried Treasure zeigt den ersten entlaufenen „Amok Penis“ der Filmgeschichte.
• Im Film Eveready Harton in Buried Treasure läuft ein Penis Amok. (bg)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, solider Filmartikel, mal was ganz anderes. --Dk0704 (Diskussion) 18:31, 3. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro -Beyond-Growth (Diskussion) 15:22, 11. Apr. 2019 (CEST) In Anbetracht der unklaren Urheberrechtssituation  Kontra zur Präsentation auf der Hauptseite. Trotzdem ein schöner Artikel! -Beyond-Growth (Diskussion) 13:32, 23. Apr. 2019 (CEST)  Pro, die bemängelten Medien sind aus urheberrechtlichen Gründen eh rausgeflogen. -Beyond-Growth (Diskussion) 10:26, 24. Apr. 2019 (CEST)
• Hhhmm, m. E. zweifellos ein handwerklich sehr gut gemachter Artikel, schön/mit Liebe geschrieben, für einen erwachsenen Personenkreis sicher sehr unterhaltsam, nicht auf (bloße) Effekthascherei aus, sondern den Quellen nach durchaus mit (film-)wissenschaftlichem/künstlerischem Anspruch. Zwar ohne explizite Literatur- und Weblink-Abschnitte, aber mit diversen, gut gesetzten, jedenfalls auf den ersten Blick gut fundierten, teils mehrfach genutzten ENWs. Was hindert mich an einem klaren Pro? Meine Frage an die Experten: Wie steht es um den Jugendschutz? Im Artikel ist direkt der originale Film als Video von Commons verlinkt. Bei einer schnellen Google-Recherche stoße ich vereinzelt auf eine FSK 18-Angabe auf Seiten, die mir vertrauenswürdig erscheinen. Kann das verlinkte Video so im Artikel bleiben? Wie steht es um empfindsame Gemüter? Mit Blick auf die aktuelle Karwoche - nach Klärung meiner Vorfrage - vielleicht besser in der nächsten Woche ab Dienstag. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:25, 15. Apr. 2019 (CEST)

Seit einer Woche hat sich hier niemand zu der von mir angesprochenen Frage des Jugendschutzes geäußert. Ich will das daher gleich dem Portal:Recht als Frage mit der Bitte um Prüfung vorlegen. Von mir bis zur Klärung daher ein  Kontra zur Präsentation mit dem eingebundenen Video. Votum unten geändert nach Herausnahme von Video und Bild wg. UrheberR. (--Roland Rattfink (Diskussion) 11:36, 24. Apr. 2019 (CEST)) --Roland Rattfink (Diskussion) 14:26, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ich finde den Artikel gut und interessant. Aber abgesehen vom evtl. Jugendschutz bin ich nicht der Meinung, dass man den Artikel angesichts des eingebundenen Videos auf der Hauptseite der Wikipedia präsentierten sollte, daher  Kontra. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:34, 22. Apr. 2019 (CEST)

@Roland Rattfink, Nicola: Video + Bilder sind wegen Urheberrecht draußen. Wollt ihr euer Votum überdenken? -Beyond-Growth (Diskussion) 10:26, 24. Apr. 2019 (CEST)

Mach ich - also  Pro. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:29, 24. Apr. 2019 (CEST)

Obiges Votum nach Herausnahme von Video und Bild wg. UrheberR nun auf  Pro geändert, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:36, 24. Apr. 2019 (CEST)

Zur Frage Jugendschutz: Commonslink unter "Weblinks" ist noch nicht geklärt. Es hilft auch nicht, den rauszunehmen, weil Commons unter "In anderen Projekten" ohnehin verlinkt ist. --bjs 09:45, 25. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Wieso „Amok“-Penis? Im Artikel kann ich nichts über einen Amoklauf finden. --Innobello (Diskussion) 12:55, 9. Apr. 2019 (CEST)
• Von "erster entlaufener Amok-Penis der Filmgeschichte" stand nichts im Artikel. Constance Penley erwähnt den Film als einen von mehreren zur gleichen Zeit entstandenen. Ich habe anhand der Quelle nochmal geschaut, was mit Amok-Penis gemeint ist und es im Artikel umformuliert. Daher ein alternativer Vorschlag. -Beyond-Growth (Diskussion) 15:22, 11. Apr. 2019 (CEST)
• Gegen Superlative, wenn sie - wie hier - auch etwas subjektiv Wertendes, schwer objektiv Messbares bzw. Überprüfbares enthält. Ergo: pro Teaser 2 (im letzten Artikelabsatz ausreichend belegt), --Roland Rattfink (Diskussion) 11:25, 15. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Bild

• gerne mit Bild. -Beyond-Growth (Diskussion) 15:22, 11. Apr. 2019 (CEST) Verstehe Roland Rattfink, mir soll es egal sein. -Beyond-Growth (Diskussion) 14:42, 18. Apr. 2019 (CEST)
• Geht es um reine Klickzahlen, wäre das Bild sicher hilfreich. Ich frage mich nur, ob wir damit nicht vor allem die Falschen zum Artikel locken, pubertierende, ggf. vandalierende Kids, für die der Artikel - auch losgelöst von der von mir oben angesprochenen FSK-Frage - m. E. nur bedingt geeignet ist. M. E. also im Fall einer Präsentation lieber ohne Bild. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:25, 15. Apr. 2019 (CEST)
• Zudem wird lediglich behauptet, dass das Werk in der EU als anonym gilt, weil keine der Zuschreibungen zu den möglichen Autoren (alle weit nach 1949 gestorben) verifizierbar ist. Insofern scheint mir auch die Frage nach dem Urheberrecht in DACH ungeklärt. --bjs 11:34, 23. Apr. 2019 (CEST)

  In dem Commons-Lizenzbaustein steht ausdrücklich: "In Deutschland kann diese Lizenzvorlage bei Werken, die vor 1995 veröffentlicht wurden, daher nur genutzt werden, wenn nachgewiesen werden kann, dass der Urheber in den 70 Jahren nach Veröffentlichung nicht bekannt wurde oder sich zur Urheberschaft bekannt hat. Dies ist bei verwaisten Werken häufig nicht möglich; in diesem Fall kann dieser Lizenzbaustein nicht genutzt werden."

  Ergänzend dazu aus Wikipedia:Bildrechte#Bilder, deren Urheber nicht bekannt ist: "Aufgrund der oben beschriebenen praktischen Schwierigkeiten verzichtet die deutschsprachige Wikipedia auf Bilder unter Berufung auf anonyme Werke. Stattdessen benutzen wir die im Folgenden erläuterten pragmatischen Regelungen." Es folgen die beiden pragmatischen Regelungen für Bilder, die älter als 100 Jahre sind, und Bilder, die vor 1923 veröffentlicht wurden. Beides trifft hier nicht zu. Demnach geht in de-wiki weder das Bild noch das Video. --bjs 18:56, 23. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Cornish Hush Mine (2. April 2018)

Es ist heute schwer vorstellbar, dass en:Stephen Lewins rauchende Zwerglokomotiven auch unter Tage eingesetzt wurden: --NearEMPTiness (Diskussion) 23:47, 2. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Samson aus der Cornish Hush Mine hatte schon 1874 einen Zahnradantrieb.
• Ein Replikat von Samson aus der Cornish Hush Mine fährt seit 2016 im Beamish Museum.
• Bleierz war in der Cornish Hush Mine leichter zu finden als Flussspat.
• Die Cornish Hush Mine hatte schon 1874 eine Zahnradbahn. (Spurzem) gemäß Kommentaren gestrichen -Beyond-Growth (Diskussion) 14:50, 18. Apr. 2019 (CEST)
• Samson zog das Bleierz der Cornish Hush Mine zur Erzwäsche. (bg)

Meinungen zum Vorschlag

• @Spurzem: Wer genau schaut, sieht, dass das Zahnrad weder mit der Schiene noch mit einer Zahnstange in Berührung kommt. Es wird von einer Ritzelwelle oberhalb des Kessels angetrieben. Daher ist das meines Erachtens, genau genommen, keine Zahnradbahn. --NearEMPTiness (Diskussion) 00:32, 3. Apr. 2019 (CEST)

Tatsächlich. In den Schienen sind keine Zähne erkennbar. Ich sehe aber auch kein Antriebsrad, das von oben zum Antrieb in eins der Zahnräder eingreifen könnte. Und warum haben dann zwei Räder Zähne, da sie doch durch ein Pleuel miteinander verbunden sind? Merkwürdige Konstruktion! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:32, 3. Apr. 2019 (CEST)

Das Ritzel wird von einer Sicherheitsabdeckung verdeckt. Das vordere Rad bräuchte eigentlich kein Zahnrad, hat aber eins, damit die vordere und hintere Achse bei Verschleiß des Zahnrads gegeneiander ausgetauscht oder durch das gleiche Ersatzteil ersetzt werden konnten.--NearEMPTiness (Diskussion) 10:32, 3. Apr. 2019 (CEST)

• grundsätzlich  Pro, allerdings geht da zeitlich noch was durcheinander, siehe Disk. -Beyond-Growth (Diskussion) 14:50, 18. Apr. 2019 (CEST)
• Abwartend @NearEMPTiness: Hast Du die Artikeldisk. auf der Beo. und könntest Du Dich (trotz der sicherlich zeitaufwendigen Kandidatur an anderer Stelle) der dortigen Frage annehmen? Konkret: Die zeitlichen Angaben zum Betriebsbeginn für den Abbau (1882) passen nicht zu denen des dokumentierten, früheren Unfalls (1863), der früheren Verpachtung (1867) und der Besichtigung durch die Kommission (1867), auch nicht zum Baujahr der Lok (1874), die aber vielleicht vor dieser Mine andernorts eingesetzt worden sein könnte. Das ist ein Problem auch des englischsprachigen Ausgangsartikels. Auch gehen einzelne Sätze nicht sinnvoll auf (Satzbaufehler; fehlende Worte?). Eigentlich hätte ich den Artikel - weil inhaltlich interessant - gerne für morgen ausgewählt, da ist mir derzeit aber leider noch zu großer Handlungsbedarf. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:39, 22. Apr. 2019 (CEST)

Danke für den motivierenden Hinweis: Ich habe daraufhin die Betriebszeit auf "von spätestens 1863 bis 1902" ausgedehnt und die fehlenden Wörter ergänzt. --NearEMPTiness (Diskussion) 15:35, 22. Apr. 2019 (CEST)

Jetzt uneingeschränkt  Pro; ursprüngliches Votum oben gestrichen nach Klärung der Fragen zur Chronologie und nach weiterem Feinschliff. Wäre Bjs am Sonntag mit dem Befüllen der Tagesbox für Dienstag nicht schneller gewesen, wäre die Mine und ihre Bahn mein Favorit für die Position 1 gewesen. Alles stimmig. --Roland Rattfink (Diskussion) 08:51, 29. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Die ersten beiden Teaser würden zu einem geänderten Lemma passen, über das nachgedacht werden sollte. Denn der kleine Artikel befasst sich wesentlich mehr mit der Bahn und ihrer Lokomotive als mit der Mine. Im zweiten Teaser hieße es besser „Replikat“ statt „Replik“; ich wollte es aber ohne Rückfrage nicht ändern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:59, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ja, das ist ein Replikat. --NearEMPTiness (Diskussion) 00:32, 3. Apr. 2019 (CEST)

• Mein Favorit: Teaser 2 wegen der Kombination von Geschichte (alte Mine, alte Lok) und Gegenwart (Nachbau der Lok für Museumsbetrieb). --Roland Rattfink (Diskussion) 08:51, 29. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Kimura Heitarō (9. März)

Ein Artikel von Benutzer:Marcus.palapar.Der Autor ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:35, 3. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Der japanische General Kimura Heitarō wurde 1948 wegen Kriegsverbrechen hingerichtet. (nic)
• Kimura Heitarō unterstützte die Weiße Bewegung gegen die Rote Armee.--Michael G. Lind (Diskussion) 21:06, 10. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Michael G. Lind (Diskussion) 21:20, 10. Apr. 2019 (CEST)
• @Marcus.palapar: Interessanter, wichtiger Artikel, aber m. E. ist in der Einleitung noch etwas schief (vielleicht fehlt nur ein "und"?) sowie im 2. Weltkrieg beim 11. März (1943 oder 1944?). Ansonsten: Japan ist hier selten, Kaiserl. Armee ohnehin, gerichtl. Aufarbeitung der Greueltaten im II. WK im Fernen Osten sowieso. Nach Klärung der v.g. beiden kleinen Punkte:  Pro, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:24, 29. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• "Weiße Bewegung" scheint mir als Teaser zu unbekannt und klingt mir für diese Biographie zu positiv; besser Teaser 1: Verurteilung als Kriegsverbrecher betont die Suche nach Gerechtigkeit und macht neugierig, warum es soweit kam. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:24, 29. Apr. 2019 (CEST)
• ...

Meinungen zum Foto

• beim Foto steht Diese Datei ist unkategorisiert und noch ein paar mehr Anmerkungen, mit denen man den Hauptseitenleser nicht allein lassen sollte. --Goesseln (Diskussion) 23:40, 24. Apr. 2019 (CEST)

  Eine Kategorie ist jetzt drin. Die anderen Anmerkungen werden automatisch von Commons erzeugt und beziehen sich einmal auf die strukturierten Daten bei Commons, die ich generell ignoriere, und zum anderen darauf, dass die Metadaten nicht das Originaldatum zeigen, was bei einem Foto von 1939 auch nicht weiter verwunderlich ist. --bjs 10:00, 25. Apr. 2019 (CEST)

• M. E. inzwischen ausreichend bei Commons kategorisiert, kein Hinderungsgrund für HS-Präsentation, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:24, 29. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Toyismus (20. März - Import in den ANR) (erl.)

Übersetzung einer IP aus dem Niederländischen. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:30, 3. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Weil im Toyismus die Kunst selbst im Mittelpunkt steht, tragen die Künstler Masken. (nic)
• Toyisten malten De Stip, das größte öffentliche Kunstwerk der Niederlande. (bg1)
• Toyisten bemalten ein ehemaliges Gasreservoir und einen verwahrlosten Wasserturm. (bg2)
• Eiiz, Fihi, Gihili, Vixyv und Wywy wurden als Toyisten bekannt. (bg3)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -Beyond-Growth (Diskussion) 15:01, 18. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Vorschlag von nic ist gut, habe weitere ergänzt. -Beyond-Growth (Diskussion) 15:01, 18. Apr. 2019 (CEST)

• Ganz klar...für mich bitte Teaser vier! Caramellus

Für Samstag eingetragen mit dem vierten Teaser - hätte ja gerne meinen eigenen genommen   -- Nicola -  kölsche Europäerin 18:36, 26. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  Nicola - kölsche Europäerin 18:36, 26. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Linda Greenlaw (2. April) (erl.)

Fischerin und Schriftstellerin. Sie inspirierte Wolfgang Petersen zu seinem Film: Der Sturm. Der Autor Joel1272 ist einverstanden. --Itti 22:19, 3. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Geschichte von Linda Greenlaw wurde verfilmt.
• Linda Greenlaw ist Kapitänin der Schwertfischerei und Schriftstellerin.
• Linda Greenlaw warnte die Besatzung der Andrea Gail vor dem heraufziehenden Sturm.
• Die einzige Schwertfischfischerin der Ostküste wurde zum Filmstar.
• Linda Greenlaw fischte in fremden Gewässern und wurde verurteilt.
• Auch Frauen fangen Schwertfische.

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

•  Pro, mir gefallen recht subjektiv Teaser 2, 3 und 5 am besten. Bevorzuge es, wenn der Name im Teaser sichtbar ist. -Beyond-Growth (Diskussion) 15:03, 18. Apr. 2019 (CEST)

Keiner der Teaser spricht mich wirklich an. 1 und 2 sind Gemeinplätze, 3 oder 4 gefallen mir am besten, wobei allerdings unklar ist, wo diese "Ostküste" liegt. Zum "Filmstar" wurde sie nicht, denn sie hat doch nicht in dem Film mitgespielt, oder? Ich versuche mal eine Mischung, mit ein bißchen "Fischers Fritze". Ich jedenfalls kann mir das Wort "Schwertfischfischerin" nicht entgehen lassen. Einsprüche? -- Nicola -  kölsche Europäerin 18:47, 26. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  Nicola - kölsche Europäerin 18:47, 26. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Anna Iwanowna Schtschetinina (31. März)

Eine russische Hochseekapitänin, die als erste Frau der Welt ein Kapitänspatent für die Seeschifffahrt erwarb, später in der sowjetischen Handelsflotte diente, außerdem Schriftstellerin und Dozentin. Die Autorin ist einverstanden. --Alraunenstern۞ 23:32, 3. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Anna Iwanowna Schtschetinina erwarb als erste Frau der Welt ein Kapitänspatent für die Seeschifffahrt.
• Anna Iwanowna Schtschetinina versorgte mit einem amerikanischen Liberty-Schiff sowjetische Truppen. (dk)
• Anna Iwanowna Schtschetinina kommandierte in Kriegszeiten sowjetische und amerikanische Schiffe. (dk)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Bemerkenswerte Frau. Ich glaubte allerdings, es sei schon mal eine Frau als erste mit Kapitänspatent vorgestellt worden, finde jetzt aber nichts dazu. Ist aber auch egal, der Artikel ist gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:23, 5. Apr. 2019 (CEST)

Das war Molly Kool. Die erste Kapitänin Amerikas. Sie machte ihr Patent kurz nach Anna. Als ich den Artikel zu Molly geschrieben habe, bin ich auf Anna gestoßen. Molly hatte jedoch nur das Patent für die Küstenschifffahrt. Anna hatte es für die Seeschifffahrt. Viele Grüße --Itti 22:13, 5. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro --Dk0704 (Diskussion) 07:57, 15. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich bin kein Freund von Superlativen der Kategorie Erste Frau die dies oder jenes gemacht hat. Vielleicht findet sich da noch was orginelleres. --Dk0704 (Diskussion) 07:57, 15. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro, finde die Teaser von Dk0704 prima. -Beyond-Growth (Diskussion) 15:05, 18. Apr. 2019 (CEST)
• Mir gefällt der dritte Teaser am besten, sofern es sicher ist, dass das Liberty-Schiff ein amerikanisches gewesen sein muss (bin da kein Experte).--Berita (Diskussion) 15:20, 19. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Juana la Macarrona (19. März)

Ein Artikel von Benutzer:Mussklprozz - gefällt mir sehr :) -- Nicola - kölsche Europäerin 17:09, 4. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Tänzerin Juana la Macarrona brachte den Flamenco nach Paris und Berlin. (nic)
• Die Tänzerin Juana la Macarrona brachte 1895 den Flamenco nach Berlin. (Mp)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Nicola - kölsche Europäerin 01:05, 28. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Zum ersten Vorschlag: In Paris war der Flamenco schon früher bekannt. Beispielsweise trat schon 1851 die sevillanische Tänzerin Petra Cámara in Paris auf. Bereits 1834 tanzten Dolores Serrall und Mariano Camprubí in der Pariser Oper die Cachucha, die als Vorform des Flamenco angesehen werden kann. In Punkto Tanz war man in Paris weltläufiger als in Berlin. ;-) --Mussklprozz (Diskussion) 17:55, 4. Apr. 2019 (CEST)

@Mussklprozz: Ich habe meinen Teaservorschlag gestrichen. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:02, 4. Apr. 2019 (CEST)

@Nicola: Er ging absolut in die Richtung, die mir gefällt. Das mit der Pariser Vorgeschichte kann man normalerweise nicht wissen ;-) --Mussklprozz (Diskussion) 18:35, 4. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Eingemeindungen in die Stadt Aachen (22. März) (erl.)

Kurzer Artikel über die Entwicklung des Stadtgebiets von Aachen. (nicht signierter Beitrag von bjs (Diskussion | Beiträge) ) 12:00, 6. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Durch die Eingemeindungen in die Stadt Aachen wuchs das Stadtgebiet in 75 Jahren auf mehr als das Fünffache.
• Bei den 1972 erfolgten Eingemeindungen in die Stadt Aachen stieg die Stadtfläche fast auf das Dreifache.
• Die Eingemeindungen in die Stadt Aachen umfassten auch Gebiete aus Belgien. (bjs)

Meinungen zum Vorschlag

• Derzeit gibt es so viele gute Vorschläge, von Aachen auch noch das Stadtarchiv, und Eingemeindungen sind ja so ungewöhnlich auch nicht. Ich hab also nichts dagegen, wenn das hier einfach mit erledigt markiert wird. --bjs 11:33, 22. Apr. 2019 (CEST)
• Halt, nicht so schnell ;-)  Pro Ich finde den Artikel für die Rubrik sehr gut geeignet, klar strukturiert, trotz des für manche vielleicht trockenen Themas sehr leicht erfassbar und übersichtlich, nicht zu lang. Zwar haben wir hier in der Rubrik in letzter Zeit mehrere Artikel mit Bezug zu Aachen, die aber m. E. thematisch alle schön breit gestreut sind. Mir gefällt, dass hier das Umland und die jüngere Geschichte stärker zur Geltung kommen, Themenbereiche, die hier m. E. generell unterrepräsentiert sind. Mit dem entsprechenden zeitlichen Abstand zueinander passt das gut. In ein paar Tagen mit genug Abstand zur Altstadt ist es perfekt. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:41, 22. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Beide bisherigen Vorschläge passen gut, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:41, 22. Apr. 2019 (CEST)
• Hab noch einen Teaser ergänzt zu etwas, was nicht so normal bei Eingemeindungen ist, dass auch Gebiete aus einem Nachbarland dazukommen. --bjs 07:47, 23. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für montag, mit teaser 3, danke an den autor Donna Gedenk 13:11, 28. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Natalena Korolewa (6. April) (erl.)

Noch ein Stück von Benutzer:Berihert. Diese Biographie ist so unglaublich, dass man sie in der Tat kaum glauben mag - aber offensichtlich wahr. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:00, 6. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Archäologin und Theaterschauspielerin Natalena Korolewa sang in der Pariser Oper den Part der Carmen. (It)
• Die Archäologin und Theaterschauspielerin Natalena Korolewa sang in der Pariser Oper die Carmen. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Toll, unglaubliche Lebensgeschichte. Danke für den Artikel --Itti 12:06, 6. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro -- Nicola - kölsche Europäerin 01:06, 28. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für montag, mit bild und teaser 2. danke an den autor Donna Gedenk 13:09, 28. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Ela Stein-Weissberger (06. April)

Artikel über eine Zeitzeugin des Holocaust; --Kritzolina 12:00, 6. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Ela Stein-Weissberger spielte die Katze aus Brundibár. (kritzolina)
• Ela Stein-Weissberger spielte im KZ Theresienstadt die Katze aus Brundibár. (Berita)

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich würde dem Teaser vielleicht noch "im KZ Theresienstadt" hinzufügen, das dürfte eher Interesse am Artikel wecken.--Berita (Diskussion) 12:04, 19. Apr. 2019 (CEST)

   Pro, habe deinen Teaser oben ergänzt und finde ihn passend. -Beyond-Growth (Diskussion) 11:36, 26. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Rodacar (6. April 2019)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, nach längerer Auszeit finde ich nun wieder Gelegenheit, hier einen eigenen Artikel vorzuschlagen. Rodacar ist ein untergeordneter Teil der Automobilgeschichte aus den frühen Jahren nach der Öffnung Osteuropas. Die Geschichte ist an sich schon ziemlich ungewöhnlich; durch die Aftermath-Entwicklungen um Apple 2000 wird sie noch einmal schräger, und die abschließende Parkway-Variante treibt das Ganze in meinen Augen an die Grenze zum Absurden. So etwas kann eigentlich nur in UK spielen. Tut es ja auch. Jedenfalls ist die Geschichte zu schön, um nicht erzählt zu werden. Ich hoffe, dass das dann keinen LA auslöst... Im Teaser finde ich es aus naheliegenden Gründen verlockend, den Importeur Apple ins Spiel zu bringen, freue mich aber auch auf bessere Vorschläge.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:36, 6. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

1. Apple verkaufte bulgarische Austin Maestros in Großbritannien.- MvdE
2. Apple verkaufte in Großbritannien, was Rodacar in Bulgarien baute.- MvdE
3. Rodacars Scheitern wird inzwischen in der betriebswirtschaftlichen Ausbildung erörtert- MvdE

Meinungen zum Bild.

• Das Bild ist alles andere als schön, aber es ist das einzige, das wir auf Commons haben. Vielleicht kann das irgendjemand noch ein wenig aufpolieren? Kontrast und so? Alternativ könnte man das ziemlich nichtssagende Logo des Unternehmens einsetzen, das in der Infobox im Artikel zu sehen ist; dann wäre beim ersten Überfliegen der SG-Sparte nicht sofort klar, worum es geht. Das wäre dann insbesondere mit dem zweiten Teaser eine sehr offene Angelegenheit. Man könnte auch ganz auf eine Bebilderung verzichten; ich bin da leidenschaftslos.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:36, 6. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Interessant -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:49, 7. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro, na klar! Herrlich "strange", diese jüngere britisch-bulgarische Wirtschaftsgeschichte. In bester Tradition von Matthias' Automobilgeschichten wie dem nordkoreanischen Mercedes-Benz 190-Nachbau oder der chinesischen Staatslimousine, die hier hohe Abrufzahlen erreichten. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:39, 15. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Alle gut, insbesondere die um "Apple", die schön mit der (vorschnellen) Erwartungshaltung mancher Leser spielen, als wäre "Apple" schon immer ein Synonym für Computer. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:39, 15. Apr. 2019 (CEST)
• …

Eigen- / Fremdvorschlag Levá fronta (10. März)

Heute über eine linksgerichtete Gruppierung der 1920er Jahre in der Tschechoslowakei. -jkb- 00:00, 7. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Linksfront in den 1920er Jahren zählte zu der Avantgarde in der Tschechoslowakei.(-jkb-)
• Die Linksfront hat in den 1920er Jahren die Ideen des Bauhaus in der Tschechoslowakei propagiert. (-jkb-)

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Wieder eingefügt; Fortführung als Fremdvorschlag mit Zustimmung des Hauptautors, s. gesonderten Abschnitt unter allgemeiner Diskussion, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:07, 16. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Kronenknoten (26. März)

Ein sehr gut bebilderter Artikel von Benutzer:Der Barbar über einen Seemansknoten. Die Fachbegriffe muss man sich etwas erarbeiten, aber gerade das finde ich interessant. Der Autor hat sich leider noch nicht geäußert, da er seit rund zwei Wochen nicht aktiv war. Ich hoffe mal, dass das in Ordnung geht. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:37, 7. Apr. 2019 (CEST)

Der Autor hat jetzt sein Okay gegeben. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:25, 7. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Der Kronenknoten verhindert das Ausrauschen am Seilende.

Meinungen zum Vorschlag

• Pro. Gute Bilderstruktur im Artikel...sehr gut gemacht und schön zum nachbasteln geeignet. Caramellus

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Schöner Zier- oder Endknoten, den ich nie gekonnt habe. Für einen Ausrauschverhinderer halte ich ihn nicht. Das ist die Endacht, besser bekannt als Achtknoten.--Mehlauge (Diskussion) 22:00, 8. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro, Ausrauschverhinderer ist nicht falsch (die Endacht verwendet man bei geflochtenem Tauwerk, hier gehts um geschlagenes), auch wenn man den Kronenknoten wohl eher nicht alleine einsetzen wird. -Beyond-Growth (Diskussion) 12:28, 23. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Sebastiano Tusa (12. März)

Auf den Artikel bin ich natürlich auch nur durch die Nachrichten über den Crash gekommen... --Goesseln (Diskussion) 20:39, 7. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Der Unterwasserarchäologe Sebastiano Tusa wurde Opfer der modernen Luftfahrt.

... dieser Teaser mit dem Flugzeugabsturz ist wohl eher grenzwertig: mit dem Tod lässt sich bekanntlich nicht spaßen (=teasen). Dagegen sind die Opfer der Seeschlacht schon länger tot.

• Der Unterwasserarchäologe Sebastiano Tusa fand Rammsporne aus dem Ersten Punischen Krieg.
• Es gelang Sebastiano Tusa, 27 archäologische Unterwasserparks auszuweisen und damit Antikenraub einzudämmen.
• Unter Wasser hatte Sebastiano Tusa mehr Erfolg, als in der Luft. (dk, wohl zu makaber) gestrichen, RR, s. u..
• Durch das Ausweisen archäologischer Unterwasserparks gelang es Sebastiano Tusa, den Antikenraub einzudämmen. (bjs)
• Sebastiano Tusa gelang es, den Antikenraub unter Wasser einzudämmen. (bjs)
• Um sich dem Schutz von Unterwasser-Kulturerbe widmen zu können, lehnte Sebastiano Tusa eine Berufung auf einen Universitätslehrstuhl ab. (bjs)
• Sebastiano Tusas Neuverortung einer antiken Schiffsschlacht führte zum Auffinden von Rammspornen aus dem Ersten Punischen Krieg. (bjs)

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich habe nicht den Eindruck, dass im ersten Teaservorschlag mit dem Tod gespaßt wird. Ich würde ihn allerdings trotzdem anders formulieren, zum Beispiel: „Der Unterwasserarchäologe Sebastiano Tusa verunglückte bei einem Flugzeugabsturz tödlich.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:27, 7. Apr. 2019 (CEST)
• Der erste Teaser sagt mir zu wenig über den Mann und seine Verdienste, deshalb versuche ich den 3. --Gerda Arendt (Diskussion) 13:44, 8. Apr. 2019 (CEST)
• @Dk0704:, sorry, Dein Teaservorschlag ist nicht bloß makaber, sondern m. E. ein absolutes No-Go bei jemandem, der als bloßer Flugpassagier sein Schicksal nicht weiter beeinflussen kann. Damit keiner auf die Idee kommt, das irgendwann einzutragen (heute gabs schon genug Teaserdiskussionen auf der HS), bin ich mal so frei, diesen Vorschlag zu streichen. Wenn das nicht behagt, dies bitte als klares Veto gegen diesen Teaser ansehen. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:50, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ist okay. --Dk0704 (Diskussion) 20:04, 8. Apr. 2019 (CEST)

• Beckmesserisch könnte man entgegenhalten, dass ja nicht Tusa die Unterwasserparks ausgewiesen, hat, sondern seine Behörde (oder das nicht Tusa die Rammsporne gefunden hat, sondern die Unterwasserroboter). Daher noch zwei direkt auf die Person bezogene Teaser. --bjs 20:27, 26. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Mohammed Lafir (20. März)

Auch wenn ich in letzter Zeit nicht allzu gute Erfahrungen gemacht habe, versuche ich es einfach noch mal. Mit Mohammed Lafir nimmt auch dieses Mal wieder ein Artikel von mir am Miniaturenwettbewerb teil, der eigentlich auch für SG? interessant genug sein sollte. Der Mann hätte einerseits am 27. Mai 1929 o. 1930 Geburtstag und andererseits am 17. April 1981 seinen Todestag, ersteres Datum dürfte zu weit in der Zukunft liegen, letzteres dagegen zu nahe (habe ich aber selbst verpennt).

Bevor noch jemand fragt: Im Artikel fokussiere ich stark auf die indische Snooker-Meisterschaft, da hier die Daten als gesichert angesehen werden können, was für die beiden sri-lankischen Meisterschaften nicht gilt. Außerdem schon mal vorab die Info, dass ich bald für nicht unbedingt wenige Tage inaktiv sein werde, weshalb ich eine Reaktion nicht garantieren kann (damit der Artikel dennoch wenigsten vorgeschlagen werden kann, schlage ich ihn jetzt vor). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:55, 8. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Mohammed Lafir war der erste Sri-Lanker, der eine WM in einem Einzelsport gewann. (Snookerado)
• Nach seinem Sieg bei der English-Billiards-Amateur-WM 1973 wurde Mohammed Lafir mit einem roten Teppich und einem Autokorso in der Heimat begrüßt. (Snookerado)
• Nach dem Tod von Mohammed Lafir wurde ihm zu Ehren eine Straße umbenannt und ein Gedenkturnier ausgetragen. (Snookerado)

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Eigenvorschlag: Marjorie Lawrence (31. März) (erl.)

1941 gab es noch keine Prophylaxe. --Goesseln (Diskussion) 19:00, 8. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Sängerin Marjorie Lawrence erkrankte mit 34 Jahren an Kinderlähmung.
• Die Sopranistin Marjorie Lawrence war eine Venus im Rollstuhl.--Mehlauge (Diskussion) 21:39, 8. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro interessanter Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 10. Apr. 2019 (CEST)
• keine EN. -- Nicola - kölsche Europäerin 01:07, 28. Apr. 2019 (CEST)

Offenbar durch die angegebene Literatur hinreichend belegt. --Dk0704 (Diskussion) 08:05, 29. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. zurückgezogen: wenn der Eintrag im Sängerlexikon und im Australian Dictionary of Biography nicht reicht, dann nicht. --Goesseln (Diskussion) 19:00, 28. Apr. 2019 (CEST)

Schade. --Dk0704 (Diskussion) 08:05, 29. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Wohnviertel der Amerikanischen Streitkräfte in Bremerhaven (31. März)

Teaservorschläge

• Die Wohnviertel der Amerikanischen Streitkräfte in Bremerhaven waren zwar nicht aus Holz gebaut, hatten aber auch keine Gardinen.--Mehlauge (Diskussion) 21:31, 8. Apr. 2019 (CEST)
• In den Wohnvierteln der Amerikanischen Streitkräfte in Bremerhaven lebten in Krisenzeiten bis 6.000 Mann. (AxelHH) Das waren ja nicht nur gleichgeschlechtliche Männerehen. Die 6000 Mann hatten auch Frauen und Kinder.--Mehlauge (Diskussion) 10:44, 16. Apr. 2019 (CEST)
• Zahlreiche Kleingärten mussten den Wohnvierteln der Amerikanischen Streitkräfte in Bremerhaven weichen. (dk)
• Die Wohnviertel der Amerikanischen Streitkräfte in Bremerhaven prägten fast 50 Jahre lang das Bild der norddeutschen Hafenstadt. (Jo.)
• Die Wohnviertel der Amerikanischen Streitkräfte in Bremerhaven prägten als „Little Americas“ jahrzehntelang das Bild der Hafenstadt. (Jo.)

Meinungen zum Vorschlag

•  Kontra Zwei der nur drei Belege sind nicht prüfbar, es sind "Mitteilungen", die nicht publiziert worden sind. Atomiccocktail (Diskussion) 08:22, 12. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser mit Negativaussagen, was es nicht ist, sind ungünstig. Die Häuser nicht aus Holz und ohne Gardinen sind im Artikel nicht näher beschrieben. Ich nehme an, es sind eingeschossige Bungalows wie in den USA üblich. --AxelHH (Diskussion) 22:40, 8. Apr. 2019 (CEST)
• 6000 Mann steht so im Artikel, Frauen und Kinder sind nicht erwähnt. --AxelHH (Diskussion) 21:43, 16. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Castiglione della Valle (Umbrien) (8. April)

Ein bißchen Tourismus und viel Geschichte von Benutzer:LigaDue. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:23, 9. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Castiglione della Valle hat 470 Einwohner, eine Burg und drei Kirchen.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro für den Vorschlag, und den Teaser finde ich auch passend. --bjs 21:52, 28. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Vorschlag: Parlamentarische Schnupftabakdose (7. April) (erl.)

Ein Artikel von Benutzer:Gufnu über eine ungewöhnliche und seit über 300 Jahren bestehende Tradition des britischen Unterhauses. --Icodense (Diskussion) 13:10, 10. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Parlamentarische Schnupftabakdose stellt den Abgeordneten des britischen Unterhauses kostenlosen Schnupftabak zur Verfügung.
• Das britische Parlament teilt sich eine Schnupftabakdose.
• Aus der Parlamentarischen Schnupftabakdose können sich Abgeordnete des britischen Unterhauses kostenlos bedienen. (sp)

• Die Parlamentarische Schnupftabakdose bringt kostenlos bessere Luft ins britische Unterhaus.

• Bei Bedarf sorgt die Parlamentarische Schnupftabakdose kostenlos für bessere Stimmung im britischen Unterhaus. (KM)
• Die Parlamentarische Schnupftabakdose steht den Mitgliedern des Unterhauses seit 1694 als Ersatz für das Rauchen zur Verfügung.
• Durch die Parlamentarische Schnupftabakdose entstehen dem britischen Unterhaus keine Kosten.--Gufnu (Diskussion) 12:05, 13. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• Die Art Vorschlag die ich in der Kategorie erwarte. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 13:29, 10. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro Herrliche Geschichte, die bestimmt nicht jeder kennt, also bestens geeignet für „Schon gewusst?“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:29, 10. Apr. 2019 (CEST)
• Ich bin erstaunt, dass es den Artikel noch nicht gab. Immerhin haben wir das amerikanische Gegenstück schon seit 2011. --Andibrunt 22:38, 10. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro...na...die können es ja doch, die Briten, Entzugserscheinungen deckeln-)))--Caramellus (Diskussion) 15:35, 11. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro --Michael G. Lind (Diskussion) 17:19, 11. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro --AnnaS. ^(DISK) 05:49, 13. Apr. 2019 (CEST) (ich wollte den Artikel gerade hier vorschlagen, habe ihn dann zufällig in der Liste entdeckt; kann es sein, dass der Bot nicht funktioniert, der die Vorlage:SG auf die Artikel-disk setzt, oder habt ihr das geändert und die Vorlage wird erst nach Erledigung gesetzt?)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Volles Pro zum Artikel und der coolen Geschichte dahinter, nur die Teaser teasen mir etwas zu wenig - bis auf den letzten, aber der ist inhaltlich nicht ganz richtig. Der Inhalt der Tabakdose muss ja bezahlt werden, und seine Inanspruchnahme verbessert die Luft nicht, sondern eher das Wohlbefinden des betreffenden Abgeordneten. Vorschlag:

Bei Bedarf sorgt die Parlamentarische Schnupftabakdose kostenlos für bessere Stimmung im britischen Unterhaus.

--KnightMove (Diskussion) 15:28, 12. Apr. 2019 (CEST)

Der ist gut-)))...ich setze Deinen Vorschlag kostenlos zu den Teasern, ok? Wenn nicht...revertiere einfach.--Caramellus (Diskussion) 16:05, 12. Apr. 2019 (CEST)

Die bessere Stimmung ist so nicht belegt - steht auch nicht im Artikel - und ich bin mir relativ sicher, dass es Widerspruch bzgl der Wertung der besseren Stimmung im Zusammenhang mit Tabak geben wird; außerdem ist der Tabak zwar für die Parlamentarier kostenlos und wurde zum Teil gespendet, vom Grundsatz her wird der Tabak aber bezahlt. Der Teaser ist imho nicht geeignet. Auch die bessere Luft ist nicht unbedingt richtig - zum einen wird die Snuffbox gar nicht mehr wirklich genutzt, zum anderen wäre das Rauchverbot auch ohne sie gekommen. Damit ich nicht nur meckere, habe ich einen Vorschlag gemacht - den ich aber auch noch nicht super gut finde. --AnnaS. ^(DISK) 05:49, 13. Apr. 2019 (CEST)

Diesen Artikel nehme ich für Sonntag - aber wie ich sehe, stießen die vorgeschlagenen Teaser alle nicht wirklich begeistert aufgenommen wurden oder wurden als sachlich bewertet. Ich bastele mal einen neuen und hoffe auf Zustimmung. -- Nicola -  kölsche Europäerin 20:43, 27. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  Nicola - kölsche Europäerin 20:43, 27. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin auch nicht begeistert von dem jetzigen Teaser - vielleicht hat ja jemand für Montag eine bessere Idee. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:21, 28. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Hoashi Banri (10. April) (erl.)

Ein Artikel von Benutzer:WolfgangMichel. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:25, 10. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Hoashi Banri war einer der „Drei Weisen von Bungo“.

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Dienstag, 30.4. Danke an Benutzer:WolfgangMichel für den Artikel und an Nicola für den Vorschlag. --bjs 22:03, 28. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Georgskapelle (Karden) (29. März) (erl.)

Die 1340 erbaute Georgskapelle in Karden wurde 1805 profaniert, war vorübergehend als Pferdestall zweckentfremdet und wurde Ende der 1840er-Jahre der neu gegründeten evangelischen Kirchengemeinde für 2400 Mark zum Kauf angeboten. (nicht signierter Beitrag von spurzem (Diskussion | Beiträge) )

Teaservorschläge

1. Die Georgskapelle in Karden wurde einst für 2400 Mark zum Kauf angeboten.
2. Die Glocke der Georgskapelle in Karden entstand zum Beenden eines 25 Jahre dauernden Streits. (bjs)
3. Die Glocke der Georgskapelle in Karden entstand nach einem 25 Jahre dauernden Streit. (bjs)
4. Die gotische Georgskapelle in Karden erhielt ihren derzeitigen Dachreiter erst 1909. (bjs)
5. Die Georgskapelle in Karden wurde 1857 zur Kirche der erst 10 Jahre zuvor entstandenen evangelischen Gemeinde. (bjs)
6. Die gotische Georgskapelle wurde 1857 zur Kirche der evangelischen Gemeinde in Karden. (bjs)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --bjs 14:22, 10. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Das mit den 2400 Mark sagt m.E. nicht so viel, wenn man nicht weiß, wann, und auch dann fehlt einem das Gefühl, wieviel das in heutigem Euro oder DM von 2001 bedeuten würde. Ich schlage daher mal was anderes vor. --bjs 14:32, 10. Apr. 2019 (CEST)

Wir hatten schon weniger informative (und vor allem unsinnige) Teaser, zum Beispiel dass die Feurwehr Patron einer Kirche war. Ich wollte dazuschreiben, wann die Kapelle angeboten und verkauft wurde, dann hätte es aber geheißen, es werde zu viel verraten. Und die Mark in Euro umzurechnen hat wenig Sinn, weil es kaum zu einem realistischen Ergebnis führt. Der neue Teaservorschlag ist nicht schlecht, sprachlich aber nicht gelungen. Und die Glocke ist nicht Hauptgegenstand des Artikels. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:02, 10. Apr. 2019 (CEST)

Ich würd's auch nicht umrechnen, das hat wirklich wenig Sinn, bin halt nur der Meinung, dass man nicht abschätzen kann ob das viel oder wenig ist. Ist halt meine Meinung, andere haben halt ihre. Grüße --bjs 16:20, 10. Apr. 2019 (CEST)

• Den 2. Teaser halte ich für sprachlich nicht gelungen. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:19, 10. Apr. 2019 (CEST)

  Dann eine sprachliche Änderung und ein paar weitere zur Auswahl.--bjs 16:24, 10. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin von den Teasern 2 bis 5 nicht begeistert. Was soll zum Beispiel damit gesagt sein, dass die Kirchengemeinde „erst zehn Jahre zuvor“ entstanden war. Das klingt so, als sei es ungewöhnlich, dass diese Kirchengemeinde schon nach einer ungewöhnlich kurzen Zeit (?) eine Kirche bekam. Und noch mal zur Glocke: Der Artikel heißt nicht „Glocke von St. Georg“; deshalb würde ich sie nicht als Teaser bringen. Aber ich will nicht darauf beharren, dass der anscheinend günstige Kaufpreis besonders interessant ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:34, 10. Apr. 2019 (CEST)

So meinte ich es nicht, sondern dass die Gemeinde erst 1847 entstand. Ist aber eine Info über die Gemeinde, nicht die Kapelle, und kann daher ruhig weg.

Ich denke halt, aus Teaser 1 sieht man nicht, ob das günstig ist, aber man kann es ja ruhig damit versuchen. Evtl. noch "einst" durch "um 1850" ersetzen um einen Eindruck vom Zeitpunkt zu haben (ich finde nicht dass das zuviel verrät). Oder "einst" ganz weglassen, so dass man erst im Artikel erfährt, dass da schon 150 Jahre her ist? (Oder ist das manchen dann wieder zu clickbaitinglich?) --bjs 14:36, 20. Apr. 2019 (CEST)

Wie schon gesagt, ich hänge nicht an meinem Teaservorschlag; trotzdem halte ich ihn für den besten. Er ist kurz, macht vielleicht ein bisschen neugierig und sagt nichts Falsches. Dass eine gotische Kapelle evangelische Kirche wurde, ist nichts Ungewöhnliches. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:57, 23. Apr. 2019 (CEST)

Probieren wir es einfach. --bjs 22:04, 28. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Dienstag, 30.4. mit Teaser 1. Danke an Lothar Spurzem für den Artikel und den Vorschlag. --bjs 22:04, 28. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: NS-Morde im Burgholz (10. April)

-- Nicola - kölsche Europäerin 16:36, 10. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Der Kölner Kardinal Frings bat um die Begnadigung der Täter der NS-Morde im Burgholz. (nic)
• Die Leichen der Opfer wurden am 28. August 1945 im Burgholz aufgefunden (atamari)
• 29 von 30 Mordopfern im Burgholz wurden bis heute nicht identifiziert. (morty)
• 29 von 30 Opfern der NS-Morde im Burgholz wurden bis heute nicht identifiziert. (bjs)
• Ein Obelisk erinnert an die Opfer der NS-Morde im Burgholz. (bjs)
• 29 von 30 Opfern der NS-Morde im Burgholz sind bis heute unbekannt. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:17, 10. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Die einseitige Nennung im Teaser (und auch in der Überschrift im Artikel) von Frings scheint mir nicht gelungen. Im Text steht, der Wuppertaler Caritas-Direktor und der protestantische Generalsuperintendent hätten sich beide ebenfalls für eine Begnadigung eingesetzt, dennoch wird im Teaser allein auf Frings verwiesen. Damit entsteht ein falscher Eindruck, der sich dann beim Lesen des Artikels bzw des Abschnitts Nach dem Urteil und Frings (auch hier wiederum die Zuspitzung auf Frings) als falsch heraussstellt. Zahlreiche Würdenträger wäre da eine bessere Formulierung.--Michael G. Lind (Diskussion) 18:25, 10. Apr. 2019 (CEST)

Das ist ein "Teaser" der Aufmerksamkeit erregen soll. Bei "zahlreichen Würdenträgern" ist das weniger gegeben, andererseits war Frings wohl der höchste Würdenträger. Und falsch ist der Teaser ja nicht. Aber im Text - da ändere ich das. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:33, 10. Apr. 2019 (CEST)

• Frings würde ich gar nicht im Teaser bringen. --Atamari (Diskussion) 21:09, 10. Apr. 2019 (CEST)
• Es ist wahrscheinlich nicht beabsichtigt, die katholische Kirche in einer Zeit des Missbrauchsskandals weiter in ein negatives Licht zu rücken, aber der Teaser könnte so verstanden werden. Ich würde Kardinal Frings nicht im Teaser nennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:22, 10. Apr. 2019 (CEST)

Mir ist diese ideologische Rücksichtsnahme unverständlich, da es sich um ein Faktum handelt. Davon abgesehen hatte Frings aus meiner Sicht im Grunde recht, denn schließlich sollten die "Großen", die die Befehle gaben, mit niedrigeren Freiheitsstrafen davonkommen, während die "Kleinen", die diese befolgt hatten, zum Tode verurteilt wurden. Daher halte ich persönlich diese Urteile in der Relation zueinander für Fehlurteile. Es ging darum, dass die Todesstrafe nicht ausgeführt werden sollte, und nicht darum, dass die Täter gar nicht bestraft werden sollten, da gehe ich mit Herrn Frings durchaus d'accord. Wovor habt Ihr Angst? -- Nicola - kölsche Europäerin 23:54, 10. Apr. 2019 (CEST)

Hinweis - ist mir ebenso unverständlich. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:04, 11. Apr. 2019 (CEST)

Um kein Mißverständnis aufkommen zu lassen: Ich bestehe nicht auf meinem Teaser (der 2. überzeugt mich allerdings auch nicht), die Begründung, die katholische Kirche werde dadurch in ein schlechtes Licht gerückt, finde ich indes nicht überzeugend. (Abgesehen davon habe ich als Kölnerin im Grunde eine positiv emotionale Beziehung zu Frings, der in Köln als eine Art "Volksheld" gilt, vor allem wegen fringsen.) -- Nicola - kölsche Europäerin 08:15, 11. Apr. 2019 (CEST)

• Aufmerksamkeit würde folgender Teaser sicherstellen:
  • 29 von 30 Mordopfern im Burgholz wurden bis heute nicht identifiziert

  Benutzerkennung: 43067 10:00, 11. Apr. 2019 (CEST)

  @Morty: Dann schlage ich das mal an der richtigen Stelle vor :) -- Nicola - kölsche Europäerin 10:04, 11. Apr. 2019 (CEST)

  Leicht modifiziert mit sichtbarem Artikellemma. --bjs 20:42, 15. Apr. 2019 (CEST)

• Ich habe meinen ersten Teaservorschlag zurückgezogen, aber nicht wegen der kath. Kirche (die schon selbst ein schlechtes Bild auf sich wirft, dazu benötigt sie mich nicht), sondern weil Benutzer:Atamari mich am WE mit dem guten Argument davon überzeugt hat, das Schlaglicht nicht auf die Täter, sondern auf die Opfer zu lenken. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:08, 14. Apr. 2019 (CEST)
• Der Obelisk als Bild hat keinen intuitiven Bezug zum Lemma, wenn das Bild genommen wird, sollte der Obelisk auch im Teaser erscheinen. --bjs 20:46, 15. Apr. 2019 (CEST)

Für den "intuitiven Bezug" gibt es die Mouse-over-Bildunterschrift. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:51, 15. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Württembergische D (überarbeitet am 10. März)

Der Artikel existiert zwar seit 2005, war aber bis zu meiner Überarbeitung letzten Monat ein sehr beschränkter Stub, ohne genauere Angaben über Geschichte oder Konstruktion der Lokomotiven. Nun habe ich den Artikel überarbeitet (Artikelgröße vervierfacht) und es dürfte so ziemlich alles enthalten sein, was in der Literatur zu finden ist, Geschichte und Technik sind ordentlich beschrieben. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:01, 10. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Mit der Württembergischen D fand das Drehgestell nach 30 Jahren Abstinenz wieder Einzug in den württembergischen Lokomotivbau.
• Bei der Württembergischen D kam das Drehgestell nach 30 Jahren erstmals wieder in Württemberg wieder zum Einsatz.
• Von 14 Württembergischen D kamen vier nach Polen und zwei nach Frankreich
• Die 14 jüngsten Württembergischen D waren 2'Cs. (dmt)
• ...

Meinungen zum Vorschlag

Die angedeutete Viert(?)belegung der Bezeichnung D in der Einleitung ist schwere Kost. Warum keine BKL dazu? --Den man tau (Diskussion) 13:36, 20. Apr. 2019 (CEST)

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 2 impliziert, das es auch keine Waggons mit Drehgestell gab. Das gibt der Artikel nicht her.--Den man tau (Diskussion) 13:36, 20. Apr. 2019 (CEST)
• ...

Eigenvorschlag: Kalorienspiele (11. April)

-- Nicola - kölsche Europäerin 19:57, 11. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Bei Kalorienspielen ging es um Kartoffeln oder Kirschen. (nic)

• Nach dem Krieg nannte man Kalorienspiele Fußballspiele gegen den Hunger. (...schon in der 1. Halbzeit verhungert, R.I.P- wohl zu paratoxisch)

• Bei Kalorienspielen ging es um Kartoffeln, Kirschen und mehr. (nic)
• Bei Kalorienspielen ging es um Kartoffeln, Kirschen, halbe Schweine und mehr. (nic)
• Bei Kalorienspielen kickte man um Kartoffeln, Kirschen und mehr. (bg)
• Bei Kalorienspielen kickten Spieler der höchsten deutschen Spielklasse um Kartoffeln, Kirschen und mehr.
• In Kalorienspielen spielten namhafte Vereine wie Schalke 04, Hertha BSC und der 1. FC Kaiserslautern in der Nachkriegszeit um beispielsweise Kartoffeln, Kirschen oder Kohlen.
• Kalorienspiele ermöglichten "Beute" durch Fußballspielen anstatt durch eine Straftat.

(bg)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Viele junge Leute wissen wahrscheinlich nicht, dass es so was gab. Umso berechtigter ist die Frage: „Schon gewusst?“

(wer war das?) - Ich wusste das bis gestern abend auch nicht :) -- Nicola - kölsche Europäerin 21:23, 11. Apr. 2019 (CEST)

• Interessante Anekdote. In den Artikeln zu den genannten Vereinen werden derartige Aktivitäten nicht beschrieben, was die sportliche Bedeutung dieser inoffiziellen Freundschaftsspiele in Frage stellt. --Dk0704 (Diskussion) 11:42, 12. Apr. 2019 (CEST)

Die Bedeutung dieser Freundschaftsspiele bzw. des Artikels über sie liegt darin, in einer Zeit, in der sich alles nur um Geld zu drehen scheint, zu sagen, wie es in den Jahren unmittelbar nach dem Krieg war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:11, 12. Apr. 2019 (CEST)

@Dk0704: Die Kalorienspiele werden in vielen gedruckten Publikationen zu den Vereinsgeschichten erwähnt (wie man übrigens den EN entnehmen kann). Ich kam durch ein Buch über den FC Köln auf den Begriff. Wenn sie in den WP-Artikeln zu den Vereinen nicht erwähnt werden, ist das eher ein Problem dieser Artikel. Im übrigen konnte ich den Begriff zwei Mal auf vorhandene Artikel verlinken. Eine sportliche Bedeutung hat diese Spiele nicht, aber das wird auch nicht behauptet, aber sicherlich eine sporthistorische. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:16, 12. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro Relevanz kommt sicher nicht aus der sportlichen, sondern der historischen Bedeutung. --bjs 20:29, 15. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Der 2. Vorschlag macht keinen Sinn. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:10, 11. Apr. 2019 (CEST)
• Der erste Teaser gefällt mir wesentlich besser als der zweite. Nur könnte man vielleicht noch „unter anderem“ einfügen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:45, 11. Apr. 2019 (CEST)

Nein - das ist ein "Teaser"... seufz. Je mehr Info desto schlechter, und "unter anderem" ist beliebig. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:22, 11. Apr. 2019 (CEST)

Meinetwegen. Es wäre ja fast schon ein Wunder, wenn ein Vorschlag oder eine Anregung von mir für gut befunden würde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:31, 11. Apr. 2019 (CEST)

@Spurzem: Naja, meinen Teaser für meinen eigenen Artikel oben findest Du ja auch nicht gut. Bin ich deshalb eingeschnappt? -- Nicola - kölsche Europäerin 21:33, 11. Apr. 2019 (CEST)

Wie kommst Du darauf, dass ich den Teaser nicht gut finde? Ich habe lediglich eine kleine Ergänzung vorgeschlagen. Aber lassen wir’s. Ich hatte mir schon mal vorgenommen, nicht nur um Deine Teaser, sondern auch um Deine Artikel einen großen Bogen zu machen, werde aber immer wieder rückfällig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:03, 11. Apr. 2019 (CEST)

Du Deinerseits hältst ungern mit Kritik zurück (die ich nicht persönlich nehme) und wenn man dieser nicht folgt, nimmst Du das offenbar persönlich. Das machts schwierig. Es spricht ja nichts dagegen, dass Du einen eigenen Teaservorschlag machst, und vielleicht finden diesen ja andere Benutzer besser. Wer weiß. -- Nicola - kölsche Europäerin 06:49, 12. Apr. 2019 (CEST)

Darf ich mal fragen, was am 2. Teaser keinen Sinn machen soll? Bin neugierig. Denn gerade das scheinbar Paradoxe eignet sich doch recht gut zur Teaserbastelei und das macht Sinn bei diesem Artikel, oder? Caramellus

Du schreibst "* Nach dem Krieg nannte man Kalorienspiele Fußballspiele gegen den Hunger." - entweder schreibt man imo "Nach dem Krieg nannte man Fußballspiele gegen den Hunger Kalorienspiele" - oder "Nach dem Krieg nannte man Kalorienspiele „Fußballspiele gegen den Hunger“. Wobei ich Fall 1 auch nicht so toll fände. Ich jedenfalls habe Deinen Vorschlag beim ersten Lesen nicht mal verstanden :) -- Nicola - kölsche Europäerin 09:31, 12. Apr. 2019 (CEST)

Bedenke bitte: wir kennen dieses Lemma v-o-r dem Leser von SG? Wir wissen was Kalorienspiele waren. Caramellus

Den zweiten Teaservorschlag verstehe ich nicht. Man nannte also Kalorienspiele auch Fußballspiele gegen Hunger? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:15, 12. Apr. 2019 (CEST)

So ist es.--Caramellus (Diskussion) 18:22, 12. Apr. 2019 (CEST)

Ich hätte eher angenommen, es sei umgekehrt gewesen. Wie man sich doch irren kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:24, 12. Apr. 2019 (CEST)

Darum erscheint es ja paradox. Du irrst Dich nicht. Aber möglicherweise steckt auch noch eine Menge Ironie im Lemma...wer weiß? Zu der Zeit...damals?--Caramellus (Diskussion) 18:47, 12. Apr. 2019 (CEST)

Nochmals: Der Teaser von Caramellus ist nur dann lesbar und sinnvoll, wenn "Fußballspiele gegen Hunger" als Zitat gekennzeichnet ist.

Zugunsten meines Teasers möchte ich als Argumente noch ins Feld führen, dass dieser einen Stabreim bildet sowie den berühmten Ausspruch Gib mich die Kirsche! aufnimmt  .

Entgegen meiner ursprünglichen Kritik an dem Vorschlag von Benutzer:Spurzem möchte ich seine Anregung in anderer Formulierung aufnehmen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:17, 15. Apr. 2019 (CEST)

• Den zweiten Teaser halte ich für nicht haltbar, davon steht nichts im Artikel. Lediglich eine BR-Sendung Jahrzehnte später hat den Titel "Fußballspielen gegen den Hunger" (mit "n"). Den 3. Teaser finde ich bisher am besten. (wer war das? -- Nicola - kölsche Europäerin 14:16, 16. Apr. 2019 (CEST))

Soso...Du hälst also etwas für nicht haltbar? Im Fußball? Das nenne ich mal ein Eigentor. Aber weil Du es ja bjst...streiche ich;-)--Caramellus (Diskussion) 13:42, 16. Apr. 2019 (CEST)

wenigstens einer hats gemerkt ;-) --bjs 07:40, 17. Apr. 2019 (CEST)

Nun verraten natürlich die letzten beiden Teaser um was es geht - ich hatte versucht, genau das zu vermeiden. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:56, 25. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin jedenfalls  Pro Vorschlag. Und meine Teaser können auch gerne verändert werden. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:59, 28. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Selbstporträt als Tahitianerin (11. April)

Frischer Artikel von mir mit recht interessanter Entstehungsgeschichte. Die Künstlerin Amrita Sher-Gil war mir unbekannt, bis ihr Wikipedia-Artikel von einer IP ins Review gestellt wurde. Das Gemälde Selbstporträt als Tahitianerin gefiel mir besonders und die Google-Suche spuckte auch einen Journal-Artikel dazu aus. Die letzten Monate verbrachte der Artikel in meinem Benutzernamensraum, jetzt habe ich mich dazu durchgerungen, ihn zu veröffentlichen. Vollständig ausgeschlachtet wurden die beiden unter Literatur aufgeführten Quellen noch nicht, der oder die Interessierte kann sich also noch an einem Ausbau des Artikels versuchen. --Redrobsche (Diskussion) 20:45, 11. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Amrita Sher-Gils Selbstporträt als Tahitianerin greift Motive Paul Gauguins auf.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Gelungener Artikel, daher bekommt das Bild ein Pro. Der Teaser passt für mich auch. Buendia (Diskussion) 21:32, 11. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro schöne Frau, schönes Bild, schöner Artikel, schöner Teaser. :-) --KnightMove (Diskussion) 08:07, 12. Apr. 2019 (CEST)
• Bemerkenswerte Künstlerin, sehr aufschlussreicher Artikel.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 11:42, 12. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro für den eingemalten Schatten. Caramellus

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Vorschlag: Homo luzonensis (10. April)

Neue wissenschaftliche Erkenntnisse in diesem Artikel von Hemeier.--77.1.73.210 20:49, 11. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• 2019 wurde die Entdeckung der neuen Früh­menschenart Homo luzonensis bekannt­gegeben.
• Individuen der kürzlich entdeckten Früh­menschenart Homo luzonensis waren klein­wüchsig und lebten auf den Philippinen.
• Die neu entdeckte Früh­menschenart Homo luzonensis wurde 2019 vorgestellt.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro...für diese Sensation der Entdeckung eines weiteren kleinen Verwandten des Homo sapiens auch im kurzen Artikel. Caramellus
• Ich habe den Artikel anhand der Erstveröffentlichung bearbeitet, er ist daher jetzt inhaltlich solide. Wenn er für die Rubrik Schon gewusst verwendet werden soll, dann wäre der 10. April 2020 das passende Datum, d.h. 1 Jahr nach der Erstveröffentlichung. Von einem früheren Termin rate ich auch deshalb ab, weil es durchaus möglich ist, dass der Status der Fossilien als eigenständige Art in den kommenden Wochen noch mal intensiver erörtert wird. --Gerbil (Diskussion) 09:32, 18. Apr. 2019 (CEST)

Das sehe ich auch so, das mit der Disk um den Status vom Homo luzo. Wir ändern dann zeitnah den Artikel dahingehend. Caramellus

Hier der Vorschlagende. Zunächst mal Danke für die Überarbeitung, super! Ein Jahr abzuwarten vor der Präsentation wird aber nicht gehen, hier werden nur neue Artikel präsentiert. Also entweder nimmt man hin, dass sich später eventuell noch was an der Bewertung der Fossilien ändern kann (meiner Meinung nach ein normaler Lauf der Dinge, weder die Wissenschaft noch Wikipedia sind statisch) oder man lehnt den Vorschlag ab. Was ich schade fände, weil das Thema wirklich spannend ist!--95.112.170.113 07:51, 24. Apr. 2019 (CEST)

 Pro, bitte nicht warten! -Beyond-Growth (Diskussion) 19:52, 24. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 ist in Ordnung, hier ist die kürzliche Veröffentlichung erwähnenswert. Noch kürzeren Teaser 3 ergänzt. -Beyond-Growth (Diskussion) 19:52, 24. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Heil Honey I’m Home! (1. April)

Etwas schwarzer (oder doch brauner) Humor aus Großbritannien, der nicht gut ankam. Nicola hat den Autor Clemens Stockner schon vor einigen Tagen gefragt, der mit der Präsentation auch einverstanden ist. Scheinbar hat sie den Artikel aber bei der Vielzahl ihrer Vorschläge in letzter Zeit aus den Augen verloren. Ganz Gentleman greife ich ihr mal unter die Arme Vorlage:Smiley/Wartung/:p . --Redrobsche (Diskussion) 20:52, 11. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Sitcom Heil Honey I’m Home! über Adolf Hitler und Eva Braun wurde nach der Pilotfolge abgesetzt.

Meinungen zum Vorschlag

• Spannendes Stück Fernsehgeschichte.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 11:44, 12. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Eigenvorschlag: Dreifaltigkeitsfriedhof vor dem Potsdamer Tor (11. April)

Teaservorschläge

• Auf dem Vorplatz des Potsdamer Bahnhofs in Berlin erschien der Dreifaltigkeitsfriedhof vor dem Potsdamer Tor deplatziert.
• Vor dem Potsdamer Bahnhof in Berlin war der Dreifaltig­keits­friedhof deplatziert. (global fish)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, guter Artikel

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• im Prinzip  Pro, aber er scheint mir zu lang und unangenehm zu lesen. Vorschlag zur Kürzung: Vor dem Potsdamer Bahnhof erschien der Dreifaltigkeitsfriedhof deplatziert.

Berlin muss schon irgendwie rein, sonst meinen manche Leute, es ginge um den Hauptbahnhof in Potsdam. Das Anhängsel „vor dem Potsdamer Tor“ wegzulassen, ist aber eine gute Idee. Vielleicht: Vor dem Potsdamer Bahnhof in Berlin erschien (alternativ: wirkte) der Dreifaltigkeitsfriedhof deplatziert.--Jörg Zägel (Diskussion) 11:11, 12. Apr. 2019 (CEST)

M.E. nicht "erschien" oder "wirkte" sondern einfach "war". Das gilt ja auch objektiv. Vor dem Potsdamer Bahnhof in Berlin war der Dreifaltigkeitsfriedhof deplatziert. Generell natürlich:  Pro.--Global Fish (Diskussion) 11:25, 12. Apr. 2019 (CEST)

Ja, stimmt, es ist objektiv richtig, dass ein Friedhof auf einem großstädtischen Bahnhofsvorplatz deplatziert ist. Ich wäre also einverstanden. --Jörg Zägel (Diskussion) 12:33, 12. Apr. 2019 (CEST)

 Pro mit Teaser von global fish -Beyond-Growth (Diskussion) 19:49, 24. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Patricia Jaqueline (6. April)

Die Künstlerin hatte schon mit 9 Jahren ihre erste Ausstellung, mit 13 inskribierte sie für ein Mathematikstudium. --KnightMove (Diskussion) 08:10, 12. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Die mit 9 Jahren jüngste Künstlerin Österreichs inskribierte schon mit 13 Jahren, aber nicht für ein Kunststudium.
• Die jüngste Künstlerin Österreichs stellte schon in beiden Palais aus der Familie des Wiener Erzbischofs aus.
• Die jüngste Künstlerin Österreichs hat viele Talente.
• Patricia Jaqueline hatte schon mit 9 Jahren ihre erste Ausstellung. (bjs)
• Patricia Jaqueline schrieb sich im Alter von 13 Jahren an der Universität Wien ein. (bjs)
• Die Künstlerin Patricia Jaqueline begann im Alter von 13 Jahren ein Mathematikstudium. (bjs)
• Die Künstlerin Patricia Jaqueline hatte mit 9 Jahren ihre erste Ausstellung und begann mit 13 Jahren ein Mathematikstudium. (KM)

Meinungen zum Vorschlag

• Bemerkenswerte junge Künstlerin, jedoch denke ich mit Schrecken an die Diskussionen um eine etwa gleichalte Wiener Geigerin vor einiger Zeit. Deshalb  Neutral --Dk0704 (Diskussion) 11:49, 12. Apr. 2019 (CEST)

Zwischenfrage: Hast du bitte einen Link dazu? Wäre ganz interessant nachzulesen. --KnightMove (Diskussion) 15:24, 12. Apr. 2019 (CEST)

Okay, ich sehe gerade die junge Geigerin ist nochmal ein ganzes Stück jünger. Der Artikel über eine junge Künstlerin reichte damals aber für eine intensive Löschdiskussion, ein inzwischen eingeschlafenes Meinungsbild und zahlreiche Nebenkriegsschauplätze. --Dk0704 (Diskussion) 16:37, 13. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ich würde den Namen der jungen Künstlerin ausschreiben statt des unbelegbaren Superlativs "jüngste Künstlerin". --Dk0704 (Diskussion) 11:49, 12. Apr. 2019 (CEST)
• Superlative haben sich schon mehrmals als schlecht geeignet für diese Rubrik herausgestellt, davon würde ich absehen. Das mit den Palais steht so nicht im Artikel und bleibt uneingeweihten verboregn, und unter inskribieren kann sich außerhalb Österreichs auch niemand etwas vorstellen. --bjs 15:28, 12. Apr. 2019 (CEST)

Points taken, ich habe meine ursprünglichen Teaser ausgemustert und auf Basis deiner Vorschläge einen neuen ergänzt, der die zwei Punkte "erste Ausstellung" und "Mathematikstudium" kombiniert. --KnightMove (Diskussion) 15:46, 12. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Marilyn Harris (Schauspielerin) (12. April)

Ein von mir heute ausgebauter Artikel aus der Qualitätssicherung. Gruß, Clibenfoart (Diskussion) 20:52, 12. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Marilyn Harris wurde mehrmals in Wasser geworfen und bekam dafür zwei Dutzend gekochte Eier. (Clibenfoart)
• Der Tod von Marilyn Harris’ Figur ist eine der berühmtesten Szenen aus einem Filmklassiker. (Clibenfoart)
• Die unauffindbare Schauspielerin Marilyn Harris wurde erst durch den Fernsehaufruf einer Schauspielkollegin wiederentdeckt. (Clibenfoart)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Schön, was aus diesem Nicht-Artikel einer IP geworden ist. --Redrobsche (Diskussion) 21:19, 12. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro, Kinogeschichte. --Dk0704 (Diskussion) 20:52, 13. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich bevorzuge Teaser 1 und 3. --Redrobsche (Diskussion) 21:19, 12. Apr. 2019 (CEST)

(Eigen-)Vorschlag: Rollo (Speise) (17. März) (erl.)

Döner und Pizza waren gestern, heute ist Rollo angesagt – zumindest in Bremen und „Umzu“! Hier ein neu angelegter (und von mir mit ausgebauter) Artikel über den Fast-Food-Star von @El Kael, der als Erstautor mit einer etwaigen SG?-Präsentatiion einverstanden ist. Eine Bebilderung des Artikels steht noch aus, ggf. wird ein Bildvorschlag für SG? nachgeliefert. --Jocian 12:14, 13. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Bremen is(s)t Rollo. (jo)
• Der Rollo brachte es aus der Dönerbude bis ins Aldi-Kühlregal. (jo)

Meinungen zum Vorschlag

• Wo ist der Unterschied zum Dürüm bzw. zur Döner-Rolle oder zum Wrap, je nach Inhalt? M.E. ist das nur eine regionale Bezeichnung für diese. Das Fachportal EuT sollte da vor einer Präsentation mal drüberschauen. --Dk0704 (Diskussion) 20:48, 13. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel hat seine „EuT-Feuertaufe“ hinter sich, siehe dazu die Kritikbeiträge von @Oliver S.Y. auf der Artikel-Disk. und die Versionsgeschichte: Nach Einfügung eines „Überarbeiten“-Bausteins wurde der Artikel komplett überarbeitet, weiter ausgebaut und mit weiteren Belegen versehen, woraufhin der ÜA-Baustein letztlich von @Oliver S.Y. wieder entfernt wurde (diff). Zur Verdeutlichung der Unterschiede zum Dürüm bzw. zur Döner-Rolle sowie der Besonderheiten von Rollos habe ich jetzt die entsprechenden Angaben im Artikel vertiefend ergänzt (diff). --Jocian 07:46, 14. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Im Gegensatz zur sonstigen Kritik, finde ich Vorschlag 1 wirklich gut.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:59, 14. Apr. 2019 (CEST)
• Ich mag Vorschlag 1 ebenfalls. --Sechmet (Diskussion) 05:09, 26. Apr. 2019 (CEST)

Für Sonntag mit dem zweiten Teaser, der erste ist mir unklar und wird zu Beschwerden führen, fürchte ich. -- Nicola -  kölsche Europäerin 20:49, 27. Apr. 2019 (CEST)

Achherrje, der erste Teaser ist Nicola unklar?! Dabei geht imho aus dem Artikel doch eindeutig folgendes belegt hervor:

• Bremen ist die Stadt, in der der Rollo erfunden wurde und in der (und dessen Region) er am meisten verbreitet ist: >> Bremen ist Rollo.
• In Bremen (und Region) dominiert Rollo inzwischen beim Fast Food, der Bremer (und der Umzu-Bewohner) isst mehr Rollos als Döner oder Pizza: >> Bremen isst Rollo.

Schade, dass der zwiefach empfohlene erste Teaser nicht serviert werden durfte ... --Jocian 01:37, 28. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  Nicola - kölsche Europäerin 20:49, 27. Apr. 2019 (CEST)

@Jocian: Ich kann lesen, so ist das nicht. Aber für mich machte dieser Teaser dennoch keinen Sinn, und es hätte Beschwerden gegeben - in diesem Falle hätte ich sogar gedacht, zu Recht. Wenn darauf bestanden wird, kann ja für morgen der erste genommen werden. Aber dann möge den bitte jemand anderer einsetzen, ich bin nach zwei Tagen eh raus. -- Nicola - kölsche Europäerin 02:31, 28. Apr. 2019 (CEST)

Sorry @Nicola, aber imho ist nicht nachvollziehbar, woran Du Dein „ist mir unklar“ und „machte dennoch keinen Sinn“ eigentlich festmachst?! Und wieso hätte es denn „Beschwerden“ geben sollen, zudem noch Deiner Meinung nach „zu Recht“?!

Sorry, aber Du hast hier nicht nur die Teaserempfehlungen von @Oliver S.Y. und @Sechmet ignoriert, sondern auch mehr oder weniger „willkürlich“ Fakten geschaffen. Imho hättest Du besser daran getan, einerseits Deine Zweifel an der Geeignetheit des ersten Teasers, ähm, kurz dar-zu-le-gen, damit ggf. darüber diskutiert werden kann, und andererseits schlicht einen anderen Artikel für den (nunmehr heutigen) Sonntag auszuwählen. --Jocian 03:25, 28. Apr. 2019 (CEST)

@Itti: Würdest Du bitte den Teaser ändern? Wohl nicht mein bester Tag gestern... :( Danke. -- Nicola - kölsche Europäerin 06:38, 28. Apr. 2019 (CEST)

Mitgelesen und geändert. Gruß, --Alraunenstern۞ 09:30, 28. Apr. 2019 (CEST)

Schade dass man einen halbwegs informativen Teaser gegen einen Kalauer ausgetauscht hat, <PA entfernt>. —46.183.103.17    <PA gemäß WP:DISK und WP:WQ entfernt. --Jocian 15:02, 29. Apr. 2019 (CEST)>

Vorschlag: Pergamon (Panorama) (1. April)

Teaservorschläge

• Pergamon war Teil einer der erfolgreichsten Sonderausstellungen der Staatlichen Museen zu Berlin.
• Das Panorama Pergamon war fast 100 Meter lang und 23 Meter hoch.--AxelHH (Diskussion) 12:46, 13. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Caramellus

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Bild

• Wie stehts bei dem Bild von dem temporären Kunstwerk mit den Urheberrechten aus? --Dk0704 (Diskussion) 20:49, 13. Apr. 2019 (CEST)
• Anhand des Benutzernamens würde ich sagen, der Künstler selbst hat es gestiftet. --AxelHH (Diskussion) 22:11, 14. Apr. 2019 (CEST)
  • Ich wäre etwas vorsichtiger. Vielleicht sollte man erst die Freigabe durch den Künstler erbitten. Wenn man auf den Rotlink des Benutzernames des Hochladers klickt, erscheint User:Denise bei asisi und das ist sicher nicht Yadegar Asisi, bei dem die Urheberrechte liegen. Und wenn ich mir die Serie der hochgeladenen Bilder anschaue, da sind zahlreiche Copyright-Vermerke von Fotografen in den Bildern z.B. hier. Vielleicht wäre ein hinterlegtes OTRS-Ticket für die Panoramabilder hier die sauberste Lösung. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:34, 21. Apr. 2019 (CEST)
• Habe es dem Bildautor vorgeschlagen. Mal sehen ob eine Reaktion kommt. --AxelHH (Diskussion) 21:18, 22. Apr. 2019 (CEST)

• • Bisherige Nichtreaktion des Einstellers mit letzten Edits 2017 war zu erwarten. --AxelHH (Diskussion) 02:02, 28. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Auf den Hund gekommen (Loriot) (13. April)

Nachdem Advent bei den Lesern so gut ankam <ironie="off">, folgt jetzt das nächste Werk aus Loriots Œuvre. Diesmal geht es um frühe Zeichnungen des Künstlers, die zwar nicht völlig unbekannt sind, aber vermutlich nicht die Berühmtheit seines Fernsehschaffen erreicht haben. Interessant ist dabei wohl vor allem die heftige Kritik, der diese Zeichnungen ausgesetzt waren. --Redrobsche (Diskussion) 13:39, 13. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Loriots Stern-Serie Auf den Hund gekommen wurde aufgrund von Leserprotesten abgesetzt. (Redrobsche)
• Loriots Auf den Hund gekommen empfand mancher Leser als „ekelerregend und menschenunwürdig“. (Redrobsche)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro...klarer Fall. Caramellus
•  Pro, solide Arbeit unseres Karikaturen-Experten. --Dk0704 (Diskussion) 20:50, 13. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Eigenvorschlag: Erdwerk von Wellie (11. März)

Ich weiß, 2 Tage zu spät vorgeschlagen, aber vielleicht kann man eine Ausnahme machen. Bin erst jetzt zu den Bildern im Artikel gekommen und dabei fiel es mir ein, dass es schon eine besondere Entdeckung ist, die vor allem der extremen Dürre 2018 zu verdanken ist.--AxelHH (Diskussion) 16:43, 13. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Das Erdwerk von Wellie wurde aus 300 Meter Höhe entdeckt.
• Das Erdwerk von Wellie wurde aufgrund seiner positiven Bewuchsmerkmale entdeckt.--AxelHH (Diskussion) 16:50, 13. Apr. 2019 (CEST)
• Das Erdwerk von Wellie verdankt seine Entdeckung der großen Dürre von 2018. (bjs)
• In der großen Dürre von 2018 wurde das Erdwerk von Wellie sichtbar. (Ktiv)

Meinungen zum Vorschlag

•  Kontra Artikel ist nach den Regeln von SG? zu alt. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:40, 13. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro und Augenzudrück. Wäre schade um den interessanten Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 18:40, 13. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro ...wie Dk0704.--Caramellus (Diskussion) 18:56, 13. Apr. 2019 (CEST)

Also legen wir jetzt unsere Regeln (wie auch schon zuvor oftmals geschehen) willkürlich und nach Tagesform aus. Super. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:18, 13. Apr. 2019 (CEST)

Alle Regeln enthalten "kann" und "soll" - um Ausnahmen zuzulassen, wenn sie sinnvoll sind. --Dk0704 (Diskussion) 20:41, 13. Apr. 2019 (CEST)

Wie Ihr meint. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:51, 13. Apr. 2019 (CEST)

<Pa entfernt.--Itti 07:51, 14. Apr. 2019 (CEST)>

•  Kontra siehe allg. Diskussion zum Thema. --Belladonna Elixierschmiede 13:32, 14. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich finde die Teaser nicht so spannend. Luftbildarchäologie ist doch eher Standard. --JPF just another user 18:40, 13. Apr. 2019 (CEST)
• Positive Bewuchsmerkmale dürften allgemein nicht bekannt sein. --AxelHH (Diskussion) 21:25, 13. Apr. 2019 (CEST)
• Das denke ich auch, ich habe auch erst mal da nachschlagen müssen, was es bedeutet. Daher habe ich einen weiteren Teaser vorgeschlagen. Gerade weil Luftbildarchäologie Standard ist, ist es m.E. doch erwähnenswert, dass das erst jetzt entdeckt wurde, wo es mal was trockener war. --bjs 13:00, 14. Apr. 2019 (CEST)

+1 Caramellus

Eigenvorschlag: Carl zur gekrönten Säule (8. April)

Zum 275. Geburtstag:

1. Carl zur gekrönten Säule wurde 1744 als Jonathan gegründet. (BS)
2. Die Freimaurerloge Carl zur gekrönten Säule feiert 2019 ihr 275jähriges Bestehen. (BS)
3. 2019 feiert Carl zur gekrönten Säule ihren 275. Geburtstag. (BS)
4. Mit 275 Jahren ist Carl zur gekrönten Säule die älteste bestehende Freimaurerloge Niedersachsens. (BS)
5. Adhuc stat ist die Devise Carls zur gekrönten Säule. (BS)

Brunswyk (Diskussion) 19:19, 13. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• Interessanter Artikel, der gut bebildert ist.--Ktiv (Diskussion) 19:32, 14. Apr. 2019 (CEST)
• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Pro Nr. 1, der dritte Teaser wirkt grammatisch falsch (wie kann ein Carl "ihren" Geburtstag feiern?)--Ktiv (Diskussion) 19:32, 14. Apr. 2019 (CEST)

Carl zur gekrönten Säule heißt die Loge. Die Loge feiert ihren Gründungstag/Geburtstag – nicht Carl feiert seinen. Brunswyk (Diskussion) 06:06, 15. Apr. 2019 (CEST)

Das hab ich schon kapiert. Aber der ahnungslose Leser stellt sich wohl einen Carl (m.) vor. Alternativer formulierungsvorschlag: 2019 feiert Carl zur gekrönten Säule den 275. Geburtstag.--Ktiv (Diskussion) 11:56, 17. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Hermann Weil (Sänger) 18. März 2019

Die Hauptautorin ist mit dem Vorschlag einverstanden.
Hermann Weil war ein Publikumsliebling an der Stuttgarter Oper und eine der Verstummten Stimmen, denen die gleichnamige Ausstellung gewidmet ist.--Fiona (Diskussion) 20:02, 13. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Nach drei Jahrzehnten erfolgreichen Wirkens am Stuttgarter Landestheater wurde Hermann Weil 1933 von den Nazis entlassen und ins Exil gedrängt.
• 1917 in den Vereinigten Staaten als „feindlicher Ausländer“ interniert, emigrierte der Opernsänger Hermann Weil Jahre später dorthin. (dk)
• Hermann Weil hielt der Stuttgarter Oper fast dreißig Jahre lang als Gastsänger die Treue. (dk, gestrichen zugunsten 2. und 4.)
• Nach drei Jahrzehnten erfolgreichen Wirkens am Stuttgarter Landestheater wurde Hermann Weil 1933 entlassen. (Kurzfassung des ersten Teasers)

Meinungen zum Vorschlag

• Solider Artikel, der es verdient hier präsentiert zu werden. Detailfragen auf der Artikeldisk sollten bis zur Präsentation noch geklärt werden, wie die Beendigung des Arbeitsverhältnisses ablief ist belegbar und sollte noch dargestellt werden. Dennoch schon mal ein wohlwollendes  Pro. --Dk0704 (Diskussion) 20:37, 13. Apr. 2019 (CEST)

Dann schau doch mal in den Artikel: wie die Beendigung des Arbeitsverhältnisses ablief, ist belegt dargestellt. Ich wüsste nicht, welche "Detailfragen" noch zu klären wären.--Fiona (Diskussion) 21:31, 13. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser eins ist mir zu lang. Außerdem ging er nicht schon 1933 ins Exil. --Dk0704 (Diskussion) 20:37, 13. Apr. 2019 (CEST)
• Teaser 2 gefällt mir am besten, weil eine Internierung in den USA als „feindlicher Ausländer“ mit Beginn des Ersten Weltkriegs nicht weitläufig bekannt sein dürfte. Der Teaser hat auch eine schöne Satzmelodie.:-)--Fiona (Diskussion) 22:23, 13. Apr. 2019 (CEST)

Auch mein Favorit. --Dk0704 (Diskussion) 12:24, 14. Apr. 2019 (CEST)

• teaser 3 ist leider nicht ganz korrekt. gastsänger in stuttgart war er nur kurz, die meiste zeit war er fixes mitglied. Donna Gedenk 10:58, 14. Apr. 2019 (CEST)

Gestrichen, danke für den Hinweis. --Dk0704 (Diskussion) 16:57, 14. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Kann man das Bild noch ein wenig zurechtschneiden oder das Portrait aus dem Bild von der Stele verwenden? --Dk0704 (Diskussion) 20:40, 13. Apr. 2019 (CEST)

Danke DK für den Vorschlag, siehe Umsetzung oben als Alternative - Brücke 08:10, 16. Apr. 2019 (CEST)

Bei dem zweiten Foto, dem Rollenporträt, scheinen die Rechte noch ungeklärt zu sein.--Fiona (Diskussion) 21:31, 13. Apr. 2019 (CEST)

das rollpenporträt, das der bernd dankenswerter weise gefunden und hochgeladen hat, ist völlig in ordnung, der fotograf ist vor mehr als 70 jahren verstorben. Donna Gedenk 10:48, 14. Apr. 2019 (CEST)

Es ist aber noch nicht für Commons freigegen. Oder verstehe ich die Hinweise falsch? Dk, meintest du das Foto auf der Gedenktafel? Davon wurde nun ein Ausschnitt gemacht und mir ist nicht klar, ob das mit den Commons-Lizenzen kompatibel ist. Das bitte ich die Experten für Bildlizenzen zu klären.--Fiona (Diskussion) 11:54, 14. Apr. 2019 (CEST)

für commons ist es nicht freigegeben schlichtweg, weil es bernd nicht auf commons hochgeladen hat. der baustein kommt automatisch, dass es vor übertragung geprüft werden soll. beide bilder sind völlig in ordnung, das eine foto, szenefoto, ist der fotograf entsprechend lange verstorben, das foto von der tafel, bei dem sich bernd die mühe machte es auszuschneiden und entsprechend einzubauen auf grund von dk's anregung, ist auch völlig in ordnung, da es sich im öffentlichen raum befindet. beides passt. Donna Gedenk 12:16, 14. Apr. 2019 (CEST)

Uups, hier geht es anscheinend um andere zwei Fotos als oben abgebildet, oder?

• Datei:Gedenktafel Hermann Weil in Bayreuth (cropped).jpg geht in de-wiki wegen Panoramafreiheit auf jeden Fall.
• Datei:Hermann Weil as Hans Sachs in Bayreuth 1912.jpg ist in DACH gemeinfrei, weil, wie Donna Gedenk richtig schreibt, der Fotograf vor mehr als 70 Jahren verstorben ist. Der Hinweis auf Commons bezieht sich dabei auf Unklarheiten bezüglich der URAA-Problematik, weil es 1996 in Deutschland noch nicht gemeinfrei war. Auf de-wiki ist es aber zulässig.
• Datei:Hermann Wilhelm Weil looking out a window in 1917.jpg schließlich ist in den USA gemeinfrei. Da kein Fotograf genannt ist, kann man natürlich nicht prüfen, ob der länger als 70 Jahre tot ist. Für solche Fälle haben wir aber in de-wiki die Regel, dass Bilder, die älter als 100 Jahre sind verwendet werden dürfen. Also auch das ist auf de-wiki zulässig.

Somit sind in de-wiki alle drei Bilder verwendbar. Ich finde das zugeschnittene Foto der Gedenktafel als für die Präsentation auf der Hauptseite am besten geeignet. --bjs 12:11, 17. Apr. 2019 (CEST)

Das Foto von 1917 ist anscheinend von Bain News Service, der ist mehr oder weniger identisch mit en:George Grantham Bain, der 1944 gestorben und daher PD-old-70 ist. Nun müsste nur mal je"man"d WP:mutig sein und die Bildattribute auf einen plausiblen Zustand ändern, was natürlich am besten der Hochlader gemacht hätte oder der Erstverwender - hätte, hätte-Fahrradkette... --Goesseln (Diskussion) 18:57, 17. Apr. 2019 (CEST)

erledigtErledigt --bjs 21:54, 17. Apr. 2019 (CEST)

Danke Bjs für diese Klarstellung. Die ersten beiden Fotos wurde von mir hochgeladen und dazu gab es zwischenzeitlich Sturm im Wasserglas (bzw. Stimmungsmache) wegen einem 'Schein ungeklärter Rechte' (Fiona) bzw. minderer Qualitiät (Donna). Dies hast Du ausgeräumt und dafür danke ich Dir. Mit dem dritten Foto habe ich nichts zu tun. -- Brücke 21:14, 17. Apr. 2019 (CEST)

Na wenn man sieht, wieviel offensichtliche Urheberrechtsverletzungen hier hochgeladen werden, ist Vorsicht schon erst mal richtig, das muss man nicht persönlich nehmen. Und auf der Hauptseite steht das Bild ja im Rampenlicht, da kommt schnell jemand drauf, wenn da was nicht stimmt. Grüße --bjs 21:36, 17. Apr. 2019 (CEST)

das Porträtfoto ist definitiv nicht von Christian Michelides (aka Mum), den ein Wiederverwender gemäß CC-by-sa 3.0 nennen müsste, in my humble opinion, daher kann das Foto so nicht im Artikel und nicht auf der Hauptseite erscheinen. --Goesseln (Diskussion) 18:38, 28. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Schaumburger Mütze‎ (12. April)

Als Ersatz für einen als URV gelöschten Vorgängerartikel angelegt. Ein Teaser ohne Bild wäre natürlich überraschender. (Leider finde ich keines mit Mütze und Schaumburger Tracht zugleich) --Den man tau (Diskussion) 09:39, 14. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Schaumburger Mütze‎n hatten ein Rauchabzugsloch.
• Schaumburger Mütze‎n wurden mit Stroh gedeckt.
• Die Schaumburger Mütze‎ erlebte eine Blütezeit mit der Schaumburger Tracht.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --AxelHH (Diskussion) 10:11, 14. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro für diese Mütze am Dach. Caramellus
•  Pro Interessanter Artikel, am besten mit dem ersten Teaser ankündigen; er klingt verwunderlich und stimmt trotzdem. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:57, 14. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro wie gemacht für SG? --bjs 22:17, 21. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Beim 3. Teaser könnte man das Bild weglassen, um den Leser in eine andere Richtung denken zu lassen. --AxelHH (Diskussion) 21:39, 16. Apr. 2019 (CEST)
• Beim Ersten auch besser ohne Bild. ※Lantus 11:15, 17. Apr. 2019 (CEST)
• Finde auch den ersten Teaser ohne Bild am besten. --bjs 22:17, 21. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag Nomarussia Bonase (14. April)

Artikel über eine südafrikanische Menschenrechtsaktivistin, die 2017 den Anne-Klein-Frauenpreis erhielt; -- 12:00, 6. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• ...

Meinungen zum Vorschlag

• Nomarussia Bonase wurde im Namen von Anne Klein für ihre Arbeit in Südafrika ausgezeichnet
• Nomarussia Bonase unterstützt Opfer der Apartheid in Südafrika

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Eigenvorschlag: Paul Kaiser (Kulturwissenschaftler) (07. April)

Artikel über einen Dresdner Kultur-/Kunstwissenschaftler, der als Experte für ostdeutsche Kunst gilt und sich für eine angemessenere Präsenz dieser in deutschen Museen ausspricht. Er löste mit einem Artikel in der Sächsischen Zeitung 2017 eine größere Feuilleton-Debatte dazu aus, die anhält, weil Ostdeutschland und DDR-Geschichte wieder Thema ist (Wahlen in 3 neuen Bundesländern, Ostkonvent der SPD, Tagung: "Kolonie Ost?", viel beachtete Studie von Naika Foroutan zu Ähnlichkeiten von Migranten und Ostdeutschen). --Birnentorte (Diskussion) 22:09, 14. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Der Kulturwissenschaftler Paul Kaiser entfachte 2017 mit seinem Text „Wende an den Wänden“ den sogenannten Dresdner Bilderstreit über die Präsenz ostdeutscher Kunst in deutschen Museen.
• Der 2017 vom Kulturwissenschaftler Paul Kaiser entfachte Dresdner Bilderstreit fügt sich in eine größere Debatte um die kulturelle Hegemonie Westdeutschlands ein.
• Im Rahmen des 2017 von Paul Kaiser entfachten Dresdner Bilderstreits wird über die kulturelle Kolonialisierung Ostdeutschlands diskutiert.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Interessanter Artikel, wie ich finde. Man könnte bemängeln, dass der "Dresdner Bilderstreit" übermäßig viel Raum in der Biografie einnimmt, aber da das Wesentliche zur Person gesagt wird und wir hier nicht bei einer Auszeichnungskandidatur sind, ist das für mich kein Ablehnungsgrund.--Berita (Diskussion) 16:41, 19. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Eigenvorschlag: Port Grosvenor (14. April)

Hier „mein“ kleiner Artikel über einen entlegenen Ort an der Küste Südafrikas. Der Artikel besteht schon seit einiger Zeit auf Englisch und Afrikaans. Ich habe ihn sinngemäß übersetzt und leicht ergänzt. Das Bemerkenswerte ist, dass hier vor weit über 100 Jahren mal ganz kurz ein kleiner Hafen bestand und sich der Name bis heute erhielt. Auch das namensgebende Schiffswrack in der Nähe macht aufmerksam. VG, --Chrischerf (Diskussion) 18:18, 14. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Wer einen Hafen an der Wild Coast sucht, sollte nicht Port Grosvenor wählen.
• Port Grosvenor hat ein Schiffswrack, aber keinen Hafen.
• Die Namenswahl für Port Grosvenor war ein schlechtes Omen.
• ...

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Eigenvorschlag: Schuhmöbel (14.04.2019)

Bei Alltagsgegenständen fehlen immer wieder Artikel. Es gab zwar vorher schon einen Artikel Schuhregal als Stub, der aber durch neuen Text ersetzt wurde. Der Name des Lemmas wurde gewählt, um Schuhschränke und -regale in einem Artikel zusammenzufassen.--Salino01 (Diskussion) 07:50, 15. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• In Japan werden Schuhschränke gerne zum Austausch von Liebesbriefen verwendet. Salino01
• In Japan gibt es Schuhregale zum Teil auch in Restaurants.Salino01

Meinungen zum Vorschlag

•  Kontra Den Artikel gibt es unter diesem Lemma seit März 2015, also mehr als vier Jahren. Er ist etwas ausgebaut worden, ja. ※Lantus 11:07, 15. Apr. 2019 (CEST)

Bis auf den Satz in der Geschichte ist der Artikel neu geschrieben.--Salino01 (Diskussion) 09:08, 16. Apr. 2019 (CEST)

Im Intro steht "Auch deutliche Erweiterungen von bestehenden Stubs werden akzeptiert." --bjs 10:44, 20. Apr. 2019 (CEST)

• Ich finde die Vermischung von Schuhschrank und Schuhregal unglücklich, während Schuhmöbel als Begriff außerhalb von WP kaum Verwendung findet. Dies schlägt sich letztlich sogar in den Teasern nieder. --Dk0704 (Diskussion) 21:13, 17. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Vorschlag: Map of the Soul: Persona (14. April)

Da sie ja diesmal den Youtube-Rekord deutlich gebrochen haben (knapp 22 Millionen Aufrufe mehr als der zweitplatzierte), könnte man es ja mal erwähnen. --Christian140 (Diskussion) 08:22, 15. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Das Musikvideo Boy With Luv der südkoreanischen Boygroup BTS ist das Youtube-Video mit den meisten Aufrufen innerhalb der ersten 24 Stunden nach Upload.
• Durch Map of the Soul: Persona der südkoreanischen Boygroup BTS erreichten Ideen des Schweizer Psychiaters Carl Gustav Jung 2019 die Spitze der US-Charts.

Meinungen zum Vorschlag

• Hm, an sich gerne, aber da der Artikel ja die EP behandelt, finde ich es nicht ganz korrekt, explizit die Leadsingle zu teasern (führt die Leser in die Irre). Vielleicht besser etwas mit Carl Gustav Jung (mein Vorschlag nimmt die Chartplatzierung vorweg, sollte es wider Erwarten nicht die Spitze werden, kann man auch „in die Top 10“ schreiben)? —XanonymusX (Diskussion) 23:48, 17. Apr. 2019 (CEST)
• Was soll geteasert werden? Boy With Luv oder Map of the Soul: Persona? Beides erfüllt IMHO nicht die Mindestanforderungen, die Artikel erfüllen sollten, die auf der Hauptseite erscheinen. Boy With Luv ist nur eine Weiterleitung, und die führt auf den formal schlechten Albumartikel. Da wir hier mehr als genug Vorschläge haben, gehört dieser hier IMHO entfernt, sofern nicht signifikante Nachbesserungen erfolgen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:57, 20. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Vorschlag: Pissevache (14. April)

Die Wandersaison hat angefangen. Daher einmal wieder etwas aus der Natur. ※Lantus 13:30, 15. Apr. 2019 (CEST)

Guten Tag, @Pechristener:, ich habe mir erlaubt, den von Dir erstellten Artikel zur Pissevache hier vorzuschlagen. Ich hoffe, Du bist damit einverstanden!? ※Lantus 13:40, 15. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

1. Goethe sah noch die ganze Abflussmenge der „Kuhpisse“. Lantus
2. Wegen der Kraftwerke wäre die „Kuhpisse“ fast versiegt. Pechristener
3. Umweltschützer verhinderten, dass die „Kuhpisse“ versiegte. Lantus
4. Umweltschützer sorgen dafür, dass die „Kuh weiter pisst“. Pechristener
5. Goethe sah noch den vollen Wasserstrahl der „pissenden Kuh“. (bjs nach lt.)
6. Wegen eines Kraftwerksbau wäre der Wasserstrahl der „pissenden Kuh“ fast versiegt. (bjs nach pc.)
7. Umweltschützer sorgten für den Erhalt der „pissenden Kuh“. (bjs)
8. Goethe sah noch den vollen Wasserstrahl der Pissevache. (bjs)
9. Wegen eines Kraftwerksbau wäre der Wasserstrahl der Pissevache fast versiegt. (bjs)
10. Umweltschützer sorgten für den Erhalt der Pissevache. (bjs)
11. „Die pissende Kuh“ stürzt 116 Meter ins Rhone-Tal herunter. (bg)

Meinungen zum Vorschlag

•  Neutral Ich enthalte mich der Stimme, da der Artikel von mir ist, freue mich aber, dass ihn Lantus vorgeschlagen hatte. Habe noch einen eigenen Teaservorschlag hinzugefügt, nicht aber in der Meinung, dass der bereits dastehende von Lantus schlecht wäre.--Pechristener (Diskussion) 13:53, 15. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro für den Fall des Wassers...wie man ihn sieht...eine Kuh? Pisst dauernd? Das arme Tier. Diese Franzosen wieder...ohne Teilungsartikel. Caramellus

  Und die Naturschützer verhindern noch, dass sie aufhören darf ;-) Das Fehlen des Teilungsartikel könnte aber auch andeuten, dass die Übersetzung nicht ganz korrekt ist, siehe Artikeldisk. --bjs 11:51, 24. Apr. 2019 (CEST)

• Im Prinzip schöner und gut geeigneter Artikel, und nach soviel Personen und Bauten mal wieder was Natur ist auch eine gute Idee. Der Zusammenhang zwischen See, Kraftwerk und Wassermenge und was die Naturschützer bewirkt haben ist mir aber noch zu vage, siehe Artikeldisk, und daran hängen ja auch die ganzen Teaser. --bjs 11:26, 24. Apr. 2019 (CEST)

  Nach Ausbau jetzt  Pro --bjs 16:31, 24. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Nachdem die Namensherkunft unklar ist, sind m.E. die ganzen auf Zweideutigkeit gerichteten Teaser mit der Pisse weniger geeignet. Ich schlage daher ein paar veränderte vor. Der mit den Umweltschützern geht aber nur, wenn im Artikel dargelegt ist, was sie genau bewirkten. Zum historischen Bild passt m.E. Goethe am besten. --bjs 14:37, 24. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro, würde „Kuhpisse“ oder „die pissende Kuh“ auf jeden Fall in Anführungszeichen setzen, noch ein Teaser ergänzt. -Beyond-Growth (Diskussion) 15:00, 24. Apr. 2019 (CEST)
•  Kontra für die Teaser mit den Umweltschützern, das habe ich als nicht belegt aus dem Artikel gestrichen, siehe Artikeldisk. Gleiches gilt für die ebenfalls nicht belegte Formulierung "wäre fast versiegt"--bjs 16:31, 24. Apr. 2019 (CEST)

  Habe es im Artikel wieder eingebaut und versucht zu belegen. Teaser 1 gefällt mir nicht wegen "Abflussmenge", 2 wegen "der Kraftwerke" (war nur eins), 4 nicht wegen "weiter pisst", sollte schon der Name verlinkt sein. Alle anderen sind m.E. in Ordnung. Danke, Bjs für die Hilfe beim Ausbau. -Beyond-Growth (Diskussion) 17:21, 24. Apr. 2019 (CEST)

  Nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil: Jetzt ist es klar und auch belegt, was die Wirkung der Umweltschützer war und das der Wasserfall tatsächlich komplett bedroht war. Danke auch dir für den weiteren Ausbau, der Artikel ist jetzt doch viel besser geworden. --bjs 18:21, 24. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Daimler-Petroleumbahn (12. April 2019)

Wenn Daimlers Schienenfahrzeuge genauso beliebt gewesen wären wie seine Autos hätten wir heute mehr Eisenbahnen:--NearEMPTiness (Diskussion) 14:55, 15. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Gottlieb Daimlers Motordraisine war das erste Schienenfahrzeug mit Benzinmotor.
• Mit der Motordraisine zeigte Gottlieb Daimler, dass er nicht nur Autos erfinden konnte.
• Die Motordraisine der Daimler-Petroleumbahn wurde von der Standuhr angetrieben.

oder

• Der Lokführer der Daimler-Petroleumbahn saß hinter den Fahrgästen auf einem Sattel.
• Die Daimler-Petroleumbahn war die erste Schmalspurbahn mit Benzinmotor.
• Die Wiener wollten Daimlers Motor-Waggonets statt Dampflokomotiven am Praterstern.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Das wissen bestimmt nicht viele Leser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:15, 15. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro für die Bahngeschichte (Autobahn?) Sowas....;-)--Caramellus (Diskussion) 18:43, 15. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro --bjs 20:07, 15. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich bevorzuge den ersten oder fünften Teaser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:15, 15. Apr. 2019 (CEST)

• Teaser drei und vier finde ich gelungen.--Caramellus (Diskussion) 18:43, 15. Apr. 2019 (CEST)
• Mir gefällt Teaser 2 ganz gut. --bjs 20:07, 15. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Griechisches Waisenhaus Prinkipo (1. April)

Interessanter Artikel von Benutzer:Kurator71, der mit der Präsentation einverstanden ist, über ein historisches Gebäude aus Holz. --bjs 19:59, 15. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

1. Das Griechische Waisenhaus Prinkipo ist Europas größtes Gebäude aus Holz. (bjs)
2. Das Griechische Waisenhaus Prinkipo hat 20.000 Quadratmeter aus Holz. (bjs)
3. Das Griechische Waisenhaus Prinkipo liegt auf einer türkischen Insel. (bjs)
4. Im Griechischen Waisenhaus Prinkipo lebten mehr als 5.800 Waisen. (bjs)
5. Das aus Holz erbaute Griechische Waisenhaus Prinkipo hat 20.000 Quadratmeter Nutzfläche. (AxelHH)
6. Das Griechische Waisenhaus Prinkipo ist das zweitgrößte Holzgebäude. (AxelHH)
7. Im Griechischen Waisenhaus Prinkipo lebten mehr als 5.800 Waisen im größten Holzhaus Europas.(K71)

Meinungen zum Vorschlag

• Der 2. Teaser mit 20.000 Quadratmeter aus Holz klingt komisch. Habe es abgewandelt zum 5. Teaser. --AxelHH (Diskussion) 22:50, 16. Apr. 2019 (CEST)

Wird das bei dem Zustand des gebäudes nicht in Raummeter angegeben ? :-) --Dk0704 (Diskussion) 08:14, 17. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro, Interessantes Bauwerk. --Dk0704 (Diskussion) 08:14, 17. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro --Alabasterstein (Diskussion) 08:50, 17. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro...man glaubt es kaum....aus Holz! Wenn da nicht mal der Wurm drin ist.--Caramellus (Diskussion) 14:49, 17. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Vorschlag 1 --Alabasterstein (Diskussion) 08:19, 17. Apr. 2019 (CEST)
• Kombination Teaser eins und zwei...ist mit zwei Hektar Europas größtes Gebäude aus Holz.--Caramellus (Diskussion) 14:49, 17. Apr. 2019 (CEST)

• Wie wäre es denn mit: Im Griechischen Waisenhaus Prinkipo lebten mehr als 5.800 Waisen im größten Holzhaus Europas. Gruß, --Kurator71 (D) 14:17, 18. Apr. 2019 (CEST)

Service vom --Caramellus (Diskussion) 14:52, 18. Apr. 2019 (CEST)

War eigentlich noch nicht als Vorschlag gemeint, ist da oben aber auch gut aufgehoben. Gruß, --Kurator71 (D) 11:14, 19. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Acht Provinzen (02. April)

Artikel über die Acht Provinzen Koreas zur Zeit der Joseon-Dynastie. --Christian140 (Diskussion) 08:12, 16. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Namen der acht Provinzen leiten sich von den Anfangssilben ihrer beiden wichtigsten Städte ab.

Meinungen zum Vorschlag

• der Artikel steht etwas losgelöst vom Artikel Geschichte Koreas, zudem erscheint mit das Lemma ungünstig. Abwartend --Dk0704 (Diskussion) 08:15, 17. Apr. 2019 (CEST)
• Ebenfalls Abwartend. Zwar erscheint mir eine Erwähnung im Artikel Geschichte Koreas zu speziell, unter Joseon#Politische Gliederung ist es ausführlich beschrieben, und das Lemma ist schnell geändert, dazu habe ich einen Abschnitt auf der Diskussionsseite aufgemacht. Das erschiene mir also nicht als hinderlich. Aber der Artikel hat als einzige Quelle (außer der für das Zitat) einen Youtube-Film, dass ist für eine Präsentation auf der Hauptseite unzureichend und kann eher als abschreckendes Beispiel dienen. Dazu gibt es doch sicherlich hinreichend Fachliteratur, oder? --bjs 10:45, 17. Apr. 2019 (CEST)

  p.s.: Weiß der Autor Benutzer:Immanuel Giel von dem Vorschlag und hat er zugestimmt?

Nein. Ich habe bisher immer nur Eigenvorschläge gemacht und mir den Anfang dieser Seite nicht genau durchgelesen. --Christian140 (Diskussion) 07:58, 18. Apr. 2019 (CEST)

Mach nichts, kannst ihn ja noch fragen. --bjs 09:20, 18. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Eigenvorschlag: Ferguson-Büchse (15. April)

Eine technisch und geschichtlich interessante Waffe.--Avron (Diskussion) 09:57, 16. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Ferguson-Büchse war ihrer Zeit voraus.
• Die 1776 entwickelte Ferguson-Büchse war das erste militärisch genutzte Hinterlader-Gewehr. (AxelHH)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro...Treffer! Streifschuss.s.u.--Caramellus (Diskussion) 09:27, 17. Apr. 2019 (CEST)

@Caramellus: Ist dieser relativ lange Artikel, der weit über die Ferguson-Büchse hinauszugehen scheint, wirklich ein „Treffer“ für das allgemeine „Schon gewusst?“-Publikum. Im Übrigen scheint noch ein bisschen Feinarbeit nötig zu sein. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:48, 16. Apr. 2019 (CEST)

Für das allgemeine Publikum eher weniger. Wohl aber für beispielsweise diese Individuen, die Nachts lustvoll Wildschweine aus dem Wald schleppen...oder jene, die sich für die Evolution eines Verschlusses begeistern können. Mit der Feinarbeit im Artikel hatte ich gestern schon begonnen. Ja...lang isser, der Artikel. Das ist wohl wahr...--Caramellus (Diskussion) 09:27, 17. Apr. 2019 (CEST)

gehört dieser relativ lange Artikel wirklich zu den "kleineren, sonst kaum wahrgenommenen Artikeln", für die diese Rubrik gedacht ist? --bjs 09:29, 18. Apr. 2019 (CEST)

Falls dieser Artikel nicht so gut für diese Rubrik passt, kein Problem, ich habe mit dem Sam-Browne-Gürtel‎ einen kürzeren und skrilleren Artikel ins Rennen geschickt.--Avron (Diskussion) 09:59, 19. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Wahrscheinlich sagt der 2. Teaser zu viel, stach mir aber in der Artikeleinleitung ins Auge. --AxelHH (Diskussion) 22:33, 16. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Wohnhochhaus Weitblick (17. April)

Eigenvorschlag. --Alabasterstein (Diskussion) 08:02, 17. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Das Wohnhochhaus Weitblick, welches in der Erdbebenzone 3 liegt, gründet auf 41 Großbohrpfählen.
• Das Wohnhochhaus Weitblick hat einen parallelogrammförmigen Grundriss.
• Das Wohnhochhaus Weitblick in Lörrach erhielt 2017 die Hugo-Häring-Auszeichnung.
• Das Wohnhochhaus Weitblick gründet zur Standsicherheit bei Erdbeben auf 41 Großbohrpfählen. (bjs)

Meinungen zum Vorschlag

• Schon die Einleitung widerspricht sich meiner Auffassung nach: weit sichtbare Landmarke vs. das fünfthöchste Haus der Stadt. Abwartend --Dk0704 (Diskussion) 08:12, 17. Apr. 2019 (CEST)

Das ist kein Widerspruch. Erstens nicht weil innerhalb des Stadtteils nur zwei Hochhäuser existieren, und zweitens weil Lörrach eine übersichtliche, verstreute Anzahl an Hochhäusern hat. Das Hochhaus sticht aus diversen Blickwinkeln ins Auge. Würde man deiner Logik folgen, dürfte das Chrysler Building in New York auch keine Landmarke sein, weil es nur Rang 6 innerhalb der Stadt einnimmt, was aber offensichtlich unrichtig ist. Landmarke ist ein Begriff, der sich nicht allein aus der absoluten Höhe ableitet sondern auch aus der relativen, wie die Umgebung baulich strukturiert ist und dergleichen mehr. Im übrigen wird gebeten, inhaltliche Diskussionen auf der Artikeldiskussionsseite zu führen. Keiner der Teaser thematisiert die Höhe oder den Begriff Landmarke, insofern ist diese Diskussion hier ohnehin fehlt am Platz. --Alabasterstein (Diskussion) 08:21, 17. Apr. 2019 (CEST)

Hätte ich hier nur ein Abwartend hinterlassen ohne kurze Begründung, wäre es auch falsch gewesen. Es ist hier üblich, kurz die Gründe für ein Votum zu nennen, vertiefende inhaltliche Diskussionen finden dann richtigerweise auf der Diskussionsseite statt, die Belehrung war absolut überflüssig. --Dk0704 (Diskussion) 21:16, 17. Apr. 2019 (CEST)

Lieber Dk0704, hier bei SG wird ausdrücklich darauf hingewiesen: Inhaltliche Diskussionen gehören konsequent auf die Artikeldiskussionsseite. Dein Einwand, der zudem sachlich falsch ist wie ich dargelegt habe, war keine Erörterung, die mit dem Teaservorschlag zu tun hatte. Überflüssig empfinde ich, mir in einem Fall, wo du nachweislich nicht über den Teaser, sondern den Artikelinhalt diskutierst, meinen berechtigten Hinweis als Belehrung abtust. Aber, da dies nun geklärt ist, kannst du dich ja zur Sache äußern. --Alabasterstein (Diskussion) 07:35, 18. Apr. 2019 (CEST)

Kurze Anmerkung: In diesem Abschnitt geht es nicht um den Teaservorschlag, der Abschnitt ist eins weiter unten, sondern um den Vorschlag, den Artikel auf der Hauptseite zu präsentieren. Grüße --bjs 09:38, 18. Apr. 2019 (CEST)

Was nichts daran ändert, dass der inhaltliche Beitrag bzw. Einwand, der zudem sachlich falsch war, hier nichts zu suchen hat. --Alabasterstein (Diskussion) 09:42, 18. Apr. 2019 (CEST)

Falsch. Jedes Votum sollte auch kurz begründet sein, das ist langjährige Praxis. Ein gänzlich unkommentiertes pro/contra/abwartend nützt niemandem bei der Entscheidungsfindung. --Dk0704 (Diskussion) 10:18, 18. Apr. 2019 (CEST)

Kannst du dich bitte konkret zur Sache äußern? Denn falsch war hier lediglich dein Einwand. Im Artikel gibt es keinen Widerspruch. --Alabasterstein (Diskussion) 11:09, 18. Apr. 2019 (CEST)

<Sachfremde Beiträge entfernt gem. WP:D#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Punkt 11 --bjs 10:35, 20. Apr. 2019 (CEST)>

• zurück zum Inhalt: Ich sehe das nicht als Widerspruch, eine ähnliche Diskussion hatten wir neulich für München. Nicht nur das höchste Hochhaus einer Stadt kann eine weithin sichtbare Landmarke sein. Im Prinzip also  Pro für Artikel und Bild. Wenn mir beim Durchgehen des Artikels noch etwas auffällt, schreibe ich das dann auf die Artikeldiskussionsseite. --bjs 11:36, 18. Apr. 2019 (CEST)

Sehr gerne und Danke. --Alabasterstein (Diskussion) 12:59, 18. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro Schöner Artikel, gut geschrieben. --Icodense (Diskussion) 19:42, 19. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich bevorzuge, falls es relevant ist, Teaser 1 und 2, das mit dem Preis dürften die wenigsten kennen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:00, 18. Apr. 2019 (CEST)
• Bevorzugt den ersten oder zweiten Teaser, mit dem dritten kann vermutlich nicht nur ich wenig anfangen. Das mit dem Erdbebenschutz finde ich ganz interessant, da ich davon zuvor noch nichts gehört hatte. --Icodense (Diskussion) 19:42, 19. Apr. 2019 (CEST)

  Das könnte man im Teaser evtl. noch klarer rausstellen, so hatte ich das beim ersten Lesen gar nicht verstanden und fand den ersten Teaser deshalb nicht so gut. Ich mache mal einen Vorschlag. --bjs 10:35, 20. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Griffith 200 (17. April 2019)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich versuche es hier mit einem Artikel über eine Sportwagenlegende aus den 1960er-Jahren. Die Geschichte ist ein wenig bizarr und verwinkelt, und dadurch, dass teilidentische, aber eben nicht vollständig identische Bezeichnungen für Parallelmodelle gewählt wurden und schließlich auch noch ein 400... mit hineinspielt, wird sie nicht übersichtlicher. Insgesamt muss man in der Nomenklatur sehr sauber differenzieren. Aber das ist nur ein Nebenkriegsschauplatz. In erster Linie geht es um eine Höllenmaschine auf vier Rädern, die wahrscheinlich ziemlich viel Spaß macht. Bis zu einem gewissen Punkt. Würde mich freuen, wenn der Artikel freundliche Aufnahme fände.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 18:02, 17. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

1. „Es hat nie ein gefährlicheres Serienauto als den Griffith 200 gegeben.“ (MvdE)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro für das legendäre Monster auf Rädern und Artikel. Caramellus
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:29, 20. Apr. 2019 (CEST)

…

Meinungen zum Teaser

• Der erste Teaservorschlag ist ein Zitat aus einem Buch von Rich Taylor. Ich glaube, es bringt die ganze Brisanz dieser Maschine auf den Punkt.-MvdE

Der Teaser ist ideal. --Dk0704 (Diskussion) 21:18, 17. Apr. 2019 (CEST)

Vielleicht sollte man ihn als Zitat kennzeichnen?-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 09:49, 18. Apr. 2019 (CEST)

Stimmt. --Dk0704 (Diskussion) 23:27, 19. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Lebensmittelvergiftungen bei der Japan Air Lines 1975 (17. April)

Eigenvorschlag. Alles inhaltliche ist im Artikel zu finden.--Dr. Fist (Diskussion) 20:16, 17. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

1. Seit den Lebensmittelvergiftungen bei der Japan Air Lines 1975 dürfen Piloten auf Passagierflügen nicht dasselbe essen
2. Seit den Lebensmittelvergiftungen bei der Japan Air Lines 1975 gibt es mehr als eine Mahlzeit auf Passagierflügen
3. Zwei Finger eines Kochs ließen bei den Lebensmittelvergiftungen bei der Japan Air Lines 1975 fast 200 Menschen erkranken
4. Seit den Lebensmittelvergiftungen bei der Japan Air Lines 1975 bekommen die Piloten auf Passagierflügen unterschiedliche Gerichte zu essen. (bjs)
5. Die eine aufgrund der Lebensmittelvergiftungen bei der Japan Air Lines 1975 erfolgte Todesfolge wäre zu verhindern gewesen.
6. Bei Lebensmittelvergiftungen bei der Japan Air Lines 1975 mussten japanischsprachige Kellner in Kopenhagen als Übersetzer aushelfen. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:19, 28. Apr. 2019 (CEST)
7. Offenbar nur aufgrund des Jetlags waren die Piloten von den Lebensmittelvergiftungen bei der Japan Air Lines 1975 nicht betroffen.
8. Offenbar nur aufgrund des Jetlags konnte der von Lebensmittelvergiftungen bei der Japan Air Lines 1975 betroffene Flug sicher landen.
9. Der Zufall und der Jetlag der Piloten verhinderten bei Lebensmittelvergiftungen bei der Japan Air Lines 1975 Schlimmeres.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Interessante, fast kriminalistische Untersuchung -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:50, 17. Apr. 2019 (CEST)
• Grundsätzliche Frage: Wäre ein Lemma mit der Jahreszahl nicht sinnvoll? Ich dachte schon, es gehe um Vergiftungen, die bei der JAL regelmäßig auftreten. ^^ --JPF just another user 21:05, 17. Apr. 2019 (CEST) erledigtErledigt

  Mal auf Artikeldisk angesprochen --bjs 14:55, 18. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro interessanter Artikel, insbesondere auch wegen der Auswirkungen des Ereignisses für die Pilotenspeisung; deswegen auch bevorzugt der letzte Teaser --Birnentorte (Diskussion) 01:00, 19. Apr. 2019 (CEST)

  ungünstige Bezeichnung, da immer wieder teaser hinzukommen, bei Stimmabgabe war Nr. 4 der letzte. --bjs 17:46, 19. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro, Lemmafrage bitte klären, siehe Artikeldisk. --Dk0704 (Diskussion) 11:12, 19. Apr. 2019 (CEST)

  Lemma entsprechend den Änderungswünschen verschoben.--Dr. Fist (Diskussion) 14:08, 19. Apr. 2019 (CEST)

• sicher ein interessantes Thema, Artikel jedoch komplett ohne vernünftige Einzelnachweise. Das sollte auf der Hauptseite nicht sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:25, 19. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Der erste Teaser ist der beste; allerdings sollte es nicht „dasselbe“, sondern „das Gleiche“ heißen. Der dritte Teaser ist zwar originell, passt meines Erachtens aber nicht zum Ernst der Geschichte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:50, 17. Apr. 2019 (CEST)
• Sollte man nicht das Jahr 1975 nennen, sonst könnte das als Rufschädigung gegenüber der Airline ausgelegt werden? Das Lemma erweckt den Eindruck, als ob es dort öfters Lebensmittelvergiftungen gibt.--AxelHH (Diskussion) 21:20, 17. Apr. 2019 (CEST) erledigtErledigt
• Teaser 2 ist missverständlich, es gibt zwar verschiedene Gerichte, aber es bekommt nicht jeder mehrfach was zu essen. --bjs 14:32, 18. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro - sehr interessant und kaum bekannt!

Meinungen zum Bild

• ich empfinde das Foto des Flugzeugs als rein assoziativ. Nirgends ist geschrieben, dass genau in dieser Maschine etwas aufgetreten ist. ※Lantus 05:30, 19. Apr. 2019 (CEST)
• Stimmt, zumal anscheinend nicht einmal der genaue Typ klar ist. Besser den Artikel ohne Bild präsentieren --bjs 17:08, 19. Apr. 2019 (CEST)

Die beiden einzigen infrage kommenden Flugzeugtypen unterscheiden sich optisch kaum, sondern in erster Linie durch technische Daten--Dr. Fist (Diskussion) 13:57, 25. Apr. 2019 (CEST)

• Ein Flugzeug als Bild taugt etwa so viel wie ein "Symbolbild" in der Presse. Und hier muss überhaupt kein Bild her, dass es um ein Flugzeug bzw. einen Flug geht, wird bei "Japan Air Lines" sogar ein Förderschüler verstehen. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:19, 28. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Wohnquartier Niederfeldplatz (18. April)

Eigenvorschlag. Das Bauensemble hat zwar auch noch vier Architekturpreise erhalten, allerdings finde ich den vorgeschlagenen Teaser fast alternativlos, weil das Alleinstellungsmerkmal sicher mal jeden einzelnen Preis übertrumpft und deutlich griffiger ist. --Alabasterstein (Diskussion) 13:03, 18. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Das Wohnquartier Niederfeldplatz in Lörrach ist Deutschlands erste CO₂-neutrale Wohnanlage.

Meinungen zum Vorschlag

• Noch ein Wohnhaus in Lörrach (s. weiter oben) -  Neutral --Dk0704 (Diskussion) 11:05, 19. Apr. 2019 (CEST)

Und was ist das genaue Problem dabei? Da der Vorschlag ohne Terminwunsch gemacht wurde lässt sich das geeignet verteilen. --Alabasterstein (Diskussion) 17:38, 19. Apr. 2019 (CEST)

Das ist nur ein Hinweis, damit es nicht zu einer ungewollten Themenhäufung kommt, manchem Einsteller entgeht sowas schnell mal. --Dk0704 (Diskussion) 19:47, 19. Apr. 2019 (CEST)

Zwei Artikel über Objekte in ein und der selben Stadt geht natürlich gar nicht ... --Alabasterstein (Diskussion) 20:59, 19. Apr. 2019 (CEST)

Hat niemand gesagt, sie sollten nur mit entsprechendem Abstand vorgestellt werden. --Dk0704 (Diskussion) 23:17, 19. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Bitte Vorsicht mit Superlativen. --Dk0704 (Diskussion) 11:05, 19. Apr. 2019 (CEST)

Der Superlativ ist mit diversen Nachweisen widerspruchsfrei belegt während du ohne Beleg zu einer ominösen Vorsicht rätst. Fragt sich, worauf man mehr achten sollte. --Alabasterstein (Diskussion) 17:38, 19. Apr. 2019 (CEST)

Superlative sind dieser Rubrik schon oft um die Ohren geflogen, selbst wenn die gut belegt schienen, deshalb dieser Hinweis. --Dk0704 (Diskussion) 19:47, 19. Apr. 2019 (CEST)

Gähn. --Alabasterstein (Diskussion) 20:59, 19. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Archäologische Fenster in Zürich (6. April)

Die Archäologischen Fenster in Zürich sind Orte in der Zürcher Altstadt, an denen historische Befunde der Allgemeinheit öffentlich zugänglich gemacht sind, in der Regel an ihrem Fundort. --bjs 14:50, 18. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Archäologische Fenster in Zürich gibt es in Kirchen, Kellern und Parkhäusern
• Durch die Archäologischen Fenster in Zürich kann man bis 5000 Jahre in die Vergangenheit blicken.

Meinungen zum Vorschlag

• Pro für diesen einzigartigen Durchblick.--Caramellus (Diskussion) 13:42, 19. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Eigenvorschlag: Die Prinzessin und der Kobold (23. März)

Andere Teaservorschläge sind willkommen. --Clemens Stockner (Diskussion) 23:30, 18. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Prinzessin und der Kobold gilt als Klassiker der Kinder- und Fantasyliteratur.

Meinungen zum Vorschlag

• Es ist erstaunlich, was sich alles in ein Märchen hineininterpretieren lässt. Offen bleibt allerdings, was es mit dem roten Unterrock am Ende der Geschichte auf sich hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:26, 19. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro *hüstel* ...roter Unterrock bleibt offen? Das ist doch einfach nur ein pragmatisches (Be)kleidungsstück, was sonst;-)))--Caramellus (Diskussion) 15:45, 19. Apr. 2019 (CEST)...meint ein Kobold...

Unterröcke waren zur Zeit der Entstehung des Buches noch in Mode. --Dk0704 (Diskussion) 07:26, 20. Apr. 2019 (CEST)

• Literatur kommt hier zu kurz und der Artikel ist gut geschrieben. Ein dickes  Pro --Dk0704 (Diskussion) 07:26, 20. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Eigenvorschlag: Cornelis Moerman (15. April)

Cornelis Moermans Krebsdiät erfreut sich auch noch nach Jahrzehnten großer Beliebtheit in den Niederlande. Er selbst wurde damit auch 95 Jahre alt. --Delphan Gruss (Diskussion) 05:11, 19. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• 1976 erhielt Cornelis Moerman eine Auszeichnung für seinen diätischen Ansatz bei der Krebsbehandlung.

• Linus Pauling nannte Cornelis Moerman einen seiner Kollegen im Kampf um die Akzeptanz von Ernährungsmedizin.

• Cornelis Moerman wurde als einer der zwanzig größten Quacksalber des zwanzigsten Jahrhunderts bezeichnet.

Meinungen zum Vorschlag

• Ich finde, man erfährt momentan noch zu wenig zur Person, dagegen geht der Abschnitt zur Diät inzwischen (zu?) sehr ins Detail. Kleinere Formalien: Links auf BKLs, Fehler, weil Vorlage ni nicht existiert. Thematisch passt der Artikel aber sicherlich in diese Rubrik.--Berita (Diskussion) 11:17, 19. Apr. 2019 (CEST)
• Ich habe seine Lebensgeschichte und vor allem die öffentliche Disskusion in den Niederlanden, die bis in Regierungaskreise ging, jetzt hinzugefügt. - Fehlt nur noch sein Antisemitismus, aber da muss ich noch recherchieren.--Delphan Gruss (Diskussion) 19:24, 19. Apr. 2019 (CEST)
• Sorry, aber  Kontra. Eher ein Fall für die QS als für Schon gewusst. So muss der Artikel konsequent in der Vergangenheitsform geschrieben werden und nicht wie an vielen Stellen im Präsens. An vielen Stellen fehlen Einzelnachweise. Die EN, die angegeben sind, sind insgesamt recht fragwürdig. So macht die Seite orthomolecular.org auf mich nicht unbedingt den seriösesten Eindruck, ebenso fasting.ws. EN 4 sollte übersetzt werden. Von diesen ganzen Schwächen abgesehen sehe ich als äußerst kritisch an, einen Artikel über jemanden auf die Hauptseite zu bringen, der der Meinung war, Krebs nur durch Nahrunsumstellungen heilen zu können, ohne dass wissenschaftliche Beiträge zu dieser These ausgewertet werden. Momentan klingt der Artikel doch sehr nach Verschwörungstheorie, wonach die Medizinmafia diese bahnbrechenden Erkenntnisse unterdrückt. --Redrobsche (Diskussion) 19:55, 19. Apr. 2019 (CEST)
• Abwartend, der Artikel braucht noch Feinschliff, siehe eins drüber. Außerdem sollte noch mehr Rezeption seiner Thesen erfolgen. Grundsätzlich aber halte ich eine Präsentation, vorzugsweise mit Teaser drei, für vorstellbar. --Dk0704 (Diskussion) 07:21, 20. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Eigenvorschlag: Sam-Browne-Gürtel (18.04)

Eine skurille Karriere. Falls das vorgeschlagene Bild nicht passt, auf Commons gibt es viele andere [2]--Avron (Diskussion) 09:57, 19. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Der Sam-Browne-Gürtel, einst ein Rehabilitationsmittel für Einarmige, kam bei Diktatoren gut an.
• Das Militär, Diktatoren und die BDSM-Szene fanden den Sam-Browne-Gürtel anziehend.
• ...

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, interessant. --Dk0704 (Diskussion) 11:04, 19. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro, praktisch. Caramellus

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Oh...Teaser eins ist nicht schlecht. Reha, Diktator...33 bis 45, das Reich-t. Caramellus

Na ja, der erste Teaser mag nicht schlecht sein, nur finde ich ihn im Artikel nicht bestätigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:20, 19. Apr. 2019 (CEST)

Man sollte das Thema Verwendung bei Diktatoren (Mehrzahl !) im Artikel noch vertiefen. --Dk0704 (Diskussion) 15:25, 19. Apr. 2019 (CEST)

Habe ich gemacht.--Avron (Diskussion) 10:42, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ich verstehe nicht recht, wie dieser diagonale Riemen den Gürtel von oben nach unten „stützen“ kann, wie es im Artikel steht. Geschieht Stützen nicht von unten nach oben? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:27, 20. Apr. 2019 (CEST)

Eine etwas unglückliche Übersetzung des Englischen „supported“. Ich hab’s korrigiert... --Gretarsson (Diskussion) 11:06, 21. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Stadtarchiv Aachen 29. April

Teaservorschläge

• Für das Stadtarchiv Aachen war der Granusturm 1656 die Rettung beim Aachener Stadtbrand.
• Das Stadtarchiv Aachen kann mit einer 1000-jährigen Urkunde selber auf eine lange Geschichte zurückblicken.
• In einer alten Nadelfabrik hat das Stadtarchiv Aachen seine neue Heimat gefunden.

Meinungen zum Vorschlag

• Der Artikel gibt einen beachtenswerten Überblick über die Geschichte des Aachener Stadtarchivs. Die Frage ist allerdings, ob er allgemein als interessant empfunden wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:11, 19. Apr. 2019 (CEST)
• Archive sind immer interessant. Dieses hier hat eine wechselvolle Geschichte, die umfassend dargestellt wurde.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 07:15, 20. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro Dem kann ich mich nur anschließen. --bjs 09:50, 20. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro Angesichts der überregionalen Bedeutung der hier gesammelten Archivalien auf jeden Fall. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:05, 21. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich bevorzuge den zweiten Teaser, würde dazu aber eher ein Bild der Urkunde nehmen, beispielsweise nebenstehendes. --bjs 09:50, 20. Apr. 2019 (CEST)

ist mir sehr recht, das drückt auch die Bedeutung des Archivs aus. --ArthurMcGill (Diskussion) 10:30, 20. Apr. 2019 (CEST)

• Mir gefällt der erste Teaser eigentlich besser (allerdings zusätzlich mit der Jahreszahl vom Stadtbrand): er macht neugierig; die Urkunde als Bild ist mAn allerdings in jedem Fall aufgrund ihrer Bedeutung der Nadelfabrik vorzuziehen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:09, 21. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Hedwig Jung-Danielewicz (19. April)

Anrührende Biographie einer jüdischen Ärztin. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:13, 20. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Hedwig Jung-Danielewicz wollte nur Ehefrau und Mutter sein, wurde aber eine der ersten Ärztinnen Deutschlands. (nic)
• Die Ärztin Hedwig Jung-Danielewicz versorgte Menschen im Ghetto mit geschmuggelten Medikamenten. (nic)
• Die jüdische Ärztin Hedwig Jung-Danielewicz wurde von ihren männlichen Kollegen schikaniert. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

• Gerade am 20 April leider nicht angemessen. --Delphan Gruss (Diskussion) 06:42, 20. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro, bewegender, gut recherchierter und angenehm neutral formulierter Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 07:14, 20. Apr. 2019 (CEST)

Den Einwand mit dem Datum versteh ich nicht. Der Artikel wird ja erst in einigen Wochen auf der HS sein (wenn überhaupt :)). Und wenn es für heute wäre, wäre es aus meiner Sicht gerade angemessen. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:07, 20. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro --AnnaS. ^(DISK) 13:29, 20. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Auch hier gilt für den ersten Teaser: Vorsicht bei Superlativen. --Dk0704 (Diskussion) 07:17, 20. Apr. 2019 (CEST)

@Dk0704: Das ist mehrfach belegt, und es heißt ja nicht "die erste" (das wäre der Superlativ), obwohl das auch irgendwo stand [3], was ich aber genau aus diesem Grund nicht übernommen habe. Da sie aber auch eine der erste Abiturientinnen war, was ja die Voraussetzung ist, kann man diese Aussage sicherlich als zutreffend ansehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:07, 20. Apr. 2019 (CEST)

Sie gilt als "die erste", 200 Jahre zuvor. :) -- Nicola - kölsche Europäerin 12:47, 20. Apr. 2019 (CEST)

• Pro Artikel, aber bitte nicht mit dem ersten Teaser. --AnnaS. ^(DISK) 13:29, 20. Apr. 2019 (CEST)

@AnnaS.aus I.: Warum das? -- Nicola - kölsche Europäerin 12:47, 21. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Volkssternwarte Zweibrücken (7. April)

Die kleine Sternwarte steht auf dem Zweibrücker Campus der Fachhochschule und wurde von einem Professor und seinen Studenten wie R2-D2 angestrichen. --TeKaBe (Diskussion) 09:52, 20. Apr. 2019 (CEST)

Nachtrag: Ich habe den Beitrag ohne Terminwunsch eingetragen – gerade fällt mir jedoch auf, dass er vielleicht für den en:Star Wars Day am 4. Mai gut geeignet wäre... --TeKaBe (Diskussion) 14:24, 24. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Volks­sternwarte Zwei­brücken sieht aus wie der große Bruder von R2-D2.
• Die Volks­sternwarte Zwei­brücken sieht aus wie der Roboter R2-D2 aus den Star-Wars-Filmen.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Der Text dürfte noch ein bisschen ausgebaut werden. Ich kann mir vorstellen, dass es mehr über diese kleine Sternwarte zu sagen gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:00, 20. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro...für diese weitere Kuriosität bei mir um die Ecke.--Caramellus (Diskussion) 09:24, 22. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Der zweite Teaser ist für mich der bessere; denn wahrscheinlich bin ich nicht der Einzige, der mit R2-D2 allein nichts anfangen kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:00, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ich hätte jetzt gedacht, das gehört heute zur populären Allgemeinbildung. Im Sinne von "ein wenig rätselhaft" würde ich dennoch den Roboter weglassen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:14, 20. Apr. 2019 (CEST)

Das sieht wirklich aus wie R2-D2   super --Itti 20:24, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ich stehe ja eher auf Marvin   -- Nicola - kölsche Europäerin 20:28, 20. Apr. 2019 (CEST)

Fein, aber wer ist Marvin? --Itti 20:31, 20. Apr. 2019 (CEST)

[4] -- Nicola - kölsche Europäerin 20:33, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ein depressiver Roboter, na du hast Vorlieben Vorlage:Smiley/Wartung/ErrorVorlage:Smiley/Wartung/p  --Itti 20:45, 20. Apr. 2019 (CEST)

• Teaser Eins, weil er mehr Neugier weckt (und für die, die R2-D2 eh kennen, braucht es die Ergänzung nicht) --Alraunenstern۞ 08:17, 22. Apr. 2019 (CEST)
• Teaser Eins. Im Teaser extra zu erklären, wer R2-D2 ist, ist wie wenn man einen Witz erklärt.--Dr. Fist (Diskussion) 19:42, 24. Apr. 2019 (CEST)

Weiterer Teaservorschlag: "In Zweibrücken beobachtet R2D2 die Sterne" oder "In Zweibrücken kann man mit R2D2 die Sterne betrachten." - Ansonsten klares PRO, geniales Objekt und guter Artikel. --Nuhaa (Diskussion) 21:51, 23. Apr. 2019 (CEST)

@Nuhaa: Dann schreibe die Vorschläge doch bitte oben hin, der besseren Übersicht halber. Andererseits ist das genau die Sorte Teaser, die uns auf die Füße fallen. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:48, 24. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro Teaser 1 ist klasse, die Vorschläge von Nuhaa überzeugen mich genau aus diesem Grund nicht – man sollte schon den Artikelnamen erwähnen. -Beyond-Growth (Diskussion) 20:22, 24. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag:Continental-Airlines-Flug 11 (21. April)

Was mich verwundert hat, dass einer (Takehiko Nakano) den Unfall zunächst nach außen fast unverletzt überlebt hat und dann nur Stunden nach der Rettung gestorben ist, weil eine innere Verletzung zu spät gefunden wurde und das Flugzeug bereits zuvor wegen einer Entführung im Fernsehen zu sehen war.

Teaservorschläge:

• Wenn der zunächst Überlebende von Continental-Airlines-Flug 11 früher gefunden worden wäre, hätte er den fast vertikalen Absturz aus großer Höhe überlebt
• Der einzig lebend Gefundene von Continental-Airlines-Flug 11 hatte kaum sichtbare Verletzungen und konnte sprechen und starb dennoch.
• Das Flugzeug überstand eine Entführung und fiel nur wenige Monate auf Continental-Airlines-Flug 11 einem Bombenanschlag zum Opfer.

Gibt es sonst vielleicht Verbesserungen oder neue Vorschläge?--Schweiz02 (Diskussion) 13:38, 21. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• Bitte erstmal die 7 BKL's in Links des Artikels abarbeiten. --AxelHH (Diskussion) 14:21, 21. Apr. 2019 (CEST)

Ich verstehe nicht, was du meinst. Könntest du es bitte nochmal formulieren?--Schweiz02 (Diskussion) 14:31, 21. Apr. 2019 (CEST)

Das gehört ja eigentlich auf die Artikel-Disk. Gemeint ist, dass es im Artikel diverse Links auf Begriffsklärungen gibt (diese Begriffe haben also mehrere Bedeutungen), was man aber imo nur sehen kann, wenn man ein entsprechendes Tool aktiviert hat.

Davon ab: Aus meiner Sicht ist der Text etwas holprig formuliert, deshalb von mir Abwartend. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:02, 21. Apr. 2019 (CEST)

"Etwas" Holprig ist eigentlich noch ein Understatement... @Schweiz02: Die Abschnitte beim Verlauf, "Sowohl Startgewicht als auch der Schwerpunkt [...] Funkkontakt mit den Piloten etwa um 21:14." und zur Unterschung benötigen unbedingt eine sprachliche Glättung (und keine krude, paraphrasierende Übersetzung aus einem Unfallbericht) und eine kritische Überprüfung der Verlinkungen. Gerade sowas wie "Keramiksarggeschäft" ist sehr sehr unschön und unerwünscht, kein Leser vermutet dahinter zwei unterschiedliche Links, vgl. Wikipedia:Verlinken#Verlinkung_von_Teilwörtern. Das konkrete Beispiel habe ich jetzt schon gefixt, aber andere Links könnten nochmal kritisch angeschaut werden. Achte auch auf eine logische, einheitliche Konstruktion, wenn Du mit den imperialien Einheiten arbeitest, damit der Lesefluss nicht ins Stocken gerät.
Das, was AxellHH mit den BKL meinte, ist die Benutzung von einem Helferlein, und zwar dem hier: Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check. Nutzer, die das aktiviert haben, sehen alle paar Zeilen eine rote Texthervorhebung, weil eine Verlinkung, bsp. "in der folgenden Minute Funkkontakt" eben nicht auf "Funkverkehr", sondern auf "Funk" zielt. Vergleiche einmal die beiden Linkziele. Das Artikelthema selbst ist aber sehr gut für SG? geeignet. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:48, 21. Apr. 2019 (CEST)

+1...da kann ich der Eule nur zustimmen;-)--Caramellus (Diskussion) 15:53, 21. Apr. 2019 (CEST)

Ich versuch mein Bestes, um die Inhalte in einen halbwegs guten Artikel zu übersetzen. Ich versuche jetzt mich in diese Helferlein einzuarbeiten, von denen ich nie zuvor was gehört habe und habe schon den Haken gesetzt.--Schweiz02 (Diskussion) 15:59, 21. Apr. 2019 (CEST)

Aus dem Artikel geht bislang nicht hervor, zu wessen Gunsten dieser Thomas G. Doty die Versicherungsgesellschaft betrügen wollte. Wollte er das Geld für sich selber haben? Wenn ja, dürfte er nicht in der Maschine gewesen sein. Oder wollte er Frau und Kinder einigermaßen absichern, nachdem er wirtschaftlich gescheitert war? Und wie konnte er als Arbeitsloser eine Geschäftspartnerin haben? Oder war es eine frühere Partnerin aus dem bankrotten Sarggeschäft? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:33, 23. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Moment of Joy (20. April)

Nach The Politics of Fear mal wieder ein Cover des New Yorkers, das größere Aufmerksamkeit erfahren hat. Leider auch diesmal aufgrund von Urheberrechten ohne Bild. --Redrobsche (Diskussion) 16:18, 21. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Das Cover Moment of Joy wurde von Befürwortern und Gegnern der Homo-Ehe kritisiert. (Redrobsche)
• Das Cover Moment of Joy zeigt Ernie und Bert als glückliches schwules Paar. (Redrobsche)

Meinungen zum Vorschlag

• Gewohnt solider Artikel zu einem hier selten aufschlagenden Thema  Pro --Dk0704 (Diskussion) 16:00, 22. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Eigenvorschlag: Castillo de La Mota (10. April)

Nachdem ich über einen Rotlink gestolpert bin, habe ich am 10. April einen Artikel über das Castillo de La Mota in Spanien geschrieben. Die Burg hat eine ziemliche wechselhafte Geschichte.

Teaservorschläge

• Im Castillo de La Mota ließ eine Königin ihre eigene Tochter gefangen halten.

• Ein Gefangener im Castillo de La Mota brach angeblich mithilfe einer Seidenschnur aus.
• Das Castillo de La Mota war Sitz der Frauenorganisation der faschistischen spanischen Partei Falange.
• Isabella ließ ihre Tochter Johanna die Wahnsinnige im Castillo de La Mota einmotten.

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Meinungen zum Bild

• Fehlt, obwohl es gute gibt. --AxelHH (Diskussion) 19:05, 21. Apr. 2019 (CEST)

Habe ich ergänzt. Danke für den Hinweis. --Sechmet (Diskussion) 19:18, 21. Apr. 2019 (CEST)

Das Artikelbild finde ich besser oder ein Nachtbild. --AxelHH (Diskussion) 21:13, 22. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Pallastaler (17. Apr.)

Die unterschiedlichen Teaser bilden zusammen eigentlich eine gewisse Zusammenfassung bzw. geben einen Einblick auf die Eignung des vorgestellten Artikels. --Weners (Diskussion) 09:27, 22. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Auf dem Pallastaler wurde ganz bewusst eine deutsche Umschrift aufgeprägt.
• Der Pallastaler wurde noch in der Kipper- und Wipperzeit NACH DEM ALTEN SCHROT VND KORN geprägt.
• Der Pallastaler wurde noch in der Zeit der Münzverfälschung geprägt, an der sich sogar der Kaiser beteiligte.
• Der Pallastaler zeigt die Saxonia als Pallas-Athene. (Weners)

• Der Pallastaler wird in der Münzbelustigung erwähnt.
• Der Pallastaler wird in der Münzbelustigung erwähnt, jedoch seine Vorgeschichte nicht zur Freude der der weimarischen Linie. (Danke für den Wink) (Weners)

...

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro für MONETA FRATRUM der Saxonia...deren Eule wohl entflog; tja...FATUM. Gruß--Caramellus (Diskussion) 10:03, 22. Apr. 2019 (CEST)...Gruß auch vom Max. Vielen Dank, habs Aisha übermittelt --Weners (Diskussion) 11:19, 22. Apr. 2019 (CEST)
• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Vorschlag: Narrows Bridge (Perth) (21. April)

Ein Brückenartikel von AHert, ich fand die Baugeschichte sehr spannend. AHert ist mit dem Vorschlag einverstanden.

Teaservorschläge

• Die Lücke zwischen der alten und der neuen Narrows Bridge wurde für den Schienenverkehr genutzt.
• Die Lücke zwischen der alten und der neuen Narrows Bridge wird seit 2007 für den Schienenverkehr genutzt.
• Die Narrows Bridge entstand in drei Bauabschnitten
• Der zunehmende Verkehr machte drei Bauabschnitte für die Narrows Bridge erforderlich, die zuletzt noch für den Schienenverkehr erweitert wurde.

Meinungen zum Vorschlag

• Das vorgeschlagene Bild ist zwar interessant, wirkt als Vorschaubild allerdings nicht und ist nicht gleich zu erfassen. Daher schlage ich eine Alternative vor. --Alabasterstein (Diskussion) 10:50, 23. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 --Alabasterstein (Diskussion) 10:50, 23. Apr. 2019 (CEST)
• Teaser 1, aber noch besser wäre: wird seit 2007 für den Schienenverkehr genutzt, denn das wurde ist hier mMn mehrdeutig und könnte auch auf ein ehemalige Nutzung verweisen. MfG--Krib (Diskussion) 12:03, 23. Apr. 2019 (CEST)

Teaser angepasst, Danke dir --Itti 17:20, 23. Apr. 2019 (CEST)

• Angepasster Teaser 2 --bjs 20:58, 23. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Aktien-Zuckerfabrik Neuwerk bei Hannover (11. April)

Eine alte Fabrik mit so einiger Bedeutung beim Wachstum von Gehrden. Für Fotos ist wohl nicht mehr viel übrig und alte Bilder sind wiederum nicht alt genug. --Den man tau (Diskussion) 11:45, 23. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Aktien-Zuckerfabrik Neuwerk bei Hannover betrieb die älteste Fabrik zwischen Hannover und Weimar. (dmt. nach Lokalüberlieferung)
• Ab 1899 verband eine Überlandstraßenbahn die Zuckerfabrik Neuwerk mit Hannover.
• Neuwerk produzierte Zucker mit Hilfe von Dampfmaschinen und Knochenkohle.
• ...

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Vorschlag Sokollu-Mehmed-Pascha-Moschee (2. April)

Interessanter Artikel von Benutzer:Kurator71, der mit der Präsentation einverstanden ist, über eine Moschee aus dem 16. Jahrhundert, die Bestandteil der UNESCO-Welterbestätte „Historische Bereiche von Istanbul“ ist. --bjs 20:46, 23. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Sokollu-Mehmed-Pascha-Moschee ist bekannt für die herausragende Qualität ihrer Fayence-Fliesen.

Meinungen zum Vorschlag

• Pro für die Qualität der Fayence-Fliesen...und bitte mit einem Bild ihrer Pracht. Kirchen haben wir schon genug...aber ein Gotteshaus? Caramellus

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Eigenvorschlag: Kommutationswerte (24. April)

Mal eine völlig andere Kategorie von Artikeln bei "SG?". :-) --Alabasterstein (Diskussion) 13:11, 24. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Anzahl der diskontierten Toten ist ein Kommutationswert.
• Bei Kommutationswerten ist es hilfreich, die Toten und Lebenden anstelle der Versicherungssumme und Beiträge abzuzinsen.
• Die Entstehung der Kommutationswerte fußt auf einer ökonomisch desolaten Witwenkasse aus dem 16. Jahrhundert.
• Die üblichen Veränderungen sind im Kleingedruckten der Versicherungsverträge diskontierte Kommutationswerte. (dmt)

Meinungen zum Vorschlag

• Ein Artikel, der nichttriviale Variablen $l,v,d$ einführt, ohne sie zu bezeichnen oder zu erklären. Und der mich ratlos zurücklässt, wofür mir der mit $D,N,S,C,M,R$ betitelte Krempel am Ende nutze ist. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:21, 24. Apr. 2019 (CEST)

$l,v,d$ sind insofern trivial weil es versicherungsmathematische Basisgrößen sind, sie wurden auch implizit genannt, ich habe sie nun explizit erläutert. Die anderen Größen werden von den Basisgrößen abgeleitet und sind damit bereits im Artikel definiert, da es ja gerade um diese Größen – Kommutationswerte genannt – geht. --Alabasterstein (Diskussion) 13:35, 24. Apr. 2019 (CEST)

Bei den anderen Größen kritisiere ich nicht, dass nicht ersichtlich ist, wie das heißt oder definiert ist, sondern, wie ich glaube mich schwach erinnern zu können, dass ich keinen Mehrwert aus diesem Wissen ziehen kann. Aber welch Glück, dass hier sonst alle Versicherungsmathematiker sind, die schon vor dem Aufrufen des Artikels wissen, was sie gelesen haben werden. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:41, 24. Apr. 2019 (CEST)

Der Zweck der Kommutationszahlen steht auch in der Einleitung; sogar im ersten Satz: Als Kommutationswerte, auch Kommutationszahlen, werden in der Lebensversicherungsmathematik Hilfsgrößen bezeichnet, mit denen schnelle Barwertberechnungen vorgenommen werden. Also z.B. Sofortrenten, Todesfall- und Erlebensfallversicherungen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:46, 24. Apr. 2019 (CEST)

Und wie mache ich das? Wie lautet der Zusammenhang? Sag, muss ich jedes Iota einzeln rauskitzeln, damit man irgendwas versteht?  Kontra --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:13, 24. Apr. 2019 (CEST)

Soll ich jetzt die Formel für die Sofortrente, Todes- und Erlebensfallversicherung in den Artikel zu den Kommutationszahlen aufschreiben? Könnte ich machen, ist aber am Thema vorbei. Das hätte in den jeweiligen Artikeln zu stehen. Das verstehst du selbst als Theoretischer Physiker! Das wäre in etwa so als würde ich vom Autor über den Artikel zur Lichtgeschwindigkeit fordern, er solle bitte noch die Relativitätstheorie reinnehmen weil die Lichtgeschwindigkeit ja ein wichtiger Bestandteil der Relativitätstheorie ist. --Alabasterstein (Diskussion) 14:18, 24. Apr. 2019 (CEST)

Oh, stell dir nur vor, du läsest Lichtgeschwindigkeit#Zur_Konstanz_der_Lichtgeschwindigkeit. Ich hab meine Meinung gesagt und bis es zu einer Überarbeitung kommt, bleibe ich bei der. Der Jasager bis auf der HS das Gemecker a posteriori anfängt, gibt es genug. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:28, 24. Apr. 2019 (CEST)

Liebes Monster: (1) Du möchtest nun nicht allen ernstes behaupten, dass ein in 5 Minuten verfasster, nicht mal 3 kByte großer Artikel sich mit einem 51 kByte großen, in 17 Jahren gewachsenen, sogar exzellent gewählten Artikel zu vergleichen hätte. Diese Messlatte dürfte selbst der überzogenste Qualitätsfetischist nicht ansetzen und wird hier übrigens auch nicht gefordert. Falls dir die Kriterien, für die hier kandidierenden Artikel unklar sind mach dich bitte auf den einschlägigen Seiten kundig. (2) Selbst im Artikel zur Lichtgeschwindigkeit findet man keine umfassende Darstellung zur RT sondern nur den Teilaspekt, wo es um die Konstanz von $c$ geht. (3) In Analogie dessen werden die angesprochenen Anwendung der Kommutationszahlen erwähnt, aber nicht explizit in Formeln dargelegt. Erstens weil sie zum Verständnis der Kommutationszahlen nicht beitragen, zweitens weil sich ein völlig eigenes, neues Feld öffnen würde, was in einem eigenständigen Artikel zu beleuchten wäre. Insofern stellt dein Einwand leider keinen fachlichen Gewinn dar und auch keinen, der dem Allgemeinverständnis zuträglich wäre. --Alabasterstein (Diskussion) 14:39, 24. Apr. 2019 (CEST)

• Hier steckt jede Menge Fachwissen drin, dadurch leider zu Lasten der Allgemeinverständlichkeit. Versicherungswirtschaft ist natürlich mal ein interesantes Thema für hier.  Neutral --Dk0704 (Diskussion) 15:39, 24. Apr. 2019 (CEST)

Die Mühe, was genau an dem Lemma nicht verständlich sein soll, machst du dir nicht. Ich denke, dass man mit einer durchschnittlichen Schulbildung schon kapiert, was das alles soll. Dass man aber mit dem Artikel nicht die gesamte Versicherungsmathematik verstehen kann, sollte nicht als "zu Lasten der Allgemeinverständlichkeit" gewertet werden. --Alabasterstein (Diskussion) 07:51, 25. Apr. 2019 (CEST)

Was nicht allgemeinverständlich ist wurde im Abschnitt darüber breit erläutert. Neulich hast du mich von oben herab belehrt weil ich meine Bedenken in einem Satz als kurze Begründung formuliert hatte. Da werde ich hier nicht über das Stöckchen springen und breite Erläuterungen bringen um dann die nächste Breitseite abzufangen. --Dk0704 (Diskussion) 06:35, 28. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro Hallo Alabasterstein...fast eine gute Idee, der Artikel. Aber...kennst Du das Mausoleum der Galla Placidia in Ravenna schon? Die Fenster des Gebäudes sind aus Alabasterstein. Von außen scheint das Gebäude eher unscheinbar, aber im Inneren ist es voller wunderbarer Strukturen. Nimm also bitte Deinen Artikel kurz wieder an Dich und bereite dem geneigten SG? Leser die Überraschung, diese jetzt noch sehr grobe äußere formale Struktur...in eine innere Verwunderung zu verwandeln. Du schaffst das locker;-))) --Caramellus (Diskussion) 20:45, 24. Apr. 2019 (CEST)
•  Kontra Möglicherweise bin ich mal wieder der einzige Ungebildete, der mit dem Artikel nichts anfangen kann, aber trotzdem glaube ich, dass er auch ganz allgemein für „Schon gewusst?“ uninteressant ist. Bitte nichts für ungut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:47, 24. Apr. 2019 (CEST)

Dass du selbst das Thema langweilig findest sei dir unbenommen. Es geht hier aber um die Auswahl für die "SG?"-Kategorie und wieso dieser Artikel eine schlechte Wahl sein soll, hast du nicht argumentiert. Wie oben aus beiden Teasern klar wird: es geht um ein (zumindest für die Allgemeinheit) unerwartetes Kuriosum: abgezinst werden im besagten Fall nicht etwa Geldbeträge sondern die Zahl der Toten und Lebendigen. Das ist zumindest mal ein grundlegend anderer Aufmacher als stets ein Bauwerks- oder Biografieartikel. Und ein Aha- und Lerneffekt hat die Sache auch noch. Das bedeutet nicht, dass durch diesen Artikel jeder zum Fan oder Experten von Versicherungsmathematik werden soll und muss. Da muss du was verwechselt haben? --Alabasterstein (Diskussion) 07:45, 25. Apr. 2019 (CEST)

 Kontra Ich bin ja immer für "abgedrehte" Themen zu haben und auch dafür, die Leser etwas herauszufordern - diesen Fall finde ich allerdings zu unverständlich. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:04, 25. Apr. 2019 (CEST)

Was genau ist unverständlich? --Alabasterstein (Diskussion) 09:09, 25. Apr. 2019 (CEST)

Unveständlich ist alles sowohl im Teaser als auch im Artikel für wahrscheinlich jeden, der mit der Sache nicht ohnehin vertraut ist. Ich schließe allerdings nicht aus, dass der Artikel sehr viele Klicks erhält, weil sich die Leser fragen: Was ist das denn? Aber nach dem Lesen sind sie „so klug als wie zuvor“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:52, 25. Apr. 2019 (CEST)

„alles ist unverständlich“ ist ein Pauschalurteil, was ich nicht teilen kann und wieder mal bleibt das Urteil frei von einer Begründung. Ich z.B. kann mit (wissenschaftlichen) Artikel über Fauna und Botanik wenig anfangen und finde sie in der Regel stinklangweilig. Aber meine Allgemeinbildung ermöglicht es durchaus, mich grundlegend darin zurecht zu finden. Im Artikel steht nichts weiter drin als dass es die Kommutationswerte gibt, wozu sie gebildet wurden, dass sie Hilfsgrößen sind und weiter unten werden die gängigsten Größen genannt. Mit einem durchschnittlichen Schulabschluss ist man bestimmt klüger als zuvor, auch wenn man das Thema nicht mag. Ich habe dennoch zur Erhöhung der Allgemeinverständlichkeit die Einleitung verbal erweitert und bewusst auf Formeln verzichtet, den Formelteil über eine Zwischenüberschrift von der Einleitung getrennt, so dass Formel-phobische Menschen diesen geflissentlich überspringen können. Auch mit dem Lesen der Einleitung ist der Kern verständlich. --Alabasterstein (Diskussion) 10:10, 25. Apr. 2019 (CEST)

Ich finde den Artikel aufgrund der vielen Fachausdrücke, die man sich als Nicht-Mathematiker erst erschließen muss, ziemlich kompliziert. Das Thema gleichwohl ist interessant. Eine Möglichkeit, sich des Themas zu nähern ist der Link Lexikon der Mathematik- Eintrag: deterministisches Modell der Lebensversicherungsmathematik. Vielleicht hilft dieser, das Thema etwas allgemeinverständlicher aufzuarbeiten. --Belladonna Elixierschmiede 12:02, 25. Apr. 2019 (CEST)

Also bis auf Barwert und vielleicht noch Sterbetafel (beides verlinkt, beide Begriffe sind aber unabdingbar) sehe ich in der Einleitung keine Fachbegriffe, die das Allgemeinverständnis verlassen. Was du am Artikel von Spektrum verständlicher findest muss du mir erst noch erklären. Zum einen geht es dort nicht wirklich um die Kommutationszahlen, sie werden lediglich unten im Beispiel verwendet. Dazu schlecht ist am Artikel, dass dort noch unverarbeiteter TeX-Code in den Formeln ist, also das \ddot{a}x, was eigentlich so aussehen sollte: ${\ddot {a}}_{x}$ und dazu noch falsch ist, weil das $x$ indexiert sein sollte. Nunja. --Alabasterstein (Diskussion) 12:31, 25. Apr. 2019 (CEST)

•  Info: Ich weise darauf hin, dass ich den Artikel seit seiner Präsentation hier als Kandidaten deutlich erweitert haben. Zu den erweiterten Teilen zählen insbesondere eine allgemeinverständliche Einleitung und ein historischer Abriss, um die Herkunft. Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass es nicht nur erfrischend wäre mal ein gänzlich anderes Thema bei SG? zu präsentieren sondern dass der Artikel ausreichend "Stoff" auch für Nicht-Mathematiker liefert. Ich habe meine zwei Teaser-Vorschläge auch noch um einen weiteren ergänzt. --Alabasterstein (Diskussion) 13:40, 25. Apr. 2019 (CEST)

+1..., der Durchblick wird immer besser...mein pro habe ich ja schon vergeben.--Caramellus (Diskussion) 14:12, 25. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 2 ist widersinnig. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:41, 24. Apr. 2019 (CEST)

Klingt widersinnig, ist es aber nicht. Auch wenn es pietätslos klingen mag, aber in der Versicherungsmathematik wird die Zahl der Lebenden und Toten diskontiert. Genau dieser Umstand mag verwundern und zeichnet folglich den Artikel aus, in der Rubrik SG präsentiert zu werden. --Alabasterstein (Diskussion) 13:46, 24. Apr. 2019 (CEST)

Für Lebensversicherungen mag es hilfreich sein, Lebende und Tote abzuzinsen. Irgendwelchen Variablen ist das aber egal. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:13, 24. Apr. 2019 (CEST)

Und was weiter? Dass du das Thema hier nur verächtlich machen willst, ist nicht erst seit diesem letzten Post von dir klar. --Alabasterstein (Diskussion) 14:19, 24. Apr. 2019 (CEST)

Teaser zwei finde ich gut... aber diskontiert gerne weiter-)))--Caramellus (Diskussion) 19:14, 25. Apr. 2019 (CEST)

So, noch ein Teaser. Habe mich mal als alter Lateiner im trivialisieren geübt. Hoffentlich reichen die paar Semester Mathe dafür.--Den man tau (Diskussion) 11:12, 26. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Verschwinden der Star Ariel (24. April)

Hier ein Artikel über eines von drei mit Passagieren besetzten Flugzeugen, die in den Jahren 1948/49 verschwanden und mit dem Bermudadreieck-Mysterium in Verbindung gebracht werden. Interessant finde ich die Angaben zu den Wetterbedingungen während des Verschwindens, den enormen Umfang der Suche und die Tatsache, dass es bereits das dritte verschollene Passagierflugzeug derselben Fluggesellschaft im dritten auf einanderfolgenden Jahr war.--Dr. Fist (Diskussion) 13:23, 25. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Zum unerklärlichen Verschwinden der Star Ariel kam es auf einem Flug durch das Bermudadreieck bei bestem Wetter
• Mit dem Verschwinden der Star Ariel ging innerhalb nur eines Jahres das dritte Flugzeug in Zusammenhang mit dem Bermudadreieck-Mythos verloren
• Mit dem Verschwinden der Star Ariel ging im dritten Jahr in Folge ein Flugzeug derselben Fluggesellschaft spurlos verloren
• Auch nach 1.600.000 geflogenen Kilometern konnte das Verschwinden der Star Ariel nicht aufgeklärt werden
• Das Verschwinden der Star Ariel geschah im Bermudadreieck. (AxelHH)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Mysteriöse Geschichte -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:01, 25. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Den fünften Teaser würde ich sprachlich ein bisschen abwandeln: Die Star Ariel verschwand im Bermudadreieck. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:46, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob es sinnvoll ist, das Bermuda-Dreieck im Teaser zu erwähnen, das ja dafür bekannt ist, dass dort auf mysteriöse Art und Weise Flugzeuge verschwinden. Eine bessere Idee habe ich allerdings gerade auch nicht. Was ist denn mit dem vermeintlichen Saboteur? -- Nicola - kölsche Europäerin 09:19, 27. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Ein Bild würde den Begriff Star Ariel leichter verständlich machen. --AxelHH (Diskussion) 21:27, 24. Apr. 2019 (CEST)

Problem ist das Fehlen einer lizenfreien Aufnahme der Originalmaschine, deswegen habe ich in meinen Teasern bewusst die Begriffe "Flug" und "Flugzeug" eingebaut.--Dr. Fist (Diskussion) 13:12, 25. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: New Point Loma Lighthouse (19. April)

Eigentlich wollte ich den Artikel als zweiten Vorschlag für einen Doppelteaser mit Old Point Loma Light Station. Leider ist der Vorschlag mittlerweile verschwunden. Theater88 (Diskussion) 20:37, 24. Apr. 2019 (CEST)

Der wurde wohl vom Autor selber zurückgezogen. Du kannst ihn ja mal fragen, ob er mit einem Doppelteaser einverstanden ist. --bjs 09:13, 25. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Das Leuchtfeuer von New Point Loma Lighthouse wurde bewusst auf niedriger Höhe angebracht.
• Das Leuchtfeuer des New Point Loma Lighthouse wurde bewusst niedriger angebracht als das alte Leuchtfeuer. (bjs)
• Das neue Leuchtfeuer von Point Loma wurde bewusst niedriger angebracht als das alte. (bjs)
• Das neue Leuchtfeuer von Point Loma wurde niedriger angebracht als das alte, um besser erkennbar zu sein. (bjs)

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Die Teaser finde ich gut, allerdings geht m.E. aus dem Artikel nicht klar hervor, dass der Leuchtturm bewusst niedriger gesetzt wurde. Man kann es sich zwar erschließen, aber so deutlich ist der Zusammenhang nicht formuliert. erg. habe das anhand der Quelle etwas deutlicher formuliert, hoffe es passt für den Autor. --Belladonna Elixierschmiede 11:07, 25. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Bild? --AxelHH (Diskussion) 21:24, 24. Apr. 2019 (CEST)

  eins vorgeschlagen (die anderen im Artikel wirken in der Auflösung nicht so gut).

Vorschlag: Red Scorpions FC (24. April)

Der Red Scorpions FC ist der erfolgreichste Frauenfußballverein in Gambia. Von Artikel von Benutzer:Aktionsheld. --Atamari (Diskussion) 23:31, 24. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Ein Teil der Red Scorpions ist auch ein Teil der Queen Scorpions.
• Einige Red Scorpions wurden wegen Angriffen auf den Schiedsrichter für ein Jahr gesperrt. (nic)
• Die Red Scorpions dominieren den gambischen Frauenfußball. Aktionsheld Disk. 08:12, 25. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• Mich überzeugt der Artikel nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:05, 25. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro, zu einem Frauenfußballverein in Gambia kann man wohl auch dann nicht viel mehr schreiben, wenn er dort so domiant wie Paris Saint-Germain in der Ligue 1 ist. Höchstens könnte man noch Tabellen und Ergebnisse nachreichen, aber das neigt dann wieder zu Gambische Frauenfußballliga 2018/19. --ObersterGenosse (Diskussion) 00:55, 28. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Eigenvorschlag: Petre Solomon (25. März)

Eigentlich könnte man hier auch (leserfreundlich) zwei Links setzen, die Leser würden dann nach dem (Wieder-)Lesen des Artikels zum Gedicht allerdings dessen ersten Übersetzer links liegenlassen - und dessen Abrufzahlen blieben im Keller. Schlimm wäre das auch nicht. --Goesseln (Diskussion) 10:27, 25. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Bei Petre Solomons Erstübersetzung war Paul Celans Todesfuge noch ein Tangoul morţii.

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Eigenvorschlag: Uwe Lüthje (6. April)

--KL052 (Diskussion) 19:21, 25. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Uwe Lüthje war Herr über die schwarzen Kassen der CDU.
• Uwe Lüthje war Geldbote von Bundeskanzler Helmut Kohl.
• Ohne Uwe Lüthje hätte Helmut Kohl zurücktreten müssen.
• Bundeskanzler Helmut Kohl hätte zurücktreten müssen, hätte Uwe Lüthje die Wahrheit gesagt.
• Wenn Uwe Lüthje nicht gelogen hätte, wäre Helmut Kohl nicht Kanzler der Einheit geworden.
• Weil Uwe Lüthje log, blieb Helmut Kohl Kanzler.

Meinungen zum Vorschlag

• Sowas Parteipolitisches würde ich nicht kurz vor der Europawahl auf der Hauptseite sehen wollen, vielleicht danach. Insgesamt wirkt der Artikel recht spekulativ. Abwartend --Dk0704 (Diskussion) 15:36, 26. Apr. 2019 (CEST)

Abwartend bis  Kontra Die Überschrift im Artikel lautet "Leben". Das fing also erst an, als Lütje für die CDU aktiv wurde? Armer Kerl. Wenn der Artikel so bleibt, ist er nicht uninteressant, aber das Lemma falsch. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:07, 27. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Die Inhalte der letzten drei Teaser beruhen ausschließlich auf Aussagen von Lüthje und sind nicht eindeutig bewiesen, dennoch vermutlich am interessantesten.--KL052 (Diskussion) 19:21, 25. Apr. 2019 (CEST)

Die bösartige Variante: "Nur weil Uwe Lüthje log, konnte Helmut Kohl Kanzler der Einheit werden". Ansonsten finde ich die Tendenz dieser Aussage nicht schlüssig, da die Spendenaffäre und die Wiedervereinigung ohne sachlichen Zusammenhang sind. Dann eher mein ernstgemeinter Vorschlag (s.oben). Ich bin ja sonst dagegen, eine Person über eine weitere zu definieren, aber in diesem Fall ist der Zusammenhang imo zwingend, UL ohne HK evtl. gar nicht relevant wäre. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:07, 27. Apr. 2019 (CEST)

Die Teaser gehen über das hinaus, was im Artikel steht und wenn der Autor selbst schon schreibt, dass sie nicht eindeutig bewiesen sind, dann kann man sie so (in Form von Tatsachenbehauptungen) auf keinen Fall verwenden.--Berita (Diskussion) 11:21, 27. Apr. 2019 (CEST)

Ich wollte damit lediglich zum Audruck bringen, dass der Sachverhalt der Aussage nicht objektiv belegt ist, da er eben auf Aussagen einer einzelnen Person beruht. Die Falschaussage von Helmut Kohl hat dieser später eingeräumt (siehe unter anderem das Interview mit ihm in der verlinkten Doku), insofern gibt es eine hohe Plausibilität und es spricht so gut wie nichts dagegen, aber aufgrund des Todes aller Beteiligten gibt es vermutlich auch nie eine valide Bestätigung.--KL052 (Diskussion) 12:37, 27. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Pfarrgarten Saxdorf (29. März)

Gewissermaßen ein bisschen DDR-Geschichte. Ich weiß gar nicht so genau, wie ich es sonst beschreiben soll. Der Mix ist jedenfalls nicht alltäglich.
Mein Teaservorschlag mag simpel sein, trifft das Thema aber am Kern. Der Artikel nimmt am Schreibwettbewerb teil. Deshalb bitte erst nach der Auswertung präsentieren.--Viele Grüße aus Elbe-Elster S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 19:26, 26. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Saxdorfs Garten ist das Werk eines Malers.
• Der Pfarrgarten Saxdorf ist das Werk eines Malers. (bjs)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro interessanter Artikel, der auch ein Stück DDR-Geschichte widerspiegelt. Mir gefällt auch die individuelle Sprache, der man anmerkt, dass dem Autor das Artikelthema wichtig ist. --Belladonna Elixierschmiede 23:55, 26. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Lieber den Namen ausschreiben. Ein Garten statt eines Gemäldes als Werk eines Malers ist wirklich mal was Ungewöhnliches. --bjs 23:16, 26. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: John Møller (Fotograf) (22. April)

Ein Artikel von Kenny McFly. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:03, 26. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• John Møller war der erste Fotograf Grönlands. (nic)
• John Møller bevorzugte die Jagd per Kajak. (nic)
• John Møller belebte die Buckelwaljagd in Grönland wieder. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Soso...Teaser drei...da hat also einer die Jagd belebt? Das ist aber mal ein tödlicher Teaser;-)))--Caramellus (Diskussion) 10:45, 27. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Kathedrale Unserer Lieben Frau vom Frieden (Honolulu) (26. April)

Mein erster Kirchenartikel-Vorschlag. Der Autor Jkü ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 12:37, 27. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Kathedrale Unserer Lieben Frau vom Frieden auf Hawaii bezeichnet sich als die älteste durchgehend genutzte katholische Kathedrale der USA. (Redrobsche)

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Vorschlag: Mitfahrbank (25. April)

Interessantes, mir bisher unbekanntes Verkehrskonzept. Die Autorin Maimaid ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 14:09, 27. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Auf einer Mitfahrbank kann man auf eine kostenlose Mitfahrgelegenheit hoffen. (Redrobsche)
• Mitfahrbänke werden von der EU gefördert. --ObersterGenosse (Diskussion) 00:48, 28. Apr. 2019 (CEST)
• Mitfahrbänke können einen Beitrag zum Umweltschutz (oder: Klimaschutz) leisten. --ObersterGenosse (Diskussion) 00:48, 28. Apr. 2019 (CEST)
• In Tuttlingen kann man eine Mitfahrbank per App finden. --ObersterGenosse (Diskussion) 00:48, 28. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• Zxmt hat einen Löschantrag auf den Artikel gestellt, den ich für ziemlich daneben halte. Den Artikel halte ich sehr gut für Schon gewusst geeignet,  Pro --Itti 16:13, 27. Apr. 2019 (CEST)

 Info: Löschantrag wurde jetzt entfernt. --Redrobsche (Diskussion) 10:59, 28. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro Interessant und ein klassisches "Schon gewusst?" --Alraunenstern۞ 17:48, 27. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro für diese nachhaltige Form der Fortbewegung vom --Caramellus (Diskussion) 18:07, 27. Apr. 2019 (CEST)...Ford? Prefekt? Anhalten!
•  Pro Vorschlag und  Pro Verkehrskonzept! --ObersterGenosse (Diskussion) 00:48, 28. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro. Sehr interessant, war mir völlig unbekannt. Gut, dass der erneut abwegig-trollige LA entfernt worden ist. --Gustav (Diskussion) 14:19, 28. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Am besten gefällt mir der erste Vorschlag. Den vierten und derzeit letzten Teaservorschlag würde ich streichen, es könnte nämlich leicht der Eindruck entstehen, die bundesweit verbreiteten Mitfahrbänke wären eine Tuttlinger Besonderheit.--Dr. Fist (Diskussion) 19:51, 28. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Die Bogenspannerin (10. April)

Interessanter Artikel über eine ausdruckstarke Skulptur von Joel1272; Erlaubnis zum vorschlagen habe ich eingeholt. -Alraunenstern۞ 15:30, 27. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

1. An religiösen Feiertagen wurde die nackte Bogenspannerin bekleidet. (Al۞)
2. Die Nacktheit der Bogenspannerin sorgte für emotionale Diskussionen. (Al۞)
3. Die nackte Bogenspannerin sorgte für heftige Diskussionen. (nic)
4. Früher sorgte die nackte Bogenspannerin für Empörung, heute ist sie ein Wahrzeichen. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

• Abwartend Der Artikel ist sprachlich holprig, ein paar Gedanken dazu habe ich auf der Disk. angesprochen. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:44, 27. Apr. 2019 (CEST)

so, bisschen ergänzt und "geglättet" --Alraunenstern۞ 22:52, 27. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro für diese Nackte im kalten Metall...die sehr gut in den Artikel gegossen wurde. Caramellus
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:36, 27. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich bevorzuge den ersten Teaser, weil mir das Substantiv "Nacktheit" zu unelegant erscheint, und an dem Begriff "emotionale Diskussionen" merkt man, dass da Englisch im Spiel war. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:30, 27. Apr. 2019 (CEST)

Meinen Teaser Nr. 2 zugunsten Nicolas Nr. 3 gestrichen, sagt dasselbe, nur hübscher :-) --Alraunenstern۞ 17:13, 27. Apr. 2019 (CEST)

Ich würde beim ersten Teaser nur noch „nackte“ einfügen. Dann ist er für meinen Geschmack der bisher originellste. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:40, 27. Apr. 2019 (CEST)

Ja! Dann machen wir das doch, oder?--Caramellus (Diskussion) 21:26, 27. Apr. 2019 (CEST)

Nur dass der "erste Teaser" jetzt der "letzte" ist - für einen Einsteller ein Rätsel. Habe das mal klarer gemacht (überhaupt keine schlechte Idee gerade). -- Nicola - kölsche Europäerin 23:10, 27. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Finnische Seemannskirche (27.April)

Vorschlag

• Für den Saunabesuch gehen finnische Seeleute in Hamburg in die Kirche (pou)
• Neben ihrer Kirche können finnische Seeleute auch eine Sauna besuchen. (sp)
• In der Finnischen Seemannskirche kann man den Gottesdienstbesuch mit der Sauna verbinden. (bd)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Interessanter Artikel. Was drin steht, weiß vermutlich nicht jeder. Deshalb: „Schon gewusst?“ -- Spurzem (Diskussion) 13:09, 29. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro interessanter Artikel prima für Schon gewusst geeignet. --Itti 20:20, 29. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Wenn ich den Artikel richtig verstehe, ist die Sauna nicht in der Kirche eingerichtet. -- Spurzem (Diskussion) 23:16, 28. Apr. 2019 (CEST) Ich habe den Teaser jetzt leicht abgewandelt. -- Spurzem (Diskussion) 13:09, 29. Apr. 2019 (CEST)
  • es ist ein gebäudekomplex, indem sich im erdgeschoss der kirchsaal und im keller die saunen befinden. lg,--poupou review? 20:18, 29. Apr. 2019 (CEST)

Wenn ich sage, dass ich „in die Kirche gehe“, heißt das: Ich besuche den Gottesdienst oder gehe zumindest in den sakralen Raum und nicht in den Keller. Viele Grüße -- Spurzem (Diskussion) 23:37, 29. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Palast der Könige von Navarra (Estella) (24. April)

Ein Artikel von Benutzer:Reinhard Dietrich. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:21, 28. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Am Palast der Könige von Navarra in Estella kämpft Roland gegen einen Riesen.
• Am Palast der Könige von Navarra in Estella kämpft Gut gegen Böse.

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Vorschlag: Obergrabenpresse (16. April)

Ein Artikel von Benutzer:Paulae. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:41, 28. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Obergrabenpresse war eine freie Druckwerkstatt, Druckerei, Galerie und ein Verlag. (5x Paulae)
• Die Obergrabenpresse war ein für DDR-Verhältnisse unerhörtes Unternehmen.
• Drei Maler, ein Drucker und ein Lyriker waren die Gründer der Obergrabenpresse.
• Die Obergrabenpresse veröffentlichte grafiklyrik.
• Die Obergrabenpresse veröffentlichte Lyrik, ohne dass dafür Buchstaben gesetzt wurden.

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Vorschlag: Quinta (Anwesen) (16. April)

Die Quinta de Vargellas im Douro-Tal

Ein Artikel von Benutzer:0000ff. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:20, 28. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Der Pächter einer Quinta musste ein Fünftel seines Ertrags abliefern.

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Eigenvorschlag: Union des Grands Crus de Bordeaux (14. April)

Die zur Anzeige dieser Grafik verwendete Erweiterung wurde dauerhaft deaktiviert. Wir arbeiten aktuell daran, diese und weitere betroffene Grafiken auf ein neues Format umzustellen. (Mehr dazu)

Etwas gegorener Trabensaft gefällig? Ohaaa, ziemlich viel Traubensaft. ※Lantus 15:26, 28. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Idee zur Gründung der Union des Grands Crus de Bordeaux entstand vor vier Jahrzehnten in Japan.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Schöne Sache (allein schon wegen des Artikelgegenstands).-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 16:57, 28. Apr. 2019 (CEST)
• Der Einleitungssatz klingt auch nach meiner Umstellung komisch: "...ist ein Winzerverband als Zusammenschluss von mehr als 100 Grand Cru-Weinen ..." Weine können sich doch nicht zusammenschließen, nur Weingüter. --AxelHH (Diskussion) 20:00, 29. Apr. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. "Zusammenschluss von mehr als 100 Grand Cru-Weingütern" sollte das werden. ※Lantus 21:45, 29. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zum Bild

• Verstehe das Bild Rebsortenspiegel nicht, was das mit der Union... zu tun hat. --AxelHH (Diskussion) 16:35, 28. Apr. 2019 (CEST)

• Du meinst: Das Bild passt nicht zum Teaser? Damit könntest Du recht haben. Dann lassen wir es halt weg oder es findet sich ein anderer Teaser, der dazu passt … ※Lantus 16:40, 28. Apr. 2019 (CEST)

Man könnte vielleicht einfach das Bild (irgend-) einer Flasche nehmen, die zum Thema passt.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 16:57, 28. Apr. 2019 (CEST)

Das ist doch eine Flasche; genau von oben! flitz und wech ※Lantus 21:27, 28. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Matriphage

Ein kleiner Gruselschocker aus dem Tierreich gefällig? ;)

Meine Teaservorschläge:

• Vor Matriphagen haben Mütter Angst.
• Matriphagen haben ihre Muttis wirklich zum Fressen gern.
• Bei den Matriphagen geht Mutterliebe durch den Magen.

LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:33, 29. Apr. 2019 (CEST)

Weitere Teaservorschläge:

• Matriphage erhöhen ihre Überlebenschancen, indem sie ihre Mutter fressen. (bd)
• ...

Meinungen zum Vorschlag

Dickes  Pro für diesen kleinen, informativen Artikel aus der komplizierten Welt des Überlebens. --Belladonna Elixierschmiede 22:50, 29. Apr. 2019 (CEST)