Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juli 2004

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. Juli 2004 um 05:23 Uhr durch 217.227.242.247 (Diskussion) (→[[Angelika Birck]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Diese aufgelisteten Artikel sollten frühestens am 12. Juli 2004 gelöscht werden!

== Coldfire == wurde erweitert; nicht gelöscht -- ArtMechanic 23:46, 16. Jul 2004 (CEST)

== Hans von Selbitz == gelöscht -- ArtMechanic 23:45, 16. Jul 2004 (CEST)

== Raining blood == gelöscht -- ArtMechanic 23:48, 16. Jul 2004 (CEST)

== Orden für Schiffe == gelöscht -- ArtMechanic 23:49, 16. Jul 2004 (CEST)

== WarpUP == gelöscht -- ArtMechanic 23:51, 16. Jul 2004 (CEST)

Club der polnischen Versager

Worin besteht die Relevanz dieses Clubs? --Zinnmann 01:00, 5. Jul 2004 (CEST)

Contra Löschung, das ist zur festen Größe im offiziellen deutsch-polnischen Kulturaustausch herangewachsen. Sollte erweitert werden. DasBee 01:07, 5. Jul 2004 (CEST)

Bin gegen eine Löschung - finde das Thema interessant. Allerdings könnte der Artikel tatsächlich etwas mehr Inhalt vertragen. Es wird gar nicht klar, was der Sinn und Zweck des Clubs sind. --Zbik 03:00, 5. Jul 2004 (CEST)

Ich hab gestern mal drüber nachgedacht, ihn auszubauen und dann aufgegeben, ich denke der Artikel sollte - wenn - eher über den Bund der polnischen Versager als über den Club sein, das scheint schon ein kulturelles Phänomen zu sein - der Club ist aber wohl nur die "Location" für die Veranstaltungen. --elya 09:08, 5. Jul 2004 (CEST)

Vielleicht sollte man für solche Artikel einen Anti-Löschantrag entwickeln derart: Achtung, bei diesem Artikel handelt es sich nicht um einen Scherz. Belege hierfür: ... -- Shannon 13:41, 5. Jul 2004 (CEST)

Das ist eigentlich nicht nötig. Ich bin ja bereit zu glauben, dass es den Club gibt. Ich würde nur gerne erfahren, was ihn wichtig genug für eine Aufnahme in die Wikipedia macht. Denn darüber verrät der Artikel noch nichts. --Zinnmann 13:51, 5. Jul 2004 (CEST)

Kommentar: Als Versager werden es die Clubmitglieder wohl auch in Wikipedia nicht schaffen. Merkwürdig, dass man trotzdem öfters in den Massenmedien von ihnen hört.--Lln 20:18, 5. Jul 2004 (CEST)

Als Berliner muss ich sagen, dass der Club im Stadtleben eine ziemliche Rolle spielt, bei der Hauptstadt der Bundesrepublik ist das ja schon mal was. Und dafür ist weniger ein Medien-Hype (wie bei der dusseligen Russendisko) verantwortlich sondern ein reger Austausch. Soll bleiben. Dbach 21:17, 6. Jul 2004 (CEST)

Er kann gerne bleiben. Aber bitte erst, wenn erklärt wird, was dieser Verein macht. Tut mir leid, als Medienmuffel und Münchner habe ich von diesem Club noch nie etwas gehört, wäre aber total begeistert, wenn all die netten Leute, die den Artikel unbedingt behalten wollen, ein oder zwei Sätze zur Arbeit und Bedeutung des Clubs beitragen könnten. In seiner jetzigen Form wird da nichts erklärt. --Zinnmann 23:04, 6. Jul 2004 (CEST)

== Wurstmensch == gelöscht -- ArtMechanic 23:55, 16. Jul 2004 (CEST)

Wunder von Lissabon

  • Der Beitrag ist mit dem Wunder von Bern verknüpft. In Anspielung auf eben jenes Ereignis 1954 bezeichneten ZDF-Reporter das Spiel Portugal - Griechenland als Wunder von Lissabon. Muss man jedem Gehirnfurz von Steinbrecher & Co. einen Enzyklopädie-Eintrag widmen? --Sascha Brück 03:41, 5. Jul 2004 (CEST)
  • Einer musste ja gewinnen, ein Tor ist noch lange kein Wunder! Oder doch? Ilja 07:41, 5. Jul 2004 (CEST)
  • Weg damit. Die Inflation der Wunder sollte nicht auch noch Wikipedia erfassen--141.130.250.71 09:19, 5. Jul 2004 (CEST).
  • Nun ja, es ist schwierig aus jetziger Sicht zu beurteilen, ob sich der Begriff durchsetzt oder nicht. Bei Google konnte ich zumindest einige Treffer landen. Offensichtlich haben bereits einige Tageszeitungen diesen Begriff aufgenommen. Für eine Entscheidung pro oder contra Löschung halte ich es deshalb noch zu früh. -- Daniel 09:55, 5. Jul 2004 (CEST)
  • Jeden Tag wird in irgendwelchen Medien ein "Wunder" ausgerufen, daß dann nur sehr ephemeren Charakter hat. LÖSCHEN
  • Selbstverständlich findet man solche Begriffe heute in den Tageszeitungen - ich wette, die BILD vorweg! Boulevard-Blätter wie diesen verdanken wir auch solch kreative Wortspiele wie Rehhakles. Hat ja glücklicherweise auch schon einen Eintrag hier in der Enzyklopädie. --Sascha Brück 11:04, 5. Jul 2004 (CEST)
Wie du aus dem Auszug von Google erkennen kannst ist dies nicht der Fall. Auch der Stern, das Handelsblatt, die ARD, der Spiegel und viele weiter benutzen den Ausdruck das Wunder von Bern bereits. Wie gesagt: Ob sich der Begriff letztlich durchsetzt steht auf einem anderen Blatt. Momentan gibt es aber wohl keine Möglichkeit festzustellen, ob der Begriff von Dauer sein wird oder nicht. -- Daniel 18:55, 5. Jul 2004 (CEST)
  • Wenn eine solche Parallele zum Wunder von Bern besteht, da das "Wunder von Lissabon" genau 50 Jahre danach geschah, ist die Bezeichnung durchaus berechtigt. Artikel wie Rehhakles, Münte oder Tante Käthe sind ja als solche nicht wirklich sinnvoll, wenn schon als Redirect. Ich schliesse mich jedenfalls der Meinung von Daniel an: Abwarten und nicht überreagieren. -- CdaMVvWgS 12:47, 5. Jul 2004 (CEST)
  • Richtig ... abwarten! Warum hast DU es dann nicht getan? --Sascha Brück 12:51, 5. Jul 2004 (CEST)
  • Abwarten? Worauf denn? Ob der Begriff sich irgendwann tatsächlich etabliert? Nene, weg damit, das ist kein Wunder, wenn mal zwei Mannschaften im Endspiel sind, die bisher nicht gewonnen hatten. Die genau 50 Jahre sind ja auch kein besonderer Zufall, sondern liegen an der normalen Abfolge der Europameisterschaften. Fußballsiege sind in hohem Maße vom Glück abhängig, da wird schnell von Wundern geredet, wenn mal etwas passiert, was nicht unbedingt erwartet wurde. Aber mit dem Wunder von Bern, wo eine eher schwache Mannschaft die anerkanntermaßen beste Mannschaft des Jahrzehnts besiegte, lässt sich das nun wirklich nicht vergleichen. -- Perrak (Diskussion) 22:02, 5. Jul 2004 (CEST)
  • Gehört hier nicht herein, sonst wird das eine kleine Bild-Zeitung --Mink95 12:12, 6. Jul 2004 (CEST)
  • Löschen! Ob sich das Wunder als Wunder festigt, bleibt abzuwarten. euronaut 14:27, 6. Jul 2004 (CEST)
  • löschen. stimme perrak zu. grüße, Hoch auf einem Baum 16:00, 6. Jul 2004 (CEST)
  • Auf keinen Fall löschen!! Wenn irgendjemandem der Begriff Das Wunder von Lissabon nicht passt, könnten wir ihn doch umändern, beispielsweise ins EM-Finale 2004, und von das Wunder von Bern ein Redirect auf jenen Artikel machen. Das wäre auf jeden Fall sinnvoller als stumpfes Löschen.--James Bond 007 16:43, 6. Jul 2004 (CEST)
  • Auf jeden Fall Löschen! In Fußball-Europameisterschaft 2004 gibt es auch einen längeren Abschnitt über das Endspiel! Und ein Wunder war dieser Sieg der Griechen schon gar nicht, sondern grundsolide Arbeit! --62.202.194.100 21:33, 6. Jul 2004 (CEST)

Panzerkeks

  • Sehr schön geschrieben, Kekse die man so nennt gibt es auch. Aber irgendwie kann ich nicht glauben das das stimmt. -guety 04:21, 5. Jul 2004 (CEST)
  • Es gibt da angeblich auch Schokolade, mit der man Nägel einschlagen kann ;o) Unfug, weil Bundeswehrmythos und -jargon. DasBee 04:43, 5. Jul 2004 (CEST)
Gott sei Dank! -guety 04:53, 5. Jul 2004 (CEST)
Also ich weiß nicht, ich habe die Kekse gerne gegessen. Und schwer im Magen lagen die Kekse auch nicht. --Arbol01 12:08, 5. Jul 2004 (CEST)
Da kommt es stark auf die Menge an. *aus Erfahrung sprech* --[[Benutzer:Darkone|Darkone (Diskussion)]] 21:24, 5. Jul 2004 (CEST)
Humorarchiv! Hadhuey 16:04, 5. Jul 2004 (CEST)
  • Da es diesen Begriff mittlerweile in der deutschen Umgangssprache gibt (mir war er zB. lange vor meiner BW-Zeit geläufig) würde ich ihn in der Enzyclopädie erhalten. Woher soll denn nun einer erfahren was Panzerkekse in Wirklichkeit sind? Meiner Meinung nach ist das ein guter Artikel wenn er auch mit der entsprechenden Ernsthaftigkeit jedes anderen Artikels gepflegt wird. --80686 18:56, 5. Jul 2004 (CEST)

o.k. der Artikel gehört ins Humorarchiv aber das Stichwort ist gut. Kannte Panzerkekse auch als Kind, ebenso wie Panzertape. Nicht löschen Dbach 19:19, 5. Jul 2004 (CEST)

  • Der Artikel kann ruhig ins Humorarchiv, dann aber löschen. Wenn jemand einen ernsthaften Artikel schreiben will, der ruhig auch scherzhafte Teile haben kann, bitte. Aber das Lemma benötigt keinen Platzhalterartikel. -- Perrak (Diskussion) 22:10, 5. Jul 2004 (CEST)
    • Stimme ich zu. --Gebu 00:26, 15. Jul 2004 (CEST)

== Daisuke Matsuzaka == gelöscht -- ArtMechanic 23:58, 16. Jul 2004 (CEST)

== Plattformübergreifend == gelöscht -- ArtMechanic 23:59, 16. Jul 2004 (CEST)

Angelika Birck

  • Die Jungwissenschaftlerin hat sicherlich Verdienst für ihre Arbeit verdient: Jedoch nicht in dieser Form und an diesem Ort. Ihre eigene Homepage ist dafür der richtige Ort. Zudem habe ich die im Text integrierten Weblinks mit nowiki unkenntlich gemacht. --Herrick 09:00, 5. Jul 2004 (CEST)
  • Frau Birck ist am 7. Juni 2004 im Alter von 32 Jahren verstorben. Das sollte der Vollständigkeit halber hier erwähnt werden. -- Gauss 11:34, 5. Jul 2004 (CEST)
  • wie alt muss man sein, um Wiki-würdig zu sein? Und was tut man, wenn man dieses Alter nicht erreicht? Artikel etwas ergänzt, ich hoffe, dass er nun als Stub gelten kann. --- Toolittle 12:36, 5. Jul 2004 (CEST)
    • Es ist wohl weniger eine Frage des Alters als der Leistungen. Aus dem jetzigen Artikel wird für mich als Laie nicht deutlich, was Frau Birck auszeichnet. --Zinnmann 15:27, 5. Jul 2004 (CEST)
      • Auch wenn es betrüblich ist, wenn hoffnungsvolle Nachwuchswissenschaftler überraschend versterben, können wir aufgrund der Tatsache, dass erschreckend viele einem plötzlichen Herz- oder Hirntod sterben, nicht unbedingt jeden bzw. jede hier berücksichtigen. Daher werde ich mir in der Zwischenzeit ihre Publikationen ansehen. --Herrick 10:55, 6. Jul 2004 (CEST)

Frau Birck hat eine ganz ordentliche Publikationsliste gehabt; jedoch könnte ich aus dem Stegreif ein bis zwei Dutzend mir bekannte jüngere Wissenschaftler mit einer längeren Publikationsliste aufzählen, die man nicht unbedingt für wiki-würdig halten würde. Es gibt einige tausend (wikiwürdige) Hochschullehrer und ein Mehrfaches an Mittelbauern an deutschen Unis. Dass Frau Birck plötzlich verstarb, ist tragisch, sollte aber die Wikiwürdigkeit nicht beeinflussen. Dbach 15:53, 6. Jul 2004 (CEST)

Ich denke Laien können nicht beurteilen, ob A. birck hier rein gehört oder nicht. Also sollten wir warten, dass jemand, der aus dem gleichen Bereich kommt, die Löschung vorschlägt und bis darin den Artikel drin lassen. 212.238.215.149 23:54, 7. Jul 2004 (CEST)

Tja, wer ist Laie und wer nicht? Muß man diplomierter Psychologe sein? Oder promovierter Psychologe? Oder approbierter Psychotherapeut? Oder gar approbierter Verhaltenstherapeut? Das finde ich etwas schwammig. Oder bekommt man die Lizenz zum Diskutieren wenn man seine Titel auf die Benutzerseite schreibt? Als diplomierter Psychologe habe ich zumindestens schon mal verstanden, worum es in dem Artikel geht :) Dbach 15:13, 8. Jul 2004 (CEST)

Als fachkundige psychologin möchte ich mir anmaßen zu beurteilen, dass frau dr. angelika birck im deutschsprachigen raum eine führende expertin in bezug auf die arbeit mit traumatisierten flüchtlingen ist. ihr engagement in der praktischen arbeit mit dieser personengruppe als auch ihre wissenschaftliche tätigkeit, die auf das öffentliche und politische verständnis für diese betroffene einen weitreichenden einfluss hat, ist einzigartig. somit plädiere ich ausdrücklich dafür, den eintrag nicht zu löschen.

== Die ideale Geliebte == gelöscht -- ArtMechanic 00:07, 17. Jul 2004 (CEST)

== PhpWiki == gelöscht -- ArtMechanic 00:05, 17. Jul 2004 (CEST)

Casino-Stadion

Irrelevant Mink95

Ich finde die Vereine und deren Stadien der österreichischen Bundesliga gehören genauso in die Wikipedia wie die Deutschen. Natürlich ist das für Deutsche weniger von Bedeutung als für Österreicher, aber das kann man nicht vermeiden. Das Stadion am Bruchweg mit ähnlicher Größe und Wichtigkeit interessiert mich persönlich auch nicht besonders.--Wallnerm 11:34, 5. Jul 2004 (CEST)
Sollte wie auch die anderen österreichischen Stadien nicht gelöscht werden. Wenn Wallnerm nicht mehr dazu schreibt, werde ich es noch in den nächsten Tagen tun. --Sascha Brück 12:11, 5. Jul 2004 (CEST)
Ist noch damit zu rechnen? -- ArtMechanic 00:04, 17. Jul 2004 (CEST)
IMHO auf keinen Fall. Als Stub sehr gut brauchbar und erweiterbar (auch das ist IMHO nicht unbedingt nötig). -- Airbus A320-200 21:11, 5. Jul 2004 (CEST)
Für behalten Rat 15:59, 6. Jul 2004 (CEST)
Österreicher, kümmert euch um eure Stadien, aber nicht löschen--James Bond 007 16:49, 6. Jul 2004 (CEST)
Nicht löschen, aber mehr dazu schreiben. --Gebu 00:15, 15. Jul 2004 (CEST)

== Aluminiumkeil von Aiud == wurde inzwischen REDIRECT; somit erledigt -- ArtMechanic 00:02, 17. Jul 2004 (CEST)

== Bloods == REDIRECT auf Bloods und Crips; erledigt -- ArtMechanic 00:08, 17. Jul 2004 (CEST)

== Einkünfte aus Land- und Forstwirtschaft == gelöscht -- ArtMechanic 00:10, 17. Jul 2004 (CEST)

== Gangsta Rap == wurde überarbeitet; somit erledigt -- ArtMechanic 00:12, 17. Jul 2004 (CEST)

== Kaff == inzwischen Begriffsklärung; somit erledigt -- ArtMechanic 00:14, 17. Jul 2004 (CEST)

== Mind-Security == gelöscht -- ArtMechanic 00:17, 17. Jul 2004 (CEST)

Straßenverkehrszulassungsorgnung

Inhalt ist schon orthographisch korrekt vorhanden unter [[Stra%DFenverkehrszulassungsordnung]] --Pismire 16:16, 5. Jul 2004 (CEST)----

Auf jeden Fall löschen, war mein Fehler. Habe es leider erst bemerkt als mein Redirect von StVZO auf eine andere Seite verwies als die, die ich hier angelegt hatte. --80686 18:47, 5. Jul 2004 (CEST)

zur Schnellöschung vorgeschlagen. Dbach 19:22, 5. Jul 2004 (CEST)


== Halbestadt == gelöscht -- ArtMechanic 00:19, 17. Jul 2004 (CEST)

Karelienisch

vermutlich wird hier die Karelische Sprache gemeint. --ahz

Informationen vereint, Redir drausgemacht. -- Airbus A320-200 19:42, 5. Jul 2004 (CEST)
Redirect unter Karelienisch ist aber Unfug, weil es das Wort gar nicht gibt. Wenn dann müsste es Karelisch heißen. 1001 15:23, 6. Jul 2004 (CEST)

== Tramzal == gelöscht -- ArtMechanic 00:36, 17. Jul 2004 (CEST)

== Karl III. (England) == gelöscht -- ArtMechanic 00:38, 17. Jul 2004 (CEST)

BOF

nur Firmeneintrag ohne Informationswert -- Shannon 21:24, 5. Jul 2004 (CEST)

Meiner Meinung nach, was für die Schnelllöschung.. Seefahrt 11:23, 6. Jul 2004 (CEST)

Contra Löschung, die Liste der Abkürzungen ist sehr lückenhaft, die 3-Buchstabenabkürzung BOF wird von dieser Firma verwendet, da beißt keine Maus einen Faden ab. Der Informationsgehalt sollte mit der Zeit wachsen, kommt Zeit... -- Game one 11:28 6. Jul. 2004 (CEST)

Nur damit eine Lücke in der Liste der Abkürzungen gefüllt wird, soll ein "Werbelink" in der Wikipedia bestehen bleiben?? - Kann ich leider nicht nachvollziehen. Seefahrt 11:39, 6. Jul 2004 (CEST)

Die Löschung sämtlicher Firmenabkürzungen wegen Verweigerung jeglicher Informationen aus der Wirtschaft wäre schon ein Informationsdeffizit, den "Werbelink" könnte man löschen - da stimme ich zu. Game one 11:55 6. Jul. 2004 (CEST)

Die expansion von Ost nach West ist schon ungewöhnlich. Denke kann bleiben. --Aineias 13:01, 6. Jul 2004 (CEST)
Bin mir nicht sicher, ob der Artikel bleiben sollte, sind schließlich nur 2 Kaufhäuser in Ö. Die Adressen und den Weblink habe ich entfernt, das hatte eindeutig Werbecharakter. --Jofi 02:07, 7. Jul 2004 (CEST)

==Public Offtopic== gelöscht -- ArtMechanic 00:34, 17. Jul 2004 (CEST)

Prignitzer Eisenbahn Holding AG

Wikipedia ist kein Wirtschaftsportal. Siehe Löschliste wegen URV. DasBee 21:38, 5. Jul 2004 (CEST)

Wichtig: der Hinweis auf den Löschantrag wird dauernd aus dem Artikel heraus gelöscht. Ich bitte alle Leser, mal vorbei zu schauen und ihn ggf. zu restaurieren. Danke, Unscheinbar 00:41, 6. Jul 2004 (CEST)
  • für löschen ... sonst sind wir bald ein internationales Handelsregister mit werbefunktion ;o) --Sicherlich 21:46, 5. Jul 2004 (CEST)

--Knuddel 22:02, 5. Jul 2004 (CEST)

  • Ja, pro Löschen. Der Artikel ist nur die Erweiterung der Firmen-Website auf unsere Plattform; interessante Informationen sind nicht zu erwarten. Trotz (kurzer) Recherche - das ist einfach nur 'ne Firma. Unscheinbar 22:03, 5. Jul 2004 (CEST)
  • Die Deutsche Bahn AG ist auch einfach nur 'ne Firma. --Knuddel 22:05, 5. Jul 2004 (CEST)
  • glaube das alleinstellungsmerkmal der Deutschen bahn ist recht eindeutig und wenig strittig?! --Sicherlich 22:07, 5. Jul 2004 (CEST)
    • wenn du bei EVUs mit "Alleinstellungsmerkmal" kommst, müssten alle Autohersteller außer dem größten der Welt raus... TheK 22:09, 5. Jul 2004 (CEST)
  • Die Deutsche Bahn AG ist auch einfach nur 'ne Firma. --Knuddel 22:05, 5. Jul 2004 (CEST)
    • Mag sein, aber dieser Artikel ist
  1. eine reine Linksammlung ohne jeglichen Informationsgehalt,
  2. eine Musterdefinition, wie man den NPOV umgeht sowie
  3. im Zusammenhang mit Prignitzer Lokomotiv und Waggonbau GmbH erstellt, was gerade wegen URV schnellgelöscht wurde. DasBee 22:10, 5. Jul 2004 (CEST)
"... wegen URV schnellgelöscht"? Seit wann ist URV ein Schnellöschgrund? – “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 22:26, 5. Jul 2004 (CEST)
Autor hat URV bestätigt daher wohl die schnelllöschung --Sicherlich 22:40, 5. Jul 2004 (CEST)
Ach so, wenn das stimmt, dann ist es natürlich in Ordnung. – “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 12:59, 6. Jul 2004 (CEST)
  1. Der Urheber hat die URV NICHT BESTÄTIGT
  2. Wenn die Holding eine REINE LINKSAMMLUNG ohne jeglichen Infogehalt ist, möchte ich mal wissen, wo der INHALT anfängt. Der Artikel informiert über die Unternehmen sowie über die Entwicklung der Holding. Die Seite wurde ZUERST erstellt, dann kam die Seite zur Prignitzer Lokomotiv und Waggonbau GmbH. --Knuddel 23:08, 5. Jul 2004 (CEST)
zur URV-Bestätigung (passt eigentlich nicht hier her aber seis drum; doch wurde auf der diksussionsseite; auf meine Frage ob es URV ist wurde gesagt; "daher steht das (c) da ... --Sicherlich 13:18, 6. Jul 2004 (CEST)
Ja, damit habe ich darauf hingewiesen, dass das Copyright bei der jeweiligen Gesellschaft liegt. Ich habe aber auch den Impressum-Auszug hinzugefügt, in dem gesagt wird, dass das Vervielfältigen GESTATTET ist.

Mfg --Knuddel

  • Auch Pro Löschen! Reine Werbung für eine kaum bekannte Holding. Es ist doch eigentlich ganz einfach: Ist es vorstellbar, dass jemand hier nach der Deutschen Bahn sucht, weil er etwas über die Firma erfahren möchte? Ja! BMW? Ja! Deutsche Bank? Ja! Prignitzer Eisenbahn Holding AG? Eindeutig nein! Da sind wir dann aber eindeutig in einem Bereich, wo es nur um die Selbstdarstellung der Firma geht. Das hier ist eine Enzyklopädie und kein Handelsregister und auch keine Werbeplattform. --Sascha Brück 06:51, 6. Jul 2004 (CEST)
  • Es gibt hier auch eine Liste aller Cola-Sorten, ist das keine Werbung??? Nur weil jeder mal Cola gedrunken hat, werden hier andere Maßstäbe für Seiten ohne Informationsgehalt angelegt. --Game one 12:50, 6. Jul 2004 (CEST)
  • Connex etc. - auch alles Werbung!!! Die müssten folglicherweise auch raus. (Zum Eintrag von Sascha Brück: Nach Connex-Tochtergesellschaften sucht auch kein A*. Die müssten dementsprechend auch raus.) DESHALB NICHT LÖSCHEN! MfG --Knuddel 16:30, 6. Jul 2004 (CEST)
Richtig! Genauso ein Dreck, den man in die Tonne treten kann. Aber keine Sorge, ich halte mich ab jetzt zurück. Schmiert die Enzyklopädie ruhig so richtig zu. Erspart uns keine Details wie Betriebsklima, Fotos von Betriebsfeiern u.s.w.. Baut die Listen der Verkehrsunternehmen noch weiter aus - gliedert noch die Schmalspurbahnen aus. Bitte auch Listen der Geschäftsführer - nicht nur der Holding, sondern auch der ganzen Zweige. Und vergesst diese nicht zu verlinken, damit man jedem von denen noch einen eigenen Eintrag widmen kann. Vielen Dank. --Sascha Brück 17:49, 7. Jul 2004 (CEST)

Kann weg. Inhalt in den Artikel Prignitzer Eisenbahn GmbH eingearbeitet, wohin auch das kürzel "PEG" geht. TheK 19:27, 6. Jul 2004 (CEST)

Halte ich für unsinnig. Die Eisenbahn GmbH ist ein Teil der Holding. Daher sollten die Inhalte unter dem Oberbegriff "Prignitzer Eisenbahn Holding AG" abgehandelt werden, wenn sie schon in einem Artikel zusammengefasst werden. --Jofi 01:52, 7. Jul 2004 (CEST)
Kann man ja einen Redirect hinlegen. Ich habe den Artikelnamen gewählt, weil es die Langform zum Kürzel (PEG) ist, unter dem die Firma bekannt ist. TheK 01:57, 7. Jul 2004 (CEST)
Aber eher umgekehrt: von "Eisenbahn GmbH" nach "Holding", weil in dem Artikel ja nicht nur die GmbH behandelt wird. --Jofi 02:13, 7. Jul 2004 (CEST)
Du hattest recht Jofi, ich habe jetzt den Inhalt PEG und PE-Holding in den Holding-Artikel hineingesetzt und hoffe, dass der Artikel nun aus der Löschliste genommen wird. Es sind ausreichend Informationen vorhanden. --Knuddel 16:57, 7. Jul 2004 (CEST)
wäre es ggf. sinnig auch die anderen Teile der holding dorthineinzukopieren? --Sicherlich 17:36, 7. Jul 2004 (CEST)
Bitte, dein "Wir wollen nicht zu viel Unsinnige Artikel schreiben" in allen Ehren, aber lass' doch einfach mal andere Artikel so stehen wie sie jetzt sind. Wir können auch alle Artikel in einen Großen Artikel packen, den wir "Die große weite Welt" nennen. Also bitte lass' die anderen Artikel stehen ohne Löschantrag --Knuddel 19:09, 7. Jul 2004 (CEST)

Nachdem ich heute mal sehen wollte, ob ich mein ursprüngliches "Nein" zu dem Artikel revidieren könnte, weil er sich im Laufe der Löschdiskussion weiter entwickelte, habe ich feststellen müssen, dass der Löschantrag schon wieder gelöscht war, und schon wieder vom Autor. Ich habe den Löschantrag inzwischen zum dritten Mal restauriert.

Lieber Knuddel, wenn Du einen Artikel schreibst, der zu Diskussionen führt, dann stehe diese Diskussionen bitte auch durch. Auf keinen Fall kannst Du selbst eine unbeendete Diskussion unterbinden, indem Du die Löschanträge entfernst. Die Diskussion enet am 15. Juli. Bis dahin soll der Löschantrag im Artikel stehen. Sollte nach Abschluss der Diskussion die Meinung zu gunsten von "behalten" stehen wird der Admin, der die Löschanträge durchgeht (also nicht Du!), entweder den Artikel löschen oder den Löschantrag entfernen.

Durch die Unterbinung der Diskussion schneidest Du Dir übrigens ins eigene Fleisch. Die Diskussion steht eher ablehnend, wie ich es beurteile. Durch die Entfernung des Löschantrags hast Du auch den Link zu dieser Diskussion entfernt. Du kannst also nur noch schwerlich Meinungen sammeln, die sich positiv zu Deinen Veränderungen äußern, weil sie gar nicht sehen, dass die Meinung von Lesern zu diesem Artikel angefordert wird.

Ich hoffe, dass Du das Prinzip jetzt verstanden hast und den Löschantrag endlich in Ruhe lässt. Mit freundlichem Gruß, Unscheinbar 12:56, 11. Jul 2004 (CEST)

falls du es noch nicht gemerkt hast: der Löschantrag fällt unter "hat sich erledigt", weil nämlich alles, was irgendwo zum Drittgrößten Bahnunternehmen Deutschlands in WP stand (und auf viele Artikel verteilt war) in diesem versammelt wurde. Sonst müsste man auch jeden Löscheintrag drinlassen, wo der Artikel längst komplett neu geschrieben wurde - wird aber nicht. TheK 16:06, 11. Jul 2004 (CEST)
Sehe ich nicht so: Nur dadurch, dass im Artikel der Löschantrag steht, habe ich erkannt, dass hier überhaupt etwas im Gange ist.
Inhaltlich sehe ich es aber wie Du: Der Artikel ist seit dem 7. Juli in meinen Augen kein Löschkandidat wegen "Werbung" mehr - URV habe ich nicht überprüft, die Bilder scheinen ja "sauber" zu sein. Nicht so recht gefallen will mir die Linkstruktur am Artikelende: Irgendwie sehen die Überschriften, wie "Ostdeutsche Eisenbahn AG", die nur einen Wikilink oder einen Weblink enthalten blöd aus.
Die Information "drittgrößtes Bahnunternehmen" könnte noch in den Artikel. --Ska13351 14:57, 13. Jul 2004 (CEST)
  • Behalten: Schaut mal bei Kategorie:Unternehmen wie viele wir schon haben, da kann sowas auch mit rein! -- sk 18:32, 15. Jul 2004 (CEST)

== Abductee-Phänomen == gelöscht -- ArtMechanic 00:24, 17. Jul 2004 (CEST)

Hormuz

Thema verfehlt --Head Diskussion 22:39, 5. Jul 2004 (CEST)

Ist bei Straße von Hormuz auch schon erschöpfend behandelt. DasBee 22:49, 5. Jul 2004 (CEST)

Hier würde ich einen Redirect vorschlagen! Ich würde nämlich unter dem Stichwort "Hormuz" danach suchen. Mit mehr sinnvollen Redirects gibt es doch auch weniger solche Einträge, wird immer gesagt. Dbach 21:21, 6. Jul 2004 (CEST)

habe jetzt einen Redirect eingefügt. Auf eine Begriffsklärung wie in der englischen Version habe ich verzichtet, weil entsprechende Einträge zu Ormus und dem Königreich von Ormus in der deutschen WP bisher fehlen. Dbach 20:13, 8. Jul 2004 (CEST)

Hoppetosse

Nicht jedes Objekt aus einer fiktiven Erzählung bedarf eines eigenen Artikels. --Zinnmann 23:51, 5. Jul 2004 (CEST) ist aber doch irgendwie interessant, oder? ich hab mich schon immer gefragt warum die Hoppetosse an der Arena Berlin so heisst. Dbach 16:02, 6. Jul 2004 (CEST) Bedarf ist dann da, wenn jemand danach sucht - dann sollte der Eintrag schon da sein. Speziell wenn ein öffentlicher Ort mit gleichem Namen existiert. Die Qualität des Eintrags ist wichtiger als die Frage, ob das alle 'zig Millionen User gleichermaßen interessiert. Aber in DER Form ist der Eintrag ein Witz, stimme für die Löschung (sofern es dabei bleibt) Game one 19:00, 6. Jul 2004 (CEST) Also: Lindgren-Fans ran! Es gibt schliesslich Einträge über jede Furzpflanze aus irgendeinem Nintendo-Game. Dbach 21:20, 6. Jul 2004 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juli_2004&oldid=1879088“