Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juli 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

IAE GmbH

Lt. ursprünglichem SLA Werbung. Könnte sein, könnte aber auch rettbar sein. --Pelz 00:29, 8. Jul 2006 (CEST)

Das textliche Hohelied entschwurbeln, noch ein paar Fakten dazu - dann haben wir ein zwar kleines aber feines Unternehmen, wo ich aufgrund der Besonderheiten durchaus die Relevanz sehe, wenn auch die R-Hürde an anderen Stellen nicht übersprungen wird. 7 Tage für die notwendigen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 00:38, 8. Jul 2006 (CEST)

Entschwurbelt, kann IMHO jetzt behalten werden.--Xeno06 17:02, 8. Jul 2006 (CEST)

Danke Xeno06, so kann man das wohl behalten.--SVL ☺ Bewertung 20:53, 8. Jul 2006 (CEST)

löschen - ich sehe keines der (ohnehin großzügigen) Relevanzkriterien zu Unternehmen gegeben. Ein Unternehmen der High-Tech-Branche im Umfeld der Autoindustrie - was ergibt daran eine enzyklopädische Bedeutung? --Tsui 23:30, 8. Jul 2006 (CEST)

Das ist auch nach Entschwurbelung nicht mehr als der Anreißer in einer Firmenbroschüre. Löschen. -- 84.176.119.14 09:07, 9. Jul 2006 (CEST)

Willis_Quiz_Quark_Club

WP eine Fernsehzeitung? --Schmitty 03:44, 8. Jul 2006 (CEST)

Da die Sendung nicht sonderlich -- ahem -- weltbewegend ist, würde ich auch zum Löschen tendieren. --Zeithase 03:49, 8. Jul 2006 (CEST)

Liste_der_Europameister_im_1er_Kunstradfahren_Junioren

Sinn dieser Liste und Relevanz --Schmitty 03:50, 8. Jul 2006 (CEST)

Von denen gibts ganz viele! Am besten alle löschen. --dEr devil (dis) 13:20, 8. Jul 2006 (CEST)

Löschen - Listenwahnsinn. --Zollwurf 13:46, 8. Jul 2006 (CEST)

Da war sogar die Liste der höchsten Berge von Bremen besser. Löschen oder von mir aus in den Artikel Kunstradfahren einbauen. --Svеn Jähnісhеn 14:04, 8. Jul 2006 (CEST)

Was die Relevanzfrage angeht, so denke ich dass Europameister auch bei den Junioren schon Relevanz zeigen, aber diese Liste ist in dieser Form einfach sinnlos... --80.140.111.189 15:28, 8. Jul 2006 (CEST)

Johann Michael Puchberg (erl., bleibt)

Relevanz? Wenn "Kumpel und Nachlassverwalter" eines Prominenten als Relevanzkriterium ausreicht, müssten wir aber noch eine Menge Personen aufnehmen. --89.48.45.22 04:45, 8. Jul 2006 (CEST)

Sinnfreier Löschantrag. Zur Relevanz siehe u.a. dies. Natürlich behalten. Stefan64 04:55, 8. Jul 2006 (CEST)
Gegenstand wissenschaftlicher Forschung, natürlich behalten -- Triebtäter 07:55, 8. Jul 2006 (CEST)

behalten (bin ich wahlberechtigt bei einem selbst angelegten Artikel?). Hintergrund: fast täglich wird im Radio aus den Briefen von Mozart an Freunde und Familie gelesen. Oft geht es um Geldsorgen. Immer wieder kamen Bittbriefe an "seinen Logenbruder Puchberg". Also fragte ich mich "Wer war dieser Puchberg?", und schaute in Wikipedia, und fand nichts. Ja, er ist jemand aus der zweiten Reihe, hat aber trotzdem seinen Platz verdient. --THausherr 08:49, 8. Jul 2006 (CEST)

@THausherr, das ist hier keine Wahl wo für löschen oder behalten Stimmen abgegeben und gezählt werden, sondern eine Löschdiskussion wo die besseren Argumente wichtiger sind ob ein Artikel gelöscht oder behalten wird, und du als Autor darfst natürlich mit diskutieren, um die Löschbegründung zu wiederlegen. Artikel aus den oben genannten Gründen behalten --Kobako 09:22, 8. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Uka 09:43, 8. Jul 2006 (CEST)
Vielleicht sollte man nachts um 4:45 Uhr vorsichtiger mit Löschanträgen sein. Die Löschbegründung "Kumpel und Nachlassverwalter" trifft weder den Tenor des Artikels noch wird sie der historischen Person gerecht. Puchberg war ein wichtiger Mäzen W. A. Mozarts und daher musikhistorisch bedeutsam. Behalten. --Talaris 14:43, 8. Jul 2006 (CEST)
sich beser vor einem LA informieren, behalten --K@rl 16:56, 8. Jul 2006 (CEST)

erledigt, bleibt. klares votum.
entfernt nach Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 3
-- sebmol ^? ^! 18:37, 8. Jul 2006 (CEST)

ART HOUSE

bezweifle die Relevanz; sieht mir auch recht stark nach Werbung aus. --Jutta234 Talk 06:03, 8. Jul 2006 (CEST)

eine ca. 3 Jahre alte private Firma ist unabhängig von der Branche nicht für eine Enzyklopädie relevant, weder werden die Relevanzkriterien für Firmen noch für Künstler erfüllt. Da müsste schon ein bundesweiter Skandal, ein ganz erhebliches überregionales Medienecho oder andere Relevanzgründe vorliegen, so wird halt mal wieder versucht, die eigene Firma/Initiative in die Wikipedia zu bringen. löschen Andreas König 08:09, 8. Jul 2006 (CEST)

Löschen, in vorliegender Form ist das ein reiner PR-Artikel. Relevanz wird keinesfalls sichtbar.--SVL ☺ Bewertung 14:28, 8. Jul 2006 (CEST)

Löschen, nichts ersichtlich, was auf eine überörtliche Bedeutung schließen läßt. --ahz 17:31, 8. Jul 2006 (CEST)

Das Monster von Florenz (Hier erld. URV)

Ein netter Essay über nicht aufgeklärte Kriminalfälle aber leider kein Artikel. --Jutta234 Talk 07:51, 8. Jul 2006 (CEST)

Ist eine URV von [1] --Catrin 08:43, 8. Jul 2006 (CEST)

ich bin der meinung dass die ganze angelegenheit mostro di Firenze auch für die de-wp artikel-relevant ist, wg deutscher opfer umso mehr. allerdings gibt es zur zeit (meines wissens) selbst in der it-wp weder einen artikel it:mostro di Firenze noch zu Pietro Pacciani. andernfalls könnte man einen dortigen artikel übersetzen. Redecke 15:26, 8. Jul 2006 (CEST)

Berliner_Bündnis_für_Freie_Bildung-_gegen_Studiengebühren

von sla nach la - begründung: frisches regionales Bündnis / Promo --Schmitty 03:26, 8. Jul 2006 (CEST) --Anneke Wolf 08:32, 8. Jul 2006 (CEST)

Löschen: reine PR. (Obwohl ich selbst auch gegen Studiengebühren bin) --THausherr 08:57, 8. Jul 2006 (CEST)
Löschen, nicht jedwede regionale Aktion benötigt eine enzyklopädischen Erwähnung. Da gibt es doch sicher zahlreiche Internetforen, und just dahin gehört sowas hin. --Zollwurf 13:50, 8. Jul 2006 (CEST)

Behalten es handelt sich wie schon gesagt um ein ziemlich neues und regionales Bündnis. Deshalb orientiert sich der derzeitige Artikel stark am Aufzeigen des im Bündnis vereinbarten Grundkonsenz, einer groben Beschreibung der im Bündnisaktiven Gruppen, sowie den Gründen warum das Bündnis entstanden ist. Es gibt verschiedene andere Artikel zu solchen Bündnissen, zu Gruppen oder Organisationen die ähnlich aufgebaut sind und auch nicht sofort gelöscht werden. Nur wenn der Artikel hier bleibt besteht auch die Möglichkeit das dieser entsprechend erweitert werden kann.-- Bjoern25y 13:56, 8. Juli 2006

Löschen: reine Agitationsplattform. --Gf1961 14:09, 8. Jul 2006 (CEST)

Löschen, keine Relevanz --SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:11, 8. Jul 2006 (CEST)

Löschen, WP ist auch kaum der richtige Platz um neue Dinge bekannt zu machen. --ahz 17:00, 8. Jul 2006 (CEST)

Löschen, Regionalverein, der sich der Wp als Plattform bedient --Uwe G. ¿⇔? 19:43, 8. Jul 2006 (CEST)

A_32

von sla nach ka - Begründung: nur Vermutungen machen noch keinen Artikel. (ggf in LA umwandeln) --Jutta234 Talk 05:50, 8. Jul 2006 (CEST) --Anneke Wolf 08:33, 8. Jul 2006 (CEST)

Löschen uninteressante Spekulation.--THausherr 09:00, 8. Jul 2006 (CEST)

Löschen, die Beiträge über Autobahnen und Bundessträßen sind eh grenzwertig (hinsichtlich enzyklopädischer Relevanz); jetzt auch noch Trassen, die es nicht gibt, hier aufzulisten, ist grober Unfug. --Zollwurf 13:55, 8. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Höchst spekulativer, nichtssagender Artikel über ein Autobahnstück, welches keines ist.--SVL ☺ Bewertung 14:31, 8. Jul 2006 (CEST)

löschen, wenn man über eine Autobahn, die nicht gebaut wurde auch noch nichts konkretes weiß, sollte man wirklich auf das Artikelschreiben verzichten. --ahz 16:57, 8. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Basketballeuropameister 2005

ich zweifle den Sinn von Leisten für einzelne Meistermannschaften an -- Triebtäter 08:50, 8. Jul 2006 (CEST)

Vorlagenwahnsinn, deshalb löschen. Wenn es einen vernünftigen Artikel gibt, sollten die Kasder der Mannschafen irgendwie untergebracht werden, auch wenn das meiner Meinung nach nicht gerade sein muss. Eine Vorlage ist nicht sinnvoll. Wie würde das denn aussehen, wenn ein Spieler mehrere Turniere gewonnen hat? Bitte nicht! Julius1990 10:40, 8. Jul 2006 (CEST)

Löschen, vor allem wer war den Baketballeuropameister 2005? Lie sel 12:40, 8. Jul 2006 (CEST)

APA-Style

Ein Hinweis im Artikel American Psychological Association ist ausreichend; im übrigen ist eine explizite Darstellung evtl. wegen Copyright problematisch; eine Vorlage für die Angabe von Literatur nach APA macht wenig Sinn, da jedes Fachgebiet Literaturangaben anders macht --84.147.159.222 09:10, 8. Jul 2006 (CEST)

Behalten: Einer der wichtigsten Zitierstile. Auf keinen Fall löschen. Stern 09:11, 8. Jul 2006 (CEST)

Nichtssagender Artikel über einen von vielleicht 1000 Zitierstilen. Das handhabt im Bereich Medizin fast jede Zeitschrift anders. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:21, 8. Jul 2006 (CEST)

Pflichte Uwe G. ausnahmsweise mal bei. Wenn ich im Reference Manager die Formatierungsliste durchgehe gibt es hunderte von Möglichkeiten. Benutzer:Stern sollte schon zeigen, dass dieser hier sich durch besondere Wichtigkeit im Vergleich zum Stil von Nature, Cell, JAMA etc. hervorhebt. Wird er von anderen Zeitschriften auch in anderen Fachgebieten übernommen? Aber man kann ruhig Zeit geben, das darzulegen. --OliverH 15:26, 8. Jul 2006 (CEST) Nachtrag: Auf der Webseite steht: "Many others working in the social and behavioral sciences have adopted this style as their standard as well." Details dazu wären hilfreich. Unter "Who uses APA style" findet sich: "The Publication Manual is the style manual of choice for many disciplines where effective communication in words and data is fundamental, including: Psychology, Sociology, Business, Economics, Nursing, Social Work, Criminology" Abgesehen davon, dass der erste Satz eine bodenlose Frechheit ist, suggeriert er doch, dass nicht in genannten Disziplinen effektive Kommunikation nicht grundlegend wäre, ist das herrlich unspezifisch. Schliesse nicht aus, dass dieser Stil in den genannten Disziplinen wichtig ist. Inwieweit sie da aber nicht einem Marketingtrick von APA aufsitzen, die offensichtlich in recht unwissenschaftlicher Weise von ihrem Stil eingenommen sind und auch noch Geld damit machen wollen, lasse ich mal dahingestellt. Ich halte das ganze für sehr problematisch. --OliverH 15:35, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich halte diesen Löschantrag für sehr problematisch, wie auch die "Anforderungen", die hier gestellt werden. Auch mir ist der Stil in einer Form bekannt, dass ich mir über die Relevanz keinerlei Gedanken machen würde. Das aber jetzt konkret nachzuweisen ... scheint mir bei einem Zitierstil eher schwierig - spontan fällt mir nur ein, dass der APA-Style in der von mir verwendeten Latex-Distribution enthalten war, während ich anderes (das in diesem Fall dummerweise verlangt wurde) mit Mühe selbst basteln musste. Hiermit stellt sich auch die Frage, inwiefern da Marketing unterstellt werden kann - um diesen Stil zu benutzen, brauche ich ja das Buch nicht zu kaufen ... jedenfalls behalten. --DINO2411 ^FYI 18:23, 8. Jul 2006 (CEST)

Wie schon gesagt, bei Reference Manager sind tonnenweise Stile mit drin. Wenn ich sehe, dass auf der en:Diskussionsseite steht, dass einige Referenz-Programme wie Endnote den Stil noch nichtmal vollständig unterstützen muss man fast schon fragen, inwieweit der Stil einen vernünftigen Zweck über die Steigerung von Einkommen und Bekanntheit der APA hat. Und Angesichts der Tatsache, wie komplex er zu sein scheint, ist die Frage, ob man sich nicht doch das Buch kaufen muss, um ihm gerecht zu werden, berechtigt. Von apastyle.org: "which is a large reference book that contains hundreds of guidelines on how to format references, statistics, tables, punctuation, and grammar. It also contains writing tips and instructions about how to format manuscripts." Zum Vergleich siehe unten. Der Nachweis der Verbreitung sollte im Übrigen nicht weiter schwer sein: Die meisten Zeitschriften, die ich kenne, haben spezifische Instruktionen auf ihrer Webseite, nach denen sich Autoren von eingereichten Manuskripten zu richten haben. Siehe z.B. hier oder hier oder hier. Wenn der Stil wirklich relevant ist, muss das herausgearbeitet werden. Und persönlich wäre ich dran interessiert, wie es zu einem derartigen Monstrum kommen konnte. --OliverH 22:05, 8. Jul 2006 (CEST)

In der psychologischen Fachliteratur Quasi-Standard, daher durchaus relevant. Ist mir in dieser Form allerdings etwas zu mager. Wenns noch sinnvoll ausgebaut wird: Behalten. Stefan64 18:53, 8. Jul 2006 (CEST)

James Beck (erl., zurückgezogen)

War SLA mit der Begründung: „ohne Eckdaten kein stub“ Nun bin ich ja wirklich kein Verfechter der Miniartikel, aber ich denke, dieser hier ist so mini nicht und hätte zumindest sieben Tage Zeit verdient, zumal ich die Relevanz nicht beurteilen kann. Die Einschätzung als Substub wegen Fehlen der Lebensdaten teile ich übrigens nicht. --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 09:52, 8. Jul 2006 (CEST)

„Beck lehrt an der Columbia University.“ – Als Professor relevant. -- kh80 •?!• 09:58, 8. Jul 2006 (CEST)

Ups, wer lesen kann, ist mal wieder klar im Vorteil. Damit wäre wohl auch der letzte gültige Löschgrund entfallen. --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 10:01, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich habe ihn verfasst und die Lebensdaten konnte ich nicht finden. Dass die nun ein KO-Kriterium sein sollen finde ich völlig überzogen. Der Artikel enthält nun wirklich die wichtigsten Infos in Kürze. Leute, siebt nicht so schnell! Stern 09:59, 8. Jul 2006 (CEST)

Er ist 1930 geboren (nach dem PND-Eintrag). --M.Marangio 11:51, 8. Jul 2006 (CEST)

Elvström-Knarrblock

Das Lemma ist nicht neutral - es müsste eigentlich Knarrblock heißen. Die von Elvstrøm entwickelte Schwimmweste und der Selbstlenzer werden auch nicht mit dem davorgesetzten Elvstrøm bezeichnet. Artikel eventuell nach Knarrblock verschieben und dann Elvström-Knarrblock löschen. --Mef.ellingen 10:40, 8. Jul 2006 (CEST)

Segelfreunde bitte mal zu Wort melden - durchaus interessantes, vermutlich aber falsches Lemma mit zwei Satzhülsen, so ist das nichts. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 14:34, 8. Jul 2006 (CEST)

Liste von Tautologien

Der Artikel ist meiner Meinung nach nicht relevant genug, um eine derartig lange Liste von Beispielen für Tautologien zu rechtfertigen. Der Vorschlag wäre, die einleitenden Sätze, eventuell gekürzt, zusammen mit einer stark gekürzten, aber dennoch represäntativen Auswahl in den Hauptartikel Tautologie einzugliedern und die derzeitige Liste zu löschen. --ManhattanGuy Noch Fragen? 11:16, 8. Jul 2006 (CEST)

ich habe zwar recht viel ordnungsarbeit in den artikel gesteckt, stimme aber trotzdem zu. man wird dann spaeter zwar damit beschaeftigt sein, immer wieder neu hinzugefuegte, aufblaehende beispiele wieder zu loeschen, aber auch jetzt wird ja immer wieder der olle weisse schimmel hinzugefuegt...

im artikel pleonasmus wurde etwas aehnliches bereits gemacht. vielleicht waere es sogar sinnvoll, die beiden artikel pleonasmus und tautologie zusammenzufuehren, weil die beiden begriffe ohnehin mehr synonym als separiert benutzt werden, aufgrund der uneinheitlichen definitionen. -- seth 12:08, 8. Jul 2006 (CEST)

Zustimmung! Dann könnte man auch mal das Lemma Tautologie freimachen für den logischen Begriff, der einfach öfter gemeint ist, und den selbst Hadumod Bußmann in ihrem Lexikon als erstes (!) unter "Tautologie" anführt. Tautologie im sprachwissenschaftlichen Sinne wird zurecht bei ihr auch nur unter "Pleonasmus" erläutert, da es wirklich nur ein Spezialfall des Pleonasmus ist. Übrigens: Die vorliegende Liste ist willkürlich, es gibt unendlich viele solcher Beispiele: löschen. --Asthma 16:57, 8. Jul 2006 (CEST)

Ackackack und weg.--Janneman 18:35, 8. Jul 2006 (CEST)

Löschen: Der Listenartikel ist "voll und ganz" (;-) entbehrlich, weil es genügt, einen Begriff so zu erläutern, dass ein Nutzer des Lexikons (in etwa) den Wortsinn begreifen kann. Wenn man zu jedem Fremdwort-Artikel auch noch eine ellenlange Beispielliste mitführt, bedeutet das, dass man nicht in der Lage ist, Tautologie bzw. Pleonasmus in "einfachen" Worten verständlich zu beschreiben. Zwei bis drei klassische Beispiele im Text sollten daher ausreichen. --Zollwurf 14:09, 8. Jul 2006 (CEST)

Behalten !. Die Liste ist doch (für mich) recht spannend. Der Begriff Tautologie ist ja schnell erklärt. Dass man ständig welche benützt und sich nicht darüber klar ist, wird (mir) erst durch diese Liste klar. Sie mag zwar nicht allen "enzyklopädischen" Kriterien gerecht werden, aber informativ und interessant ist sie allemal. Und ich meine Wikipedia darf das schon (auch) sein. Sehr wichtig fände ich es, wenn die Liste sogar noch von anderen ergänzt würde. --Richard Huber 15:51, 8. Jul 2006 (CEST)

Ein guter Artikel wird dadurch ausgemacht, dass man seinen Inhalt mit möglichst wenig Beispielen (oder alternativ auch wenigen guten Beispielen) verstehen kann. Wenn man dann weiß, was eine Tautologie ist, dann kann man sich diese Liste sparen. Und die Liste mag ja interessant sein, aber enzyklopädisch ist sie in diesem Sinne nicht. Suche mal im Brockhaus nach einer Liste der Tautologien. Finden wirst du sie nicht. --ManhattanGuy Noch Fragen? 16:19, 8. Jul 2006 (CEST)

Hmm, wenn's der Brockhaus nicht hat, dann ist's eigentlich ein Argument dafür, dass in Wikipedia bleiben könnte. Aber du hast schon recht! Als eigenes Stichwort es wohl nicht zu halten. Aber ich würd's bei Tautologie unterbringen wollen. Ein paar Beispiele mehr können immer gebraucht werden! Deshalb: Liste verschieben!--Richard Huber 18:37, 8. Jul 2006 (CEST)

Löschen, sehe das wie Zollwurf. Zudem scheinen mir einige Beispiele extra für diese Liste ausgedacht zu sein ("tote Leiche" habe ich noch nie gehört). Von solchen "Beispielen" wären dann sicher noch mehr zu erwarten. --UliR 16:18, 8. Jul 2006 (CEST)

Der Begriff tote Leiche findet sich z. B. bei Kurt Tucholskys Aufsatz "Pariser Tage" von 1925. Im Bairischen ist der Begriff übrigens - allerdings scherzhaft - bekannt. --Richard Huber 18:37, 8. Jul 2006 (CEST)

Es fehlt noch der Löschadmin :-) , dann kann getrost gelöscht werden, da die Liste hier einfach keinen Sinn macht. Obwohl ich hoffe, der/die Autor findet noch einen passenderen Platz für diese Fleißarbeit. -- Thomas M. 17:59, 8. Jul 2006 (CEST)

Da haben aber schon einige mühsam daran herumgebastelt, informativ ist es auf jedenfall, da will ich nicht so kleinlich sein (ist bestimmt nahrhafter als die hier so zahlreichen Listen wie "Liste aller finnnischen Erstliga-Spieler" oder so). Bevor jemand das löscht, habe ich mir die Liste ausgedruckt, da freut sich doch "Zwiebelfisch" und Co., der würde es bestimmt selbst bei sich beibehalten --Gleiberg 18:23, 8. Jul 2006 (CEST)

Übrigens: die "Liste der Tautologien" gibt es schon reichlich lange. Er ist schon in der Offline-Version von Wikipedia Herbst 2005 enthalten. Also würde sagen: Behalten--Richard Huber 18:37, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich finde die Liste wirklich interessant, da sie einem erst einmal vor Augen führt, wie viele Tautologien man eigentlich alltäglich benutzt. Das kann der bloße Erklär-artikel "Tautologie" nicht. --devilygirly 00:47, 9. Jul 2006 (CEST)

Frauenfußball-Weltmeisterschaft 2011

absolut substanzlose Glaskugel. derzeit eher was für Wikinews --Ureinwohner uff 11:21, 8. Jul 2006 (CEST)

sobald es ein ordentliches Bewerbungsverfahren gibt jederzeit, aber zum jetzigen Zeitpunkt und in dieser Form löschen -- Triebtäter 11:45, 8. Jul 2006 (CEST)

Martha Rogers

war SLA --jergen ? 11:29, 8. Jul 2006 (CEST)

theorienfindung --Dachris ^blubber ^Bewerten 11:20, 8. Jul 2006 (CEST)

Wieso Theorienfindung? Für mich sieht das so aus als beschreibe der Artikel Frau Rogers' Theorien. Müsste aber dringend überarbeitet und wikifiziert werden. --OliverH 11:45, 8. Jul 2006 (CEST)

Mit mehreren Veröffentlichungen, wohl weniger Theorienfindung. Allerdings ist der Artikel dringendst überarbeitungsbedürftig. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 14:37, 8. Jul 2006 (CEST)

Liste der reichsten Österreicher

das ist weder eine Liste noch ein Artikel, das ist einfach gar nichts --Dinah 12:03, 8. Jul 2006 (CEST)

Ist doch was, nämlich überflüssig. Empfehlung: Schnellöschen. Uka 12:05, 8. Jul 2006 (CEST)

unglaublich, dass so ein Artikelwunsch fast eine Woche überleben kann, nur weil das Lemma vielleicht relevant ist. Schnellllöschen --Tinz 12:13, 8. Jul 2006 (CEST)

hier eine Gesamtkopie: Der reichste Millionär ist Red Bull-Besitzer Dietrich Mateschitz. gedanklich SLA gestellt und tatsächlich ausgeführt --schlendrian •λ• 12:30, 8. Jul 2006 (CEST)

Bisektionsbandbreite (war: Bisection Bandwidth)

Aus der QS und sehr unverständlich. Es könnte etwas etwas mit Graphen zu tun haben, aber auch etwas vollkommen anderes sein. So ist es auf jeden Fall nicht haltbar. --Svens Welt 12:48, 8. Jul 2006 (CEST)

Bin ja nun nicht gerade auf dem Kopf gefallen - verstehen tue ich trotzdem nichts - was will uns der Autor mitteilen? 7 Tage zur Klärung.--SVL ☺ Bewertung 14:39, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die Erklärung etwas umformuliert, ein Beispiel hinzugefügt und das Lemma auf die deutsche Bezeichnung Bisektionsbandbreite verschoben. Ich werde versuchen, eine vernünftige graphentheoretische Definition nachzuliefern. --M.Marangio 16:47, 8. Jul 2006 (CEST)

Danke M.Marangio, so hab sogar ich das begriffen - jetzt behalten.--SVL ☺ Bewertung 20:51, 8. Jul 2006 (CEST)

Stadtbär

dieser Bär ist überregional nicht relevant, das gehört in den Artikel Grafenau --Dinah 12:49, 8. Jul 2006 (CEST)

Bei Grafenau mit erwähnen - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:40, 8. Jul 2006 (CEST)

Irrelevant, gehört nichmal in den Gemeindeartikel. --h-stt !? 15:16, 8. Jul 2006 (CEST)

löschen, das braune Schaffell braucht wirklich keinen Artikel. --ahz 17:04, 8. Jul 2006 (CEST)

löschen - der Bär der Metzgerzunft, der am Zürcher Sechseläutenumzug mitläuft hat auch keinen eigenen Artikel (und braucht auch keinen) --Irmgard 22:28, 8. Jul 2006 (CEST)

Tomboy

Begriffsfindung. Den Begriff gibt es nur im Englischen für ein Mädchen, das sich eher wie ein Junge verhält (entsprechend der Rollenklischees). Im Deutschen wird dieser Ausdruck nicht verwendet, das ist nur der Titel eines Romans und eines Films --Dinah 13:03, 8. Jul 2006 (CEST)

Wenn es einen Roman mit dem Titel gibt dann ist das wohl keine Begriffsfindung mehr (Laut Wörterbuch ist die Übersetzung Wildfang). behalten und QS. --Habakuk <>< 13:27, 8. Jul 2006 (CEST)

Tomboy ist ein englisches Wort für „Wildfang“ - steht so im Wörterbuch (LEO). Evtl. nach Wildfang#Mädchen redirecten, dort steht alles. --Hermann Thomas 13:28, 8. Jul 2006 (CEST)

66.900 Deutsche Google-Treffer. So ganz ausschließlich Englisch kann das nicht sein. Und offensichtlich bezeichnet das Wort noch etwas anderes als "Range" oder "Wildfang", es scheint sich also um einen eigenständigen Begriff zu handeln.. Behalten Volkrich 13:29, 8. Jul 2006 (CEST)

Eine Konsolidierung von Wildfang#Mädchen und Tomboy wäre auf jedenfall wünschenwert. Meiner Ansicht nach hat die Thematik im Kontext der Gender Studies durchaus einen eigen Artikel verdient. Eine Einbettung in Wildfang ist eher ungeschickt. Deshalb behalten. -- Andreas75 14:19, 8. Jul 2006 (CEST)

Ihr mögt es bedauern, dass es ein weiterer Anglizismus in die deutsche Sprache geschafft hat. Da dem aber so ist und eine Löschung des Artikels daran nichts ändern würde, außer dass Menschen, die den Begriff kennen, sich hier nicht darüber schlau machen können - Behalten. --Janneman 18:55, 8. Jul 2006 (CEST)

Dem schliesse ich mich an. Behalten. Stefan64 18:58, 8. Jul 2006 (CEST)

Allein schon die Kategorisierung von Wildfang (Aquaristik und Mittelalter) zeigt, dass das Thema dort nicht gut aufgehoben ist. Zur Verwendung des Wortes im Deutschen kommt das Wortschatz-Lexikon auf die Häufigkeitsklasse 18, das Wort wird also durchaus im Deutschen verwendet. Außerdem habe ich es selber bereits hier verwendet. Deshalb behalten. --Hjaekel 19:27, 8. Jul 2006 (CEST)

In den allgemeinen Sprachgebrauch ist das noch nicht wirklich vorgedrungen, aber in Kreisen, die näher mit dem Thema Gender Studies zu tun haben, dürfte man auch im deutschsprachigen Raum was damit anfangen können; damit ist das sowas wie ein gültiger Fachbegriff, ich denke, das müsste reichen. Eher behalten. --Proofreader 22:50, 8. Jul 2006 (CEST)

Mit den Gender Studies(bei uns Geschlechterforschung) verbindet mich mehr Hass als Hassliebe, aber das Thema scheint mir trotzdem relevant - klares behalten --Carlos-X 02:04, 9. Jul 2006 (CEST)

Liste Japanischer Clans

und nun auch

Japanische_Clans

Zum Einen fehlt eine Erklärung, was "Japanische Clans" überhaupt sind, und zum Anderen existieren hierfür Kategorien. --Habakuk <>< 13:21, 8. Jul 2006 (CEST)

Es ist eine übersetzung. Das Orginal weißt auch keine Erklärung auf. Ich werde eine erklärung auf der Japanische Clans Seite schreiben. Eine Erklärung hat auf der Liste nichts zu suchen.

Das Original wurde aus dem gleichen Grund kritisiert. Natürlich sollen Listen eine Erläuterung enthalten, um was es sich überhaupt handelt. Die Erklärung unter Japanische Clans finde ich übrigens, vorsichtig ausgedrückt, etwas fragwürdig. Was soll die gälische Wortherleitung? Wo ist der Bezug zum historischen Japan? Woher nimmt der Autor die "Ninjaclans"? --149.229.96.18 14:48, 8. Jul 2006 (CEST)

Ach ja: So löschen - völlig unangepasstes c&p aus en.wp, die Elemente aus Kategorie:Japanisches Adelsgeschlecht sind nicht verlinkt. --149.229.96.18 15:05, 8. Jul 2006 (CEST)

Völlig nutzlos, das heißt übrigens Uji. --Asthma 16:49, 8. Jul 2006 (CEST)

Hyperstone

Werbedarstellung, keine Relevanz Hermann Thomas 13:23, 8. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist keine Werbedarstelltung und hat sehr wohl Relevanz. Bitt erst etwas Rescherschieren und net gleich alles Löschen lassen! 13:46, 8. Jul 2006 (nicht signierter Beitrag von 84.163.41.107 (Diskussion) 84.73.156.143)

Dieser Artikel sollte bestehen bleiben da er auf die Deutsch Computer Industrie und Microcontrollerproduktion ein geht. Ein Teil deutscher Geschichte. Er steht in zusammen hang mit Firmen die Computertechnik Müller die eine der ersten Mehrplatzcomputersysteme sowie des ersten 32 Bit fähigen Multiuserbetriebsystem ITOS entwickelt habe. Und stellt somit eine einzig Artige Quelle im Internet dar. 13:32, 8. Jul 2006 (nicht signierter Beitrag von 84.163.41.107 (Diskussion) 84.73.156.143)

Relevanz sehe ich aufgrund der Besonderheit dieses Prozessors gegeben. Allerdings muss der Artikel gründlich von Werbung entschwurbelt werden. 7 Tage dafür. --SVL ☺ Bewertung 14:43, 8. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel wurde schon mindestens einmal gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2005#Hyperstone (Gelöscht) -- --FloPo (?!) 23:25, 8. Jul 2006 (CEST)

ein Fall für QS und behalten 89.51.150.104

Genus_iudicale (erledigt, SLA)

Zu kurz um verständlich zu sein. --Habakuk <>< 13:34, 8. Jul 2006 (CEST)

Schnelllöschen Geschwurbel, viel zu kurz (falscher Stub). SLA gestellt. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 13:49, 8. Jul 2006 (CEST) und weg isser --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 14:08, 8. Jul 2006 (CEST)

Tata_(Krähe)

Relevanz? -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:40, 8. Jul 2006 (CEST)

Könnte Aufgrund des Alters gegeben sein. Am besten mal im Portal Biologie nachfragen, dass sich ein Zoologe das anschaut. --OliverH 13:47, 8. Jul 2006 (CEST)

Einarbeiten bei Krähe (Altersrekord oder so), hier löschen --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 14:13, 8. Jul 2006 (CEST)

ACK, Rübenblatt. --SVL ☺ Bewertung 14:44, 8. Jul 2006 (CEST)

Rührseeliger Artikel um ein als Haustier gehaltenen Federvieh. Enzyklopädisch ohne Bedeutung. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:23, 8. Jul 2006 (CEST)

Wenn jetzt schon Haustiere auftauchen, dann haben wir wohl bald alle unbekannten Bands und Selbstdarsteller durch? Ich hätte da noch den „Goldhamster mit den dehnbahrsten Backentaschen” (ein vollständiger Nikolaus-Stiefel ging rein) oder Gerda, die „einzige Ente, die Galoschen trug” (hatte Angst, nasse Füße zu bekommen) zu bieten. Sogar schön nachweisbar mit Literatur (Blake/Yeoman: Rekorde die noch keiner kennt, Ravensburg 1977). Dagegen kann Tata einpacken! löschen --Henriette 20:59, 8. Jul 2006 (CEST)

Wenn das Alter ein Weltrekord ist, dann behalten (vgl. Harriet (Schildkröte), wenn es aber wirklich nur ein unübliches Alter war, ist das etwas mager. --Proofreader 22:42, 8. Jul 2006 (CEST)

Hm, die Uniklinik Dresden (PDF) führt bei Krähe aber ein deutlich höheres Alter auf. --Andreas 06 23:21, 8. Jul 2006 (CEST)

Die Seite ist aber etwas konfus, sie gibt einerseits an, statistische Mittelwerte zu liefern, andererseits beim Menschen sowohl das absolute Maximum als auch den Mittelwert, und der Wert für Hunde ist mit ziemlicher Sicherheit ein absolutes Maximum. Gerade dieses Durcheinanderwerfen ist ein Riesenproblem -das zeigt sich auch bei den Lebenserwartungen in der Geschichte, die keineswegs ein vernünftiges Bild zeichnen, wie alt Menschen in der jeweiligen Periode geworden sind, sondern ein durch hohe Kindersterblichkeit verzerrtes Durchschnittsalter. Und selbiges Problem ist nun auch bei Tieren recht häufig: Hohe Sterblichkeit in der Jugend sagt nichts darüber aus, wie alt ein einmal erwachsenes Tier werden kann. Und freilebende Tiere und Tiere in Gefangenschaft, die Tierarztbehandlung und gutes Futter bekommen und sich vor Räubern nicht fürchten müssen sind wieder ein anderes Kapitel. http://www.wildbirds.com/protect_livelong.htm führt für amerikanische Krähen ein Maximalalter freilebender Tiere von 14 Jahren und 7 Monaten als ältestes bekanntes Datum auf. http://www.zeebyrd.com/corvi29/ schreibt von 10 +/- 2 bis 3 Jahren, was sich mit der anderen Seite deckt. Hier wird aber noch von einer Krähe berichtet, die 29,5 Jahre alt wurde. http://www.ohiodnr.com/wildlife/Resources/wbirds/birdid/american_crow.htm dagegen schreibt von neun Jahren Maximum und einem Durchschnitt (wobei hier vermutlich wieder die Jungvögelsterblichkeit reinkommt) von 15 Monaten. http://www.krl.org/images/crow.htm führt für in Gefangenschaft lebende Tiere ein Alter von 30-40 Jahren an. Im Vergleich zu all diesen Werten ist Tata verdammt alt geworden. Da wäre es interessant zu wissen, auf welche Sorte Krähen sich die Daten der Uniklinik beziehen und wo sie sie herhaben. --OliverH 00:21, 9. Jul 2006 (CEST)

Hier ist ein Artikel von Yahoo zu der Krähe. Zumindest AP scheint der Vogel eine Meldung wert gewesen zu sein. --OliverH 00:32, 9. Jul 2006 (CEST)

Fedor Radmann

Waqr SLA: entspricht nicht den Mindestanforderungen und wurde auch nach 2 Wochen nicht erweitert -- boss 13:11, 8. Jul 2006 (CEST) --Silberchen ••• +- 13:56, 8. Jul 2006 (CEST)

Zwei im Wesentlichen nichtssagende Satzhülsen. So ist das nichts. Sollte Relevanz vorhanden sein, dann ausbauen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 14:46, 8. Jul 2006 (CEST)

Hab's mal auf das richtige Lemma verschoben. Relevanz sollte schon gegeben sein, sieben Tage Zeit zum Herausarbeiten. --Scherben 14:59, 8. Jul 2006 (CEST)

löschen - Kulturbeauftragter und Präsidiumsberater des Organisationskomitees der 18. Fußball-Weltmeisterschaft, ist ja schön und gut, aber weshalb soll das enzyklopädisch bedeutsam sein? --Tsui 23:40, 8. Jul 2006 (CEST)

Hans von Randow

ich sehe da keine Relevanz, das gehört allenfalls in den Artikel Hornburg. Der Autor arbeitet offenkundig seine Familienchronik hier ein --Dinah 14:03, 8. Jul 2006 (CEST)

Die Familienchronik ist bereis eingearbeitet, siehe Randow (Adelsgeschlecht). Wie die Relevanz der einzelnen Personen zu beurteilen ist, weiß ich allerdings nicht. --Scherben 15:03, 8. Jul 2006 (CEST)

Laut artikel bereits irrelevant, ich zitiere: "Hans von Randow amtierte im großen und ganzen unauffällig, denn in den Akten taucht er wenig auf. " Er hat also keinerlei historische Verdienste, nichteinmal lokalhistorische. Löschen --Kriddl 18:39, 8. Jul 2006 (CEST)

Anda (erl.)

Relevanz? -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:07, 8. Jul 2006 (CEST)

Diese begeisterten Fans möchte ich mal sehen. Wahrscheinlich sein süsser kleiner Bruder Tobi und ein paar Kindergarten-Freunde. löschen --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 14:12, 8. Jul 2006 (CEST)

Bitte die Versionsgeschichte vor dem Stellen von LA ansehen. RV und LA entfernt.--Lzs 14:23, 8. Jul 2006 (CEST)

Haus der Luftsportjugend e.V.

ich sehe hier keine überregionale Relevanz --? --Dinah 19:14, 8. Jul 2006 (CEST) (Unterschrift nachgetragen)

Außerdem unvollständig. --5erpool 15:39, 8. Jul 2006 (CEST)

ein Vereinshaus: ohne Worte. Löschen -- Andreas75 15:56, 8. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Move to -> Vereinswiki. --Zollwurf 16:36, 8. Jul 2006 (CEST)

Relevanz ist wohl nicht gegeben. Löschen --Hjaekel 19:50, 8. Jul 2006 (CEST) (der schon im HDL geflogen ist)

Palästinensische Frage

Artikel ist im Wesentlichen nur eine Auflistung von VN-Resolutionen. --Kettcar 14:12, 8. Jul 2006 (CEST)

Hmpf, Sieben Tage --SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:15, 8. Jul 2006 (CEST)

Hallo! Ich bin der erst Autor dieses Artikels. Ich bin mir der aktuellen Unzulänglichkeit des Artikels bewust und erbitte mir 14 Tage um den Artikel auszubauen und thematisch zu vertiefen. In der Tat soll der Artikel eine Liste der UN Resolutionen sein die Israel betreffen. Es gibt zwar eine allgemeine Übersicht über UN-Resolutionen, doch bin ich der Meinung dieses Thema verdient eine tiefergehende Betrachtung. Vielen Dank -Knut Meinke 14:29, 8. Jul 2006 (CEST)

Dann sollte der Artikel aber auch wie eine Liste heissen: Liste der UN-Resolutionen im Palästinakonflikt oder so.. 7 Tage und verschieben --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 14:35, 8. Jul 2006 (CEST)

Der Name des Artikels ist direkt von den Namen der UN-Resolutionen abgeleitet, die die ich bisher gesichtet habe tragen alle den Namen "zur palästinensischen Frage" Aus diesem Grund halte ich das Lemma für korrekt, wenn auch etwas allgemein -Knut Meinke 14:39, 8. Jul 2006 (CEST)

Du kannst den Artikel auch in deinen Benutzernamensraum unter Benutzer:Knt/Palästinensische Frage ausbauen und erst wenn er etwas kompletter ist in den Artikelraum verschieben. Lie sel 15:00, 8. Jul 2006 (CEST)

Löschen bzw. gar Schnelllöschen: Der Artikel beschreibt weder das Lemma noch ist die Liste wikifiziert. Die Fragmente sind umgehend, bestenfalls auf der Benutzerseite des Autors zwecks sachlicher Ausarbeitung zu archivieren oder schlichtweg, wegen Informationsgehalt: Null (0), zu entfernen. @Liesel: Wie wird ein Artikel eigentlich "kompletter"? *LOL --Zollwurf 16:45, 8. Jul 2006 (CEST)

Wer sollte mit dieser Liste irgendetwas anfangen? Sinnloses Datengrab -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 17:15, 8. Jul 2006 (CEST)

Damit kann niemand etwas anfangen, löschen --Dinah 19:15, 8. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma verdient einen vernünftigen Hintergrundartikel in Fließtext-Form, in dem auch auf die UN-Resolutionen eingegangen werden sollte. Das als Liste aufzuziehen ist aber der falsche Ansatz, hier ist ein Neuanfang fällig. --Proofreader 22:36, 8. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:QO aktives Thema (gelöscht)

nachdem die Seite Wikipedia:Qualitätsoffensive in die ewigen Jagdgründe geschossen wurde, sind auch damit entstandene Vorlagen obsolet. -- Triebtäter 14:42, 8. Jul 2006 (CEST)

gelöscht Liesel 15:05, 8. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Quark (gelöscht)

Vorlage:Quark -- Triebtäter 14:46, 8. Jul 2006 (CEST)

gelöscht Liesel 15:05, 8. Jul 2006 (CEST)

Vision Limited (Gelöscht)

Irrelevant: Keine Veröffentlichungen, nur wenige, lokale Auftritte--Lzs 14:51, 8. Jul 2006 (CEST)

Schülerbandspam, hinfort damit. --149.229.96.18 15:15, 8. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:24, 8. Jul 2006 (CEST)

Kirschwein

in diesem umfang durchaus auch unter Wein, Obstwein oder Kirsche (Frucht) besser platziert. zudem POV und, den weiteren beiträgen der ip nach zu urteilen, werbung für dessen gewerbe. --ee ^{auf ein wort...} 15:23, 8. Jul 2006 (CEST)

"Dieser und ähnlicher IPs" wäre wohl besser. Wenn man sich bspw. auch die Änderungen in Chausseehaus ansieht, wird da derselbe Autor am Werk gewesen sein. Da sollte man wohl einiges revertieren.

Diesen Artikel fände ich nach NPOVisierung aber durchaus behaltenswert. --Scherben 15:35, 8. Jul 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung behaltenswert, war vorher reine Werbung. --Migo ^Hallo? 16:34, 8. Jul 2006 (CEST)

GTEM

War SLA, meines Erachtens zu Recht. Unverständlicher Text ohne Zusammenhang. --jergen ? 15:33, 8. Jul 2006 (CEST)

Völlig unverständlich und zusammenhanglos. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:42, 8. Jul 2006 (CEST)

Nicht unverständlicher als manche mathematischen Ableitungen hier. Nach kurzem Googlen etwas dazugetan. --Nightflyer 15:51, 8. Jul 2006 (CEST)

Nightflyer: Danke für die Mitarbeit. -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 16:45, 8. Jul 2006 (CEST)

Windows Live Favorites

Relevanz nicht erkennbar; Produkt im Betastadium, Aussagen zur Marktbedeutung deshalb noch nicht möglich. --jergen ? 15:37, 8. Jul 2006 (CEST)

Wieder mal ein Bananenprodukt - nicht ausgereift. Kann wiederkommen, wenn es denn irgendwann mal funktioniert und Bedeutung erlangt hat. Bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:46, 8. Jul 2006 (CEST)

Wäre im Hauptartikel Windows Live mit allen Features besser aufgehoben. --Andreas 06

VfL Klafeld-Geisweid 08

r-frage: derzeitiger bezirksligist, bisher über regionalliga nicht hinausgekommen. gerne auch schnellwech'en --ee ^{auf ein wort...} 15:45, 8. Jul 2006 (CEST)

Dafür sehr ordentlich gemachter Artikel. Vor Löschung abschieben ins Vereinwiki.--SVL ☺ Bewertung 15:48, 8. Jul 2006 (CEST)

Damals aber wars zweite Liga, somit relevant, siehe auch die 193.837.567 Diskussionen über ehemalige Bundes- und Oberligisten. LA ungültig. Siehe auch [[2]], [[3]], hier insbesondere BBC Südost, usw.--80.140.111.189 15:48, 8. Jul 2006 (CEST)

Behalten, erfüllt glasklar die Relevanzkriterien. --Scherben 16:15, 8. Jul 2006 (CEST)

Wenn das wirklich mal zweite Liga war (kenne mich nicht aus) dann klar relevant. Wäre aber auch so ausnahmsweise wegen der hohen Artikelqualität für behalten (hatte erwogen, LA zu stellen, habs dann aber bleibenlassen). --Migo ^Hallo? 16:32, 8. Jul 2006 (CEST)

In der R-Frage auf Messers Schneide, da der Artikel aber gut gemacht ist bin ich hier für behalten --Ureinwohner uff 18:28, 8. Jul 2006 (CEST)

ehemaliger Zweitligist, in einschlägigen Enzyklopädien zum Vereinsfußball enthalten schnellbehalten -- Triebtäter 19:51, 8. Jul 2006 (CEST)

Ohne Zweifel als Ex-Zweitligist relevant. Behalten --Northside 00:01, 9. Jul 2006 (CEST)

1971/1972 waren die Regionalligen die Zweite Liga hinter der Bundesliga, was soll die Diskussion? behalten --82.135.64.13 00:52, 9. Jul 2006 (CEST)

Windows Live Mail

Relevanz nicht beurteilbar, da das Produkt noch im Entwicklungsstadium ist und die Marktwirkung deshalb nicht eingeschätzt werden kann. --jergen ? 15:47, 8. Jul 2006 (CEST)

schon wieder? Der hatte doch schon vor ca. einen Monat einen LA (überstanden) --Der Umschattige talk to me 16:19, 8. Jul 2006 (CEST)

Richtig, der LA war aber damit Begründet, dass es sich nicht um einen vernünftigen Artikel handelt und wurde nach Ausbau zurückgezogen. Darum ist der neue Antrag mit neuer (Relevanz-)Begründung imo gültig. --149.229.96.18 16:33, 8. Jul 2006 (CEST)

Axel Wostry

Ein Stub, der wenig erklärt und die Irrelevanz des Artikels noch hervorhebt. --Mummi 16:58, 8. Jul 2006 (CEST)

Gerade noch 7 Tage, damit eventuell etwas daraus wird.--Xeno06 17:03, 8. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Was hat der denn in Spiele des Lebens gespielt? Einen Schimpansen oder einen Wurm? ;-) --ahz 17:38, 8. Jul 2006 (CEST)

Habe den Artikel etwas erweitert. Behalten und ausbauen --M.Marangio 19:36, 8. Jul 2006 (CEST)

Jetzt sieht es schon bedeutend besser aus, behalten. --ahz 21:13, 8. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Fernsehen-Website (gelöscht)

Unsinnige Kategorie mit nur einem einzigen Eintrag. Bitte weg damit, bevor noch mehr kommen. (sat1.de?) --Asthma 17:12, 8. Jul 2006 (CEST)

Sowas ist IMHO schnelllöschfähig. --P. Birken 18:33, 8. Jul 2006 (CEST)

Das muss wirklich nicht sein, löschen --Dinah 19:16, 8. Jul 2006 (CEST)

Weg - eindeutiges Votum --Irmgard 22:31, 8. Jul 2006 (CEST)

Yellowpay

Werbung ohne ausreichende Erklärung des Lemmas. --Habakuk <>< 17:18, 8. Jul 2006 (CEST)

Reine Werbung für ein Bezahlsystem. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 19:50, 8. Jul 2006 (CEST)

Relevantes Bezahlsystem (Postfinance ist mit Abstand Marktführer in der Schweiz), aber schlechter Artikel. So löschen. --Der Umschattige talk to me 22:27, 8. Jul 2006 (CEST)

Dito Umschattiger, relevant, aber so löschen. --84.73.156.143 02:10, 9. Jul 2006 (CEST)

Zulässiges_Gesamtgewicht

So ist das kein Artikel --Silberchen ••• +- 17:27, 8. Jul 2006 (CEST)

Man könnte das Thema zulässiges und tatsächliches Gesamtgewicht in einem Artikel Gesamtgewicht erledigen mitsamt der Fahrzeugklassen, Bedeutung für die Fahrerlaubnis, europäische Bestimmungen bzw. Unterschiede D/A/CH - aber ich bin gerade so faul - löschen --149.229.96.18 18:24, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass das Themas entsprechend dem Vorredner erweitert werden könnte, auch unter diesem Lemma. Auch ich bin zu faul. aber vielleicht findet sich ja in den nächsten 7 Tagen ein arbeitstier ... --Kriddl 18:44, 8. Jul 2006 (CEST)

Habe mal den Anfang gemacht, wer spendiert eine Tabelle - mache dann weiter. In 7 Tagen sollte das wohl zu schaffen sein.--SVL ☺ Bewertung 19:23, 8. Jul 2006 (CEST)

Hab die zulässigen Werte laut dt. StVZO nachgetragen. Wer kann noch für A/CH ergänzen? Finde, das Lemma hat auf jeden Fall einen Artikel verdient. Daher behalten. --AndiF 23:08, 8. Jul 2006 (CEST)

Das_Wort_des_Lebens

So LA, Laut der Webseite ist "Wort des Lebens" keine Glaubensgemeinschaft, außerdem eingebunden in anerkannte christliche Organisationen (deswegen sekte woohl er unpassend). Darüberhinaus falsches Lemma. --Habakuk <>< 17:28, 8. Jul 2006 (CEST)

Nochmal genauer "Das Wort des Lebens" ist eine Sondergemeinschaft (siehe [4] und [5]) und nicht identisch mit dem "Wort des Lebens" bzw. dem "Missionswerk Wort des Lebens e.V.", das im Artikel beschrieben wird. --Habakuk <>< 17:35, 8. Jul 2006 (CEST)

Ausarbeiten zu einem sinnvollen Artikel über Missionswerk Wort des Lebens e.V. - es gibt alles mögliche, was sich auch noch unter diesem Namen herumtreibt. Das Missionswerk ist relevant, arbeitet in über 40 Ländern - die Beschreibung ist allerdings, milde ausgedrückt, sehr dürftig und nicht gerade NPOV. 7 Tage. --Irmgard 22:38, 8. Jul 2006 (CEST)

Waterkant (Zeitung)

Relevanz? Sinnvoller wäre ein Artikel über die Aktionskonferenz Nordsee e.V., da kann deren Vereinsblatt dann eingetragen werden. --Silberchen ••• +- 17:34, 8. Jul 2006 (CEST)

Von Rückgängigmachen des Auseinandertrennens hälts du sicher auch nichts oder ? Ich frag, weil ich mir das dachte, dass ein LA kommen würde. Magst du den Urheber anschreiben, damit er genau das tun kann was du vorgeschlagen hast ? Dann könnte man den Artikel auch erstmal in seinen Benutzernamensraum verschieben. -- Amtiss, SNAFU ? 19:17, 8. Jul 2006 (CEST)

Die Zeitung hat nichts weiter mit dem Begriff Waterkant zu tun, insofern sollte das getrennt bleiben. Der Benutzer ist seit einem Jahr nicht mehr aktiv gewesen, ich denke, ein Anschreiben ist in diesem Fall sinnlos (Spezial:Contributions/Waterkant) --Silberchen ••• +- 19:49, 8. Jul 2006 (CEST)

Okay, ich dachte eher an Emailschreiben, wäre sicher über die Homepage möglich (und würde da sicher an den richtigen Ansprechpartner weitergeleitet.) Hab jetzt jedenfalls schon mal was auf der Disku verfasst. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 21:14, 8. Jul 2006 (CEST)

W810i

Werbekatalogeintrag. Das Bild ist ebenfalls zum Löschen vorgeschlagen (höchstwahrscheinlich URV). --DickeDudus 17:49, 8. Jul 2006 (CEST)

redundant mit dem Artikel Sony Ericsson W810i, der gestern zur Löschung vorgeschlagen wurde und der LA IMHO unzulässig früh entfernt wurde. Beide löschen. --Der Umschattige talk to me 18:18, 8. Jul 2006 (CEST)

Wenn schon sicher Sony Ericsson W810i behalten (was eigentlich nicht hier zu dskutieren wäre, das hier jedoch löschen.--Xeno06 23:48, 8. Jul 2006 (CEST)

Matthias Kollatz-Ahnen

Was macht diesen Parteisoldaten bedeutsam? --ahz 17:54, 8. Jul 2006 (CEST)

Irrelevanter Selbstdarsteller. Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:46, 8. Jul 2006 (CEST)

Die Tätigkeiten als höherer Verwaltungsbeamter reichen kaum aus. Eher hätte er Chancen als Mann in der JUSO-Führung, aber wenn ich das richtig sehe, reißt er mit "stellv. Bundesvorsitzender" und "gescheiterte Kandidatur zum Bundesvorsitzender" knapp die Hürde - hätte das mit dem Bundesvorsitz geklappt, hätte ich ihn behalten, aber so votiere ich neutral mit Tendenz zu löschen. --Proofreader 22:25, 8. Jul 2006 (CEST)

Na ja, Vorstand der Landesbank Hessen. Gefragter Referent z.B. mit Peter Bofinger laut Google etc. Da habe ich hier schon Unwichtigeres gesehen, aber es ist richtig. Kein Einzelkriterium überspringt die Relevanzhürde. Wenn nur im Gesamtkontext. Auch neutral bis eher löschen --Northside 23:56, 8. Jul 2006 (CEST)

Tassilolinde

Besondere Relevanz des Baumes nicht erkennbar. --DickeDudus 17:54, 8. Jul 2006 (CEST)

die linde ist im wikipedia-artikel Markante und alte Baumexemplare enthalten. sie ist eine der berühmtesten bäume bayerns, wenn nicht der nationalbaum bayerns schlechthin. klar kann man den artikel umfangreicher gestalten, sollte man auch und mach ích vielleicht auch, wenn es andere nicht tun.

Behalten - Finde ich im Hinblick auf die o.g. Liste ok, schon der Vollständigkeit halber. Und wenn sich jemand fragt, warum heißt die eigentlich Tassilolinde, soll er doch hier fündig werden! Wo sonst? So schnell werden da auch keine 1000jährigen markanten Bäume kommen, die die WP überfluten könnten. Schnell noch'n Bild! Volkrich 19:01, 8. Jul 2006 (CEST)

Der Name der Linde sollte in Oberbayern jedem Grundschüler geläufig sein. Behalten. --Doclecter 20:55, 8. Jul 2006 (CEST)

Weit über den Ort bekanntes Wahrzeichen; allemal wichtiger als mancher Aussichtsturm, Sendemast oder S-Bahnhof. Behalten. --Proofreader 22:20, 8. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Uka 22:23, 8. Jul 2006 (CEST)

Jacob Hellner

Ein Musikproduzent unter tausenden. Relevanz nicht erkennbar. --DickeDudus 17:55, 8. Jul 2006 (CEST)

Kann hier leider auch nichts erkennen, was diesen Mann relevant machen könnte. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:03, 8. Jul 2006 (CEST)

U-Bahnhof Wittenbergplatz

Alle Informationen bereits in Wittenbergplatz enthalten. --DickeDudus 18:12, 8. Jul 2006 (CEST)

Dann wäre es sinnvoller, die Angaben aus A (Wittenbergplatz) nach B (U-Bahnhof Wittenbergplatz) zu übertragen, als einen Löschantrag zu stellen. Schließlich gibt es fast zu allen Berliner U-Bahnhöfen Artikel, warum also nicht zum U-Bahnhof Wittenbergplatz. Behalten, meint Dodo 19:27, 8. Jul 2006 (CEST)

Das sollte (und kann) tatsächlich besser getrennt werden. Bei dem Artikel Wittenbergplatz sollte man eher noch Infos über den oberirdischen Teil ergänzen (z.B. zu den Straßenzügen, die zum Platz führen, den Brunnen, Gebäuden - da steht ja nicht nur das KaDeWe, etc.), während man die Infos zur U-Bahn in Wittenbergplatz auf das Nötigste beschränken und was darüber hinausgeht nach U-Bahnhof Wittenbergplatz übertragen sollte. --Proofreader 22:17, 8. Jul 2006 (CEST)

Volle Zustimmung zu Proofreader. Behalten

Liste der Länder mit genau einer Grenze

Sinnlose Liste. Die englische bietet immerhin Kontext, zeigt IMHO aber deutlich, wieso diese Liste sinnlos ist, weil nämlich jede Situation einzigartig ist. Die ökonomische und politische Situation Dänemarks, Lesothos, San Marinos und Kanadas ist auf dieser Ebene nicht vergleichbar. --P. Birken 18:27, 8. Jul 2006 (CEST)

ack und weg.--Janneman 18:33, 8. Jul 2006 (CEST)

Überhaupt nicht sinnlos, sondern im Kontext (vgl. siehe auch) zu sehen. Die Unterschiede sind klar erklärt, auch einige Sonderfälle. Nur weil man was nicht versteht, muss es nicht sinnlos sein. --Der Umschattige talk to me 18:34, 8. Jul 2006 (CEST)

PS. Die LISTE will ja nicht vergleichen, sondern auflisten. Deswegen heisst sie ja auch Liste und nicht Vergleich. --Der Umschattige talk to me 18:35, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich kann immer irgendwelche Dinge auflisten. Das macht aber noch keinen Wikipediaartikel, genausowenig wie ein Siehe auch einen Kontext macht. --P. Birken 18:36, 8. Jul 2006 (CEST)

behalten, die Löschbegründung geht am Artikel vorbei. Der Artikel vergleicht keine ökonomische Situation. Diese spielt überhaupt keine Rolle. Und selbst wenn die ökonomische Situation der Länder nicht vergleichbar wäre, was tut das in diesem Artikel zur Sache? Julius1990 18:39, 8. Jul 2006 (CEST)

Dann musst du aber Dreiländereck ebenso einen LA verpassen, denn das ist das selbe Thema und viel mehr steht dort auch nicht drin. Von meiner Seite gesehen, würde ich aber beider behalten. --K@rl 18:45, 8. Jul 2006 (CEST)

Dreiländereck ist ein stehender Begriff mit einem anständigen Artikel. --P. Birken 18:51, 8. Jul 2006 (CEST)

@Birken: Stimmt! @all: Ich verstehe den Kontext und Nutzen dieses Artikels noch nicht. Welcher Kontext? Wofür ist diese List gut? Warum sind die darin enthaltenen Informationen nicht in den Länderartikeln enthalten, wo sie systematisch an der richtigen Stelle liegen? Wäre ein Artikel "Liste der Länder mit genau sieben Grenzen" nicht lächerlich, warum ist dieser Artikel besser? Volkrich 18:53, 8. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Löschanträge sind für Artikel, die kein Potenzial haben, jemals sinnvoll und enzyklopädisch bedeutend zu werden. Das ist bei diesem Artikel nicht der Fall, denn die Frage, welche Konsequenzen die eine Landgrenze für die ökonomische, soziale, gesellschaftliche und kulturelle Entwicklung eines Landes hat, lässt sich durchaus beantworten. Dass es dabei im Großen und Ganzen gewaltige Unterschiede gibt, täuscht nicht über die Tatsache hinweg, dass es auch einige Gemeinsamkeiten gibt. Damit hat der Artikel Potenzial, einen unter Umständen sehr wichtigen Sachverhalt darzustellen. -- sebmol ^? ^! 19:09, 8. Jul 2006 (CEST)

Ack Sebmol. Inwieweit die Liste sinnvoll ist, lässt sich aus dem englischen Artikel zumindest erahnen. Länder mit einer Grenze sind nunmal in einer besonderen Situation. Wenn noch exemplarisch erklärt wird, warum z.B. Monaco nicht zu Frankreich gehört oder wie hierbei gehäuften Auseinandersetzungen an solchen Grenzen zustande kommen (so macht es der englische Artikel in der Einleitung), wird der Sinn dieser Liste klar. -- Amtiss, SNAFU ? 19:27, 8. Jul 2006 (CEST)

ch halte diese auflistung für sinnfrei. Die Länder haben eine mehr oder weniger zufällige Gemeinsamkeit: nur eine (Land-)Grenze zu einem anderen Land. Das die Anzahl der anderen Länder kaum ein Bedeutung hat erkennt man schon daran, dass sich die Länder extrem unterscheiden. Das Argument, "die haben aber etwas gemeinsam" kann ich nicht nachvollziehen, dann können wir auch eine Liste der Länder mit mehr als drei Farben auf der Flagge oder mit Vögeln im Wappen bilden. Löschen. --Kriddl 19:17, 8. Jul 2006 (CEST)

Einen Sinn kann ich darin nicht sehen. Es handelt sich um eine zufällige Gemeinsamkeit verschiedener Länder, mehr nicht. Löschen --UliR 19:20, 8. Jul 2006 (CEST)

Nüchtern betrachtet: Eine eigentlich sinnlose - aber hochinteressante Liste die Wissen schafft. Daher behalten.--SVL ☺ Bewertung 19:38, 8. Jul 2006 (CEST)

Nein, Wissen schafft diese Liste eben nicht. Sie listet Länder mit einer Gemeinsamkeit auf. Wie diese Gemeinsamkeit sich auswirkt (das ist dann das Wissen), erwähnt sie nicht. Diese Wirkung ist auch hochgradig nichttrivial und von Einzelfall zu Einzelfall komplett verschieden. In anderen Worten: eine Liste kann diese nicht abbilden. --P. Birken 19:52, 8. Jul 2006 (CEST)

Nenn ein passendes Lemma und ich schreib einen auch dir genehmen Artikel dazu. Dann kann die Liste von mir aus auch weg. -- sebmol ^? ^! 20:27, 8. Jul 2006 (CEST)

Das Merkmal "besitzt genau eine Grenze" ist einfach zu beliebig, das bringt nichts. Ebensogut kann man eine Liste der Länder ohne Küste, eine Liste der Länder ohne Landgrenze (also Inselstaaten), eine Liste der Länder, deren Hauptstadt an der Grenze liegt oder eine Liste der Länder mit einem Breitengrad als Grenze erstellen. Das sind sicher alles interessante Informationen, aber lassen wir ein solches beliebiges Merkmal zu, werden andere nachkommen. Die Anzahl der Grenzen oder Grenznachbarn sagt eben über ein Land nichts Wesentliches aus. Besser löschen. --Proofreader 22:11, 8. Jul 2006 (CEST)

Für Europa sind die Länder mit einer Grenze ja schon in der Liste europäischer Nachbarstaaten enthalten. Die Liste der Länder ohne Landgrenze gibt es unter dem Namen Liste der Inselstaaten. Die geographische Lage und die Anzahl der Grenzen ist auch nicht ohne Bedeutung für die politische Geschichte eines Staates. Tendiere daher eher zu behalten. --Mghamburg ^Diskussion 00:01, 9. Jul 2006 (CEST)

Schneidspalt (zurückgezogen)

Worum geht es hier? Um irgendein Merkmal irgendwelcher Schneidemaschinen wohl. Geht das genauer? Mit nem Einleitungssatz? So ist das kein Artikel. Habe brav 20 Minuten auf Ergänzungen gewartet, da kam aber nix. --Migo ^Hallo? 19:27, 8. Jul 2006 (CEST)

Klingt aber wie verdammt schlaues Wissen über Dinge, die man (und Oma) so nicht verstehen kann. Habe mal bei der Disku von Scherschneiden um Unterstützung gefragt, vielleicht bringts was. Volkrich 19:32, 8. Jul 2006 (CEST)

Auch nach 3 x lesen bleiben immer noch ein paar Fragezeichen zurück. Ein Artikel für die Blechbearbeitung, soviel ist klar. Der Rest erschließt sich mir (als „Schreibtischtäter“) leider nicht. 7 Tage um das verständlich darszustellen. --SVL ☺ Bewertung 19:43, 8. Jul 2006 (CEST)

Mit Dank an Gustavf vom Löschmeister :) --Migo  ^Hallo? 21:23, 8. Jul 2006 (CEST)

Hi Migo, ich hab heut ein bischen Zeit für sowas. Ich hab auch gesucht, aber der Text ist in dieser Form nicht im Internet zu finden. Könnt aber trotzdem aus einem Fachbuch oder betrieblichen Ausbildungsbroschüren sein. Naja, aber das ist ja jetzt eh nicht zu kontrollieren. Also bis denne -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 21:43, 8. Jul 2006 (CEST)

Dirk Streitenfeld

Offenbar hat es dieser Herr nötig zu werben. 94 Google-Treffer sind kein Ruhmesblatt. Die DNB kennt auch nur sein Buch über die Katzenkultur und über den VKK ist nur dieses [6] zu finden. Den Linkspamm für die Galerie bei einigen Künstlern habe ich schon entfernt. --ahz 19:36, 8. Jul 2006 (CEST)

Nur ein Werk, Selbstdarteller, damit gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:48, 8. Jul 2006 (CEST)

Hauptfrucht

Ist besser im Artikel Fruchtfolge untergebracht. Vielleicht einen Redirect dorthin?! --Silke 19:40, 8. Jul 2006 (CEST)

3 Minuten? Oh Mann. LA unzulässig Volkrich 19:47, 8. Jul 2006 (CEST)

3 Minuten hin oder her - diese nichtssagende Satzhülse kann m.E. auch schnellgelöscht werden. Einen redirect halte ich nicht für sinnvoll, da der Begriff im Artikel Fruchtfolge nicht vorkommt.--SVL ☺ Bewertung 21:02, 8. Jul 2006 (CEST)

Löschen, jetzt ist das Ding schon fast zwei Stunden alt - und hat sich nicht um einen Buchstaben vermehrt. Die IP ist wohl an dem Satz abgestorben. --ahz 21:25, 8. Jul 2006 (CEST)

Verbessern - obwohl ich so einen LA schon mal ziemlich überflüssig finde. Kann immer jemanden erwischen, der sich zum ersten Mal an WP setzt und dann nach 3 Minuten sowas kassiert. Kein Wunder, daß wir dann Löschmeister geschimpft werden! Daß der Begriff bei Fruchtfolge nicht vorkommt, ist schlecht - den Begriff gibt es (17.000 G-Treffer), insbesondere als Fachbegriff, wie im Artikel beschrieben. Wenn kein Verbesserung mööglich, dann redirecten. Volkrich 23:35, 8. Jul 2006 (CEST)

Bella Musica Tonträger

Ein einziger Satz, das ist kein Artikel. --HaSee 19:41, 8. Jul 2006 (CEST)

Verlag könnte aber relevant sein. Daher 7 Tage, um zu überzeugen. Uka 19:45, 8. Jul 2006 (CEST)

Bella Musica ist der Name eines CD-Labels und Musikverlags in Süddeutschland, der hauptsächlich Klassik verlegt. Wenn diese nichtssagende Satzhülse alles sein soll, dann bitte umgehend löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:45, 8. Jul 2006 (CEST)

Fettarme_Gartechniken

War SLA, der vom Autor entfernt wurde. Sind wie gnädig und lassen das als Einspruch gelten? Wer hat eigentlich den SLA-Bausteintext geändert?!? --Silberchen ••• +- 19:44, 8. Jul 2006 (CEST)

am Baustein wird ständig rumgewurschtelt], für die Änderung, die du meinst, ist Gunther nach längerer Diskussion verantwortlich --Der Umschattige talk to me 20:27, 8. Jul 2006 (CEST)

Löschen, WP:WWNI Punkt 8. Zum Baustein: [7] :) --Migo ^Hallo? 19:47, 8. Jul 2006 (CEST)

(BK)Diesen „halbgaren“ Artikel entweder deutlich und fundiert ausbauen, oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:47, 8. Jul 2006 (CEST)

Sehe nicht, wie da was draus werden sollte. Rainer Z ... 20:08, 8. Jul 2006 (CEST)

Erklärt sich doch auch selbst, alles andere sind ungeordnete private Erörterungen. Löschen --UliR 20:24, 8. Jul 2006 (CEST)

Nicht zu gebrauchen, löschen --Dinah 20:29, 8. Jul 2006 (CEST)

Pete Conway

Artikel spricht von „erfolgreicher und populärer Komiker“, bleibt den Nachweis allerdings schuldig. Im Prinzip geht es nur darum, dass diese Person der Vater von Robbie Williams ist. Eigener Artikel überflüssig, relevantes bei Robbie Williams einbauen. --Mikano 19:49, 8. Jul 2006 (CEST)

Hört sich an wie aus einem Klatschblatt. Selbst wenn Conway als Komiker relevant sein sollte, ist das hier kein Artikel und sollte gelöscht werden.--Maya 19:52, 8. Jul 2006 (CEST)

JAR-Contra

Eine Initiative gegen Bürokratisierung im Luftsport, die ein Forum in Internet betreibt. Relevanz ist nicht gegeben. --Hjaekel 19:54, 8. Jul 2006 (CEST)

Farbenprächtiger Artikel. Strotzt leider vor Irrelevanz. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:10, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe gerade, dass es hier schon mal einen LA, gab, deshalb muss ich wohl etwas ausführlicher begründen. Der Artikel stellt sehr ausfühlich den Stand der Gesetzgebung im Bereich der allgemeinen Luftfahrt aus Sicht der Initiative dar. Gründe für die Relevanz der Initiative selbst (Mitgliederzahl, große öffentliche Aufmerksamkeit über den kleinen Bereich der Luftsportler hinaus etc.) finde ich im Artikel nicht. Deshalb ist der Artikel zu löschen. --Hjaekel 20:15, 8. Jul 2006 (CEST)

Fluoreszenzlebensdauer

Wird bereits in Fluoreszenz hinreichend erklärt, eigener Artikel nicht sinnvoll. --HaSee 20:15, 8. Jul 2006 (CEST)

löschen bzw. redirect --C.Löser ^Diskussion 01:05, 9. Jul 2006 (CEST)

für redirect zu abgefahrenes Lemma. löschen --Taxman ^Rating 01:34, 9. Jul 2006 (CEST)

Maklervertrag

unvollständiger, schlecht gegliederter Artikel, der lediglich einige Aspekte zum Thema Versicherungsmakler erwähnt und ausserdem mit wiederholten D-lastig Vorwürfen zu kämpfen scheint. -- 84.227.18.25 20:20, 8. Jul 2006 (CEST)

nach dem ganzen Editwarquatsch um den Baustein deutschlandlastig (natürlich gehört er rein, wenn das Lemma (Maklervertrag) etwas beschreibt, dass es auch in CH/AUT/F/I etc. gibt, schliesslich gibts dann auch ne Kat zum Verbessern und und (der Baustein gehört nicht rein, wenn das Lemma Maklervertrag in Deutschland heissen würde)) gehört dieses Geschwurbel (in memoriam Dickbauch...) gelöscht. Besser da fängt einer mal richtig von vorne an. Der Artikel hat auch diverse Fehler, so beschreibt der Maklervertrag eben nicht nur in Deutschland das, was da im Artikel behauptet wird. --Der Umschattige talk to me 20:32, 8. Jul 2006 (CEST)

Interessantes und hochproblematisches Lemma. Der Artikel wird dem leider nicht gerecht. Hier müsste sich mal ein Jurist mit auseinandersetzen. Da es vermutlich sinnvoller ist, komplett neu anzufangen, als diesen durcheinandergewürfelten Artikel aufzubereiten, halte ich in diesem Fall auch die 7 Tage-Regel nicht für sinnvoll. Lemma freimachen für einen Neuanfang. Löschen. --SVL ☺ Bewertung 20:48, 8. Jul 2006 (CEST)

der Jurist versteht davon in etwa so viel ;) --Der Umschattige talk to me 22:26, 8. Jul 2006 (CEST)

Äh, als Jurist sage ich, dass das ein anfang ist. Bisher wurde nur eine Unterform des Maklervertrages behandelt - der prktisch relevante Grundstücksmakler taucht bislang etwa nicht auf. Bei einem Neuanfang müsste das was da bereits steht neu formuliert werden und durch weitere Unterfälle ergänzt werden. Löschen und Neuanfang ist daher kontraproduktiv. QS, da für die umfangreiche asrbeit 7 Tage nicht ausreichen. --Kriddl 10:57, 9. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Verwaiste_Diskussionsseiten

Letzter Edit 2004, ausserdem ist die hier angebotene SQL-Syntax aus Zeiten von MW 1.5 (wir laufen auf 1.8dev, wenn ich das richtig sehe) HardDisk ^{rm -rf} _chmod 20:29, 8. Jul 2006 (CEST)

Racing_von_Ferrol

bereits einmal schnellgelöscht, kein artikel, bild keine quellenangabe --Anneke Wolf 20:48, 8. Jul 2006 (CEST)

Eine Satzhülse die - nichtssagend - schlagartig endet. Relevanz nicht erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:55, 8. Jul 2006 (CEST)

Hätte immerhin ein gewisses Potenzial, aber solange in den eineinhalb Sätzend der deutschsprachigen Version nicht einmal steht, in welcher Liga der Club steht (ist offenbar spanischer Zweitligist), kann man das so nicht gebrauchen. 7 Tage, um daraus einen stub zu machen. --Proofreader 21:45, 8. Jul 2006 (CEST)

PC-Shootergames (gelöscht)

relevanz? --Anneke Wolf 20:49, 8. Jul 2006 (CEST)

„Es wurde am 01.07.2006 gegründet und ist noch im Aufbau.“ Ähem. Ich glaube, das kann getrost weggewillkürt werden. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:55, 8. Jul 2006 (CEST)

PC-Zeitung im Aufbau.Schnelllöschen. --SVL ☺ Bewertung 20:57, 8. Jul 2006 (CEST)

Es hilft, auf den Link zu klicken und festzustellen, dass es die Seite nicht gibt. -- sebmol ^? ^! 21:00, 8. Jul 2006 (CEST)

Lasst den Autoren doch einfach noch ein bisschen Zeit. kaum wurde der Artikel geschrieben fangen schon welche mit Löschanträgen an. Wie dumm ist das denn ?! Also:Einfach lassen!

Gelöscht, da kein Artikel, die IP hat wohl nun auch noch einige Tastaturklemmer. --ahz 21:19, 8. Jul 2006 (CEST)

William Steinway (gelöscht)

das ist erstens kein Artikel, zweitens stimmt darin außer dem Namen Steinway nicht viel, siehe Heinrich Steinweg --Dinah 20:50, 8. Jul 2006 (CEST)

Eine Satzhülse mit irrelevanten und zudem falschen Inhalt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:59, 8. Jul 2006 (CEST)

Als offensichtlicher Unsinn gelöscht --ahz 21:21, 8. Jul 2006 (CEST)

'54, '74, '90, 2010

Erwähnung in '54, '74, '90, 2006 sollte ausreichen - aber am besten gleich in Sportfreunde Stiller auslagern. --Roland 21:03, 8. Jul 2006 (CEST)

Edit: Da '54, '74, '90, 2006 ein Redirect ist am besten beide Löschen.

den 2006er-Song kann man auch behalten (von der Relevanz her, da sind die Deutschen ja drauf abgefahren), von der Artikelqualität aber sicher nicht. Also beides löschen - und es 2010 wieder versuchen --Der Umschattige talk to me 22:24, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich wäre für ein redirect auf Sportfreunde Stiller und den Song dann dort eintragen. -- LordHorst - Moin 00:16, 9. Jul 2006 (CEST)

Da könnte man schon einen schönen und akzeptablen Artikel zu schreiben. 7 Tage und ich versuchs diesmal leider nicht, weil sich schon irgendein Löschfanatiker dazu herablassen wird, ihn dann mit einer nicht am Artikel festzumachenden Begründung zu vernichten. Julius1990 10:49, 9. Jul 2006 (CEST)

Ahaljan

vermutlich Fake --WolfgangS 21:41, 8. Jul 2006 (CEST)

3 Google-Treffer für einen Animationskünstler, der angeblich einen Film mit einer Stückzahl von 1,5 Mio. gemacht hat, sind in der Tat verdächtig wenig. --Proofreader 21:48, 8. Jul 2006 (CEST)

Mal sehen:

"Bester animierter Kurzfilm" bei den Academy Awards 200 war "Father and Daughter" von Michael Dudok de Wit, nicht "Schala" (Quelle
Einen Film dieses Namens oder einen Mann namens Ahaljan kennt die IMDb nicht (auch nicht in ähnlichen Schreibweisen) (Quelle, Quelle)
Google kennt den Namen Ahaljan überhaupt nur als Nickname in irgendwelchen Onlinespielchen (Quelle)

Der Artikel behauptet lügt also offensichtlich an mindestens einer Stelle, hinsichtlich des Verkaufserfolgs - 1,5 Mio. DVDs sind eine ganze Menge - ist die Aussage ebenfalls wahrscheinlich unwahr. Die Recherche nach der "Ernennung zum Professor" spare ich mir an dieser Stelle, scheige auch von Sätzen wie "sein Studio beinhaltet 70.00 Arbeiter" und bitte um Sofortverschrottung. --149.229.96.18 23:03, 8. Jul 2006 (CEST)

70.00 (wurde wohl die letzte Null vergessen) Arbeiter in seinem Animationsstudio. Der Artikel ist wohl beim Daumenlutschen entstanden. Bitte schnellstlöschen.--SVL ☺ Bewertung 23:09, 8. Jul 2006 (CEST)

Kanack Attack (gelöscht)

Der Film mag vielleicht relEvant sein, Der Artikel ist aber jedenfalls Schrott. 7 Tage --WolfgangS 21:44, 8. Jul 2006 (CEST)

Zunächst einmal verschieben, es heißt Kanak Attack. --149.229.96.18 22:32, 8. Jul 2006 (CEST)

Da braucht nichts mehr verschoben werden. Der Artikel ist grottenschlecht, daher das Lemma freimachen für einen Neuanfang. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:11, 8. Jul 2006 (CEST)

Hab mal nen SLA gestellt, da ist wirklich nix zu retten --80.140.84.216 01:01, 9. Jul 2006 (CEST)

Das war Schrott, aber nicht ansatzweise ein Artikel. Gelöscht --ahz 02:33, 9. Jul 2006 (CEST)