Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst

Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Bist du hier gelandet, weil du Kritik an einem aktuellen Teaser auf der Hauptseite hast, äußere sie bitte im entsprechenden Absatz. Geeignete Artikel: Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 28. April 2025) im Artikelbereich veröffentlicht worden sein. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden. Der vorgeschlagene Artikel soll eine gewisse Qualität aufweisen, reputable Quellen als Einzelnachweise angeben, alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten und keine Wartungsbausteine enthalten. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein, weder am Schreibwettbewerb teilnehmen noch sich im Review-Prozess befinden. Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Vorschlagsliste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein. Auswahl treffen – immer ganz frisch! Artikel vorschlagen: Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein. Hast du einen Terminwunsch (Jahrestag etc.) für die Vorstellung auf der Hauptseite, trage den Artikel bitte unter Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch ein. Um einen Artikel ohne Terminwunsch einzutragen, klicke hier oder auf den blauen Button unten, dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise. Alternativ kannst du deinen Vorschlag ganz unten anfügen, dann trage in die Betreffzeile bitte nach folgendem Muster den Artikeltitel (verlinkt) und das Erstellungs- bzw. Veröffentlichungsdatum ein (für eigene Artikel ersetze Vorschlag durch Eigenvorschlag): Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Gib bei Importen aus anderen Sprachen oder im Benutzerbereich vorbereiteten Entwürfen das Datum der Veröffentlichung im Artikelnamensraum an. Beispiel aus dem Archiv: Chapman’s Baobab In Afrika ist ein Baum umgefallen. Formuliere mindestens einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser, setze keine weiteren Links. Helfen können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung. Bzgl. Typographie unterstützt du die Auswählenden, wenn du die Bearbeitungshinweise direkt beachtest. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|alt=Bildbeschreibung für Sehgeschädigte|Bildbeschreibung]]</div> Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Originalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, siehe Vorlage:Bildgröße. Wähle eine kurze, prägnante Bildbeschreibung (ohne fette und kursive Wörter), die dem Leser angezeigt wird, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt. Die Bildbeschreibung für Sehgeschädigte wird diesen durch ihr Lesegerät vorgelesen oder in Blindenschrift übertragen. ↪ Artikel ohne Terminwunsch vorschlagen ↪ zum Eintrag eines Artikels mit Terminwunsch Diskussion von Artikel und Teaser: Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann und soll über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Jeder darf weitere Teaser vorschlagen (bitte für mehr Übersicht mit einem Namenskürzel markieren). Daher empfiehlt es sich, dass Artikelautoren und Vorschlagende diese Seite im Auge behalten. Hast du einen Vorschlag auf Qualität und Urheberrechte geprüft und hältst ihn für geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden, markiere ihn gern mit einem  Pro. Hast du bei einem Vorschlag Bedenken, lege diese bitte sachlich dar und sei so mutig und setze ggf. ein  Kontra. Dies hilft bei der Beurteilung und Auswahl der Vorschläge, soll aber keine Abstimmung sein. Nicht jeder Vorschlag wird auf der Hauptseite vorgestellt. Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird. Wenn der Vorschlag eines nicht ausgewählten Artikels mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen wird, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels der Parameter „Nein“ gesetzt werden. Der Baustein sollte dann in etwa folgendermaßen aussehen: {{Schon gewusst|Jahr|Vorschlagsmonat|Vorschlag: Artikel (Erstellungsdatum)|Nein}}. Auswahl und Archivierung: Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete Teaser in die Vorlagen unten einzutragen. Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Präsentation auf der Hauptseite vorbereitet werden. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können. Wer einen Artikel hier vorgeschlagen oder als Hauptautor verfasst hat, trägt ihn nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht selbst für die Hauptseite ein. Um die Vielfalt zu erhalten, sollte niemand an mehr als zwei Tagen hintereinander die Auswahl treffen. Bei der Auswahl soll Rücksicht auf Terminwünsche genommen werden, ansonsten orientiert man sich an der Reihenfolge der Artikel in der Vorschlagsliste. Ausnahmen in der Reihenfolge sind erwünscht, um die Themenvielfalt zu gewährleisten oder falls die Diskussion um die Eignung eines Vorschlages noch strittig ist. Zur Unterstützung gibt es weitere Hilfsmittel. Prüfe, ob es in der Diskussion hier oder der Artikeldiskussion Einwände gegen eine Präsentation gibt oder ob Wartungsbausteine eingetragen wurden. Wähle einen geeigneten Teaser und berücksichtige dabei die Diskussion. Trage die Teaser in die Vorlagen für die Wochentage ein und beachte dabei die Bearbeitungshinweise. Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren. Kennzeichne auf dieser Seite die Überschrift am Ende mit (erl.) und füge den Baustein {{erledigt|1=Eingetragen für ___tag, evtl. kurzer Kommentar ~~~~}} am Ende des Abschnitts ein. Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Diskussionen, die länger als drei Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch ins Diskussionsarchiv verschoben. Weitere Hinweise zu Archiven unter Schon-gewusst-Hilfsmittel. Versionsarchive: alt • alt2 • alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 4 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter /Diskussionsarchiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Teaser-Vorschau zum Prüfen

Schon gewusst? von übermorgen (Samstag, 31. Mai 2025) [Vorlage bearbeiten] Über die Telegrafenlinie Baltimore–Washington wurde das erste Telegramm der USA gesendet. Ein offener Brief der G-15 änderte den Lauf der Geschichte Eritreas nachhaltig. Der Untere Berggeistturm bekam seinen Namen vom Berggeist. Merkwürdiges Verhalten half Jane Kennaway, in die Charts zu kommen. Hinweis: Diese Vorlage wurde noch nicht aktualisiert. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel Schon gewusst? von morgen (Freitag, 30. Mai 2025) [Vorlage bearbeiten] Rangiererwagen entgleisten leicht und brachten dennoch mehr Sicherheit. Atie Visser gestand nach 65 Jahren einen Mord. Der Korant trägt Zähne aus Bohnen, einen Schnurr­bart aus Reisig und eine Keule mit Igelhaut. Alex Lovy schwang bei Daffy Duck, Speedy Gonzales und Familie Feuer­stein den Stift. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel Schon gewusst? von heute (Donnerstag, 29. Mai 2025) [Admin: Vorlage bearbeiten] Der Korant trägt Zähne aus Bohnen, einen Schnurr­bart aus Reisig und eine Keule mit Igelhaut. Alex Lovy schwang bei Daffy Duck, Speedy Gonzales und Familie Feuer­stein den Stift. Nach einer lange verstorbe­nen Frau wurde die Menimane-Tracht benannt. Mit dem Vertrag von Lagos ent­stand vor fünfzig Jahren die West­afrika­nische Wirt­schafts­gemein­schaft. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Freiwillige für einzelne Wochentage In der Tabelle unten stehen jene, die sich bereit erklärt haben, für einen bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, falls bis zum Vorabend noch niemand anderes neue Teaser in die Vorlage eingetragen hat. Die Teaser für Sonntag sollen demnach spätestens am Samstagabend überprüft werden. Dies soll dich nicht davon abhalten, die Teaser bereits vorher gemäß Anleitung oben zu aktualisieren. Falls eine Zeile frei ist, kannst du dich gerne eintragen, sonst sprich einen der eingetragenen Benutzer an. Trage ja [[Benutzer:BeriBot|BeriBot]] in die letzte Spalte ein, wenn du am Vorabend gegen 19:30 Uhr durch BeriBot auf deiner Benutzer-Diskussionsseite erinnert werden möchtest, sonst lasse die Zelle leer. Wochentag Benutzer Erinnerung für Montag Donna Gedenk ja BeriBot für Dienstag Roland Rattfink für Mittwoch 1rhb ja BeriBot für Donnerstag Belladonna ja BeriBot für Freitag Icodense ja BeriBot für Samstag Trage dich gerne hier ein! für Sonntag Siesta ja BeriBot

Änderungswunsch/Kritik bezogen auf einen aktuellen Teaser

Bitte diese Überschrift nicht archivieren, sondern einen neuen Unterabschnitt anlegen!
Sobald sich hier ein Konsens abzeichnet, informiere bitte die Admins unter WP:AAF mit Verweis auf diese Diskussion, eine Änderung vorzunehmen.

Herr, sei gnädig (Mendelssohn)

Auch heute ist der Teaser mehr als unglücklich formuliert. Was soll man sich unter "etwas auf etwas komponieren" vorstellen? Und was soll die Formulierung "Mendelssohn komponierte die Motette Herr, sei gnädig auf traditionelle Antworten der anglikanischen Liturgie." ?

Gemeint ist doch wohl, dass es einen lithurgischen Text gab, zu dem Mendelssohn die Motette komponiert hat.--* 13:23, 10. Apr. 2019 (CEST)

Eine Melodie auf einen vorhandenen Text zu komponieren ist aber m.W. eine übliche Bezeichnung für die Vertonung eines Textes. --Dk0704 (Diskussion) 14:28, 10. Apr. 2019 (CEST)

Die Bezeichnung eine Melodie auf einen bestehenden Text zu komponieren kenne ich auch. Aber hier wird nicht auf einen Text sondern auf Antworten komponiert und auch nach dem Lesen des Artikels habe ich nicht verstanden, was mit dem Teaser ausgedrückt werden soll. Und zudem ist mir nicht klar, was "Antworten der Liturgie" sein sollen. Wenn es geheißen hätte "er komponierte die Melotte auf traditionelle liturgische Texte" hätte es für mich gepasst, aber so finde ich es verdreht und verstehe es nicht.--* 21:16, 12. Apr. 2019 (CEST)

"Traditionelle liturgische Texte" ist sehr allgemein. Diese Texte kommen speziell in der anglikanischen Liturgie vor, noch genauer: sind Antworten (Responses) auf eine Lesung der 10 Gebote (Commandments), aber dass wäre für einen "teaser" wieder zu genau. Wir werden zur Kürze angehalten. Der erste Vorschlag war länger, aber Kompromissbereitschaft ist auch gefragt. Am besten beteiligst du dich an den Diskussionen, bevor sie erscheinen, weiter unten. --Gerda Arendt (Diskussion) 23:13, 12. Apr. 2019 (CEST)

Was die Sache nicht leichter machte: besagter liturgischer Text war natürlich englisch, und wurde dann erst in eine deutsche - nicht-liturgische - Form gebracht, die vom Herausgeber als "Zum Abendsegen" untertitelt wurde ... - schwer kurz zu sagen. --Gerda Arendt (Diskussion) 20:43, 11. Apr. 2019 (CEST)

Das Problem ist wohl der Begriff "Antwort". Darunter versteht man in der Liturgie einen Text, mit dem die Gemeinde auf ein Gebet, eine Lesung usw. reagiert (antwortet), die von einem Einzelnen vorgetragen wird. Responsorium geht etwas in die Richtung, ist aber nur eine spezielle Form. Insofern ist Mendelssohns Motette tatsächlich die Vertonung eines speziellen Textes. --bjs 23:42, 12. Apr. 2019 (CEST)

Mag ja sein, aber das Geschwurbel im Teaser soll mal wieder krampfhaft neugierig machen und sowas hinterläßt beim Leser dann schnell Frust, wenn es im Artikel nicht aufgelöst wird. Für mich ist das Clickbaiting.--* 23:45, 12. Apr. 2019 (CEST)

Was wird im Teaser nicht aufgelöst? - (Und siehe "Kompromissbereitachaft" weiter oben. --Gerda Arendt (Diskussion) 08:19, 13. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nicht mehr auf der HS - war kein Fehler, sondern eher zu anspruchsvoll für einige. --Dk0704 (Diskussion) 16:51, 14. Apr. 2019 (CEST)

Fongers

Nicola wollte anscheinend meine Anmerkung von Wikipedia Diskussion:Hauptseite, wo sie wirklich nicht ganz an der richtigen Stelle war, hierher übertragen, was dann allerdings nicht passiert ist. Also:

"Auch Königin Wilhelmina schätzte die Fahrräder von Fongers": Das lässt sich dem Artikel so nicht entnehmen. Es wird mit einer Fotografie gezeigt, dass die Königin mindestens einmal mit einem Fongers-Rad gefahren ist - was sie aber davon gehalten hat, ob sie das Fahrrad "geschätzt" hat, steht da nirgends, wenn ich nichts übersehe. Könnte ja auch sein, dass sie nachher gesagt hat "Furchtbares Fahrrad, damit fahre ich nie wieder"? ;-) Übrigens finde ich den Artikel eigentlich fast etwas zu lang für die Rubrik.

Gestumblindi 01:20, 18. Apr. 2019 (CEST)

Das mit der Länge - nun ja. Das mit dem Teaser halte ich für (ich möchte fast schon sagen übliche) Beckmesserei. Es gibt noch ein Foto mit Juliana auf Fongers sowie von einem Besuch des Unternehmens durch Wilhelminas Mann. Zudem steht im Text, dass die königliche Familie zu den Kunden gehörte.

Andererseits hatte ich darauf hingewiesen, dass der letzte Absatz nicht belegt sei und ich mich noch um Informationen bemühen würde (ich hatte den Entwurf eines anderen Benutzers bearbeitet). Jetzt ist der Artikel auf die HS gelangt, ohne dass ich diesen Makel hätte beseitigen können. Von mir aus kann man noch austauschen, ich kann es selbst nicht machen, da ich gerade (auch generell) zu müde bin. -- Nicola - kölsche Europäerin 01:25, 18. Apr. 2019 (CEST)

Naja, "schätzen" ist halt schon eine klare Wertung: sie fand die Fahrräder von Fongers gut, hat sie gerne benutzt etc. Wenn man aber nicht mehr belegen kann, als dass sie das eine oder andere Mal ein Fongers-Fahrrad benutzt oder vielleicht auch nur kurz ausprobiert hat, ist "schätzen" doch übertrieben. Gestumblindi 01:28, 18. Apr. 2019 (CEST)

Wir hatten hier schon längere Artikel.

Das Fahrrad der Königin steht jetzt im Museum.

Was mich ärgert, ist die fehlende Rücksprache wegen des letzten Absatzes, obwohl ich darauf hingewiesen hatte. Gute Nacht, -- Nicola - kölsche Europäerin 01:33, 18. Apr. 2019 (CEST)

Allgemeine Diskussionen

Nochmal Intro

Hallo, da ich mit einem neuen Mitarbeiter hier letztens eine Diskussion über die geschriebenen und ungeschriebenen Gesetze dieser Rubrik hatte, ist mir aufgefallen, wie unstrukturiert das Intro hier ist.

• „allerdings sollen maximal drei Eigenvorschläge gleichzeitig in die Liste eingebracht werden“ steht unter #Aktualisierung der Vorlage. „Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Liste stehen“ steht oben – inhaltlich inkonsistent – was ist denn gemeint?
• „Wer einen Artikel vorgeschlagen oder ihn als Hauptautor verfasst hat, sollte nach dem Vier-Augen-Prinzip die Auswahl und Eintragung des Teasers für die Hauptseite nicht selbst vornehmen.“ steht ganz oben im Intro, aber unten nicht.

Ich würde mich anbieten, da mal drüberzugehen und das sinnvoll zu sortieren nach

• Grundsätzliches
• Artikel vorschlagen
• Artikel eintragen (inkl. Hilfsmittel)
• erledigte Artikel und Archivierung

Das würde ich alles ins Intro packen, spricht da etwas dagegen? Evtl. würd ich auch über die Bearbeitungshinweise mal drübergehen. -Beyond-Growth (Diskussion) 13:15, 1. Mär. 2019 (CET)

Danke für deinen Vorschlag, den ich begrüße.--Fiona (Diskussion) 19:18, 1. Mär. 2019 (CET)

Gerne mal drübergehen @Beyond-Growth, einschließlich der Hinweise weiter unten. --Dk0704 (Diskussion) 10:13, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ich finde es gut, alles im Intro zu konzentrieren. Unter Aktualisierung der Vorlage sollte dann aber auch nur das stehen, was mit der Aktualisierung der Vorlage zu tun hat, nicht mit dem Vorschlagen von Artikeln. Da ist aber auch noch einiges inkonsistent, z.B.: "Wochentag = Tag, an dem der Benutzer die Vorlage für den Folgetag überprüft (verlinkt ist der zu bearbeitende Folgetag)", darunter steht für Montag, verlinkt ist Montag. Da ist anscheinend die Erläuterung durch die laufene Entwicklung überholt. Dass beispielsweise ein Teaser, der Samstag auf der Hauptseite zu sehen sein soll, schon im Laufe des Donnerstags eingetragen wird, scheint ja auch überholt zu sein. --bjs 17:44, 8. Apr. 2019 (CEST)

Dass die Vorlage möglichst 48 Stunden zuvor aktualisiert werden sollte, ist nicht "überholt", sondern vergessen. Leider. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:50, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ich würde dann folgende Formulierung vorschlagen:

Wochentag = Tag, an dem die Vorlage auf der Hauptseite erscheinen soll. Die Vorlage sollte zwei Tage vorher ausgefüllt werden. Am Vortag prüft der/die hier Eingetragene, ob das geschehen ist und holt das notfalls selber nach. Beispiel: Ein Vorschlag, der Samstag auf der Hauptseite zu sehen sein soll, sollte im Laufe des Donnerstags in der Samstagsvorlage eingetragen werden, damit für den Review Zeit bleibt. Am Freitag wird das von dem/der unter "für Samstag" Eingetragenen überprüft.

Ist etwas lang und unübersichtlich, aber das war vorher auch so und liegt an der Vorgehensweise. So wie es jetzt da steht (Wochentag=Tag an dem geprüft wird, verlinkt wird auf den Folgetag), ist es aber falsch, verlinkt wird genau auf den Tag, der da steht und an dem der Vorshlag auf die Hauptseite soll. Wenn der/die für Samstag Eingetragene das erst am Samstag prüft, ist das Kind schon in den Brunnen gefallen. --bjs 19:43, 8. Apr. 2019 (CEST)

 Info: Ich hab jetzt WP:Hauptseite/Schon gewusst/Intro und WP:Hauptseite/Schon gewusst/Bearbeitungshinweise überarbeitet.

• An alle, speziell @Fiona B., Dk0704, Nicola, Bjs: Bitte schaut mal drüber, ich hab versucht, Uneindeutigkeiten aufzulösen und es der gelebten Praxis hier anzupassen.
• @Bjs: Die Tabelle hab ich bewusst wieder hierhin verschoben, damit der Bot sie auch findet und sie für jeden einfach zu bearbeiten ist. Falls sie ins Intro soll, bitte den Botbetreiber informieren, aber ich finde es so besser.

Ich hoffe, das war so in eurem Sinne. -Beyond-Growth (Diskussion) 19:53, 8. Apr. 2019 (CEST)

Das mit der Tabelle passt gut so, der Botbetreiber ist informiert. --bjs 20:07, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ich finde die Überarbeitung gut gelungen, vielen Dank dafür. Worüber ich etwas gestolpert bin, ist der Abschnitt über das Diskutieren von Artikel und Teaser. Eigentlich ist Diskussion ein eigener Punkt, mit der Auswahl (= Ausfüllen der Vorlage) passt er nicht so gut zusammen. Vielleicht kann man das aber auch zum vorigen Abschnitt tun und die Überchriften dann "Artikel vorschlagen und bewerten" und "Artikel auswählen" nennen. Bitte auch noch meinen obigen Vorchlag zur Änderung der Tabellenlegende (Wochentag) berücksichtigen. Viele Grüße --bjs 20:25, 8. Apr. 2019 (CEST)

Prima. Deine anderen Anmerkungen nehm ich mir zu Herzen und geh da nochmal drüber. -Beyond-Growth (Diskussion) 20:31, 8. Apr. 2019 (CEST)

 Info: Habe auch die Teaservorschau oben so umgebaut, dass die einzelnen Tage so angezeigt werden wie auf der Hauptseite, ich hoffe, auch das trifft auf Zustimmung. -Beyond-Growth (Diskussion) 20:31, 8. Apr. 2019 (CEST)

Finde ich eine gute Idee, allerdings wirkt das ein bisschen unruhig und unübersichtlich. Vielleicht auch bei der jetzigen Breite alles wieder chronologisch untereinander, z.B. am rechten Rand wie auf der Hauptseite, selbst wenn der Abschnitt dadurch etwas länger wird. --bjs 21:29, 8. Apr. 2019 (CEST)

Hab's mal probeweise so umgesetzt. ich fand bei bisherigen Änderungen immer ganz angenehm, dass die unteren zwei Zeilen einer Box den oberen zwei der Box darunter entsprechend, so sieht man schnell, ob man das einen Fehler gemacht hat. --bjs 21:49, 8. Apr. 2019 (CEST)

Den entstehenden Leerraum links kann man dann für die Freiwilligentabelle nutzen (Ist nur ein test, bei Nichtgefallen einfach revertieren.) --bjs 21:53, 8. Apr. 2019 (CEST)

Gefiel mir sehr gut, ich habe es jetzt testweise mal umgedreht und den Freiwilligen auch einen Rahmen verpasst. Mir gefallen die Teaser links besser, denn sie sind das wichtigere. Auch hier natürlich: bei Nichtgefallen revertieren. -Beyond-Growth (Diskussion) 21:58, 8. Apr. 2019 (CEST)

Gefällt mir eigentlich auch besser. --bjs 22:01, 8. Apr. 2019 (CEST)

Danke für die gelungene Umgestaltung, ich habe noch einige Kleinigkeiten überarbeitet. --Dk0704 (Diskussion) 09:48, 9. Apr. 2019 (CEST)

@Dk0704: Ich hatte folgenden Satz aufgenommen, den du wieder entfernt hast: „Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren.“ Ich habe mehrfach den Autor informiert und das hat geholfen, rechtzeitig falsche Teaser o.ä. noch abzufangen. Zudem freuten sich die Autoren, wenn sie die Präsi auf der Hauptseite auch mitbekommen, gerade bei jenen, die hier nicht täglich vorbeischauen. Um das nicht zum Zwang zu machen, habe ich es als mit "Gerne kannst" formuliert. Ich würde den Satz gerne wieder aufnehmen, was denken die anderen dazu? -Beyond-Growth (Diskussion) 11:03, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ja, nimm auf, wenn dir das wichtig ist. --Dk0704 (Diskussion) 11:36, 9. Apr. 2019 (CEST)

jein, denn der Bot, der den Eintrag auf der Artikeldiskussionsseite einstellt, sorgt ohnehin dafür, dass in der WP:Beobachtungsliste des Erstellers die Veränderung angezeigt wird. --Goesseln (Diskussion) 12:29, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ja, aber wenn um Mitternacht der Hinweis auf der Artikeldisk erscheint, ist es zu spät. Wenn man bei der Auswahl den Autor kurz anpingt, kann er noch reagieren. -Beyond-Growth (Diskussion) 12:45, 9. Apr. 2019 (CEST)

Das sehe ich auch so, der ping im Erledigt-Vermerk soll ja schon im Vorfeld wirken. Außerdem sind pings augenfälliger als Änderungsvermerke in der Beobachtungsliste. Ich fand es immer als angenehm, angepingt zu werden, auch ich bisher noch nie "einschreiten" musste. --bjs 14:21, 9. Apr. 2019 (CEST)

Schön, dass mal wieder jemand mutig war, einen Frühjahrsputz zu machen. Dann würde ich auch noch die Lex-MuM (Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein) löschen wollen (der Fall kommt ohnehin nie vor). Und das Foto mit der Personenwaage und dem gewagten Teaser des Erwägens könnte auch wieder weg, dass hatte ich seinerzeit nur eingefügt, weil sich dafür ein Loch im Seitenlayout anbot. Und das von mir hier ziemlich energisch verteidigte Obstauswahlbild könnte natürlich auch mal aufgefrischt werden (vorher hatten wir einen Schatzsucher), aber das ist auch eher ein Luxusproblem. Und die von mir eingetragenen vier Tage für die Archivierung könnte man auch mal wieder auf drei Tage kürzen, da die Vorlauftabelle mit Übermorgen schon seit langem nicht mehr gelebt wird. --Goesseln (Diskussion) 12:29, 9. Apr. 2019 (CEST)

@Goesseln: Wenn du die Bilder ersetzen willst, gerne, ich hänge nicht dran, aber ein bisschen Farbe tut dem Intro nicht schlecht. Zu Lex-MuM kann ich nix sagen und ist mir völlig egal. -Beyond-Growth (Diskussion) 12:45, 9. Apr. 2019 (CEST)

Danke erstmal an die Beteiligten für die Strukturierungsarbeit. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein würde ich gern beibehalten wollen, weil sich dann niemand - auch neuere Beitragende, die einen Vorschlag einstellen wollen - fragen muss, wie es denn gemeint ist. Mit der Formulierung ist es eindeutig. Den Archivierungszeitraum könnte man wirklich auf drei Tage setzen, denn archiviert wird dann vom Bot am 4. Tag, das sollte zeitlich ausreichend sein. --Alraunenstern۞ 12:59, 9. Apr. 2019 (CEST)

@Beyond-Growth, Bjs: und alle, die sonst noch daran mitgewirkt haben. Danke auch von mir für den "Frühjahrsputz", das sieht für mich gut aus, inhaltlich wie optisch, auf kleinen wie auch auf großen Bildschirmen. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:00, 9. Apr. 2019 (CEST)

Wenn aber tatsächlich (wie von Beladonna heute Morgen erledigt und anscheinend ja weiterhin erwünscht) die Vorlage zwei Tage vorher ausgefüllt wird, steht der Vorschlag am vierten Tag noch auf der Hauptseite (die Hauptkritikpunkte sind dann aber wohl schon durch).

Für die Frage, wie es denn gemeint ist, ist m.E. "schließt ... nicht ein" genau so klar wie "schließt ... ein". Man muss nur entscheiden, wie herum man es haben will. --bjs 14:12, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ich würd das mit "3 Vorschläge pro Person" drinlassen, ich finde das vernünftig. @Goesseln: Ich habe nun das Bild mit der Waage rausgenommen und ein Beispiel aus dem Archiv rausgekramt. Falls es nicht gefällt, macht es rückgängig. -Beyond-Growth (Diskussion) 16:04, 11. Apr. 2019 (CEST)

Ich denke, der große Umbau ist abgeschlossen, da kann das hier ruhig ins Archiv. Einzelfragen (wie die hierunter stehende zu Schreibwettbewerb und Review) können ja in eigenen Abschnitten besprochen werden. Vielen Dank noch einmal an Beyond-Growth für die Initiative, das Konzept und die Umsetzung. --bjs 09:04, 18. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --bjs 09:04, 18. Apr. 2019 (CEST)

Schreibwettbewerb und Review

Moin, meint Ihr nicht, dass man den Punkt mit dem Schreibwettwerb streichen könnte? Der macht die Teilnahme am Wettbewerb unmöglich, die im Vergleich zu „Schon gewusst...“ ohnehin nicht mehr die Aufmerksamkeit besitzt. Gerade für Beiträge, die ohnhin nur für die Plätze gedacht wären, ist das schade.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:48, 17. Mär. 2019 (CET)

Ich weiß auch nicht, was dagegen sprechen soll, einen Artikel hier vorzustellen, der sich im Review befindet. Das Review verschafft ja keine allgemeine Aufmerksamkeit, sondern soll dazu dienen, die Artikelqualität zu verbessern. Das dürfte doch auch im Sinne dieser Rubrik hier sein. Deshalb schlage ich auch vor, den Punkt mit dem Review zu streichen --bjs 10:34, 1. Apr. 2019 (CEST)

+1 Review ist auch so ein Fall.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:39, 1. Apr. 2019 (CEST)

@WP:Review, und was sucht ein neuer Artikel im Review? Mal davon ab, dass Review auf Wikipedia:Bewertungsprozess vorbereitet und ausgezeichnete Artikel über kurz oder lang auf der Hauptseite in der Rubrik WP:Artikel des Tages erscheinen sollten und damit ihre wohlverdiente Aufmerksamkeit erheischen können. --Goesseln (Diskussion) 17:32, 1. Apr. 2019 (CEST)

Den Review als Vorstufe einer KALP-Kandidatur würde ich auch weiter als Ausschlusskriterium sehen wollen. --Dk0704 (Diskussion) 19:26, 1. Apr. 2019 (CEST)

Was sucht ein neuer Artikel im Review? "WP:Review (englisch review ‚Begutachtung‘) dient der Verbesserung von Artikeln, in die die Autoren bereits erhebliche Arbeit und Mühe gesteckt haben." SG? verlangt ja nur, dass der Artikel neu im ANR ist, wer weiß, wielange der Autor vorher schon daran gearbeitet hat. Dass unter SG? vorgestellte Artikel später mal ausgezeichnet werden, kann man eh nicht verhindern, im Archiv wird ja auch stolz mit Papperln auf die erzielten Auszeichnungen hingewiesen. Dass ein Artikel das Potential für eine Lesenswert-Kandidatur hätte, war bisher auch kein Hinderungsgrund bei SG?. Dann wartet man halt mit dem Procedere, bis der Artikel bei SG? durch ist. Und Review ist, wenn überhaupt, nur eine mögliche Vorstufe der Bewertung, noch keine Kandidatur. Eine aktuelle Kandidatur auszuschließen, halte ich für vernünftig, aber ein bloßes Review? Und das würde dann auch wieder auf den Schreibwettbewerb zurückfallen, weil es für den ja ein eigenes Review gibt. --bjs 11:29, 2. Apr. 2019 (CEST)

 Info: Siehe WD:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2019/Februar#Ion_Keith-Falconer_-_Fehler, da kam die Diskussion schon einmal auf. -Beyond-Growth (Diskussion) 21:12, 8. Apr. 2019 (CEST)

Laut obigem Link war das mit dem Review nur eine Interpretation des früher dort stehenden "offensichtliche oder tatsächliche Kandidaten für die KALP", Artikel im Review wären dann die "offensichtlichen" Kandidaten (ähnlich wie oben von Goesseln und Dk0704 argumentiert), "tatsächliche" die aktuell in der Kandidatur. Das "tatsächliche" wurde aber einen Edit zuvor auch ohne weitere Begründung dazugeschrieben, vorher hieß es nur "offensichtliche Kandidaten".

Ich würde daher unter dem zuvor gemeinten "offensichtlichen" Kandidaten anstelle des reinen Formalkriteriums Review einen Artikel verstehen, der von seinem Inhalt und Aufbau her offensichtlich ein für KALP geeigneter Kandidat wäre. Wenn mittlerweile aber das inhaltliche Geeignetsein für KALP keine Rolle mehr dafür spielt, ob der Artikel bei SG? vorgestellt wird oder nicht, sollte es das rein formale Kriterium Review auch nicht. --bjs 21:38, 8. Apr. 2019 (CEST)

{{Erledigt|Wurde im Zuge der Umgestaltung des Intros umgesetzt --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 09:48, 9. Apr. 2019 (CEST)}}

Wurde m.E. noch nicht umgesetzt, weil das mit dem Review noch drinsteht (oder wurde das nur übersehen?) Erstens besteht da m.E. noch Diskussionsbedarf, und zweitens würden de facto die Artikel des Schreibwettbewerbs, die unter Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb eingetragen sind (was beim Schreibwettbewerb wohl üblich ist), auch wieder ausgeschlossen. --bjs 14:17, 9. Apr. 2019 (CEST)

Das sehe ich jetzt egentlich genauso. Ein Review muss außerdem nicht auch zwangsweise zu einer Lesenswert- oder Exzellent-Kandidatur führen. Oft genug hat sich hier gezeigt, dass einige Autoren oder manchmal auch nur Vorschlagende die Qualität ihrer Artikel falsch einschätzen bzw. Anforderungen nicht umsetzen können.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:36, 14. Apr. 2019 (CEST)

Zum anderen sagt die Tatsache, ob ein Artikel im Moment im Review ist, nichts darüber aus, ob er nicht direkt nach der Vorstellung auf der Hauptseite ins Review geht und kandidiert.

Wenn man die vergangenen Jahre ansieht, liegt die Anzahl solcher Artikel unter 1 pro Monat (bei 60 vorgestellten Artikeln pro Monat), ein echter Handlungsbedarf, da etwas verhindern zu müssen, besteht daher m.E. nicht. Daher plädiere ich weiter dafür, dieses irgend wann einmal aus dem Ärmel geschüttelte Formalkriterium abzuschaffen und dafür die Tatsache, ob etwas offensichtlich als Kandidat geeignet ist, mehr aus dem Artikelinhalt zu beurteilen.--bjs 09:17, 18. Apr. 2019 (CEST)

Statistik für März

Wird es eine Auswertung für März geben, @Redrobsche, damit wir wieder sehen welche Artikel besonders erfolgreich oder vielleicht auch nicht so erfolgreich abgeschnitten haben? --Dk0704 (Diskussion) 09:13, 3. Apr. 2019 (CEST)

Es ist ein Nebeneinander von Wochentag, Wetter, Teaser. Über die Qualität eines Artikels sagen die Abrufzahlen wenig aus. Nichtsdestotrotz ist es interessant zu erfahren, was unsere Leser am meisten geklickt haben. Hierfür auch mal Dank an Redrobsche. --Belladonna Elixierschmiede 18:31, 3. Apr. 2019 (CEST)

Natürlich gibt es auch dieses Mal die Statistik an altbekannter Stelle. Wie im letzten Monat gibt es auch diesmal zwei Top 5:

Gemäß DRG-Wert:

1. Trijntje Keever
2. Sprengstoffanschlag auf dem Flughafen Frankfurt am Main
3. Cajal-Körper
4. Dannike-Frau
5. Fritz-Aurel Goergen

Gemäß Abrufzahlen:

1. Trijntje Keever
2. Industriekraftwerk Deuben
3. Verdronken Land van Saeftinghe
4. Fat House
5. Tienditas-Brücke

Eine wirklich bunte Mischung. Herzlichen Glückwunsch an alle Autoren. Außerdem haben wir mit der Liste der Staaten nach Einführungsjahr des Frauenwahlrechts einen neuen Rekord bezüglich der Artikelgröße (berücksichtigt nur die Artikel seit 2015). Von Platz 1 verdrängt wurde dabei übrigens die Liste der 999 Frauen des Heritage Floors. Entgegen anders lautenden Gerüchten wird feministischen Themen hier also viel Platz gewährt… Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Redrobsche (Diskussion) 20:43, 3. Apr. 2019 (CEST)

Bemerkenswert: Zwei Artikel mit Holland-Bezug haben es in die Top 5 geschafft: Trijntje Keever und Verdronken Land van Saeftinghe. Auch Umweltthemen waren offenbar beliebt mit dem holländischen Biotop und der deutschen "Dreckschleuder". --Dk0704 (Diskussion) 10:34, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ostern

Sagt mal..., für die kommenden Eiertage...erkennt jemand eine österlich spezifische Artikel-Kombi im Fundus? Oder ist es völlig egal? Oder den Koma-Penis? Ich weiß es nicht. Nicola...findest Du vielleicht noch einen passenden Artikel für die Carwoche (mit Auto hätten wir gleich zwei Vorschläge-))) Für das Ende der Fastenzeit passend erscheint mir nur der Artikel Kalorienspiele. Ansonsten ein paar Kirchen noch.--Caramellus (Diskussion) 13:55, 13. Apr. 2019 (CEST)

Für Eiertage habe ich nichts, aber zwei Vorschläge für Ostern sind genau hier drunter versteckt, einer mit einem hellen Bild, das vom Löschen bedroht ist, weil ziemlich klein auch Kunst an den Wänden hängt. --Gerda Arendt (Diskussion) 14:35, 13. Apr. 2019 (CEST)

Ich kann nichts zu Ostern beisteuern. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:15, 13. Apr. 2019 (CEST)

Österliche Themen werden in den Terminwünschen gesammelt. Wenn das nicht für alle Ostertage reicht, muss man aus dem Rest was angemessenes raussuchen, der Amokpenis wäre z.B. nicht geeignet. Und Fußballthemen wie die Hunger Games ähm Kalorienspiele m.E. auch nicht. Die passen eher noch in die Fastenzeit. Vieleicht kommen ja noch Vorschläge für die Ostertage. --Dk0704 (Diskussion) 16:11, 13. Apr. 2019 (CEST)

Für die englische Wikipedia schreibe ich noch einen österlichen Artikel, aber hier wurde ich ja schon belehrt, dass ich mich zu oft bewerbe. Und das Lied gibt es deutsch bereits. --Gerda Arendt (Diskussion) 16:41, 13. Apr. 2019 (CEST)

Gerda Arendt, Du wirst doch nicht nach en:Wp wegdiffundieren wollen, oder doch? An dieser Stelle mal ein klares  Pro für Deine Arbeit von mir. Du bist eine Bereicherung hier, denn...-Belehrung II- Du hast Humor, und den kann man gar nicht oft genug zeigen! Meint der Caramellus...der die Verstecke eben fand.

Hm, ich denke Spitzen zu verteilen ist für eine gute Zusammenarbeit wenig hilfreich, und konkret sehe ich die Eignung eines Weihnachtsliedes für Ostern nicht unbedingt als 100% optimal, hinzu kommt ein Artikelalter von 9 Jahren würde ich auch nicht als "neu" bewerten. Sorry, evt. habe ich den Humorpunkt nicht gesehen, dann entschuldige ich mich für mein auf dem Schlauch stehen. Gruß --Itti 18:53, 13. Apr. 2019 (CEST)

Was meinst Du mit Spitzen verteilen? Das verstehe ich nicht. Erklärst Du es mir bitte? Ich kenne diesen Ausdruck nicht. Caramellus

Was ich meine? Ich beziehe mich auf den Beitrag von Gerda Arendt. --Itti 07:56, 14. Apr. 2019 (CEST)

Artikel Erdwerk von Wellie

Nachdem gerade vor wenigen Tagen - zu Recht - auf die Dreier-Regel hingewiesen wurde, können wir jetzt nicht bei einem anderen Artikel "ein Auge zudrücken", zumal der Ersteller dieser Artikels mir bisher nicht durch rücksichsvolles Verhalten aufgefallen ist. Ich bin auf jeden Fall strikt dagegen, den Artikel in die Rubrik einzustellen, da dieser "abgelaufen" ist. Ich mache im Gegenzug dem Ersteller den Vorwurf, durch sein Verhalten (er weiß ja, dass der Artikel eigentlich nicht in Frage kommt) bewusst einen Konflikt in der Rubrik zu tragen und nur sein eigenes Interesse im Auge zu haben. Sicherlich wäre es "schade" um den Artikel, aber der wird nicht gelöscht, sondern bleibt ganz normal in der WP bestehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:59, 13. Apr. 2019 (CEST)

Die Frage ist, wie neulich auch, ob es vertretbar ist, Ausnahmen vom Regelwerk zuzulassen, wenn es im Einzelfall Sinn macht. Die soll-Formulierungen lassen es grundsätzlich zu. Ich habe mich in beiden Fällen für eine Ausnahme ausgesprochen und bin gespannt, wie es andere sehen. --Dk0704 (Diskussion) 20:56, 13. Apr. 2019 (CEST)

Klar, jeder, der hier seinen eigenen Artikel vorschlägt hat Eigenintersse. Ziemliche Unterstellung, ich wollte bewusst einen Konflikt in der Rubrik tragen. Ich habe den Artikel schlicht vergessen (ich habe seit 11. März etliche andere Artikel geschrieben) und länger nicht dran gearbeitet und bin erst jetzt dazu gekommen Bilder einzustellen. Dabei ist mir aufgefallen, dass der Artikel optisch etwas hermacht und kam dadurch auf die Idee mit Schon Gewusst. --AxelHH (Diskussion) 22:01, 13. Apr. 2019 (CEST)

Ich würde das nicht so hoch hängen und in Ausnahmefällen (keine Regel ohne Ausnahme) für wenige Tage Verspätung durchaus ein Auge zudrücken, zumal, wenn der Artikel offensichtlich gut für die Rubrik geeignet ist. So hatten wir es ja auch in dem oben genannten fall der Dreier-Regel gehalten. Darauf hinweisen ist ja ok, aber nur wenn jemand das ausnutzt und immer wieder gegen die Regel verstößt, sollte man sie strikt anwenden. Generell bitte auf die Sache konzentriert bleiben und nicht persönlich werden. --bjs 23:13, 13. Apr. 2019 (CEST)

@Bjs. Nun hast Du im Prinzip recht. Im vorliegenden Falle sehe ich das aber so, dass eine Person zum wiederholten Male versucht, die Rubrik in ihrem Sinne zu manipulieren. Vielleicht fehlt Dir da die Information. Und dieser Benutzer ist lange genug bei SG? unterwegs, um die Regeln zu kennen. In Sachen Dreier-Regel nehme ich der Benutzerin ab, dass sie diese nicht kannte, im vorliegenden Fall sieht das anders aus. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:41, 14. Apr. 2019 (CEST)

Das ich die Regeln kenne, habe ich doch bei meinem Vorschlag klar gesagt: "Ich weiß, 2 Tage zu spät vorgeschlagen, aber vielleicht kann man eine Ausnahme machen." Gebetsmühlenartig: Erst nach Bebilderung des Artikels am 13.4. habe ich erkannt, dass er sich gut macht und etwas für die Hauptseite wäre. Ohne Bilder hätte ich ihn nicht vorgeschlagen. --AxelHH (Diskussion) 10:18, 14. Apr. 2019 (CEST)

Der Streß hier muß nicht sein. Wir gehen doch von guten Absichten aus. Der ein oder andere hat sich halt mal verzählt. So wichtig sind wir nicht, als daß wir das Faß nicht zu bekämen. Caramellus

@Caramellus: deine Sig ist kaputt. Viele Grüße --Itti 10:38, 14. Apr. 2019 (CEST)

<linksrück>
Imho ein interessanter Artikel, der gut für SG? geeignet ist. Ich halte eine Ausnahme für vertretbar und plädiere für mehr Gelassenheit im Hier und Jetzt...
(BTW: Draußen scheint die Sonne, Werder Bremen steht auf Tabellenplatz sechs und heut’ Nachmittag gibt es Käsekuchen... ;-) Viele Grüße, --Jocian 11:03, 14. Apr. 2019 (CEST)

Wenn das so gewollt ist, plädiere ich dafür, die obige Einleitung mit Regeln zu löschen, da offenbar obsolet, weil sie im Zweifel nicht beachtet werden. Ich verweise auf den Wiederholungsfall aufgrund dessen mein AGF jedenfalls weitgehend aufgebraucht ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:20, 14. Apr. 2019 (CEST)

Nein, keinesfalls löschen, aber Ausnahmen im Einzelfall zulassen, wenn sie sinnvoll sind und der Rubrik einen Mehrwert bringen. --Dk0704 (Diskussion) 16:54, 14. Apr. 2019 (CEST)

Regeln sind wichtig. Und das Überschreiten der Regel sollte nicht ein Regelfall werden. Können wir das dann so regeln?--Caramellus (Diskussion) 13:13, 14. Apr. 2019 (CEST)

Auf der einen Seite bin ich dafür, Regeln großzügig im Sinne der Rubrik und AutorInnen auszulegen. Andrerseits habe ich im vorliegenden Fall Bauchschmerzen aufgrund Regelüberschreitungen in der Vergangenheit, die anders als hier schon deutlich am Eigeninteresse ausgerichtet waren. --Belladonna Elixierschmiede 13:27, 14. Apr. 2019 (CEST)

Diese Regelüberschreitungen, von denen mir eine bzw. die letzte vom August 2018 im Kopf ist, dienten nicht meinem Eigeninteresse, sondern den Lesern von Wikipedia, für die wir hier schreiben. In dem Fall wurde der Artikel über 60.000 mal angesehen und war der viert-meistgelesene Artikel des Jahres 2018. Auch damals hatte ich den Eindruck, dass es bei Wikipedia bürokratischer als bei jeder Behörde zugeht, wo das Einhalten von Regeln wichtiger ist als das ausnahmsweise Abweichen von der Regel und der dabei erzielte Erfolg. --AxelHH (Diskussion) 19:08, 14. Apr. 2019 (CEST)

Das Problem und der dadurch hervorgerufene Unmut liegt nicht darin, dass aus begründeter Situation mal von den Regeln abgewichen wird, sondern darin, dass sich zunehmend der Eindruck verfestigt, dass für dich AxelHH wiederholt abgewichen werden soll. Zuletzt nicht im August, sondern vor ein paar Tagen. Dein Insistieren auf meiner Diskussionsseite, zugunsten eines Fotos ist den anderen und mir in unguter, sehr frischer Erinnerung. Dies wurde in der Diskussion zu dem Vorschlag zur Siedlung auch deutlich gemacht. Wenn man für sich selbst zu viele Ausnahmen einfordert, fällt einem das irgendwann auf die Füße und ich habe den Eindruck, das passiert gerade. --Itti 19:27, 14. Apr. 2019 (CEST)

Meine begründete Bitte an dich als Artikeleinstellerin bei Schon gewusst, ein Bild zu meinem Artikel einzusetzen war kein Regelverstoß und keine Ausnahme von einer Regel. --AxelHH (Diskussion) 19:43, 14. Apr. 2019 (CEST)

Nein, sorry, das war sehr egoistisch. Wie auch andere später anmerkten waren die Bilder Nixsagend. Ich habe es getauscht, weil du darum gebeten hast, ich habe es sehr ungerne gemacht und entgegen meiner Überzeugung eine möglichst gute Zusammenstellung eingestellt zu haben. Mir geht es wie Belladonna, es sinkt die Bereitschaft Sonderwünsche zu berücksichtigen. --Itti 20:55, 14. Apr. 2019 (CEST)

quetsch: Ich kann auf der SG-Disk. nichts finden, dass andere später das von mir erbetene Teaserbild mit einem blauen Kubushaus Nixsagend fanden. --AxelHH (Diskussion) 22:07, 14. Apr. 2019 (CEST)

Das liegt daran, dass du im falschen Abschnitt liest. Einfach einen höher, Abschnitt "Ketzerhut". --Itti 07:24, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe für das letzte Jahr zwei Eigenmächtigkeiten im Kopf, die mir übel aufgestossen sind. Ebenso wie deine Begründung dafür, hier und damals. Ich merke für mich, dass bei mir eine geringe Bereitschaft da ist, Sonderwünsche zu berücksichtigen, auch wenn ich deine Artikel gut finde. --Belladonna Elixierschmiede 20:52, 14. Apr. 2019 (CEST)

... was niemand bestreitet. Aber das ist eben nicht der Punkt. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:04, 14. Apr. 2019 (CEST)

Wie oft haben wir Bilder von Gebäude(-fassade)n in der Rubrik und wie oft von Ketzerhüten? Das war sehr bedauerlich, schade dass Itti sich da hat umstimmen lassen (kein Vorwurf). Es kann nun mal nur jeder zweite Artikel mit Bild präsentiert werden. Ich hatte auch eine Anmerkung zum Thema "nichtssagende Gebäudefassade" hinterlassen. Aber das ist hier nicht das Thema, hier geht es darum, ob wir sinnvolle Ausnahmen von der Regel wollen oder nicht, wenn dies für die Rubrik einen Mehrwert hat. Und dies ist mMn beim Erdwerk von Wellie ganz klar der Fall. --Dk0704 (Diskussion) 07:47, 15. Apr. 2019 (CEST)

<Sachfremden Beitrag entfernt gem. WP:D#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Punkt 11 --Dk0704 (Diskussion) 07:11, 17. Apr. 2019 (CEST)>

Und wie kommen wir jetzt aus dieser Endlosschleife raus? Darum, dass man (ganz allgemein) mal eine Ausnahme machen kann, wenn es sinnvoll ist, geht es ja anscheinend gar nicht, sondern um eine Ausnahme gerade für diesen speziellen Fall. Und dabei scheint die Bereitschaft für eine Ausnahme bei einigen doch sehr gering, da scheint sich einiges angestaut zu haben. Ich schlage daher vor, in diesem konkreten Fall beide Diskussionen (hier und unten beim Artikel) als erledigt zu markieren, die Gemüter sich beruhigen zu lassen und dann zu versuchen, miteinander statt gegeneinander an dieser Rubrik zu arbeiten, um dem Leser auf der Hauptseite einen Dienst zu erweisen, das sollte ja im Vordergrund stehen. Das sollte aber nicht heißen, dass es generell nie Ausnahmen geben darf, sie sollten aber Ausnahmen bleiben. --bjs 07:17, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ich schlage vor, dass wir im Dienst der guten Sache den Artikel akzeptieren - aber auch dem Benutzer ganz klar signalisieren, dass es die letzte Extrawurst war. Bitte nicht mehr eigenmächtig und ohne Rückfrage mit anderen Benutzern Änderungen vornehmen, Einstellungen von Artikeln an sich akzeptieren und die obigen Regeln beachten. Und wenn man Extrawünsche außer der Reihe hat, Einwände bitte berücksichtigen und nicht stur sein Ziel verfolgen. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:25, 16. Apr. 2019 (CEST)

Da ich bei AxelHH keine Spur von Einsicht sehe und bei Arieswings ebenso wenig, nur zusätzliches Provozieren, bis hin zu PAs, bin ich gegen die Präsentation. Wir hatten dieses Problem bei MuM, haben viel zu lange zugesehen und es laufen gelassen und es hätte die Rubrik fast zum Kollaps gebracht und hat den Ruf der Rubrik nachhaltig geschadet. Seit einigen Monaten läuft es mit einigen Ausnahmen gut, vernünftig und ruhig, hier jedoch fängt es erneut an zu brodeln. --Itti 07:24, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin mit bjs Vorstoß einverstanden. Ausnahmen sind grundsätzlich zulässig und gewollt, gehen aber nur wenn ein zumindest weitgehender Konsens vorliegt. Das ist hier nicht der Fall. --Dk0704 (Diskussion) 07:45, 16. Apr. 2019 (CEST)

<Sachfremde Beiträge entfernt gem. WP:D#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Punkt 11 --Dk0704 (Diskussion) 07:11, 17. Apr. 2019 (CEST)>

Ich könnte mit den oben genannten Vorgaben in Bezug auf die von mir vorgeschlagenen Artikel hier leben und nach dem Vorschlagen anderen den Umgang damit überlassen. Zum Teil habe ich mich da wohl zu viel engagiert, weil mir Artikel wegen der investierten Arbeit und auch mal über 100 km Fahrtstrecke (ich weiß, auch andere Autoren haben viel Aufwand) sehr wichtig waren. --AxelHH (Diskussion) 22:10, 16. Apr. 2019 (CEST)

AxelHH, deine Artikel sind sehr, sehr gut. Das bestreitet niemand und dass die dir am Herzen liegen und du dich für sie sehr einsetzt, das ist völlig ok und damit hat auch niemand normalerweise ein Problem. Es fällt mir gerade in Anerkennung deiner wirklich außergewöhnlichen Leistungen auch nicht unbedingt leicht, meine Kritik anzubringen und das war auch der Grund, warum ich das Bild getauscht habe, aber bitte, wenn es nicht 100% in deinem Sinne läuft, dann interveniere bitte nur, wenn es wirklich doof ist. Danke für deinen obigen Beitrag. Gruß --Itti 22:14, 16. Apr. 2019 (CEST)

@AxelHH - was Deine Artikel betrifft, kann ich mich Itti nur anschließen: Die sind sehr gut, das hat auch niemand bestritten. Aber als jemand, der auch viel Aufwand für Artikel betreibt, muss ich ebenso sagen, dass ich hier keine Extrawünsche anmelden möchte. Und wenn hier gute Artikel nicht in der Rubrik auftauchen, sind die doch trotzdem in der WP vorhanden und gehen nicht verloren, auch wenn man mitunter den Eindruck bekommen könnte, dass eine Nicht-Präsentation hier förmlich einer Art Löschung gleich kommt. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:21, 16. Apr. 2019 (CEST)

Mit solchen Komplimenten zur Artikelarbeit hatte ich jetzt nicht gerechnet. --AxelHH (Diskussion) 22:44, 16. Apr. 2019 (CEST)

Um hier zu einem konstruktiven Abschluss zu kommen: Wollen wir Axel die gut begründete Ausnahme zugestehen und er nimmt sich dafür die hier geäußerte Kritik ein wenig an? Es wäre im Sinne der Qualität dieser Rubrik. --Dk0704 (Diskussion) 07:11, 17. Apr. 2019 (CEST)

Ich wäre dafür, die letzten Diskussionsbeiträge zeigen doch an, dass die Message rübergekommen ist und man wieder dabei ist, auch bei Meinungsverschiedenheiten mit Respekt miteinander umzugehen. Nicola, Itti und Belladonna sollten aber auch damit einverstanden sein. --bjs 12:37, 17. Apr. 2019 (CEST)

Ich finde die Ausnahme alles andere als "gut begründet" - AxelHH hatte den Artikel vergessen, und im Zweifel ist das dann sein Pech und kann nicht als Rechtfertigung dienen, Regeln zu dehnen (im Miniaturenwettbewerb etwa sind jetzt Artikel rausgeflogen, weil sie nicht den Kriterien entsprachen, einer davon, obwohl er sehr gut ist und schon recht viele Stimmen bekommen hatte - und da gibts immerhin Preise!). Meine Meinung dazu habe ich im Übrigen oben geschrieben. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:47, 17. Apr. 2019 (CEST)

Stimmt, hast du: "Ich schlage vor, dass wir im Dienst der guten Sache den Artikel akzeptieren ...", das war gestern um 07:25, 16. Apr. 2019 (CEST). Ein Vergessen ist menschlich und m.E. gerade bei sehr produktiven AutorInnen eine plausible Begründung, aber auch da kann man natürlich geteilter Meinung sein. --Dk0704 (Diskussion) 13:26, 17. Apr. 2019 (CEST)

Ich kann mich garnicht daran erinnern, dass wir diese Regel *jemals* so streng ausgelegt hätten.

„Die wahre Großzügigkeit der Gegenwart gegenüber besteht darin, in der Zukunft alles zu geben.“

– nach: Albert Camus

.

※Lantus 13:49, 17. Apr. 2019 (CEST)

Werde mich bei meinen Artikeln raushalten, aber hier weiterhin (als Bilderretter) aktiv bleiben. --AxelHH (Diskussion) 21:13, 17. Apr. 2019 (CEST)

Artikelvorschläge Ženská národní rada und Levá fronta von Benutzer:-jkb-

Ich weiß nicht, ob ihr folgendes mitbekommen habt: Der langjährige Benutzer:-jkb- hatte die beiden vorgenannten Artikel am 7. März bzw. am 10. März fertiggestellt und hier fristgerecht innerhalb der 31-Tage-Frist am 24. März bzw. am 7. April als Eigenvorschlag eingebracht. Danach hat er sich an anderen Stellen des Projekts intensiv an mehreren Diskussionen beteiligt, die ihn scheinbar sehr viel Zeit und Motivation gekostet haben. Daraufhin hat er letzte Woche - wie ich meine - vorschnell beide Vorschläge zurückgezogen (Diff.-Link 1 und Diff.-Link 2).

Beide Artikel sind vom Titel/Lemma her etwas spröde, weshalb sie vielleicht hier bis dato wenig Resonanz hatten. Inhaltlich sind sie aus meiner Sicht (weiterhin) sehr gut für diese Rubrik geeignet; Kritikpunkte gab es bislang nicht. Ich fand -jkb-´s Rücknahme sehr schade, zumal ich kurz davor war, den älteren für die Tagesbox einzuplanen. Ich habe -jkb- daher auf seiner Disk. angesprochen, ob er die Austragung nicht wieder zurücknehmen wolle, hilfsweise, ob ich die Vorschläge weiterverfolgen dürfe. Mit letzterem ist er einverstanden.

Letzteres möchte ich hiermit tun und die beiden Artikel unten mit dem bisherigen Diskussionsstand wieder an die alten Stellen einreihen. Sorry, dass diese Idee bei mir ein paar Tage gedauert hat, aber durch den zu frühen Tod eines Vereinskollegen, eine Hochzeit im Freundeskreis und einen Bandauftritt hatte ich die letzten Tage einiges um die Ohren. Formal scheint mir das Vorgehen in Ordnung zu sein, da die beiden Vorschläge fristgerecht eingetragen waren, keine formale "Erledigung" durch die Bearbeiter hier vorlag und eine bloß einseitige Erklärung gut rückgängig gemacht werden kann. In den obigen Regularien haben wir den Fall zwar nicht vorgesehen, aber ich erinnere mich an frühere Vorschläge, einmal von Nicola, einmal von Fiona B. (Bar Babette) und zuletzt ein Opernsänger, wo wir das so gehandhabt haben. Aktuell haben wir auch noch einen Artikel aus dem Januar und andere Artikel von Mitte März in der Pipeline. Um eventuelle inhaltliche Fragen zu den Artikeln und die Betreuung während der Präsentation würde ich mich kümmern. Ist das Vorgehen so okay? Eventuellen Ärger bitte ggf. bei mir abladen, nicht dem ursprünglich Vorschlagenden / dem Hauptautor. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:00, 16. Apr. 2019 (CEST)

+1. --AxelHH (Diskussion) 21:45, 16. Apr. 2019 (CEST)

bin ganz mit deinem Vorgehen einverstanden. --bjs 12:28, 17. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Dk0704 (Diskussion) 07:30, 18. Apr. 2019 (CEST)

Hinweis auf Disk-Seiten

vielleicht habe ich es nicht mitbekommen und es passt eh, aber der bot hinterläßt keinen hinweis mehr auf den artikeldisl-seiten der vorgeschlagenen artikel (seit 4. oder 5. april). habe es bei der bot-seite gemeldet. wenn aber es eh so gedacht ist, dann bitte meine entsprechende beiträge löschen. Donna Gedenk 19:01, 17. Apr. 2019 (CEST)

lösung https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:TaxonBota#SG? Donna Gedenk 23:31, 17. Apr. 2019 (CEST)

Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch

Wunschtermin in der Überschrift hinter dem Erstellungtermin mit angeben, Beispiel:
== Eigenvorschlag: [[Beispiel]] (14. Dezember), Terminwunsch: 16. Januar 2017 ==
* Den Terminwunsch bitte kurz begründen.
* Der Terminwunsch sollte innerhalb der nächsten 30 Tage liegen.
* Der Terminwunsch muss „rechtzeitig“ eingereicht werden, damit auch eine Qualitätssicherung von Artikel, Teaser und Bild möglich sind, fünf Tage vorher wäre angemessen.
* Vergiss nicht, den Vorschlag zu signieren.

Vorschlag: Mary Agnes Chase (19. Jan. 2019) Terminwunsch 20. April

Bemerkenswerte Frau, die trotz widriger Umstände Botanikerin wurde und sich für das Frauenwahlrecht engagierte. --Alraunenstern۞ 20:57, 10. Feb. 2019 (CET)

Ich erlaube mir das umzutopfen, zum Weltfrauentag wurden soeben genügend Vorschläge aus Berlin eingereicht, da möchte ich lieber den 150. Geburtstag zum Anlass nehmen. Gruß --Itti 22:40, 28. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschäge

1. Der Agrostologin Mary Agnes Chase wurde wegen ihres Engagements für das Frauenwahlrecht mit Entlassung gedroht.
2. Mary Agnes Chase entdeckte allein in Brasilien 500 Gras-Arten. (dk)
3. Die Agrostologin Mary Agnes Chase entdeckte allein in Brasilien 500 Arten.
4. Mary Agnes Chase arbeitete mit Gräsern und setzte sich für das Frauenwahlrecht ein. (sp)
5. Gras prägte das Leben von Mary Agnes Chase. (dk) gestrichen von Itti, siehe unten
6. Gräser prägten das Leben von Mary Agnes Chase. (dk, 2.Versuch, weniger missverständlich)
7. Da wächst kein Gras drüber: Die Agrostologin Mary Agnes Chase. (18quirl08)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, Das Wort „Agrostologin“ war mir unbekannt, aber das kann man ja nachlesen. Vielleicht fällt jemandem noch ein Teaser ein, der mehr auf sie selbst Bezug nimmt, statt auf ihre Vorgesetzten. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 15:17, 11. Feb. 2019 (CET)
•  Pro zum Artikel. Mal einen Teaser ohne Bezug zum Frauenwahlrecht ergänzt. --Dk0704 (Diskussion) 12:10, 8. Mär. 2019 (CET)

Danke für deinen Vorschlag, den ich jedoch nicht besonders gut finde. Er ist leider recht uninteressant. --Itti 21:48, 22. Mär. 2019 (CET)

Ich habe einen weiteren Vorschlag unterbreitet, leicht zweideutig, aber vielleicht interessanter. --Dk0704 (Diskussion) 21:02, 30. Mär. 2019 (CET)

Hallo Dk0704, vielen Dank für den Vorschlag, den du sicher gut gemeint hast. Ich habe mir dennoch erlaubt ihn zu streichen. In Anbetracht der Lebensleistung von Frau Chase ist er arg despektierlich und geht in seiner zweideutigen Intention am Leben von Frau Chase vorbei. Der Wunschtermin ist ihr 150. Geburtstag und sie war sicherlich keine Kifferin. Liebe Grüße --Itti 23:17, 1. Apr. 2019 (CEST)

Wer spricht von Kiffen? Sie war Agrostologin und hat ihr Berufsleben lang Gras/Gräser erforscht. Kopfschüttelnd --Dk0704 (Diskussion) 07:15, 2. Apr. 2019 (CEST)

Stimmt, sie war Agrostologin und hat ihr Leben lang Gräser erforscht. Gräser nicht Gras und wer? Deine Worte waren: "leicht zweideutig, aber vielleicht interessanter." Sorry, so langsam nehme ich das persönlich. --Itti 07:19, 2. Apr. 2019 (CEST)

Leseempfehlung Gras, Gräser leitet dorthin weiter... Gras ist demnach einerseits eine einzelne, einkeimblättrige, krautige Pflanze, andererseits aber auch die flächige Pflanzendecke auf dem Erdboden - und genau jene hat sie erforscht und dabei einzelne Gräser/Grasarten entdeckt. --Dk0704 (Diskussion) 08:14, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ich werde das sicher nicht weiter mit dir diskutieren. Danke. --Itti 08:20, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin auch nicht an endlosen Diskussionen interessiert, deine Aussagen legten mir jedoch nahe, meine dem Teaservorschlag zugrunde liegende Sichtweise näher zu erläutern. Was du daran "so langsam [...] persönlich" nehmen könntest, bleibt leider völlig unklar. Danke. --Dk0704 (Diskussion) 09:01, 2. Apr. 2019 (CEST)

• Einen Teaser ohne Frauenwahlrecht, etwas interessanter gestaltet. --Itti 11:47, 30. Mär. 2019 (CET)
•  Pro für den Artikel. – Die Agrostologin würde ich im Teaser nicht bringen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:04, 30. Mär. 2019 (CET)

Hallo Lothar, mir ist klar, du siehst das anders, aber Teaser sollen auf einen Artikel aufmerksam machen und einen möglichen Leser anregen, zumindest mal zu schauen. Wenn ein Teaser den Artikel komplett zusammenfasst, dann ist er für einen möglichen Leser völlig uninteressant, denn alles interessante wurde ja bereits gelesen. Der Fachbereich der Agrostologie ist recht unbekannt, nicht unwichtig und sie ist eine der wichtigsten Botanikerinnen in diesem Fachbereich gewesen, eigentlich sogar die einzige bekannte Frau, das auf unkonventionelle und herausragende Art. Mir wurde zuletzt schon ein Artikel rausgekickt und abgewürgt. Wenn das nun regelmäßig passieren soll, dann wars das hier für mich. --Itti 12:09, 30. Mär. 2019 (CET)

Hallo Itti, allmählich höre ich auf zu verstehen. Wo wollte ich denn den Artikel „rauskicken“? Ich habe mich ausdrücklich für ihn ausgesprochen und lediglich ruhig und sachlich gesagt, dass ich den ungewöhnlichen Begriff „Agrostologin“ nicht bringen würde. Wenn das aber eine Beleidigung auslöste, halte ich mich künftig wohl besser mit Äußerungen hier zurück. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:46, 30. Mär. 2019 (CET)

Hallo Lothar, sorry, missverständlich ausgedrückt. Rausgekickt wurde nicht dieser Artikel, sondern der Artikel zu Julia Slingo im Frauenspecial und dann kam noch die unschöne Nichtnominierung zum wirklich gut geeigneten Aktionstag mit der schlussendlichen Präsentation die sage und schreibe Gesamt 5000 Leserinnen und Leser an zwei Tagen hinter dem Ofen hervorgeholt hat. Und nein, da warst du nicht beteiligt, so sollte es nicht rüberkommen. Gruß --Itti 16:08, 30. Mär. 2019 (CET)

•  Pro Artikel. Bitte zankt Euch doch nicht - ein Vorschlag ist doch zunächst mal genau das, nämlich ein Vorschlag. Mir gefallen Teaser 1 und 3 gut (ich sage ja immer, man soll Leute nicht über Dritte definieren, aber hier juckts einen schon in den Fingern irgend etwas mit "Hitchcock" zu schreiben :)) -- Nicola - kölsche Europäerin 08:29, 2. Apr. 2019 (CEST)

Mary Agnes Chase begann ihre Karriere als Illustratorin für Hitchcock. drängt sich natürlich als Teaser auf. Ich bin mit weiteren Vorschlägen aber erstmal vorsichtig. --Dk0704 (Diskussion) 09:05, 2. Apr. 2019 (CEST)

Solltest Du auch - halte ich für nicht geeignet, Grund dafür habe ich oben geschrieben. Warum greifst Du das denn trotzdem auf? Mein Fehler, ich hätte es nicht erwähnen sollen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:09, 2. Apr. 2019 (CEST)

Weils eben "in den Fingern gejuckt" hat. :) Leider ist hier aber jeglicher Humor abhanden gekommen. LG --Dk0704 (Diskussion) 09:11, 2. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro zum Artikel natürlich (hab ihn ja vorgeschlagen). Teaser 3 gefällt mir am besten, weil er sie nicht über andere definiert, und bei den enthaltenen Grundinfos trotzdem Neugier weckt, da genug offen bleibt. --Alraunenstern۞ 20:42, 2. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro. Teaser 3 gefällt mir sehr, gleichwohl möchte ich noch einen Vorschlag unterbreiten, siehe oben. --18quirl08 (Diskussion) 10:13, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ich halte den Vorschlag für ungünstig. Frau Chase lebt nicht mehr, wo und wie sie bestattet wurde und was darüber wächst ist nicht bekannt... --Dk0704 (Diskussion) 11:56, 3. Apr. 2019 (CEST)

Da wächst kein Gras drüber wird verwendet, um das Nichtvergessen zu betonen, hat nix mit Grab zu tun. Grüße --18quirl08 (Diskussion) 10:26, 5. Apr. 2019 (CEST)

Könnte aber zumindest bei dieser Formulierung so interpretiert werden, finde ich daher auch nicht so günstig. Teaser 3 gefällt mir auch, alternativ Nr. 6.

Eigene Übersetzung: Mariä Heimsuchung (Wiesbaden) (4. April) Terminwunsch Ostern 21 oder 22. April

Eine helle ungewöhnliche Kirche, das wäre vielleicht etwas für Ostern, wenn sich nicht noch etwas spezifischeres findet. Vielleicht mit Bildausschnitt, der mehr abstrakte Kunst zeigt.

Teaservorschäge

• Zwei große abstrakte Tryptichen laden in der Kirche Mariä Heimsuchung in Wiesbaden zur Meditation ein. --Gerda Arendt (Diskussion) 19:58, 2. Apr. 2019 (CEST)
• Die Kirche Mariä Heimsuchung in Wiesbaden wird auch als „Seelenabschussrampe“ bezeichnet. (bg)
• Die Kirche Mariä Heimsuchung in Wiesbaden gilt als "Fingerzeig Gottes". (bjs)

Meinungen zum Teaser

• Ich würde aus Gerdas Teaser der Kürze halber das "große" streichen. --bjs 16:59, 9. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Schön, dass nicht immer nur Barockkirchen drankommen. Ostern ist ok, muss aber nicht sein, da nichts osterspezifisches im Artikel steht (bis Maria Heimsuchung am 31. Mai dauert es es leider noch zu zu lange). --bjs 11:07, 8. Apr. 2019 (CEST)

---

Abschnitt obsolet, da Bilder wegen URV einen Löschantrag haben. Panoramafreiheit gilt in Deutchland nur für Außenansichten.

• Mit dem Thema Meditation in Gerdas Teaser würde der Artikel auch gut in die Karwoche passen (beipsielsweise Karfreitag, 19.4., auf dem Bild ist ja auch in diesem Format schon ein großes Kreuz zu sehen). Bildausschnitt, der mehr abstrakte Kunst zeigt, würde ich nicht machen, weil dann die Vorstellung von der Größe der Tafeln, die jetzt gut aus dem Vergleich mit den Menschen ersichtlich ist, verloren ginge. --bjs 09:36, 10. Apr. 2019 (CEST)

  Danke. Mit Auschnitt meine ich nur unten (zu heller Mantel), rechts und links etwas weniger. Katholisch-liturgisch wäre das Kreuz in der Karwoche verhüllt, deshalb finde ich die Karwoche weniger geeignet. --Gerda Arendt (Diskussion) 10:33, 10. Apr. 2019 (CEST)

  uups, das hätte ich eigentlich auch wissen sollen. Karfreitag wird es zwar wieder enthüllt, aber erst am Nachmittag, und Karsamstag ist keine Liturgie. Den Mantel hab ich mal etwas beschnippelt in zwei Varianten (unterschiedliches Format, die Türe rechts würde ich lieber nicht wegschnippeln). Grüße --bjs 20:41, 11. Apr. 2019 (CEST)

  Danke, das linke gefällt mir besonders. - "große" kann man am ersten Tag natürlich weglassen, weil man es auf dem Bild sieht, aber am zweiten? --Gerda Arendt (Diskussion) 20:48, 11. Apr. 2019 (CEST)

  Stümmt! Dann lassen wir den Teaser wie er ist. Das linke gefällt mir auch besser, das andere hatte ich nur gemacht, um eines im gleichen Seitenverhältnis zu haben. --bjs 21:21, 11. Apr. 2019 (CEST)

---

• Uuups, auch das hätte ich wissen solle, ist das sonst niemand hier aufgefallen? Das Bild hat jetzt auf Commons einen Löschantrag und geht als Innenaufnahme so auch nicht auf de-wiki. Daher schlage ich ein neues Bild vor, das ich optisch ansprechender und auch etwas geheimnisvoller als das linke obere finde, und einen dazu passenden neuen Teaser vor. --bjs 07:50, 12. Apr. 2019 (CEST)

  @Bjs: Mir war es aufgefallen, weil ich ähnlich unsinnige Löschungen einige meiner Bilder in der Vergangenheit schon hinnehmen musste, hatte aber gehofft, unsere eifrigen Urheberrechtshüter würden nicht allzu schnell auf das Foto aufmerksam. Hätte ein Österreicher die Bilder gemalt und stünde die Kirche in Österreich, gäbe es keine Probleme. Komisch. Oder? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:51, 15. Apr. 2019 (CEST)

  Und stünde die Kirche in Frankreich oder Italien, dürfte man nicht mal eine Außenaufnahme weiterverbreiten! Soviel zur Harmonisierung in Europa. --bjs 18:09, 15. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro, danke, Gerda Arendt, für den Artikel, habe Teaser mit Seelenabschussrampe und Bild, mit dem man den Namen versteht, ergänzt. -Beyond-Growth (Diskussion) 15:07, 8. Apr. 2019 (CEST)

  Danke, aber Abschuss bitte nicht zu Ostern. --Gerda Arendt (Diskussion) 15:25, 8. Apr. 2019 (CEST)

  Ok, gestrichen. -Beyond-Growth (Diskussion) 16:01, 9. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Mika Launis (6. April) Terminwunsch Ostern 21. April

Die Taube (mit dem Ölzweig) gehört eigentlich zu Pfingsten, diese hier passt imho aber auch zu den Friedensdemonstrationen zu Ostern - wenn es denn die noch gibt.
--Goesseln (Diskussion) 00:28, 7. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschäge

• Der Finne Mika Launis schuf für die Friedensbewegung eine Ikone.
• Mika Launis's weiße Taube sah der Unterzeichnung der Schlussakte von Helsinki zu. (bd)
• Mika Launis's weiße Taube wohnte der Unterzeichnung der Schlussakte von Helsinki bei. (bd)
• Ein Finne skizzierte eine weiße Taube mit fehlender Schwanzfeder. (Phil)

Meinungen zum Vorschlag

• Für mich ist der Name etwas wenig konkret, um ihn im Teaser zu nennen. -- Phil1881 (Diskussion) 17:19, 14. Apr. 2019 (CEST)

Hauptseitenvorschläge ohne Terminwunsch

Eigen- / Fremdvorschlag: Ženská národní rada (7. März)

Heute über ein kaum bekanntes Thema: Frauenbewegung und Gleichberechtigung der Gender in der Tschechoslowakei meldeten sich schon in den 1920er Jahren zu Wort. -jkb- 17:39, 24. Mär. 2019 (CET)

Fotos - jeweils zu den beiden im Artikel besprochenen Frauen - vorhanden. -jkb- 00:03, 7. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Eine Aktivistin des Nationalen Frauenrates wurde vom nationalsozialistischen Regime hingerichtet, die andere dann vom kommunistischen. (-jkb-)
• Der tschechoslowakische Nationale Frauenrat trat 1939 geschlossen dem Widerstand gegen den Nationalsozialismus bei. (-jkb-)

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Wieder eingefügt; Fortführung als Fremdvorschlag mit Zustimmung des Hauptautors, s. gesonderten Abschnitt unter allgemeiner Diskussion, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:14, 16. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Let’s Go to the Mall (13. März)

Teaservorschläge

• Mit dem Hit Let’s Go to the Mall wurde Robin Sparkles ein Popstar, den es in Wirklichkeit gar nicht gibt.
• Let’s Go to the Mall wurde erstmals von einem fiktiven Popstar gesungen (bjs)

Meinungen zum Vorschlag

• Relativ neuer und gut recherchierter Artikel. --Kiste11(Disk.) 18:57, 24. Mär. 2019 (CET)
• Doch eher Abwartend. Nach der Diskussion zu den Belegen beim Condor Circuit bin ich da jetzt etwas empfindlicher. Der Artikel ist praktisch beleglos. Auf der unter Weblink angeführten IMDb-Seite gibt es keine weiterführenden Informationen über den Song, und unter Weblinks wird viermal auf fandom.com verlinkt, was ein Wiki ist, wo wirklich jeder alles reinschreiben kann. Wenn das auf der Hauptseite präsentiert werden soll, muss das auf festere Füße gestellt werden. --bjs 22:26, 9. Apr. 2019 (CEST)

@Bjs: Da kann ich dich beruhigen. Die Informationen, die mit fandom.com belegt sind, sind einfache Fakten aus der Serie selbst, die in den jeweils genannten Folgen auftauchen. So ist alternativ das Medium selbst die Quelle. --Kiste11(Disk.) 18:07, 12. Apr. 2019 (CEST)

• Das ist mir zuviel Fancruft. Ich sehe nicht dass das Lied über die Fernsehserie hinaus rezipiert wurde.  Kontra --Dk0704 (Diskussion) 12:12, 11. Apr. 2019 (CEST)

@Dk0704: Es erschien in einem Album. --Kiste11(Disk.) 18:07, 12. Apr. 2019 (CEST)

• Der en:Let's Go to the Mall ist immerhin als good article prämiert, in den Quellen sollte sich also auch was finden lassen. So auch eher dagegen. -Beyond-Growth (Diskussion) 14:16, 11. Apr. 2019 (CEST)
• Eigentlich bin ich gerne für Artikel zur Pop- und Rockmusik und alles mit Bezug zu den 1980er-, 1990er- und 2000er-Jahren zu haben. Dieser Artikel hier aber überzeugt mich leider nicht derart, um ihn mit Überzeugung auf der HS zu präsentieren, trotz der Meriten der en-Version: Die Inhaltsangabe zum Song wirkt auf mich zu wirr und leider auch etwas lieblos; die Zusammenhänge und die Beziehungen der beteiligten Personen zueinander sind m. E. für Leser, die nicht mit der Serie vertraut sind, aus dem Artikel heraus nicht genügend durchschaubar und ich finde es suboptimal, wegen dieser Zusammenhänge immer den übergeordneten Serienartikel aufrufen zu müssen; vor allem fehlen mir weitergehende Beschreibungen und Hintergründe des Liedes selbst (allein die Angaben zu den Autoren und den als stilistische Orientierung dienenden anderen Sängerinnen ist m. E. für einen Musikartikel arg dünn); auch Rezeption außerhalb der Fernsehserie fände ich wünschenswert. Lange Rede: Für Fans der Serie mag es schön sein, den Artikel in dieser Form zu haben. Für eine breite Öffentlichkeit müsste aus meiner Sicht einiges nachgearbeitet werden; Material dazu scheint im ausgezeichneten, deutlich längeren englischsprachigen Artikel auch vorhanden zu sein; das wird man aber m. E. nicht mal schnell nebenher erledigen können. Daher in dieser Form  Kontra, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:43, 15. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Gymnasium Marienwerder (11. März) (erl.)

Teaservorschläge

1. Im 18. Jahrhundert hatte das Gymnasium Marienwerder die Lektüre deutscher Zeitungen auf dem Stundenplan.--Mehlauge (Diskussion) 08:00, 30. Mär. 2019 (CET)
2. Im Gymnasium Marienwerder stand schon im 18. Jahrhundert die Lektüre deutscher Zeitungen auf dem Stundenplan. --Gerda Arendt (Diskussion) 12:11, 3. Apr. 2019 (CEST)

   Das "schon" würde ich weglassen (nicht alles ist heute neu:-). Tagblätter sind gebunden in Gymnasialbibliotheken mit historischem Altbestand überliefert. --Felistoria (Diskussion) 20:29, 5. Apr. 2019 (CEST)

   Wenn wir "schon" weglassen, liest es sich, als ob es heute nicht auf dem Stundenplan stände, was ich nicht weiß. - Ich habe mal ein etwas weniger schiefes Bild dazugestellt. Wenn wir über Geschichte reden, darf es ruhig schwarz-weiß sein ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 08:45, 8. Apr. 2019 (CEST)

   Wenn wir "schon" stehen lassen, liest es sich, als ob das heutzutage ein selbstverständliches Muss im Lehrplan sei, was ebenfalls eine Behauptung wäre, und überdies ein allfälliger Fortschritt, was nun nicht stimmt. ('Tschulligung, aber auf historische Fortschrittsfloskeln wie "schon" reagier' ich immer mit leichter Schnappatmung...:-) --Felistoria (Diskussion) 23:01, 15. Apr. 2019 (CEST)

3. Im Gymnasium Marienwerder gehörten im 18. Jahrhundert neben Caesar und Cicero auch deutsche Zeitungen zum Unterrichtsplan. (bjs)
4. Im späteren Gymnasium Marienwerder gehörten im 18. Jahrhundert neben Caesar und Cicero auch deutsche Zeitungen zum Unterrichtsplan. (bg nach bjs)
5. Die Schüler des späteren Gymnasiums Marienwerder lasen im 18. Jahrhundert Caesar, Cicero und deutsche Zeitungen. (bg)

Meinungen zum Vorschlag

• Ziemlich opulentes Werk. Bei 800 Jahren des Bestehens der Schule und 37 kb Dateiumfang nicht zu lang. --AxelHH (Diskussion) 21:37, 2. Apr. 2019 (CEST)
• Unbedingt HS-würdig: verloren gegangenes Wissen! Mit Dank an den Autor, --Felistoria (Diskussion) 22:18, 2. Apr. 2019 (CEST)
• +1,  Pro --Dk0704 (Diskussion) 07:32, 3. Apr. 2019 (CEST)
• +1,  Pro --bjs 10:46, 9. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Im 18. Jahrhundert gab es das Gymnasium Marienwerder ja noch gar nicht, passt das dann überhaupt mit dem Teaser? --bjs 10:46, 9. Apr. 2019 (CEST)

Stimmt. Gilt für alle Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 12:15, 11. Apr. 2019 (CEST)

Zwei Formulierungsvorschläge ergänzt. -Beyond-Growth (Diskussion) 15:04, 11. Apr. 2019 (CEST)

Danke für die neuen Teaser. Nr. 4 finde ich eine runde Sache, Nr. 5 finde ich mit "Schüler des späteren Gymnasiums" sprachlich etwas holprig. --bjs 22:39, 11. Apr. 2019 (CEST)

@Mehlauge: Zur Info - ausgewählt für morgen, Dienstag, den 16. April mit dem zweiten/linken Bild (mit korr. Größe) und 4. Teaservorschlag. Ein interessanter, wirklich großer, tiefgehender Artikel. Danke an den Hauptautor und Vorschlagenden. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:52, 15. Apr. 2019 (CEST)

@Roland Rattfink: Danke. Freue mich über die positive Aufnahme. Hatte anfangs eher Desinteresse erwartet.--Mehlauge (Diskussion) 21:08, 15. Apr. 2019 (CEST)

Habe das Bild mal gerichtet. --AxelHH (Diskussion) 22:44, 15. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:52, 15. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Eveready Harton in Buried Treasure (16. März)

Eigentlich wollte ich ja den 20. April als Wunschtermin angeben. Mal was Lustiges, als Kontrast zum Trauertag davor. Und da es sich um einen Stummfilm handelt, kann er ja am Tag der Grabesruhe des Herrn nicht wirklich stören. Aber, aus Respekt vor dem runden Geburtstag (nicht Hitler, Mary Agnes Chase) verzichte ich. Gruß, --Eveready Norton (Diskussion) 18:42, 31. Mär. 2019 (CEST)

Das hat nun nichts mit Verzicht zu tun, weil der Artikel aus den von dir genannten Gründen eh nicht am 20. April präsentiert würde. Im Intro ist es vielleicht nicht explizit genug erklärt, darum hier zur Erläuterung: ein Wunschtermin muss einen Bezug zum Artikel haben, wie etwa ein besonderer Jahrestag, oder Termin zum Geburts- oder Todesdatum. "Mal was Lustiges, als Kontrast zum Trauertag davor" zählt definitiv nicht dazu. --Alraunenstern۞ 23:43, 5. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Eveready Harton in Buried Treasure zeigt den ersten entlaufenen „Amok Penis“ der Filmgeschichte.
• Im Film Eveready Harton in Buried Treasure läuft ein Penis Amok. (bg)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, solider Filmartikel, mal was ganz anderes. --Dk0704 (Diskussion) 18:31, 3. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro -Beyond-Growth (Diskussion) 15:22, 11. Apr. 2019 (CEST)
• Hhhmm, m. E. zweifellos ein handwerklich sehr gut gemachter Artikel, schön/mit Liebe geschrieben, für einen erwachsenen Personenkreis sicher sehr unterhaltsam, nicht auf (bloße) Effekthascherei aus, sondern den Quellen nach durchaus mit (film-)wissenschaftlichem/künstlerischem Anspruch. Zwar ohne explizite Literatur- und Weblink-Abschnitte, aber mit diversen, gut gesetzten, jedenfalls auf den ersten Blick gut fundierten, teils mehrfach genutzten ENWs. Was hindert mich an einem klaren Pro? Meine Frage an die Experten: Wie steht es um den Jugendschutz? Im Artikel ist direkt der originale Film als Video von Commons verlinkt. Bei einer schnellen Google-Recherche stoße ich vereinzelt auf eine FSK 18-Angabe auf Seiten, die mir vertrauenswürdig erscheinen. Kann das verlinkte Video so im Artikel bleiben? Wie steht es um empfindsame Gemüter? Mit Blick auf die aktuelle Karwoche - nach Klärung meiner Vorfrage - vielleicht besser in der nächsten Woche ab Dienstag. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:25, 15. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Wieso „Amok“-Penis? Im Artikel kann ich nichts über einen Amoklauf finden. --Innobello (Diskussion) 12:55, 9. Apr. 2019 (CEST)
• Von "erster entlaufener Amok-Penis der Filmgeschichte" stand nichts im Artikel. Constance Penley erwähnt den Film als einen von mehreren zur gleichen Zeit entstandenen. Ich habe anhand der Quelle nochmal geschaut, was mit Amok-Penis gemeint ist und es im Artikel umformuliert. Daher ein alternativer Vorschlag. -Beyond-Growth (Diskussion) 15:22, 11. Apr. 2019 (CEST)
• Gegen Superlative, wenn sie - wie hier - auch etwas subjektiv Wertendes, schwer objektiv Messbares bzw. Überprüfbares enthält. Ergo: pro Teaser 2 (im letzten Artikelabsatz ausreichend belegt), --Roland Rattfink (Diskussion) 11:25, 15. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Bild

• gerne mit Bild. -Beyond-Growth (Diskussion) 15:22, 11. Apr. 2019 (CEST)
• Geht es um reine Klickzahlen, wäre das Bild sicher hilfreich. Ich frage mich nur, ob wir damit nicht vor allem die Falschen zum Artikel locken, pubertierende, ggf. vandalierende Kids, für die der Artikel - auch losgelöst von der von mir oben angesprochenen FSK-Frage - m. E. nur bedingt geeignet ist. M. E. also im Fall einer Präsentation lieber ohne Bild. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:25, 15. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: NRP Gonçalo Velho (2. April) (erl.)

Ein Schiffsartikel von Benutzer:J. Patrick Fischer. (Bin mir nur nicht sicher: Werden Schiffsnamen nicht kursiv geschrieben?) Der Autor ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:56, 2. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Gonçalo Velho wurde 1936 in einem Fado besungen. (nic)
• Das portugiesische Kriegsschiff Gonçalo Velho wurde in einem Fado besungen.
• Die Gonçalo Velho betonte zu Beginn des Zweiten Weltkrieges die Oberhoheit Portugals über die Azoren. (bjs)
• Zum Abschluss ihrer Laufbahn repräsentierte die Gonçalo Velho die portugiesische Marine bei einem Fest in Spanien. (bjs)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --bjs 10:51, 10. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Der zweite Teaser gefällt mir besser als meiner. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:08, 3. Apr. 2019 (CEST)
• Ich finde das mit dem Fado nicht so spannend, wer weiß schon was das ist und es hat auch wenig mit dem Schiff an sich zu tun. --bjs 10:51, 10. Apr. 2019 (CEST)
• Man könnte hier auch "patriotisches Lied" statt Fado sagen, wobei: Bei was wird sonst besungen, als bei einem Lied? ;-) Der Text dreht sich imo schon um das Schiff, Hier die Übersetzung. Die beden anderen Fakten finde ich jetzt nicht soooo spannend, selbst wenn man es sich bildlich vorstellt, wie das Schiff der amerikanischen Navy auf den Azoren hätte zeigen sollen, "dass Portugal existiert". ;-) --JPF just another user 20:48, 10. Apr. 2019 (CEST)

@J. Patrick Fischer: Zur Info - für morgen, Dienstag, 16. April an zweiter Stelle mit dem zweiten Teaservorschlag: Sehr schöne Verbindung von Technik, Geschichte und Kultur. Auf das Bild habe ich verichtet, da es in den kleinen HS-Vorschau-Dimensionen m. E. zu undeutlich wird und wir aktuell ein Überangebot an gut bebilderten Vorschlägen haben. Zum Teaser: Wer sich etwas mit der spanischen Halbinsel auskennt, wird den portugiesischen Fado kennen und das wird ihn zum Artikel ziehen; wer den Begriff nicht kennt, wird vielleicht gerade dadurch neugierig. Und schon als Schiffsartikel mit geschichtlichem Bezug wird er sicher seine Leser finden. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:38, 15. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -Roland Rattfink (Diskussion) 11:38, 15. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Aachener Altstadt (2. April)

Ein Artikel von Benutzer:Bjs. Der Autor ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:39, 3. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der deutsche König Richard von Cornwall finanzierte den Bau einer Stadtmauer um die heutige Altstadt von Aachen. (nic)

   1a: Der deutsche König Richard von Cornwall finanzierte den Bau einer Stadtmauer um das alte Aachen. (bjs nach nic)

2. Schon zur Römerzeit sprudelten in der Aachener Altstadt die Thermalquellen. (nic)
3. In der Aachener Altstadt stehen noch Reste einer Mauer von Barbarossa. (bjs)
4. An Barbarossa erinnern noch Mauerreste in der Aachener Altstadt. (bjs)
5. Die ergiebigen Thermalquellen sind die Entwicklungshelfer der Aachener Altstadt. (--ArthurMcGill (Diskussion) 09:35, 3. Apr. 2019 (CEST))
6. Dank des Nachlasses von Karl dem Großen und Barbarossa wurde die gesamte Aachener Altstadt zum Denkmalschutzbereich. (--ArthurMcGill (Diskussion) 09:35, 3. Apr. 2019 (CEST))

   Dank des Nachlasses von Karl dem Großen und Barbarossa wurde ein Teil der Aachener Altstadt zum Denkmalschutzbereich. (bjs)

7. In der Aachener Altstadt vereinen sich mittelalterliche und Neuzeitliche Bebauung (--ArthurMcGill (Diskussion) 09:35, 3. Apr. 2019 (CEST))
8. Nach dem Brand der Aachener Altstadt halfen die Thermalquellen beim Wiederaufbau. (bjs)
9. In der Aachener Altstadt kann man durch archäologische Fenster in die Vergangenheit blicken. (bjs)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Schöner und auch interessanter Artikel -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:29, 2. Apr. 2019 (CEST)

• Je nach Teaser evtl. auch ein Bild wie nebenstehendes, das eine Häuserzeile der Altstadt von heute zeigt. --bjs 16:27, 3. Apr. 2019 (CEST)

Generell finde ich Bilder für die Vorschau des Artikels auf der HS, auf denen "Kleinteiliges" zu sehen ist, nicht sonderlich geeignet, da man nicht soviel erkennt (wenn man die Auswahl hat). Im Artikel können diese Bilder doch vorhanden sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:29, 3. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• es müsste heißen: "...in der heutigen Altstadt...", denn dermaleinst gab's nur eine Stadt, alt musste sie erst noch werden... --Felistoria (Diskussion) 22:53, 2. Apr. 2019 (CEST)
• … oder im ersten Teaser einfach „die Altstadt von“ weglassen. Dadurch würde er auch kürzer. Soll oder darf er aber länger sein, kann es auch „um das damalige Aachen“ heißen. Den zweiten Teaser finde ich weniger gut, weil die Thermalquellen im Artikel mehr oder minder nur der Vollständigkeit halber erwähnt sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:29, 2. Apr. 2019 (CEST)

Jo jo, ist ja gut :) (um Aachen herum... :)) Dass aber die Thermalquellen in einem Artikel über Aachen nur "der Vollständigkeit halber" erwähnt werden, sehe ich nicht so. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:36, 2. Apr. 2019 (CEST)

@Nicola: Ich sagte nicht, die Thermalquellen sollten nur der Vorständigkeit halber erwähnt werden, sondern dass sie im Artikel nur wenig erwähnt sind. Freilich ist es subjektives Empfinden, ob wenig oder viel. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:56, 3. Apr. 2019 (CEST)

• Die Altstadt sollte schon in den Teaser, es ist ja nicht der Artikel Aachen --bjs 06:52, 3. Apr. 2019 (CEST)
• Arthurs ersten Teaser zur Entwicklung Aachens zum Bade- und Kurort aufgrund seiner Thermalquellen ein bisschen anders formuliert. --bjs 11:46, 3. Apr. 2019 (CEST)

Im achten Teaservorschläg heißt es, die Thermalquellen hätten beim Wiederaufbau der Stadt nach dem Brand geholfen. Ich habe den Artikel jetzt zwar nur noch einmal überflogen, glaube aber nicht, dass das darin gesagt wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:00, 3. Apr. 2019 (CEST)

wörtlich nicht, aber der Wiederaufbau als moderner Bade- und Kurort war nur mithilfe der Thermalquellen möglich--bjs 16:27, 3. Apr. 2019 (CEST)

zum letzten Vorschlag von Bjs: nicht erst nach dem Großen Brand, sondern ohne die "Attraktion" der Thermalquellen keine Römer, kein Karl und Nachfolger, keine barocke Badekultur und letztendlich kein "Bad" Aachen, --ArthurMcGill (Diskussion) 12:06, 3. Apr. 2019 (CEST)

So sehe ich das auch - in Kölner Artikeln wird der Dom in der Regel auch nicht "der Vollständigkeit halber" erwähnt :), sondern weil der die Stadt praktisch "gemacht" hat. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:18, 3. Apr. 2019 (CEST)

• Teaser 6 stimmt so nicht, nur der innere Stadtkern (+ einige Ausfallstraßen) ist Denkmalbereich, aber nicht die gesamte Altstadt.

Alternative zu Altstadt: das alte Aachen – Pro zum Artikel, aber war für heute zu „römisch“. --1rhb (Diskussion) 10:27, 16. Apr. 2019 (CEST)

Gute Idee, hängt aber vom Teaser ab, ob das so passt. Für Nicolas Originalteaser klingt es sicher besser als "heutige Altsstadt".

Davon ab möchte ich nochmals für meinen ersten Teaser plädieren, wg. "Der deutsche König Richard von Cornwall" - wer weiß heutzutage schon, dass es mal einen solchen gab - und das selbst in Pilcher-Zeiten? Ich hielt das für eine witzige Zusatzinfo. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:47, 16. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Das Bild oben mit der Karte bringt nichts, wirkt eher wie eine Walnuss. --AxelHH (Diskussion) 22:14, 16. Apr. 2019 (CEST)

• Aachen in a nutshell ;-) Kann ruhig auch ohne Bild, Vorschläge mit Bildern haben wir ja genug. --bjs 08:47, 18. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Cornish Hush Mine (2. April 2018)

Es ist heute schwer vorstellbar, dass en:Stephen Lewins rauchende Zwerglokomotiven auch unter Tage eingesetzt wurden: --NearEMPTiness (Diskussion) 23:47, 2. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Samson aus der Cornish Hush Mine hatte schon 1874 einen Zahnradantrieb.
• Ein Replikat von Samson aus der Cornish Hush Mine fährt seit 2016 im Beamish Museum.
• Bleierz war in der Cornish Hush Mine leichter zu finden als Flussspat.
• Die Cornish Hush Mine hatte schon 1874 eine Zahnradbahn. (Spurzem)

Meinungen zum Vorschlag

• @Spurzem: Wer genau schaut, sieht, dass das Zahnrad weder mit der Schiene noch mit einer Zahnstange in Berührung kommt. Es wird von einer Ritzelwelle oberhalb des Kessels angetrieben. Daher ist das meines Erachtens, genau genommen, keine Zahnradbahn. --NearEMPTiness (Diskussion) 00:32, 3. Apr. 2019 (CEST)

Tatsächlich. In den Schienen sind keine Zähne erkennbar. Ich sehe aber auch kein Antriebsrad, das von oben zum Antrieb in eins der Zahnräder eingreifen könnte. Und warum haben dann zwei Räder Zähne, da sie doch durch ein Pleuel miteinander verbunden sind? Merkwürdige Konstruktion! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:32, 3. Apr. 2019 (CEST)

Das Ritzel wird von einer Sicherheitsabdeckung verdeckt. Das vordere Rad bräuchte eigentlich kein Zahnrad, hat aber eins, damit die vordere und hintere Achse bei Verschleiß des Zahnrads gegeneiander ausgetauscht oder durch das gleiche Ersatzteil ersetzt werden konnten.--NearEMPTiness (Diskussion) 10:32, 3. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Die ersten beiden Teaser würden zu einem geänderten Lemma passen, über das nachgedacht werden sollte. Denn der kleine Artikel befasst sich wesentlich mehr mit der Bahn und ihrer Lokomotive als mit der Mine. Im zweiten Teaser hieße es besser „Replikat“ statt „Replik“; ich wollte es aber ohne Rückfrage nicht ändern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:59, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ja, das ist ein Replikat. --NearEMPTiness (Diskussion) 00:32, 3. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Helm von Deurne (29. März 2018) (erl.)

Teaservorschläge

• Der Helm von Deurne gehörte einem ins Moor gefallenen römischen Offizier. --AxelHH (Diskussion) 00:02, 3. Apr. 2019 (CEST)

• Der Helm von Deurne gehörte einem im Moor ertrunkenen römischen Offizier.--Caramellus (Diskussion) 14:19, 3. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Thema, Artikel und Teaser gefallen mir. --Gerda Arendt (Diskussion) 12:06, 3. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro für den Moorsoldaten. Aber ich bastel einen weiteren Teaser, da schlimmer Tod.--Caramellus (Diskussion) 14:19, 3. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Der 2. Teaser geht nicht, da nichts von Ertrinken im Moor steht. Vielleicht ist er versunken.--AxelHH (Diskussion) 21:14, 5. Apr. 2019 (CEST)

Axel? Du bastelst mit meiner Signatur am Teaser vom Caramellus? Hihi....darf ich denn dann auch bei Dir ändern...mit Deiner Signatur?--Caramellus (Diskussion) 21:43, 5. Apr. 2019 (CEST)

...würde mir Spaß machen -)))

War ein Versehen. Ich wollte meinen Teaser ändern und bin in die falsche Zeile geraten. Jetzt geändert. --AxelHH (Diskussion) 17:33, 8. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Mittwoch mit dem schönen Bild und Dank an Udimu --1rhb (Diskussion) 10:32, 16. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Otto Wegener (Fotograf) (30. März) (erl.)

Artikel über einen interessanten Mann von Warburg1866. Der Autor ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:08, 3. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Der Fotograf Otto Wegener warb in Gold für sein Studio in Paris. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Mittwoch ohne Bild, einem weiteren Otto im Teaser (drei Tage später kommt wieder Frau) und Dank an Warburg1866 - Heute sowieso öfters in Gedanken in Paris - --1rhb (Diskussion) 10:37, 16. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Triumph (Kunst) (2. April)

Interessanter Artikel des Benutzers:ArnoldBetten. Der Autor ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:08, 3. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Triumph findet in der italienischen Kunst in verschiedenen Formen statt. (nic - nicht überzeugend...)

• Triumphe der Liebe, der Keuschheit und des Todes bieten sich auch schonmal Konkurrenz.--Caramellus (Diskussion) 14:31, 3. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Profür wenigstens einen Triumph. Hier sogar mehrere gleichzeitig.--Caramellus (Diskussion) 14:31, 3. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Vorschlag: Kotzebue-Brücke (2. April)

Ein schön bebilderter Artikel von Benutzer:Berihert. Der Autor ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:41, 3. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Kotzebue-Brücke stammt zu Teilen aus derselben Werkstatt wie der Eiffel-Turm. (nic)
• Teile der Kotzebue-Brücke in Odessa stammen aus derselben Werkstatt wie der Eiffel-Turm. (bjs)
• Der Metallrahmen der Kotzebue-Brücke in Odessa wurde in Paris gefertigt. (bjs)
• Die baufällige Brücke Kotzebue-Brücke wurde 2017 nach Zeichnungen aus dem 19. Jahrhundert restauriert. (bjs)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --bjs 11:14, 15. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Vielleicht Odessa ergänzen, da ist es schon verwunderlicher, dass Teile aus derselben Werkstatt kommen, als wenn die Brücke auch in Paris läge. --bjs 11:14, 15. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Raab-Katzenstein RK 6 (19. März)

Erster öffentlicher Flugzeugschlepp

Ein Artikel von Billyhill. Der Autor ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:46, 3. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Der letzte „Kranich“ ging 1932 zu Bruch. (nic - "der" oder "die"?)
• Der letzte gebaute „Kranich“ ging 1932 zu Bruch. (RR als Korrektur/Präzisierung zu Nicolas Vorschlag; zu „der“ oder „die“ scheint mir beides okay)
• Mit dem „Kranich“ konnte der erste Flugzeugschlepp in Deutschland durchgeführt werden. (RR)
• Mit dem RK 6 konnte der erste Flugzeugschlepp in Deutschland durchgeführt werden. (bjs)

Meinungen zum Vorschlag

• Gewohnt guter Artikel dieses Autors. Interessant m. E. vor allem mit dem Bezug zu Gerhard Fieseler, Gottlob Espenlaub und den Schleppflug. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:13, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ich möchte in diesem Zusammenhang unüblicherweise auf den von mir vor vielen, vielen Jahren erstellten Artikel Antonius Raab hinweisen - nicht ganz den heutigen Gepflogenheiten entsprechend vielleicht, aber eine faszinierende Lebensgeschichte. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:19, 15. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro --bjs 17:54, 15. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

•  Pro -- Nicola - kölsche Europäerin 18:09, 15. Apr. 2019 (CEST)
• Teaservorschlag von Nicola modifiziert: Wenn ich es richtig verstehe, ging der letzte gebaute „Kranich“ 1932 verloren, wann genau die anderen neun Exemplare zerstört wurden, ist m. E. nicht restlos klar, möglicherweise nach 1932. Weiteren Vorschlag hinzugefügt (Innovation). --Roland Rattfink (Diskussion) 12:13, 15. Apr. 2019 (CEST)
• Teaser von Roland Rattfink leicht modifiziert und Bild zum Schlepp ergänzt, den Schlepp kann man auch in dieser Größe gut erkennen. --bjs 17:54, 15. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Marcel Pauker (19. März)

Ein Artikel von Benutzer:Khatschaturjan. Der Autor ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:10, 3. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Der rumänische Ingenieur Marcel Pauker wurde ein Opfer von Stalins „Großem Terror“. (nic)
• Das russische Sicherheitsministerium verwahrt die autobiographischen Aufzeichnungen von Marcel Pauker. (nE)
• Der kommunistische Politiker Marcel Pauker begegnete als Kind dem Anführer des Aufstandes auf dem Panzerkreuzer Potemkin. --Khatschaturjan (Diskussion) 23:24, 14. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Es sollte unbedingt hervorgehoben werden, dass er einer der wenigen frühen rumänischen Kommunisten war. Die Partei zählte damals nicht mal 1.000 Mitglieder, insofern war er schon ein erwähnenswerter Exot. --Roxanna (Diskussion) 10:49, 4. Apr. 2019 (CEST)
•  Kontra Kein einziger Einzelnachweis. Alle Aussagen mithin unbelegt. Atomiccocktail (Diskussion) 09:14, 12. Apr. 2019 (CEST) Nach der Änderung der Belegsituation gestrichen. Atomiccocktail (Diskussion) 09:27, 15. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Opfer von Stalins Terror geworden zu sein, ist kein Alleinstellungsmerkmal. Wie wäre es stattdessen mit "Ana Pauler war die erste Frau der Welt, die Außenministerin wurde."? --Roxanna (Diskussion) 14:41, 3. Apr. 2019 (CEST)

@Roxanna: Der Teaser muss kein "Alleinstellungsmerkmal" hervorheben. Ansonsten geht es um den Artikel Marcel Pauker und nicht um den Artikel Ana Pauker, deshalb kommt dieser Teaser ohnehin nicht in Frage. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:06, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ihr habt natürlich beide Recht. Nicola, was hältst Du davon, Ana Pauker anstelle ihres Mannes auf die Hauptseite zu hieven? Sie ist wirklich bedeutender als er, mit allem Respekt gesagt, und bestimmt auch "umstrittener" - siehe dazu die Diskussionsseite des Artikels. Gruß --Khatschaturjan (Diskussion) 16:39, 3. Apr. 2019 (CEST)

@Khatschaturjan: In dieser Rubrik werden nur Artikel präsentiert, die in den letzten 31 Tagen entstanden sind, siehe Punkt 1 der Einleitung. Daher geht auch das nicht: Der Artikel Ana Pauker wurde 2006 angelegt und seitdem kontinuierlich ausgebaut. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:14, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ich wusste, es wird an irgendeinem bürokratischen Hindernis scheitern. Naja, das wars dann hier von meiner Seite. Danke fürs Interesse. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:18, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ah, verstehe, dann vergiß bitte meinen Vorschlag. Aber bitte sag mir doch, was an Marcel Pauker - außer, daß er eines der vielen Opfer Stalins war (12 Millionen, sagt man) - so herausragend erwähnenswert ist? Nichts für ungut! LG --Roxanna (Diskussion) 22:49, 3. Apr. 2019 (CEST)

Stellvertretend für die 12 Millionen Opfer Stalins sollte er hier vorgestellt werden. --AxelHH (Diskussion) 23:03, 3. Apr. 2019 (CEST)

So sehe ich da auch - jedes Opfer ist auf seine Art "herausragend erwähnenswert". Da ich heute so einige Artikel ausgewählt habe: In einigen Fällen ging es mir ohnehin nicht um irgend etwas "Herausragendes", sondern der Artikel stellvertretend für ein Thema, mit dem man sich evtl. ansonsten wenig beschäftigt oder von dem man wenig weiß. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:08, 3. Apr. 2019 (CEST)

Laß mich anders fragen: Was hat Marcel Pauker vollbracht, außer daß er sich von Stalins Schergen hat hinrichten lassen? --Roxanna (Diskussion) 23:41, 3. Apr. 2019 (CEST)

(nach BK) @Roxanna: Ganz ehrlich gesagt, machst Du mich wirklich ärgerlich. Marcel Pauker ist relevant für die Wikipedia, also ist der Artikel auch geeignet, um bei SG? vorgestellt zu werden. Punkt. Der Artikel über seine Frau ist zu alt für diese Rubrik, die neue Artikel vorstellt. Punkt. Wenn Du etwas gegen die Präsentation dieses Artikel einzuwenden hast, dann votiere mit "contra" und begründe das. Punkt. Und gute Nacht. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:47, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ja, die Arbeit über Ana ist zu alt, verstehe ich, ist kein Thema mehr. Punkt. Khatschaturjan wiederum hat einen guten Artikel über Marcel angelegt, so weit, so gut. Dennoch ist meine Meinung nun mal meine Meinung, und da ist es mir - du wirst es verstehen - egal, ob sie Dich vielleicht ärgerlich macht oder nicht. Es geht mir nicht darum, ob der Artikel an sich relevant ist, sondern ob er herausragend relevant genug ist, um mit "Schon gewusst" zusätzlich gehypt zu werden. Hättest Du ein überzeugendes Argument dafür, würde ich wohl uneingeschränkt zustimmen. Allein seine Opferrolle hingegen überzeugt mich bisher noch nicht. Wofür wäre Marcel P. bekannt, wenn er nicht umgebracht worden wäre? Kurzzeitig Kominform-Gesandter? Mmmh, nicht wenig, aber auch nicht gerade viel. --Roxanna (Diskussion) 10:36, 4. Apr. 2019 (CEST)

@Roxanna: Wie gesagt - Du kannst gerne "contra" stimmen und das begründen. Hier wird nichts "gehypt", sondern es werden neue Artikel der WP auf der Hauptseite vorgestellt. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:38, 4. Apr. 2019 (CEST)

Wie gesagt, ich warte eher auf ein überzeugendes Argument, dass mich zum Dafürstimmen bewegen könnte. Das solltest Du auch nicht persönlich nehmen, denn ich habe weder etwas gegen Dich noch gegen Khatschaturjan. --Roxanna (Diskussion) 10:42, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt, nach Anfrage von Atomiccocktail, einige Einzelnachweise hinzugefügt, die vielleicht zu einem etwas deutlicheren Bild führen können. Wichtig scheint mir für diese Präsentation zu betonen, dass M. Pauker sich seit frühester Jugend für sozialistische bzw. frühkommunistische Ideale begeisterte, obwohl oder gerade weil er dann eines von zahllosen Opfern von Stalins Großem Terror wurde. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:12, 14. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Antonius von Kiew (16. März)

Noch ein Stück von Benutzer:Berihert. Der Autor ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:15, 3. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Der Mönch Antonius von Kiew hatte eine Vorliebe für Höhlen. (nic - zu flappsig?)

• Der Mönch Antonius von Kiew betete in Höhlen und auf Höhen. (Cara mit Dank an nic)

• Der Mönch Antonius von Kiew hatte eine Vorliebe für betete in Höhlen und auf Bergen.
• Der Mönch Antonius von Kiew lebte als junger Manner in einer selbst gegrabenen Höhle. (bd)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Caramellus (Diskussion) 15:11, 3. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

•  Kontra zu den Teasern, die dem Mönch eine "Vorliebe" für Höhlen unterstellen. Über eine Vorlieb für Höhlen steht erstens nichts im Artikel, und zweitens wird es nicht in Höhlen gelebt haben, weil er für diese eine besondere Vorliebe hatte, sondern weil dies eine besonders bescheidende und asketische Lebensweise war. Das Contra gilt ausdrücklich nur diesen Teaservorschlägen, nicht dem Artikel, der hat ein  Pro für die Vostellung verdient.--* 18:50, 4. Apr. 2019 (CEST)

Hm...schnell geändert, das mit der Vorliebe. Caramellus

• Interessant scheint mir, dass er in einer selbst gegrabenen Höhle lebte, Teaser hinzugefügt.--Belladonna Elixierschmiede 10:44, 16. Apr. 2019 (CEST)

Eigene Übersetzung: Jauchzet dem Herrn, alle Welt (Mendelssohn) (11. März)

Teaservorschläge

• Mendelssohn komponierte die achtstimmige Motette Jauchzet dem Herrn, alle Welt wahrscheinlich für den Berliner Dom und nicht für die Hambuger Reformsynagoge.
• Mendelssohns achtstimmige Motette Jauchzet dem Herrn, alle Welt ist auch für Laienchöre geeignet.
• Mendelssohn vertonte den 100. Psalm achtstimmig als Jauchzet dem Herrn, alle Welt.

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Mir gefällt der dritte Teaser am besten, allerdings verstehe ich nicht, warum ein Komma im Lemma und im Teaser gesetzt wird. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:14, 4. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• Wer wars? :) -- Nicola - kölsche Europäerin 12:04, 3. Apr. 2019 (CEST)
• Leider musste ich das Bild wieder rauswerfen, - das ist ein anderes (vierstimmiges) Stück, das in der Einleitung nebenbei erwähnt wird. Aus diesem Grund finde ich auch den 3. Teaser nicht so gut, - M. hat den 100. Psalm dreimal vertont, aber nur einmal achtstimmig. - Das Komma steht da wie in der Bibel, und bei Mendelssohn. --Gerda Arendt (Diskussion) 19:12, 4. Apr. 2019 (CEST)
• @Nicola: damit sind es nun vier. --Itti 11:56, 6. Apr. 2019 (CEST)

  @Itti: Vier Autoren? :) -- Nicola - kölsche Europäerin 11:57, 6. Apr. 2019 (CEST)

  nein vier Artikel von Gerda Arendt. Ich habe oben unter allgemeine Diskussion dazu einen Abschnitt eröffnet. Viele Grüße --Itti 11:58, 6. Apr. 2019 (CEST)

  Wie oben erleutert: die harte Regel kannte ich nicht, und iich übersetzte also keinen dritten Mendelssohn und will mich zurückhalten. Mendelssohns Stück muss aber vielleicht nicht unter meiner Unwissenheit leiden, oder? (Hätte ich die Regel gekannt, hätte ich es später übersetzt.) Andere Lösung: ich könnte den Osterwunsch zurückziehen und später nominieren. Er ist ja sowieso nicht speziell österlich, nur einfach hell - modern - abstrakt. --Gerda Arendt (Diskussion) 12:24, 6. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Burggraf von Rietenburg (19. März)

Ein Artikel von Luckyprof. Der Autor ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:43, 3. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Wer der Burggraf von Rietenburg war, ist unbekannt. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Vorschlag: Kimura Heitarō (9. März)

Ein Artikel von Benutzer:Marcus.palapar.Der Autor ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:35, 3. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Der japanische General Kimura Heitarō wurde 1948 wegen Kriegsverbrechen hingerichtet. (nic)
• Kimura Heitarō unterstützte die Weiße Bewegung gegen die Rote Armee.--Michael G. Lind (Diskussion) 21:06, 10. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• *  Pro --Michael G. Lind (Diskussion) 21:20, 10. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Quasi-Eigenvorschlag: Fongers (30. März - Verschiebung in ANR) (erl.)

Dieser Artikel stammt im ersten sehr ausführlichen Entwurf von dem leider nicht mehr aktiven Benutzer:RomanKrämer und stand seit 2015 unbearbeitet in dessen ANR. Ich habe diesen mit der Zustimmung des Benutzers überarbeitet und ausgebaut. Leider fehlen die Einzelnachweise für den letzten Abschnitt (Produktionszahlen), da müsste man vor einer Präsentation auf der HS schauen, wie man damit umgeht, entweder Belege nachtragen oder streichen. Der Benutzer wurde deshalb angesprochen. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:31, 3. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Fongers gehörte zu den „Großen Vier“. (nic)
• Auch Königin Wilhelmina schätzt die Fahrräder von Fongers. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

Meinungen zu den Teaservorschlägen

•  Pro Inzwischen ein recht guter und interessanter Artikel, wahrscheinlich nicht nur für an Fahrrädern Interessierte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:38, 5. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Donnerstag mit Bild und 2. Teaser, danke an den Autor --Belladonna Elixierschmiede 13:59, 16. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Toyismus (20. März - Import in den ANR)

Übersetzung einer IP aus dem Niederländischen. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:30, 3. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Weil im Toyismus die Kunst selbst im Mittelpunkt steht, tragen die Künstler Masken.

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Vorschlag: Linda Greenlaw (2. April)

Fischerin und Schriftstellerin. Sie inspirierte Wolfgang Petersen zu seinem Film: Der Sturm. Der Autor Joel1272 ist einverstanden. --Itti 22:19, 3. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Geschichte von Linda Greenlaw wurde verfilmt.
• Linda Greenlaw ist Kapitänin der Schwertfischerei und Schriftstellerin.
• Linda Greenlaw warnte die Besatzung der Andrea Gail vor dem heraufziehenden Sturm.
• Die einzige Schwertfischfischerin der Ostküste wurde zum Filmstar.
• Linda Greenlaw fischte in fremden Gewässern und wurde verurteilt.
• Auch Frauen fangen Schwertfische.

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Vorschlag: Anna Iwanowna Schtschetinina (31. März)

Eine russische Hochseekapitänin, die als erste Frau der Welt ein Kapitänspatent für die Seeschifffahrt erwarb, später in der sowjetischen Handelsflotte diente, außerdem Schriftstellerin und Dozentin. Die Autorin ist einverstanden. --Alraunenstern۞ 23:32, 3. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Anna Iwanowna Schtschetinina erwarb als erste Frau der Welt ein Kapitänspatent für die Seeschifffahrt.
• Anna Iwanowna Schtschetinina versorgte mit einem amerikanischen Liberty-Schiff sowjetische Truppen. (dk)
• Anna Iwanowna Schtschetinina kommandierte in Kriegszeiten sowjetische und amerikanische Schiffe. (dk)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Bemerkenswerte Frau. Ich glaubte allerdings, es sei schon mal eine Frau als erste mit Kapitänspatent vorgestellt worden, finde jetzt aber nichts dazu. Ist aber auch egal, der Artikel ist gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:23, 5. Apr. 2019 (CEST)

Das war Molly Kool. Die erste Kapitänin Amerikas. Sie machte ihr Patent kurz nach Anna. Als ich den Artikel zu Molly geschrieben habe, bin ich auf Anna gestoßen. Molly hatte jedoch nur das Patent für die Küstenschifffahrt. Anna hatte es für die Seeschifffahrt. Viele Grüße --Itti 22:13, 5. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro --Dk0704 (Diskussion) 07:57, 15. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich bin kein Freund von Superlativen der Kategorie Erste Frau die dies oder jenes gemacht hat. Vielleicht findet sich da noch was orginelleres. --Dk0704 (Diskussion) 07:57, 15. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Arabischer Kaffee (9. März) (erl.)

Ein überraschender Artikel von Benutzer:Aeroid. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:28, 4. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Arabischer Kaffee ist goldfarben und ein Zeichen für Gastfreundschaft. (nic)
• Die Zeremonie zur Zubereitung von Arabischem Kaffee gehört zum Kulturerbe der Menschheit.

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Donnerstag mit 2. Teaser, danke an den Autor --Belladonna Elixierschmiede 13:59, 16. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Garnierhilfe (3. April)

Beim diesjährigen Frühjahrsputz fand sich im hintersten Winkel einer Küchenschublade ein Familienerbstück aus den 1950er/1960er Jahren (Bild), das zunächst die Frage aufwarf, „Was ist das denn?“ (= ein Mehrzweckgarnierer Westmark „Decorex-Spezial“, Germany Pat.), und dann die Anlage eines neuen Artikels „über ihn und seine Artgenossen initiierte“ ... --Jocian 15:53, 4. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Mit Hilfe von Garnierhilfen lässt sich der Appetit beim Essen anregen. (jo / gem. Teaser-Disk. --jo.)
• Butterröllchen, Karottenblumen und Melonenkugeln sind ein Fall für die Garnierhilfe. (jo)
• Für Partybüffets wurden in den 1950er und 1960er Jahren eigens Garnierhilfen entwickelt. (jo)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro @Jocian. Du solltest öfter aufräumenn - ein Gewinnn für die WP :) -- Nicola - kölsche Europäerin 16:04, 4. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro für dieses multiple Werkzeug. Klasse Artikel.--Caramellus (Diskussion) 16:55, 4. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro Sehr interessanter Artikel, der allerdings stellenweise über das Thema hinauszugehen scheint. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:46, 5. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Zum ersten Vorschlag: Warum nicht einfach „Mit Garnierhilfen …“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:26, 5. Apr. 2019 (CEST)

Die von Lothar zu Nr. 1 vorgeschlagene Straffung finde ich gut und habe ich umgesetzt. --Jocian 09:50, 6. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Juana la Macarrona (19. März)

Ein Artikel von Benutzer:Mussklprozz - gefällt mir sehr :) -- Nicola - kölsche Europäerin 17:09, 4. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Tänzerin Juana la Macarrona brachte den Flamenco nach Paris und Berlin. (nic)
• Die Tänzerin Juana la Macarrona brachte 1895 den Flamenco nach Berlin. (Mp)

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Zum ersten Vorschlag: In Paris war der Flamenco schon früher bekannt. Beispielsweise trat schon 1851 die sevillanische Tänzerin Petra Cámara in Paris auf. Bereits 1834 tanzten Dolores Serrall und Mariano Camprubí in der Pariser Oper die Cachucha, die als Vorform des Flamenco angesehen werden kann. In Punkto Tanz war man in Paris weltläufiger als in Berlin. ;-) --Mussklprozz (Diskussion) 17:55, 4. Apr. 2019 (CEST)

@Mussklprozz: Ich habe meinen Teaservorschlag gestrichen. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:02, 4. Apr. 2019 (CEST)

@Nicola: Er ging absolut in die Richtung, die mir gefällt. Das mit der Pariser Vorgeschichte kann man normalerweise nicht wissen ;-) --Mussklprozz (Diskussion) 18:35, 4. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Santissima Annunziata (Gaeta) (4. April)

Teaservorschläge

• Die Santissima Annunziata beherbergt eine wertvolle Musik-Bibliothek. (nic)
• Auch Päpste beteten in der „Goldenen Grotte“ von Santissima Annunziata. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Weiterer vorzüglicher Kirchen-Artikel von Maria Adelaide, mit Dank für ihre wertvolle Arbeit
•  Pro Mir gefällt der Artikel auch gut, bis auf eine Frage, die ich in die Diskussionsseite geschrieben habe. Als Teaser würde ich den zweiten nehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:23, 5. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Eigenvorschlag: Eingemeindungen in die Stadt Aachen (22. März)

Kurzer Artikel über die Entwicklung des Stadtgebiets von Aachen. (nicht signierter Beitrag von bjs (Diskussion | Beiträge) ) 12:00, 6. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Durch die Eingemeindungen in die Stadt Aachen wuchs das Stadtgebiet in 75 Jahren auf mehr als das Fünffache.
• Bei den 1972 erfolgten Eingemeindungen in die Stadt Aachen stieg die Stadtfläche fast auf das Dreifache.

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Vorschlag: Natalena Korolewa (6. April)

Noch ein Stück von Benutzer:Berihert. Diese Biographie ist so unglaublich, dass man sie in der Tat kaum glauben mag - aber offensichtlich wahr. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:00, 6. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Archäologin und Theaterschauspielerin Natalena Korolewa sang in der Pariser Oper den Part der Carmen. (It)
• Die Archäologin und Theaterschauspielerin Natalena Korolewa sang in der Pariser Oper die Carmen. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Toll, unglaubliche Lebensgeschichte. Danke für den Artikel --Itti 12:06, 6. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

Eigenvorschlag: Ela Stein-Weissberger (06. April)

Artikel über eine Zeitzeugin des Holocaust; -- 12:00, 6. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Ela Stein-Weissberger spielte die Katze aus Brundibár

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Vorschlag: Cecilia (Lied) (31. März)

Welthit von Simon & Garfunkel. Ein spannend geschriebener Artikel über Cecilia (Lied). Der Autor Benutzer:Joel1272 ist einverstanden. --Itti 13:58, 6. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Ein Partyspaß führte zum Welthit Cecilia.
• Der Rhythmus des Lieds Cesilia entstand aus zufällig geklopften Tönen.
• Die Schwerkraft verhalf dem Lied Cecilia zum Welthit.

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Eigenvorschlag: Rodacar (6. April 2019)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, nach längerer Auszeit finde ich nun wieder Gelegenheit, hier einen eigenen Artikel vorzuschlagen. Rodacar ist ein untergeordneter Teil der Automobilgeschichte aus den frühen Jahren nach der Öffnung Osteuropas. Die Geschichte ist an sich schon ziemlich ungewöhnlich; durch die Aftermath-Entwicklungen um Apple 2000 wird sie noch einmal schräger, und die abschließende Parkway-Variante treibt das Ganze in meinen Augen an die Grenze zum Absurden. So etwas kann eigentlich nur in UK spielen. Tut es ja auch. Jedenfalls ist die Geschichte zu schön, um nicht erzählt zu werden. Ich hoffe, dass das dann keinen LA auslöst... Im Teaser finde ich es aus naheliegenden Gründen verlockend, den Importeur Apple ins Spiel zu bringen, freue mich aber auch auf bessere Vorschläge.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:36, 6. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

1. Apple verkaufte bulgarische Austin Maestros in Großbritannien.- MvdE
2. Apple verkaufte in Großbritannien, was Rodacar in Bulgarien baute.- MvdE
3. Rodacars Scheitern wird inzwischen in der betriebswirtschaftlichen Ausbildung erörtert- MvdE

Meinungen zum Bild.

• Das Bild ist alles andere als schön, aber es ist das einzige, das wir auf Commons haben. Vielleicht kann das irgendjemand noch ein wenig aufpolieren? Kontrast und so? Alternativ könnte man das ziemlich nichtssagende Logo des Unternehmens einsetzen, das in der Infobox im Artikel zu sehen ist; dann wäre beim ersten Überfliegen der SG-Sparte nicht sofort klar, worum es geht. Das wäre dann insbesondere mit dem zweiten Teaser eine sehr offene Angelegenheit. Man könnte auch ganz auf eine Bebilderung verzichten; ich bin da leidenschaftslos.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:36, 6. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Interessant -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:49, 7. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro, na klar! Herrlich "strange", diese jüngere britisch-bulgarische Wirtschaftsgeschichte. In bester Tradition von Matthias' Automobilgeschichten wie dem nordkoreanischen Mercedes-Benz 190-Nachbau oder der chinesischen Staatslimousine, die hier hohe Abrufzahlen erreichten. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:39, 15. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Alle gut, insbesondere die um "Apple", die schön mit der (vorschnellen) Erwartungshaltung mancher Leser spielen, als wäre "Apple" schon immer ein Synonym für Computer. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:39, 15. Apr. 2019 (CEST)
• …

Eigen- / Fremdvorschlag Levá fronta (10. März)

Heute über eine linksgerichtete Gruppierung der 1920er Jahre in der Tschechoslowakei. -jkb- 00:00, 7. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Linksfront in den 1920er Jahren zählte zu der Avantgarde in der Tschechoslowakei.(-jkb-)
• Die Linksfront hat in den 1920er Jahren die Ideen des Bauhaus in der Tschechoslowakei propagiert. (-jkb-)

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Wieder eingefügt; Fortführung als Fremdvorschlag mit Zustimmung des Hauptautors, s. gesonderten Abschnitt unter allgemeiner Diskussion, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:07, 16. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: VI. Deutscher Esperanto-Kongress (6. April)

Ein Artikel von Benutzer:1970gemini. Mich persönlich beeindruckt an diesem Artikel am meisten die Diskrepanz zwischen der fortschrittlichen Zielrichtung von Esperanto und der (Verzeihung) "Spießigkeit" des Kongresses. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:24, 7. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• folgt

Meinungen zum Vorschlag

• Der Artikel benötigt noch ein wenig "Feinschliff", ich finde aber diese "eigene Welt" höchst interessant. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:24, 7. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

 Info: LA gestellt. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15. April 2019#VI. Deutscher_Esperanto-Kongress --Assayer (Diskussion) 21:07, 15. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Kronenknoten (26. März)

Ein sehr gut bebilderter Artikel von Benutzer:Der Barbar über einen Seemansknoten. Die Fachbegriffe muss man sich etwas erarbeiten, aber gerade das finde ich interessant. Der Autor hat sich leider noch nicht geäußert, da er seit rund zwei Wochen nicht aktiv war. Ich hoffe mal, dass das in Ordnung geht. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:37, 7. Apr. 2019 (CEST)

Der Autor hat jetzt sein Okay gegeben. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:25, 7. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Der Kronenknoten verhindert das Ausrauschen am Seilende.

Meinungen zum Vorschlag

• Schöner Zier- oder Endknoten, den ich nie gekonnt habe. Für einen Ausrauschverhinderer halte ich ihn nicht. Das ist die Endacht, besser bekannt als Achtknoten.--Mehlauge (Diskussion) 22:00, 8. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Eigenvorschlag: Jacques Coune (8. März)

Ein neuer Artikel zu einem belgischen Automobil-Rennfahrer, Motorsport-Enthusiasten und Unternehmer, der irgendwie in keinem Bereich den gaaanz großen Durchbruch erreichte, dennoch in Belgien hinter den Kulissen einer der wenigen bedeutenden Strippenzieher im Motorsport war. Dieser Personenartikel korrespondiert mit dem gleichfalls neuen Unternehmensartikel Carrosserie Jacques Coune, der weitergehende Informationen zum Karosseriebaubetrieb enthält. In den nächsten zwei Wochen möchte ich gerne noch kurze Artikel zu den beteiligten Rennsportteams Ecurie Francorchamps und Equipe Nationale Belge ergänzen. Weitere Teaservorschläge sind natürlich herzlich willkommen. Ggf. kann – je nach Teaser – auch auf ein Bild verzichtet werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:12, 7. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Jacques Coune versorgte seine Brüsseler Kunden mit exklusiven Automobilen. (RR)
• Der Coune MGB Berlinette war mit 56 Stück das erfolg­reichste Fahrzeug­modell des Unter­nehmers Jacques Coune. (RR)
• Jacques Coune war einer der wichtigsten Männer des belgischen Motor­sports der 1950er- und 60er-Jahre. [RR)
• Jacques Coune gestaltete die Karosserie des letzten Formel-1-Renn­wagens der Equipe Nationale Belge. (RR)
• ...

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Schöner Artikel; handwerklich und inhaltlich eine Bereicherung für die WP. Entgegen ursprünglichen Ankündigungen konnte ich keine Ergänzungen zu dem Artikel mehr beisteuern; die dazu notwendige Publikation ist nicht greifbar. Allerdings sind wesentliche Ergänzungen auch nicht mehr nötig; der Artikel ist so, wie er ist, schon richtig rund. Danke an Roland für den schönen Beitrag!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:45, 7. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro Der Artikel gefällt mir auch. Der Umfang genügt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:18, 7. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 oder 3, wenn es nach mir geht.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:45, 7. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Sebastiano Tusa (12. März)

Auf den Artikel bin ich natürlich auch nur durch die Nachrichten über den Crash gekommen... --Goesseln (Diskussion) 20:39, 7. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Der Unterwasserarchäologe Sebastiano Tusa wurde Opfer der modernen Luftfahrt.

... dieser Teaser mit dem Flugzeugabsturz ist wohl eher grenzwertig: mit dem Tod lässt sich bekanntlich nicht spaßen (=teasen). Dagegen sind die Opfer der Seeschlacht schon länger tot.

• Der Unterwasserarchäologe Sebastiano Tusa fand Rammsporne aus dem Ersten Punischen Krieg.
• Es gelang Sebastiano Tusa, 27 archäologische Unterwasserparks auszuweisen und damit Antikenraub einzudämmen.

* Unter Wasser hatte Sebastiano Tusa mehr Erfolg, als in der Luft. (dk, wohl zu makaber) gestrichen, RR, s. u..

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich habe nicht den Eindruck, dass im ersten Teaservorschlag mit dem Tod gespaßt wird. Ich würde ihn allerdings trotzdem anders formulieren, zum Beispiel: „Der Unterwasserarchäologe Sebastiano Tusa verunglückte bei einem Flugzeugabsturz tödlich.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:27, 7. Apr. 2019 (CEST)
• Der erste Teaser sagt mir zu wenig über den Mann und seine Verdienste, deshalb versuche ich den 3. --Gerda Arendt (Diskussion) 13:44, 8. Apr. 2019 (CEST)
• @Dk0704:, sorry, Dein Teaservorschlag ist nicht bloß makaber, sondern m. E. ein absolutes No-Go bei jemandem, der als bloßer Flugpassagier sein Schicksal nicht weiter beeinflussen kann. Damit keiner auf die Idee kommt, das irgendwann einzutragen (heute gabs schon genug Teaserdiskussionen auf der HS), bin ich mal so frei, diesen Vorschlag zu streichen. Wenn das nicht behagt, dies bitte als klares Veto gegen diesen Teaser ansehen. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:50, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ist okay. --Dk0704 (Diskussion) 20:04, 8. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Mohammed Lafir (20. März)

Auch wenn ich in letzter Zeit nicht allzu gute Erfahrungen gemacht habe, versuche ich es einfach noch mal. Mit Mohammed Lafir nimmt auch dieses Mal wieder ein Artikel von mir am Miniaturenwettbewerb teil, der eigentlich auch für SG? interessant genug sein sollte. Der Mann hätte einerseits am 27. Mai 1929 o. 1930 Geburtstag und andererseits am 17. April 1981 seinen Todestag, ersteres Datum dürfte zu weit in der Zukunft liegen, letzteres dagegen zu nahe (habe ich aber selbst verpennt).

Bevor noch jemand fragt: Im Artikel fokussiere ich stark auf die indische Snooker-Meisterschaft, da hier die Daten als gesichert angesehen werden können, was für die beiden sri-lankischen Meisterschaften nicht gilt. Außerdem schon mal vorab die Info, dass ich bald für nicht unbedingt wenige Tage inaktiv sein werde, weshalb ich eine Reaktion nicht garantieren kann (damit der Artikel dennoch wenigsten vorgeschlagen werden kann, schlage ich ihn jetzt vor). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:55, 8. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Mohammed Lafir war der erste Sri-Lanker, der eine WM in einem Einzelsport gewann. (Snookerado)
• Nach seinem Sieg bei der English-Billiards-Amateur-WM 1973 wurde Mohammed Lafir mit einem roten Teppich und einem Autokorso in der Heimat begrüßt. (Snookerado)
• Nach dem Tod von Mohammed Lafir wurde ihm zu Ehren eine Straße umbenannt und ein Gedenkturnier ausgetragen. (Snookerado)

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Eigenvorschlag: Marjorie Lawrence (31. März)

1941 gab es noch keine Prophylaxe. --Goesseln (Diskussion) 19:00, 8. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Sängerin Marjorie Lawrence erkrankte mit 34 Jahren an Kinderlähmung.
• Die Sopranistin Marjorie Lawrence war eine Venus im Rollstuhl.--Mehlauge (Diskussion) 21:39, 8. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro interessanter Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 10. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Eigenvorschlag: Wohnviertel der Amerikanischen Streitkräfte in Bremerhaven (31. März)

Teaservorschläge

• Die Wohnviertel der Amerikanischen Streitkräfte in Bremerhaven waren zwar nicht aus Holz gebaut, hatten aber auch keine Gardinen.--Mehlauge (Diskussion) 21:31, 8. Apr. 2019 (CEST)
• In den Wohnvierteln der Amerikanischen Streitkräfte in Bremerhaven lebten in Krisenzeiten bis 6.000 Mann. (AxelHH) Das waren ja nicht nur gleichgeschlechtliche Männerehen. Die 6000 Mann hatten auch Frauen und Kinder.--Mehlauge (Diskussion) 10:44, 16. Apr. 2019 (CEST)
• Zahlreiche Kleingärten mussten den Wohnvierteln der Amerikanischen Streitkräfte in Bremerhaven weichen. (dk)

Meinungen zum Vorschlag

•  Kontra Zwei der nur drei Belege sind nicht prüfbar, es sind "Mitteilungen", die nicht publiziert worden sind. Atomiccocktail (Diskussion) 08:22, 12. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser mit Negativaussagen, was es nicht ist, sind ungünstig. Die Häuser nicht aus Holz und ohne Gardinen sind im Artikel nicht näher beschrieben. Ich nehme an, es sind eingeschossige Bungalows wie in den USA üblich. --AxelHH (Diskussion) 22:40, 8. Apr. 2019 (CEST)

• 6000 Mann steht so im Artikel, Frauen und Kinder sind nicht erwähnt. --AxelHH (Diskussion) 21:43, 16. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Castiglione della Valle (Umbrien) (8. April)

Ein bißchen Tourismus und viel Geschichte von Benutzer:LigaDue. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:23, 9. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Castiglione della Valle hat 470 Einwohner, eine Burg und drei Kirchen.

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Vorschlag: Parlamentarische Schnupftabakdose (7. April)

Ein Artikel von Benutzer:Gufnu über eine ungewöhnliche und seit über 300 Jahren bestehende Tradition des britischen Unterhauses. --Icodense (Diskussion) 13:10, 10. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Parlamentarische Schnupftabakdose stellt den Abgeordneten des britischen Unterhauses kostenlosen Schnupftabak zur Verfügung.
• Das britische Parlament teilt sich eine Schnupftabakdose.
• Aus der Parlamentarischen Schnupftabakdose können sich Abgeordnete des britischen Unterhauses kostenlos bedienen. (sp)

• Die Parlamentarische Schnupftabakdose bringt kostenlos bessere Luft ins britische Unterhaus.

• Bei Bedarf sorgt die Parlamentarische Schnupftabakdose kostenlos für bessere Stimmung im britischen Unterhaus. (KM)
• Die Parlamentarische Schnupftabakdose steht den Mitgliedern des Unterhauses seit 1694 als Ersatz für das Rauchen zur Verfügung.
• Durch die Parlamentarische Schnupftabakdose entstehen dem britischen Unterhaus keine Kosten.--Gufnu (Diskussion) 12:05, 13. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• Die Art Vorschlag die ich in der Kategorie erwarte. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 13:29, 10. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro Herrliche Geschichte, die bestimmt nicht jeder kennt, also bestens geeignet für „Schon gewusst?“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:29, 10. Apr. 2019 (CEST)
• Ich bin erstaunt, dass es den Artikel noch nicht gab. Immerhin haben wir das amerikanische Gegenstück schon seit 2011. --Andibrunt 22:38, 10. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro...na...die können es ja doch, die Briten, Entzugserscheinungen deckeln-)))--Caramellus (Diskussion) 15:35, 11. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro --Michael G. Lind (Diskussion) 17:19, 11. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro --AnnaS. ^(DISK) 05:49, 13. Apr. 2019 (CEST) (ich wollte den Artikel gerade hier vorschlagen, habe ihn dann zufällig in der Liste entdeckt; kann es sein, dass der Bot nicht funktioniert, der die Vorlage:SG auf die Artikel-disk setzt, oder habt ihr das geändert und die Vorlage wird erst nach Erledigung gesetzt?)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Volles Pro zum Artikel und der coolen Geschichte dahinter, nur die Teaser teasen mir etwas zu wenig - bis auf den letzten, aber der ist inhaltlich nicht ganz richtig. Der Inhalt der Tabakdose muss ja bezahlt werden, und seine Inanspruchnahme verbessert die Luft nicht, sondern eher das Wohlbefinden des betreffenden Abgeordneten. Vorschlag:

Bei Bedarf sorgt die Parlamentarische Schnupftabakdose kostenlos für bessere Stimmung im britischen Unterhaus.

--KnightMove (Diskussion) 15:28, 12. Apr. 2019 (CEST)

Der ist gut-)))...ich setze Deinen Vorschlag kostenlos zu den Teasern, ok? Wenn nicht...revertiere einfach.--Caramellus (Diskussion) 16:05, 12. Apr. 2019 (CEST)

Die bessere Stimmung ist so nicht belegt - steht auch nicht im Artikel - und ich bin mir relativ sicher, dass es Widerspruch bzgl der Wertung der besseren Stimmung im Zusammenhang mit Tabak geben wird; außerdem ist der Tabak zwar für die Parlamentarier kostenlos und wurde zum Teil gespendet, vom Grundsatz her wird der Tabak aber bezahlt. Der Teaser ist imho nicht geeignet. Auch die bessere Luft ist nicht unbedingt richtig - zum einen wird die Snuffbox gar nicht mehr wirklich genutzt, zum anderen wäre das Rauchverbot auch ohne sie gekommen. Damit ich nicht nur meckere, habe ich einen Vorschlag gemacht - den ich aber auch noch nicht super gut finde. --AnnaS. ^(DISK) 05:49, 13. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Hoashi Banri (10. April)

Ein Artikel von Benutzer:WolfgangMichel. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:25, 10. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Hoashi Banri war einer der „Drei Weisen von Bungo“.

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Eigenvorschlag: Georgskapelle (Karden) (29. März)

Die 1340 erbaute Georgskapelle in Karden wurde 1805 profaniert, war vorübergehend als Pferdestall zweckentfremdet und wurde Ende der 1840er-Jahre der neu gegründeten evangelischen Kirchengemeinde für 2400 Mark zum Kauf angeboten. (nicht signierter Beitrag von spurzem (Diskussion | Beiträge) )

Teaservorschläge

1. Die Georgskapelle in Karden wurde einst für 2400 Mark zum Kauf angeboten.
2. Die Glocke der Georgskapelle in Karden entstand zum Beenden eines 25 Jahre dauernden Streits. (bjs)
3. Die Glocke der Georgskapelle in Karden entstand nach einem 25 Jahre dauernden Streit. (bjs)
4. Die gotische Georgskapelle in Karden erhielt ihren derzeitigen Dachreiter erst 1909. (bjs)
5. Die Georgskapelle in Karden wurde 1857 zur Kirche der erst 10 Jahre zuvor entstandenen evangelischen Gemeinde. (bjs)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --bjs 14:22, 10. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Das mit den 2400 Mark sagt m.E. nicht so viel, wenn man nicht weiß, wann, und auch dann fehlt einem das Gefühl, wieviel das in heutigem Euro oder DM von 2001 bedeuten würde. Ich schlage daher mal was anderes vor. --bjs 14:32, 10. Apr. 2019 (CEST)

Wir hatten schon weniger informative (und vor allem unsinnige) Teaser, zum Beispiel dass die Feurwehr Patron einer Kirche war. Ich wollte dazuschreiben, wann die Kapelle angeboten und verkauft wurde, dann hätte es aber geheißen, es werde zu viel verraten. Und die Mark in Euro umzurechnen hat wenig Sinn, weil es kaum zu einem realistischen Ergebnis führt. Der neue Teaservorschlag ist nicht schlecht, sprachlich aber nicht gelungen. Und die Glocke ist nicht Hauptgegenstand des Artikels. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:02, 10. Apr. 2019 (CEST)

Ich würd's auch nicht umrechnen, das hat wirklich wenig Sinn, bin halt nur der Meinung, dass man nicht abschätzen kann ob das viel oder wenig ist. Ist halt meine Meinung, andere haben halt ihre. Grüße --bjs 16:20, 10. Apr. 2019 (CEST)

• Den 2. Teaser halte ich für sprachlich nicht gelungen. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:19, 10. Apr. 2019 (CEST)

  Dann eine sprachliche Änderung und ein paar weitere zur Auswahl.--bjs 16:24, 10. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin von den Teasern 2 bis 5 nicht begeistert. Was soll zum Beispiel damit gesagt sein, dass die Kirchengemeinde „erst zehn Jahre zuvor“ entstanden war. Das klingt so, als sei es ungewöhnlich, dass diese Kirchengemeinde schon nach einer ungewöhnlich kurzen Zeit (?) eine Kirche bekam. Und noch mal zur Glocke: Der Artikel heißt nicht „Glocke von St. Georg“; deshalb würde ich sie nicht als Teaser bringen. Aber ich will nicht darauf beharren, dass der anscheinend günstige Kaufpreis besonders interessant ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:34, 10. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: NS-Morde im Burgholz (10. April)

-- Nicola - kölsche Europäerin 16:36, 10. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Der Kölner Kardinal Frings bat um die Begnadigung der Täter der NS-Morde im Burgholz. (nic)
• Die Leichen der Opfer wurden am 28. August 1945 im Burgholz aufgefunden (atamari)
• 29 von 30 Mordopfern im Burgholz wurden bis heute nicht identifiziert. (morty)
• 29 von 30 Opfern der NS-Morde im Burgholz wurden bis heute nicht identifiziert. (bjs)
• Ein Obelisk erinnert an die Opfer der NS-Morde im Burgholz. (bjs)
• 29 von 30 Opfern der NS-Morde im Burgholz sind bis heute unbekannt. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:17, 10. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Die einseitige Nennung im Teaser (und auch in der Überschrift im Artikel) von Frings scheint mir nicht gelungen. Im Text steht, der Wuppertaler Caritas-Direktor und der protestantische Generalsuperintendent hätten sich beide ebenfalls für eine Begnadigung eingesetzt, dennoch wird im Teaser allein auf Frings verwiesen. Damit entsteht ein falscher Eindruck, der sich dann beim Lesen des Artikels bzw des Abschnitts Nach dem Urteil und Frings (auch hier wiederum die Zuspitzung auf Frings) als falsch heraussstellt. Zahlreiche Würdenträger wäre da eine bessere Formulierung.--Michael G. Lind (Diskussion) 18:25, 10. Apr. 2019 (CEST)

Das ist ein "Teaser" der Aufmerksamkeit erregen soll. Bei "zahlreichen Würdenträgern" ist das weniger gegeben, andererseits war Frings wohl der höchste Würdenträger. Und falsch ist der Teaser ja nicht. Aber im Text - da ändere ich das. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:33, 10. Apr. 2019 (CEST)

• Frings würde ich gar nicht im Teaser bringen. --Atamari (Diskussion) 21:09, 10. Apr. 2019 (CEST)
• Es ist wahrscheinlich nicht beabsichtigt, die katholische Kirche in einer Zeit des Missbrauchsskandals weiter in ein negatives Licht zu rücken, aber der Teaser könnte so verstanden werden. Ich würde Kardinal Frings nicht im Teaser nennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:22, 10. Apr. 2019 (CEST)

Mir ist diese ideologische Rücksichtsnahme unverständlich, da es sich um ein Faktum handelt. Davon abgesehen hatte Frings aus meiner Sicht im Grunde recht, denn schließlich sollten die "Großen", die die Befehle gaben, mit niedrigeren Freiheitsstrafen davonkommen, während die "Kleinen", die diese befolgt hatten, zum Tode verurteilt wurden. Daher halte ich persönlich diese Urteile in der Relation zueinander für Fehlurteile. Es ging darum, dass die Todesstrafe nicht ausgeführt werden sollte, und nicht darum, dass die Täter gar nicht bestraft werden sollten, da gehe ich mit Herrn Frings durchaus d'accord. Wovor habt Ihr Angst? -- Nicola - kölsche Europäerin 23:54, 10. Apr. 2019 (CEST)

Hinweis - ist mir ebenso unverständlich. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:04, 11. Apr. 2019 (CEST)

Um kein Mißverständnis aufkommen zu lassen: Ich bestehe nicht auf meinem Teaser (der 2. überzeugt mich allerdings auch nicht), die Begründung, die katholische Kirche werde dadurch in ein schlechtes Licht gerückt, finde ich indes nicht überzeugend. (Abgesehen davon habe ich als Kölnerin im Grunde eine positiv emotionale Beziehung zu Frings, der in Köln als eine Art "Volksheld" gilt, vor allem wegen fringsen.) -- Nicola - kölsche Europäerin 08:15, 11. Apr. 2019 (CEST)

• Aufmerksamkeit würde folgender Teaser sicherstellen:
  • 29 von 30 Mordopfern im Burgholz wurden bis heute nicht identifiziert

  Benutzerkennung: 43067 10:00, 11. Apr. 2019 (CEST)

  @Morty: Dann schlage ich das mal an der richtigen Stelle vor :) -- Nicola - kölsche Europäerin 10:04, 11. Apr. 2019 (CEST)

  Leicht modifiziert mit sichtbarem Artikellemma. --bjs 20:42, 15. Apr. 2019 (CEST)

• Ich habe meinen ersten Teaservorschlag zurückgezogen, aber nicht wegen der kath. Kirche (die schon selbst ein schlechtes Bild auf sich wirft, dazu benötigt sie mich nicht), sondern weil Benutzer:Atamari mich am WE mit dem guten Argument davon überzeugt hat, das Schlaglicht nicht auf die Täter, sondern auf die Opfer zu lenken. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:08, 14. Apr. 2019 (CEST)
• Der Obelisk als Bild hat keinen intuitiven Bezug zum Lemma, wenn das Bild genommen wird, sollte der Obelisk auch im Teaser erscheinen. --bjs 20:46, 15. Apr. 2019 (CEST)

Für den "intuitiven Bezug" gibt es die Mouse-over-Bildunterschrift. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:51, 15. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Württembergische D (überarbeitet am 10. März)

Der Artikel existiert zwar seit 2005, war aber bis zu meiner Überarbeitung letzten Monat ein sehr beschränkter Stub, ohne genauere Angaben über Geschichte oder Konstruktion der Lokomotiven. Nun habe ich den Artikel überarbeitet (Artikelgröße vervierfacht) und es dürfte so ziemlich alles enthalten sein, was in der Literatur zu finden ist, Geschichte und Technik sind ordentlich beschrieben. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:01, 10. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Mit der Württembergischen D fand das Drehgestell nach 30 Jahren Abstinenz wieder Einzug in den württembergischen Lokomotivbau.
• Bei der Württembergischen D kam das Drehgestell nach 30 Jahren erstmals wieder in Württemberg wieder zum Einsatz.
• Von 14 Württembergischen D kamen vier nach Polen und zwei nach Frankreich
• ...

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Eigenvorschlag: Kalorienspiele (11. April)

-- Nicola - kölsche Europäerin 19:57, 11. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Bei Kalorienspielen ging es um Kartoffeln oder Kirschen. (nic)

• Nach dem Krieg nannte man Kalorienspiele Fußballspiele gegen den Hunger. (...schon in der 1. Halbzeit verhungert, R.I.P- wohl zu paratoxisch)

• Bei Kalorienspielen ging es um Kartoffeln, Kirschen und mehr. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Viele junge Leute wissen wahrscheinlich nicht, dass es so was gab. Umso berechtigter ist die Frage: „Schon gewusst?“

(wer war das?) - Ich wusste das bis gestern abend auch nicht :) -- Nicola - kölsche Europäerin 21:23, 11. Apr. 2019 (CEST)

• Interessante Anekdote. In den Artikeln zu den genannten Vereinen werden derartige Aktivitäten nicht beschrieben, was die sportliche Bedeutung dieser inoffiziellen Freundschaftsspiele in Frage stellt. --Dk0704 (Diskussion) 11:42, 12. Apr. 2019 (CEST)

Die Bedeutung dieser Freundschaftsspiele bzw. des Artikels über sie liegt darin, in einer Zeit, in der sich alles nur um Geld zu drehen scheint, zu sagen, wie es in den Jahren unmittelbar nach dem Krieg war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:11, 12. Apr. 2019 (CEST)

@Dk0704: Die Kalorienspiele werden in vielen gedruckten Publikationen zu den Vereinsgeschichten erwähnt (wie man übrigens den EN entnehmen kann). Ich kam durch ein Buch über den FC Köln auf den Begriff. Wenn sie in den WP-Artikeln zu den Vereinen nicht erwähnt werden, ist das eher ein Problem dieser Artikel. Im übrigen konnte ich den Begriff zwei Mal auf vorhandene Artikel verlinken. Eine sportliche Bedeutung hat diese Spiele nicht, aber das wird auch nicht behauptet, aber sicherlich eine sporthistorische. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:16, 12. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro Relevanz kommt sicher nicht aus der sportlichen, sondern der historischen Bedeutung. --bjs 20:29, 15. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Der 2. Vorschlag macht keinen Sinn. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:10, 11. Apr. 2019 (CEST)
• Der erste Teaser gefällt mir wesentlich besser als der zweite. Nur könnte man vielleicht noch „unter anderem“ einfügen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:45, 11. Apr. 2019 (CEST)

Nein - das ist ein "Teaser"... seufz. Je mehr Info desto schlechter, und "unter anderem" ist beliebig. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:22, 11. Apr. 2019 (CEST)

Meinetwegen. Es wäre ja fast schon ein Wunder, wenn ein Vorschlag oder eine Anregung von mir für gut befunden würde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:31, 11. Apr. 2019 (CEST)

@Spurzem: Naja, meinen Teaser für meinen eigenen Artikel oben findest Du ja auch nicht gut. Bin ich deshalb eingeschnappt? -- Nicola - kölsche Europäerin 21:33, 11. Apr. 2019 (CEST)

Wie kommst Du darauf, dass ich den Teaser nicht gut finde? Ich habe lediglich eine kleine Ergänzung vorgeschlagen. Aber lassen wir’s. Ich hatte mir schon mal vorgenommen, nicht nur um Deine Teaser, sondern auch um Deine Artikel einen großen Bogen zu machen, werde aber immer wieder rückfällig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:03, 11. Apr. 2019 (CEST)

Du Deinerseits hältst ungern mit Kritik zurück (die ich nicht persönlich nehme) und wenn man dieser nicht folgt, nimmst Du das offenbar persönlich. Das machts schwierig. Es spricht ja nichts dagegen, dass Du einen eigenen Teaservorschlag machst, und vielleicht finden diesen ja andere Benutzer besser. Wer weiß. -- Nicola - kölsche Europäerin 06:49, 12. Apr. 2019 (CEST)

Darf ich mal fragen, was am 2. Teaser keinen Sinn machen soll? Bin neugierig. Denn gerade das scheinbar Paradoxe eignet sich doch recht gut zur Teaserbastelei und das macht Sinn bei diesem Artikel, oder? Caramellus

Du schreibst "* Nach dem Krieg nannte man Kalorienspiele Fußballspiele gegen den Hunger." - entweder schreibt man imo "Nach dem Krieg nannte man Fußballspiele gegen den Hunger Kalorienspiele" - oder "Nach dem Krieg nannte man Kalorienspiele „Fußballspiele gegen den Hunger“. Wobei ich Fall 1 auch nicht so toll fände. Ich jedenfalls habe Deinen Vorschlag beim ersten Lesen nicht mal verstanden :) -- Nicola - kölsche Europäerin 09:31, 12. Apr. 2019 (CEST)

Bedenke bitte: wir kennen dieses Lemma v-o-r dem Leser von SG? Wir wissen was Kalorienspiele waren. Caramellus

Den zweiten Teaservorschlag verstehe ich nicht. Man nannte also Kalorienspiele auch Fußballspiele gegen Hunger? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:15, 12. Apr. 2019 (CEST)

So ist es.--Caramellus (Diskussion) 18:22, 12. Apr. 2019 (CEST)

Ich hätte eher angenommen, es sei umgekehrt gewesen. Wie man sich doch irren kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:24, 12. Apr. 2019 (CEST)

Darum erscheint es ja paradox. Du irrst Dich nicht. Aber möglicherweise steckt auch noch eine Menge Ironie im Lemma...wer weiß? Zu der Zeit...damals?--Caramellus (Diskussion) 18:47, 12. Apr. 2019 (CEST)

Nochmals: Der Teaser von Caramellus ist nur dann lesbar und sinnvoll, wenn "Fußballspiele gegen Hunger" als Zitat gekennzeichnet ist.

Zugunsten meines Teasers möchte ich als Argumente noch ins Feld führen, dass dieser einen Stabreim bildet sowie den berühmten Ausspruch Gib mich die Kirsche! aufnimmt  .

Entgegen meiner ursprünglichen Kritik an dem Vorschlag von Benutzer:Spurzem möchte ich seine Anregung in anderer Formulierung aufnehmen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:17, 15. Apr. 2019 (CEST)

• Den zweiten Teaser halte ich für nicht haltbar, davon steht nichts im Artikel. Lediglich eine BR-Sendung Jahrzehnte später hat den Titel "Fußballspielen gegen den Hunger" (mit "n"). Den 3. Teaser finde ich bisher am besten. (wer war das? -- Nicola - kölsche Europäerin 14:16, 16. Apr. 2019 (CEST))

Soso...Du hälst also etwas für nicht haltbar? Im Fußball? Das nenne ich mal ein Eigentor. Aber weil Du es ja bjst...streiche ich;-)--Caramellus (Diskussion) 13:42, 16. Apr. 2019 (CEST)

wenigstens einer hats gemerkt ;-) --bjs 07:40, 17. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Selbstporträt als Tahitianerin (11. April)

Frischer Artikel von mir mit recht interessanter Entstehungsgeschichte. Die Künstlerin Amrita Sher-Gil war mir unbekannt, bis ihr Wikipedia-Artikel von einer IP ins Review gestellt wurde. Das Gemälde Selbstporträt als Tahitianerin gefiel mir besonders und die Google-Suche spuckte auch einen Journal-Artikel dazu aus. Die letzten Monate verbrachte der Artikel in meinem Benutzernamensraum, jetzt habe ich mich dazu durchgerungen, ihn zu veröffentlichen. Vollständig ausgeschlachtet wurden die beiden unter Literatur aufgeführten Quellen noch nicht, der oder die Interessierte kann sich also noch an einem Ausbau des Artikels versuchen. --Redrobsche (Diskussion) 20:45, 11. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Amrita Sher-Gils Selbstporträt als Tahitianerin greift Motive Paul Gauguins auf.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Gelungener Artikel, daher bekommt das Bild ein Pro. Der Teaser passt für mich auch. Buendia (Diskussion) 21:32, 11. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro schöne Frau, schönes Bild, schöner Artikel, schöner Teaser. :-) --KnightMove (Diskussion) 08:07, 12. Apr. 2019 (CEST)
• Bemerkenswerte Künstlerin, sehr aufschlussreicher Artikel.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 11:42, 12. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro für den eingemalten Schatten. Caramellus

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Vorschlag: Homo luzonensis (10. April)

Neue wissenschaftliche Erkenntnisse in diesem Artikel von Hemeier.--77.1.73.210 20:49, 11. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• 2019 wurde die Entdeckung der neuen Frühmenschenart Homo luzonensis bekanntgegeben.
• Individuen der kürzlich entdeckten Frühmenschenart Homo luzonensis waren kleinwüchsig und lebten auf den Philippinen.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro...für diese Sensation der Entdeckung eines weiteren kleinen Verwandten des Homo sapiens auch im kurzen Artikel. Caramellus
• Ich habe den Artikel anhand der Erstveröffentlichung bearbeitet, er ist daher jetzt inhaltlich solide. Wenn er für die Rubrik Schon gewusst verwendet werden soll, dann wäre der 10. April 2020 das passende Datum, d.h. 1 Jahr nach der Erstveröffentlichung. Von einem früheren Termin rate ich auch deshalb ab, weil es durchaus möglich ist, dass der Status der Fossilien als eigenständige Art in den kommenden Wochen noch mal intensiver erörtert wird. --Gerbil (Diskussion) 09:32, 18. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Vorschlag: Heil Honey I’m Home! (1. April)

Etwas schwarzer (oder doch brauner) Humor aus Großbritannien, der nicht gut ankam. Nicola hat den Autor Clemens Stockner schon vor einigen Tagen gefragt, der mit der Präsentation auch einverstanden ist. Scheinbar hat sie den Artikel aber bei der Vielzahl ihrer Vorschläge in letzter Zeit aus den Augen verloren. Ganz Gentleman greife ich ihr mal unter die Arme Vorlage:Smiley/Wartung/:p . --Redrobsche (Diskussion) 20:52, 11. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Sitcom Heil Honey I’m Home! über Adolf Hitler und Eva Braun wurde nach der Pilotfolge abgesetzt.

Meinungen zum Vorschlag

• Spannendes Stück Fernsehgeschichte.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 11:44, 12. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Eigenvorschlag: Dreifaltigkeitsfriedhof vor dem Potsdamer Tor (11. April)

Teaservorschläge

• Auf dem Vorplatz des Potsdamer Bahnhofs in Berlin erschien der Dreifaltigkeitsfriedhof vor dem Potsdamer Tor deplatziert.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, guter Artikel

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• im Prinzip  Pro, aber er scheint mir zu lang und unangenehm zu lesen. Vorschlag zur Kürzung: Vor dem Potsdamer Bahnhof erschien der Dreifaltigkeitsfriedhof deplatziert.

Berlin muss schon irgendwie rein, sonst meinen manche Leute, es ginge um den Hauptbahnhof in Potsdam. Das Anhängsel „vor dem Potsdamer Tor“ wegzulassen, ist aber eine gute Idee. Vielleicht: Vor dem Potsdamer Bahnhof in Berlin erschien (alternativ: wirkte) der Dreifaltigkeitsfriedhof deplatziert.--Jörg Zägel (Diskussion) 11:11, 12. Apr. 2019 (CEST)

M.E. nicht "erschien" oder "wirkte" sondern einfach "war". Das gilt ja auch objektiv. Vor dem Potsdamer Bahnhof in Berlin war der Dreifaltigkeitsfriedhof deplatziert. Generell natürlich:  Pro.--Global Fish (Diskussion) 11:25, 12. Apr. 2019 (CEST)

Ja, stimmt, es ist objektiv richtig, dass ein Friedhof auf einem großstädtischen Bahnhofsvorplatz deplatziert ist. Ich wäre also einverstanden. --Jörg Zägel (Diskussion) 12:33, 12. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Patricia Jaqueline (6. April)

Die Künstlerin hatte schon mit 9 Jahren ihre erste Ausstellung, mit 13 inskribierte sie für ein Mathematikstudium. --KnightMove (Diskussion) 08:10, 12. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Die mit 9 Jahren jüngste Künstlerin Österreichs inskribierte schon mit 13 Jahren, aber nicht für ein Kunststudium.
• Die jüngste Künstlerin Österreichs stellte schon in beiden Palais aus der Familie des Wiener Erzbischofs aus.
• Die jüngste Künstlerin Österreichs hat viele Talente.
• Patricia Jaqueline hatte schon mit 9 Jahren ihre erste Ausstellung. (bjs)
• Patricia Jaqueline schrieb sich im Alter von 13 Jahren an der Universität Wien ein. (bjs)
• Die Künstlerin Patricia Jaqueline begann im Alter von 13 Jahren ein Mathematikstudium. (bjs)
• Die Künstlerin Patricia Jaqueline hatte mit 9 Jahren ihre erste Ausstellung und begann mit 13 Jahren ein Mathematikstudium. (KM)

Meinungen zum Vorschlag

• Bemerkenswerte junge Künstlerin, jedoch denke ich mit Schrecken an die Diskussionen um eine etwa gleichalte Wiener Geigerin vor einiger Zeit. Deshalb  Neutral --Dk0704 (Diskussion) 11:49, 12. Apr. 2019 (CEST)

Zwischenfrage: Hast du bitte einen Link dazu? Wäre ganz interessant nachzulesen. --KnightMove (Diskussion) 15:24, 12. Apr. 2019 (CEST)

Okay, ich sehe gerade die junge Geigerin ist nochmal ein ganzes Stück jünger. Der Artikel über eine junge Künstlerin reichte damals aber für eine intensive Löschdiskussion, ein inzwischen eingeschlafenes Meinungsbild und zahlreiche Nebenkriegsschauplätze. --Dk0704 (Diskussion) 16:37, 13. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ich würde den Namen der jungen Künstlerin ausschreiben statt des unbelegbaren Superlativs "jüngste Künstlerin". --Dk0704 (Diskussion) 11:49, 12. Apr. 2019 (CEST)
• Superlative haben sich schon mehrmals als schlecht geeignet für diese Rubrik herausgestellt, davon würde ich absehen. Das mit den Palais steht so nicht im Artikel und bleibt uneingeweihten verboregn, und unter inskribieren kann sich außerhalb Österreichs auch niemand etwas vorstellen. --bjs 15:28, 12. Apr. 2019 (CEST)

Points taken, ich habe meine ursprünglichen Teaser ausgemustert und auf Basis deiner Vorschläge einen neuen ergänzt, der die zwei Punkte "erste Ausstellung" und "Mathematikstudium" kombiniert. --KnightMove (Diskussion) 15:46, 12. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Marilyn Harris (Schauspielerin) (12. April)

Ein von mir heute ausgebauter Artikel aus der Qualitätssicherung. Gruß, Clibenfoart (Diskussion) 20:52, 12. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Marilyn Harris wurde mehrmals in Wasser geworfen und bekam dafür zwei Dutzend gekochte Eier. (Clibenfoart)
• Der Tod von Marilyn Harris’ Figur ist eine der berühmtesten Szenen aus einem Filmklassiker. (Clibenfoart)
• Die unauffindbare Schauspielerin Marilyn Harris wurde erst durch den Fernsehaufruf einer Schauspielkollegin wiederentdeckt. (Clibenfoart)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Schön, was aus diesem Nicht-Artikel einer IP geworden ist. --Redrobsche (Diskussion) 21:19, 12. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro, Kinogeschichte. --Dk0704 (Diskussion) 20:52, 13. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich bevorzuge Teaser 1 und 3. --Redrobsche (Diskussion) 21:19, 12. Apr. 2019 (CEST)

(Eigen-)Vorschlag: Rollo (Speise) (17. März)

Döner und Pizza waren gestern, heute ist Rollo angesagt – zumindest in Bremen und „Umzu“! Hier ein neu angelegter (und von mir mit ausgebauter) Artikel über den Fast-Food-Star von @El Kael, der als Erstautor mit einer etwaigen SG?-Präsentatiion einverstanden ist. Eine Bebilderung des Artikels steht noch aus, ggf. wird ein Bildvorschlag für SG? nachgeliefert. --Jocian 12:14, 13. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Bremen is(s)t Rollo. (jo)
• Der Rollo brachte es aus der Dönerbude bis ins Aldi-Kühlregal. (jo)

Meinungen zum Vorschlag

• Wo ist der Unterschied zum Dürüm bzw. zur Döner-Rolle oder zum Wrap, je nach Inhalt? M.E. ist das nur eine regionale Bezeichnung für diese. Das Fachportal EuT sollte da vor einer Präsentation mal drüberschauen. --Dk0704 (Diskussion) 20:48, 13. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel hat seine „EuT-Feuertaufe“ hinter sich, siehe dazu die Kritikbeiträge von @Oliver S.Y. auf der Artikel-Disk. und die Versionsgeschichte: Nach Einfügung eines „Überarbeiten“-Bausteins wurde der Artikel komplett überarbeitet, weiter ausgebaut und mit weiteren Belegen versehen, woraufhin der ÜA-Baustein letztlich von @Oliver S.Y. wieder entfernt wurde (diff). Zur Verdeutlichung der Unterschiede zum Dürüm bzw. zur Döner-Rolle sowie der Besonderheiten von Rollos habe ich jetzt die entsprechenden Angaben im Artikel vertiefend ergänzt (diff). --Jocian 07:46, 14. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Im Gegensatz zur sonstigen Kritik, finde ich Vorschlag 1 wirklich gut.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:59, 14. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Pergamon (Panorama) (1. April)

Teaservorschläge

• Pergamon war Teil einer der erfolgreichsten Sonderausstellungen der Staatlichen Museen zu Berlin.
• Das Panorama Pergamon war fast 100 Meter lang und 23 Meter hoch.--AxelHH (Diskussion) 12:46, 13. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Caramellus

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Bild

• Wie stehts bei dem Bild von dem temporären Kunstwerk mit den Urheberrechten aus? --Dk0704 (Diskussion) 20:49, 13. Apr. 2019 (CEST)
• Anhand des Benutzernamens würde ich sagen, der Künstler selbst hat es gestiftet. --AxelHH (Diskussion) 22:11, 14. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Auf den Hund gekommen (Loriot) (13. April)

Nachdem Advent bei den Lesern so gut ankam <ironie="off">, folgt jetzt das nächste Werk aus Loriots Œuvre. Diesmal geht es um frühe Zeichnungen des Künstlers, die zwar nicht völlig unbekannt sind, aber vermutlich nicht die Berühmtheit seines Fernsehschaffen erreicht haben. Interessant ist dabei wohl vor allem die heftige Kritik, der diese Zeichnungen ausgesetzt waren. --Redrobsche (Diskussion) 13:39, 13. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Loriots Stern-Serie Auf den Hund gekommen wurde aufgrund von Leserprotesten abgesetzt. (Redrobsche)
• Loriots Auf den Hund gekommen empfand mancher Leser als „ekelerregend und menschenunwürdig“. (Redrobsche)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro...klarer Fall. Caramellus
•  Pro, solide Arbeit unseres Karikaturen-Experten. --Dk0704 (Diskussion) 20:50, 13. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Eigenvorschlag: Erdwerk von Wellie (11. März)

Ich weiß, 2 Tage zu spät vorgeschlagen, aber vielleicht kann man eine Ausnahme machen. Bin erst jetzt zu den Bildern im Artikel gekommen und dabei fiel es mir ein, dass es schon eine besondere Entdeckung ist, die vor allem der extremen Dürre 2018 zu verdanken ist.--AxelHH (Diskussion) 16:43, 13. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Das Erdwerk von Wellie wurde aus 300 Meter Höhe entdeckt.
• Das Erdwerk von Wellie wurde aufgrund seiner positiven Bewuchsmerkmale entdeckt.--AxelHH (Diskussion) 16:50, 13. Apr. 2019 (CEST)
• Das Erdwerk von Wellie verdankt seine Entdeckung der großen Dürre von 2018. (bjs)
• In der großen Dürre von 2018 wurde das Erdwerk von Wellie sichtbar. (Ktiv)

Meinungen zum Vorschlag

•  Kontra Artikel ist nach den Regeln von SG? zu alt. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:40, 13. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro und Augenzudrück. Wäre schade um den interessanten Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 18:40, 13. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro ...wie Dk0704.--Caramellus (Diskussion) 18:56, 13. Apr. 2019 (CEST)

Also legen wir jetzt unsere Regeln (wie auch schon zuvor oftmals geschehen) willkürlich und nach Tagesform aus. Super. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:18, 13. Apr. 2019 (CEST)

Alle Regeln enthalten "kann" und "soll" - um Ausnahmen zuzulassen, wenn sie sinnvoll sind. --Dk0704 (Diskussion) 20:41, 13. Apr. 2019 (CEST)

Wie Ihr meint. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:51, 13. Apr. 2019 (CEST)

<Pa entfernt.--Itti 07:51, 14. Apr. 2019 (CEST)>

•  Kontra siehe allg. Diskussion zum Thema. --Belladonna Elixierschmiede 13:32, 14. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich finde die Teaser nicht so spannend. Luftbildarchäologie ist doch eher Standard. --JPF just another user 18:40, 13. Apr. 2019 (CEST)
• Positive Bewuchsmerkmale dürften allgemein nicht bekannt sein. --AxelHH (Diskussion) 21:25, 13. Apr. 2019 (CEST)
• Das denke ich auch, ich habe auch erst mal da nachschlagen müssen, was es bedeutet. Daher habe ich einen weiteren Teaser vorgeschlagen. Gerade weil Luftbildarchäologie Standard ist, ist es m.E. doch erwähnenswert, dass das erst jetzt entdeckt wurde, wo es mal was trockener war. --bjs 13:00, 14. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Carl zur gekrönten Säule (8. April)

Zum 275. Geburtstag:

1. Carl zur gekrönten Säule wurde 1744 als Jonathan gegründet. (BS)
2. Die Freimaurerloge Carl zur gekrönten Säule feiert 2019 ihr 275jähriges Bestehen. (BS)
3. 2019 feiert Carl zur gekrönten Säule ihren 275. Geburtstag. (BS)
4. Mit 275 Jahren ist Carl zur gekrönten Säule die älteste bestehende Freimaurerloge Niedersachsens. (BS)
5. Adhuc stat ist die Devise Carls zur gekrönten Säule. (BS)

Brunswyk (Diskussion) 19:19, 13. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• Interessanter Artikel, der gut bebildert ist.--Ktiv (Diskussion) 19:32, 14. Apr. 2019 (CEST)
• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Pro Nr. 1, der dritte Teaser wirkt grammatisch falsch (wie kann ein Carl "ihren" Geburtstag feiern?)--Ktiv (Diskussion) 19:32, 14. Apr. 2019 (CEST)

Carl zur gekrönten Säule heißt die Loge. Die Loge feiert ihren Gründungstag/Geburtstag – nicht Carl feiert seinen. Brunswyk (Diskussion) 06:06, 15. Apr. 2019 (CEST)

Das hab ich schon kapiert. Aber der ahnungslose Leser stellt sich wohl einen Carl (m.) vor. Alternativer formulierungsvorschlag: 2019 feiert Carl zur gekrönten Säule den 275. Geburtstag.--Ktiv (Diskussion) 11:56, 17. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Hermann Weil (Sänger) 18. März 2019

Die Hauptautorin ist mit dem Vorschlag einverstanden.
Hermann Weil war ein Publikumsliebling an der Stuttgarter Oper und eine der Verstummten Stimmen, denen die gleichnamige Ausstellung gewidmet ist.--Fiona (Diskussion) 20:02, 13. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Nach drei Jahrzehnten erfolgreichen Wirkens am Stuttgarter Landestheater wurde Hermann Weil 1933 von den Nazis entlassen und ins Exil gedrängt.
• 1917 in den Vereinigten Staaten als „feindlicher Ausländer“ interniert, emigrierte der Opernsänger Hermann Weil Jahre später dorthin. (dk)
• Hermann Weil hielt der Stuttgarter Oper fast dreißig Jahre lang als Gastsänger die Treue. (dk, gestrichen zugunsten 2. und 4.)
• Nach drei Jahrzehnten erfolgreichen Wirkens am Stuttgarter Landestheater wurde Hermann Weil 1933 entlassen. (Kurzfassung des ersten Teasers)

Meinungen zum Vorschlag

• Solider Artikel, der es verdient hier präsentiert zu werden. Detailfragen auf der Artikeldisk sollten bis zur Präsentation noch geklärt werden, wie die Beendigung des Arbeitsverhältnisses ablief ist belegbar und sollte noch dargestellt werden. Dennoch schon mal ein wohlwollendes  Pro. --Dk0704 (Diskussion) 20:37, 13. Apr. 2019 (CEST)

Dann schau doch mal in den Artikel: wie die Beendigung des Arbeitsverhältnisses ablief, ist belegt dargestellt. Ich wüsste nicht, welche "Detailfragen" noch zu klären wären.--Fiona (Diskussion) 21:31, 13. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser eins ist mir zu lang. Außerdem ging er nicht schon 1933 ins Exil. --Dk0704 (Diskussion) 20:37, 13. Apr. 2019 (CEST)
• Teaser 2 gefällt mir am besten, weil eine Internierung in den USA als „feindlicher Ausländer“ mit Beginn des Ersten Weltkriegs nicht weitläufig bekannt sein dürfte. Der Teaser hat auch eine schöne Satzmelodie.:-)--Fiona (Diskussion) 22:23, 13. Apr. 2019 (CEST)

Auch mein Favorit. --Dk0704 (Diskussion) 12:24, 14. Apr. 2019 (CEST)

• teaser 3 ist leider nicht ganz korrekt. gastsänger in stuttgart war er nur kurz, die meiste zeit war er fixes mitglied. Donna Gedenk 10:58, 14. Apr. 2019 (CEST)

Gestrichen, danke für den Hinweis. --Dk0704 (Diskussion) 16:57, 14. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Kann man das Bild noch ein wenig zurechtschneiden oder das Portrait aus dem Bild von der Stele verwenden? --Dk0704 (Diskussion) 20:40, 13. Apr. 2019 (CEST)

Danke DK für den Vorschlag, siehe Umsetzung oben als Alternative - Brücke 08:10, 16. Apr. 2019 (CEST)

Bei dem zweiten Foto, dem Rollenporträt, scheinen die Rechte noch ungeklärt zu sein.--Fiona (Diskussion) 21:31, 13. Apr. 2019 (CEST)

das rollpenporträt, das der bernd dankenswerter weise gefunden und hochgeladen hat, ist völlig in ordnung, der fotograf ist vor mehr als 70 jahren verstorben. Donna Gedenk 10:48, 14. Apr. 2019 (CEST)

Es ist aber noch nicht für Commons freigegen. Oder verstehe ich die Hinweise falsch? Dk, meintest du das Foto auf der Gedenktafel? Davon wurde nun ein Ausschnitt gemacht und mir ist nicht klar, ob das mit den Commons-Lizenzen kompatibel ist. Das bitte ich die Experten für Bildlizenzen zu klären.--Fiona (Diskussion) 11:54, 14. Apr. 2019 (CEST)

für commons ist es nicht freigegeben schlichtweg, weil es bernd nicht auf commons hochgeladen hat. der baustein kommt automatisch, dass es vor übertragung geprüft werden soll. beide bilder sind völlig in ordnung, das eine foto, szenefoto, ist der fotograf entsprechend lange verstorben, das foto von der tafel, bei dem sich bernd die mühe machte es auszuschneiden und entsprechend einzubauen auf grund von dk's anregung, ist auch völlig in ordnung, da es sich im öffentlichen raum befindet. beides passt. Donna Gedenk 12:16, 14. Apr. 2019 (CEST)

Uups, hier geht es anscheinend um andere zwei Fotos als oben abgebildet, oder?

• Datei:Gedenktafel Hermann Weil in Bayreuth (cropped).jpg geht in de-wiki wegen Panoramafreiheit auf jeden Fall.
• Datei:Hermann Weil as Hans Sachs in Bayreuth 1912.jpg ist in DACH gemeinfrei, weil, wie Donna Gedenk richtig schreibt, der Fotograf vor mehr als 70 Jahren verstorben ist. Der Hinweis auf Commons bezieht sich dabei auf Unklarheiten bezüglich der URAA-Problematik, weil es 1996 in Deutschland noch nicht gemeinfrei war. Auf de-wiki ist es aber zulässig.
• Datei:Hermann Wilhelm Weil looking out a window in 1917.jpg schließlich ist in den USA gemeinfrei. Da kein Fotograf genannt ist, kann man natürlich nicht prüfen, ob der länger als 70 Jahre tot ist. Für solche Fälle haben wir aber in de-wiki die Regel, dass Bilder, die älter als 100 Jahre sind verwendet werden dürfen. Also auch das ist auf de-wiki zulässig.

Somit sind in de-wiki alle drei Bilder verwendbar. Ich finde das zugeschnittene Foto der Gedenktafel als für die Präsentation auf der Hauptseite am besten geeignet. --bjs 12:11, 17. Apr. 2019 (CEST)

Das Foto von 1917 ist anscheinend von Bain News Service, der ist mehr oder weniger identisch mit en:George Grantham Bain, der 1944 gestorben und daher PD-old-70 ist. Nun müsste nur mal je"man"d WP:mutig sein und die Bildattribute auf einen plausiblen Zustand ändern, was natürlich am besten der Hochlader gemacht hätte oder der Erstverwender - hätte, hätte-Fahrradkette... --Goesseln (Diskussion) 18:57, 17. Apr. 2019 (CEST)

erledigtErledigt --bjs 21:54, 17. Apr. 2019 (CEST)

Danke Bjs für diese Klarstellung. Die ersten beiden Fotos wurde von mir hochgeladen und dazu gab es zwischenzeitlich Sturm im Wasserglas (bzw. Stimmungsmache) wegen einem 'Schein ungeklärter Rechte' (Fiona) bzw. minderer Qualitiät (Donna). Dies hast Du ausgeräumt und dafür danke ich Dir. Mit dem dritten Foto habe ich nichts zu tun. -- Brücke 21:14, 17. Apr. 2019 (CEST)

Na wenn man sieht, wieviel offensichtliche Urheberrechtsverletzungen hier hochgeladen werden, ist Vorsicht schon erst mal richtig, das muss man nicht persönlich nehmen. Und auf der Hauptseite steht das Bild ja im Rampenlicht, da kommt schnell jemand drauf, wenn da was nicht stimmt. Grüße --bjs 21:36, 17. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Schaumburger Mütze‎ (12. April)

Als Ersatz für einen als URV gelöschten Vorgängerartikel angelegt. Ein Teaser ohne Bild wäre natürlich überraschender. (Leider finde ich keines mit Mütze und Schaumburger Tracht zugleich) --Den man tau (Diskussion) 09:39, 14. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Schaumburger Mütze‎n hatten ein Rauchabzugsloch.
• Schaumburger Mütze‎n wurden mit Stroh gedeckt.
• Die Schaumburger Mütze‎ erlebte eine Blütezeit mit der Schaumburger Tracht.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --AxelHH (Diskussion) 10:11, 14. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro für diese Mütze am Dach. Caramellus
•  Pro Interessanter Artikel, am besten mit dem ersten Teaser ankündigen; er klingt verwunderlich und stimmt trotzdem. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:57, 14. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Beim 3. Teaser könnte man das Bild weglassen, um den Leser in eine andere Richtung denken zu lassen. --AxelHH (Diskussion) 21:39, 16. Apr. 2019 (CEST)
• Beim Ersten auch besser ohne Bild. ※Lantus 11:15, 17. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag Nomarussia Bonase (14. April)

Artikel über eine südafrikanische Menschenrechtsaktivistin, die 2017 den Anne-Klein-Frauenpreis erhielt; -- 12:00, 6. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• ...

Meinungen zum Vorschlag

• Nomarussia Bonase wurde im Namen von Anne Klein für ihre Arbeit in Südafrika ausgezeichnet
• Nomarussia Bonase unterstützt Opfer der Apartheid in Südafrika

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Vorschlag: Walter White (14. April)

Bei dem Namen hab ich sofort an euch gedacht ;) ; -- 12:00, 6. Apr. 2019 (CEST)

...und wir an Dich.

Teaservorschläge

• Walter White spielte auch American Football.

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Eigenvorschlag: Paul Kaiser (Kulturwissenschaftler) (07. April)

Artikel über einen Dresdner Kultur-/Kunstwissenschaftler, der als Experte für ostdeutsche Kunst gilt und sich für eine angemessenere Präsenz dieser in deutschen Museen ausspricht. Er löste mit einem Artikel in der Sächsischen Zeitung 2017 eine größere Feuilleton-Debatte dazu aus, die anhält, weil Ostdeutschland und DDR-Geschichte wieder Thema ist (Wahlen in 3 neuen Bundesländern, Ostkonvent der SPD, Tagung: "Kolonie Ost?", viel beachtete Studie von Naika Foroutan zu Ähnlichkeiten von Migranten und Ostdeutschen). --Birnentorte (Diskussion) 22:09, 14. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Der Kulturwissenschaftler Paul Kaiser entfachte 2017 mit seinem Text „Wende an den Wänden“ den sogenannten Dresdner Bilderstreit über die Präsenz ostdeutscher Kunst in deutschen Museen.
• Der 2017 vom Kulturwissenschaftler Paul Kaiser entfachte Dresdner Bilderstreit fügt sich in eine größere Debatte um die kulturelle Hegemonie Westdeutschlands ein.
• Im Rahmen des 2017 von Paul Kaiser entfachten Dresdner Bilderstreits wird über die kulturelle Kolonialisierung Ostdeutschlands diskutiert.

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Eigenvorschlag: Port Grosvenor (14. April)

Hier „mein“ kleiner Artikel über einen entlegenen Ort an der Küste Südafrikas. Der Artikel besteht schon seit einiger Zeit auf Englisch und Afrikaans. Ich habe ihn sinngemäß übersetzt und leicht ergänzt. Das Bemerkenswerte ist, dass hier vor weit über 100 Jahren mal ganz kurz ein kleiner Hafen bestand und sich der Name bis heute erhielt. Auch das namensgebende Schiffswrack in der Nähe macht aufmerksam. VG, --Chrischerf (Diskussion) 18:18, 14. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Wer einen Hafen an der Wild Coast sucht, sollte nicht Port Grosvenor wählen.
• Port Grosvenor hat ein Schiffswrack, aber keinen Hafen.
• Die Namenswahl für Port Grosvenor war ein schlechtes Omen.
• ...

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Eigenvorschlag: Schuhmöbel (14.04.2019)

Bei Alltagsgegenständen fehlen immer wieder Artikel. Es gab zwar vorher schon einen Artikel Schuhregal als Stub, der aber durch neuen Text ersetzt wurde. Der Name des Lemmas wurde gewählt, um Schuhschränke und -regale in einem Artikel zusammenzufassen.--Salino01 (Diskussion) 07:50, 15. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• In Japan werden Schuhschränke gerne zum Austausch von Liebesbriefen verwendet. Salino01
• In Japan gibt es Schuhregale zum Teil auch in Restaurants.Salino01

Meinungen zum Vorschlag

•  Kontra Den Artikel gibt es unter diesem Lemma seit März 2015, also mehr als vier Jahren. Er ist etwas ausgebaut worden, ja. ※Lantus 11:07, 15. Apr. 2019 (CEST)

Bis auf den Satz in der Geschichte ist der Artikel neu geschrieben.--Salino01 (Diskussion) 09:08, 16. Apr. 2019 (CEST)

• Ich finde die Vermischung von Schuhschrank und Schuhregal unglücklich, während Schuhmöbel als Begriff außerhalb von WP kaum Verwendung findet. Dies schlägt sich letztlich sogar in den Teasern nieder. --Dk0704 (Diskussion) 21:13, 17. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Vorschlag: Map of the Soul: Persona (14. April)

Da sie ja diesmal den Youtube-Rekord deutlich gebrochen haben (knapp 22 Millionen Aufrufe mehr als der zweitplatzierte), könnte man es ja mal erwähnen. --Christian140 (Diskussion) 08:22, 15. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Das Musikvideo Boy With Luv der südkoreanischen Boygroup BTS ist das Youtube-Video mit den meisten Aufrufen innerhalb der ersten 24 Stunden nach Upload.
• Durch Map of the Soul: Persona der südkoreanischen Boygroup BTS erreichten Ideen des Schweizer Psychiaters Carl Gustav Jung 2019 die Spitze der US-Charts.

Meinungen zum Vorschlag

• Hm, an sich gerne, aber da der Artikel ja die EP behandelt, finde ich es nicht ganz korrekt, explizit die Leadsingle zu teasern (führt die Leser in die Irre). Vielleicht besser etwas mit Carl Gustav Jung (mein Vorschlag nimmt die Chartplatzierung vorweg, sollte es wider Erwarten nicht die Spitze werden, kann man auch „in die Top 10“ schreiben)? —XanonymusX (Diskussion) 23:48, 17. Apr. 2019 (CEST)
• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Vorschlag: Pissevache (14. April)

Die Wandersaison hat angefangen. Daher einmal wieder etwas aus der Natur. ※Lantus 13:30, 15. Apr. 2019 (CEST)

Guten Tag, @Pechristener:, ich habe mir erlaubt, den von Dir erstellten Artikel zur Pissevache hier vorzuschlagen. Ich hoffe, Du bist damit einverstanden!? ※Lantus 13:40, 15. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Goethe sah noch die ganze Abflussmenge der Kuhpisse. Lantus
• Wegen den Kraftwerken wäre die Kuhpisse fast versiegt. Pechristener
• Umweltschützer verhinderten, dass die Kuhpisse versiegte. Lantus
• Umweltschützer sorgen dafür, dass die Kuh weiter pisst. Pechristener

Meinungen zum Vorschlag

•  Neutral Ich enthalte mich der Stimme, da der Artikel von mir ist, freue mich aber, dass ihn Lantus vorgeschlagen hatte. Habe noch einen eigenen Teaservorschlag hinzugefügt, nicht aber in der Meinung, dass der bereits dastehende von Lantus schlecht wäre.--Pechristener (Diskussion) 13:53, 15. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Eigenvorschlag: Daimler-Petroleumbahn (12. April 2019)

Wenn Daimlers Schienenfahrzeuge genauso beliebt gewesen wären wie seine Autos hätten wir heute mehr Eisenbahnen:--NearEMPTiness (Diskussion) 14:55, 15. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Gottlieb Daimlers Motordraisine war das erste Schienenfahrzeug mit Benzinmotor.
• Mit der Motordraisine zeigte Gottlieb Daimler, dass er nicht nur Autos erfinden konnte.
• Die Motordraisine der Daimler-Petroleumbahn wurde von der Standuhr angetrieben.

oder

• Der Lokführer der Daimler-Petroleumbahn saß hinter den Fahrgästen auf einem Sattel.
• Die Daimler-Petroleumbahn war die erste Schmalspurbahn mit Benzinmotor.
• Die Wiener wollten Daimlers Motor-Waggonets statt Dampflokomotiven am Praterstern.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Das wissen bestimmt nicht viele Leser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:15, 15. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro für die Bahngeschichte (Autobahn?) Sowas....;-)--Caramellus (Diskussion) 18:43, 15. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro --bjs 20:07, 15. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich bevorzuge den ersten oder fünften Teaser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:15, 15. Apr. 2019 (CEST)

• Teaser drei und vier finde ich gelungen.--Caramellus (Diskussion) 18:43, 15. Apr. 2019 (CEST)
• Mir gefällt Teaser 2 ganz gut. --bjs 20:07, 15. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Griechisches Waisenhaus Prinkipo (1. April)

Interessanter Artikel von Benutzer:Kurator71, der mit der Präsentation einverstanden ist, über ein historisches Gebäude aus Holz. --bjs 19:59, 15. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

1. Das Griechische Waisenhaus Prinkipo ist Europas größtes Gebäude aus Holz. (bjs)
2. Das Griechische Waisenhaus Prinkipo hat 20.000 Quadratmeter aus Holz. (bjs)
3. Das Griechische Waisenhaus Prinkipo liegt auf einer türkischen Insel. (bjs)
4. Im Griechischen Waisenhaus Prinkipo lebten mehr als 5.800 Waisen. (bjs)
5. Das aus Holz erbaute Griechische Waisenhaus Prinkipo hat 20.000 Quadratmeter Nutzfläche. (AxelHH)
6. Das Griechische Waisenhaus Prinkipo ist das zweitgrößte Holzgebäude. (AxelHH)

Meinungen zum Vorschlag

• Der 2. Teaser mit 20.000 Quadratmeter aus Holz klingt komisch. Habe es abgewandelt zum 5. Teaser. --AxelHH (Diskussion) 22:50, 16. Apr. 2019 (CEST)

Wird das bei dem Zustand des gebäudes nicht in Raummeter angegeben ? :-) --Dk0704 (Diskussion) 08:14, 17. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro, Interessantes Bauwerk. --Dk0704 (Diskussion) 08:14, 17. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro --Alabasterstein (Diskussion) 08:50, 17. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro...man glaubt es kaum....aus Holz! Wenn da nicht mal der Wurm drin ist.--Caramellus (Diskussion) 14:49, 17. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Vorschlag 1 --Alabasterstein (Diskussion) 08:19, 17. Apr. 2019 (CEST)
• Kombination Teaser eins und zwei...ist mit zwei Hektar Europas größtes Gebäude aus Holz.--Caramellus (Diskussion) 14:49, 17. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Acht Provinzen (02. April)

Artikel über die Acht Provinzen Koreas zur Zeit der Joseon-Dynastie. --Christian140 (Diskussion) 08:12, 16. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Namen der acht Provinzen leiten sich von den Anfangssilben ihrer beiden wichtigsten Städte ab.

Meinungen zum Vorschlag

• der Artikel steht etwas losgelöst vom Artikel Geschichte Koreas, zudem erscheint mit das Lemma ungünstig. Abwartend --Dk0704 (Diskussion) 08:15, 17. Apr. 2019 (CEST)
• Ebenfalls Abwartend. Zwar erscheint mir eine Erwähnung im Artikel Geschichte Koreas zu speziell, unter Joseon#Politische Gliederung ist es ausführlich beschrieben, und das Lemma ist schnell geändert, dazu habe ich einen Abschnitt auf der Diskussionsseite aufgemacht. Das erschiene mir also nicht als hinderlich. Aber der Artikel hat als einzige Quelle (außer der für das Zitat) einen Youtube-Film, dass ist für eine Präsentation auf der Hauptseite unzureichend und kann eher als abschreckendes Beispiel dienen. Dazu gibt es doch sicherlich hinreichend Fachliteratur, oder? --bjs 10:45, 17. Apr. 2019 (CEST)

  p.s.: Weiß der Autor Benutzer:Immanuel Giel von dem Vorschlag und hat er zugestimmt?

Nein. Ich habe bisher immer nur Eigenvorschläge gemacht und mir den Anfang dieser Seite nicht genau durchgelesen. --Christian140 (Diskussion) 07:58, 18. Apr. 2019 (CEST)

Mach nichts, kannst ihn ja noch fragen. --bjs 09:20, 18. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Eigenvorschlag: Ferguson-Büchse (15. April)

Eine technisch und geschichtlich interessante Waffe.--Avron (Diskussion) 09:57, 16. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Ferguson-Büchse war ihrer Zeit voraus.
• Die 1776 entwickelte Ferguson-Büchse war das erste militärisch genutzte Hinterlader-Gewehr. (AxelHH)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro...Treffer! Streifschuss.s.u.--Caramellus (Diskussion) 09:27, 17. Apr. 2019 (CEST)

@Caramellus: Ist dieser relativ lange Artikel, der weit über die Ferguson-Büchse hinauszugehen scheint, wirklich ein „Treffer“ für das allgemeine „Schon gewusst?“-Publikum. Im Übrigen scheint noch ein bisschen Feinarbeit nötig zu sein. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:48, 16. Apr. 2019 (CEST)

Für das allgemeine Publikum eher weniger. Wohl aber für beispielsweise diese Individuen, die Nachts lustvoll Wildschweine aus dem Wald schleppen...oder jene, die sich für die Evolution eines Verschlusses begeistern können. Mit der Feinarbeit im Artikel hatte ich gestern schon begonnen. Ja...lang isser, der Artikel. Das ist wohl wahr...--Caramellus (Diskussion) 09:27, 17. Apr. 2019 (CEST)

gehört dieser relativ lange Artikel wirklich zu den "kleineren, sonst kaum wahrgenommenen Artikeln", für die diese Rubrik gedacht ist? --bjs 09:29, 18. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Wahrscheinlich sagt der 2. Teaser zu viel, stach mir aber in der Artikeleinleitung ins Auge. --AxelHH (Diskussion) 22:33, 16. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Wohnhochhaus Weitblick (17. April)

Eigenvorschlag. --Alabasterstein (Diskussion) 08:02, 17. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Das Wohnhochhaus Weitblick, welches in der Erdbebenzone 3 liegt, gründet auf 41 Großbohrpfählen.
• Das Wohnhochhaus Weitblick hat einen parallelogrammförmigen Grundriss.
• Das Wohnhochhaus Weitblick in Lörrach erhielt 2017 die Hugo-Häring-Auszeichnung.

Meinungen zum Vorschlag

• Schon die Einleitung widerspricht sich: weit sichtbare Landmarke vs. das fünfthöchste Haus der Stadt. Abwartend --Dk0704 (Diskussion) 08:12, 17. Apr. 2019 (CEST)

Das ist kein Widerspruch. Erstens nicht weil innerhalb des Stadtteils nur zwei Hochhäuser existieren, und zweitens weil Lörrach eine übersichtliche, verstreute Anzahl an Hochhäusern hat. Das Hochhaus sticht aus diversen Blickwinkeln ins Auge. Würde man deiner Logik folgen, dürfte das Chrysler Building in New York auch keine Landmarke sein, weil es nur Rang 6 innerhalb der Stadt einnimmt, was aber offensichtlich unrichtig ist. Landmarke ist ein Begriff, der sich nicht allein aus der absoluten Höhe ableitet sondern auch aus der relativen, wie die Umgebung baulich strukturiert ist und dergleichen mehr. Im übrigen wird gebeten, inhaltliche Diskussionen auf der Artikeldiskussionsseite zu führen. Keiner der Teaser thematisiert die Höhe oder den Begriff Landmarke, insofern ist diese Diskussion hier ohnehin fehlt am Platz. --Alabasterstein (Diskussion) 08:21, 17. Apr. 2019 (CEST)

Hätte ich hier nur ein Abwartend hinterlassen ohne kurze Begründung, wäre es auch falsch gewesen. Es ist hier üblich, kurz die Gründe für ein Votum zu nennen, vertiefende inhaltliche Diskussionen finden dann richtigerweise auf der Diskussionsseite statt, die Belehrung war absolut überflüssig. --Dk0704 (Diskussion) 21:16, 17. Apr. 2019 (CEST)

Lieber Dk0704, hier bei SG wird ausdrücklich darauf hingewiesen: Inhaltliche Diskussionen gehören konsequent auf die Artikeldiskussionsseite. Dein Einwand, der zudem sachlich falsch ist wie ich dargelegt habe, war keine Erörterung, die mit dem Teaservorschlag zu tun hatte. Überflüssig empfinde ich, mir in einem Fall, wo du nachweislich nicht über den Teaser, sondern den Artikelinhalt diskutierst, meinen berechtigten Hinweis als Belehrung abtust. Aber, da dies nun geklärt ist, kannst du dich ja zur Sache äußern. --Alabasterstein (Diskussion) 07:35, 18. Apr. 2019 (CEST)

Kurze Anmerkung: In diesem Abschnitt geht es nicht um den Teaservorschlag, der Abschnitt ist eins weiter unten, sondern um den Vorschlag, den Artikel auf der Hauptseite zu präsentieren. Grüße --bjs 09:38, 18. Apr. 2019 (CEST)

Was nichts daran ändert, dass der inhaltliche Beitrag bzw. Einwand, der zudem sachlich falsch war, hier nichts zu suchen hat. --Alabasterstein (Diskussion) 09:42, 18. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Eigenvorschlag: Griffith 200 (17. April 2019)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich versuche es hier mit einem Artikel über eine Sportwagenlegende aus den 1960er-Jahren. Die Geschichte ist ein wenig bizarr und verwinkelt, und dadurch, dass teilidentische, aber eben nicht vollständig identische Bezeichnungen für Parallelmodelle gewählt wurden und schließlich auch noch ein 400... mit hineinspielt, wird sie nicht übersichtlicher. Insgesamt muss man in der Nomenklatur sehr sauber differenzieren. Aber das ist nur ein Nebenkriegsschauplatz. In erster Linie geht es um eine Höllenmaschine auf vier Rädern, die wahrscheinlich ziemlich viel Spaß macht. Bis zu einem gewissen Punkt. Würde mich freuen, wenn der Artikel freundliche Aufnahme fände.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 18:02, 17. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

1. Es hat nie ein gefährlicheres Serienauto als den Griffith 200 gegeben. (MvdE)

Meinungen zum Vorschlag

…

Meinungen zum Teaser

• Der erste Teaservorschlag ist ein Zitat aus einem Buch von Rich Taylor. Ich glaube, es bringt die ganze Brisanz dieser Maschine auf den Punkt.-MvdE

Der Teaser ist ideal. --Dk0704 (Diskussion) 21:18, 17. Apr. 2019 (CEST)

Vielleicht sollte man ihn als Zitat kennzeichnen?-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 09:49, 18. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Lebensmittelvergiftungen bei der Japan Air Lines (17. April)

Eigenvorschlag. Alles inhaltliche ist im Artikel zu finden.--Dr. Fist (Diskussion) 20:16, 17. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Seit den Lebensmittelvergiftungen bei der Japan Air Lines dürfen Piloten auf Passagierflügen nicht dasselbe essen
• Seit den Lebensmittelvergiftungen bei der Japan Air Lines gibt es mehr als eine Mahlzeit auf Passagierflügen
• Zwei Finger eines Kochs ließen bei den Lebensmittelvergiftungen bei der Japan Air Lines fast 200 Menschen erkranken

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Interessante, fast kriminalistische Untersuchung -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:50, 17. Apr. 2019 (CEST)
• Grundsätzliche Frage: Wäre ein Lemma mit der Jahreszahl nicht sinnvoll? Ich dachte schon, es gehe um Vergiftungen, die bei der JAL regelmäßig auftreten. ^^ --JPF just another user 21:05, 17. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Der erste Teaser ist der beste; allerdings sollte es nicht „dasselbe“, sondern „das Gleiche“ heißen. Der dritte Teaser ist zwar originell, passt meines Erachtens aber nicht zum Ernst der Geschichte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:50, 17. Apr. 2019 (CEST)
• Sollte man nicht das Jahr 1975 nennen, sonst könnte das als Rufschädigung gegenüber der Airline ausgelegt werden? Das Lemma erweckt den Eindruck, als ob es dort öfters Lebensmittelvergiftungen gibt.--AxelHH (Diskussion) 21:20, 17. Apr. 2019 (CEST)