Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2004

< < 16. Juli 2004 < < > > 18. Juli 2004 > >

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Diese aufgelisteten Artikel sollten frühestens am 24. Juli 2004 gelöscht werden!

Spielen am Mac

Ich glaube nicht, dass der Artikel selbst so haltbar ist, man könnte seinen (geringen) Inhalt aber bestimmt in Macintosh einarbeiten. --Nightstalker 08:20, 17. Jul 2004 (CEST)

Legalisierung

Text: "Maßnahme nach der ehemalige Straftaten keine mehr darstellen"

Das ist zu dünn. --Kerbel 08:30, 17. Jul 2004 (CEST)

Konventionelle Transferstraße

Kein eindeutiger Suchbegriff, Transferstraße wäre besser.

Vorschlag: Nach Transferstraße verschieben und dort als Untergruppe einbringen. Weitere Untergruppe(n) wäre(n) dann die anderen Transferstraßen, also die nicht-konventionellen. Im übrigen ist auch der Begriff 'konventionell' obsolet, siehe Diskussion.--217.94.160.51 10:42, 17. Jul 2004 (CEST)

Beispiele von Antezedenzbedingungen

Text: " Eine Antezendenzbedingung ist das 'wenn' eines 'wenn-dann'. "

unpassendes Lemma + dünner Text --Kerbel 11:36, 17. Jul 2004 (CEST)

Die Thematik wird auf der Begriffsseite Bedingung schon hinreichend aufgeschlüsselt, das hier ist tatsächlich nicht erforderlich. DasBee 14:28, 17. Jul 2004 (CEST)

Nachdem mir jetzt klar wird, wovon hier überhaupt die Rede ist, sollte dieser unbegreifliche Artikel gelöscht werden. --ahz 15:11, 17. Jul 2004 (CEST)

Wikipedia:Delete-War

Das, was hier gemeint ist, heisst Deletion war. Ist zudem eh nur ein unnötiger Redirect. --Zbik 12:58, 17. Jul 2004 (CEST)

Ich glaube, in den Namensräumen funktionieren die REDIRECTs so wie so nur schlecht bis gar nicht. Ilja 13:43, 17. Jul 2004 (CEST)

erledigt -- Triebtäter 19:44, 17. Jul 2004 (CEST)

Havanna Club

Havanna Club wird richtig Havana Club geschrieben. Habe den Artikel verschoben und der falsch geschriebene Redirect ist unnötig.

Lass es mal als REDIREDCT stehen, sonst schreibt den Beitrag noch ein zweiter... -- Robodoc 14:25, 17. Jul 2004 (CEST)

Das ist aber IMHO eher Produktwerbung, Pott und Steuerrad haben hier auch nichts rum-zu-suchen. DasBee 14:25, 17. Jul 2004 (CEST)

Meines Wissens sollen keine Redirects für falsche Schreibweisen gebildet werden. Der Redirect ist also jedenfalls zu löschen. Der Artikel bietet meines Erachtens einige Informationen, die über die Werbung hinausgehen und kann daher Bestand haben. -- Stechlin 16:10, 17. Jul 2004 (CEST)

Den redirect würde ich in diesem Fall stehen lassen, weil hier die Wahrscheinlichkeit eines Schreibfehlers recht hoch ist. -- tsor 19:37, 17. Jul 2004 (CEST)

Das ist schon Spam-Grenze - ich habe den Weblink mal rausgenommen. ... Hafenbar 19:47, 17. Jul 2004 (CEST)

Niederswertprinzip

tippo im Titel, Artikel Niederstwertprinzip ist schon vorhanden und enthält aus meiner Sicht alles gesagte. Ich setzte es mal hier ein, da ich nicht vom Fach bin. Aber ich denke für eine Aufnahme in die Doppelartikel besteht kein Grund, da der andere recht umfassend ist . --ahz 13:48, 17. Jul 2004 (CEST)

Außerdem ist der hier juristisch nicht korrekt, da – wie in Niederstwertprinzip richtig genannt – § 253 HGB (bzw. für Kapitalgesellschaften § 279 Abs. 1 HGB) die Rechtsgrundlage bildet. DasBee 14:20, 17. Jul 2004 (CEST)

Kategorie:Medizin

Ich bin entsetzt, was für wirres Zeug da steht! Vielleicht dient dieser Löschantrag, letztlic hochoffiziell davor zu warnen, Kategorien bei medizinischen Beiträgen überhaupt zu verwendet! Oder vielleicht, dass mir jemand erklärt, was das soll?! Von einer laufenden Diskussion kann auf alle Fälle nicht gesprochen werden. -- Robodoc 14:22, 17. Jul 2004 (CEST)

zugegeben, besonders systematisch ist die Kategorie eisnschließlich der Unterkategorie weder im Aufbau noch den zugeordneten Artikeln. Nur zum Löschen sehe ich keinen Grund, da sie ja beileibe nicht verwaist ist. Es muss sich nur jemand finden, der dort einmal System und Ordnung hineinbringt und sie auch weiter pflegt. Also warum machst du es nicht selber? Wenn keine haarige Diskussion darüber anläuft, ist das eher ein Zeichen, dass du ohne weiteres damit beginnen solltest. Also nicht wettern, sondern ranklotzen. :)--ahz 15:03, 17. Jul 2004 (CEST)

Sag mir mal 1. wo - wenn schon! - die "Bedienungsanleitung" für die Bearbeitung der Kategorien zu finden ist, 2. wieso ich ein riesiges Sachgebiet anstelle es zu vernetzen schubladisieren soll, 3. ob alle von der Idee begeistert sind, wenn ich z.B. Sexualität (Sexualmedizin), soziales Umfeld und alle Aspekte der Psychotherapie als wichtige und integrale Bestandteile der Medizin sehe und diese der Medizin unterordne - immerhin haben an die 30 % der Patienten eines durchschnittlichen Arbeitstages primär psychische Probleme! - und und und ... Wettern? Ich muss vermuten, dass dieses Konzept sinnlos ist und diese Sinnlosigkeit und damit die fehlende Existenzberechtigung mit ihrem jetzigen Zustand beweist - also Löschantrag -- Robodoc 15:50, 17. Jul 2004 (CEST)

Artikel und Unterkategorien können unter mehreren Kategorien eingeordnet werden. Sexualität kann also sowohl unter Medizin als auch unter Psychologie fungieren. Bedienungsanleitung gibts offensichtlich keine, ist aber wirklich nicht schwer: einfach [[Kategorie:Blabla]] einfügen, fertig. -- stw (Talk) 17:53, 17. Jul 2004 (CEST)

Und noch etwas ganz grundsätzliches: Ich bin für löschen, ahz nicht - wer soll also bearbeiten, strukturieren und pflegen, damit er nicht weiter zugeben muss, dass dieser Zustand ein schlechtes Bild auf die Wikipewdia wirft? Wohl der, der diese Kategorie für sinnvoll hält. Werde auf der Dikussionsseite noch etwas ergänzen, ohne den Löschantrag zurückzuziehen! -- Robodoc 15:56, 17. Jul 2004 (CEST)

Dieser Ton ...

Wenn wir hier auch noch alle Artikel löschen wollten, die lediglich bearbeitet werden müssen, dann bräuchten wir tatsächlich auch keine Kategorien mehr. So sind sie sehr hilfreich um themenverwandte (was jeder auch darunter versteht) Artikel aufzufinden. Umfangreiche HIlfestellung zu den Kategorien sind unter Wikipedia:Kategorien zu finden. --ahz 16:47, 17. Jul 2004 (CEST)

Also zur Situation: es gibt dort 22 Unterkategorien, und 128 Artikel befinden sich dort sozusagen in der Notaufnahme. Wenn sich jemand mit Medizin wirklich auskennt, kann er sie ja richtig einsortieren, aber er muss ja nicht unter 120.000 Artikeln selbst auf die Suche gehen müssen. Wer einen Artikel findet, und gibt ihm die Kategorie Medizin, dann handelt er in diesem Kontext schon richtig. Und wer diese Notaufnahme betritt: immer erst mal den eigenen Puls zählen, das beruhigt! -- Simplicius 21:36, 17. Jul 2004 (CEST)

Funktionen von Musik

Ich halte die Intention des Artikels für verfehlt. Musik hat weder eine Aufgabe, noch eine Funktion. Musik hat ohne Zweifel Wirkungen, und man kann in der Musik wie in der Mathematik konstruieren. Fast alles, was bis jetzt in dem Artikel steht, ist belanglos, oder falsch aufgezogen. Das Hauptproblem könnte schon an dem verfehlten Titel Funktionen von Musik liegen.Arbol01 14:26, 17. Jul 2004 (CEST)

Contra Löschen, das ist ein formal zwar noch etwas verbesserungsbedürftiger, aber musiksoziologisch recht anspruchsvoller Artikel. DasBee 14:31, 17. Jul 2004 (CEST)

zum Löschen sehe ich auch keinen Grund. Überarbeitet werden könnte er durchaus noch und wenn jemanden ein besserer Titel einfällt, ist eine Verschiebung sinnvoll. --ahz 15:06, 17. Jul 2004 (CEST)

Ich möchte noch darauf hinweisen, das der Artikel faktisch ein Waise ist. Es bestehen zwar drei Links auf diesen Artikel:Portal Musik, Benutzer:Echoray/Sackgassen-Artikel und Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2004. Im Portal Musik steht er wohl nur, weil der Artikel etwas mit Musik zu tun hat, und das dieser Artikel ein Sackgassen-Artikel ist, und zwar ein hoffnungsloser, das können neben Echoray auch Königin der Nacht und ich bezeugen. --Arbol01 15:28, 17. Jul 2004 (CEST)

Geduld, ich arbeite seit gut zwei Wochen an einer Neufassung von Musiksoziologie, nachdem ich da vorläufig die Literaturliste erweitert hatte; der Artikel ist eigentlich nicht existent und IMHO eine echte Peinlichkeit für die Wikipedia! Von da aus kann man den hier verlinken. Der Titel ist zugegebenermaßen problematisch, aber weder das noch die mangelnde Verlinkung sollten ein Anlass sein, ihn zu löschen. DasBee 16:10, 17. Jul 2004 (CEST)

European Tool Software

Es wird weder erklärt was das ist noch zu was es gebraucht wird -- Peter Lustig 14:42, 17. Jul 2004 (CEST)

Kategorie:Fußgängerzone

Ich weiß nicht was eine Kategorie bringen soll, wenn sie núr aus einem Redirect besteht - man kann den Artikel ja gleich unter Kategorie:Bekannte Straße eintragen. --Rdb 15:01, 17. Jul 2004 (CEST)

einen redirect in Kategorien halte ich auch für Unsinn. Wobei ich mir über den Sinn der Kategorie:Bekannte Straße auch nicht so recht im Klaren bin. --ahz 15:16, 17. Jul 2004 (CEST)

Aha, nicht nur Kategorie:Medizin ist zu löschen, wenngleich ich zugeben muss, dass ein Löschantrag hier sogar auf den ersten Blick einleuchtet. -- Robodoc 15:52, 17. Jul 2004 (CEST)

Bibergünstig

Wikipedia ist nicht der Platz für kurzzeitige Werbesprüche eines Unternehmens. Da ich gestern hier eine Seite gesehen hatte, die zu einer Liste der OBI-Märkte ausarten sollte, nehme ich stark an, dass das der nächste Versuch von Google-Ranking ist --ahz 17:04, 17. Jul 2004 (CEST)

Ja. Löschen. Dbach 18:32, 17. Jul 2004 (CEST)

Kaviar (Sexualität)

Angeblich Ausdruck für Koprophilie, keine weiteren Infos im Artikel, was nicht schon in Koprophilie drin wäre. Wurde früher bereits einmal gelöscht, siehe Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040707 - stw (Talk) 17:12, 17. Jul 2004 (CEST)

hab einen redirect draus gemachtHadhuey 17:20, 17. Jul 2004 (CEST)

das finde ich nicht gut. Denn wer Naturkaviar oder Kaviar als sexologischen Ausdruck sucht, wird wohl kaum unter einem Stichwort mit nachgesetzten Klammern suchen. Und andernfalls bringt ihn die Suchfunktion schon auf Koprophilie. bin für Löschen. Dbach 18:28, 17. Jul 2004 (CEST)

stimmt ... Hafenbar 19:57, 17. Jul 2004 (CEST)

Warum gibt es eigentlich noch nicht die Wikiphilie?? -- Simplicius 21:39, 17. Jul 2004 (CEST)

Doppelkeks

Imho überflüssiger Artikel. Vielleicht soll das witzig sein, vielleicht dient es aber auch nur dazu, der verlinkten Homepage mehr Traffic zu verschaffen.

Kaktus 18:47, 17. Jul 2004 (CEST)

Arriflex

Auch eine reißerische Werbung die eher auf die Homepage einer .com Firma gehört. Axel Kittenberger 18:56, 17. Jul 2004 (CEST)

Zum Teil sicher richtig, aber der Text ist durch ein paar Kürzungen noch zu retten. Die Arriflex hat schon genügend Bedeutung für einen Wikipedia-Artikel, evtl. durch Zusammenlegung mit Arri. Die Werbelinks für Kamera-Verleihfirmen habe ich schon mal rausgenommen. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 19:02, 17. Jul 2004 (CEST)

Ich habe mich mal daran versucht, aber ohne größere Recherche kriege ich da nichts Vernünftiges zusammen. Das, was drinsteht, schrammt teilweise immer noch am Thema vorbei, aber vielleicht ist es ja so ein wenig werbeärmer. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 19:43, 17. Jul 2004 (CEST)

Stop ! ich habe eine alte Version regeneriert und die leicht modifiziert (Die irwitzige Verlinkung entfernt) Arri ist sowas wie Weltmarktführer in diesem Segment, wenn das in dem Artikel irgendwie durchschimmert, hat das nichts mit Werbung zu tun ... Die Löschwarnung habe ich erstmal rausgenommen, stelle das aber ausdrücklich zur Diskussion. Auch mag es sinnvoll sein, Teile des Textes (irgendwann mal) unter einem anderen Stichwort (35-mm Filmkamera) einzuordnen ... bis dahin aber fundierte Infos doch nicht löschen ... Hafenbar 20:25, 17. Jul 2004 (CEST)

Fundierte Infos sehen anders aus, der ganze Text war auf die Werbelinks von Kameraverleihfirmen hin zugeschnitten. Über die Arriflex steht nur sehr wenig drin, und der Text, den ich gelöscht habe, steht in Arri auch drin (teilweise nur im Kommentar, um die Infos zu erhalten für einen neuen Artikel über Filmproduktion. Die Angaben sind vermutlich zum Teil falsch, aber bei www.arri.de gibt es leider keine Infos über die Firmengeschichte (die jetzt Arri AG heißt, was im Artikel auch noch nicht vorkommt). Mit Deinem Revert bin ich nicht einverstanden, mit der Entfernung des Löschantrages schon gar nicht (obwohl ich gegen den Antrag bin - aber für eine Entfernung gibt es keinen Grund). -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 20:34, 17. Jul 2004 (CEST)

Das die Verleihlinks raus sind, ist natürlich ok ... Was die Entfernung der Löschwarnung anbelangt, besteht die Erfahrung, dass man mit solchen Löschwarnungen auch Autoren vertreiben + vergrätzen kann (siehe z.B. MOS (Kameratechnik), Panavision, SyncSound entstand im Zusammenhang) wenn Du anderer Meinung bist, steht es Dir natürlich frei, die wieder reinzusetzten ... Hafenbar 20:56, 17. Jul 2004 (CEST)

Ok, hab ihn wieder reingesetzt. Die übrigen Artikel, die Du anführst, sehen allerdings auch eher wie Werbeartikel für Arri aus - selbst beim Konkurrenten Panavision wird fünf(!)mal auf Arri und Co. verlinkt. Gegen gute Artikel würde ich ja nichts sagen, aber ich finde, dass derzeit ein sehr großer Anteil an Artikeln nur als potenzieller Werbeträger für Firmen erzeugt wird. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 21:09, 17. Jul 2004 (CEST)

Setzt sie doch alle auf die Löschknadidaten ;-) ... Die Verlinkung in Panavision ist natürlich Mist, möglicherweise war sich der Autor nur bei den Artikelnamen unsicher und wollte einen richtigen treffen. Fairerweise must du eingestehen dass in Arriflex auch zigmal Panavision erwähnt + verlinkt ist (war) ... Werbeverdacht sehe ich hier keinen die Produkte von Arri + Panavision sind doch nichts für Otto Normalverbraucher + Oma Käthe. Wer die kauft, bzw. mietet schaut doch vorher nicht in die Wikipedia, welche er den jetzt nehmen soll ... Hafenbar 21:23, 17. Jul 2004 (CEST)

Eigentlich interessiert mich das Thema, auch wenn ich bislang nicht viel darüber weiß. Aus den Artikeln habe ich auch nicht viel gelernt, unter Arriflex steht alle Mögliche, aber fast nichts über die Arriflex-Kameras... Aber ich recherchier mal, vielleicht kriege ich ja was zusammen. Nein, Löschanträge würde ich selbst für die Artikel nicht stellen, aber einen bereits gestellten auch nicht löschen! :) Was die Verlinkung angeht: Vielleicht hast Du Recht, aber es wirkt halt sehr aufdringlich, weil der Autor praktisch immer sämtliche Schreibweisen der Firma benutzt. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion)

Seit der Bernhard Hassenstein Affäre (siehe Wikipedia:Themendiskussion/Biografie#Die Hassenstein-Debatte (ursprüngliche Diskussion)) bin ich dazu übergegangen Löschanträge zu entfernen, wenn ich der Meinung bin, das da etwas völlig schiefläuft, allerdings nicht ohne das HIER zu vermerken (!). Das der Artikel (bzw. der gesamte Komplex) verbessert werden kann ist keine Frage ... Hafenbar 21:46, 17. Jul 2004 (CEST)

SKR

weder doch Seitenverlinkung noch über die Wikifizierung der Begriffe ist ersichtlich, von was hier konkret die Rede ist. --ahz 19:33, 17. Jul 2004 (CEST)

Gymnasium Nieder-Olm, Gymnasium Nieder- Olm

Anhand der Angaben 2 x die gleiche völlig unbedeutende Penne --ahz 19:58, 17. Jul 2004 (CEST)

Kreole - Kreolen

Ich hatte auf einer Seite einen "roten Link" zum Begriff "Kreole" angeklickt und dazu etwas verfasst. Später sah ich, dass es schon unter "Kreolen" (Mehrzahl) einen kurzen Beitrag gab. ich habe die beiden zusammengefasst und bitte darum, den mit dem kürzeren Inhalt (Kreolen zu löschen. (Sorry, war wohl ein typischer Anfängerfehler; habe zum ersten Mal etwas verfasst).

"--Rolf Thum 20:33, 17. Jul 2004 (CEST)"

Ich habe noch das "siehe auch" und die Links nach en, es und nl übernommen und bei Kreolen ein Redirect eingebaut. Ich glaube das sollte man nicht löschen --Robert Kropf 21:25, 17. Jul 2004 (CEST)

Kristin Naefe

ich denke nicht jeder kompase braucht ein Artikel -- dom 21:47, 17. Jul 2004 (CEST)

Xdm

erklärt nix .. entweder jemand weiß was tolles dazu um es auszubauen oder löschen Text: "X Display Manager, teil des X-Window-Systems" --Sicherlich 21:47, 17. Jul 2004 (CEST)

Aventurien, Myranor, Borbarad, Borbarad-Kampagne

Zwei fiktive Kontinente, ein fiktiver Erzbösewicht, alle aus einer Fantasy-Rollenspielwelt. Dazu die Beschreibung einiger zusammengehöriger Abenteuer für diese Rollenspielwelt. Keiner dieser Artikel gehört in eine Enzyklopädie, weil sie sich nicht mit unserer Welt beschäftigen, eben fiktiv sind. Unscheinbar 21:48, 17. Jul 2004 (CEST)

pro löschen fiktiv ist m.E. eine relativ schlechte begründung; Harry Potter ist auch fiktiv ;o) (okay es gab auch einen echten mann mit dem namen ich gebs zu ;o) ) aber in der ausführlichkeit für ein rollenspiel sehe ich auch keine sinn... --Sicherlich 21:53, 17. Jul 2004 (CEST)