Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juli 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Dummer jungenstreich (schnellgewecht)

Geschwurbel, Theoriefindung, falsches Lemma. Musicsciencer Beware of the dog... 00:10, 6. Jul 2006 (CEST)

Das grenzt schon hart an geistigen Sperrmüll. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 00:48, 6. Jul 2006 (CEST)

Nie werdet ihr erfahren, weshalb Mädchen keine K*cke in fremde Briefkästen... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Hey! So gehts nicht! Sofort Inhalt hierhinkopieren, wir wollens lesen, los :) --81.62.155.89 13:04, 6. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kanzler Deutschland

Monster und nicht in Gebrauch -- Triebtäter 00:18, 6. Jul 2006

Begründung verstehe ich nicht, und (noch) nicht in Gebrauch kann sich ändern, finde es übersichtlich - Behalten

In Gebrauch ist sie schon, wenn auch möglicherweise noch nicht bei allen Kanzlern, da sie ja erst gestern nachmittag erstellt wurde. In der Sache bin ich neutral (navileistophob). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:19, 6. Jul 2006 (CEST)

Bin zwar navileistophil, aber finde die bisher verwendeten Vorlage:Navigationsleiste Reichskanzler Deutsches Reich und Vorlage:Navigationsleiste Deutscher Bundeskanzler (mit klarer Trennung zwischen Deutschem Reich und Bundesrepublik) besser als diese per Copy&Paste zusammengemanschte Variante. — ^PDD — 01:30, 6. Jul 2006 (CEST)

Lasst sie halt drinnen. Wird sich zeigen ob sie sich durchsetzt. Wenn nicht wird sie sowiso als verwaist gelöscht.--Richard Abendroth 02:08, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich finde sie übertrieben. Die von PDD genannten Navigationsleisten sind gut und ausreichend. Wer sich über die deutschen Bundeskanzler informieren will, dürfte sich i.d.R. weniger für die meist deutlich kurzlebigeren Reichskanzler interessieren. Die Bundeskanzler sind eher "general interest", die Reichskanzler überwiegend "special interest" für historisch Interessierte, die man auf die Existenz der jeweils anderen nicht extra hinweisen muss. --Knollebuur 02:51, 6. Jul 2006 (CEST)

löschen, verwaistes Monster. --stefan (?!) 12:37, 6. Jul 2006 (CEST)

löschen, höchstens die von PDD genannten Leisten irgendwie verlinken. -- rayx Diskussion 14:34, 6. Jul 2006 (CEST) i

Inklusionist (schnellgelöscht)

nabelschau. nicht vpn bedeutung für die welt außerhalb der wp. --southpark Köm ? | Review? 00:41, 6. Jul 2006 (CEST)

Wurde berteits am 27.02.06 gelöscht, somit schnelllöschfähiger Wiedergänger.--SVL ☺ Bewertung 00:52, 6. Jul 2006 (CEST)

statt Löschen wenigstens auf eine interne Seite des Wikipedia-Portals verschieben (nicht signierter Beitrag von 89.51.150.48 (Diskussion) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:07, 6. Jul 2006 (CEST))

...von Southpark, da Wiedergänger. (Hier nachgetragen von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:10, 6. Jul 2006 (CEST))

Vorlage:Navigationsleiste Vereine der Fußball Verbandsliga Westfalen 2

da Vereine der Verbandsliga nicht aus sich heraus relevant sind, braucht's auch keine navileiste -- Triebtäter 00:42, 6. Jul 2006 (CEST)

Wohl wahr. Und nicht vergessen, die Leiste nach dem Löschen auch unter den blauen Vereinen zu entfernen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:47, 6. Jul 2006 (CEST)

Verbandsliga Westfalen 2

etwas Allgemeines über den Ligenbaum im FLVW wäre vielleicht interessant, Artikel über einzelne Staffeln unterhalb der Oberliga eher nicht -- Triebtäter 01:03, 6. Jul 2006 (CEST)

die Liga ist meines Erachtens nicht relevant. Die Idee mit einem Artikel über den gesamten Baum finde ich nicht schlecht. Diesen Artikel hier kann man jedoch löschen. Mathias bla? 10:07, 6. Jul 2006 (CEST)

Die Liga allgemein ist meiner ansicht nach relevant, auch wenn in ihr spielende Vereine es nicht sind. Behalten --Kriddl 11:26, 6. Jul 2006 (CEST)

Sehe keinerlei Relevanz, es handelt sich um die fünfte (!) Liga, die auch nur die zweite des westfälischen Fußballverbandes ist. Bitte löschen. --Scherben 14:36, 6. Jul 2006 (CEST)

Whiquilla (Gelöscht)

Der Drink ist unbekannt + irrelevant, nichtmal die Band die ihn erfunden haben soll ist in der Wiki erwähnt! Vielleicht auch einfach eine kleine Selbstbeweihräucherung? Schlimm schmecken tut es bestimmt obendrein! Quadricarinatus 01:04, 6. Jul 2006 (CEST)

Einen LA mit ähnlicher Begründung gab es schon am 2. April.[1] Da hat Uwe G. den Drink behalten, warum weiss ich nicht. Normalerweise löscht er eigentlich immer, wenn sich viele für behalten aussprechen. Wahrscheinlich gab es hier zu viele Argumente für löschen...--Kramer 02:55, 6. Jul 2006 (CEST)

War damals für löschen und bin es immer noch... Der Drink ist mir noch auf keiner Cokctailkarte begegnet, und die Entstehungsgeschichte, die als Bandspam schnelllöschen würde, deutet eher nicht auf einen weitverbreiteten Coktailclassiker hin. --tox 08:08, 6. Jul 2006 (CEST)

Hmm, da muss ich wohl etwas zu gutgläubig gewesen sein. Hatte dem Argument "von mehreren Großhändlern abgefüllt" Glauben geschenkt, aber dann gäbe es doch wohl Google-Hits. Ich revidiere hiermit meine Löschentscheidung. --Uwe G. ¿⇔? 10:32, 6. Jul 2006 (CEST)

André Kolozsvári, Künstlername André Vary (URV, hier erledigt)

Google findet ein paar Mal einen (anderen) Marc-André Vary, dann einige Familienforschungsseiten sowie die HP des hier Verewigten. Bedeutung wäre nachzuweisen, um verschärften Selbstdarstellerverdacht auszuräumen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:07, 6. Jul 2006 (CEST)

Zudem wortwörtlich von der Künstler-HP abgekupfert. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:30, 6. Jul 2006 (CEST)

Rugby-Weltmeisterschaft/Tabelle (erledigt)

als eigener Artikel total überflüssig angesichts der Kürze von Rugby-Union-Weltmeisterschaft -- Triebtäter 01:17, 6. Jul 2006 (CEST)

Sorry für die Unannehmlichkeiten, bin noch nicht ganz drin in dem ganzen WikiMedia-GeSkripte... Die Tabelle war als Vorlage gedacht, da in Rugby (Sport) eine solche wie auch in Rugby-Union-Weltmeisterschaft vorkommt. Dabei war aber der Titel Rugby-Weltmeisterschaft/Tabelle sowieso mal falsch da es die Rugby-Union-Weltmeisterschaft ist und ich habe es zu einer Vorlage mittels dem Prä Vorlage: gemacht - damit also verschoben nach Vorlage:Rugby-Union-Weltmeisterschaft/Tabelle. --Warhog 01:30, 6. Jul 2006 (CEST)

..dennoch muss der alte Artikel natürlich gelöscht werden ^^ --Warhog 03:38, 6. Jul 2006 (CEST)

SLA gestellt für Redirect. --Catrin 09:03, 6. Jul 2006 (CEST)

Hopsi (Gelöscht)

Der einzige auffindbare Hopsi Silbernagel ist Webseitenadmin, MC Hopsi ist gar nicht zu finden. Weitestgehendst unbekannt (man beachte den doppelten Superlativ) und, falls überhaupt existent, nicht relevant oder interessant für die Wikipedia. -- Harro von Wuff 01:34, 6. Jul 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, Artikel sprachlich schlecht (man achte nur auf den Link 1337, der in keinem Zusammenhang mit dem Text steht). löschen (ist meiner Meinung nach sogar schnelllöschfähig). Mathias bla? 10:08, 6. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht, die „Hits“ sind im web unauffindbar --Uwe G.  ¿⇔? 10:46, 6. Jul 2006 (CEST)

Bockwurst_(Internet)

QS seit dem 8.Juni erfolglos, Geschwurbel, so kein Artikel, sondern Zeitungsnachricht --Schmitty 03:04, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Hinweis auf die Löschdiskussion nachgetragen. Der Artikel scheint mir nicht sonderlich relevant zu sein und auch der Inhalt ist nur mäßig überzeugend. 7 Tage, falls doch jemand der Meinung sein sollte, es müsste darüber noch was gesagt werden. Mathias bla? 10:14, 6. Jul 2006 (CEST)

Irrelevant finde ich's nicht unbedingt, der Server hat in der Szene für viel Aufsehen gesorgt. Ich stecke in selbiger allerdings nicht drin um das fundiert zu überarbeiten, schließe mich also Mathias an: 7 Tage.

Sehe keinen Löschgrund. Überarbeitung wäre gut, im jetzigen Zustand ist der Artikel aber auch tragbar. behalten -- Barabbas 12:07, 6. Jul 2006 (CEST)

- Wow, dir Polizei kam um 6 Uhr und der Cracker durfte unter vier Augen mit seiner Mutter sprechen. Nein, tragbar ist der Artikel in dieser Form nicht, wenn da in 7 Tage n nichts ändert, eher löschen. Der Server selbst und dessen Schliessung ist wenig relevant, aber der Umfang der Ermittlungen, die selbige ausgelöst hat, begründet wohl die Relevanz. Seien wir froh, dass der gute Mann den Server nicht "Albert Einstein" genannt hat ... -- Manfred Roth 12:36, 6. Jul 2006 (CEST)

"Punkt1 seine Mutter wusste von Beginn an, dass sein Sohn die illegale Seite administrierte" Und dem Artikel sein Leser wußte an dieser Stelle, daß dieser Artikel gelöscht werden sollte … Ohje. --Henriette 15:19, 6. Jul 2006 (CEST)

Gibt es einen Grund warum der Täter "Punkt1" genannt wird? So kann das jedenfalls nicht stehen bleiben. Ist ja schrecklich zu lesen. 7 Tage zum verbessern.--Fischkopp 15:33, 6. Jul 2006 (CEST)

World Domain Rights

Artikel behandelt die angebliche Organisation kaum - gibt es sie überhaupt? QS war ergebnislos. --81.173.164.110 07:03, 6. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel verfehlt sein Thema und vermeidet es so, Hinweise zu geben, die zur Beantwortung der R-Frage führen könnten. löschen Mathias bla? 10:20, 6. Jul 2006 (CEST)

Leider finden sich keine Vorfälle neueren Datums auf der Site, da den Betreibern mittlerweile die Zeit fehlt... Löschen.--Xeno06 12:19, 6. Jul 2006 (CEST)

Zwei echte Google-Treffer, davon einer auf die Site wdr.org und einer auf Wikipedia - ich schätze, dass das die R-Frage beantwortet. Die Inhalte betreffen ein paar Domain-Dispute, die aufgrund der derzeitigen Rechtslage leider nichts aussergewöhnliches sind. Impact dieser "Organisation" soweit ich das sehe: Null. Löschen -- Manfred Roth 12:29, 6. Jul 2006 (CEST)

Fatih Senel (erl. SLA)

irrelevante Selbstdarstellung. --Ephraim33 08:19, 6. Jul 2006 (CEST)

Worum geht es da!?! Schnell löschen --DAH72 09:06, 6. Jul 2006 (CEST)

Silberner Schuh (erl. LA zurückgezogen)

Die Gewinner sind unter Fußball-Weltmeisterschaft aufgelistet. Es gibt daher auch keinen Artikel zum goldenen Schuh der WM. M. E. ist dieser Artikel noch erlässlicher als Vizemeister, Vizeweltmeister oder Vizepokalsieger. Geisslr 08:57, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück, da ich unter Goldener Schuh einen Überblicksartikel und unter Silberner Schuh einen Redirect darauf angelegt habe. Geisslr 09:11, 6. Jul 2006 (CEST)

Ein redir, wenn der Begriff nicht im Ziel vorkommt halte ich nicht für sinnvoll. Ich habe den Silbernen Schuh in Goldener Schuh eingearbeitet. -- Hey Teacher 10:13, 6. Jul 2006 (CEST)

Gert Kullamäe (erledigt)

So kann der Artikel auf keinen Fall bleiben. 7 Tage zum verbessern ansonsten löschen. --Jutta234 Talk 09:00, 6. Jul 2006 (CEST)

Woohl in der QS besser aufgehoben. 7 Tage--Uwe G. ¿⇔? 10:48, 6. Jul 2006 (CEST)

Überarbeiten & behalten --Meleagros 10:59, 6. Jul 2006 (CEST)

Mehr Fließtext! Aber das ist eine Frage der QS und nicht der LK. behalten. Warum geraten diese QS-Kandidaten bloß immer hierhin? --Kriddl 11:29, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich habe ihn etwas überarbeitet und den LA entfernt, da ich keine Löschgrund erkennen kann. -- Hey Teacher 11:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Photonensurfer

Vermutlich nicht relevant und Bandspam. Zudem kein richtiger Artikel. --Kungfuman 09:03, 6. Jul 2006 (CEST)

-- Keine Ahnung, aber "Artikel" enthält alle "wichtigen Informationen" und ist allein deshalb relevant, da er von der Seite der Plattenfirma aus verlinkt ist. Sehe keine Anzeichen für Spam. (nicht signierter Beitrag von 217.27.204.154 (Diskussion) --Uwe G. ¿⇔? 10:50, 6. Jul 2006 (CEST))

Album bei amazon erhältlich, erfüllt damit die Wikipedia:Relevanzkriterien. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 10:52, 6. Jul 2006 (CEST)

Unter Vertrag bei Motor Music... (Das stand auch vor dem LA in der Infobox, gell?) Selbstverständlich behalten, darf aber natürlich ausgebaut werden. --Scherben 11:30, 6. Jul 2006 (CEST)

Paliatses (erledigt, gelöscht)

Antiker Wildwestroman? Bitte ggf. SLA! --Löschkandidat 09:16, 6. Jul 2006 (CEST)

Starker Fakeverdacht. ;o) Doppel-LA dank js. --Sechmet Ω Bewertung 09:16, 6. Jul 2006 (CEST)

Jepp, aber bemerkt hats die IP. --Löschkandidat 09:28, 6. Jul 2006 (CEST)

nur ein eintrag beim googeln gefunden... und das war der artikel hier ;)... eher fake! löschen' Quadricarinatus 10:21, 6. Jul 2006 (CEST)

Einbauen in Figuren aus der Odyssee oder löschen --AN 09:43, 6. Jul 2006 (CEST)

Der Autor hat Paliatses auch hier eingetragen! Dort und hier

gelöscht --Hermann Thomas 11:23, 6. Jul 2006 (CEST)

Sigma15

Wiedergänger, immer noch keine Relevanz Hermann Thomas 09:27, 6. Jul 2006 (CEST)

"Ein Großteil der, momentan (Juli 2006) 782 Spieler " => Husch-Husch und das Lemma sperren. --AN 09:29, 6. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Aber wetten, dass der Autor noch hierher kommt und mit andere Brosergames sind auch drin argumentiert und am Ende gegebenfalls noch einen LA gegen OGame stellt. SCNR. --dEr devil (dis) 09:44, 6. Jul 2006 (CEST)

wow! ihr seid schnell! alle Achtung! aber stimmt... andere Browsergames sind auch drin. Warum keine Liste verfügbarer Onlinegames anlegen? Aber ihr habt schon recht, außer uns 782 Freaks interessiert das keinen. desshalb: Löschen

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 145.225.60.6 (Diskussion • Beiträge) 10:06, 6. Jul 2006) Mathias bla? 10:25, 6. Jul 2006 (CEST)

Aureus (Rind)

Staphylococcus aureus ist zwar ein Mastitis-Erreger, aber die Bezeichnung „Aureus“ für eine Staphylokokken-Mastitis habe ich als Tierarzt noch nie gehört. Das Wörterbuch Veterinärmedizin kennt ihn auch nicht. Zudem kein Artikel und auch noch falsch, den St. aureus kann extrem schwere Mastitiden (Mastitis gangraenosa) verursachen, nicht nur Zellzahlerhöhungen (was einer subklinischen Mastitis entspricht). --Uwe G. ¿⇔? 10:26, 6. Jul 2006 (CEST)

Dann gerne auch schnelllöschen --Griensteidl 12:23, 6. Jul 2006 (CEST)

Südwestpfalz-OK

fehlende Relevanz --Meleagros 10:51, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich finde, dass der Artikel sehr wohl relevant ist, da es sich um einen nicht kommerziellen Bürger-Fernsehsender handelt, der von Staat, Land, Gemeinde und mit manchen Sendungen von der EU unterstützt wird. Auch etliche andere Bürgerfernsehsender haben unter "Offener Kanal" einen Link zum eigenen Artikel. --spottyPS

Auf jeden Fall behalten, als Fernsehsender von regionaler Bedeutung dürfte er durchaus relevant sein. -- Kihosa 12:13, 6. Jul 2006 (CEST)

Antifa_Infoblatt

Relevanz zweifelhaft, wenn behalten, dann bitte überarbeiten. --Silberchen ••• +- 10:56, 6. Jul 2006 (CEST)

Bundesweit erscheinende Zeitschrift, Überarbeitung begonnen. Behalten! Aufklärer 11:29, 6. Jul 2006 (CEST)

Wenn Du es überarbeitest, dann schau mal auf NPOV -der erscheint mir zweifelhaft. 7 Tage --Kriddl 11:36, 6. Jul 2006 (CEST)

behalten, wichtige und langlebige antifaschistische Zeitschrift --Sirdon 10:57, 6. Jul 2006 (GMT)

Ein von ein paar Leute in nicht genannter Auflage im Eigenvertrieb hergestelltes Blatt.Löschen. (manche Vereinszeitung eines Heimat- oder Kleingartenvereines besteht bestimmt schon genau so lange und wird ähnliche Auflagen erhalten und niemand käme auf die Idee diese hier einzutragen - was auch richtig ist) 80.245.147.81 12:05, 6. Jul 2006 (CEST)

Äh, ich las gerade dies hier -URV? Selbstdarstellung? --Kriddl 12:10, 6. Jul 2006 (CEST)

löschen, Selbstdarstellung. Die Relevanz wird mit Geschwurbel zu begründen versucht, die verlinkten Namen zeigen, was noch alles droht. --stefan (?!) 12:40, 6. Jul 2006 (CEST)

ach stefan, Text ist gefährlich nahe am Plagiat, POV und Irrelevanz verstärken den Gesamteindruck: Löschen --Taxman ^Rating 13:52, 6. Jul 2006 (CEST)

URV, Selbstdarstellung, Relevanz fraglich. Schnellöschen --Hardenacke 14:09, 6. Jul 2006 (CEST)

Sicherlich nicht schnelllöschfähig. Die Relevanz des Blattes scheint aufgrund der Vielzahl von durchaus bekannten Autoren und Wissenschaftlern gegeben zu sein, der Artikel ist allerdings noch sehr dünn. Sieben Tage. --Scherben 14:34, 6. Jul 2006 (CEST)

Google wirft eine Vielzahl von Fundstellen aus, die sich jedoch oft auf andere Publikationen beziehen. Jeder einigermaßen organisierte Autonome scheint solch ein Antifa Info-Blatt herauszugeben. Allerdings scheint dieses Blatt besonders aggressiv zu agitieren und hat daher die zweifelhafte Ehre (gemeinsam mit vielen anderen) Gegenstand eine Große Anfrage im Bundestag und der Antwort der Bundesregierung geworden zu sein. Ob das allerdings Relevanz bedeutet??? Löschen.Karsten11 14:49, 6. Jul 2006 (CEST)

Großblumiges Johanniskraut

Kein Artikel, höchstens ein Wunsch. QS, nachdem bereits einige solcher Wünsche des Autors erfüllt wurden, ohne Erfolg. --Thomas S.Postkastl

Wenn sosehr um QS gekämpft worden sein soll, weshalb ist trotz entsprechendem Baustein die Kritik nicht auf der Dikussionsseite vermerkt und der einzige konkrete Kritikpunkt auf der QS-Seite "Wikifizierung"? Ehrlich gesagt ein wenig konkreter wäre es auch gegangen. 7 Tage --Kriddl 11:58, 6. Jul 2006 (CEST)

Weil Wikifizierung heißt, den Artikel in eine Wikipediaübliche Form zu bringen. Infos sind ja weitestgehend da. Mitarbeiter der Wikipedia sehen bei einem solchen Artikel eigentlich gleich, was zu tun ist. --Silberchen ••• +- 15:25, 6. Jul 2006 (CEST)

Wie in solchen Fällen üblich noch 7 Tage.--Xeno06 12:15, 6. Jul 2006 (CEST)

Sieht geklaut aus (aber nicht aus dem Internet). Qualität katastrofal (kein Artname, einziger vollständiger Satz führt ins Nichts). Wenn in 7 Tagen nichts Durchgreifendes passiert, löschen. --Mautpreller 13:08, 6. Jul 2006 (CEST). Korrektur: Einer von drei vollständigen Sätzen führt ins Nichts ... --Mautpreller 13:11, 6. Jul 2006 (CEST)

7d --Hardenacke 14:10, 6. Jul 2006 (CEST)

Entsprechende Informationen sind bei Johanniskräuter zu finden, also dürfte bei löschen nichts wirklich verloren gehen. Volkrich 15:59, 6. Jul 2006 (CEST)

Goblin Press

ein nicht mehr existierender Miniverlag, ein "Untergrundverlag", dessen Veröffentlichungen nicht im Buchhandel erhältlich waren. Erfüllt die Relevanzkriterien für Verlage offenkundig nicht --Dinah 11:55, 6. Jul 2006 (CEST)

Eindeutig irrelevant. Löschen --Taxman ^Rating 13:47, 6. Jul 2006 (CEST)

Fuchs (Cannabis)

Szeneslang, enzyklopädisch nicht relevant. --Thomas S.Postkastl 11:55, 6. Jul 2006 (CEST)

löschen, höchstens was für ein Slang-Wörterbuch. Zudem nicht belegt. Griensteidl 12:25, 6. Jul 2006 (CEST)

löschen, unbelegt, unbekannt, irrelevant. --stefan (?!) 12:43, 6. Jul 2006 (CEST)

löschen Schnellöschen? --Hardenacke 14:12, 6. Jul 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach auch Quatsch, aber tatsächlich bei der Rostocker Suchtberatung [2] vermerkt. Da der Begriff aber überregional nicht bekannt ist: löschen! --pankh 15:28, 6. Jul 2006 (CEST)

Okolyth

Begriffsfindung bzw. Fake. Ich habe bei google nur die CD dieses Namens gefunden --Dinah 12:07, 6. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Umstrittenes Territorium

Diese Kategorie (ohne verständliche Beschreibung, was denn eigentlich ein umstrittenes Gebiet sein soll) ist enzyklopädisch untauglich und schwammig, da hier im Grunde jedermann irgendwelche Gebiete eintragen kann, die nach seinem Ermessen (POV - Point of View) umstritten sind. Die Kategorie gehört, da sie nie im Sinne einer Enzyklopädie objektiv sein könnte, meines Erachtens ein für allemal gelöscht. --Zollwurf 12:15, 6. Jul 2006 (CEST)

Neutral mit Tendenz eher zu behalten, aber mal Diskussion abwarten. Die Frage, was da hineingehört, beantwortet der Einleitungstext der Kategorie entgegen dem LA durchaus, und zwar sogar recht sinnvoll und gerade nicht POVig.--Xeno06 12:23, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich kann mit der Erläuterung und den Passi (Mehrzahl von Passus) de jure und de facto schon was anfangen, aber ist dies wirklich für andere Wikipedianer und Drittnutzer der Wikipedia "recht sinnvoll" erklärt? --Zollwurf 12:37, 6. Jul 2006 (CEST)

Nun gut, bei der Erklärung mag man in Richtung Omagerechtheit feilen, aber grundsätzlich eine taugliche Kategorie. POV-Problem sehe ich nicht, es muss für einen objektiven Dritten erkennbar sein, dass Strreit um ein Gebietr besteht. Damit ist NPOV möglich. Behalten --Kriddl 13:24, 6. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Ob ein Gebiet umstritten ist, lässt sich eigentlich relativ einfach und auch objektiv feststellen: gibt es mehrere Staaten, die für das gleiche Gebiet Besitzansprüche geltend machen? Da hier keine Seite bevorzugt wird, erübrigt sich auch das NPOV-Problem, denn hier bezieht ja die WP keine Stellung, sonder stellt nur dar, dass es verschiedene Positionen gibt. -- sebmol ^? ^! 13:59, 6. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Kategorie ist in sich abgeschlossen, endlich, NPOV-freie Zuordnung ist nicht allzu schwierig. Bleibt die Einleitung, aber das sollte behebbar sein und rechtfertigt eine Löschung nicht. -- Manfred Roth 14:08, 6. Jul 2006 (CEST)

Einleitung etwas verständlicher machen, damit sie nicht nur Leute verstehen, die i.Ggs. zum Antragsteller den korrekten Plural von Passus bilden können. -- Toolittle 14:45, 6. Jul 2006 (CEST)

Bauernmalerei

hier wird Bauernmalerei als typisch schweizer Kunststil verkauft, was völlig falsch ist. Laut Internet gibt es sogar chinesische Bauernmalerei. Der Artikel taugt also gar nichts. Stand erfolglos in der QS --Dinah 12:18, 6. Jul 2006 (CEST)

Schlechter Artikel, noch 7 Tage, wie in solchen Fällen üblich.--Xeno06 12:20, 6. Jul 2006 (CEST)

Also wenns nur das ist, kann mans ja auf ein anderes Lemma verschieben. Artikel gibt allerdings nicht viel her, ja.--81.62.155.89 12:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Habe mal nichtschweizerische Bezüge eingebaut. Das nächste Mal werde ich einen Bapperl fordern des Inhaltes "Dieser artikel stellt die Situation in der Schweiz dar ...". Witzig auch mal einen schweizlastigen Artikel zu finden. Ich denke der Artikel kann noch verbessert werden, aber ist jetzt behaltenswert. --Kriddl 14:55, 6. Jul 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung und Erweiterung durch Kriddl, behalten --Kobako 15:55, 6. Jul 2006 (CEST)

Volksbestattung (wurde gelöscht)

für meinen geschmack zu viel (eigen?)werbung. wo ist die enzyklopädische relevanz? --Anneke 12:27, 6. Jul 2006 (CEST)

Artikel wurde (schnell)gelöscht. --84.144.181.4 14:46, 6. Jul 2006 (CEST)

Wilhelmine Jaeglé

Wenn es über Frau Jaeg(e?)lé nicht mehr zu sagen gibt, bitte löschen -- Gf1961 12:32, 6. Jul 2006 (CEST)

Bei Georg Büchner einarbeiten --StillesGrinsen 12:46, 6. Jul 2006 (CEST)

Die Verlobte von Georg Büchner; es existieren Briefe von Büchner an sie; durchaus eine Person der Literaturgeschichte. Eigenes Lemma? Warum nicht? Gültiger Stub; behalten -- 82.82.94.138 12:47, 6. Jul 2006 (CEST)

Löschen, diese Nichtinformation kann auch beim Büchner mit rein. --ahz 12:49, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich habe zwar noch etwas ergänzt, aber die gesamten Informationen sind alle längst bei Büchner drin. Einarbeiten also überflüssig. Denke es kann ersatzlos gestrichen werden, die gute Wilhelmine muss bloß bei Büchner entwikifiziert werden, damit nicht jemand den artikel neu erstellt. --Kriddl 12:52, 6. Jul 2006 (CEST)

Swiss Holiday Park

aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor --Dinah 12:33, 6. Jul 2006 (CEST)

Grenzwertig, wobei der Artikel an sich ziemlich NPOV und erfreulich kurz wäre. Gibt es Präzedenzfälle zur Relevanz von Freizeitparks? Vage erinnere ich mich, dass es darüber schon öfter Diskussionen gab. Vorerst noch neutral.--Xeno06 13:38, 6. Jul 2006 (CEST)

Schwimmbad mit "Welness"-Bereich, Sporthalle und Kletterwand. Löschen --Jackalope 14:41, 6. Jul 2006 (CEST)

der Name ist leicht grössenwahnsinnig, es handelt sich schlicht und einfach um ein etwas grösseres Hallenbad. Löschen --Der Umschattige talk to me 15:08, 6. Jul 2006 (CEST)

Plattform Unser Klosterneuburg

Bei aller Liebe zu Bürgerinitiativen kann ich doch keine überregionale enzyklopädische Relevanz erkennen. --stefan (?!) 12:35, 6. Jul 2006 (CEST)

Nur von örtlicher bedeutung, Löschen --ahz 12:51, 6. Jul 2006 (CEST)

In meinen Augen ergibt sich schon eine Relevanz aus der Tatsache, dass andere Quellen, wie z.B. die Seite der Stadt Klosterneuburg den Begriff "PUK" und somit eine Referenz enthalten. Andererseits müsste man dann strenggenommen sämtliche Seiten von kleineren Institutionen löschen. Überdies sehe ich auch einen überregionalen Bezug, da die Bürgerinitiative gegen den überregionalen Straßenbau in Niederösterreich vorgeht. --Dusty123 14:45, 6. Jul 2006 (CEST)

Blaufarbenwerk Niederpfannenstiel

das ist kein Artikel, eine evtl. Relevanz geht nicht daraus hervor, so ein reiner Linkcontainer --Dinah 12:35, 6. Jul 2006 (CEST) 1635 gegründet und bis heute überlebt, das gibts nicht oft. In dieser Form kann der Artikel allerdings nicht bleiben. 7 Tage in der Hoffnung, dass sich jemand erbarmt. -- Manfred Roth 12:39, 6. Jul 2006 (CEST)

Frauenfrühstück (gelöscht)

war SLA mit Einspruch: Kein Artikel. --Anton-Josef 12:06, 6. Jul 2006 (CEST)

Könnte schlimmer sein. War Artikelwunsch. Geht über eine reine Worterkärung hinaus...--tox 12:20, 6. Jul 2006 (CEST)

viel schlimmer geht's nimmer, aber im Prinzip relevantes Lemma, korrekt dargestellt und als kirchliche Veranstaltung durchaus verbreitet. 7 Tage warten. --Gerbil 12:40, 6. Jul 2006 (CEST)

Da kann man fast nichts hinzufügen. Plädiere aber mehr für Sofortlöschen. --Alma 12:46, 6. Jul 2006 (CEST)

ACK. Weg damit. --Thomas S.Postkastl 12:48, 6. Jul 2006 (CEST)

ACK kirchlische Treffen werden auch durch organisationen organisiert dort dann einbauen --StillesGrinsen 12:52, 6. Jul 2006 (CEST)

Entweder SLA erneut stellen oder halt nur Löschen, so einen Käse braucht kein Mensch. --Zollwurf 13:14, 6. Jul 2006 (CEST)

Schnellgelöscht. --Markus Mueller 13:26, 6. Jul 2006 (CEST)

Was ein Unfug. Aus dem Geschwafel ist nichts rettbares zu machen. Bitte auch nicht Männerrunde oder Familienabend anlegen. --Markus Mueller 13:26, 6. Jul 2006 (CEST)

Becker Antriebe

Werbegeschwurbel über ein Unternehmen mit 200 Angestellten. Relevanz ist nicht ansatzweise erkennbar. --ahz 12:45, 6. Jul 2006 (CEST)

Schafft Relevanzkriterien nicht, löschen --Dinah 13:58, 6. Jul 2006 (CEST)

Hartmut Gloger (SLA, gelöscht)

fragliche Relevanz des Künstlers: Sind seine Werke allgemein als herausragend anerkannt? - Ist der Autor Hartmut Gloger selbst? --Pph 12:53, 6. Jul 2006 (CEST)

Löschen, ein irrevanter Selbstdarstelller, der uns den Inhalt seiner HP [3] hier eingeworfen hat. Bei 126 Google - Treffern [4], die er sich noch mit mehreren anderen Personen teilt, sehe ich keinerlei Grund zum Eintrag dieser Person in einer Enzyklopädie. Dafür eignen sich die Gelben Seiten besser. --ahz 13:01, 6. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Lemma ist eine Kopie von Benutzer:Gloger-kunst --Pph 13:03, 6. Jul 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 13:31, 6. Jul 2006 (CEST)

Frauenfrühstück

SLA mit einspruch --poupou l'quourouce Review? 13:01, 6. Jul 2006 (CEST)

Guckst du ein Stück weiter oben... --Thomas S.Postkastl 13:04, 6. Jul 2006 (CEST)

bin heute wohl etwas langsam... ;-)-poupou l'quourouce Review? 13:26, 6. Jul 2006 (CEST)

Löschen, so ein Dumpfsinn. --Zollwurf 13:05, 6. Jul 2006 (CEST)

Schnellgelöscht. --Markus Mueller 13:27, 6. Jul 2006 (CEST)

Was ein Unfug. Aus dem Geschwafel ist nichts mehr zu machen. Bitte auch nicht Männerrunde oder Familienabend anlegen. --Markus Mueller 13:27, 6. Jul 2006 (CEST)

U 113

Wegen offensichtlicher Unsinnigkeit der Verlinkung auf zwar vorhandene, aber sicher nicht relevante U-Boote. Die von mir hinzugefügten ebenfalls in der Realität vorhandenen Umleitungsstrecken der Bundesautobahnen wurden wieder entfernt.
Dieser ganze "U"nsinn gehört gelöscht. --212.202.113.214 13:03, 6. Jul 2006 (CEST)

Was ist das? Ein Rache-Löschantrag? Behalten. --Mikano 13:25, 6. Jul 2006 (CEST)

Oh, ich freue mich jetzt schon auf die Reaktionen der U-Boot-Fraktion. Im ernst: behalten - einschließlich der Umleitungsstrecken. --Kriddl 13:27, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich mag BLKs nach Nirgendwo nicht besonders, aber das sieht die Community nun mal anders. Und vage glaube ich, dass hier um U-Boot-Artikel schon öfter Schiffeversenken gespielt wurde. Behalten.--Xeno06 13:35, 6. Jul 2006 (CEST)

Nein kein Rache Löschantrag (wofür eigentlich ?), sondern die Aufforderung doch endlich mal den Unsinn mit den jeweils zwei theoretisch möglicherweise gemeinten U-Booten zu lassen. Wenn die U-Boot-Fraktion statt dessen Artikel zu den entsprechenden U-Boot-Klassen schreiben würde, hätte ich nicht gegen BKLs der Form "U 113" das 8. Boote der Klasse AB der kaiserlichen Marine oder das 23. Boot der Klasse Werwolf der Kriegsmarine. Als Einzelexemplar relevante U-Boote gibt es doch nur ganz Wenige.</ br> Die Umleitungsstrecken sind selbstverständlich ebenso im den meisten Einzelfällen irrelevant, wobei ich aber auch das mir interessante Ausnahmen vorstellen könnte. --212.202.113.214 13:39, 6. Jul 2006 (CEST)

Über die BKS zu U-Booten hatten wir doch hier kürzlich gesammelt beraten und sind überein gekommen, daß die BKS bleiben, auch wenn die Links rot sind. Gulp 14:09, 6. Jul 2006 (CEST)

Pflunse

WP ist kein Dialektwörterbusch --ahz 13:12, 6. Jul 2006 (CEST)

Meinetwegen schnelllöschen. Hier unnütz. Thorbjoern 15:51, 6. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Entwurf

in der deutschen Wikipedia wurden Stubs per Meinungsbild abgeschafft -- 217.91.44.123 13:17, 6. Jul 2006 (CEST)

Leider schreibst du die Unwahrheit - es gibt noch jede Menge von den Dingern. Es wurde nur abgeschaftt, sie als Stub zu benennen. siehe Neusprech.
Ansonsten enthält dein Antrag keine Begründung und ist daher unzulässig --212.202.113.214 13:22, 6. Jul 2006 (CEST)

nicht unzulässig -- 217.91.44.123 13:25, 6. Jul 2006 (CEST)

Schnellgelöscht. --Markus Mueller 13:30, 6. Jul 2006 (CEST)

Entwürfe gehören nicht in den Artikelnamensraum, sie werden schnellgelöscht. Vorlage komplett überflüssig, daher gelöscht. --Markus Mueller 13:30, 6. Jul 2006 (CEST)

Katholische Grundschule Harlingerstraße

Da sich dieser "Artikel" zu drei Vierteln über die Anmeldung auslässt, unterstelle ich hier lediglich Werbeabsichten. Anhand der informationen ist auch keine relevanz erkennbar. --ahz 13:20, 6. Jul 2006 (CEST)

Da ist auch keine über das übliche bei Schulen hinausgehende. --212.202.113.214 13:24, 6. Jul 2006 (CEST)

Löschen -- Sehr geringe Relevanz. Nicht jede Schule braucht einen eigenen Artikel. Informationswert geht außerdem gegen null. Boris Fernbacher 14:29, 6. Jul 2006 (CEST)

Selbstentfaltung

Freie Assoziationen zu einem Trivialbegriff, die auch noch sachlich völlig falsch in Zusammenhang gebracht sind. Löschen oder Redirect. --Markus Mueller 13:23, 6. Jul 2006 (CEST)

Der sprachliche Vergleich mit der Vogelwelt hinkt auf mehr als einem Flügel. Löschen.--Xeno06 13:32, 6. Jul 2006 (CEST)

Verschieben in die Schwurbelpedia -- Cherubino

Da mein redirect zu Selbstverwirklichung vom Autor nicht gewollte wurde, jetzt löschen --Dinah 14:00, 6. Jul 2006 (CEST)

Kategorischen_Marktwirtschaft (gelöscht)

geschwurbel --poupou l'quourouce Review? 13:38, 6. Jul 2006 (CEST)

Ist auch für einen SLA gut. --Anton-Josef 13:41, 6. Jul 2006 (CEST)

Und Begriffsbildung dazu: google gibt zwei Treffer an. Der Link unten auf der Seite ist auch noch falsch... löschen. Hardern -T/\LK 13:43, 6. Jul 2006 (CEST) PS: Aii, und dazu noch das falsche Lemma...

ok. überzeugt. gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 13:47, 6. Jul 2006 (CEST)

Nebenbei: Sollte das Lemma nicht eigentlich "Kategorische Marktwirtschaft" lauten ?

--84.144.181.4 14:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Verteile_und_beherrsche_nicht erl. gel.

fake? begriffsbildung? --poupou l'quourouce Review? 13:38, 6. Jul 2006 (CEST)

Wetterkontrolle

so ist das kein artikel --poupou l'quourouce Review? 13:42, 6. Jul 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt ;-) Hatte schon SLA eingetragen --Anton-Josef 13:48, 6. Jul 2006 (CEST)

Du meine Güte, der Artikel wird doch noch laufend bearbeitet. Wartet doch erstmal bis der User nix mehr daran tut, bevor ihr den LA stellt......----Wuffff 13:59, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob das Lemma dafür das richtige wäre --Dinah 14:01, 6. Jul 2006 (CEST)

Bitte Wiederherstellen

Davon haben wir nichts gewusst (erledigt, Wiedergänger vom November)

Meiner Meinung nach ist es nicht sinnvoll, zu jeder beliebten Redewendung/Floskel/etc. die im Volk mal irgendwann mehr oder minder beliebt war, einen eigenen Artikel anzulegen. Dann hätte man bald Artikel zu: "Aber die Autobahnen hat Hitler gut gebaut", "Wenn das der Führer wüsste", "Wem es hier nicht passt, der kann ja in die DDR gehen", "Es gibt nur ein Rudi Völler", "Der Ball ist rund", und so weiter. Der Artikel hat außerdem eine minimale inhaltliche Tiefe, und hätte zusätzlich einen Neutralitätsbaustein verdient. Es wimmelt von pauschalen Verallgemeinerungen wie: -> Davon haben wir nichts gewusst (auch: „Wir haben von nichts gewusst" oder Wir haben nichts gewusst) war eine stehende Redewendung der deutschen Bevölkerung nach dem Ende des 2. Weltkriegs. -> (Eine Verallgemeinerung gleich als Artikelanfang) Sie war besonders in der Zivilbevölkerung, der Wehrmacht und unter den Christen weit verbreitet. (Tolle Erkenntnis. Zivilbevölkerung und Militär sind doch schon 100% der Bevölkerung.) -> Dazu ein paar dürftige Argumente im Abschnitt "Wahrheitsgehalt" und zwei willkürlich ausgewählte Zitate von Zeitzeugen. Zum Thema Neutralität haben sich schon andere auf der Diskussionsseite des Artikels kritisch geäußert. Es wäre sinnvoller, das bißchen verwertbare Information in einen übergeordneten Artikel (Schuldaufarbeitung nach 1945, III. Reich, Kollektivschuldthese, oder irgendwo anders) einzubauen. Gruß Boris Fernbacher 14:04, 6. Jul 2006 (CEST)

Für den Artikel wurde schon mal ein LA mit gleicher Argumentation gestellt. Wikipedia:Löschkandidaten/10._November_2005 -- Manfred Roth 14:16, 6. Jul 2006 (CEST)

Also dann: Wiedergänger, erledigt. --Scherben 14:38, 6. Jul 2006 (CEST)

Wo ist festgelegt, wie lange ein gescheiterter Löschantrag Hinderungsgrund für einen neuen Antrag ist ? Falls ich da eine Regel überlesen habe, täte es mir leid. Bei Lesenswert oder Exzellent kandidiert manches nur 1-2 Wochen nach seinem Scheitern oft erneut. Gruß Boris Fernbacher 14:42, 6. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen ist die richtige Seite. Damit tragen wir der Tatsache Rechnung, dass ein Admin bereits auf Behalten entschieden hat. Grüße --Scherben 14:52, 6. Jul 2006 (CEST)

Is ja lustig, kaum is der LA weg, wird was am Text geändert. Wieso nicht gleich so, Boris? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:00, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich halte den Artikel immer noch für überflüssig. Unter -> *Holocaust - Was wusste die deutsche Bevölkerung? ist das doch schon behandelt. Und dort wenigstens im größeren Zusammenhang. Aber wenn der Artikel nun mal existiert, warum soll man nichts am Text verbessern, und ihn auf neutralere Ebene bringen. Ist das denn neutral ? -> "... dass viele Konzentrations- und Arbeitslager nahe bei deutschen Siedlungen lagen und die Vorgänge dort jedem bekannt waren." -> Jedem ? Es ist also erwiesen, dass z.B. in einem 500-Einwohner-Dorf jeder davon gewusst hat. Auch die 80-jährige Oma, die kaum noch vor die Tür geht, oder jemand, der bei der Arbeit ist, wenn die Transporte stattfinden, oder Leute die sehr abgelegen wohnen, und mit den anderen Bewohnern wenig Kontakt haben. Wer hat das nachgewiesen ? Das sind doch Pauschalbehauptungen. Gruß Boris Fernbacher 15:21, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich meinte das eher im positiven Sinne. Hättest du vor deinem LA schon geschaut, obs schon einen LA gab, dann hättest du ein paar Leuten hier etwas Arbeit erspart und hättest gleich am Artikel arbeiten können... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Meyers Klassiker-Ausgaben

ein stub, der kaum echte Infos enthält, das Äußere von Büchern ist wohl eher irrelevant. Als Sammellemma wohl überhaupt nicht besonders geeignet --Dinah 14:05, 6. Jul 2006 (CEST)

Ja mei - kann sicher noch Input vertragen - aber ich sehe nicht wirklich, warum das schelcht sein soll. Marcus Cyron Bücherbörse 14:09, 6. Jul 2006 (CEST)

Stark ergänzungsbedürftig, aber ein Anfang. Behalten --Hardenacke 14:22, 6. Jul 2006 (CEST)

Dekor-Kunststoffe GmbH

Betrieb mit 165 Mitarbeitern, erfüllt die Relevanzkriterien wohl nicht --Dinah 14:12, 6. Jul 2006 (CEST)

HuPF

dafür ist kein Artikel nötig, die zwei Sätze gehören in Schutzkleidung --Dinah 14:20, 6. Jul 2006 (CEST)

HERRGOTTSAKRA, dann binde sie sinnvoll da ein und mach ´nen redir. Ich halte fest, die Begründung für den LA ist unzureichend, LA-Steller hält die Informationen für erhaltenswert, ist nur zu faul die Arbeit selbst zu machen und mißbraucht den LA für ´ne Schnell-QS. Behalten. --Der Chronist ^{schon ´mal was gesucht?} 15:38, 6. Jul 2006 (CEST)

Sankt-Markus-Kirche (Ziepel) / Sankt-Simon-Kirche (Wörmlitz)

Der Text stand ursprünglich auf der Seite Ziepel bzw. Wörmlitz und wurde auf Sankt-Markus-Kirche (Ziepel) bzw. Sankt-Simon-Kirche (Wörmlitz) mit einigen Zufügungen wiederholt. Der Gesamttext steht jetzt wieder bei Ziepel bzw. Wörmlitz, wo er sich im Kontext mit der Geschichte befinden. Ich halte Extraartikel über nicht besonders bedeutsame Kirchen für überflüssig und sehe den Text lieber beim Ortsartikel. Muggmag 14:32, 6. Jul 2006 (CEST)

Enemy Inside

Unbekannte Band, die ihr erstes und bislang einziges Album 2006 veröffentlicht hat. Eine Google-Suche nach dem Albentitel spricht eine beredte Sprache. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:37, 6. Jul 2006 (CEST)

Bianca_Geerdts

War SLA. Relevanz etwas wackelig. Mehrfache Deutsche Meisterin, wenn es stimmt. -- °ڊ° Alexander 14:40, 6. Jul 2006 (CEST)

stimmt. behalten. --Gf1961 15:25, 6. Jul 2006 (CEST)

behalten, mit einem deutschen Meistertitel erfüllt sie die Relevanzkriterien.--Fischkopp 15:15, 6. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Hauptstädte Europas

Wird durch Kategorie:Hauptstadt in Europa gelöst, hier klingt es eher wie ein Themenkreis--Martin Se !? 15:26, 6. Jul 2006 (CEST)

Sorry, eine Kategorie kann eine Navileiste nicht ersetzen, die Navileiste dient zur Navigation direkt im Artikel (deswegen Navileiste). Und ein Themenring ist es schon grad gar nicht, "europäische Hauptstadt" ist ein Terminus, für den sich eine exakt bestimmte Anzahl positive Kandidaten finden lassen. --Der Umschattige talk to me 15:47, 6. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Ich finde diese Navigationsleiste problematisch, weil in einem Artikel wie Athen zum Beispiel auch ganz andere Zuordnungen möglich sind (bswp. Hauptstädte der EU, Haupstädte der Welt, Griechische Großstädte, etc). Die Abwägung, wozu nun Navigationsleisten existieren sollten und wo nicht, muss da willkürlich stattfinden, ist also mit WP:NPOV nicht vereinbar. Ich würde da eher einen gut geschriebenen und gestalteten Listenartikel vorziehen. -- sebmol ^? ^! 15:51, 6. Jul 2006 (CEST)

Affront

wiktionary --Wst ^quest. 15:40, 6. Jul 2006 (CEST)

Reeperbahn Festival

Linkcontainer mit viel Werbetext über ein Festival, das noch nicht einmal stattgefunden hat (jedoch keine URV). Löschen. Thorbjoern 15:49, 6. Jul 2006 (CEST)

SG Selzen/Undenheim

Bei so einem kleinen Verein ist die Relevanz nicht gegeben. Klarer Fall für das Vereinswiki, oder? Gruß Martin Bahmann 15:58, 6. Jul 2006 (CEST)

Ogame spielen

Unnötige Doublette zu OGame, siehe außerdem WP:WWNI, Punkt 8. Eigentlich schnelllöschfähig, wollte aber dem Autoren (der von dynamischer Telekom-IP aus unterwegs ist) Gelegenheit geben, diese Löschdisku zu sehen. --Migo ^Hallo? 15:59, 6. Jul 2006 (CEST)

Kuatsu

Kunst der Wiederbelebung? Ich glaube, die kommt auch nur mit Effizienz aus. In der Form und mit diesem Inhalt für mich ein Löschkandidat. Gruß Martin Bahmann 16:01, 6. Jul 2006 (CEST)