Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags:morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 93 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

WikiProjekt:Begriffsklärungsseiten (Diskussion)

Wikipedia:Begriffsklärung (Diskussion) • Fließband (Knacknüsse) • FAQ (QS) • BKS-Formatvorlage (Diskussion)

WikiProjekt Begriffsklärungsseiten

Mitmachen:

• Fließband (QS)
• Knacknüsse
• Arbeitslisten: QS
• Ungesichtete BKS-Edits
• Ungesichtete (neue) BKS
• Neue BKS (verlinkt)
• Neue BKS-Bearbeitungen

Über das WikiProjekt:

• Diskussion
• Mitarbeiter (ab 2007)

Über Begriffsklärungen:

• Begriffsklärung allgemein
• Formatvorlage BKS
• Hilfeseite: FAQ
• Formatvorlage Familienname
• Formatvorlage Vorname
• Kategorie:Begriffsklärung

Siehe auch:

• Portal Abkürzungen: BKS
• BKS-QS:
  Medizin · Biologie · Recht
• BKS-Links in Personendaten
• Verwaiste BKS

Das Fließband Falls ein QS-Link hierhin führt und der gesuchte Abschnitt nicht zu finden ist, steht er vielleicht bei den Knacknüssen. Auf dieser Seite können zweifelhafte, überarbeitungswürdige Begriffsklärungen (Begriffsklärungsseiten, -hinweise und Lemmata, zu denen vielleicht eine Begriffsklärung erstellt werden sollte) zur Diskussion gestellt und deren Überarbeitung besprochen werden. Die hier gelisteten Begriffsklärungsseiten sind dazu mit dem Wartungsbaustein {{QS-BKS}} zu versehen. BKS oder BKH zur QS anmelden… Derzeitiges Fließband-Tempo: 000'Bleiben Abschnitte hier länger als 3 Monate unverändert, wandern sie zur Unterseite „Knacknüsse“. 000'Falls dort unverändert, kommen sie 9 Monate später wieder zurück auf dieses Fließband. Abschnitte werden archiviert, wenn sie 3 Tage den Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} haben – erledigte Fälle stehen im Jahres-Archiv (sortiert nach dem Startdatum des Abschnitts; früher quartalsmäßig).

Nachsichten: BKS-Bearbeitungen (laufend) Ausstehende Änderungen Derzeit sind 14.666 Änderungen ausstehend Ausstehende Änderungen Seite Überprüfen Größe Seit Herrschaft (Begriffsklärung) (Versionen | bearbeiten) Sichten +77 50 Stunden JSM (Versionen | bearbeiten) Sichten −42 46 Stunden Blauer Stern (Versionen | bearbeiten) Sichten +96 45 Stunden Derzeit sind 14.666 Änderungen ausstehend Seitenabrufe:  Top 250 BKS + BKS mit QS-Baustein (Monatsanfang)   Übersicht:  Neue Wartungskategorie (0 Einträge) + Arbeitslisten (QS)

Thermostatventil (Begriffsklärung)

Sieht aus wie ein Assoziationsblaster, nicht wie eine BKS. --Jbergner (Diskussion) 17:41, 27. Feb. 2019 (CET)

Habe mir auch schwer getan, als ich die erstellt habe. Es ist meine erste BKS, und ich musste das aus mehreren nicht optimal gegeneinander abgegrenzten WP-Artikeln zusammensuchen. Vgl. hierzu auch Diskussionen auf Diskussion:Thermostatventil#Abgrenzung des Artikels, potentielle Änderung des Lemmas und die auslösende Löschdiskussion. Jede Art von Hilfe und Verbesserung (incl. Kritik, was ich besser machen kann/hätte können) ist herzlich willkommen! --Bicycle Tourer (Diskussion) 19:01, 27. Feb. 2019 (CET) (Link korrigiert, Wortdoppelung beseitigt)

Der Artikel "Thermostatventil" reicht doch vollkommen aus, könnte auch kurz mit weiteren Einsatzgebieten ergänzt werden (übrigens wird der Suchausdruck in "Mischbatterie#Thermostatmischarmatur" gar nicht erwähnt). Wofür bräuchte es also eine BKS? --Chiananda (Diskussion) 22:19, 27. Feb. 2019 (CET)

Das Problem ist, dass hier dasselbe Wort mit verschiedenen Bedeutungen verwendet wird. Deshalb zunächst die Definitionen:

• Ein Thermostatventil (abstrakt) ist ein Ventil, welches aufgrund einer Temperaturmessung sich öffnet oder schließt oder Zwischenzustände einnimmt und dadurch die Durchflussmenge steuert (Einleitung zu Artikel "Thermostatventil").
• Ein solcher Ventiltyp wird an vielen Stellen eingesetzt (ist also Bestandteil von), z.B.
  • Kühlkreisläufen (Fachbezeichnung in diesem Kontext unbekannt), hier wird die Menge des Kühlmittels geregelt
  • Kältemaschinen (Fachbezeichnung in diesem Kontext unbekannt), hier wird die Menge des Kühlmittels geregelt
  • in Thermostatmischbatterien (ihrerseits umgangssprachlich auch Thermostat genannt), eingesetzt z.B. in Dusche, Badewanne, Wasserhahn, hier wird durch die Regelung des Verhältnisses von Warmwasser und Kaltwasser die Temperatur des Mischwassers geregelt
  • In Heizkörperthermostatventilen (ihrerseits auch Heizkörperthermostat oder auch (umgangssprachlich) Thermostatventil genannt, damit Doppelnutzung des Wortes im Zusammenhang mit Installationstechnik) zur Regelung der Raumtemperatur
  • In Heizungsanlagen zur Regelung der Rücklauftemperatur des Wassers (Rücklauftemperaturbegrenzer), vor allem in Fußbodenheizungen, aber auch vereinzelt an Heizkörpern
  • In Gasbacköfen zur Regelung der Backtemperatur (Fachbezeichnung in diesem Kontext unbekannt)

Jetzt die Interpretation: Der Artikel "Thermostatventil" ist unglücklich in Bezug auf diese Definitionen, denn er hat zwei unterschiedliche Themen unter demselben Lemma

• Das Thermostatventil (abstrakt), das ausschließlich in der Einleitung behandelt wird (aber nirgends sonst im Artikel)
• Das Heizkörperthermostatventil, das
  • in der Einleitung überhaupt nicht benannt ist
  • 95% des Artikels ausmacht
  • die Mechanismen des "Thermostatventil (abstrakt)" nutzt,
  • daneben aber weitere Bauteile/Funktionen fest in sich vereint (mind. Fühler und Sollwerteinstellung), die nicht zwingend Bestandteil des "Thermostatventil (abstrakt)" sind
  • deshalb mehr als ein "Thermostatventil (abstrakt)" ist
  • auch "Thermostatventil" genannt wird (unklar ob in Fachsprache und/oder umgangssprachlich), vermutlich einfach als Kurzwort in den Sprachgebrauch gelang (dies ist eine Vermutung von mir)
  • lt. altem WP-Artikel "Heizungsthermostatventil" genannt wurde (Verwendung unbelegt, deshalb inzwischen in "Heizkörperthermostatventil" geändert)
  • auch Heizkörperthermostatventil genannt wird (belegt)
  • (die verschiedenen Bezeichnungen eines Heizkörperthermostatventil sind inzwischen in den Artikel eingearbeitet samt Belegen)

Wahrscheinlich ist der Artikel "Thermostatventil" zunächst weiter zu überarbeiten (siehe Diskussion dort), bevor eine Verbesserung/Entscheidung über die BKL erfolgen kann. Es könnte sein, dass aus der BKL ein kleiner Artikel "Thermostatventil" wird, der die Einleitung des bisherigen Artikels übernimmt und auf die verschiedenen Verwendungen von Thermostatventil verweist (darauf deutet für mich auch, dass die bisherige BKL als "Assoziationsblaster" wahrgenommen wird ...). Dass ein "Heizkörperthermostatventil" und ein "Thermostatventil (Abstrakt)" zwei deutlich unterschiedliche Dinge sind, wurde bisher nicht angezweifelt (in Diskussion bereits angesprochen). Keiner der beiden Begriffe beinhaltet den anderen vollständig. Für diese neue Namensgebung müsste natürlich der bisherige Artikel "Thermostatventil" in "Heizkörperthermostatventil" umbenannt werden (das habe ich vor 24h noch anders gesehen). Da dies alles ein heftiger Eingriff in den heutigen Artikel "Thermostatventil" ist und ich bis vor 48h in diesen Artikel nicht involviert war, möchte ich einer Diskussion noch etwas Zeit geben, bevor ich das umsetze (eine erste positive Antwort kam bereits).

Jetzt noch zur Thermostatmischarmatur: Der Begriff "Thermostatventil" wird in Mischbatterie#Thermostatmischarmatur deshalb nicht explizit aufgeführt, weil dieses Kapitel gerade aus dem Artikel "Thermostatventil" in den Artikel "Mischbatterie" verschoben worden war. Am alten Platz war eine solche Erwähnung überflüssig. Die Verschiebung erfolgte, weil eine solche Mischbatterie kein Thermostatventil im Sinne eines Heizkörperventils ist (aber sehr wohl ein Thermostatventil im abstrakten Sinne). Bei der Verschiebung wurde übersehen, den Zusammenhang explizit zu erwähnen (Verlinkung). Auch das will ich erst beheben, wenn klar ist, was aus dem heutigen Artikel und der BKL wird ... VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 15:31, 28. Feb. 2019 (CET)

Schreib doch einfach alles in den Artikel "Thermostatventil", dann kann die BKS gelöscht werden; die konkreten Einsatzgebiete von Thermostatventilen würden eh nicht auf einer BKS aufgelistet. Wenn da was ausgelagert ist (Thermostatventile in Kühlkreisläufen o.ä.), kann das i.d. Einleitung verlinkt werden. Oder übersehe ich da was? --Chiananda (Diskussion) 20:47, 3. Mär. 2019 (CET)

@Bicycle Tourer: Kommt da noch was? Ansonsten löschen… --Chiananda (Diskussion) 16:00, 8. Mär. 2019 (CET)

Sorry, war in anderen Artikeln unterwegs. Ja, da wird noch etwas kommen, nämlich die Überarbeitung des Artikels und danach die Anpassung der BKS. Der Artikel ist aber kompliziert, wird etwas dauern. --Bicycle Tourer (Diskussion) 18:22, 8. Mär. 2019 (CET)

---

Frage zum Vorgehen: Ich gehe davon aus, dass wir am Ende zwei Artikel haben werden:

• einen kleinen Artikel "Thermostatventil" (ehemalige Einleitung des heutigen Artikels "Thermostatventil")
• einen großen Artikel "Heizkörperthermostatventil" (90 % des heutigen Artikels "Thermostatventil").

Es gibt mehrere Wege, dies zu erreichen:

1. Bevorzugt (weil existierende Links in anderen WP-Artikeln überprüft, aber nur selten geändert werden müssen)
   • Umbenennung "Thermostatventil"-->"Heizkörperthermostatventil"
   • Umbenennung "Thermostatventil (Begriffsklärung)"-->"Thermostatventil"
   • Löschen des heutigen BKS-Inhalts von "Thermostatventil" und Übernahme der Einleitung von "Thermostatventil" (alt) (unter Angabe der Herkunft gemäss Hilfe:Artikel zusammenführen)
   • Umgestaltung des dann "Heizkörperthermostatventil"
2. Alternativ (Edit-Historie bleibt besser erhalten, aber was passiert mit existierenden WP-Links in anderen Artikeln?)
   • Vorbereitung existierender Links in anderen WP-Artikeln
   • Duplizierung des heutigen "Thermostatventil" incl. Historie)
   • Umbenennung des Duplikats zu "Heizkörperthermostatventil", Änderung der Einleitung
   • Löschung der BKS "Thermostatventil (Begriffsklärung)" bei gleichzeitiger Korrektur der WP-Links in anderen Artikeln
   • Löschen weiter Teile von "Thermostatventil" (Beibehaltung der Einleitung, schreiben Verweise auf Anwendungen)
   • Durchsicht von WP-Links in anderen Artikeln auf "Thermostatventil#Heizkörperthermostatventil" (so wird heute verlinkt)

Die WP-Links glaube ich zu verstehen, ich schwimme aber, falls von den Artikeln noch anderes abhängt (z.B. Wikidata). Für einen Hinweis, ob die bevorzugte Methode wirklich die bessere ist wäre ich sehr dankbar. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 10:29, 14. Mär. 2019 (CET)

@Bicycle Tourer: Auf die Schnelle: "Thermostatventil" beibehalten und die 90 % auslagern → auf die von dir erstellte WL "Heizkörperthermostatventil" (eine BKS wird dann nichtmehr benötigt). Den entsprechenden Urheber-Import muss dann ein Admin besorgen – hier bei den BKS-Grüblern wirst du vermutlich keine weitere Hilfestellung dazu bekommen.

Ich würde jetzt und hier vorschlagen, den Inhalt dieser Disk. (ohne die 3 ersten Beiträge) auf "Diskussion:Thermostatventil" zu verschieben und dort weiter zu besprechen, evtl. noch ein zuständiges Portal beteiligen. Das Verschieben (mit einem kurzen signierten Einführungskommentar dazu) kann ich gerne übernehmen, falls du das nicht machen möchtest, klingel mich einfach an… Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:58, 14. Mär. 2019 (CET)

Schutzzeit

Wurde von mir eigentlich als WL auf Einsatz-Weiterverwendungsgesetz angelegt weil die Zeit dort Schutzzeit heißt. Scheinbar gibt es jetzt noch viele mehr die Schutzzeit heißen. Welche müssten mit in die BKS? --Xanthoria elegans - Flechte gefällig? 09:33, 8. Mär. 2019 (CET)

Die BKL ist Unfug. Das Anrecht auf Weiterbeschäftigung ist keine Schutzzeit. Die Schutzzeit dort ist lediglich die Zeit, in der dieses Anrecht besteht. Wollen wir jetzt alle Artikel verlinken in der Schutzzeit erwähnt wird: [1]? WL auf Zwischenzeit (Verkehrstechnik), da dort als Synonym verwendet.  @xqt 09:40, 8. Mär. 2019 (CET)

Natürlich heißt die Zeit in der das Einsatz-Weiterverwendungsgesetz greift Schutzzeit. Siehe https://www.youtube.com/watch?v=A9uwTc3c6eA --Xanthoria elegans - Flechte gefällig? 09:42, 8. Mär. 2019 (CET)

Nicht jede aber Schutzzeiten gibt es auch im Naturschutzrecht usw. --Xanthoria elegans - Flechte gefällig? 09:43, 8. Mär. 2019 (CET)

Ja, natürlich heißt die Zeit in der das Einsatz-Weiterverwendungsgesetz greift Schutzzeit. Aber das Gesetz heißt nicht Schutzzeit. Und es geht hier um das Gesetz und nicht um den Nebenaspekt der Zeit, in der das Gesetz zu Anwendung kommt.  @xqt 09:55, 8. Mär. 2019 (CET)

@Xanthoria elegans: Es geht bei BKS um die Klärung von Begriffen, also eigenständigen Bedeutungsinhalten – in "Zwischenzeit (Verkehrstechnik)" ist das klar angegeben: „Zwischenzeit (auch Schutzzeit)“, bei "Einsatz-Weiterverwendungsgesetz" wird das Wort nur in seiner allg. Bedeutung benutzt, es könnte auch "Schutzdauer" oder vlt. "Schutzfrist" heißen. Da ist die Schutzfrist im Mutterschutz naheliegender – wird aber auch dort nicht als eigenständiger Begriff gesehen.

Nimm dir ein Beispiel an der BKS "Schutzfrist": eindeutig eingegrenzt. Gruß --Chiananda (Diskussion) 14:41, 8. Mär. 2019 (CET)

Auch wenn der Duden das Wort "Schutzzeit" gar nicht kennt (die Schutzzeit in der Jagd wird ja Schonzeit genannt), wird es im obgenannten Gesetzestext tatsächlich verwendet ("§4 Schutzzeit"): damit wird ihm eine spezifische Bedeutung verliehen. Ein Eintrag erscheint also gerechtfertigt. --Bosta (Diskussion) 10:51, 9. Mär. 2019 (CET)

Danke, Bosta, für die Klarstellung – und für den Hinweis auf "Schonzeit", danach suchte ich, aber mir fiel der Wortlaut nicht ein.

Wenn xqt keine Einwände hat, können wir hier schließen. Das Ergebnis dieser Klärung ist der neue BKS-Themenring mit Schutzzeit, Schutzfrist, Schonzeit (Begriffsklärung), Sperrfrist, Sperrzeit, nur Schonfrist (versch. Bedeutungen) fehlt zum 6-Pack… ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 14:59, 9. Mär. 2019 (CET)

Natürlich wende ich ein, dass ein Gesetz keine Zeit, auch keine Schutzzeit ist. Also entspricht die Auflistung nicht WP:BKL. Was anderes wäre es, wenn Schutzzeit im Zielartikel einen eigenen Abschnitt hätte; das könnte ich mir dann analog zu WP:WL vorstellen  @xqt 17:26, 9. Mär. 2019 (CET)

@Xanthoria elegans: Könntest du zu der amtlichen Bezeichnung "Schonzeit" noch was dazuschreiben, vielleicht den Paragraphen nennen oder in einer <ref> zitieren? Es wird eine „Definition als Begriff“ benötigt (nicht: „als Wortbedeutung“). Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:53, 10. Mär. 2019 (CET)

Muss ich ehrlich sagen kenn ich mich nicht aus. Hab das Wort in dem Beitrag gehört und häufiger im Bereich der Bundeswehr, da zitiert ja niemand das Gesetz sondern man geht in Schutzzeit. --Xanthoria elegans - Flechte gefällig? 10:16, 11. Mär. 2019 (CET)

zumindest Schutzzeit mit Schutzfrist, Sperrzeit mit Sperrfrist und Schonzeit mit Schonfrist (Begriffsklärung) zusammenlegen, täte dem leser dann durchaus mehr helfen als zu viel herumgeschicke. was im konkreten falle wie genau heisst, kann man dort klären. @xqt: übrigens, bei rechtsbegriffen sind wir nicht so pingelig. es reicht, wenn der gesetzesartikel den begriff thematisiert, um das gesetz beim schlagwort einzutragen. --W!B: (Diskussion) 16:19, 13. Mär. 2019 (CET)

Dein Vorschlag mit dem Zusammenlegen gefällt mir, habe ich auch manchmal gemacht – bis mir irgendwas von wegen Interwiki- und Data-Verknüpfungen mit den einzelnen Bezeichnungen entgegengehalten wurde.

Wenn nichts dagegenspricht, gehe ich das in den nächsten Tagen an… --Chiananda (Diskussion) 23:21, 13. Mär. 2019 (CET)

kein problem, selbst wenn du aus einem der beiden eine WL machst, bleibt sie mit dem wikidataobjekt verbunden. von WD in die WP merkt man das beim klicken gar nicht, nur der "rückweg" braucht einen umweg. problematisch ist nur die neuanlage einer WL, dann erlaubt wikidata das verknüpfen nicht, wenn das schon mit einem anderen artikel verbunden ist. wenn man das erzwingen will, tu ich interimistisch das #WEITERLEITUNG auskommentieren, verlinke es mit wikidata, und schalte es dann wieder frei: gegen diesen hack kann sich wikidata nicht wehren ;). ausserdem setzt man {{Wikidata-Weiterleitung}}. im lauf der zeit konsolidiert sich das dann eh von selber. --W!B: (Diskussion) 08:07, 14. Mär. 2019 (CET)

Vorbedingung

Überfordert mich… ich finde nur 1 gültige Verlinkung: "Vorbedingung (Informatik)" = einziges Lemma. Die BKS Bedingung, Kondition und Konditional habe ich poliert (gerne nachkorrigieren). Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:19, 9. Mär. 2019 (CET)

siehe unten #Schwachstelle: exakt derselbe fall. --W!B: (Diskussion) 16:14, 13. Mär. 2019 (CET)

Entstellung

Bedarf m. E. einer Revision: So verstößt etwa der zweite Eintrag gegen die Regel Ein Eintrag – ein Link.--Hildeoc (Diskussion) 20:04, 9. Mär. 2019 (CET)

Es bleibt nur 1 gültiger Eintrag übrig: "Entstellung (Urheberrecht)"… mAn eine Weiterleitung dorthin machen…

Nee. Ein Opfer eines Säureattentats ist entstellt. Das hat mit URV nix zu tun.--Karsten11 (Diskussion) 21:26, 10. Mär. 2019 (CET)

Aber das Problem ist hierbei, das die Formulierung „ist entstellt“ nicht als Begriff definiert ist, sein Bedeutungsinhalt ist nicht amtlich oder fachwissenschaftlich festgelegt – auf was könnte die BKS dazu verweisen? Jemand anders beschreibt den Sachverhalt vielleicht als „ist verunstaltet/beschädigt/deformiert“ – alle diese Worte treffen auf Vieles zu.

Sorry, ich finde nichts dazu Verlinkbares… --Chiananda (Diskussion) 23:05, 10. Mär. 2019 (CET)

für "Entstellung (Medizin)" sollten wir ein fachvokabel haben: Dysmorphie, wenn man so rumgoogelt. oder? das das wort derzeit nicht dort steht ist einerlei, siehe https://www.google.com/search?q=Entstellung+Dysmorphie: man kanns wohl schlicht al erklärung dahiintersetzen: Dysmorphie (wörtlich "Unfömigkeit", dt. eher "Entstellung, misgestaltig sein") oder sowas. die Fehlbildung kann man dann dort erwähnen, als beispiel. andere sind entstellungen durch normal gewachsene narben, verlust von körperteilen, infektionen, usf. --W!B: (Diskussion) 16:12, 13. Mär. 2019 (CET)

Verunstaltung

War eine (sehr unpassende) WL auf Defacement mit SLA. Ich habe statt dessen eine rudimentäre BKS daraus gemacht. Den Kern der Sache trifft das aber imho immer noch nicht.--Karsten11 (Diskussion) 13:19, 10. Mär. 2019 (CET)

Ein vielbenutztes Wort… vor allem im Denkmal- und Landschaftsschutz – aber dort nicht als Begriff eindeutig definiert, eher umgangssprachlich.

Anerkannt dürfte „Verunstaltung“ als definierte Form der Sachbeschädigung sein (Sachbeschädigung #Tathandlungen), und in historischen Schutz-Gesetzen kommt es vor – leider auch nicht klar definiert.

"Deformation" (nur als „Verunstaltung“ übersetzt) gibt nix her (außer Löschantrag), und bei "Defacement" wird es nur zur Beschreibung genutzt (als Tatbestand?).

Mehr Bedeutung war aus dem Wort nicht rauszuquetschen… ;-)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:58, 10. Mär. 2019 (CET)

Ich hätte jetzt von Gestalt her kommend auf Ungestalt (laut Duden = 1. gestaltlos, formlos; 2. plump und sehr hässlich) auf (korrekte) Form zerstörend oder natürlich Form hässlich machend getippt. Sachbeschädigung#Tathandlungen sieht mir nach dem ersten Fall aus.--Karsten11 (Diskussion) 21:24, 10. Mär. 2019 (CET)

Veraltet

Die derzeitige WL nach Obsoleszenz ist grob irreführend. Da gehört imho eine BKS hin. Hauptbedeutung sind veraltete sprachliche Formen wie Bombay → Mumbai. Daneben ist es ein Gegenteil von Modern und ein Ergebnis der Alterung. Beispiel: Rezess ist kein obsoleter Ausdruck sondern eine historische Form von Vergleich.--Karsten11 (Diskussion) 22:01, 10. Mär. 2019 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, worauf du hinauswillst – "veraltet, veraltert, obsolet" werden unter "Obsoleszenz #Allgemeines" erklärt, zumindest ansatzweise, während der ganze Artikel allerdings eine Tendenz zu "geplante Obsoleszenz" (obsoleszence) erkennen lässt… Ich habe die 3 WL zu dem Abschnitt gelenkt.

Einen Bezug zu den Inhalten der BKS "Modern" und "Alterung" (beide überarbeitet) kann ich nicht erkennen, auch nicht zu "alt" oder "Alter (Begriffsklärung)" oder "altern" (fortschreitender biologischer Prozess).

2 Fundstellen für "veraltet":

• WL: veraltete Wörter → Archaismus (hier auch „das Veralten von Worten“)
• WL: veraltete Einheit/veraltete Maßeinheiten → Geschichte der Maße und Gewichte (hier kommt das Wort „veralt*“ nicht vor)

Mehr habe ich nicht anzubieten. --Chiananda (Diskussion) 02:10, 12. Mär. 2019 (CET)

jepp, zu dünne suppe, sogar für eine adjektiv-"bezieht-sich-auf"-BKS: das sind kaum wirklich stehenden fachausdrücke. das ist schlicht ein beliebiges deutsches wort, und wird im zielartikel ausreichend erklärt. eigentlich wäre da rot noch besser, dann kommt die volltextsuche sofort: wer verlinkt schon "veraltet" sic? --W!B: (Diskussion) 16:04, 13. Mär. 2019 (CET)

Zerrbild

Nachdem ich den Haupteintrag "Karikatur" (ist nicht gleich Zerrbild, und umgekehrt) unter "Siehe auch" verschoben habe, bleiben 0 gültige Einträge übrig – kann mAn gelöscht werden, es gibt keinen sinnvollen Einsatz dafür… --Chiananda (Diskussion) 05:37, 11. Mär. 2019 (CET)

ja, wie unterhalb: hier könnte man nur einen artikel schreiben. welcher wegen Zerrspiegel halbwegs interessant wäre. respektive. mit diesem zusammen behandeln, anstatt letzeres auf Spiegel weiterleiten. dort dann auch diverses übertragenes. bis dahin muss die volltextsuche ausreichen. --W!B: (Diskussion) 16:01, 13. Mär. 2019 (CET)

Schwachstelle

Nach Prüfung bleibt nur 1 gültiger Eintrag übrig: "Schwachstelle (Organisation)" → zur Weiterleitung dorthin umwandeln? --Chiananda (Diskussion) 21:56, 11. Mär. 2019 (CET)

Das kommt mir nicht richtig vor, Schwachstelle (Organisation) ist nie und nimmer die wichtigste Bedeutung. Da ist diese etwas merkwürdige BKS noch die bessere Lösung. --Universalamateur (Diskussion) 11:35, 12. Mär. 2019 (CET)

Geht mir ganz genauso. Das Problem ist, dass die recherchierten Einträge unter "Siehe auch" keine Begriffsdefinition für die Bezeichnung „Schwachstelle“ hergeben, statt dessen sind es "Schwächen, Probleme, Fehler" o.ä. Und sobald eine Absicht beteiligt ist ("geplante Schwachstelle"), ist das ein anderer Begriff(sinhalt). Ich hatte "Sollbruchstelle" als 2. Haupteintrag erwogen, aber es wäre dann eben eine "Soll-Schwachstelle". Und "Materialermüdung" gehört hier eigentlich gar nicht genannt, weil das nix mit "Schwachstelle" zu tun hat, könnte auch einfach Abnutzung oder Verwitterung sein…

"Schwachstelle (Organisation)" liefert wohl die einzige valide Begriffsdefinition, müsste also das Lemma belegen (ohne Klammer) – aber dann wär's wirklich komisch, wenn zuoberst des Artikels nicht auf eine Begriffsklärung verwiesen würde… nur haben wir leider keine anzubieten.

@W!B: Sorry, wenn ich deinen Winterschlaf störe: Fällt dir vielleicht dazu etwas ein? Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:48, 12. Mär. 2019 (CET)

 ;) wird schon mit dem murmeltier.

ich fürchte, das ist einer der fälle, wo man einen allgemein-artikel schreiben muss, der dann beiüpiele aufzählt. hier wird nämlich nur der begriff in einem speziellen themenfeld angeboten: die schwachstelle bei organisationen ist nichts anderes wie überall sonst: der artikel hiesse eigentlich korrekt "Schwachstellen bei Organisation" – wikifantenklammerei: kann man zwar lassen, gehört aber nicht in die BKS, da das keine homonym-unterscheidung ist. also bleibt nichts als ein artikel zum wort. typisch dafür ist auch, wenn die siehe auchs die "eigentlichen" einträge weitaus domininieren.

heisst, den guten grimm anwerfen, ein paar allgemein-blabla-worte, "eine kette ist nur so stark.." zitieren, und dann beispielliste der bedeutung in diversen fachgebieten --W!B: (Diskussion) 15:58, 13. Mär. 2019 (CET)

First Come, First Served

nicht regelkonforme BKS, eher Assoziationsblaster --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:52, 12. Mär. 2019 (CET)

2 gültige Einträge… ok so? --Chiananda (Diskussion) 17:45, 12. Mär. 2019 (CET)

Was hat First In – First Out damit zu tun, außer der Namensgleichheit „First“? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:49, 12. Mär. 2019 (CET)

Wenn ich in den Artikel "First In – First Out" reinschaue, lese ich: „gleichbedeutend mit „First come, first served.“ bzw. FCFS“. Ist das nicht eindeutig? --Chiananda (Diskussion) 18:00, 12. Mär. 2019 (CET)

Weltersberg

Soll im Siehe-auch-Abschnitt das graphisch leicht verwechselbare Wellersberg stehen oder nicht? Bitte um Stellungnahme. --Silvicola ^Disk 13:16, 12. Mär. 2019 (CET)

Ich meine auch, dass "Wellersberg" (ein augelassenes „t“) sehr weit hergeholt ist, quasi zur Behebung eines Tippfehlers angeboten. Anscheinend war auch Jesi heute der Meinung nach dem letztem Edit.

Worin siehst du die Vorteile für's Reinstellen? Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:57, 12. Mär. 2019 (CET)

Ich habe den „Vorzug“, nicht mehr so gut zu sehn wie vordem, und habe beim Suchen mit „~“ den anderen Fund zunächst verwechselt und deshalb gestutzt. Die Anleitung H:BKL stellt die Bedingung „… dem Stichwort so ähnlich [ist], dass erhebliche Verwechslungsgefahr besteht – sei es visuell oder phonetisch.“ Der erste Aspekt trifft es hier, wird aber m. A. n. leider gerne übersehen. Viele BKL-Bearbeiter achten nach meinem Eindruck nur auf lautliche Ähnlichkeit. Oder auch auf semantische Nähe. Sie stellen etwa keine damit verwechselbaren Bachnamen unter S.a., wenn die BKL-Definitionen exklusiv solche von Orten sind – oder umgekehrt. Das aber nur am Rande.

Ob nun mit oder ohne, keine große Sache. --Silvicola ^Disk 17:55, 12. Mär. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Chiananda (Diskussion) 01:59, 16. Mär. 2019 (CET)

Liste von Pfarrhäusern (war Pfarrhaus (Begriffsklärung))

Wurde als BKS angelegt und dann zur Liste verschoben, die aber so eigentlich sinnlos ist, vgl. Diskussion:Liste von Pfarrhäusern. Als BKS in der erstellten Form aber auch problematisch. Ich würde eher so etwas wie Rathaus (Begriffsklärung) vorschlagen, also ohne Aufzählung aller einzelnen Pfarrhäuser, denn dafür gibt es ja schon die Listen aller Artikel, deren Titel mit Pfarrhaus beginnt oder Pfarrhaus enthält.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:00, 14. Mär. 2019 (CET)

ein ewiges problem. hier versteh ich aber vergleich mit Rathaus (Begriffsklärung) nicht, denn die verweist ja auch ganz straff auf die listen (nur dass es eben noch keine Liste der Rathäuser gibt, sondern nur schnippsel derselben (Liste der Rathäuser in Thüringen). nur, zu Pfarrhaus gibt es [noch] keine anderen bedeutungen (keinen ort, und keine person). BKS hat ja erst sinn, wenn es was anderes des namens gibt als pfarrhäuser, bis dahin reicht BKH im hauptartikel.

ich persönlich bin für die listenlösung, wenn es sehr lang wird, genauso wie bei den personen. und die umwandlung passt schon, hundert einträge sind technisch zu viel für eine BKS, da beginnts, dass man unterstruktur braucht (TOC, usw). und es werden sicherlich ja noch etliche mehr. wir sollten uns nur eine etwas attraktivere gestaltung der listen überlegen. hat ja bei den kirchen (nach heiligenname/patrozinium) ja auch bestens geklappt: "Marienkirche" als BKS zu führen, wäre weitgehend sinnlos. --W!B: (Diskussion) 08:16, 14. Mär. 2019 (CET)

Ich bin ja auch nicht gegen Listen an sich, aber gegen diese, die bloß durch Umwandlung der BKS erstellt wurde. Es müsste doch einen Mehrwert gegenüber der Kategorie geben, etwa durch geographische Unterteilung. Und dann sollte man Bilder, Kurzbeschreibungen o.ä. einbauen. Wäre aber richtig Arbeit ...--Zweioeltanks (Diskussion) 08:25, 14. Mär. 2019 (CET)

(verzeihung, hab oben nachgebessert, nicht gscheit gelesen, eigentliche antwort ist jetzt oben 1. absatz) jepp, das wäre richtig richtig arbeit: in die "Liste von Pfarrhäusern" gehören noch:

a) alle pfarrhäuser, die nicht "pfarrhaus" heissen

b) alle sprachen. also Clergy house, Presbytère, usf. eingearbeitet (die werden sich schnell füllen, wenn wir ausländische denkmäler importieren anfangen)

bei den rathäusern gehört die serie City Hall, Town Hall, Hôtel de ville ff ausgewertet. auch nicht anders als bei den kirchen, Kirche St. Maria, St Mary's, Church of St. Mary, es sind hunderte, die alle, wenn sie keine sonstige BKS darstellen, schlicht auf die liste weitergeleitet werden. sonst schreibt man (ganz analog zu den personen) rein

Baulichkeiten: * zahlreiche Bauten – siehe Liste von Pfarrhäusern

nicht unter "siehe auch", denn ist ist ja eine auslagerung aus der BKS in die listenform, es sind aber formal gültige einträge.

aber wie bei den kirchen: das wird wachsen. man kann ja mal eine beliebige bessere kirchenliste für diese liste als modell hernehmen. bilder übrigens haben sich nicht bewährt, diese listen werden so voll, dass man sie nicht auch noch behübschen muss. die gehören ausgewählte in den hauptartikel, und sonst eher bildtafeln (eher thematisch, etwa nach baustil oder sowas). diese listen blieben gedanklich auslagerungen aus der BKS, also schnellreferenz. wie bei den personen-nach-name-listen, da hauen wir ja auch keine bilder rein. --W!B: (Diskussion) 08:54, 14. Mär. 2019 (CET)

Ich hatte die Pfarrhaus-BKS vorgestern angelegt, als mir auffiel, dass 350 Klammerlemmata in der Form "Pfarrhaus (Ortsname)" keinen zentralen Zugriff hatten und kein BK-Hinweis im Hauptartikel "Pfarrhaus" stand (nur eine WL-Info zu Pastorat (Begriffsklärung)). 3 Stunden später kam dann Wheeke vorbei und definierte die BKS kurzerhand zur Liste, um seine Kategorien unterbringen zu können – ohne irgendetwas in Richtung ANR anzupassen. Kläglich. Zusätzliche 75 "Pfarrhaus Ortsname" warten auf ihre Aufnahme, neben den von W!B: angesprochenen internationalen Versionen. Und der Pfarrhaus-BK-Hinweis verweist jetzt auf eine Liste?

Das Beispiel "Rathaus (Begriffsklärung)" nutzt seit 2008 den Verweis auf die Kategorie:Rathaus, um sich aus der Affäre zu ziehen – mit diesem Trick wäre sicher vielen BKS auf die Schnelle geholfen. Wenn nichts dagegen spricht, baue ich das ab jetzt überall ein… ;)

Ich sehe für Zweioeltanks’ Bedenken („problematisch“) gegen die BKS-Form kein Argument: Warum sollte die alphabet. Listung nicht als Mindestangebot ausreichen, um schnell den gesuchten Ortsnamen zu finden? Die zusätzliche Angabe von Kreis-/Land wäre angesichts der Masse kaum zu leisten – außer in einem systematisch untergliederten Listen-Artikel, für den sich ein Pfarrhausbegeisterter finden müsste, der auch noch die über 60 Pfarrhöfe integrieren könnte.

Nachdem ich in dieser Angelegenheit schon von Silvicola beraten wurde (Disk.) und merke, dass ich keinen Boden unter meinen Füßen spüre, ziehe ich mich von diesem Themenkreis zurück… Verzagte Grüße --Chiananda (Diskussion) 16:52, 14. Mär. 2019 (CET)

Bei so einem gewaltigen Haufen, wie er kaum je sonst in einer BKL vorkommt, könnte man schon phantasieren, ob nicht eine nach verschiedenen Kriterien sortierbare Liste das Rechte wäre; denn der eine Sucher weiß den Ortsnamen, der andere nur die Gemeinde, der dritte nur den Kreis usw. Aber vermutlich hieße das nur, so wie ein Elefantenhaufen die Fliegen, die Pedanten anzuziehen, die das alles mit Berufung auf heiligste BKL-Regeln wieder rückgängig machten. --Silvicola ^Disk 17:23, 14. Mär. 2019 (CET)

@Chiananda: bitte nein, nicht die kategorie in die BKS, das bringt nichts. erstens steht dort nur, was wir schon haben, wir brauchen aber primär einen platz, um rotlinks anzusetzen, und zweites ist das eine unkommentiere soße, die nichts hilft. eine kategorie ersetzt nie eine liste. --W!B: (Diskussion) 09:12, 16. Mär. 2019 (CET)

Bitte nicht übertreiben: Es waren nur 4 Fünftel der Kat ;-) Tatsächlich habe ich mich nur nach diesem einen Kriterium orientiert: Gleichlautende Lemmata mit Klammererweiterung sind in BKS listungsberechtigt. Stößt in diesem Fall natürlich an die Sinngrenze, war ja auch nur ein „Mangelbehebungsversuch“… Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:01, 16. Mär. 2019 (CET)

Pazifik

Von mir wurde die BKS Pazifik angelegt https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pazifik&oldid=186602870 und anschließend revetiert. Es gibt mehrere Bedeutungen für Pazifik. Wie soll weiter verfahren werden? --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 12:02, 15. Mär. 2019 (CET)

Relevant ist es Platz 8 der Charts Massendefekt (Band) und wird von mir nächste Woche angelegt. --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 12:05, 15. Mär. 2019 (CET)

@Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr: Ich habe mir die Sachlage mal angeschaut: Auch wenn es den Artikel zum Album "Pazifik (Massendefekt)" gibt, wird es schwierig, weil das Hauptlemma "Pazifischer Ozean" natürlich gerne die BKS "Pacific" verlinkt haben möchte, statt eine BKS mit nur 1 Alternative (ohne große Relevanz). Wenn überhaupt, müsste "Pazifik (Begriffsklärung)" neu angelegt werden, statt eine bestehende und bewährte Weiterleitung zu übernehmen (zu usurpieren). Dort könnte dann vornan auf "Pacific" verwiesen werden. Oder auf "Pacific" wird ein Verweis zum Album untergebracht, denn es gibt ja sonst nix zu "Pazifik". Am besten meldest du dich nochmal, wenn der Artikel im Artikel-Namensraum steht.

Meinungen hierzu? Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:47, 16. Mär. 2019 (CET)

aber sowas von klare primärbedeutung ;) selbst Pazifik (Begriffsklärung) ist vorerst unnötig, einfach im BKH hinter Pacific dann ein das Album (2019) siehe Pazifik (Massendefekt) dazuschreiben, wenn den artikel gibt. --W!B: (Diskussion) 09:09, 16. Mär. 2019 (CET)

Genauso wird’s gemacht (hatte ich vergessen ;) --Chiananda (Diskussion) 18:54, 16. Mär. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Chiananda (Diskussion) 18:54, 16. Mär. 2019 (CET)

Jobe

Verkappte BKS.--Hildeoc (Diskussion) 21:57, 15. Mär. 2019 (CET)

@Qaswa: Du hast die vormalige BKS "Jobe" im Jahr 2010 zum Familiennamen-Artikel gewandelt – kommt da noch Inhalt zum Begriff des Namens, historische und heutige Bedeutung, Verteilung und ähnliches? Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:57, 16. Mär. 2019 (CET)

WL löschen: Hauptstellung, Hauptstellungen, Sonderstellung ?

Die 3 Weiterleitungen zur BKS "Einstellung" sind mAn überflüssige Alltagsworte, die dort nicht weiter aufgegriffen werden, weil es rein garnix dazu Passendes gibt:

• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel mit Hauptstellung beginnt
• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel Hauptstellung enthält

• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel mit Sonderstellung beginnt
• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel Sonderstellung enthält

Einspruch? --Chiananda (Diskussion) 18:47, 16. Mär. 2019 (CET)

Stance

0 valide Einträge von Artikeln, die „Stance“ als solches erwähnen und als fachsprachliche Bezeichnung eines Begriffs erklären; Index-Funktion und allg. Suche bringen nichts zu Tage; mAn sofortiger Löschkandidat. --Chiananda (Diskussion) 22:25, 16. Mär. 2019 (CET)

Der Artikel leitet auf Erklärungen weiter, die das englische Wort Stance im Lemma enthalten und auf die Bedeutung des Begriffs sehr wohl eingehen.LennBr (Diskussion) 23:47, 16. Mär. 2019 (CET)

BKS sammeln nicht alle Artikel, „die das Stichwort im Lemma enthalten“, das ist ein grundlegendes Missverständnis von dir, wie an anderen von dir neulich bearbeiteten BKS zu erkennen ist. Also gehören Buffalo Stance, Weaver stance und Horse Stance nicht in diese BKS – aber andere konnte ich nicht finden, du vielleicht?

Zitat „auf die Bedeutung des Begriffs eingehen“: Ein Begriff ist eine Bedeutung, er kann keine haben (das können nur Bezeichnungen). Und in den 3 gelisteten Artikeln wird weder eine Definition von „Stance“ noch ein dahingehender Beleg angegeben.

Bei dieser Gelegenheit möchte ich dich bitten, aus allen von dir bearbeiteten BKS deine Verlinkungen der Sprache und deine Verlinkungen der deutschen Entsprechungen in den Etymologien zu entfernen (dort sogar BKS), ebenso wie die von dir verlinkten BKS in den Listen (also nicht im Siehe-auch), oder hältst du die BKS-Formatvorlage nur für optional? --Chiananda (Diskussion) 01:58, 17. Mär. 2019 (CET)

Die Seite wurde den Richtlinien angepasst. Auch wurde der Bitte entsprochen, gemäß der Richtlinien Verlinkungen aus den Einleitung von Begriffsklärungen zu entfernen. Die Artikel "Weaver Stance" und "Horse Stance" setzten sich mit einem "Stand" (Position, Haltung) bzw. zu englisch "Stance" auseinander. LennBr (Diskussion) 09:19, 17. Mär. 2019 (CET)

@LennBr: Nein, genau das tun die beiden Artikel eben nicht – siehst du das nicht selber? Der Pferde-Artikel nennt eine Begriffsbezeichnung „Horse Stance“, und der Weaver-Artikel behandelt einen Begriff, der nicht als „Stance“, sondern als „Weaver stance“ bezeichnet wird.

Du unterliegst dem grundsätzlich falschen Ansatz, was ein Ausdruck alles sein könnte – aber BKS sammeln Artikel, nicht mögliche Wortbedeutungen, dafür ist das Schwesterprojekt Wiktionary da, und dort wärst du vermutlich besser aufgehoben als in unserer Enzyklopädie.

Erledigt: Zumindest hat die BKS "Stance" jetzt mit 2 Rotlinks einen (neuen) Inhalt bekommen, ich habe den QS-Baustein erstmal entfernt. --Chiananda (Diskussion) 15:20, 17. Mär. 2019 (CET)

Mood

Verstößt gegen verschiedene Richtlinien der BKS-Formatvorlage, Autor bleibt uneinsichtig. --Chiananda (Diskussion) 02:00, 17. Mär. 2019 (CET)

Man muss einem Mitautor auch die Zeit geben, die Änderung vorzunehmen, wenn man es selbst nicht tut. Nachfrage an Chiananda: Ist es so schwer die Versionsgeschichte korrekt zu lesen? Frag nicht mich bei Editionen, die ich nicht vorgenommen habe. @Chiananda: LennBr (Diskussion) 13:00, 17. Mär. 2019 (CET)

Erledigt: Jetzt ist die BKS "Mood" wieder aufgeräumt, bitte nicht erneut verunstalten mit Assoziationen, was der Ausdruck alles so bedeuten könnte. --Chiananda (Diskussion) 16:40, 17. Mär. 2019 (CET)

Akzelerator

In dieser BKS-Version des Autors wirkt nur das Inhaltsverzeichnis aufgeräumt. --Chiananda (Diskussion) 03:32, 17. Mär. 2019 (CET)