Zum Inhalt springen

Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Adminkandidaturen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 5. Juli 2006 um 19:38 Uhr durch Sebs (Diskussion | Beiträge) (→Pro PDD). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:Adminkandidaturen

Vorgeschlagene

Bestätigung/Wiederwahl Fristu / WikiWichtel

Das Meinungsbild hat am 15:45, 30. Jun 2006 (CEST) begonnen und endet am 15:45, 14. Juli 2006
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Bin seit längerem bereits Admin, hab aber grad eine längere Pause hinter mir und merke, dass ich schon wieder Adminfunktionen verwende. Ich hatte mir aber vorgenommen, vorher mein Wirken hier bestätigen zu lassen. Ich werde nicht mehr so aktiv wie früher sein, aber wahrscheinlich aktiver als im letzten halben Jahr. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 15:45, 30. Jun 2006 (CEST) PS: mein größtes Manko ist, dass meine änderungen alle automatisch mit "Nur Kleinigkeiten wurden verändert." markiert werden... :das mit den kleinigkeiten lässt sich aber abschalten....--poupou l'quourouce Review? 13:01, 1. Jul 2006 (CEST)

Pro Fristu

  1. --Vulkan 15:52, 30. Jun 2006 (CEST)
  2. --Sechmet Ω Bewertung 16:02, 30. Jun 2006 (CEST) Das was mir noch in Erinnerung ist, ist durchweg positiv. Die freiwillige Neuwahl nach der Pause finde ich sehr gut - willkommen zurück :o)
  3. mein segen, das manko kannst du ja in den persönlichen einstellungen abändern ;-) --ee auf ein wort... 16:03, 30. Jun 2006 (CEST)
  4. --Jockl1979 16:05, 30. Jun 2006 (CEST) Na wer so fair is.... :-)
  5. allein, sich hier freiwillig zur Wiederwahl zu stellen, spricht Bände --Geos 16:06, 30. Jun 2006 (CEST)
  6. -- Zustimmung Sechmet. Julius1990 16:06, 30. Jun 2006 (CEST)
  7. --Fritz @ 16:07, 30. Jun 2006 (CEST) Ack Geos. Wir brauchen mutige Admins! :-)
  8. --Scooter Sprich! 16:09, 30. Jun 2006 (CEST) Ja.
  9. --Dachris blubber Bewerten 16:11, 30. Jun 2006 (CEST)
  10. allein wegen der freiwilligen wiederwahl HD - @ 16:20, 30. Jun 2006 (CEST)
  11. Liesel 16:22, 30. Jun 2006 (CEST)
  12. --ncnever 16:23, 30. Jun 2006 (CEST)
  13. -- Carbidfischer Kaffee? 16:24, 30. Jun 2006 (CEST)
  14. Bwag 16:25, 30. Jun 2006 (CEST) Dein Verhalten gefällt mir.
  15. --AHK 16:31, 30. Jun 2006 (CEST)
  16. Gunther 17:05, 30. Jun 2006 (CEST) Oh bitte. Bei Dir ist das doch nicht nötig.
  17. -- sebmol ? ! 17:06, 30. Jun 2006 (CEST) kenne keinen Grund, nicht zuzustimmen
  18. --Gunter Krebs Δ 17:07, 30. Jun 2006 (CEST)
  19. °ڊ° Alexander 17:11, 30. Jun 2006 (CEST)
  20. --Asthma 17:13, 30. Jun 2006 (CEST)
  21. --Thogo (Disk./Bew.) 17:24, 30. Jun 2006 (CEST) Weitermachen!
  22. —mnh·∇· 17:29, 30. Jun 2006 (CEST) Woher kenn ich dieses Manko nur? ;)
  23. --Sebi ⊇ 18:04, 30. Jun 2006 (CEST)
  24. --Proofreader 19:16, 30. Jun 2006 (CEST)Freiwillige Wiederwahl ist anständig; können sich auch andere ein Beispiel dran nehmen.
  25. --Pischdi >> 20:56, 30. Jun 2006 (CEST) gemäß Wahlkriterien
  26. --He3nry Disk. 21:00, 30. Jun 2006 (CEST)
  27. - Mmh? -- Mmh! -- Achim Raschka 21:03, 30. Jun 2006 (CEST)
  28. --Alma 21:06, 30. Jun 2006 (CEST)
  29. diba 21:07, 30. Jun 2006 (CEST)
  30. --Bubo 容 21:08, 30. Jun 2006 (CEST) Cappuccino?
  31. kh80 •?!• 21:11, 30. Jun 2006 (CEST)
  32. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 21:27, 30. Jun 2006 (CEST) Ist mir als WikiWichtel schon aufgefallen - und viele W's können nicht ganz schlecht sein...
  33. --Voyager 21:29, 30. Jun 2006 (CEST)
  34. --Gnu1742 22:47, 30. Jun 2006 (CEST) Ei jo
  35. -- keine Verfehlungen, keine Abwahl Marcus Cyron Bücherbörse 22:56, 30. Jun 2006 (CEST)
  36. --Dundak ☎ 23:13, 30. Jun 2006 (CEST) Respekt. Und ein klares Pro.
  37. -- Chaddy ?! Bewertung 23:28, 30. Jun 2006 (CEST)
  38. --Kai11 23:40, 30. Jun 2006 (CEST)
  39. --torte Disk. - Bewerte mich! 00:26, 1. Jul 2006 (CEST)
  40. Anneke 00:40, 1. Jul 2006 (CEST)
  41. --Tilman 00:45, 1. Jul 2006 (CEST)
  42. --SVL ☺ Bewertung 00:50, 1. Jul 2006 (CEST) Feiner Zug, sich freiwillig einer solchen Prozedur zu unterziehen.
  43. ArtMechanic 00:59, 1. Jul 2006 (CEST)
  44. Gern! --Henriette 03:05, 1. Jul 2006 (CEST)
  45. -- southpark Köm ? | Review? 03:09, 1. Jul 2006 (CEST) wb
  46. Sir 03:46, 1. Jul 2006 (CEST)
  47. --NiTen (Discworld) 04:19, 1. Jul 2006 (CEST)
  48. --JHeuser 07:45, 1. Jul 2006 (CEST)
  49. --Kébec 08:32, 1. Jul 2006 (CEST)
  50. --Regiomontanus 09:19, 1. Jul 2006 (CEST)
  51. -- Simplicius - ☺ 10:55, 1. Jul 2006 (CEST) Die Idee einer freiwilligen Wiederwahl finde ich überhaupt sehr gut.
  52. --Martin Vogel   11:57, 1. Jul 2006 (CEST)
  53. --poupou l'quourouce Review? 13:04, 1. Jul 2006 (CEST)
  54. — PDD — 13:13, 1. Jul 2006 (CEST) (...schon allein wegen der freiwilligen Wiederwahl)
  55. -- Amtiss, SNAFU ? 16:25, 1. Jul 2006 (CEST) Hab nur vages in Erinnerung, aber das ist eher positiv, und die freiwillige Wiederwahl spricht für sich.
  56. -- Schusch 17:09, 1. Jul 2006 (CEST)
  57. ok -- tsor 18:12, 1. Jul 2006 (CEST)
    --Gardini / Liesmich.txt 19:12, 1. Jul 2006 (CEST) Respekt. Hat nichts mit Fristu zu tun. --Gardini · Can I play with madness? 15:16, 4. Jul 2006 (CEST)
  58. --P. Birken 19:47, 1. Jul 2006 (CEST) Klar gegen die Abstimmpedia und gegen automatisch als klein markierte Änderungen, aber was soll man machen.
  59. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 21:03, 1. Jul 2006 (CEST)
  60. --torte Disk. - Bewerte mich! 21:06, 1. Jul 2006 (CEST)
  61. --Flibbertigibbet 21:26, 1. Jul 2006 (CEST) Weitermachen!
  62. --Uwe G. ¿⇔? 21:53, 1. Jul 2006 (CEST)
  63. --Schwalbe D | C | V 23:18, 1. Jul 2006 (CEST)
  64. --Logo 00:05, 2. Jul 2006 (CEST)
  65. --mic 01:34, 2. Jul 2006 (CEST) Supergern. Kleinvieh macht auch Mist ;-) Habe Deinen Namen in guter Erinnerung.
  66. -- Geo1860 09:51, 2. Jul 2006 (CEST)
  67. --Gulp 11:00, 2. Jul 2006 (CEST)
  68. --Markus Schweiß, @ 12:20, 2. Jul 2006 (CEST) sollte kein Thema sein, Fristu korrektes Verhalten zu bestätigen
  69. --Löschkandidat 16:58, 2. Jul 2006 (CEST) überzeugendes Programm auf der Benutzerseite
  70. --schlendrian •λ• 21:51, 2. Jul 2006 (CEST) ordentliche Arbeit, mein pro ist dizidiert nicht wegen der freiwilligen Wiederwahl --schlendrian •λ• 21:51, 2. Jul 2006 (CEST)
  71. --Longbow4u 02:41, 3. Jul 2006 (CEST)
  72. --zeno 08:56, 3. Jul 2006 (CEST)
  73. --Hardenacke 09:51, 3. Jul 2006 (CEST) Gut, dass Du wieder mitmachst. Du wirst gebraucht.
  74. --GuterSoldat 09:57, 3. Jul 2006 (CEST)
  75. πenτ α 10:01, 3. Jul 2006 (CEST)
  76. -- JKn sprich! 10:47, 3. Jul 2006 (CEST)
  77. --gunny Fragen? 12:21, 3. Jul 2006 (CEST)
  78. --Streifengrasmaus 12:30, 3. Jul 2006 (CEST)
  79. --Idler ∀ 15:03, 3. Jul 2006 (CEST)
  80. --Lung (?) 15:11, 3. Jul 2006 (CEST)
  81. --Herrick 16:19, 3. Jul 2006 (CEST)
  82. --Aristeides Ξ 19:00, 3. Jul 2006 (CEST)
  83. --Pelz 19:10, 3. Jul 2006 (CEST)
  84. -- Musicsciencer Beware of the dog... 19:35, 3. Jul 2006 (CEST)
  85. --Rechercheur 22:02, 3. Jul 2006 (CEST)
  86. --ST ○ 23:42, 3. Jul 2006 (CEST)
  87. --Revvar (D RT) 08:48, 4. Jul 2006 (CEST)
  88. --DieAlraune 13:28, 4. Jul 2006 (CEST) lobenswert!
  89. --Napa 11:35, 4. Jul 2006 (CEST)
  90. --Thomas S.Postkastl 19:06, 5. Jul 2006 (CEST) Freiwillige Wiederwahl ist grds. zu begrüßen

Contra Fristu

# Solange Du alle Deine Änderungen als geringfügig markierst und nicht ausgewählte, bin ich Kontra. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 21:41, 30. Jun 2006 (CEST)

  1. naja, es kommt glgtl. vor, dass ich den Haken wegnehme. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 19:26, 1. Jul 2006 (CEST)
  1. --Surferskieur msg 00:56, 1. Jul 2006 (CEST) Wozu die Admin-Fktn?
  2. --fubar 22:07, 2. Jul 2006 (CEST) Nur kleine Änderungen, unterschreibt nicht mit seinem Benutzernamen. --fubar 22:07, 2. Jul 2006 (CEST)
  3. --Clausius 21:32, 3. Jul 2006 (CEST)Hat schon Probleme mit seinen eigenen Einstellungen - wie wird das erst mit den Adminknöpfen sein!

Enthaltungen Fristu

  1. kann mich nicht erinnern. --Wranzl 15:55, 30. Jun 2006 (CEST)
  2. Mir leider zu unbekannt für ein Pro, aber warum nicht? Liebe Grüße --J. d. C. José → Strand 21:10, 30. Jun 2006 (CEST)
  3. Leider kenn ich dich nicht, bewerte eine freiwillige Wiederwahl/Bestätigung als sehr positiv. --Polarlys 22:42, 30. Jun 2006 (CEST)
  4. --Triggerhappy 12:05, 1. Jul 2006 (CEST) Kann ich leider nicht beurteilen.
  5. --Morgenröte 08:39, 2. Jul 2006 (CEST), ist mir unbekannt
  6. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:19, 3. Jul 2006 (CEST) Geht mir wie Polarlys, von der Aktion könnte sich wohl mancher Schlafadmin mal ne Scheibe abschneiden.
  7. --Markus Mueller 14:07, 3. Jul 2006 (CEST) Ich halte gar nichts von diesem Wiederwahlzirkus, der den falschen Eindruck vermittelt, als sei die Freischaltung erweiterter Funktionen eine Art demokratisch legitimiertes Mandat von was-auch-immer. Wer die Knöpfe missbraucht, dem gehören sie schnell und konsequent entzogen. Die auf dieser Seite betriebene Mystifizierung des „Admin-Amtes“ ist nicht nur lächerlich, sondern steht auch noch in krassem Widerspruch zu der traurigen Realität derjenigen, die die entsprechenden Softwaremöglichkeiten auch konsequent nutzen und sich damit nur den Unmut derer zuziehen, die ihre egoistischen Partikularinteressen dadurch gefährdet sehen. Kein Wunder, dass wir soviel „Schlafadmins“ haben.
  8. --ThePeter 15:19, 3. Jul 2006 (CEST) – Amen Markus Mueller!
  9. ACK Markus --Frank Schulenburg 23:49, 3. Jul 2006 (CEST)
  10. Ich halte sehr viel von diesem Wiederwahlzirkus, zumindest so lange, wie es nicht möglich ist, hier mal ein paar Wahlen ohne Schlammschlacht durchzuführen, bei denen viele Admins sehr munter mitmischen - wohl auch in dem sicheren Gefühl, sich selbst ja keiner Wahl mehr stellen zu müssen. Meine einzige Möglichkeit, diesem Wahnsinn hier entgegenzutreten, ist mich künftig bei jeder Wahl zu enthalten und gleichzeitig kundzutun, warum ich das tue: Hiermit protestiere ich gegen das jetzige Wahlprozedere, das nicht wenigen Kandidaten jede Würde nimmt und für das wir uns alle zusammen in Grund und Boden schämen sollten. Im Fall von Wikiwichtel kommt bei mir hinzu, dass er mir leider unbekannt ist, ich seine Initiative aber sehr lobenswert finde. --ercas 02:16, 4. Jul 2006 (CEST)
  11. --Gardini · Can I play with madness? 15:17, 4. Jul 2006 (CEST) So lange sich in Bezug auf das Wahlprozedere nicht drastisch etwas ändert.

Kommentare Fristu

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Bestätigung/Wiederwahl Fristu / WikiWichtel.

Penta

Das Meinungsbild hat um 12:20 Uhr am 03. Juli 2006 (CEST) begonnen und endet am 17. Juli 2006 um 12:20 Uhr
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Ich möchte Penta (der mit den griechischen Buchstaben in der Signatur πenτ α) für die Adminbürde vorschlagen. Zustimmung liegt nach massiver Bedrohung des Benutzers durch mich vor. =;o)
Schon alleine die Tatsache, daß Penta sich nicht um das Amt prügelt zeigt mir die richtige Einstellung. Penta ist nicht "geil" aufs Admin-Sein, sondern sieht es als Chance seine Mitarbeit hier effizienter zu gestalten. Er jagt jetzt schon Spammer, Vandalen und ähnliches Kroppzeuchs und die Knöpfe können gerade dieses Arbeit viel effizienter gestalten. Weiterhin versucht er bei den Themen Magie, Esoterik etc. die Artikel sauber und ordentlich zu halten. Da sind die Knöppe ebenfalls von Nutzen.
Penta ist mir zudem stets als freundlich, hilfbereit und sehr gelassen aufgefallen; ein Knopfmißbrauch wird nicht zu befürchten sein.vorstehender, nicht signierter Vorschlag kommt von Dickbauch

Pro Penta

  1. ((ó)) Käffchen?!? 12:20, 3. Jul 2006 (CEST)
  2. - ja - aber Penta ist nicht der Einzige mit griechicher Signatur. Also aufpassen, daß es hier nicht zu Verwechslungen kommt. Marcus Cyron Bücherbörse 12:24, 3. Jul 2006 (CEST)
    --gunny Fragen? 12:25, 3. Jul 2006 (CEST) jopp
  3. -- sebmol ? ! 12:28, 3. Jul 2006 (CEST)
  4. --SVL ☺ Bewertung 12:29, 3. Jul 2006 (CEST) Ohne Frage ist mir schon sehr oft in den LA-Diskus. positiv aufgefallen.
  5. --Streifengrasmaus 12:30, 3. Jul 2006 (CEST)
  6. Aber sowieso --Dachris blubber Bewerten 12:34, 3. Jul 2006 (CEST)
  7. --GS 12:38, 3. Jul 2006 (CEST) Mal jemand, der sich nicht um das Amt reißt. Richtige Einstellung. Kritik am Diskussionsverhalten aber für den Wahlerfolgsfall unbedingt berücksichtigen.
  8. --Gnu1742 12:49, 3. Jul 2006 (CEST) Wir brauchen mehr Fürther als Admins
  9. --Julica José → Kuschelkissen 12:55, 3. Jul 2006 (CEST) klar! Raum Nürnberg/Fürth ist wirklich nicht gut besetzt... ;)
  10. pro °ڊ° Alexander 13:49, 3. Jul 2006 (CEST) Bin auch nicht immer einer Meinung mit ihm, hat jedoch in der jüngsten Zeit einen guten Eindruck bei mir hinterlassen. Ich befürchte keinen Missbrauch.
  11. --Littl relax 13:49, 3. Jul 2006 (CEST)
  12. Klar dafür. --Frank Schulenburg 13:50, 3. Jul 2006 (CEST)
  13. --Uwe G. ¿⇔? 13:52, 3. Jul 2006 (CEST)
  14. --Markus Mueller 13:56, 3. Jul 2006 (CEST) Schon oft positiv aufgefallen.
  15. + 5 ! Ist mir bis dato nur positiv aufgefallen und wir brauchen wirklich mehr Administratoren aus Fürth. Achates 14:01, 3. Jul 2006 (CEST)
  16. --Gunter Krebs Δ 14:15, 3. Jul 2006 (CEST)
  17. --Hardenacke 14:41, 3. Jul 2006 (CEST)
  18. --nodutschke 14:48, 3. Jul 2006 (CEST)So einfach kommst Du uns hier nicht davon...
  19. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 15:05, 3. Jul 2006 (CEST)
  20. TZM DEB 15:06, 3. Jul 2006 (CEST)
  21. --Lung (?) 15:12, 3. Jul 2006 (CEST)
  22. --JHeuser 15:45, 3. Jul 2006 (CEST)
  23. HD - @ 16:11, 3. Jul 2006 (CEST)
    --Gardini / Liesmich.txt 17:02, 3. Jul 2006 (CEST) Nach Überlegung. Nicht wegen Penta.
  24. Sagt was ihr wollt: Mir ist Penta in den Schwurbelthemen positiv aufgefallen und da brauchen wir mehr Admins. --Henriette 17:23, 3. Jul 2006 (CEST)
  25. --Störfix 18:52, 3. Jul 2006 (CEST)
    --Vikipedija 18:59, 3. Jul 2006 (CEST) Nicht stimmberechtigt. -- Sir 21:10, 3. Jul 2006 (CEST)
  26. --Smaragdenstadt-Fanpage 20:11, 3. Jul 2006 (CEST)
  27. --Q'Alex QS - Mach mit! 20:18, 3. Jul 2006 (CEST) jo!
  28. --Rainer Z ... 20:48, 3. Jul 2006 (CEST) Meine Erfahrungen sind gut und es geht ja nicht um die Weltherrschaft – nur um ein paar Knöpfe,
  29. Hast Glück, dass in diesem Kaff ein Rechner ist :) Sarazyn (DISK : uRTeiL) 20:55, 3. Jul 2006 (CEST)
  30. --Rechercheur 21:06, 3. Jul 2006 (CEST)
  31. --ST ○ 23:40, 3. Jul 2006 (CEST)
  32. --Markus Schweiß, @ 06:35, 4. Jul 2006 (CEST)
  33. --Hardern -T/\LK 11:18, 4. Jul 2006 (CEST) - ist mir in mehreren Diskussionen positiv aufgefallen, lässt den nötigen Humor nicht vermissen und wird als Admin der Wikipedia ganz gut tun. In Artikeln seltener begegnet, aber scheint sich auf nicht unheiklem Terrain sicher zu bewegen.
  34. πenτ α 11:43, 4. Jul 2006 (CEST) Der Form halber um anzudeuten, dass im Falle von Zusatzfunktionen gut damit umgegangen worden wäre (Benutzer_Diskussion:Penta#Dein_Name).
    --.א.מ.א 20:03, 4. Jul 2006 (CEST) kommt mir diplomatisch rüber, zumindest habe ich einen positiven Eindruck von ihm bisher bekommen. Leider noch nicht stimmberechtigt ([1]) --Gardini · Can I play with madness? 00:32, 5. Jul 2006 (CEST)
  35. --Mautpreller 08:36, 5. Jul 2006 (CEST) gefällt mir. Ist ein "Kopf" - so was brauchen wir.
  36. --Thomas S.Postkastl 19:04, 5. Jul 2006 (CEST)

Contra Penta

  1. Nein -- tsor 12:39, 3. Jul 2006 (CEST) Begründung auf Disk.seite
  2. --Nuuk 12:41, 3. Jul 2006 (CEST)
  3. Danke nein, unhoeflich, nennt mich bestaendig "Troll" (ich werte das als Mobbing-Versuch) und bringt oft sehr ambivalente Kommentare. Fossa Bewertung 12:45, 3. Jul 2006 (CEST)
  4. --JD {æ} 12:48, 3. Jul 2006 (CEST) definitiv.
  5. ohne es näher benennen zu können habe ich nicht so ein gutes Gefühl dabei -- Achim Raschka 12:54, 3. Jul 2006 (CEST)
  6. --Flac | on 13:36, 3. Jul 2006 (CEST) Benutzer Penta bewegt sich selbst hart an der Grenze zur Trollerei, Beispiele dafür hatte ein Benutzer einmal hier zusammengestellt. / Witzbold. --πenτ α 17:58, 3. Jul 2006 (CEST)
  7. -- JKn sprich! 13:59, 3. Jul 2006 (CEST) Bauchgefuehl. Artikelarbeit nicht wirklich ueberzeugend.
  8. --Ixitixel 14:03, 3. Jul 2006 (CEST) Da habe ich ein schlechtes Gefühl.
  9. Brutus Brummfuß
    Versetzung der bereits zweimal kommentierten Begründung durch Kandidaten in die Diskussion und [Kandidat entfernt Link zur Begründung (stören die Begründungen?) --Brutus Brummfuß 19:58, 3. Jul 2006 (CEST)
  10. --Wiggum 14:12, 3. Jul 2006 (CEST) unhöflich, unnötig eskalierend bei Konflikten, meint die GFDL würde jeglichen Missbrauch von Bildnissen anderer zulassen. Siehe weiterhin tsor, siehe auch Fossa -> Ziemlich klar dagegen.
  11. --Alma 14:19, 3. Jul 2006 (CEST)
  12. --Wranzl BW 14:35, 3. Jul 2006 (CEST)
    von Penta versetze Begründung in die Diskussion --Brutus Brummfuß 19:58, 3. Jul 2006 (CEST)
  13. Carus 15:10, 3. Jul 2006 (CEST) Schon wieder einer aus der Saubande und wieder eine Unruhequelle mehr. Die Adminkandidatur wird immer weniger wert.
    Könntest du das "Saubande" etwas präzisieren? Danke. --Fritz @ 15:12, 3. Jul 2006 (CEST)
  14. --Regiomontanus 15:18, 3. Jul 2006 (CEST) Für Kommentare und Diskussionen gibt es übrigens eine eigene Seite.
  15. Nein danke. Pöbelt, vandaliert, beleidigt [2] [3] [4] --Suse 15:22, 3. Jul 2006 (CEST)
  16. --Vulkan 15:24, 3. Jul 2006 (CEST)
  17. --AndreasPraefcke ¿! 15:34, 3. Jul 2006 (CEST) eher nicht
  18. --Fritz @ 15:38, 3. Jul 2006 (CEST) Einige Kontrastimmen verleiten zu einem unbedachten Pro, aber nach etwas Überlegung dann lieber doch nicht. Sein Verhalten zu Beginn war... naja. Und damit meine ich nicht nur HB auf der Vertrauensliste. Es ist sicher besser geworden, und uralte Kamellen ausgraben, finde ich ein bißchen unfair, da jeder mal angefangen hat, aber ich glaube, Penta als Admin wäre trotzdem keine gute Idee.
  19. --TomCatX 15:44, 3. Jul 2006 (CEST) Deutlich zu aggressiv und unbeherrscht, um als Admin vermittelnd wirken zu können.
  20. --Herrick 16:22, 3. Jul 2006 (CEST)
  21. Sir 16:29, 3. Jul 2006 (CEST)
  22. ---poupou l'quourouce Review? 16:59, 3. Jul 2006 (CEST)
  23. Kontra. Es ist alles gesagt. @TomCatX: Vermittelnd zu wirken setzt Neutralität voraus und nicht Parteinahme mit größerer Ereiferung als die ursprüngliche Partei selbst. --Xellos (¿!) 17:07, 3. Jul 2006 (CEST)
  24. --stefan (?!) 17:52, 3. Jul 2006 (CEST)
  25. -- Warägergardist Met? 18:18, 3. Jul 2006 (CEST)
  26. Musicsciencer Beware of the dog... 18:29, 3. Jul 2006 (CEST) sieht manche gleicher als gleich
  27. --Factumquintus 18:56, 3. Jul 2006 (CEST)
  28. Pill δ 18:59, 3. Jul 2006 (CEST)
  29. --Thogo (Disk./Bew.) 19:02, 3. Jul 2006 (CEST) Nö, lieber nicht.
  30. --Ureinwohner uff 19:03, 3. Jul 2006 (CEST)
  31. Liesel 19:13, 3. Jul 2006 (CEST)
  32. diba 19:17, 3. Jul 2006 (CEST)
  33. --Surferskieur msg 19:28, 3. Jul 2006 (CEST) Mal ne neue Begründung: Scheinbar liegt heir ein Fall vor, wo ich grds. mit "pro" stimmen könnte - aber die vielen Einwände und der nicht signierte Antragstext lassen mich erneut dagegen stimmen.
    Die Signatur ist Dickbauchs erstes Pro. Nur als Anmerkung --Julica José → Kuschelkissen 21:00, 3. Jul 2006 (CEST)
  34. --Clausius 21:26, 3. Jul 2006 (CEST)Freimaurerspezialiten sind mir suspekt
  35. --Schwalbe D | C | V 21:41, 3. Jul 2006 (CEST) Die Kommentarseite hat mich überzeugt.
  36. --ONAR 22:34, 3. Jul 2006 (CEST)
  37. -- Otto Normalverbraucher 23:06, 3. Jul 2006 (CEST) da kommt ja all das vor was ich bei einem admin nicht sehen möchte... (Kritiklöschungen, jemanden pauschal als Troll abstempeln, und scheinbar tendenziös beleidigend.
  38. --Raubfisch 00:54, 4. Jul 2006 (CEST) Nööö
  39. extrem unhöflich (eigene Erfahrung), wobei die Artikelarbeit aber OK ist -- Matt1971 ♪♫♪ 02:01, 4. Jul 2006 (CEST)
  40. --Revvar (D RT) 09:33, 4. Jul 2006 (CEST) Wer mit einem Nutzer auf dessen Diskussionsseite einen Editwar führt und dann noch soetwas absondert, halte charakterlich für den Adminposten für ungeeignet.
  41. --AN 12:00, 4. Jul 2006 (CEST) u.a. deswegen
  42. --gunny Fragen? 12:01, 4. Jul 2006 (CEST) nope...
  43. --Vesta 12:14, 4. Jul 2006 (CEST) Die ersten 24 Stunden haben gezeigt, dass diese Kandidatur polarisiert. Und ein (weiterer) polariseirender Admin tut der WP derzeit nicht wirklich gut. Also besser noch etwas abwarten...
  44. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 12:18, 4. Jul 2006 (CEST)
  45. --Geos 12:23, 4. Jul 2006 (CEST)
  46. --Nocturne 14:13, 4. Jul 2006 (CEST)
  47. --El Cazangero 19:20, 4. Jul 2006 (CEST)
  48. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:29, 4. Jul 2006 (CEST)
  49. --Franz (Fg68at) 10:29, 5. Jul 2006 (CEST) Fossa zu Hossa umbenennen?, "Der Süße" kam mir in diesem Kontext schon lange nicht unter, "Ruf nach dem Wattebausch" ist auch nicht OK, weil nicht im Kontext passend, und da hat er einen zwischenliegenden guten Edit nicht beachtet.
  50. -- Hgulf 15:13, 5. Jul 2006 (CEST)
  51. Boukephalos 17:48, 5. Jul 2006 (CEST) Ein schlechter Witz! Mein Dackel wäre besser geeignet...
  52. ulim, 17:56, 5. Jul 2006 (CEST)

Enthaltungen Penta

  1. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:17, 3. Jul 2006 (CEST) Kann ich nicht einschätzen, Papierform ist zwar ganz ok, kenne Penta aber zu wenig. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:17, 3. Jul 2006 (CEST)
  2. --Triggerhappy 15:27, 3. Jul 2006 (CEST) Bin skeptisch und kann mich da noch nicht klar entscheiden.
  3. -- Geo1860 17:26, 3. Jul 2006 (CEST) Kenne ihn nicht.
  4. --schlendrian •λ• 17:52, 3. Jul 2006 (CEST) irgendwie tendiere ich zu contra - da ich nicht weiß warum und wegen einigen pro-Stimmern, denen ich vertraue, lieber neutral
  5. --Superbass 00:53, 4. Jul 2006 (CEST) Hielt sich im Mai noch selbst für ungeeignet für das Amt :-) - Kritik bzgl. Umgangston und stark polarisierendem Konfliktverhalten finde ich aus eigener Beobachtung durchaus gerechtfertigt. Ich habe in solchen Fällen schon "Pro" gestimmt, aber anders als z.B. bei M. Cyron kenne ich ihn zu wenig, um eine positive Prognose für sein Verhalten als Admin zu entwickeln.
  6. Hiermit protestiere ich gegen das jetzige Wahlprozedere, das nicht wenigen Kandidaten jede Würde nimmt und für das wir uns alle zusammen in Grund und Boden schämen sollten. --ercas 02:17, 4. Jul 2006 (CEST) Sorry: Falscher Ort, aber richtiges Anliegen. --Henriette 07:00, 4. Jul 2006 (CEST)
    +1!!! ((ó)) Käffchen?!? 17:11, 4. Jul 2006 (CEST)
    +1 --Dachris blubber Bewerten 17:16, 4. Jul 2006 (CEST)
  7. Auch ich finde diese Wahlverfahren absolut entwürdigend, die Diskussionen dazu unsäglich schmutzig und gebe ercas absolut recht. Schlesinger schreib! 14:31, 4. Jul 2006 (CEST)
  8. Dito. --Gardini / Liesmich.txt 14:40, 4. Jul 2006 (CEST)

Kommentare Penta

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Penta.

Johannes_Rohr

Das Meinungsbild hat am 3. Juli 2006, 14:19 Uhr begonnen und endet am 17. Juli 2006 um 14:18 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Johannes Rohr ist ist seit zwei Jahren angemeldet, seit 15 Monaten aktiv und hält meines Wissens "seinen Bereich" (siehe Benutzerseite und Statistik) gut in Schuss. Im Bereich "Problembenutzer" hat er z.B. beim Hinter-Postmann-Michael-Aufräumen mitgeholfen.

Er hat sicher nicht vor zum Vollzeit-Admin zu werden, aber mit den Knöpfen kann er in seinem Arbeitsbereich das Klein-Klein wegschaffen, ohne jemand anders bemühen zu müssen.

Benutzerbeiträge im Artikel, Diskussions und Wikipedia-Namensraum und die Statistik.

Johannes hat, nach ausbedungener sechsmonatiger Bedenkzeit, der Kandidatur zugestimmt.

Pjacobi 14:19, 3. Jul 2006 (CEST)

Pro Johannes Rohr

  1. --Pjacobi 14:21, 3. Jul 2006 (CEST)
  2. --Eike 14:24, 3. Jul 2006 (CEST)
  3. -- sebmol ? ! 14:32, 3. Jul 2006 (CEST) WP:AGF und mir ist kein Grund bekannt, warum er nicht Admin sein sollte
  4. --Triggerhappy 14:39, 3. Jul 2006 (CEST) In den Themenbereichen, für die er sich interessiert, wäre ein zusätzlicher Admin sehr hilfreich. Außerdem sehe ich auch keinen Grund der sonst dagegen sprechen sollte.
  5. Nix was dagegen spricht --Dachris blubber Bewerten 14:43, 3. Jul 2006 (CEST)
  6. --Tobnu 14:44, 3. Jul 2006 (CEST)
  7. Was ich gesehen habe, sieht vernünftig aus Anneke 14:48, 3. Jul 2006 (CEST)
  8. ok -- tsor 15:02, 3. Jul 2006 (CEST)
  9. --GS 15:07, 3. Jul 2006 (CEST) Vertrauen zu Pjacobi. Und sechs Monate Bedenkzeit deutet auf Besonnenheit.
  10. TZM DEB 15:07, 3. Jul 2006 (CEST)
  11. --Vulkan 15:12, 3. Jul 2006 (CEST)
  12. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 15:16, 3. Jul 2006 (CEST)
  13. pro °ڊ° Alexander 15:21, 3. Jul 2006 (CEST) Ich habe ihn als sehr besonnenen User kennen gelernt.
  14. pro. Nie gehört. Und sechs Monate Bedenkzeit. Da brauch ich eigentlich gar keine Beiträge anschauen. --AndreasPraefcke ¿! 15:36, 3. Jul 2006 (CEST)
  15. --Gnu1742 15:44, 3. Jul 2006 (CEST) Seine IT-Beiträge sind schonmal gut. Die Diskussionsführung auch. Und auch sonst...
  16. --Jockl1979 16:07, 3. Jul 2006 (CEST)
  17. HD - @ 16:10, 3. Jul 2006 (CEST)
    --Gardini / Liesmich.txt 17:06, 3. Jul 2006 (CEST) Nicht wegen Johannes. --Gardini / Liesmich.txt 14:41, 4. Jul 2006 (CEST)
  18. -- Achates 17:14, 3. Jul 2006 (CEST)
  19. --schlendrian •λ• 17:45, 3. Jul 2006 (CEST)
  20. --Julius1990 17:48, 3. Jul 2006 (CEST)
  21. --Asthma 18:27, 3. Jul 2006 (CEST)
  22. --UliR 18:46, 3. Jul 2006 (CEST)
  23. --jergen ? 18:57, 3. Jul 2006 (CEST) sehr besonnener Benutzer, der sicher gut mit den Knöpfen umgeht
  24. --Thogo (Disk./Bew.) 19:02, 3. Jul 2006 (CEST) Gern.
  25. Liesel 19:18, 3. Jul 2006 (CEST)
  26. --JHeuser 19:22, 3. Jul 2006 (CEST)
  27. --SVL ☺ Bewertung 19:31, 3. Jul 2006 (CEST)
  28. --Q'Alex QS - Mach mit! 20:19, 3. Jul 2006 (CEST) mir bisher positiv aufgefallen.
  29. --Rechercheur 20:25, 3. Jul 2006 (CEST) ack Q'Alex Auch mir immer positiv aufgefallen.
  30. 'Pro',--Zentuk'mesaj' 20:41, 3. Jul 2006 (CEST) ist mir oft positiv aufgefallen , trotz unserer Unstimmigkeit die Udeten betreffend, kann ich ein Pro voll befürworten, Ich bleibe aber dabei, dieses Volk der Udeten existiert obwohl keine Internetseiten über dieses Volk existieren. :-) (nicht signierter Beitrag von Zentuk (Diskussion | Beiträge) --Dundak ☎ 20:36, 3. Jul 2006 (CEST)) (Beleg)
  31. --Wiggum 20:29, 3. Jul 2006 (CEST) Kann die Knöpfe sicher gut gebrauchen um hinter den Apologeten alter Obergruppenführer zu putzen ;-)
  32. Sehe nichts, was dagegen spricht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 20:57, 3. Jul 2006 (CEST)
  33. Fossa Bewertung 21:04, 3. Jul 2006 (CEST) per WP:AGF cum nicht unagenehm aufgefallen.
  34. --Schwalbe D | C | V 21:43, 3. Jul 2006 (CEST) Kenn ich nicht, aber nach 1h Recherche komme ich ausnahmsweise zum selben Schluss, wie mein Vorredner.
  35. -- Schusch 21:45, 3. Jul 2006 (CEST)
  36. --Forevermore 22:34, 3. Jul 2006 (CEST)
  37. --Stefan64 23:54, 3. Jul 2006 (CEST)
  38. --Wranzl BW 00:28, 4. Jul 2006 (CEST)
  39. --Alma 07:00, 4. Jul 2006 (CEST)
  40. --Revvar (D RT) 09:56, 4. Jul 2006 (CEST)
  41. --Uwe G. ¿⇔? 10:34, 4. Jul 2006 (CEST) keinerlei Bedenken
  42. --Napa 11:34, 4. Jul 2006 (CEST)
  43. -- Musicsciencer Beware of the dog... 11:49, 4. Jul 2006 (CEST) Gerne.
  44. -- Simplicius - ☺ 11:57, 4. Jul 2006 (CEST)
  45. --Streifengrasmaus 14:54, 4. Jul 2006 (CEST) Ganz allgemein: Ich wähl weiter, solange ich nicht gezwungen werde, vor der Abstimmung die Kommentarseite zu lesen.
  46. Sechs Monate klingen schwer in Ordnung. πenτ α 15:41, 4. Jul 2006 (CEST)
  47. --PaCo 16:49, 4. Jul 2006 (CEST)
  48. -- hat offensichtlich Humor - und den braucht man hier. Außerdem muß ich mir nur die Prostimmer ansehen... Marcus Cyron Bücherbörse 18:35, 4. Jul 2006 (CEST)
  49. --Sebi ⊇ 18:53, 4. Jul 2006 (CEST)
  50. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:29, 4. Jul 2006 (CEST) (Wieder als 50.!)
  51. --Idler ∀ 20:00, 4. Jul 2006 (CEST)
  52. --Hardenacke 20:06, 4. Jul 2006 (CEST)
  53. --Bubo 容 20:07, 4. Jul 2006 (CEST)
  54. --ncnever 02:16, 5. Jul 2006 (CEST)
  55. --Suse 07:12, 5. Jul 2006 (CEST)

Contra Johannes Rohr

  1. --Thomas S.Postkastl 19:03, 5. Jul 2006 (CEST) IMHO für einen Admin zuwenig präsent. --Thomas S.Postkastl 19:03, 5. Jul 2006 (CEST)

Enthaltungen Johannes Rohr

  1. Kann leider nichts weiter zu ihm sagen, außer viel Glück! :) --Julica José → Kuschelkissen 14:27, 3. Jul 2006 (CEST)
  2. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:46, 3. Jul 2006 (CEST) Nie von ihm gehört, wirklich noch nie, never,...
  3. -- Geo1860 17:28, 3. Jul 2006 (CEST) Mir auch unbekannt.
  4. --Ureinwohner uff 19:03, 3. Jul 2006 (CEST) völlig unbekannt.
  5. Ebenso, -- Matt1971 ♪♫♪ 02:16, 4. Jul 2006 (CEST)
  6. Hiermit protestiere ich gegen das jetzige Wahlprozedere, das nicht wenigen Kandidaten jede Würde nimmt und für das wir uns alle zusammen in Grund und Boden schämen sollten. --ercas 02:18, 4. Jul 2006 (CEST) ercas, du hast völlig Recht. Schlesinger schreib! 11:22, 4. Jul 2006 (CEST)
    Naja - Würde muß man sich erstmal nehmen lassen ;) Marcus Cyron Bücherbörse 11:05, 4. Jul 2006 (CEST)
  7. Sir 13:43, 4. Jul 2006 (CEST)
  8. --Mogelzahn 14:10, 4. Jul 2006 (CEST) Kenne ich absolut nicht. --Mogelzahn 14:10, 4. Jul 2006 (CEST)
  9. --Gardini / Liesmich.txt 14:41, 4. Jul 2006 (CEST) Auch ich nehme das allgemeine Wahlprozedere in dieser Form nicht mehr länger hin.
  10. --Schlesinger schreib! 14:47, 4. Jul 2006 (CEST) Ablehnung dieser Wahlverfahren.
  11. Sorry, ich kenne ihn nicht gut genug. Und ja, diese Hexenjagd zur Adminwahl ist Bockmist. ((ó)) Käffchen?!? 17:14, 4. Jul 2006 (CEST)
  12. --Uwe 09:49, 5. Jul 2006 (CEST)

Kommentare Johannes Rohr

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Johannes_Rohr.

PaCo

Das Meinungsbild hat am 4. Juli 2006, 12:50 Uhr begonnen und endet am 18. Juli 2006 um 12:50 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

PaCo ist seit August 2005 in der Wikipedia aktiv und befasst sich vor allem mit philosphischen und damit zusammenhängenden Themen. Nach Kate hat er etwas über 4200 Edits, davon etwa 2500 im Artikelnamensraum. PaCo ist bisher eher selten im Wikipedianamensraum anzutreffen. Trotzdem glaube ich, dass er als Admin eine Bereicherung wäre, weil ich seine abwägende Herangehensweise und seine Diskussionsfreude, gepaart mit der Fähigkeit Argumente anderer zu bedenken und auch eigene Fehler einzusehen, sehr schätze. Diese Fähigkeiten halte ich gerade wenn es um das Abarbeiten der Löschkandidaten oder um POV-Diskussionen geht für essentiell. Dass er außerdem ein humorvoller Typ ist, mit dem man auch gut mal ein Bier trinken kann, kommt noch hinzu. Ich hatte PaCo schon vor längerem gefragt, ob er nicht Admin werden möchte - inzwischen ist sein kranker Rechner wieder genesen und er hat der Kandidatur auf meiner Diskussionsseite zugestimmt. --poupou l'quourouce Review? 12:51, 4. Jul 2006 (CEST)

Pro PaCo

  1. --poupou l'quourouce Review? 12:51, 4. Jul 2006 (CEST)
  2. Gunther 12:55, 4. Jul 2006 (CEST)
  3. -- sebmol ? ! 12:58, 4. Jul 2006 (CEST) WP:AGF und bin mir keines Grundes bewusst, warum er nicht verantwortungsvoll mit den erweiterten Möglichkeiten umgehen sollte
  4. Musicsciencer Beware of the dog... 12:59, 4. Jul 2006 (CEST) Ich hatte nicht viel mit ihm zu zun, aber immer wenn, dann war er sehr um Konsens bemüht. Z.B. hat er hier (wo ich mich auch nicht mit Ruhm bekleckert habe) nicht unwesentlich beigetragen einen Edit-War zu beenden. Keine Bedenken.
  5. --Vulkan 13:00, 4. Jul 2006 (CEST) Wir brauchen (viel) mehr Adminis.
  6. sehr guter Autor, von dem kein Missbrauch zu erwarten ist -- Achim Raschka 13:01, 4. Jul 2006 (CEST)
  7. --P. Birken 13:06, 4. Jul 2006 (CEST) Gerne
  8. --Phi 13:12, 4. Jul 2006 (CEST)
  9. --Lutz Hartmann 13:36, 4. Jul 2006 (CEST) sehr gerne
  10. --Mogelzahn 14:04, 4. Jul 2006 (CEST) sehr gerne!
  11. --Jesusfreund 14:12, 4. Jul 2006 (CEST) kann gut vermitteln und bleibt freundlich, hat gute Übersicht, worauf es ankommt
  12. --Dachris blubber Bewerten 14:47, 4. Jul 2006 (CEST) Kenne ihn nicht, will mich auch nicht einlesen. Das Statement von Alexander lässt mich schwanken. Andererseits wenn man mit ihm Bier trinken kann, kann man auch mit ihm reden :-)
  13. Cur non? Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:05, 4. Jul 2006 (CEST)
  14. --Markus Mueller 15:15, 4. Jul 2006 (CEST) Unbedingt.
  15. -- southpark Köm ? | Review? 15:24, 4. Jul 2006 (CEST) aber immer, sofort und sowieso.
  16. --Schwalbe D | C | V 15:52, 4. Jul 2006 (CEST) guter Vorschlag - kenn ich noch von Phoenix und DDR-URV
  17. --UliR 16:32, 4. Jul 2006 (CEST)
  18. Ich kann Poupou zustimmen. -- Amtiss, SNAFU ? 16:42, 4. Jul 2006 (CEST)
  19. Hat mein volles Vertrauen. --Victor Eremita 17:09, 4. Jul 2006 (CEST)
  20. --Davidl 17:28, 4. Jul 2006 (CEST) Schön.
  21. Hiermit protestiere ich gegen das jetzige Wahlprozedere, das nicht wenigen Kandidaten jede Würde nimmt und für das wir uns alle zusammen in Grund und Boden schämen sollten. HD - @ 18:29, 4. Jul 2006 (CEST) (Text c by User:ercas)
  22. --Sebi ⊇ 18:57, 4. Jul 2006 (CEST)
  23. --Stefan64 19:34, 4. Jul 2006 (CEST)
  24. --Pjacobi 23:00, 4. Jul 2006 (CEST)
  25. Liesel 23:13, 4. Jul 2006 (CEST)
  26. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 23:36, 4. Jul 2006 (CEST) Je pense que c'est une bonne proposition!
  27. -- John N. (Diskussion) 23:51, 4. Jul 2006 (CEST)
  28. -- Simplicius - ☺ 07:22, 5. Jul 2006 (CEST) Klingt in Ordnung.
  29. --Tinz 09:43, 5. Jul 2006 (CEST) Ich protestiere gegen alle, die ihren Protest für so wichtig halten, dass sie ihn fett machen müssen.
  30. --Uwe 09:48, 5. Jul 2006 (CEST)
  31. -- Janz 09:51, 5. Jul 2006 (CEST)
  32. Na klar. --Frank Schulenburg 11:21, 5. Jul 2006 (CEST)
  33. hat mein Vertrauen. --Catrin 11:33, 5. Jul 2006 (CEST)
  34. --Asthma 12:22, 5. Jul 2006 (CEST) Umgänglich, außerdem kann Markus im Bereich Philosophie durchaus Unterstützung vertragen. Hoffe allerdings auf eher wenig inhaltliche Admin-Tätigkeit in besagtem Bereich.
    1. Da hoffst Du richtig. Außerdem: Admin in eigener Sache ist überhaupt nicht mein Stil.--PaCo 16:49, 5. Jul 2006 (CEST)

Contra PaCo

  1. °ڊ° Alexander 13:23, 4. Jul 2006 (CEST) Ist mir schon öfter durch deutliche POV-Standpunkte aufgefallen. Bin daher nicht überzeugt.
  2. --Herrick 15:58, 4. Jul 2006 (CEST)
  3. Wozu? ((ó)) Käffchen?!? 17:15, 4. Jul 2006 (CEST)
  4. --Alma 06:45, 5. Jul 2006 (CEST)
  5. --Nina 09:55, 5. Jul 2006 (CEST)
  6. --Littl relax 12:55, 5. Jul 2006 (CEST) poupou l'quourouce's lobhudelei trifft auch einige hundert/tausend weitere wp-user zu: wozu knöppe?
    wieso nicht? immer nur her mit den kandidaten!--poupou l'quourouce Review? 13:40, 5. Jul 2006 (CEST) -Siehe [5]--Littl relax 14:16, 5. Jul 2006 (CEST)
  7. Zu wenig Erfahrung und Engagement auf den adminrelevanten Seiten. --Thomas S.Postkastl 18:59, 5. Jul 2006 (CEST)

Enthaltungen PaCo

  1. --Triggerhappy 14:10, 4. Jul 2006 (CEST) Lese den Namen hier zum ersten Mal und erlaube mir daher kein Urteil.
  2. Sir 14:44, 4. Jul 2006 (CEST)
  3. --Gardini / Liesmich.txt 14:44, 4. Jul 2006 (CEST) Solange sich der inzwischen etablierte, unsägliche Usus des „Adminkandidatenkommentierens“ nicht ändert, boykottiere ich dieses System, so denn es nicht um das Zünglein an der Waage geht.
  4. --gunny Fragen? 14:45, 4. Jul 2006 (CEST) bitte wer?
  5. --Schlesinger schreib! 14:48, 4. Jul 2006 (CEST) Ablehnung dieser Wahlverfahren
  6. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 15:04, 4. Jul 2006 (CEST) Ich kenne ihn nicht.
  7. Hiermit protestiere ich gegen das jetzige Wahlprozedere, das nicht wenigen Kandidaten jede Würde nimmt und für das wir uns alle zusammen in Grund und Boden schämen sollten. --ercas 16:37, 4. Jul 2006 (CEST)
  8. -- Geo1860 10:17, 5. Jul 2006 (CEST) Ist mir unbekannt.
  9. --Thogo (Disk./Bew.) 18:55, 5. Jul 2006 (CEST) Nie gehört, den Name.

Kommentare PaCo

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#PaCo.

PDD

Das Meinungsbild hat um 19:30 Uhr am 05. Juli 2006 (CEST) begonnen und endet am 19. Juli 2006 um 19:30 Uhr
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Ich lege der Community — PDD — als Administrator ans Herz. PDD fällt mir seit längerer Zeit durch sorgfältige Bearbeitungen, Vandalismusreverts und vernünftige Diskussionsbeiträge auf. Hinzu kommen seine offensichtliche Web-Erfahrung, nützliche Monobook-Kenntnisse sowie Hilfsbereitschaft und Freundlichkeit. Er wirkt deeskalierend und gesprächsbereit. PDD ist seit November 2004 angemeldet. Richtig aktiv ist er seit über sechs Monaten, in denen er fast 7.000 Edits eingebracht hat, das entspricht über 35 Edits/Tag (bitte nicht von der Statistik täuschen lassen). Ich vertraue ihm, befürchte keinen Missbrauch und erwarte einen sinnvollen und rationalen Einsatz der Adminfunktionen. Positiv ist auch zu bemerken, dass PDD sich nicht um die Kandidatur geprügelt hat, ich habe ihn per E-Mail ein bisschen gedrängt. Er hat auf seiner Disku zugestimmt. °ڊ° Alexander 19:30, 5. Jul 2006 (CEST)

Pro PDD

  1. pro °ڊ° Alexander 19:30, 5. Jul 2006 (CEST)
  2. Sir 19:31, 5. Jul 2006 (CEST)
  3. Pro natürlich! --seb 1on1 19:38, 5. Jul 2006 (CEST)

Contra PDD

Enthaltungen PDD

Kommentare PDD

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#PDD.

Ernennung neuer Bürokraten

Im Moment werden keine weiteren Bürokraten benötigt.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02&oldid=18649080“