Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Zietz (erl.)

Zietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Lustiger seth (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Im Zug und in Erledigung von unten verlinkter AA wurde ich von Admin Benutzer:Lustiger seth für 24 h gesperrt. Im weiteren Zug hat Lustiger seth das in der Anfrage thematisierte Statement flächendeckend verstümmelt und die darin enthaltene Argumentationsführung großteils dadurch unkenntlich gemacht. (Link AA; Originalstatement; Difflink verstümmelte Version)

Gegen die verhängte Sperre lege ich aus folgenden Gründen Sperrprüfung ein:

1. Dem Vorfall lag keine VM zugrunde.

2. Der „Anlass“, mit dem seth die verhängte Sperre begründet hat, liegt Wochen zurück. Es gab seither auch keine Eskalation. Vielmehr bestehen in meinen Augen gute Gründe für die Vermutung, dass Benutzer:Nicola, die die Textlöschung auf AA beantragte, diese von ihrer Seite aus (einseitig) wieder aufnehmen wollte und zu diesem Zweck die AA stellte.

3. Der Anlass war unrechtmäßig, weil der Auslöser nichts weiter ist als eine etwas ausführliche, aufgrund der Vorgeschichte jedoch in dem Ausmaß nötige Sachwiderlegung von Neutralitätseinwendungengegen den fraglichen Artikel (Bar Babette).

Die Punkte 1 und 2 sind selbsterklärend. Die längere Form meiner Kritik sowie die Polemik zu Beginn sind evtl. erklärungsbedürftig. Ausgangspunkt war die Situation, dass Nicola dem Artikel mehrmals Neutralitätsdefizite angekreidet hat, ohne diese jedoch näher zu spezifizieren. Da dies im Kontext einer SG?-Kandidatur geschah und von unterschiedlichen Usern aufgegriffen wurde, erschien es mir erforderlich, argumentativ möglichst detailliert und „wasserdicht“ nachzuweisen, dass die Userin hier sachlich falsch liegt.

Exakt das habe ich getan. Ich habe die Belege nochmals, inklusive Kurzzitaten daraus, zur Kenntnis gebracht. Zweitens habe ich die Argumentationsführung der Userin – inklusive jeder eventuell-doch-Strecke – auseinandergenommen und belegt, dass sie auch hier falsch liegt. Drittens habe ich die mir nicht sehr zielführend erscheinende Art und Weise der Userin problematisiert, die von ihr subjektiv gesehenen Neutralitätsmankos einer konstruktiven Lösung zuzuführen.

Offensichtlich war ich in meiner Argumentationsführung zu gut. Allerdings: Der offensichtlich angestrebte Schutz vor der eigenen Schätzung zuwiderlaufenden (oder diese gar obsolet machenden) Sachargumenten nach dem Motto „Es ist verboten, Entscheidungen bzw. Dafürhaltungen von Nicola zu widerlegen bzw. zu kritisieren, denn sowas mag die Userin überhaupt nicht“ macht jede WP-Arbeit obsolet. Dann deklarieren und diktieren in letzter Konsequenz eben einige (im Zweifelsfall auch begründungslos), und Einwände gegen Entscheidungen, Ansichten etcetera dieser besonderen Usergruppe werden mit Sperren geahndet.

Meines Erachtens perpetuiert sich hier erneut, dass die Userin mit Sachkritik nicht umgehen kann und in solchen Situationen stets versucht, eine administrative Lösung herbeizuführen. Dieses zugrundeliegende Problem ist hier sicher nicht lösbar. Als ursächlicher Auslöser sollte es hier allerdings auch nicht unerwähnt bleiben.

P. s., weil es in diesem Rahmen sowieso kommen wird: Sicher war der Aufmacher meiner 3M mit dem Colin Powell-Zitat polemisch – sicher aber keine Polemik der Sorte, die in irgendeiner Form beleidigend wäre, so verstanden werden könnte oder gar in den ehrenrührigen Bereich ginge (es sei denn, man hält Colin Powell für eine ehrenrührige Person). Eine andere Formulierung dieses Einstiegs dort wäre von meiner Seite aus kein Thema gewesen (man hat mich nur nicht gefragt, sondern lieber heimlich auf AA gegen mich antichambriert). Ansonsten wurden von seth (unter anderem) gelöscht: a) sämtliche Links auf die auslösenden, auf mehreren Seiten vorgebrachten Kritiken gegen den Artikel, auf die sich mein Text ursächlich und anlassgebend bezog, b) Hinweise, dass die Vorhaltungen der Unneutralität lediglich gemutmaßter Natur waren, c) zwei Hinweise auf andere Artikel, wo das zugrundeliegende Sachproblem exakt so gelöst ist wie in dem von Nicola attackierten Artikel (de facto eine komplette Argumentationsstecke), d) der komplette Part, der nachgewiesen hat, dass die Art und Weise, wie Nicola ihre Neutralitätskritik tätigte, alles andere als konstruktiv und zielführend war (eine zweite komplette Argumentationsstrecke).

Der letzte Absatz dient lediglich der Erklärung des Hintergrunds. Ich beantrage Sperraufhebung, weil es keine VM gab, der Anlass Wochen her ist und auch der beanstandete Text in zwei, drei Sätzen vielleicht polemische Elemente beinhaltet, in der Grund-Sachebene jedoch keinerlei Anlass zur Beanstandung bietet. --Richard Zietz 02:40, 17. Feb. 2019 (CET)

gudn tach!

zu 1. fuer eine sperre braucht's keine VM.

zu 2. "keine eskalation" ist nicht richtig. ich bin via von Zietz beantragter VM von heute auf die angelegenheit ueberhaupt erst aufmerksam geworden.

zu 3. nein, das was ganz sicher nicht noetig, vgl. meine entfernung und sperrbegruendung.

da Zietz bereits im september fuer einen tag wegen WP:NPA-verstosses gesperrt war, haette ich eigentlich eine 3-tages-sperre genommen. da der vorfall jedoch schon ein paar wochen zurueckliegt, dann eben nochmal "nur" 1 tag. -- seth 03:19, 17. Feb. 2019 (CET)

Ich bin nicht immer glücklich mit den länglichen, ins Blogartige abdriftenden Auslassungen, Kolumnen und Kommentaren des Kollegen Zietz auf etlichen Seiten und habe ihn schon mehrfach um Kürze und Prägnanz sowie den Verzicht politischer und anderer Einordnungen bestimmter Mitarbeiter gebeten. So ist diese Anmerkung m.E. viel zu lang, arbeitet mit grotesken Vergleichen etc., Stilmittel, die nicht nötig sind, um den sachlichen Kern einer Aussage zu untermauern. Diese Neigung führt leider oft zu Problemen, weil Mitarbeiter sich angegriffen fühlen, es zu überflüssigen Politdebatten, obligatorischen VM-Meldungen kommen kann usw. Hier wäre es sinnvoller, sich auf der Diskussionsseite der anderen Kollegen oder über E-Mail kritisch zu äußern und um Klärung zu bitten.

Die Sperrung ist nicht völlig abwegig, aber formal fragwürdig, denn erstens gab es keine VM-Meldung wegen möglichen aktuellen Verstoßes gegen KPA, zweitens reagierte (Kausalität) Zietz (in der ihm eigenen, eben „ausschweifenden“ Weise) auf eine Löschanfrage [1] Nicolas, drittens hatte Zietz den sperrenden Admin in der Vergangenheit mehrfach deutlich kritisiert – wegen der chronischen Unterbesetzung für komplexe VM-Fragen sicher keine einfache Angelegenheit –, viertens und wesentlich schließlich liegen in dieser ebenfalls langen Reaktion keine Verstöße gegen KPA vor, sondern allenfalls die typischen unfreundlichen Wendungen bzw. Vermutungen (wie „heimlich“, „nicht erträgt“, „antichambrieren“, „notorisch nicht grün“, „Monopol auf Kritik“ ...), die man ggf. kürzen könnte, wie lustiger Seth das ja gern in anderen Fällen selektiv und nicht immer stringent tut, nicht aber – noch dazu im Rahmen einer kontroversen, vom Gesperrten nicht ausgelösten Diskussion – im Nachhinein sanktionieren muss. Auch die abwegige VM gegen Nicola kann nicht „summarisch“ herangezogen werden. --Gustav (Diskussion) 03:43, 17. Feb. 2019 (CET)

+1. Außerdem ist "hätte ich eigentlich eine 3-Tages-Sperre genommen. Da der Vorfall jedoch schon ein paar Wochen zurückliegt..." schon an sich die Begründung dafür, dass die Sperre falsch und aufzuheben ist. Wann ein Admin von einem Vorfall Kenntnis erlangt, hat nichts damit zu tun, ob er nach Wochen noch sperren darf - genausowenig, wie hier VM entgegen genommen werden für Vorfälle, die nicht "aktuell" sind. --AnnaS. ^(DISK) 04:03, 17. Feb. 2019 (CET)

Supernummer. Der Benutzer nutzt diese SP, um erneut seine unsubstantiierten Angriffe gegen mich zu verbreiten. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:48, 17. Feb. 2019 (CET)

Wisst Ihr, dass das unheimlich nervt, was Ihr hier ständig abzieht?! Könnt Ihr das nicht mal einstellen oder zumindest nach außerhalb der WP verlegen! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:07, 17. Feb. 2019 (CET)

Und es wird weiter gezündelt. [2]. @Majo statt Senf: Wenn Du so schlau von "ihr" sprichst, dann gib mir mal bitte einen guten Rat, wie ich mich gegen Unterstellungen etc. zur Wehr setzen kann, ohne weiter verunglimpft zu werden. Wenn ich nun etwa die letzte Änderung zurücksetze, kommt es zum EW, und dann haben wir die nächste VM und die nächste große Welle. Aus Furcht vor solchen Vorgängen begeben sich schon viele Benutzer gar nicht mehr in solche Konflikte, sondern lassen sich das gefallen, um ihre Ruhe zu haben. Was im Übrigen auch für Admins gilt - was ich durchaus verstehe.

Dabei bedenke man, dass ich im Rahmen eines SG?-Vorschlages lediglich die mangelnde Neutralität bemängelt hatte, was man hätte sachlich diskutieren und beseitigen können (was interessanterweise inzwischen auch passierte). Wenn jede Diskussion zur Qualität eines Artikels mit solchen Folgen verbunden ist - wird Qualitätsdiskussion praktisch zum Erliegen gebracht. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:16, 17. Feb. 2019 (CET)

(BK) Von Nicola (nicht jemand anders oder mir) als „Zündelei“ charakterisierter Edit: [3] (at 09:16, 17. Feb. 2019 (CET)) Wir lernen daraus: Wenn N. anderen User(inne)n Verstöße gegen Grundprinzipien unterstellt, ist das nicht nur *IMMER* in Ordnung und Rechtens. Weil das so ist, ist auch jeder Widerspruch gegen von der Userin getroffene Zuschreibungen egalwas betreffend „Zündelei“ oder Schlimmeres. – Exakt das, was diese Nacht passiert ist und nun – mit Hilfe des Users „Lustiger seth“ – als eine Art Unfehlbarkeitsdogma in die Akten von Wikipedia Einzug halten soll. (Zum Agieren der Userin in die andere Richtung – gegenüber anderen – äußere ich mich hier nicht.) --Richard Zietz 09:36, 17. Feb. 2019 (CET)

 Info: Ich in nunmehr bis zum frühen Abend weg und somit „Off“. Die „Wochenendvergnügung“ hier war nicht geplant, entsprechend sehe ich nicht ein, im RL geplante wegen N., dem Lustigen seth oder sonstigen WP-„Powerusern“ über den Haufen zu werfen und wegen Unnötig für nichts sonntägliche Rechnerpräsenz einzulegen. Alles, was es zu dieser SP von meiner Seite aus zu sagen gibt, ist gesagt. So long & weg --Richard Zietz 09:54, 17. Feb. 2019 (CET)

Ich sehe dies wie ...
(a) Gustav von Aschenbach, der oben sprachlich ausführlich und zutreffend auseinandergefriemelt hat, dass das keine PAs, sondern nicht sanktionswürdige Unfreundlichkeiten sind, mit denen sich Zietz und Nicola gegenseitig nichts nehmen, und
(b) Majo statt Senf, dass dieser ellenlang forgesetzte Dauerkonflikt höllisch nervt. Dabei ist es keineswegs Zietz alleine, der das auch nach Tagen noch immer wieder auf's Penetranteste aufköchelt.
Ich spreche mich darum gleichfalls dafür aus, diese Sperre aufzuheben – und das nicht erst kurz vor Ablauf der 24 Stunden. --Wwwurm 10:34, 17. Feb. 2019 (CET)
NB: Dass ich dies nicht gleich selbst tue, liegt daran, dass ich hoffe, es gibt noch ein oder zwei weitere AAPe, die diese SP bewerten möchten.

mit denen sich Zietz und Nicola gegenseitig nichts nehmen - ich fordere dich hiermit auf, deine Adminknöpfe abzugeben. (Entfernt gem. Intro "prüfphase" #1. --Felistoria (Diskussion) 13:41, 17. Feb. 2019 (CET)). Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 12:21, 17. Feb. 2019 (CET)

Und ich hoffe, dass dies klarsichtige Admins sind, die nicht weiteren Unterstellungen und Unwahrheiten folgen, sondern den Kern der Angelegenheit erkennen. -- Nicola - kölsche Europäerin

Wäre ich Du, Nicola, würde ich jetzt erwägen, Dich für die üblen Unterstellungen mangelnder Klarsicht sowie unreflektierten Nachplapperns von Unterstellungen und Unwahrheiten auf VM zu melden. Bin ich aber nicht. --Wwwurm 10:57, 17. Feb. 2019 (CET)

Ach ja, Du bist hier das absolute Unschuldslamm, das immer nur von den bösen anderen gemobbt wird -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:47, 17. Feb. 2019 (CET)

@Wahrerwattwurm. Nun, wenn Du schreibst Zietz und ich würden uns "nichts geben", frage ich mich, was das im vorliegenden Fall zu suchen hat. Der Kern des Problems war, dass ich die mangelnde Neutralität eines Artikels kritisiert hatte (die mit einigen Anführungszeichen übrigens leicht zu beheben war), woraufhin der gesperrte Benutzer mich mit mehreren Tiraden inkl. persönlichen Angriffen überzog - er hat den Artikel nicht geschrieben, und ich bin darauf gar nicht eingegangen. Also, wo habe ich ihm "etwas gegeben"? Imo hatte dieser unsachliche Beitrag von ihm auf der Artikel-Disk. der Bar Babette nun lange genug gestanden und verstieß in Teilen gegen WP:Disk. Ich hätte das ja auch damals schon irgendwie melden können, ich wollte aber warten, bis sich die Wogen geglättet haben, was aber wohl nicht geklappt hat.

Die Beiträge anderer Dritter hier tragen auch nicht zur Deeskalation bei, sondern sind neuerliche ad-personam-Angriffe in meine Richtung. Manche Beiträge hier triefen regelrecht vor Feindseligkeit - offenbar sind einige Benutzer der Meinung, dass ich hier als Autorin überflüssig bin, es sei denn, ich lasse mich freiwillig niedermachen. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:46, 17. Feb. 2019 (CET)

(Entfernt gem. Intro "prüfphase" #1. --Felistoria (Diskussion) 13:41, 17. Feb. 2019 (CET)). Die Sperrung erfolgte im Übermaß und ist aufzuheben, schon die Entfernung der inkriminierten Äußerung war meines Erachtens fragwürdig. --Φ (Diskussion) 11:52, 17. Feb. 2019 (CET)

Sorry, Phi, (Entfernt gem. Intro "prüfphase" #1. --Felistoria (Diskussion) 13:41, 17. Feb. 2019 (CET)) ;-) Ergüsse sind auch ein schönes deutsches Wort für Tiraden, Philippika und ähnliche Produkte langbreiten Schwadronierens. --Wwwurm 12:05, 17. Feb. 2019 (CET)

Echt? Und selbst wenn, der Ausdruck ist wertend und enthält eine Herabwürdigung dessen, was der Gesprächspartner geäußert hat, es signalisiert, dass es nicht lohnt, inhaltlich darauf einzugehen. Darf man nach WP:WQ und WP:AGF nicht, falls man es so streng nimmt wie lustiger_seth. Der Selbstwiderspruch bleibt bestehen: Entweder er sperrt sich selber oder Zietz' Sperre wird zurückgenommen. --Φ (Diskussion) 12:21, 17. Feb. 2019 (CET)

[…] Auf der Seite VAndalismusmeldungen steht ausdrücklich, dass dort ausschließlich "aktuelles Fehlverhalten" gemeldet werden darf. Der betreffende Edt war gut 3 Wochen alt und stand seit dem unbeanstandet, auch von der Auftraggeberin der Entfernung, auf der Disk. (entfernt gem. Intro "prüfphase"#1. --Felistoria (Diskussion) 13:07, 17. Feb. 2019 (CET)) schnell findet sich ein […] Admin, der […] den […]auftrag der Ex-Kollegin ausführt und gleich auch noch, ohne Ansprache, ohne VM, einfach mal so eine Sperre verhängt. […] der gesperrte ist nicht mal angesprochen worden, mit Fairness und Transparenz hat das jedenfalls überhaupt nichts mehr zu tun.

Wie weit geht denn die Zeitdauer zurück, für frühere Edits, für die man heute noch plötzlich und ohne Vorwarnung gesperrt werden? 1 Monat, 1 Jahr, bis zum ersten Edit? (entfernt gem. Intro "prüfphase"#1. --Felistoria (Diskussion) 13:07, 17. Feb. 2019 (CET))

Ich habe Deinen Beitrag wegen „sachdienlich und ohne PAs“ an den mit […] markierten Stellen böseböse zensiert, Sternrenette. --Wwwurm 12:26, 17. Feb. 2019 (CET)

Habe gem. Intro "Prüfphase"#1 weitere Passagen aus dem Beitrag entfernt. --Felistoria (Diskussion) 13:07, 17. Feb. 2019 (CET)

Korrekte Sperre, in allem korrekt, ausser in der Länge. Die hätte länger ausfallen müssen.(Entfernt gem. Intro "prüfphase" #1. --Felistoria (Diskussion) 13:41, 17. Feb. 2019 (CET)) Aber das wird sich wohl kein Admin trauen. (Entfernt gem. Intro "prüfphase" #1. --Felistoria (Diskussion) 13:41, 17. Feb. 2019 (CET)). Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 12:24, 17. Feb. 2019 (CET)

Marcus: Jeder andere wäre für solch üble PAs gesperrt worden - muss so was sein, und gerade von einem Admin? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:10, 17. Feb. 2019 (CET)

P.S. und Felistoria übersieht so etwas bei einem Kollegen geflissentlich

Du verrätst uns noch, wovon Du sprichst? Was habe ich, was hat der Kollege(?) "geflissentlich" wo übersehen? --Felistoria (Diskussion) 13:20, 17. Feb. 2019 (CET)

(Entfernt gem. Intro "prüfphase" #1. --Felistoria (Diskussion) 13:41, 17. Feb. 2019 (CET)).... --* 13:29, 17. Feb. 2019 (CET)

P.S.: Du meintest, in Marcus' Beitrag? Wegen nach Löschungen weiter oben nunmehr fehlender Bezug ebenfalls entfernt. Bitte demnächst nicht in Rätseln, sondern klar und ohne persönliche Angriffe argumentieren - das sollte für alle gelten, insbesondere für die, die recht zu haben meinen. Danke. --Felistoria (Diskussion) 13:53, 17. Feb. 2019 (CET)

Felistoria, es reicht langsam - Du fragst mich weil Du offenbar etwas nicht verstanden hast, ich antworte und Du entfernst es wieder -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:59, 17. Feb. 2019 (CET)

Weil es dem Fall SPP hier nicht hilft, siehe oben Intro#Prüfphase1. (Info). Bitte ab jetzt nur noch zur Sache der Sperre Zietz', danke. --Felistoria (Diskussion) 14:06, 17. Feb. 2019 (CET)

Gudn Tach!

Als Ergänzung:

• Zietz wurde bereits rund eine Woche vor seinem Edit administrativ deutlich gemacht, dass WP:DS (Punkt 3) einzuhalten sei.[4]
• zu "keine PAs, sondern nicht sanktionswürdige Unfreundlichkeiten": Der komplette Stil des Beitrags dient dem Herabsetzen. Sowas wie "Die Kritikerin hat argumentativ Null auf der Hand" und "Der Artikel hält sich an seine Quellen – und nicht an die mit feuchtem Daumen im Wind getroffenen Annahmen der auf den Plan tretenden Artikelkritikerin." ist unfreundlich, da sind wir uns einig. Wäre es das erste Vorkommnis, dann wäre es mit einer Ansprache getan. Ist es aber nicht. Der Beitrag gipfelt darin, die Arbeitsweise von Nicola grundsätzlich herabzuwürdigen und vorzuführen: "[...] stellt sich schlussendlich die Frage, wie die Kritikerin die Distanz handhabt in ihrem eigenen Terrain, den Radfahrer(innen)-Artikeln. Wir ahnen es schon".
  Ich halte dieses versuchte Vorführen für einen schwerigwiegenden PA und damit nicht nicht-sanktionswürdig (doppelte Verneinung beabsichtigt). -- seth 14:24, 17. Feb. 2019 (CET)

Diese 24stündige Sperre ist leider inzwischen 15 Stunden alt und ich folge dem Ansinnen von WWWurm, dass ein Ablaufenlassen der Sperrdauer ohne Entscheid nichts verbessert. Argumentativ folge ich deutlich eher der Argumentation des lustigen seth als der des Antragstellers und sehe keinen haltbaren Grund für eine Sperraufhebung. Die Sperre war im Rahmen des möglichen und zulässigen, einer VM-Meldung quasi als Warnung bedarf es im Vorfeld einer Sperre nicht. Ich setze daher die Sperre wieder ein. --Holmium (d) 16:31, 17. Feb. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 00:13, 21. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Ohrnwuzler (erl.)

Ohrnwuzler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Andreas Werle (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) Ich ersuche um Entsperrung nach 5 Jahren Sperre. Ich werde alle Regeln der Wikipedia genauestens befolgen (mein "Vorstrafenregister" würde ja bei jeder VM Berücksichtigung finden) und für PA bin ich schon zu sehr gereift. --Ohrnwuzler (Diskussion) 22:31, 16. Feb. 2019

(Von Ohrnwuzlers Diskussionsseite hierherkopiert) (nicht signierter Beitrag von 89.109.114.138 (Diskussion) 20. Feb. 2019, 22:02:28‎)

Ich erinnere an Urbane Seilbahn. --M@rcela 22:21, 20. Feb. 2019 (CET)

Das war der Artikel, der 2015 nur eine Weiterleitungsseite war(History), nach dem er von Marcela im Handstreich quasi gelöscht wurde. Alle möglichen Städte (Bonn, Linz, München, Graz) planen gerade eine Urbane Seilbahn (und London hat schon eine), aber Artikel darf keiner darüber in WP stehen. "Stadtseilbahn"_/_korrektes_Lemma_? M@rcelas Rolle dabei--89.109.114.138 22:43, 20. Feb. 2019 (CET) nachsigniert --Ohrnwuzler (Diskussion) 23:04, 21. Feb. 2019 (CET)

Ich weiß nicht, was er ausgefressen hat, aber da wir ja der Presse nach kaum noch Autoren haben, gebt ihm doch die Chance. Wenn er in alte Gewohnheiten zurückfällt, ist es ja nur ein Knopfdruck ... Berihert ♦ ^(Disk.) 22:54, 20. Feb. 2019 (CET)

Naja, 5 Jahre - war da nicht zwischendurch was? Du solltest schon erwähnen @Ohrnwuzler, wenn es hier auch andere Inkarnationen gab, die mit dem gleichen ursprünglichen Verhalten weitergemacht haben (ich kann es nicht beurteilen, aber imho war es wohl ziemlich offensichtlich: VM Lebkuchenhausbewohner, LP und es gab einen SG-Fall zur Entsperrung, bei dem ich mich nicht eingelesen habe, ob er mit der aktuellen Sperre zu tun hat: es wurde wohl mit Auflagen entsperrt. Unter Umständen wäre evtl wieder das SG zuständig?) --AnnaS. ^(DISK) 23:06, 20. Feb. 2019 (CET)

 Info: Rein formaler Hinweis: Laut WP:SGM gibt es keine Auflagen mehr, die sind ausgelaufen. Siehe auch Special:PermaLink/126617330. Viele Grüße, Luke081515 23:17, 20. Feb. 2019 (CET)

Service: VM gegen das Konto Ohrnwuzler 2014, die zur Sperrung führte; letzte Sperrpüfung im Februar 2018 von Ohrnwuzler und Socken.--Count Count (Diskussion) 23:26, 20. Feb. 2019 (CET)

Der einzige Sperrgrund von Nachfolgeaccounts war "Sperrumgehung", aber keine sonstigen Regelverletzungen. Ein behaupteter Edit-War war ein Bearbeitungskonflikt mit Speicherung der falschen Version. Wenn es keine sonstigen schweren Regelverletzungen gab, spricht doch nichts gegen eine Aufhebung der Sperre? --89.109.114.138 23:32, 20. Feb. 2019 (CET) nachsigniert --Ohrnwuzler (Diskussion) 23:04, 21. Feb. 2019 (CET)

Mir ging es nur darum, die 5 Jahre zu relativieren. --AnnaS. ^(DISK) 07:07, 21. Feb. 2019 (CET)

Ohrnwuzlers untadelige Arbeitsweise wurde DORT eingehend erörtert, aber im Verfahren nicht berücksichtigt. Es bleibt immer nur die "Wiederbetätigung/Sperrumgehung als Delikt. Sonst gab es keine Störung der Wikipedia oder Regelverstöße.--89.109.114.138 11:09, 21. Feb. 2019 (CET)

Wenn ein gesperrter Account es fünf Jahre lang nicht schafft, einen neuen Account anzulegen, es aber schafft, sich mehrere neue Sperren wegen Sperrumgehung einzufangen, ist es mit der Lernbereitschaft / Lernfähigkeit nicht gut bestellt. In welchen Themenbereichen möchte er denn positive Beiträge unter Beweis stellen? Und wieso hat er das nicht längst? Wieso geht das nur unter seinem alten Namen? Benutzer:Kopilot 12:35, 21. Feb. 2019 (CET)

<quetsch>Es geht nicht um den Namen, sondern darum, mit neuen Accounts überhaupt arbeiten zu dürfen, ohne jederzeit als "Sperrumgeher" abgewatscht zu werden, auch wenn sonst keine gröberen Regelverletzungen vorliegen.--178.165.130.163 17:04, 21. Feb. 2019 (CET) nachsigniert --Ohrnwuzler (Diskussion) 23:09, 21. Feb. 2019 (CET)

Wenn man allein den Sermon (Zitat) der letzten Sperrprüfung überfliegt (wurde gerade vom Antragsteller DORT verlinkt), dann finde ich das Fazit von 2018 von Squasher treffend und richtig:

Der Antragsteller bestätigt die Sperrumgehung. Der erste Account wurde unbeschränkt nach SG-Entscheid gesperrt, der zweite macht munter weiter und der dritte Account zeigt nun wahrlich keine Besserung. Infinit damit nur folgerichtig. - Squasher (A) (Diskussion) 13:25, 11. Feb. 2018 (CET)

--Schotterebene (Diskussion) 13:45, 21. Feb. 2019 (CET)

Wie mehrfach schon erwähnt, Sperrgründe waren immer nur "Sperrumgehung", aber keine sonstigen Regelverletzungen. Die befristete Auflage des Schiedgerichts ist abgelaufen. Es gab sonst keine Gründe für eine Sperre, kein POV, keine fehlenden Belege. Nur den Wunsch, Artikel regelgemäss erstellen zu dürfen.--178.165.130.163 19:37, 21. Feb. 2019 (CET)

Nachsigniert --Ohrnwuzler (Diskussion) 23:00, 21. Feb. 2019 (CET)

Könnte man ja, nachdem seit der Sperre einiges an Zeit vergangen ist, gemäß WP:ROPE zumindest mal versuchen. Wenn es nicht klappt, ist der Account eben gleich wieder dicht. --Icodense (Diskussion) 19:41, 21. Feb. 2019 (CET)

Sachma Leute, lesen müsstet ihr doch können? Das ist eine SG-Sperre, die nicht in einer SP behandelt werden kann. Entweder SG selbst oder ein MB. Mann. 89.204.137.152 19:56, 21. Feb. 2019 (CET)

Die SG-Auflagen sind abgelaufen. --Icodense (Diskussion) 20:01, 21. Feb. 2019 (CET)

Vielleicht mag sich Ohrnwuzler selbst hier an der Diskussion beteiligen? --Septembermorgen (Diskussion) 22:08, 21. Feb. 2019 (CET)

Eine SG-Sperre also? Natürlich ist das SG, anerkenntermaßen, das Non-Plus-Ultra bei Benutzersperren, man muss diesem selbsterfundenen Scherbengericht einfach vertrauen und Wikilawyering ist immer nur für die anderen... Echt jetzt? Das SG und seine selbstgefällig irrationallen Entscheidungen sind/ist so überflüssig wie ein Sandkorn am Sandstrand und eine überstflüssige Einrichtung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:42, 21. Feb. 2019 (CET)

Das Schiedsgericht sperrt nicht und entsperrt nicht. Es machte Auflagen, wie ich Artikel zu bearbeiten hatte. Die Knöppe haben immer Admins in der Hand und nur diese entsperren auch. (REGEL) --Ohrnwuzler (Diskussion) 22:56, 21. Feb. 2019 (CET)

Ich denke, dass man Icodenses Vorschlag aufgreifen sollte: Ohrnwuzler entsperren und schauen, wie es sich entwickelt. Unbeschränkt sperren kann man im Notfall noch immer. Sollte das alte Fehlverhalten nahtlos fortgesetzt werden, würde es bis zur nächsten Sperre nicht lange dauern. Viel Unheil kann da meines Erachtens nicht passieren, wenn genug Autoren Ohrwuzlers Bearbeitungen im Blick haben. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:09, 21. Feb. 2019 (CET)

Der letzte Account des Users wurde vor einem Jahr wegen Sperrumgehung infinit geblockt und dies wurde in der Sperrprüfung bestätigt (Count Count hat die entspr. VM und SP oben verlinkt). Und er wurde nicht einfach so wegen Sperrumgehung geblockt, sondern weil erkannt wurde, dass er dasselbe Verhalten, welches zur ursprünglichen Sperre (und dann der SG-Entscheidung) führte (POV-EditWarrior, auffällige Neigung zu persönlichen Angriffen, anhaltende Resistenz gegenüber fachlicher Argumentation, Missverständnis, dass Verschwörungstheorien alternativ zu historischer Wahrheit sein können (dies nicht mit allen Konten)), fortgesetzt hatte. Die Auflagen des damaligen Schiedsgerichts bei der Aufhebung der Adminblocks waren eigentlich sehr freundliches Entgegenkommen, aber mit dem Originalaccount hatte er es in kürzester Zeit geschafft, dagegen wiederholt zu verstoßen (s. Sperrlog) - und mit seinen Nachfolgekonten machte er es nicht anders. Daher: gesperrt lassen, es gibt IMHO überhaupt keinen Anlass, die das Originalkonto wiederherzustellen, er soll einfach mit einem neuen Konto unbelastet neu starten, dann wird man ja sehen (oder am besten: ihn nicht wiedererkennen!). A pro pos Nachfolgekonten: @Ohrnwuzler: ist das ungesperrte Konto Benutzer:Bettwanze nicht deins? Die Editinteressen (und insbesondere die ersten Edits) deuten darauf hin, vgl. VM 31.3.2018. --Rax post 23:35, 21. Feb. 2019 (CET)

Zu der Aussage: „er soll einfach mit einem neuen Konto unbelastet neu starten“. Das gefällt mir immer wieder wenn ich so etwas lese. Sobald er mit dem neuen Konto nur die kleinste Kontroverse mit einem anderen hat, dann wird sofort das Konto wegen „Sperrumgehung“ unbefristet gesperrt. Also das „reinste Arbeitsvieh“, das ja nie den Mund aufmachen darf, das sich alles gefallen lassen muss, ansonsten „baumelt er schon wieder am Baum“. Bwag 23:47, 21. Feb. 2019 (CET)

Da wird immer "dasselbe Verhalten" und "anhaltende Resistenz gegenüber fachlicher Argumentation" in den Raum gestellt, ohne einen einzigen Difflink zu bringen. Das Schiedsgericht fand KEINE Verletzung der Wikiquette und KEINE PAs. Sperren sollten nachvollziehbar sein, ist eine Admin-Regel. Der eine Schiedsrichter, der mehr als 400 meiner Edits überprüft hat, fand KEINEN POV und KEINE TF. Ich kann ohne Probleme mit einem anderen Account und Namen arbeiten, aber um etwa einen Artikel Stadtseilbahn schreiben zu können, ohne sofort als Sperrumgeher gemeldet zu werden, müsste der Primäraccount entsperrt sein. --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:51, 22. Feb. 2019 (CET)

Ich schliesse mich der Argumentation von Rax und anderen an, es gibt aus meiner Sicht keinen Grund diesen stark belasteten Account zu reaktivieren. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:16, 22. Feb. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rax post 01:33, 22. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:PP_Logos (erl.)

PP Logos wurde gesperrt von Stefan64 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Die "Sperr-Begründung" lautete: "Diskussionsaccount aus dem Gruppe42-Dunstkreis". Dazu um der Wahrheit Willen dreierlei bzw. viererlei:

1. Mein Benutzeraccount ist kein "Diskussionsaccount", sondern ein üblicher Account, mit dem ich mich auch an Diskussionen beteilige - dafür gibt es ja Diskussionsseiten. Nur wegen der Teilnahme an Diskussionen mein Wirken zum "Diskussionsaccount" herabzuwürdigen ist ein unsachlicher persönlicher Angriff (laut Wikipedia verboten), aber kein Argument und insbesondere kein valider Sperrgrund.
2. "Aus dem Gruppe42-Dunstkreis" ist reine, haltlose Unterstellung, die faktisch unbelegbar ist, weil es nichts mit den Tatsachen zu tun hat. Unterstellungen taugen nicht als Begründung.
3. Aber selbst wenn ich aus einem angeblichen "Dunstkreis" käme (völlig unklar, was damit gemeint ist), was nicht der Fall ist: gegen welche faktisch bestehende (nicht persönlich herbeifabulierte) Wikipedia-Regel würde das verstoßen? Wenn es aber keine solche offizielle Regel gibt, sondern nur persönliche Animositäten des Sperrenden mit der Gruppe 42, dann ist das ebenfalls KEIN valider Sperrgrund, sondern eine verbotene persönliche Agenda, welche der Sperrende verfolgt.
4. In Wahrheit waren meine Sachargumente auf der Disk-Seite von feliks argumentativ dermaßen durchschlagend und zutreffend, dass weder feliks, noch die aus seinem "Dunstkreis" (Wortwahl des Sperrenden), meine Ausführungen sachlich widerlegen konnten. Also wurde die Vandalismusmeldung missbraucht (exakt so haben das unabhängige Dritte formuliert), um mich mundtot zu machen und meine Argumente durch Löschen zu unterdrücken.

Ergo: Sämtliche Vorwürfe sind haltlose Unterstellungen und obendrein als Sperrgrund sachlich ungeeignet! --PP Logos (Diskussion) 22:11, 21. Feb. 2019 (CET)

Ich halte die Sperre für hart, aber richtig, weil außer großsprecherischem und substanzlosem ich habe aber Recht und ihr nicht nichts an Diskussionswürdigem gekommen wäre und eine Entsperrung von PP Logos bei seiner heutigen Taktfrequenz auf Feliks' Diskussionsseite weitere Endlosdiskussionen erwarten lässt, was bei der sehr übersichtlichen sonstigen Mitarbeit von PP Logos nicht dem Projektziel dienlich ist. Seine exemplarischen Einlassungen zu „alle seine meinungsdiktatorischen Gesinnungsgenossen (das sog. "Politbüro")“ muss man wohl nicht weiter kommentieren. Darüber hinaus zu der von Stefan abgearbeiteten VM: PP Logos hat Feliks unsubstantiiert eine Straftat vorgeworfen: „Wenn jemand Personen diffamiert, verleumdet oder üble Nachrede betreibt, dann kann man sich rechtlich eben NICHT hinter dem Ansinnen seiner Anonymität verstecken. Das hat das LG Hamburg ja gerade bestätigt.“ Solange Derartiges nicht tatsächlich gerichtlich festgestellt ist (und dafür sehe ich überhaupt keine Anhaltspunkte), bleibt das ein No-go. Bitte gesperrt lassen. --Andropov (Diskussion) 22:24, 21. Feb. 2019 (CET)

Hier zeigt sich exakt die übliche Pseudoargumentation: meine Sachargumente, die Adropov nicht widerlegen konnte, werden komplett ignoriert. Dann legt mir Andropov per Unterstellung seine Worte in den Mund, um mir dann seine eigenen Worte zum Vorwurf zu machen! Das ist doch hanebüchen. Mit anderen Worten: Was Andropov mit dem Wort "weil" täuschend als "Begründung" verkaufen will, ist eine substanzlose und postfaktische Unterstellung, die nichts mit den Tatsachen zu tun hat. Es mag ja verständlich sein, dass es Andropov nicht schmeckt, wenn seine Pseudobegründungen unter meinen sachlichen Widerlegungen zerbröseln. Aber das ist Lichtjahre von einer validen Sperrbegründung entfernt. Insbesondere war Andropov nicht in der Lage, irgend etwas vorzubringen, um die von Stefan64 bemühte Pseudobegründung, die nachgewiesenermaßen ungeeignet ist, zu retten. --PP Logos (Diskussion) 22:36, 21. Feb. 2019 (CET)

Sprich ruhig weiter, you make my case. --Andropov (Diskussion) 22:38, 21. Feb. 2019 (CET)

Mit "substanzlos" wäre ihrem letzten Kommentar noch geschmeichelt. Warum haben sie die Chance, endlich einmal valide Sachargumente vorzubringen, ungenutzt verstreichen lassen? Könnte es daran liegen, dass sie über keine verfügen und daher gezwungen sind, die Flucht in solche Substanzlosigkeiten anzutreten? --PP Logos (Diskussion) 22:42, 21. Feb. 2019 (CET)

Vergiss es! Auch wenn das mit dem „Diskussionsaccount“ offensichtlich nicht gegenüber jedermann/jederfrau zum Vorwurf gemacht wird, man vgl. bspw.: [5]. Zur Gruppe42. Das ist jetzt eher ein eigenes Thema. Immerhin hat diese jetzt gerade einen Prozess beim Landgericht Hamburg gewonnen. Da ist man „sehr nervös“ jetzt gegenüber tatsächlichen oder vermuteten Mitglieder von dieser Gruppe. Was aber eher ein schlechtes Licht abgibt, dass ein Bestimmter eine Sperre einforderte und dem man dann nachkommt. Wieviel Porzellan muss noch zerbrochen werden? Reicht die bisherige "Negativwerbung" da draußen in der großen Welt noch nicht? Bwag 22:27, 21. Feb. 2019 (CET)

Ach so, die Unterstellung einer Straftat sollte hier gar keine Rolle spielen, oder wie versteh ich dich? Wenn wir das ungeahndet lassen, dann steht Wikipedia gleich in einem besseren Licht da? „Du, da kann man anderen Straftaten unterstellen und wird nicht gesperrt dafür! Da lass uns mal mitmachen, das ist bestimmt das richtige Projekt für uns“ - so etwa? Und wenn man dir Straftaten unterstellen würde? Ich glaube nicht, dass du das gut fändest. --Φ (Diskussion) 22:32, 21. Feb. 2019 (CET)

Lieber Phi, wer solche Sätze absondert (auf der gleichen Seite und zwar vorher) sollte nicht die Mimose spielen: „wenn es nur um ihn ginge, würde ich nicht zögern, aber er hat wohl ein kleines Kind, und es ist nicht lustig, wenn ein Kind an der Pfändungsgrenze aufwachsen muss, nur weil der Erzeuger glaubt, über der Rechtsordnung zu stehen.“ Bwag 22:36, 21. Feb. 2019 (CET) PS: Jemanden außerhalb der Rechtsordnung zu stellen ist OK?

Phi, die angebliche Unterstellung einer Straftat ist nur die Hallizunation von feliks, der Fakten so umdeutet, wie es ihm gerade passt. Ich habe keine Straftat unterstellt. Allein die Tatsache, dass Feliks nicht in der Lage war, die entsprechende Passage im Wortlaut zu zitieren, spricht Bände. Warum unterließ er das? Weil die Fakten das nicht hergeben! Also bitte ersparen mir die Wiederholung einer postfaktischen Fiktion. Danke. --PP Logos (Diskussion) 22:40, 21. Feb. 2019 (CET)

Gruppe 42? --Septembermorgen (Diskussion) 22:46, 21. Feb. 2019 (CET)

Verzeih, dass ich diese off-wiki Hetzkampagne nicht verlinken werde. PP Logos hat es sehr wohl verstanden, auch wenn er sich hier ahnungslos stellt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:54, 21. Feb. 2019 (CET)

Auch Stefan64 letzter Kommentar führt das schon gezeigte Fehlverhalten nur fort: haltlose Unterstellungen. In diesem Kontext: wo steht die Regel "Wiki-user aus einem unterstellten Gruppe42-Dunstkreis werden gesperrt"? Wo, Herr Admin? Sie haben doch mit dieser "Begründung" gesperrt. Da sollte es doch kein Problem für sie sein, auf diese wiki-Regel zu verlinken. Oder gibt es diese Regel gar nicht und es ist exakt das, was ich schon feststellte: ihre persönliche Animosität, die in einer verbotenen persönlichen Agenda mündet? --PP Logos (Diskussion) 23:05, 21. Feb. 2019 (CET)

Nu kommt auch noch "Halluzination" dazu - ich meine, hier hat sich eine Sperrprüfung quasi selbst erledigt... how praktisch. Die Sperre ist völlig berechtigt, Gründe dazu wurden schon in der VM, aber auch hier noch einmal von Phi und Andropov genannt (damit meine ich: über den Antragsteller hinaus...). Diese Zuschreibungen dürfte sich auch kein anderer erlauben, das wird regelmäßig sanktioniert. --AnnaS. ^(DISK) 22:57, 21. Feb. 2019 (CET)

Ok, wie nennen sie es, wenn ein Wortlaut faktenwidrig und diffamierend umgedeutet wird? Wenn feliks die "Unterstellung einer Straftat" aus den Fingern saugt, die keine Entsprechung in der Realität findet? Warum wird hier nicht der klare Nachweis geführt, dass das nicht herbeihalluziniert wurde, sondern den Fakten entspricht, indem meine Worte im O-Ton zitiert werden? Warum nicht? Wenn das aber doch aus den Fingern gesogen ist, warum machen sie mir "halluziniert" zum Vorwurf, aber nicht die diffamierende und postfaktische Umdeutung von feliks? Wie passt das zusammen? Und NEIN, ich habe doch eingangs gerade den Nachweis geführt, dass die "Begründung" von Stefan64 sachlich völlig ungeeignet ist. Und Andropov hat nicht einmal ansatzweise etwas geliefert, was sich zu Recht "Begründung" nennen darf: Haltlose Unterstellungen sind doch keine Begründungen! Ebenfalls ist die unkritische Wiederholung von feliks diffamierender Faktenverzerrung durch Phi Lichtjahre von einer Begründung entfernt. --PP Logos (Diskussion) 23:05, 21. Feb. 2019 (CET)

Ganz ernsthaft ist mir unklar, ob du mein Statement oben nicht gelesen oder nicht verstanden hast: Ich habe dort doch grafisch blau hervorgehoben dein Statement von vorhin zitiert, in dem du Feliks eine Straftat (nämlich üble Nachrede) unterstellst, indem du ohne Beleg behauptest, das Landgericht Hamburg habe festgestellt, dass Feliks eine Straftat (= üble Nachrede) begangen habe. --Andropov (Diskussion) 23:15, 21. Feb. 2019 (CET)

Ganz ernsthaft ist mir unklar, ob sie meine Feststellung oben nicht gelesen oder nicht verstanden haben: Ich habe nirgends behauptet, das LG Hamburg habe festgestellt, dass feliks eine Straftat begangen habe. Dass verstehendes Lesen nicht jedem gegeben ist, müssen sie mir wahrlich nicht abermals demonstrieren. --PP Logos (Diskussion) 23:19, 21. Feb. 2019 (CET)

Wenn du schon deine eigenen Beiträge nicht verstehst, ist ein Enzyklopädieprojekt, in dem es um sinnerfassendes und sinnerhaltendes Lesen und Wiedergeben geht, wohl sowieso nicht so deins. --Andropov (Diskussion) 23:20, 21. Feb. 2019 (CET)

Ich habe mir die Diskussion auf der BD von Feliks durchgelesen und teile die Einschätzung des sperrenden Admins und denke auch, dass die Sperrdauer angemessen ist. --Septembermorgen (Diskussion) 23:28, 21. Feb. 2019 (CET)

OK! Und kannst du auch erklären warum diese „Sperrung bis in aller Ewigkeit“ angemessen ist? Bwag 23:33, 21. Feb. 2019 (CET)

erl. -
ok, User erweist sich als komplett beratungsresistent, daher ursprünglichen Accountblock wieder eingesetzt.
Die haltlosen Vorwürfe gegen andere User sind massive Verstöße gegen WP:KPA, sind oben dargelegt und wurden nicht etwa zurückgenommen oder entschuldigt, sondern bestätigt und eher erweitert im Rahmen dieser SP (und der vorangegangenen VM). --Rax post 00:03, 22. Feb. 2019 (CET)
PS: Und die Begründung Verstoß gegen KPA + Diskussionsaccount gilt auch nicht erst seit jetzt für das Konto, vgl. VM 30.3.17.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rax post 01:33, 22. Feb. 2019 (CET)