Zum Inhalt springen

Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft/alt

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Review | Geistes- und Sozialwissenschaft
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 16. Juli 2004 um 08:26 Uhr durch Waluigi (Diskussion | Beiträge) (→[[The Legend of Zelda]], 11. Juli). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Hinweis: Nicht vergessen, die Beiträge auch auf der Hauptseite Wikipedia:Review mit dem Titel zu nennen und einzuordnen; Ihr erhöht dadurch die Aufmerksamkeit für Eure Beiträge.

Aufgrund der Wikipedia Diskussion: Review wurde die große Review-Seite in verschiedene Unterseiten aufgeteilt.

Auf dieser Seite sollen insbesondere Artikel, die sich auf Kultur und Gesellschaft beziehen, eingestellt werden.

Der Wikipedia-Review soll sich am wissenschaftlichen Peer-Review orientieren. Artikel an denen man selbst gearbeitet hat/die einem am Herzen liegen, sollen noch einmal anderen vorgelegt werden. Nach Möglichkeit sollten solche Artikel gewählt werden, an denen man selbst nichts mehr zu verbessern sieht bzw. sich außerstande sieht, für notwendige Informationen oder Bilder zu sorgen. Es soll auch versucht werden, zu allen Artikeln wenigstens eine kurze Literaturliste, nach Wikipedia:Literatur formatiert, in Artikeln einzufügen.

Artikel sollen durch Einbeziehung Fachfremder laienverständlicher formuliert werden, durch Einbeziehung von Experten fundierter. Es geht also nicht darum, Artikel zu "retten", sondern darum Artikel mit Hilfe anderer gezielt zu verbessern. Mittelmäßige Artikel sollen gut werden, gute sehr gut und sehr gute exzellent. Nach einem erfolgreichen Review-Prozess könnte der Artikel schon bald unter Wikipedia:Exzellente Artikel aufgeführt werden.

Die Seite soll keine Abstimmungen enthalten. Vorerst lautet der Vorschlag die gelistete Zeit auf zwei Wochen zu begrenzen, um das Anwachsen der Seite zu vermindern. Artikel, die länger als zwei Wochen hier stehen, an denen aber intensiv gearbeitet wird, können auch länger hier stehen bleiben.

Doppelkopf, 12. Juni

Vielleicht kann sich da mal jemand ansehen, der das Spiel nicht kennt und sagen, ob er es versteht? --Danke! --Coma 14:58, 12. Jun 2004 (CEST)

Ich habe noch nichts gelesen, auch hier schon mal vorab: es muss doch möglich sein, bei diesem Inhalt ein paar passende Bilder zu finden. Bei Spielkarten gibt es schon mal 2 Bilder, die man einbauen könnte. Ferner ließen sich doch sicher Spielkarten (zur Not alte) abfotografieren? Zwei Kreuz-Damen nebeneinander etc. wären z.B. nicht schlecht. Beim Überfliegen der Einleitung fiel mir noch auf (ich les noch mal genauer demnächst): da der Vergleich zu Skat eh schon gezogen wird, müsste m.E. ein knapper Satz rein über en eigentlichen Reiz des Spiels im Vergleich zum aus meiner Sicht eher "stupiden", zumindest berechenbareren Skat.--Lienhard Schulz 12:55, 13. Jun 2004 (CEST)
Siehe "Die Parteien". Skat ist nicht stupide berechenbar, sondern der Alleinspieler wird durch Ausreizen vor dem Spiel festgestellt. Er kann sich dabei ueberreizen, was dann erst im oder nach dem Spiel klar wird. Es liegt vor dem Spiel keine Situation vor, die einen Spieler das Spiel aufzwingt. Wer am hoechsten reizen kann, spielt nicht notwendigerweise. Gruesse, Entnahme 19:20, 13. Jun 2004 (CEST)
Wusste bisher nichts außer, dass es so ähnlich ist wie Skat. Meiner Meinung nach gut verständlich, der Abschnitt darüber wie sich die Parteien zusammensetzen sollte vielleicht ein Stück nach oben - so grübelt man sehr lange hiterher was einem die Einleitung eigtl. sagen will. Ansonsten wären neben Bildern ja auch Geschichte, soziale Bedeutung, Spieler, Turniere etc. schön. Und Literatur wär auch nicht schlecht. -- southpark 11:13, 17. Jun 2004 (CEST)
Also ich kenne das Spiel und muss sagen, dass man es schon durch einige Spielzeit lernen muss.. Durch einen solchen Artikel kann man es zwar vielleicht ansatzweise verstehen, aber mehr eigentlich nicht. Das sollte vielleicht auch im Artikel erwähnt werden. Ich könnte Screenshots aus Free-Doko machen, wenn Interesse besteht. --Crux 18:57, 1. Jul 2004 (CEST)
Naja, für die Feinheiten und wie man sich in welcher Situation verhalten sollte, trifft das sicher zu. Das Grundprinzip ist doch eigentlich nicht so schwer. Neulinge werden wohl meist mit zuviel Sonderregeln überladen und haben deshalb am Anfang größere Probleme sich auf das wichtige zu konzentrieren. Bilder wären eine feine Sache... --Coma 14:51, 4. Jul 2004 (CEST)
Im Netz gibt es SVG-Grafiken, die GNU-Freigabe besitzen. Aus diesen lassen sich bestimmt grafische Erläuterungen und Spielsitutationen erstellen. Nur ran ans Grafikprogramm!

Stufentheorie, 16.Juni

Ich selbst finde meinen Artikel schon ganz ordentlich, würde mich aber freuen, wenn sich ein musiktheoretisch Interessierter zu etwaigen Schwächen äußern könnte... bis jetzt hat sich nicht viel getan. Danke! --Königin der Nacht 13:40, 16. Jun 2004 (CEST)

Ich bin zwar musikthoretisch weniger als ein Laie, trotzdem mal ne Nachfrage: In dem Einleitungssatz steht, s ahndelt sich um ein Analysewerkzeug, allerdings steht da nicht drin, was und warum und auf welches Ziel hinaus analysiert wird. Da der Text dann gleich in die Grundlagen einsteigt und die praktische Analyse beschreibt, weiss ich bis zum Abschnitt Verwendung überhaupt nichts. In der Verwendung kommt dann endlich das, was ich in der Einleitung lesen möchte. Ich würde den Block einfach nach vorne nehmen, damit auch der Laie weiss, was er zu erwarten hat. Sehr schön ist übrigens die Idee mit dem Midi-Beispiel. -- Necrophorus 08:18, 17. Jun 2004 (CEST)

OK, ich denke, das Problem ist einfach: solange ich das Werkzeug in seiner Nomenklatur nicht vorgestellt habe, kann ich auch die "Verwendung" nicht bringen. Aber ich denke mal darüber nach, wie man die Einleitung etwas umfassender gestalten könnte. Damit auch jemand was erfährt, der keine Lust hat, sich durch den anderen Kram zu beißen. Darum geht es dir, oder? --Königin der Nacht 12:29, 17. Jun 2004 (CEST)

  • so vielleicht? Tiefer gehen möchte ich nicht, wer sich für den Rest interessiert, kann ihn ja lesen. --Königin der Nacht 13:17, 17. Jun 2004 (CEST)
    • Auf jeden Fall besser. So weiss ch jetzt wenigstens schon in der Einleitung, worum es überhaupt geht. Ich kann zwar nicht behaupten, dass ich jetzt alles verstanden habe (kann man die Theorien oder das Beispiel auch auf den Death Metal ausweiten >;O), vioelleicht verstehe ich es dann), abver für mich macht er soweit einen runden Eindruck. Ich denke, ich lese ihn nochmal in Ruhe und gedruckter Form, vielleicht kann ja derweil mal jemand Stellung nehmen, der klassische Musik hört und einen etwas musikalischeren Background hat. Liebe Grüße, -- Necrophorus 11:24, 18. Jun 2004 (CEST)
      • OK, von Death Metal hab ich jetzt wieder keinen Schimmer, aber ich bin mir 100% sicher, dass das übertragbar ist. Falls ich mal was in die Finger bekomme, analysiere ich es Dir. Fände ich auch spannend. Und danke! --Königin der Nacht 11:37, 18. Jun 2004 (CEST)
  • Schade, dass sich niemand findet, der sich dieses Artikels annimmt. Ist er so gut, oder so schlecht? Vorschlagsreif? Ich denke, es fehlt noch ein wenig Literatur, ansonsen Musikliebhaber vor bitte. -- Necrophorus 01:39, 12. Jul 2004 (CEST)

Pokémon 16. Juni

Die Diskussion wurde aufgrund des Umfanges auf die Diskussion:Pokémon verschoben

Mega Man 24.Juni

  • Ich finde, dass der Artikel alle wichtigen Informationen zum Thema enthält und gut gegliedert ist, interessiere mich aber für andere Meinungen.

--Waluigi 15:12, 24. Jun 2004 (CEST)

  • Der Artikel erinnert mich stark an Pokémon, und wir wollen doch nicht wieder ärger mit Nephelin habe, oder?--Louie 15:16, 24. Jun 2004 (CEST)
  • Der Artikel ist eine Übersetzung aus dem Englischen.

Ganz ehrlich: Angesichts des Bekanntheitsgrades von Mega Man und der generellen Einstellung gegenüber Videospielen hätte der Artikel vermutlich nicht den Hauch einer Chance, in die Klasse der exzellenten aufzusteigen. --Waluigi 16:02, 24. Jun 2004 (CEST)

    • Hätte er wahrscheinlich tatsächlich nicht, aber nicht nur aufgrund der Einstellung gegnüber Computerspielen. Auch wenn es nicht auffällt, euch sind doch einige Non-Player sehr wohlgesonnen. Der Mega Man ha jedoch das gleiche Problem wie Terranigma: Er ist zu fanlastig, zu sehr aus der Sicht des Spielers geschrieben. Die Hintergründe tretn zu sehr in den -- naja -- Hintergrund. De Leser möchte etwas über das Spiel erfahren und nicht, wie man das Spiel spielt. Mich interessieren als Leser nicht die Naen der einzelnen Hauptfiguren, ich will was wissen über die Verkaufszahlen und den Einfluss auf die Computerspiele welt, über Konkurrenzprodukte und Plagiate. Wer hat daran mitgearbeitet, von wem stammt die Musik? Wovon wurde Mega Man inspiriert? Welche neuen Ideen brachte Mega Man in die Computerspielewelt, wie wurden die in anderen Spielen aufgegriffen? Wer spielte Mega Man (Zielgruppe) und vieles mehr. Wie Terranigma besteht dieser Artike zu 90% aus Spielbeschreibungn und nur zu einem Bruchteil zu Informationen zum Spiel, um exzellent zu sein, sollte das Verhältnis aber eher umgedreht sein.
    • Viellicht noch einen generelln Vorschlag: Warum koordiniert ihr euch nciht in der Diskussion zum Portal Computerspiele und versucht gemeinsam mit anderen dort die Artikel auszubauen. Im Portal Lebewesen klappt das prima, was sollte da bei euch im Wege stehn. -- Necrophorus 16:16, 24. Jun 2004 (CEST)

Ich hätte sowieso nie mit dem Gedanken einer Nominierung gespielt, da der Fanzine-Anstrich allzu offensichtlich ist. Mein Antrieb zur Erstellung lag vielmehr darin, die Lückenhaftigkeit der deutschen Wikipedia gegenüber der englischen ein bisschen auszumerzen. Mich würde interessieren: Wie gut ist der Artikel verglichen mit anderen Videospielartikeln? --Waluigi 17:12, 24. Jun 2004 (CEST)

Mag ja gut recherchiert sein, aber wenn ich Sätze lese wie: Tango - Eine Roboterkatze, die ebenfalls eine von Mega Mans wertvollen Verbündeten ist. Tango kann sich in eine Kreissäge verwandeln und die feindlichen Reihen durchpflügen. habe ich für den Gegenstand des Artikels nur Kopfschütteln übrig ... Nix für ungut! Stefan64 09:45, 25. Jun 2004 (CEST)


Tarot 27. Juni

Abgesehen von ein bißchen Kleinkrams finde ich den Artikel eigentlich exzellent, bin aber beim Thema viel zu ahnungslos, um das wirklich beurteilen zu können. Fachleute hier? -- southpark 16:38, 27. Jun 2004 (CEST)

  • Im Grunde schließe ich mich an; ist ein umfassender, sachlicher und gut formulierter Text. Zwei Dinge wären vielleicht noch eine Überlegung Wert:
    • Bilder; wobei es sicher schön wäre welche aus den bekanntesten Decks zu verwenden (Raider-Waite oder Crowley), was aber wahrscheinlich am Copyright scheitert. Obwohl - die Entwürfe sind relativ alt, das eine 1910 erstveröffentlicht, das andere 1940/69. Vielleicht weiß ein Copyright-Spezialist mehr?
      • Meines Wissens ist allenfalls der älteste Waite-Entwurf in den USA mittlerweile frei - in D aber wohl noch nicht. Und beim Marseille ist die Frage, inwieweit da an die orginale Version ranzukommen wäre; die meisten neueren Decks damit dürften kleinere Bearbeitungen (Farbe etc) vorgenommen haben. Abbildungsrechte müßten also im Zweifelsfalle bei den Verlagen erfragt werden - und unter die WP-Lizenz werden die vermutlich keine Tarotkarten stellen, da die Karten selber ja das Kapital sind. Diese Überlegungen hinderten mich auch daran, den Artikel entsprechend zu illustrieren. -- AlexR 17:55, 29. Jun 2004 (CEST)
    • Selber bin ich mit dem 'esoterischen' Tarot mehr vertraut und finde den Artikel in der Hinsicht exzellent. Die Spielkarten kenne ich aber überhaupt nicht. Möglicherweise ist der Artikel in dem Bereich zu knapp? Was sagen Tarot-Spieler dazu? --Tsui 19:07, 27. Jun 2004 (CEST)
  • das fehlen ausführlicher informationen zum reinen kartenspiel (regeln, geschichte) ist für mich ein k.o.-kriterium. denisoliver 13:51, 12. Jul 2004 (CEST)

Gedächtnissport 29. Juni

Meine Anmerkungen habe ich beim Artikel selber unter Diskussion reingestellt. Wäre für Hilfestellung dankbar!

Wer da?? --Cornischong 00:09, 30. Jun 2004 (CEST)

Ich hab den Artikel gelesen und finde ihn sehr gut. Mir fällt nicht viel auf, was zu überarbeiten wäre. Richardfabi

  • "Organisationsstrukturen": Formulierung "seit zwei Jahren" und ähnliche im Artikel auftauchende Formulierungen sollten durch eine konkrete Jahresangabe ersetzt werden (der Artikel soll auch in fünf Jahren noch korrekt sein). Der Absatz "Organisationsstrukturen" fühlt sich für mich etwas wie Werbung für den Verein an. (Das soll nicht heißen, dass ich sowas in der WP völlig ausschließe, aber ich finde, darunter leidet der Artikel ein wenig.) Den Rest des Artikels finde ich gut. Eine Anmerkung über die Verbreitung, wie das auf der Diskussionsseite diskutiert wird, finde ich sinnvoll, kann aber auch nicht weiterhelfen, wie man sowas am besten einbaut.--Berni 12:39, 13. Jul 2004 (CEST)

E-Gitarre 2. Juli

Ich würde mich freuen auf Kritik. --Paddy 01:33, 2. Jul 2004 (CEST)

  • Mmh, dabei hatte ich den Artikel gerade rausgenommen, weil ich dachte, keiner kümnmert sich, sorry >;O). Wenn ich mich recht entsinne hatte Benutzer:Freundlich schon einiges geschliffen und fragte besonders nach einem Experten für die E-Gitarre als Jazzgitarre, ansonsten war der Artikel weitestgehend rund. -- Necrophorus 10:29, 2. Jul 2004 (CEST)
  • Vielleicht wäre ein Abschnitt über die Verwendung in den einzelnen Musikrichtungen passend?

z.B. dass bei Metal die Gitarrensoli wichtig sind oder dass bei Pop die Gitarre nur Begleitung ist, etc... -- Xorx77 14:28, 2. Jul 2004 (CEST)

  • Die Liste der Personen und Firmen würde ich strukturieren und wenn möglich eigentlich in einen Text verwandeln.--Root axs 00:45, 3. Jul 2004 (CEST)
  • "Jimmy Page (Ex-Yardbirds, Led Zeppelin)" - Wie sollte ein Sammelsurium von Nichtinformationen denn "strukturiert" werden? Der Artikel schleppt seit einiger Zeit diese Blinddarmwurmfortsätze mit sich herum. Ein Kapitelchen mit den Pick-ups wäre auch nicht zu verachten. Was fehlt ist eindeutig: "Die E-Gitarre in der Pop-Musik", und, wie gesagt "Die E-Gitarre im Jazz". d.h. Charlie Christian und seine ES-150 und die Nachfolger. Aber, ich spüre die "Argumente" schon heranreiten; dann kommen die Auseinanderreisser und gliedern diese Teile wieder aus nach Gibson, Jazzgitarre, Gitarre im Jazz usw. --Cornischong 02:49, 3. Jul 2004 (CEST)

Necrophorus, da kommt noch allerhand anscheinend >:o Ich bin auch noch nicht wirklich zufrieden! Vor allem sollte die Liste aufgelöst werden oder in eine Kategorie verwandelt werden. Da sind noch einige Fragen offen. Ich denke die Effekte haben unmittelbar mit der Gitarre was zu tun,.... Meinungen?!--Paddy 04:12, 3. Jul 2004 (CEST)

Gerade die Effkt hatte Benutzer:Freundlich ausgelagert, weil sie im "altn" Artikel so viel Raum eingenommen haben. Die Liste ist Ansichtssache, zu der habe ich eigenlich keine Meinung, die Gitarristen, die für die E-Gitarre besondes wichtig waren (Meilensteine) müssen weiterhin vorkommen, allerdings tatsächlich im Text. Nutzung nach Genr ist interessant, kann jedoch auch nach hinten losgehen, wenn man zu stark pauschalisiert (z.B.: Metal ist nicht gleich Metal, bei "meiner" Musik werden kaum Soli gespielt und die E-Gitarren bilden eigentlich nur einen einheitlichen Teppich hinter dem Doublebass und den Growls) Ansonsten sind Cornichongs Kommentare (Jazz, Pop) korrekt und ich denke, wenn er davon Ahnung hat, dann sollte er das mal einschreiben (Bitte, bitte >;O). Interessant fände ich noch die Verknüpfung von E-Gitarre und Literatur (Kurt Cobain als Backgroundplayer für Borroughs). Liebe Grüßé, -- Necrophorus 07:15, 3. Jul 2004 (CEST)
  • Also die Liste der Firmen und auch Personen, sollte mit Datumsangaben und noch mehr Datails bei den Personen in Geschichte einfließen. Dabei sollte die Entwicklung der Hardware von der Entwicklung der Spieltechniken und der Bedeutung in der Musik jeweils getrennt werden, was auch nicht so leicht ist. Hätte ich gerne auch getan, aber da fehlen mit noch einige Daten und zum anderen ist es schwer bei den Personen es so zu gestallten, ohne das der ein oder andere Gitarrero sich nicht brüskiert findet, weil gerade sein Gitarrenheld dort nicht genannt wurde. Das sog. sachgerechte Auflösen der Liste in einen guten Fließtext wird nicht einfach ;-)
  • Pickups haben ja schon eine Heimat u.a. bei Single Coil und Humbucker. Mann darf nicht vergessen, dass auch andere Gitarrenarten Pickups verwenden, daher muß nicht wirklich alles hier erzählt werden. Mir fehlen noch die Daten zu den MIDI-Tonabnehmer. Wer war überhaupt der Erste der diese Abnehmer für E-Gitarre erfunden und eingesetzt hat?
  • Also wie schon erwähnt, fehlt zur sog. Jazzgitarre so ziemlich vieles. (Haben Jazzer kein Internet?)
  • Die Effekte spielen je nach E-Gitarrenkattegorie eine große bis keine Rolle und sind im wesentlichen auch Bestandteil der Akkustikgitarren und des E-Basses und vieler anderer Msuikinstrumente, daher ist die großflächige Auslagerung in Effektgerät (Musik) doch eher zutreffend, wie auch für die Tonabnehmer, die ja auch nicht nur bei der E-Gitarre verwendung finden. Sollten aber bei der Geschichte und den jeweiligen Personen, die die Effekte populär gemacht haben noch mit eingefügt werden.
  • Die Unterteilung in E-Gitarre-Pop und E-Gitarre-Jazz, halte ich für keine gute Idee, da dann schnell noch die diversen Untergruppen Einzug finden wollen wie E-Gitarre im Glamrock/Punk/Freejazz/Grunge usw. ;-) Man könnte halt die Geschichte in verschiedene Kathegorien unterteilen in Hardware, Personen und die Musik, was aber auch schwer ist, da einige Personen eng verknüpft sind, mit bestimmter Hardware.
  • So, dass ist die bescheidene Meinung einses kleinen Gitarreros :-) --Freundlich 11:25, 4. Jul 2004 (CEST)

Stimme Freundlich voll und ganz in allen Punkten zu. Wenn diese Liste abgearbeitet ist, dann ist er wirklich IMHO exzellent. ACK, dass der erste Punkt nicht einfach ist. Das ist echt eine Nuss! Der Artikel ist jetzt schon sehr gut. Als E-Techniker werde ich mich noch, um eine genauere Beschreibung der Funktionsweise von pick-ups bemühen. Von dem MIDI Krempel habe ich keine Ahnung. Als Purist finde ich soetwas auch nicht ganz so wichtig, denn mich haben diese MIDI Gitarren nie so richtig vom Hocker gerissen ;-) Aber ich bin da nicht mehr up to date. Und wenn ich keine Ahnung von MIDI habe, dann sollte ich einfach Fresse halten ;-) --Paddy 14:43, 9. Jul 2004 (CEST)


Falun Gong 4. Juli

  • Ich war einfach nur mal neugierig, wer Dishayloo ist (Projekt China klingt einfach spannend) und stolpere über diesen Artikel. In meinen Augen bereits exzellent, allerdings habe ich gar keine Ahnung vom Thema. Also ein Vorschlg zum Vorschlagen, Kommentare? -- Necrophorus 12:13, 4. Jul 2004 (CEST)
    • Falun Gong war der Grund, weshalb ich nach längerer Abstinenz aufgrund Frustes zur Wikipedia zurückgekehrt bin. Ich konnte einfach nicht ertragen, dass auf längere Zeit eine den NPOV-Standpunkt verletzende Version des Artikels bestehen blieb, die von Anhängern eingestellt worden war. Aus meiner Sicht ist der Artikel natürlich jetzt komplett und gut, deshalb habe ich längere Zeit nichts mehr verändert. Ich bin aber für Kritik offen. Ich erwähne das ebenfalls mal auf dem Wikiprojekt China, damit sich die anderen bei Gelegenheit auch drum kümmern. -- Dishayloo [ mir schreiben] 13:45, 4. Jul 2004 (CEST)


Goldener Schnitt, 10. Juli

Ist im ersten Anlauf zu Recht durchgefallen. Habe mit viel Aufwand einen so gut wie völlig neuen Artikel daraus gemacht. Ist schon weitgehend komplett. Die Abschnitte Architektur und Kunst sollte vielleicht noch jemand mit Inhalten füllen, der was davon versteht. Vielleicht kennt sich auch jemand mit der (noch)kommentarlosen Konstruktion zum Buchlayout aus. Ein lizenzrechtlich unbedenkiches Foto des Tempels auf der Akropolis mit eingezeichneten Linien, die den Goldenen Schnitt markieren wäre auch prima. --Wolfgangbeyer 19:24, 10. Jul 2004 (CEST)

Die Definition kommt mir etwas holprig vor. Da der Goldene Schnitt in der Fotographie (Cartier-Bresson) eine sehr wichtige Rolle spielt, könnte kurz darauf eingegangen werden. --Cornischong 19:36, 10. Jul 2004 (CEST)
Danke --Cornischong 17:46, 15. Jul 2004 (CEST)
Finde den Artkel sehr hübsch. Ein wenig mehr zur Verwendung in der Kunst und Architektur wäre nett, läßt sich da wirklich kein Bild auftreiben/bearbeiten? Sonst für mich ein Fall für die Exzellenzabteilung.--Janneman 21:10, 11. Jul 2004 (CEST)
Ja, fänd' ich prima, wenn mir das jemand abnehmen könnte. Da bin ich nicht sehr fit. --Wolfgangbeyer 23:18, 11. Jul 2004 (CEST)
Ich bin nicht der Meinung, das der Goldene Schnitt in Kultur & Gesellschaft oder in Kunst und Architektur hineingehärt, auch wenn gerade in der Kunst und Architektur der Goldene Schnitt eine Rolle spielt. Genauso kommt der Goldene Schnitt in der Natur vor, und die BBC hat in einer Wissenschaftsreihe (moderiert von John Cleese, sich in einer Folge damit beschäftigt, das bei Menschen, die man als schön oder auch perfekt (ist nicht das gleiche!) empfindet, an den Proportionen des Körper, im Gesicht und sogar bei den Zähnen sehr häufig der Goldene Schnitt zu finden ist.

Trotzdem würde ich es als ein Thema der Mathematik bezeichnen. --Arbol01 13:59, 14. Jul 2004 (CEST)

Tour de France, 11. Juli

Wenn Jan die Tour in diesem Jahr nochmal gewinnt, müssen auch Jan Ullrich und T-Mobile Team und Radrennen und Belgischer Kreisel usw. sofort ehrenhalber in die Liste der Exzellenten aufgenommen werden! Okay, Scherz. Ich habe zugegebenermaßen den vorgeschlagenen Artikel zu einem sehr großen Teil selbst verfasst, bin dafür aber umso mehr auf die Meinung der peers gespannt. Denkfabrikant 12:36, 11. Jul 2004 (CEST)

Ohne jetzt genau hingekuckt zu haben. Wie schön, Belgischer Kreisel wollte ich auch noch mal schreiben, wie schön, dass er schon da ist + dann auch noch mit so einer genialen Grafik. Aber die Fragen wären natürlich: warum heißt er "belgischer" Kreisel und warum wird er nicht so oft angewendet wie die konventionelle Mannschaftszeitfahrtechnik, obwohl er doch eigentlich effektiver ist. -- southpark 12:43, 11. Jul 2004 (CEST)

Sehr gut, ich hab noch ein bisschen was dazu geschrieben. Einige Sachen könnte man noch einfügen: Welche Gebirgspässe werden oft angesteuert, spezielle Regelungen (Zeitgleichheit bei Sturz auf letztem Kilometer), woher kommen die Farben der Trikots, Rekorde (schnellster Durchschnitt) --G 14:42, 11. Jul 2004 (CEST)

Beim weißen Trikot gab es eine Pause. --G 14:50, 11. Jul 2004 (CEST)
Es wurde ein paar Jahre kein Trikot vergeben, die Wertung gab es aber durchgängig. Denkfabrikant 16:23, 12. Jul 2004 (CEST)

The Legend of Zelda, 11. Juli

Waluigi, DaB. und ich haben in den letzten Wochen hart an diesem Artikel gearbeitet, und dank Panzi haben wir sogar ein gutes Bild im Artikel. Wir haben den Artikel sachlich geschrieben, und haben bei der Spielebeschreibung einen Teil Inhalt und einen Teil Innovation gemacht. Da wir uns aber noch nicht sicher sind ob es für einen exzellenten Artikel reicht wollen wir ein paar Meinungen hören.--Louie 19:43, 12. Jul 2004 (CEST)

Ich hab in dem Artikel keine Hintergrundinformationen gefunden: wer hat an dem Spiel gearbeitet, wie viel hat die Entwicklung gekostet, wo (ort) wurde es entwickelt. Die Infos aus The Legend of Zelda-Titel sollten oben eingeordnet werden. Man könnte auch noch interessante Items und Gegner beschreiben. --G 23:28, 12. Jul 2004 (CEST)
Wer an dem Spiel gearbeitet hat steht drin: Shigeru Miyamoto, und entwickelt wurde es von Nintendo und Nintendo ist in Japan. Und eine Beschreibung einiger Gegenstände und Gegner würde den Artikel ein bischen zu fanlastig machen, glaube ich.--Louie 12:48, 13. Jul 2004 (CEST)

Sehe ich genauso. Mal ehrlich, dem interessierten Laien reichen die gegebenen Hintergrundinfos völlig aus, während die Gegenstände und Gegner für einen Nicht-Spieler von geringem Interesse sind. --Waluigi 14:28, 13. Jul 2004 (CEST)

Also irgendwie habe ich das Gefühl, dass der Artikel das Review gar nicht nötig hat. Ich lasse ihn aber trotzdem noch etwas drin. Vielleicht passiert ja noch was.--Louie 18:25, 13. Jul 2004 (CEST)

Auf jeden Fall noch abwarten. Anscheinend ist das Interesse sehr gering... --Waluigi 20:38, 13. Jul 2004 (CEST)

Nintendo ist eine große Firma, Japan ist ein großes Land und das Spiel wurde nicht nur von einer Person programmiert. Meiner Meinung nach hat der Artikel zu wenig Inhalt, es steht außer in der Einleitung fast nur der Inhalt der einzelnen Spiele. Meiner Meinung nach fehlen Hintergrundinformationen, wie oft wurden die Spiele verkauft, was sagen die Entwickler über das Spiel. Das sind Informationen, die schwer zu besorgen sein werden. In den Artikel könnte man noch Bilder einfügen (so kann man sehen, wie sich das Spiel entwickelt hat) und auch wie gut die einzelnen Spiele waren (Bewertungen von Fachzeitschriften). Auf jeden Fall ist eine (fast) nur, wenn auch ausführliche Beschreibung des Spiels, nicht ausreichend, wenn er exzellent werden soll (das was da ist finde ich bereits sehr gut). --G 21:37, 13. Jul 2004 (CEST)

Hmmm...Die Verkaufszahlen...Ich werde sehen, was ich tun kann, obwohl ich bei Pokémon auch schon vergeblich gesucht habe...Das mit den Bildern sehe ich auch so, aber das ist aus Lizenzgründen leider nicht so einfach möglich...Man könnte wohl bestenfalls einen Fanart-Künstler darum bitten, bestimmte seiner Bilder unter die GNU zu stellen, aber Screenshots kann das natürlich auch nicht ersetzen. Bewertungen von Fachzeitschriften hätte ich auch nur für einige parat. Auch so etwas ist nicht einfach zu finden. Und möglicherweise würden die guten Wertungen dann als nicht neutrale und einseitige Lobhudelei aufgefasst. --Waluigi 10:15, 14. Jul 2004 (CEST)

Also was die Bilder betrifft so könnte ich einige liefern. Da aber manche Leute das als URV bezeichnen, geht dass nicht so leicht. Aber der Pokémon-Artikel ist auch voller Screenshots, und da sagt niemand was. Seltsam.
Die Verkaufszahlen zu finden wird schwer sein. Das weiß ich von der Arbeit an Modern Talking (ein exzellenter :-) ).--Louie 13:55, 14. Jul 2004 (CEST)

Ok, ich habe den Artikel im Ansatz bezüglich Wertungen etc. überarbeitet. --Waluigi 16:22, 14. Jul 2004 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es eine URV ist, wenn man ein Photo vom Bildschirm oder von dem Spiel (der Spielkassette/...) macht, die finden sich auch auf anderen Websites. --G 17:33, 14. Jul 2004 (CEST)

Da hast du schon Recht, aber in der Versionsgeschichte des Artikels wirst du sehen, dass Screenshots drin waren, die dann aber entfernt wurden. Das mit den Fotos von den Spielverpackungen ginge schon eher, nur habe ich persönlich nicht alle Spiele zum Fotografieren, und wenn man die Bilder von anderen Seiten nimmt, geht womöglich gleich wieder das URV-Gemeckere los. Aber wenn du solche Bilder auftreiben kannst - immer her damit! --Waluigi 18:07, 14. Jul 2004 (CEST)

Ich könnte Majora's Mask und A Link to the Past + Four Swords fotografieren. Auf der The Wind Waker-Verpackung ist so ein hässliches Zeichen von N-Zone drauf, und die Verpackung von Ocarina of Time hat mein Cousien.--Louie 18:25, 14. Jul 2004 (CEST)

Die Oot-Verpackung hätte ich da (und MM, WW, Collectors Edition). Ein besonders erfahrener Fotograf bin ich allerdings nicht, habe aber eine Digicam. Auf den Fanseiten kann man die Spielverpackungen aller Spiele finden, aber wie das mit den Lizenzen ist...Ich habe keine Ahnung ob es da einen Unterschied zu den Screenshots gibt...Screenshots wären ohnehin am sinnvollsten... --Waluigi 18:50, 14. Jul 2004 (CEST)

Das finde ich seltsam. Im Pokémon-Artikel hat niemand etwas darüber gesagt das selbsterstellte Screenshots URV sind. Ich glaube die sind überhaupt kein URV. Dass war alles nur ein Bluff.--Louie 20:21, 14. Jul 2004 (CEST)

Habe meine alten Bilder neu hochgeladen, denn nach dem was ich herausfand, sind selbsterstellte Bilder nicht URV.--Louie 20:44, 14. Jul 2004 (CEST)

Ich weiß auch jetzt was ich falsch gemacht habe. Ich habe überall GFDL reingeschrieben, obwohl selbsterstellte Bilder eher Allgemeingut sind, sprich Public Domain.--Louie 20:53, 14. Jul 2004 (CEST)

Louie, Screenshots sind keine selbsterstellten Bilder, sondern Abbilder von Bildern, die jemand anders gemacht hat. Wenn ich eine Mona Lisa einscanne bin ich auch nicht plötzlich der Maler derselben. Und bei Screenshots liegt das copyright bei Ersteller oderr der Firma, die die Lizenz besitzt, also im Fall der Zelda-Screenshots bei Nintendo. Die Bilder können erst dann als GNU FDL oder Public Domain eingebaut werden, wenn es dazu von den Rechteinhabern ein o.k. gibt, solang das nicht vorliegt sind alle Screenshots von Computerspielen, deren Programmierer nicht schon seit mindestens 70 Jahren tot ist auch nicht o.k. für die Wikipedia. Also versuchts noch mal in einigen Jahrzehnten -- Necrophorus 21:04, 14. Jul 2004 (CEST)
Aber, es ist Allgemaingut, wie die Flagge eines Landes. Ausserdem hat bei Pokémon und Terranigma niemand was gesagt.--Louie 21:11, 14. Jul 2004 (CEST)

Es ist eben nicht Allgemeingut, auch wenn es für dich am praktischsten wäre. Un du hast auch vollkommen richtig verstanden, dass die Bilder aus allen anderen Computerspielartikeln ebenfalls rausmüssen und auch in naher Zukunft rausfliegen werden. Das ganze hat ncihts damit zu tun, dass man euch was Böses will, sondern tatsächlich nur rechtliche HINTERGRÜNDE: Ruf doch mal in der Rechtsabteilung von Nintendo an, was die davon halten, dass wir ihre Figuren für potentiell jede Nutzung (im Extremfall auch für Antiwerbung der Konkurrenz oder für Werbezwecke für Alpenmilchschokolade freigeben, denn genau das sagt unsere Lizenz). -- Necrophorus 21:22, 14. Jul 2004 (CEST)

Aber diese Bilder sind gut. Es viele mir schwer sie raus zu werfen. Was soll ich denn machen. Soll ich denn eine Mail an die Seiten schreiben und um Erlaubnis fragen? Das habe ich schon mal gemacht, und es hat nicht funktioniert.--Louie 12:57, 15. Jul 2004 (CEST)

Ein Benutzer hat mir den Tip gegeben UR-Bilder vom PC-Bildschirm abzufotografieren, aber so dass man den Bildschirm erkennen kann. Ich habe dass getan und es hat geklappt. Dass ist doch sicherlich kein URV?--Louie 15:18, 15. Jul 2004 (CEST)

Wenn das in Ordnung ginge, könnte ich Zelda 1&2 von der Collectors Edition fotografieren. Auch wenn ich mir nicht sicher bin, ob der sichtbare Bildschirm einen Unterschied macht...Aber allemal einen Versuch wert. --Waluigi 15:38, 15. Jul 2004 (CEST)

Nephelin hat mir den Tip gegebn. Wenn es nicht klappt können wir ja noch die Spiele-Verpackungen von OoT, MM und WW fotografieren. Und es geht in Ordnung dass du Zelda 1&2 von der Collectors Edition fotografierst.--Louie 16:54, 15. Jul 2004 (CEST)

Wenn der weise Nephelin das sagt, muss es ja stimmen ;-). Dann werde ich morgen die Bilder machen. Heute liegt noch das frisch gekaufte Schnäppchen 1080° Avalanche (Makro Markt 13€) im Cube-Laufwerk, morgen werde ich es dann kurz mit der CE austauschen. Hoffentlich gelingen mir die Bilder. --Waluigi 20:41, 15. Jul 2004 (CEST)

Ich beschäftige mich zurzeit mit F-Zero GX. Habe noch Informationen über Majoras Maske rein geschrieben, bevor die Frage kommt:Was ist Majoras Maske?--Louie 20:47, 15. Jul 2004 (CEST)

Ganz im Ernst: Es gibt nur sehr wenige Leute in der Wikipedia, denen ich weniger glauben würde als dem weisen Nephelin / TG / Malteser und wie er sich auch sonst noch nennen mag. Ihm würde ich sogar zutrauen, dass er euch absichtlich in eine Rechtsfalle lockt, ist aber nur meine Meinung. Nochmal meine Meinung: Das Abfotografieren unterscheidet sich rechtlich nciht vom Screenshot und da die GNU FDL auch die Nachbearbeitung ohne Einschränkungen erlaubt, ist auch das nicht lizenzkonform. Und zum Abschluss noch was, was nicht meine Meinung, sondern Tatsache ist: Im Falle des Urheberrechtsverstosses haftt die Person, die dafür verantwortlich ist, also ihr. Würd ich mir mal durch den Kopf gehen lassen, ob die Bilder das wert sind. Von mir der letzte Kommentar diesbezüglich, beschwert euch aber nicht, wenn die Bilder wieder gelöscht werden. -- Necrophorus 21:50, 15. Jul 2004 (CEST)

Ja...Der "Tipp" erschien mir auch ziemlich zweifelhaft. Die einzige Möglichkeit, an Bilder zu kommen, ist dann wohl doch, Fanart-Zeichner von Zelda-Fanseiten um die Freigabe bestimmter Bilder zu bitten. Es sind manchmal auch welche dabei, die der Qualität von originalen Artworks sehr nahe kommen. Soweit ich weiß, müssten handgezeichnete Bilder eigentlich in Ordnung gehen, oder? --Waluigi 08:26, 16. Jul 2004 (CEST)

Korpuslinguistik, 25. Juni

Korpuslinguistik hab ich neulich auf Basis des englischen Artikels geschrieben und mehr fällt mir zum Thema nicht ein. Es geht also noch nicht um den allerletzten Schliff, sondern nur darum, einem ganz guten Artikel ein bisschen kritisches Publikum zu verschaffen. Danke! --Timo Baumann 22:52, 25. Jun 2004 (CEST)

Achtung! Jetzt kommt das kritische Publikum. Die Niederschrift dieser "Übertragung" ist das beste Beispiel, wie nötig die Korpuslinguistik sein könnte. Ich hätte erwartet, dass derjenige, der den Text hier hineinsetzt, ihn wenigstens überlesen würde, doch das war wohl nicht der Fall. "präskriptiv", toll, dachte ich mir, ein "neues Fachwort" doch es war nur das alte "preskriptiv". "Synonymen, Antonymen oder sinnverwandten Wörtern": Könnte es sich bei Synonymen nicht um sinnverwandte Wörter handeln?! - " published their classic work Computational Analysis of Present-Day American English, on the basis of the Brown Corpus,.." wird hier wieder gegeben als "durch ihr Werk Computational Analysis of Present-Day American English begründet aus dem der Brown Corpus hervorging". Im Englischen gehrt noch die Rede von: "Kucera and Francis subjected it to a variety of computational analyses, from which they compiled a rich and variegated opus, combining elements of linguistics, psychology, statistics, and sociology." Ein sehr wichtiger Satz, der in der Übertragung abgetrieben worden ist!!! Dann "The British publisher Collins' COBUILD dictionaries, designed for users learning English as a foreign language, were also compiled using corpus linguistics." Wenn das mal kein wichtiger Satz ist, besonders angesichts dieser "Übertragung". Und da waren noch einige Stolpersteine, die ich im Laufe des Lesens verbessert habe. Damit der "Autor" aber noch etws zu tun hat liess ich einige "spezielle Drehungen" stehen. Also: 1. Die freundliche Version: Vor dem Angriff, ein bisschen Rücksicht auf ältere Leser. 2. Die "deutlichere": Es ist eine Zumutung den verehrten Gästen so einen Text auf rohen Magen zu verabreichen. So, das war's mal fürs Erste. --Cornischong 00:14, 26. Jun 2004 (CEST)

Präskriptiv ist korrekt, preskriptiv ist kein deutsches Wort.
Klar sind Synonyme sinnverwandte Wörter, aber die Umkehrung gilt nicht: Synonyme haben die gleiche Bedeutung. Sinnverwandte Wörter haben durchaus unterschiedliche Bedeutungen. Zum Beispiel sind licht und hell Synonyme von erleuchtet, aber ausgeleuchtet oder angestrahlt sind eben nur sinnverwandt. Aber trotzdem gut Deine Kritik, jetzt ist mir nämlich das Wort eingefallen, das in den Zusammenhang gehört: Thesaurus.
Welcher Teufel mich geritten hat, zu behaupten, der Brown Corpus sei aus dem Buch hervorgegangen und nicht umgekehrt, weiss ich auch nicht. Liegt vielleicht daran, dass der engl. Artikel über Henry Kucera das ein wenig anders formuliert. Du hast aber Recht und es ist korrigiert und erweitert.
COBUILD ist im Deutschen ja nicht so wichtig (der grosse PONS nutzt zwar wenn ich mich nicht irre die Daten, aber Langenscheidts ist in Deutschland wohl führend). Ausserdem basiert heute jeder seine Fremdsprachenwörterbücher auf Worthäufigkeitsanalysen. Entsprechend hab ich das ein wenig kondensiert und verallgemeinert und den Cobuild nicht extra erwähnt, der ja in der deutschen WP auch keinen so schönen Link darstellt wie in der englischen.
Wenn Dir noch "spezielle Drehungen" auffallen, sag nur bescheid. Ich hab manchmal die Tendenz, mich etwas verquer auszudrücken und merk das selbst natürlich nicht immer.
Dass Du nichts gegessen hast, bevor Du meinen Artikel gelesen hast, dafür kann ich nichts, zu so später Stunde noch mit leerem Magen würde ich mich aber wohl auch zur sauren Gurke werden. Dass der Artikel bisher noch nicht besonders toll ist, hab ich oben geschrieben und wenn Du dann trotzdem draufklickst, bist Du an den Magengeschwüren selber schuld.
Insgesamt aber vielen Dank, ein paar Fehler sind ja jetzt schon raus!
Zum tatsächlichen Inhalt von Computational Analysis of Present-Day American Englisch könnte ein entsprechender Profi vielleicht nochmal mehr schreiben. Das was bei der englischen WP steht klingt auch nur nach Halbwissen und die Übersetzung ist entsprechend nicht besser. --Timo Baumann 09:35, 26. Jun 2004 (CEST)

Tut mir leid mit "preskriptiv"; mein Irrtum. Gut, dass präskriptiv ein echtes deutsches Wort ist. Zur "sauren" Gurke: Das Argument hatte mich bereits vorher überzeugt. Wenn der englische Artikel Halbwissen enthält hätte ich ihn nicht 1:1 "übersetzt". Ich werde in Zukunft meinen Magen schonen und die dahingerubbelten Artikel ihren Autoren überlassen. Danke für den Tipp. --Cornischong 10:32, 26. Jun 2004 (CEST)

Meiner Meinung nach ist die Korpuslinguistik keineswegs Teil der Computerlinguistik, sondern ist eine empirische Methode der allgemeinen Sprachwissenschaft. Die Computerlinguistik beschäftigt sich mit Methoden der Sprachverarbeitung durch Rechenmaschinen, die Korpuslinguistik erforscht allgemeine sprachliche Phänomene. Nur weil ein Rechner bei der Arbeit eingesetzt wird, ist es nicht gleich Computerlinguistik. --zeno 11:37, 7. Jul 2004 (CEST)

Die Begründung, warum die Korpuslinguistik in angelsächsischen Ländern begründet wurde, finde ich ein bisschen weit hergeholt. Ist das in der Literatur belegt?? Es gibt genug andere sprachliche Phänomene neben der Flexion, die man anhand von Korpora untersuchen kann... --zeno 11:46, 7. Jul 2004 (CEST)


Nero Wolfe, 14. Juli

Da noch niemand ausser mir an diesem Artikel Zugange war, was den Artikel nicht adelt, stelle ich ihn mal zum Review rein. Exzellent soll er nicht werden! --Arbol01 14:03, 14. Jul 2004 (CEST)

  • Exzellent soll er nicht werden!, gut daß du das gleich dazu sagst, das wird er so auch nicht:
Er ist schlecht gegliedert.
Er ist sprachlich überarbeitungswürdig ("fetter Privatdetektiv") und teils orthographisch fehlerhaft.
Die grün und rot kolorierten Schriften sind Unfug.
Die "Werke" sind bibliographisch unkorrekt aufgeführt.
Die ... ach was red ich. Ich finde, der Artikel schrammt so nur knapp am Löschantrag vorbei.
denisoliver 14:52, 14. Jul 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Review/Geistes-_und_Sozialwissenschaft/alt&oldid=1856094“