Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Oliver S.Y.

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Vandaliert auf St.-Helena-Kaffee. Weißt selber darauf hin, dass man in der Diskussion erst sprechen sollte, löscht aber dann dennoch belegte Inhalte bei laufender Diskussion. --Chtrede (Diskussion) 17:29, 8. Feb. 2019 (CET)

Hallo! Ich verweise mal auf WP:Q, zweifelhafte Angaben darf jeder mit Begründung entfernen. Das dort sind völlig willkürlich ausgewählte Beispiele aus dem Internethandel, die er herausgesucht hat, um seine Theorie zu belegen, was aber nichtmal Original Research ist. Bei einer Ware wie Kaffee gibt es Rohkaffee und geröstete Bohnen in 6 bzw. 10 verschiedenen Qualitätsstufen. Über verschiedene Zwischenhändler an den Abfüller gelangt, ist dess Endverbraucherpreis nicht wirklich ein Merkmal, ob etwas zu den "teuersten" gehört. Dafür gibt es in jedem Anbaugebiet gute, schlechte und sehr gute Lagen. Dazu kommen noch unterschiedliche Witterungen. Eigentlich halte ich den gesamten Text für Theoriefindung, da er ein Anbaugebiet mit sehr abweichender Geschichte zu einer Kaffeesorte zusammenfasst. Und das ohne fachlich fundierte Quellen. Die Diskussion ist dazu da, Probleme zu besprechen. Aber regelwidrige Inhalte sind davor zu entfernen, hier versucht Chtrede die Beweisumkehr für seinen Pfusch.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:34, 8. Feb. 2019 (CET)

Beispiel: "Der St.-Helena-Kaffee gehört zu den teuersten Kaffeesorten der Welt." versucht er mit [1] zu belegen, einem Interview, das für sich genommen schon keinen soliden Recherchehintergrund hat. Dazu noch mit einem der Kaffeeproduzenten auf der Insel, wo man einen Interessenkonflikt als gegeben ansehen kann, und nicht wirklich Fachverstand für die aktuellen Weltmarkrpeise verschiedener Kaffeequalitäten.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:40, 8. Feb. 2019 (CET)

Nur zur Info: Ich habe den Inhalt gar nicht erstellt, sondern nur einen Link eingefügt. (hier geht es aber um Deinen Vandalismus und nicht um Inhalte...) --Chtrede (Diskussion) 18:15, 8. Feb. 2019 (CET)

Ich habe euer Problem mal gelöst. Die betreffende Information stand schon in einer bereits vorhandenen Quelle. Graf Umarov (Diskussion) 19:39, 8. Feb. 2019 (CET)

gudn tach!

@user:Oliver S.Y.: selbst, falls du recht haben solltest, ist dieser krasse verstoss gegen WP:WAR nicht ok. es darf nicht sein, dass man per edit-war eigene meinungen/versionen durchboxt.

gut war, dass du die diskussionsseite mitbenutzt hast. aber waehrenddessen den edit-war weiterzufuehren, ist ein no-go.

du wurdest in der vergangenheit bereits mehrfach wegen edit-war gesperrt. edit-war ist ein zeichen von unprofessionalitaet, also genau das gegenteil dessen, wofuer du eigentlich einstehen moechtest. wir haben in der wikipedia alle zeit der welt (naja, zumindest unseres lebens), um verbesserungen herbeizufuehren. wenn fuer ein paar tage, waehrend einer diskussion mal vermuteter murks in einem artikel steht, ist das kein weltuntergang.

statt einer erneuten sperre moechte ich eine auflage vorschlagen, haette dazu jedoch gerne eine zweite oder dritte admin-meinung. die auflage koennte etwa sein: beim naechsten edit-war, an dem Oliver S.Y. beteiligt ist (also einen n-ten revert durchfuehrt mit n>=2), gibt's eine 1-monats-usersperre. diese auflage wuerde bis 2019-08-30 (inkl.) gelten. das waere vermutlich zeit genug, um regelkonforme methoden auszureizen. -- seth 21:38, 8. Feb. 2019 (CET)

Sehr gut Seth! Bitte Oliver S.Y. gleich infinit sperren, wir brauchen sowieso keine kompetenten Fachautoren mehr! Ihr schafft es irgendwann und der letzte macht dann hoffentlich das Licht aus,! --Wienerschmäh Disk 21:56, 8. Feb. 2019 (CET)

auch wenn er der kompetenteste autor waere, duerfte er sich nicht ueber die regeln hinwegsetzen -- noch dazu, ohne einsicht zu zeigen. dies ist ein kollaborationsprojekt.

falls der auflagen-vorschlag von anderen admins als nicht-zielfuehrend eingeschaetzt wird, habe ich kein problem damit, wenn er nicht umgesetzt wird. es reicht mir hierbei ein zweiter admin, ich brauche keine dritte admin-meinung. -- seth 23:13, 8. Feb. 2019 (CET)

Erstmal ist es natürlich korrekt, dass sich auch die Premiumautoren an die Regeln halten müssen. Die vorgeschlagene Auflage sehe ich aber kritisch: Erfahrungsgemäß führt eine solche Formulierung nur dazu, dass im Falle eines Falles diskutiert wird, ob nun ein EditWar vorlag oder nicht – gerade wenn es um eine Monatssperre geht und Oliver nicht gerade nur Freunde hier hat. Ich wäre daher eher für eine konventionelle Sperre im Tagesbereich – hoffend das Oliver daraus lernt und keine eskalierenden Sperren nötig sein werden. --DaB. (Diskussion) 01:21, 9. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Xdtae + Benutzer:Sorrytaex

• Xdtae (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) k.W. [2] --LexICon +VL bitte (Diskussion) 00:14, 9. Feb. 2019 (CET)
• Sorrytaex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) desgleichen: [3]

Benutzer:Vauxford

Vauxford (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) User:Vauxford setzt sein Verhalten auch nach der Admin-Ansprache weiter fort... siehe VM Entscheid und Ansprache von JD. 1971markus (^{⇒ Laberkasten ...}) 00:43, 9. Feb. 2019 (CET)

Those edits were done months ago before this problem, someone reverted them without a reason. Just because I got warned doesn't mean someone can just revert everything I done in the past, that just ridiculous, I don't get what I'm doing wrong here, rather then ridiculing me, instead, try and see my reason and so we can resolve this peacefully, I truly don't mean harm or disruption on this Wikipedia and I'm sorry that I might of done and I wasn't aware of it. --Vauxford (Diskussion) 00:50, 9. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Ducker Colon

Ducker Colon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) heizt den Konflikt mit Benutzer:Vauxford an, indem er dessen frühere Bearbeitungen durchschaut und in Serie rückgängig gemacht (siehe Beitragsliste). Die Sperrumgehung von Noebse wurde erst diese Woche ermahnt, nicht in alte Muster zurückzufallen. --185.212.170.51 01:21, 9. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:185.212.170.51

185.212.170.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Offener Proxy der nur metaaktiv ist --codc ^Disk 01:31, 9. Feb. 2019 (CET)

Die IP gehört einem Schweizer Server-Hoster, aber OpenProxy kann ich nicht bestätigen. --DaB. (Diskussion) 01:48, 9. Feb. 2019 (CET)

Es steht doch deutlich da: Network sharing device or proxy server (+Metagesenfe) Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:55, 9. Feb. 2019 (CET)

Für illegale Aktivitäten nutzbar. [4] --Ducker Colon (Diskussion) 02:23, 9. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:87.140.193.0

87.140.193.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 04:00, 9. Feb. 2019 (CET)