Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2004

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. Juli 2004 um 19:19 Uhr durch H0tte (Diskussion | Beiträge) (→[[2600 magazine]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Diese aufgelisteten Artikel sollten frühestens am 22. Juli 2004 gelöscht werden!

Hansdampf, Hans Dampf, Hansdampf in allen Gassen

  • Ich kann mir nicht helfen, aber irgendwie ist dieser Text merkwürdig. Stimmt diese Definition? Kommt mir ziemlich frei erfunden (Meinung statt Tatsachen, Herkunft des Begriffs etc.) vor. --elya 00:19, 15. Jul 2004 (CEST)
  • Dieser Artikel ist meiner Meinung nach OK. Die Definition des Begriffes ist gut hergeleitet.--172.182.22.181 01:22, 15. Jul 2004 (CEST)
  • Nicht löschen. Ich habe den Artikel soeben überarbeitet. Übrigens: "Person, die glaubt, über alles Bescheid zu wissen", ist das nicht die Definition von Wikipedianer? --JunK 01:25, 15. Jul 2004 (CEST)
hergeleitet - aber woher hergeleitet? Jetzt ist der Artikel viel runder :-) Die Definition könnte in der Tat auch für Wikipedianer gelten ;-) Gruß, --elya 08:36, 15. Jul 2004 (CEST)
  • Artikel ist i. O., die drei Hansdampfen sollen bleiben dürfen! Ja, ja, das wäre doch für die Wikipedia(nerInnen) wirklich ein schönes Maskottchen! Hat jemand etwa ein Bild von dem Hansdampf? Ilja 09:50, 15. Jul 2004 (CEST)

742617000027

Man kann doch nicht aus Mutmaßungen über einen unsinnigen Titel einer CD einen WP-Artikel machen! --Schubbay 00:40, 15. Jul 2004 (CEST)

zustimmung --Historiograf 00:40, 15. Jul 2004 (CEST)

zustimmung--172.182.22.181 01:29, 15. Jul 2004 (CEST)

also eher ein Fall für die Schnelllöschung: Wisch und weg! --Herrick 10:15, 15. Jul 2004 (CEST)

GalaxyWars

  • hier wird nichts erklärt --00:46, 15. Jul 2004 (CEST)
  • Es wird nichts erklärt--172.182.22.181 01:25, 15. Jul 2004 (CEST)
  • In der Form eher Schnelllöschkandidat als Löschkandidat, ist nichtmal ein Stub --एरिक(Eric) 08:04, 15. Jul 2004 (CEST)
nicht sofort löschen, vielleicht baut es ja noch jemand aus! --Anonym 11:36, 15. Jul 2004 (CEST)

Ich werd' mich drum kümmern, ich spiele GalaxyWars nämlich regelmäßig und äußerst gerne, ich finde, daß es einen Artikel verdient hat. Wird auch ordentlich verlinkt (zu Browsergame etc).--Dreighton 15:18, 15. Jul 2004 (CEST)

ÖPNV (Stadtname)

so etwas habe ich noch nie gehört. Vielleicht ist dass der Grund weswegen ich den ÖPNV so selten nutze, oder sollte es sich um Unsinn handeln ? --ahz 01:10, 15. Jul 2004 (CEST)

imho ein Scherz zu unserer Namenssyntax. Ein Artikel über den OPNV in Hamburg würde ja ÖPNV (Hamburg) heißen. Kurz: kann weg TheK 01:24, 15. Jul 2004 (CEST)

Humbug, kann weg!--172.182.22.181 01:27, 15. Jul 2004 (CEST)

Chewbacca-Verteidigung

Nichts von alledem ergibt einen Sinn. Ab ins Humorarchiv. --JunK 02:17, 15. Jul 2004 (CEST)

mal langsam. der entsprechende englische artikel existiert seit september 2003 und seit april 2004 ist "Chewbacca Verteidigung" auf [[Wikipedia:Artikelw%FCnsche/Ding-Liste/C#Chemin_de_fer_funiculaire_Vevey-Chardonne-Mont-P.E8lerin_bis_Chiba_.28Pr.E4fektur.29|Artikelwünsche/Ding-Liste]].
bin mir auch nicht sicher, ob der ausdruck im deutschen schon hinreichend verbreitet ist, aber jedenfalls sollte man da etwas genauer hinschauen.
grüße, Hoch auf einem Baum 03:23, 15. Jul 2004 (CEST)
Bin auch gegen das Löschen, da der Begriff in vielen Kreisen doch immer Öfter verwendet wird Martin 08:00, 15. Jul 2004 (CEST)
contra Löschung, Artikel liest sich gut und Lemma ist enzyklopädiewürdig --एरिक(Eric) 08:06, 15. Jul 2004 (CEST)

Erinnert mich irgendwie an die Begrüdung des Irak-Krieges durch Bush und Blair - das ganze könnte als Anekdote in einem Text über Rhetorik oder Taktik gut unterkommen - ob es einen eigenen Artikel Wert ist oder nicht , weiß ich nicht.(Montanesko-2004-07-15)

Lustig. Aber längst nicht so verbreitet, wie der Autor des Artikels es gerne hätte, und als Witz aus einer Comicserie sicher nicht geeignet für eine Enzyklopädie. Löschen. -- 240 Bytes (Diskussion) 08:27, 15. Jul 2004 (CEST)

Die Verbreitung ist wohl gegeben, ich bin gegen eine Löschung, da es unter anderem auf der Wunschliste stand. Ausserdem ist es in bestimmten Bereichen (z.B. Programmierern) ein definitiv bekannter Begriff. Gerade Neulingen dann zu erklären, was die Chewbacca-Verteidigung ist, fällt mit Referenz auf diesen Artikel leichter. Das Humorarchiv wird diesem Artikel nicht gerecht. Gegen Löschung! --hedge

Nett, aber völlig irrelevant. Genausogut könnte man zu jedem einzelnen Monty Python Sketch einen Artikel anlegen. löschen. --Zinnmann 12:22, 15. Jul 2004 (CEST)

Es geht nicht allein um den Sketch, sondern um die Herkunft eines un(?)bekannten Ausdrucks. Nicht jeder Monty Python Sketch wurde zum geflügelten Wort, denke ich. (Ich werde mich mal im Ministry of Silly Walks erkundigen ...) --H0tte 18:58, 15. Jul 2004 (CEST)
Ich finde es OK. Wenn mir gegenüber jemand diesen Ausdruck benutzt hätte (er scheint ja wirklich benutzt zu werden) wäre ich froh gewesen den Sinn nachschlagen zu können. Ich bin für drinlassen. Dickbauch 13:27, 15. Jul 2004 (CEST)

Ball (Tanz)

ein bisschen konkreter darfs sein. Dass getanzt wird, entnehme ich bereits dem Titel. Es gibt kleine Unterschiede zwischen dem Wiener Opernball und einer Stripteaseparty, getanzt wird wird auf beiden. --ahz 02:57, 15. Jul 2004 (CEST)

Kiesgrube

solchen Unsinn habe ich selten gelesen --ahz 03:33, 15. Jul 2004 (CEST)

Echt? Ich fands interessant... -oliver
Das ist am Thema vorbei geschrieben, keine geologische, geografische, mineralogische Information, da steht schon in Kies mehr. DasBee 06:51, 15. Jul 2004 (CEST)
und die wenige ist auch noch falsch (untere Erdschichten), die Grube möcht ich buddeln --ahz 10:48, 15. Jul 2004 (CEST)
Ich gebe zu ich habe das etwas voreilig und unter alkoholeinfluss reingeschrieben, bin mir mit den Erdschichten nicht ganz sicher, aber es fehlte unter Kies jeder Verwendungszweck, während es z.B. bei Sand eine ganze Liste von Verwendungszwecken gibt. Das mit dem Autobahnbau ist dabei überhaupt kein Unsinn! Außerdem wird beim Sand der Fremdenverkehr erwähnt. Es ist zwar beim Kies nicht so naheliegend wie beim Sand, aber auch hier wird gebadet und gefeiert.
daß beim Autobahnbau größere Mengen Kies gebraucht werden, will ich nicht bestreiten. Simpler sind aber die Tatsachen, daß 1) Kiesgruben dort angelegt, werden wo Kies lagert und 2) Autobahnen dort gebaut werden, wo man denkt, sie zu benötigen. Manchmal liegt dort aber nur Granit oder Lehm :). Und mit dem Badebetrieb ist das ein Nebeneffekt, der genau so beim Steinbruch auftreten kann:). --ahz 11:59, 15. Jul 2004 (CEST)
Es geht nicht um Gold, das man nur an wenigen Orten findet, sondern um Kies, den man grob betrachtet überall findet und abbauen kann. Daher wählt man bevorzugt Abbaumöglichkeiten, die Nahe am Verwendungsort liegen. Außerdem habe ich nie behauptet, dass Autobahnen bei Kiesgruben gebaut werden sondern umgekehrt. Ich muss leider zustimmen, dass man Kiesgrube löschen kann, aber Verwendungszweck unter Kies macht Sinn.

Mann (Mensch)

  • Der Artikel ist sicherlich notwendig, aber doch nicht in dieser Form. Also entweder ausbauen und umformulieren oder löschen.--Markus Schweiß 06:45, 15. Jul 2004 (CEST)
  • Oh je! Was erwartet uns da erst bei Frau (Menschin)? Ins Wikipedia:Humorarchiv#Mann_Mensch kopiert, hier bitte löschen um Platz für einen neuen, besseren Artikel über die 1/2 der Menschheit zu machen. Ilja 10:38, 15. Jul 2004 (CEST)
  • Mann und Frau gibt es schon. Mann (Mensch) kann weg. Die Bezeichnung gibt es eh nur beim Menschen. Bei Tieren ist immer von Männchen und Weibchen oder Keiler und Bache etc. die Rede. Dickbauch 15:01, 15. Jul 2004 (CEST)

OSS

Ich glaube der Redirect ist Falsch und müsste auf Office of Strategic Services zeigen.

Lieber unbekannter Löschantragssteller, ich habe aus der Weiterleitung eine Begriffsklärungsseite gemacht die jetzt sowohl auf Open Source als auch auf Office of Strategic Services zeigt, jetzt wäre es schön wenn du dann noch einen Artikel dafür verfassen könntest. Beiträge in Diskussionen kann man mit --~~~~ unterschreiben, dann kann man besser antworten. --एरिक(Eric) 08:16, 15. Jul 2004 (CEST)

Ich habe OSS nochmal erweitert und aus der Begriffsklärungsseite einen normalen Eintrag gemacht, da der Begriff weltweit auch in der deutschen Sprache unter Karatekas so verwendet wird. Kategorie Sprache habe ich hinzugefügt? Gibt es die?--Rolling Thunder 16:05, 15. Jul 2004 (CEST)

Nur leider wird die Abkürzung OSS kein einziges Mal in diesem Sinne verlinkt. Wäre es nicht besser, Deinen Text nach Oss zu verschieben? Ich nehme doch schwer an, die Karatemenschen sprechen ds Wort "Oss" aus und nicht "Oh-Ess-Ess", oder? --Katharina 16:31, 15. Jul 2004 (CEST)

Hoare

Etwas dürftig, zumal der flasch gesetzte Link auch ins Leere geht. Wenn Tony Hoare relevant sein sollte, kann man den verschieben. DasBee 08:24, 15. Jul 2004 (CEST)

Das Hoare-Kalkül IST relevant - das sagt doch schon der zweite Satz des Artikels?!

Messi

Sollte eigentlich Messie heißen, Messie-Syndrom ist bereits vorhanden; könnte man dort einarbeiten, dann den hier umbenennen und ggf. einen Redirect setzen. DasBee 08:32, 15. Jul 2004 (CEST)

Stimmt, heißt er jetzt auch. Nachdem dort zunächst noch Probleme mit dem Urheberrecht waren (ist jetzt geklärt, siehe Diskussion:Messie) wollte ich es verschieben, habe aber festgestellt, daß unter dem Namen schon ein redirect zu Messie-Syndrom lag, der erst gelöscht werden mußte. Zusammen mit dem Vermüllungssyndrom sind die Artikel nun in der Doppelliste vermerkt und sollten vereinigt werden. Keiner der 3 ist aber so schlecht, dass er gelöscht werden müsste. in den Messi setze ich jetzt einen Schnelllöschantrag, denn der redirect ist mE sinnlos, wir können ja nicht von jeder Falschschreibvariante einen redirect setzen. Dafür ist der Duden da. --ahz 11:33, 15. Jul 2004 (CEST)
Prima, müsste nur noch geklärt werden, welches Lemma den Zuschlag erhält. Ich wäre, weil es ein deutschsprachiger Begriff ist, der sich selbst erklärt, für Vermüllungssyndrom, die anderen als Redirects. Und da ich mir gerade meinen Schreibtisch ansehe, sollte ich das aus therapeutischen Gründen heute Abend mal in Angriff nehmen ;o) DasBee 12:25, 15. Jul 2004 (CEST)
da bin ich für alle Varianten offen. Ich selber würde zuerst den Begriff Messie suchen, auf die beiden anderen bin ich erst über die Links gestoßen. Aber das ist subjektiv und sollte durch die redirects kein Streitpunkt sein. --ahz 14:03, 15. Jul 2004 (CEST)

Falscher Hase

Lecker, aber: das gehört ins Wiki-Kochbuch. DasBee 09:10, 15. Jul 2004 (CEST)

Stimmt! Und die Fraktion der "Schuh des Manitou"-Fans dürfte auch noch eine Ergänzung verlangen... --Herrick 10:15, 15. Jul 2004 (CEST)

Rüdiger Klessmann

Bisher fehlt mir noch das Herausstellungsmerkmal. So ist das ein bisserl wenig! --Herrick 10:15, 15. Jul 2004 (CEST)

Ist tatsächlich an der Grenze, glaube aber, dass wir ihn stehen lassen sollten. Allerdings ist die Schreibweise zu prüfen, der Bruder schreibt sich mit "ß" er mit "ss". Ich meine, "ß" ist richtig.--KuK 13:33, 15. Jul 2004 (CEST)

Ist jetzt auch ergäzt worden, so daß er bleiben kann. Wegen der Schreibweise hatte ich auch schon google beansprucht. In der Tat schreiben sich die Brüder unterschiedlich. --ahz 13:57, 15. Jul 2004 (CEST)

Altnazi

Jargonausdruck mit falscher Definition --ahz 12:57, 15. Jul 2004 (CEST)

  • a) was ist falsch daran, b) es handelt sich um einen Begriff mit großer Verbreitung, der z.B. auch von Rechtsextrem aus verlinkt ist und war. Wenn er falsch ist bitte verbessern. --DF 13:16, 15. Jul 2004 (CEST)
    • a)sollte politische Biografie, dann durch nationalsozialistisches Gedankengut o.ä. ersetzt werden, politische Biografie schließt auch andere Leute mit ein. Ein Beispiel wäre Mahler, bei dem jedoch das Alt nicht zutrifft. Ein gegenseitiger Verweis zum Neonazi wäre dann auch sinnvoll. b) so groß ist die Verbreitung des relativ jungen Begriffes auch nicht und wird es auch aus biologischen Gründen nicht unbedingt mehr werden. der genannte Link von Rechtsextremismus ist übrigens auch der einzige der auf den Artikel verweist. --ahz 13:50, 15. Jul 2004 (CEST)
      • Gut dann ersetzen wir 'politische Biografie' gegen dessen 'politische Biografie in einer NS-Organisation begann'. Beispiele gibt es dafür genug und ohne den Begriff Altnazi kann man einige Entwicklungen der Extremen Rechten nicht wirklich gut beschreiben.

Hier einige Beispiele: [[1]] [[2]] [[3]] Der Begriff ist auch nicht besonders Jung, sondern Jahrzehnte alt.--DF 15:59, 15. Jul 2004 (CEST)

  • Was ist am Begriff Jargon? --Aineias 13:34, 15. Jul 2004 (CEST)
  • war da nicht was von einer Mindestzeit die ein Artikel leben sollte? In diesem Fall waren es exakt 8 Minuten bis zum Löschantrag. Übrigens macht Google beim Beriff Altnazi erst nach 64 Seiten a 10 Funde Schluss --DF 15:41, 15. Jul 2004 (CEST)
  • Bis jetzt sehe ich nur Argumente den Artikel zu verbessern, nicht ihn abzuschaffen.--DF 15:59, 15. Jul 2004 (CEST)

Off The Hook

hier wird nichts erklärt, eine Bedeutsamkeit kann nicht erkannt werden --ahz 13:05, 15. Jul 2004 (CEST)

Marineoffiziervereinigung

Diskussion über den Löschantrag
Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht:

1. Die Bezeichnung ist nicht korrekt.

2. Unter der korrekten Bezeichnung Marine-Offizier-Vereinigung gibt es einen inhaltlich besseren Artikel, der auch alle Angaben dieses Artikels enthält.

3. Der Artikel ist - zu recht - verwaist, vmtl. weil alle links auf den anderen Artikel zeigen.

--KuK 13:21, 15. Jul 2004 (CEST)

Wilson-Zyklus

  • Wilson-Zyklus redirect nach Stille-Zyklus, sind aber zwei vollkommen unterschiedliche Konzepte, einmal vor einmal nach Einführung der Plattentektonik --chd 14:01, 15. Jul 2004 (CEST)

Rheinauen

Dieser Artikel bezieht sich auf die Rheinaue bei Bonn, es gibt aber viele Rheinauen. Demnach verstößt der Titel gegen die Namenskonventionen. --Ww 14:12, 15. Jul 2004 (CEST)

siehe nächster Abschnitt; da dieser Artikel nur verschoben werden soll, kann dieser Löschantrag wahrscheinlich entfernt werden --Ww 15:24, 15. Jul 2004 (CEST)

Rheinaue

Der Text des Artikels ist zu unpräzise. Ich habe versucht, den Text des Artikels Rheinauen dorthin zu verschieben, dies war mir aber leider nicht möglich (vielleicht bin ich noch nicht lange genug registriert). --Ww 14:12, 15. Jul 2004 (CEST)

nein, ehe du verschieben kannst, muss der Platz leer sein. Also den besseren ausbauen und den anderen für die Schnelllöschung vorschlagen. Dann hast du nur nur noch einen Artikel, den du dann, wenn erforderlich auch rüberschieben kannst. --ahz 14:23, 15. Jul 2004 (CEST)
OK, ich habe den Artikel jetzt zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Muss ich nun diesen Abschnitt auf dieser Seite löschen? --Ww 15:20, 15. Jul 2004 (CEST)

Gips (Bindemittel)

Doppelter Eintrag, von mir erstellt --Waldschrat68 15:00, 15. Jul 2004 (CEST)

Holocaust

Aus der Disskussionsseite:

Warnung
Was soll diese Warnung leisten?:
Wir weisen darauf hin, dass die Leugnung des Holocaust nach § 130 Abs. 3 StGB in der Bundesrepublik Deutschland und in anderen Ländern strafbar ist und die IP-Adressen derer, die diesen Artikel in rechtswidriger Art und Weise verändern, mitgeloggt werden, die Neutralität dieses Artikels ist daher umstritten. Siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt
Wollen wir in Deutschland lebende Benutzer davor warnen, dass sie Straftaten begehen könnten?
Oder soll sich Wikipedia einer Zensur durch den § 130 Abs. 3 StGB unterwerfen, damit der der Artikel in Deutschland legal ist? Die Server stehen doch in den USA, oder?! --Mondlichtschatten 21:19, 13. Jun 2004 (CEST)

Ich sehe den Grundsatz des neutralen Standpunktes ebenfalls als nicht gegeben an. Alternativ zu einer Löschung könnte eine Änderungssperre aus Ländern, die einen ähnlichen Strafrechtsparagraphen enthält wie § 130 Abs. 3 StGB sinnvoll sein. Auf diese weise könnten diejenigen, die wirklich objektiv arbeiten können dies auch tun. Da der Server in den USA steht, stellt dies z.B. kein Problem dar. --Bodo Thiesen 15:11, 15. Jul 2004 (CEST)

Nachtrag: Ich halte die Alternative für sinnvoller als die Löschung. --Bodo Thiesen 16:23, 15. Jul 2004 (CEST)



Wo ist das Problem? Wollt Ihr den Warnhinweis gelöscht sehen? Oder etwa den ganzen Artikel???? Was den Warnhinweis anbetrifft, ich finde ihn nicht verkehrt, denn es ist ja nicht verboten, andere darauf hinzuweisen, dass es in Deutschland strafbar ist, den Holocaust zu leugnen. Im übrigen: Die Server können stehen, wo sie wollen, die machen sich nicht strafbar. Strafbar macht sich, wer den Holocaust leugnet. Und der ist, wenn er dies im Internet tut, bekanntermaßen über die IPs zu identifizieren, die von den Providern für eine bestimmte Zeit (waren es 90 Tage?) aufzubewahren sind. Gruß Nocturne 15:19, 15. Jul 2004 (CEST)
contra löschen. Ersichtlich richtet sich der Löschantrag gegen den gesamten Artikel Holocaust und nicht - wie ich erst annahm - gegen die Vorbemerkung über dem Artikel. Angesichts der Bedeutung des Themas verstehe ich den Löschantrag nicht. Wenn etwas falsch sein sollte im Artikel, besteht für jeden die Möglichkeit der Korrektur. Gruß Nocturne 15:28, 15. Jul 2004 (CEST)
Singular: ich will den Artikel gelöscht sehen. Wegen den Servern: Wenn auf einem in D stationieren Server Material liegt, was in D strafbar ist, ist der Serverbetreiber sehr wohl dafür verantwortlich. Genau deswegen ist es ja so vorteilhaft, daß der Server eben nicht in D steht, somit herrscht zumindest in diesem Punkt schonmal eine Nichtangreifbarkeit durch die D-Justiz. Diese herrscht aber nicht für die Leute, deren IPs bis zu 90 Tage später noch an die Justiz weitergegeben werden müssen, die folglich entweder die offizielle Version der Geschichtsdarstellung in der Wikipedia vertreten oder eine Verurteilung riskieren. Und was die Bedeutung des Artikels angeht: GERADE deswegen sehe ich hier eine garantierte objektive Betrachtung als wichtig. --Bodo Thiesen 16:23, 15. Jul 2004 (CEST)

Stimme Nocturne zu. Ich sehe in dem zitierten Paragraphen auch keine echte Einschränkung eines neutralen Standpunktes, außer man ist der Meinung, daß die Behauptung, der Holocaust habe nicht stattgefunden genau diese neutrale Meinung darstellt. Dann wäre es tatsächlich ein Konflikt. Allerdinsg glaube ich, daß dies - jenseits aller Strafrechtsparagraphen - in Wikipedia sowieso nicht die mehrheitsfähige Ansicht ist. Darzulegen daß und warum einige Menschen den Holcaust leugnen ist strafrechtilich unschädlich, und um nichts anderes könnte es ja wohl im Sinne der Neutralität gehen. Der Löschantrag ist aus meiner Sicht damit gegenstandslos. Dreighton Urheberschaft des Beitrages nachgetragen von Nocturne 15:47, 15. Jul 2004 (CEST)

NACK. Eine Darlegung, warum die Holocaustleugner den Holocaust leugnen müsste zwangsläufig die Argumente dieser erwähnen, und genau dies ist durch § 130 Abs. 3 StGB verboten. Damit ist den Vorschlag, den Du hier machst leider nicht legal in die Tat umzusetzen. --Bodo Thiesen 16:23, 15. Jul 2004 (CEST)
Nachtrag: ... zumindest nicht von Deutschland - und einigen anderen Staaten aus. --Bodo Thiesen 16:38, 15. Jul 2004 (CEST)
Es ist ueberhaupt nicht noetig, hier die Argumente von Holocaust-Leugnern darzulegen. Wieso sollte man das tun wollen? --DaTroll 16:48, 15. Jul 2004 (CEST)
Zu dem Satz "Eine Darlegung, warum die Holocaustleugner den Holocaust leugnen müsste zwangsläufig die Argumente dieser erwähnen, und genau dies ist durch § 130 Abs. 3 StGB verboten.": Das ist m.M. nach falsch. Der Paragraph besagt, daß die Leugnung als solche strafbar ist (habe ich gereade hier in der Wikipedia gelesen). Die Aufzählung der Argumente alleine zählt dazu nicht, zumindest wenn man sie abwägt und ihre reelle Glaubwürdigkeit erwähnt. Sonst wäre es ja nie möglich, die Argumente zu widerlegen, überhaupt auf die Scheinargumente der Leugner einzugehen!
Und überhaupt: Contra Löschung! Dazu ist der Artikel viel zu wichtig. --Kuli 17:08, 15. Jul 2004 (CEST)

Contra Löschung. Ein solch wichtiges Stichwort zu löschen wäre ein Armutszeugnis. Ich sehe zudem die Argumente nicht. Ein Artikel wird nicht dadurch neutraler, dass jeder noch so krude und blödsinnige Standpunkt eingebaut werden darf. Und die Holocaust-Leugnung ist IMHO ebenso krude und unsinnig. Bei anderen Stichworten wünschte man sich eine Handhabe, um unsinnige Ansichten herauszuhalten (ich erinnere an den Lifter oder an den komischen Erfinder W.W.). Dbach 17:02, 15. Jul 2004 (CEST)

Contra Löschung Ich bin für einen Verweis auf die US-Wiki. http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust Dieses wäre auch im Sinne des Löschantragsstellers, da dort keine Deuschen Gesetze greifen. Dort können auch Einträge zum Thema geschrieben werden, ohne Rücksicht auf die deutsche Rechtslage nehmen zu müssen.--Rolling Thunder 17:42, 15. Jul 2004 (CEST)

Contra Löschung. Kann den Antrag nicht im mindesten nachvollziehen. --Zinnmann 18:00, 15. Jul 2004 (CEST)

Contra Löschung. Wenn man aufgrund der Neutralität unbedingt Argumente der Leugner aufzählen muss, dann können diese entsprechend kommentiert werden. Und dies verstößt dann m.E. nicht gegen die Neutralität, schließlich ist die millionenfache Ermordung von Juden wissenschaftlich/geschichtlich erwiesen. Deutsche Gesetze treffen sowieso nur die Editoren der Artikel, da die Server in den USA stehen, und ihre IP-Adresse gespeichert wird. Wer da nun "Blödsinn" verzapft und mit o.g. Gesetz in Konflikt kommt, muss dafür auch geradestehen. Außerdem wäre es wirklich ein Armutszeugnis, wenn der Artikel gelöscht würde, der ist einfach zu wichtig. --Schelle 18:08, 15. Jul 2004 (CEST)

"Wer von mir behauptet ich sei nicht geboren, denn hauhe ich die Fresse." (bitte Übertragen sehen). Mal ganz erlich die Diskusion verfolgt einen falschen Ansatz. Wer den Holocaust leugnet (keine 60 Jahre nach Ende des 2. WKs) der vertritt auf alle Fälle nicht den NPOV! Staffandrohung hin oder her. Was machen wir uns da eigendlich für Gedanken? Die Warunung auf Diskussionseite von mir aus, aber nicht vor dem Artikel. >:-| --Aineias 18:14, 15. Jul 2004 (CEST)


Gamtel

reiner Wörterbucheintrag. -- tsor 17:44, 15. Jul 2004 (CEST) kein Wörterbucheintrag, nur noch ein weig kurz. --Aineias 18:35, 15. Jul 2004 (CEST)

Kiel4kiel.de

Irrelevante Werbung für eine Web-Site. --Zinnmann 17:47, 15. Jul 2004 (CEST)

Peramiho

Zu wenig. --Zinnmann 18:04, 15. Jul 2004 (CEST)

Oberkail

Zu wenig. --Zinnmann 18:06, 15. Jul 2004 (CEST)

2600 magazine

Zu kurz, schlechte Form und auch unwichtig. --H0tte 18:07, 15. Jul 2004 (CEST)

Sogar doppelt zu löschen: 2600 magazines --H0tte 18:14, 15. Jul 2004 (CEST)

also unwichtig bestimmt nicht, davon abgesehen wuerde die Unwichtigkeit die Kürze doch rechtfertigen klar ist der artikel zu kurz und schlecht, aber solange darin nichts falsches steht und niemand einen besseren schreibt kann man ihn doch stehen lassen, stoert doch niemanden

Ein Wikipedia-Grundsatz heißt in etwa "Lieber kein Artikel als ein schlechter." Kurze Stubs können durchaus stehen bleiben, damit jemand anderes sie erweitert. Aber schreib erst mal (auch in den Artikel), was das "Hacker-Magazin" so wichtig macht, dass es einen eigenen Artikel benötigt. --H0tte 19:19, 15. Jul 2004 (CEST)

Schimpfwörter

Reine Auflistung. Außerdem existiert bereits ein Eintrag Schimpfwort. --Callimachos 18:08, 15. Jul 2004 (CEST)

Also: Verschieben der Beispielsammlung nach Schimpfwort.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juli_2004&oldid=1851515“