Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juli 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Coda (Band) (schnellgelöscht)

Auch bei dieser Band stellt sich die Relevanzfrage. --Pelz 02:20, 1. Jul 2006 (CEST)

Eine CD im Eigenverlag - Relevanz vermag ich da beim besten Willen nicht zu erkennen. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 02:23, 1. Jul 2006 (CEST)

Welche Relevanzfrage stellt sich? Und die HP ist eine Baustelle; SLA gestellt --Schmitty 02:25, 1. Jul 2006 (CEST)

Unmusikalische Löschhorde! Ihr hättet vermutlich auch 1963 noch die Beatles gewecht! :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:28, 1. Jul 2006 (CEST)

(Ich nicht, aber meine Eltern bestimmt) --Pelz 02:34, 1. Jul 2006 (CEST)

Unseren täglichen Bandspam... gelöscht. --Fritz @ 03:23, 1. Jul 2006 (CEST)

HabWas (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor --jha 02:26, 1. Jul 2006 (CEST)

Was ist besonders??? Schnelllöschfähig --Schmitty 03:05, 1. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. Nicht relevant. --Zinnmann d 03:24, 1. Jul 2006 (CEST)

August Rabeneick GmbH

Ich habe da so meine Relevanzbedenken. --Pelz 02:32, 1. Jul 2006 (CEST)

Hm, schwierig bei einer nicht mehr existierenden Firma. Aber die Mopeds von Rabeneick sind nicht unbekannt. Daher eher behalten und noch ein wenig ausbauen (eventuell finde ich ja was).--Andreas 06 04:41, 1. Jul 2006 (CEST)

Naja, eher für löschen. Die IP testet sicherlich nur die Wachsamkeit Spezial:Contributions&target=84.60.97.230 Nur LA, SLA und URV Artikel erstellt.

Würde mich auch nicht wundern, wenn einer der Coda-Bandmitglieder (s.o.) Rabeneick heißt.--Schmitty 05:18, 1. Jul 2006 (CEST)

Ach Gott, muss es grausam sein, zu realisieren, so unbedeutent zu sein, ~~SLA gestellt~~. Coda-musik.de dennis wer wohl? --Schmitty 05:22, 1. Jul 2006 (CEST) da der Artikel schon eigentlich länger in der WP ist, SLA wohl ungültig --Schmitty 05:33, 1. Jul 2006 (CEST)

Wird immer schlimmer, die IP hat den Text unter Missachtung der GFDL von Rabeneick kopiert, und eine Linkfarmm für Papas Fabrik und die eigene Band aufgebaut (oder so). Bitte alle edits der IP rückgängig machen --Schmitty 05:30, 1. Jul 2006 (CEST)

Die c&p-Verschiebung und weitere Edits der IP habe ich korrigiert, er hatte sich netterweise per E-Mail an uns gewandt, so dass auch eine URV (Rabeneick Bielefeld GmbH) direkt gelöscht werden konnte. Zum Lemma selber: liest sich relevant, ich habe vom Thema aber keine Ahnung, daher neutral. --Raymond ^Disk. 08:03, 1. Jul 2006 (CEST)

Relevant, und Gefahr für Eigenwerbung dürfte bei einer ehem. Firma wohl nicht vorliegen. Außerdem relevant im Kontext Motorräder und Fahrräder, wenn mna da mal nachsehen will... -> Behalten Volkrich 11:19, 1. Jul 2006 (CEST)

behalten - anständiger Artikel, Relevanz als Zweiradhersteller steht ausser Frage und Eigenwerbung fällt aufgrund der nicht-mehr-Existenz raus. -- Achim Raschka 11:41, 1. Jul 2006 (CEST)

ACK Achim und Volkrich, behalten. --Hans Koberger 12:05, 1. Jul 2006 (CEST)

I added Logo & weblink: Rabeneick Mopeds und schließe mich Vortippern an: Relevanz gegeben: behalten, zumal der Artikel seit 11 Monaten in der WP und sich entwickelt --cleverboy

Sorry, tut mir leid wegen der Artikel. Hab mich wohl zuwenig eingelesen in das System hier und kenn mich noch ziehmlich wenig aus. Hab auch verständnis dafür das ihr die bandseite gelöscht habt. Ich finde aber trotzdem das ist kein Grund solche bemerkungen von sich zu werfen wie du, schmitty: "Ach Gott, muss es grausam sein, zu realisieren, so unbedeutent zu sein" Sowas muss nich sein.

Ich bin trotzdem dafür das der Artikel über die Fahrradfirma bestehen bleibt. Ein Großteil war ja eh schon lange als Artikel hier und ich habe lediglich das ergänzt und berichtigt was falsch war. Sorry nochmal.... --cycleman

Behalten relevant genug TZM D E B 14:11, 1. Jul 2006 (CEST)

Cycleman , du hast aus einem Artikel Rabeneick unter Mißachtung der GFDL 3 Artikel gemacht und deinen Bandspam im Artikel Coda(Band) auf uns losgelassen. Wenn ich dann noch feststelle, dass es einen Rabeneick(wohl der Urenkel) in der zuvor gelöschten Band Coda gibt, platzt mir nun mal der Kragen, lese bitte Wikipedia:Selbstdarsteller. Du könntest dich eigentlich bedanken, dass ich dein Chaos hier unentgeltlich in Ordnung bringe(2URV, 2LA, 1SLA).--Schmitty 18:10, 1. Jul 2006 (CEST)

ProTexX erledigt

So kein Artikel. Kann bisher leider auch keine Relevanz erkennen --Kramer 04:24, 1. Jul 2006 (CEST)

Der Einsteller entfernte den LA anstatt sich hier zu äußern.--Kramer 04:38, 1. Jul 2006 (CEST)

Fällt bei den Relevanzkriterien wohl durch. --Andreas 06 04:43, 1. Jul 2006 (CEST)

Warum so schüchtern??? Haben noch nicht einmal einen CD-Brenner und spielen auf geschlossenen Gesellschaften und kleinen Cafes Bandspam SLA gestellt. --Schmitty 05:07, 1. Jul 2006 (CEST)

gelöscht--Ot 07:16, 1. Jul 2006 (CEST)

Leeres_Produkt (Gelöscht)

hae??? --Schmitty 07:18, 1. Jul 2006 (CEST)

ähm, sorry für den beitrag, aber mal was anderes. muss man beim antworten auf kommentare die doppelpunkte (:) von hand anhägen (am anfang einer antwort)??????? ich dachte sowas wird automatisch gemacht (beim antworten auf einen kommentar??????) hmm hier wird auch nix richtig erklärt.. hmmm --micha 07:50, 1. Jul 2006 (CEST)

hmmm und wieso erscheint meine antwort von gerade (07:50, 1. Jul 2006 (CEST)) nicht auf der seite: leeres produkt??? --micha 07:52, 1. Jul 2006 (CEST)

ähm und... ich habe zuerst hier ([[1]]) auf den loeschantrag geantwortet. naja zu doof für wiki halt (ich). wenns ne liste gibt, trag ich mich da als doofer mit ein ; ) soviel dazu.... --micha 08:06, 1. Jul 2006 (CEST)

---- das thema: leeres produkt kann gelöscht werden! war mein fehler,.. produkte sind, wenn nicht anderes definiert, für n mit 1 bis n definiert. also ist immer der erste faktor die 1 bei einer produktreihe . das war schon alles! wieder was dazu gelernt...---- --micha 08:54, 1. Jul 2006 (CEST)

also bitte löschen, stiftet sonst zur verwirrung bei das thema leeres produkt. danke --micha 09:13, 1. Jul 2006 (CEST)

Sensationell, ganz großartig! Schließe mich meinem Vorredner in allen fünf Beiträgen vollinhaltlich an! Volkrich 14:45, 1. Jul 2006 (CEST)

Liste der denkenden Themen (schnellgelöscht)

Abgesehen davon, dass Themen nicht denken können, sehe ich in diesem Sammelsurium keinen Mehrwert zu Kategorie:Denken. Stefan64 07:31, 1. Jul 2006 (CEST)

lustige kategorie lol *g* aba: wieso können Themen nicht denken? kannst du z.B. beweisen, dass sie z.B. kein Bewustssein haben? Welche Messwerte siehst du als empirisch genug um ein Bewusstsein wie z.B. in neuralen Netzten nachzuweisen. --micha 08:28, 1. Jul 2006 (CEST)

"nachweisen zu können!!!" ; ))))) egal!.. vergiss das wieder ; ) --micha 08:30, 1. Jul 2006 (CEST)

Lemmanamen ändern. HomeBoy 09:41, 1. Jul 2006 (CEST)

Wie wärs mit Liste der Themen, die zwar nicht denken können (was man annimmt, aber nicht beweisen kann), aber doch irgendwie mit "Denken" zu tun haben? Oder haben wir nicht schon ein schönes Portal:Geist und Gehirn? Ich sehe keinen Mehrwert in dieser ungepflegten Assoziationsliste. löschen -- Thomas M. 11:28, 1. Jul 2006 (CEST)

Lol* Ich schließe mich meinem Vorredner an. Löschen --Xocolatl 12:22, 1. Jul 2006 (CEST)

Lange nicht so gelacht... Danke Thomas M. Ach übrigens : Löschen. Kann man ja nicht mal bearbeiten. --Arne Hambsch 13:44, 1. Jul 2006 (CEST)

Dopplung zu der neulich [2] in den Benutzerraum des Erstellers verschobenen Benutzer:Nootropikum/Liste der denken-in Verbindung stehenden Themen - SLA --MBq 14:03, 1. Jul 2006 (CEST)

danke für den Hinweis. Schnellgelöscht --Xocolatl 15:25, 1. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Lemmata, die sich als Wikibooks gut oder sogar besser eignen (verschoben gemäß Anregung von MBq)

Kopfgeburt eines einzelnen Autoren, die in seinem Benutzerbereich vielleicht akzeptabel ist, auf gar keinen Fall aber in den Wikipedia-Namensraum gehört. Den Inhalt sehe ich zudem kritisch, vor allem, wenn dort der Vorschlag gemacht wird, Exzellente Artikel wie BDSM oder Heiliges Römisches Reich aus der WP zu entfernen. -- Achim Raschka 09:07, 1. Jul 2006 (CEST)

Achim, ich weiß dass du Wikibook hasst, du hattest es mir ja gesagt. Bitte respektiere, dass es keinesfals darum geht, irgendetwas zu entfernen. Es handelt sich vorerst nur um ein Brainstorming. Bitte lies es dir erst einmal sorgfältig durch bevor du einen Schnellschuss-Löschantrag stellst.

Inhaltlich: Es wird niemals irgendetwas einfach so entfernt. Und schon gar nicht gegen den Wunsch eines Autoren. Es ist lediglich eine Möglichkeit für Hauptautoren, ihr Wissen mit Hilfe von Wikibooks besser aufzubereiten. Und wenn beispielsweise Finanzer mir sagen würde, nein, bitte nicht, an einem Wikibook bin ich nicht interessiert und würde es auch nicht pflegen, dann würde das das Aus für ein Fachbuch über das Heilige Römische Reich Deutscher Nation bedeuten. Es ist ja klar, dass ich Finanzers Einschätzung respektieren würde, er ist der Fachmann hier, und nicht du. Es geht also niemals um Entsorgung sondern stets um Auszeichnung des Autors und Leserführung. Bertram 09:11, 1. Jul 2006 (CEST)

ich weiß dass du Wikibook hasst - das ist vollkommen inkorrekt. Im Gegenteil halte ich Wikibooks neben Wikisource und Wikipedia für eines der besten Projekte der Wikimedia-Foundation (überflüssig finde ich nur Wikispecies und Wikiquote). Aber auch wenn es so wäre hätte das nichts mit dem Löschantrag zu tun.

Der Wikipedia-Namensraum ist imho nicht geeignet für diese Seite, deshalb stelle ich einen durchdachten Löschantrag. Mit der Seite habe ich mich seit deiner Werbung vor einigen Tagen befassen können (Beobachtungsliste) und einen wirklichen Sinn bislang nicht darin gefunden. Die potentiell als Rezepte gelisteten Artikel sind keine Rezepte, die dir offensichtlich zu langen Artikel sehr gute Enzyklopädiearbeit - es gibt schlicht keinen Grund, sie hier zu entfernen - und ganz besonders gibt es keinen Grund, dafür eine neue Wikipedia-Seite zu eröffnen. -- Achim Raschka 09:21, 1. Jul 2006 (CEST)

Noch nicht als Umfrage/Meinungsbild konsentiert. Verschieben auf Benutzerseite --MBq 09:18, 1. Jul 2006 (CEST)

Falls ein Formfehler (konsentiert?) vorliegt, so sage mir bitte welcher. Der Vorschlag (ist weder Umfrage noch Meinungsbild) versucht ja gerade auszuloten, welches Verfahren denkbar wäre. Danach erst liese sich das Verfahren in einem Meinungsbild konsentieren. Erst a, dann b. Alles in bester abfolgelogischr Ordnung, denke ich eigentlich. Aber wenn du eine andere Abfolge wünscht: an mir soll es nicht scheitern. Gruß Bertram 09:20, 1. Jul 2006 (CEST)

Die Hinweise in Wikipedia:Wikipedia-Namensraum scheinen ziemlich klar zu sein. Was „vorerst nur ein Braimstorming“ (und das eines einzelnen Autors) darstellt, gehört wohl nicht zu den Grundsätzen der Community. Gravierend blass 09:46, 1. Jul 2006 (CEST)

Überarbeitet. HomeBoy 09:53, 1. Jul 2006 (CEST)

Das du ein paar zusätzliche Verlinkungen vorgenommen und ein paar Absätze umsortiert hast änder aber nix daran, dass der "Artikel" im WP-Namesraum deplatziert ist und entweder gelöscht oder zurück in den Benutzerraum von Bertram verschoben gehört. -- Achim Raschka 10:18, 1. Jul 2006 (CEST)

@Achim: du wiederholst dich. Lass das mal die anderen in Ruhe einschätzen. Keiner will dir einen Staubsauger verkaufen ;-) Gruß Bertram 10:20, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich würd auch sagen: wieder zurück in den Benutzernamensraum, und dringend nochmal überdenken... --gunny ^Fragen? 10:22, 1. Jul 2006 (CEST)

So ist deine Rückmeldung nicht hilfreich. Sag doch konkret, was du überdenken würdest, am besten schreib es in die Diskussionsseite rein, da wären wir Wikibookleute wirklich dankbar drum. Danke vorab also. Bertram 10:25, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich schliesse mich Achim und Felix an: Entweder zurück in den Benutzernamensraum verschieben oder löschen. -- John N. ^(Diskussion) 10:30, 1. Jul 2006 (CEST)

Hallo John, auch an dich die Bitte: sag doch kurz auf der Diskussionsseite, weshalb eigentlich. Das hilft. Danke. Bertram 10:33, 1. Jul 2006 (CEST)

Steht alles schon weiter oben. Und da du Achim bereits darauf hingewiesen hast, dass er sich wiederholt, brauch ich ihn ja nicht auch nochmal wiederholen. -- John N. ^(Diskussion) 10:34, 1. Jul 2006 (CEST)

Wie gesagt, ich verstehe weder bei dir noch bei Achim was ihr eigentlich befürchtet. Ich glaube ihr habt da etwas ganz Schreckliches im Hinterkopf. Sagte es einfach frei heraus. Bertram 10:37, 1. Jul 2006 (CEST)

Löschen Wie schon alles von den anderen mehrfach gesagt: Solche Projekte, die tief in das bestehende System eingreifen, können nicht einfach unabgesprochen in den WP-Namensraum (also in die Community) eingestellt werden, darüber muss vorher erst mal debattiert werden. Weiterhin bin ich der Meinung, dass das gesamte Projekt fragwürdig ist: Lange Artikel sind nicht enzyklopedisch weil sie lang sind und sollte daher besser nach Wikibooks verschoben werden? Hmm, verstehe ich nicht. Es spricht nichts dagegen, dass Artikel auch in WB erscheinen aber eine Substitution ist aus meiner Sicht verkehrt. --TomCatX 10:45, 1. Jul 2006 (CEST)

Tom, de richtige Ort wäe die Diskussionsseite des Artikels. Dennoch: es gibt unterschiedliche Gruünde für eine Verschiebung: erstens, weil der Hauptautor ein exzellentes Lemma geschaffen hat, das immer größer wird und ein exzellentes Buch werden könnte. Geht nur mit, nie gegen den Autor. Zweitens, weil interessante, aber nicht enzyklopädische Texte vorliegen, die zu schade zum löschen sind, weil sie Wikibooks bereichern könnten. So in etwa. Gruß Bertram 10:49, 1. Jul 2006 (CEST)

@all: geht die verschiebung so in Ordnung? Bzw kann jemand einen noch geeigneteren gemeinsamen Vorabprojektraum einrichten. Bin da nicht dogmatisch. Bertram 10:55, 1. Jul 2006 (CEST)

Nö. Denn eine Seite die im Wikipedia-Namensraum steht, die hat für den unbedarften Leser sofort einen einigermaßen offiziellen Charakter. Deine Idee wäre ein sehr tiefgreifender Einschnitt in die Wikipedia und solche Sachen - gerade wenn sie erst mal nur ein Brainstorming sein sollen - gehören in den Benutzernamensraum. Das ganze Ding ist nicht mehr als eine unausgegorene Ideensammlung (sorry). Die ich übrigens insgesamt für ziemlichen Unfug halte, wie ich gestehen muß. In einem aber hast Du Recht: Viele der exzellenten Artikel sind zu lang und zu weitschweifig (das nervt mich seit ich WP kenne): In einer Enzyklopädie möchte ich knappe und präzise Informationen finden und nicht ellenlange Romane lesen müssen, die sich in unendlichen fitzeligen Details ergehen. Wenn ich ganz ausführlich informiert werden möchte, dann les' ich ein Fachbuch und nicht die Ergüsse eines Autors, dessen Fachkompetenz ich in den wenigsten Fällen beurteilen kann. Ich bin ja schon lange dafür, daß die exzellenten Artikel einen kurzen Abschnitt bekommen (eine DIN A 4-Seite etwa), in der alles wesentliche für den eiligen Leser zusammengefasst wird. --Henriette 12:55, 1. Jul 2006 (CEST)

@Henriette: die sache mit dem Abstract spukt mir auch schon lange im Kopf herum. Ich würde aber ehr eine halbe Seite wählen, vielleicht auch nur 1500 Anschläge. Bertram 13:57, 1. Jul 2006 (CEST)

Schließe mich Henriette vollumfänglich an. Besonders wenn Artikel sehr lang sind sollten ihnen eine Einführung vorangestellt werden, die alles wesentliche in knapper Form darstellt. Man will möglicherweise nicht 15 Seiten am Bildschirm querlesen müssen, um allgemein informiert zu sein. Ob es sinnvoll ist, die Langfassung abzutrennen und nach Wikibooks zu verschieben, kann man individuell auf der Artikeldiskussionseite klären. Auf die Rezepte-Diskussion gehe ich jetzt nicht ein, die wurde schon oft genug geführt. Mit so einer Seite wird einfach ohne Not eine weitere Baustelle aufgemacht, die man, falls sie in Bewegung kommen sollte, auch noch beobachten muss. Ich kann auch kein schlüssiges Konzept entdecken, das die Arbeit erleichtert. Rainer Z ... 13:53, 1. Jul 2006 (CEST)

Du hast nicht verstanden, was die Leute in Wikibooks machen Bertram 13:58, 1. Jul 2006 (CEST)

@Bertram: Benutzer:Bertram/Lemmata, die sich als Wikibooks gut oder sogar besser eignen oder Wikipedia:Umfragen/Lemmata, die sich als Wikibooks gut oder sogar besser eignen wären IMHO geeignete Plätze für Deinen Diskussionsvorschlag. --MBq 14:15, 1. Jul 2006 (CEST)

@MBq: deinem zweiten Vorschlag folge ich jetzt und schieb es dorthin. Bertram 14:27, 1. Jul 2006 (CEST)

löschen, meinetwegen auch irgendwohin verschieben, wenn's nicht der Wikipedia-Namensraum ist. Wenn ich das vor nichtmal einem Jahr als Neuling zufällig gelesen hätte, wäre ich entweder in der WP garnicht erst eingestiegen (sondern vielleicht bei Wikibooks) oder hätte fortan krampfhaft vermieden, Artikel mir mehr als einer Bildschirmlänge zu schreiben. Grundsätzlich ist es IMHO legitim, im WP-Namensraum brainstorming zu betreiben, aber es ist genauso legitim, darüber dann ein Löschvotum anzuregen. Selbiges geschieht hier und scheint bislang recht eindeutig. Und bitte jetzt möglichst keine Belehrungen, was ich alles nicht verstanden habe. Gruß JHeuser 14:19, 1. Jul 2006 (CEST)

Ihr meint also, dass die Kennzeichnung Vorprojekt-Brainstorming... arg missverständlich ist ...? ;-) Bertram 14:25, 1. Jul 2006 (CEST)

Egal. Ich habe es jetzt wie von euch gewünscht verschoben. Bertram 14:29, 1. Jul 2006 (CEST)

Nee, haste nicht! Gewünscht wird - wenn ich die Kommentare richtig deute -, daß diese Umfrage (ist es übrigens rein formal gar nicht) in deinen Benutzernamensraum verschoben wird und nicht im Wikipedia-Namensraum steht. Aufmerksamkeit hat sie Sache ja jetzt genug bekommen. Wer sich in dem Thema engagieren will, dem wird es wohl egal sein, unter welchem Lemma er das tut. --Henriette 14:57, 1. Jul 2006 (CEST)

Friedrich Karl Prinz von Preußen

Relevanz wird nicht deutlich. --Nuuk 09:33, 1. Jul 2006 (CEST)

Artikel inhaltlich o.k., als Mitglied des deutschen Hochadels auf jeden Fall relevant: behalten - Achim Raschka 09:46, 1. Jul 2006 (CEST)

Er ist nach der Novemberrevolution geboren, war folglich nie adlig. --Nuuk 09:54, 1. Jul 2006 (CEST) -Der Adel wurde im Deutschen Reich erst am 11. August 1919 abgeschafft, er war folglich die ersten fünf Monate seines Lebens hochadelig --Rüdiger Sander 10:49, 1. Jul 2006 (CEST)

behalten, als letzter seiner Familie wird er im Schlosspark Glienicke beigesetzt, sein Leib und sein Grab werden damit Bestandteil des UNESCO-Weltkulturerbes - postum also erhebliche Relevanz --Rüdiger Sander 10:49, 1. Jul 2006 (CEST)

Das bedeutet nur, dass er kein auf seine adelige Herkunft beruhendes Amt innehatte. Die blaublütigkeit ist genetisch definiert. Behalten Augiasstallputzer

10:50, 1. Jul 2006 (CEST)

behalten Ich arbeite gerade an mehreren Glienicke-Artikeln, u.a. Landschaftspark Glienicke. Auf dem Gelände befindet sich ein Erbbegräbnisplatz den ich natürlich erwähnen werde, einschl. der dort beigesetzten Hohenzollern zu denen auch Friedrich Karl von Preußen gehört. Soll heißen, wenn dieser FK-Artikel gelöscht werden sollte, werde ich einen roten Link produzieren und spätestens dann diejenigen, die keine Relevanz in der Existens dieses Artikels sehen, bitten, das "rote Blaublut" wieder zu verbläuen. Ich selbst kenne die Biografie dieses Hohenzollern nicht, aber vielleicht findet sich jemand der noch etwas beitragen könnte. Nach deutscher Gesetzgebung gehört FK von Preußen nicht in den Adelsstand, aber nach Herkunft ist er natürlich schon dem Hochadel zuzuordnen. Aber das ist hier nicht das Thema. --Suse 11:33, 1. Jul 2006 (CEST)

behalten, Suse und ich erstellen auf unseren Benutzerseite eine umfangreiche Abhandlung über die Baulichkeiten in Glienicke. Als letzer Besitzer der Schlossanlagen und durch seine Schadenersatzklage gegen das Land Berlin wegen angeblicher Enteignung unter den Nationalsozialisten in den 1980er Jahren von Relevanz. --ONAR 11:21, 1. Jul 2006 (CEST)

Man spricht ja auch heute noch von Hochadel, obwohle ich das bei den Hohenzollern langsam bezweifle. Ich bin für behalten --Arne Hambsch 13:50, 1. Jul 2006 (CEST)

Behalten --194.152.104.22 16:10, 1. Jul 2006 (CEST)

Metal_inc. (gelöscht)

2 Leute, die bekannt werden wollen - keine Relevanz Hermann Thomas 10:13, 1. Jul 2006 (CEST)

Und zudem evtl. noch URV --dEr devil (dis) 12:42, 1. Jul 2006 (CEST)

Mehrfacher Wiedergänger unter geringfügig veränderten Lemmas [3] Schnelllöschen + Lemma sperren.--Peisi 15:08, 1. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 17:01, 1. Jul 2006 (CEST)

Hakenkreuzlied

nicht relevant, so kein vernünftiger Artikel --Julius1990 10:42, 1. Jul 2006 (CEST)

ist aber im Hakenkreuzartikel gelinkt.. daher stellte ichs rein..oO

scheinbar ist da aber schon alles gesagt worden, denn bis auf den Text enthält der Artikel nichts Neues. Julius1990 11:00, 1. Jul 2006 (CEST)

Man soll auch §86a des StGB beachten. Unkommentiert kann man den Text nicht nach wikisource verschieben (siehe etwa wikisource:de:Horst-Wessel-Lied), und die zwei Zeilen Text reichen meiner Meinung nach nicht aus, um den Artikel in der Form zu behalten. --M.Marangio 11:53, 1. Jul 2006 (CEST)

Liedtexte gehören nicht in Wikipedia, solche schon gar nicht, löschen --Dinah 14:07, 1. Jul 2006 (CEST)

Wenn das nicht illegal ist könnte man es nach Wikisource verschieben (könnte für Historiker interessant sein). Hier löschen. Musicsciencer Beware of the dog... 14:27, 1. Jul 2006 (CEST)

löschen, gehört hier nicht rein --~~Flo~~ 18:26, 1. Jul 2006 (CEST)

Slush (Band)

Ich habe diesen Stub aus dem Artikel Slush ausgebaut und in einen eigenen Artikel gestellt, als Nicht-Schweizer kann ich die Relevanz nicht beurteilen. --FGodard ✉ 10:49, 1. Jul 2006 (CEST)

Relevanz spielt bei diesem Miniartikel keine Rolle - der nichtexistente Inhalt rechtfertigt die Löschung -- Achim Raschka 11:00, 1. Jul 2006 (CEST)

löschen wobei ich das Verhalten, erst auszulagern und dann selbst den LA stellen, missbillige. Julius1990 11:25, 1. Jul 2006 (CEST)

WIe hätte ich es denn sonst machen sollen? Zu dem Artikel Slush einen Teil-LA stellen? --FGodard ✉ 16:15, 1. Jul 2006 (CEST)

allmusic.com kennt zwei weitere Bands dieses Namens: [4] und [5], die beide zumindest ein Album herausgebracht haben. Edit: hier ist noch eine [6] mit 9 Alben. Edit2: Habe die Gruppen erstmals auf der Seite aufgelistet, doch wenn niemand etwas dazu schreibt kann man sie auch löschen --M.Marangio 13:15, 1. Jul 2006 (CEST)

schnelllöschen Demo-CD im Eigenverlag, im übrigen ist das Einbauen von Artikeln in andere Vandalismus, die Vorgehensweise der Antragsstellers eher "übervorsichtig". Selbst in einer BKL hätte diese Band nichts verloren, leider gibt es in der WP gegenteilige Bestrebungen.. --Schmitty 18:34, 1. Jul 2006 (CEST)

Agos Kamay (Kombatan Arnis)

QS war erfolglos, Relevanzproblem, POV, unenzyklopädisch, formal unzureichend, URV-Verdacht.--Peisi 10:58, 1. Jul 2006 (CEST)

Textwüste nicht zu vergessen. Sieht mir auch nach Selbstdarsteller aus. Zitiere: Offiziell ins Leben gerufen wurde der Stil von Meister Carlos Pulanco, einem in Oberhausen/Ruhrgebiet lebenden Filipino, am 06.06.2000. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:56, 1. Jul 2006 (CEST)

Da hab ich auch keine Lust drin rumzulesen. Textwüste trifft es am besten. und Peisi stimme ich auch zu. --Arne Hambsch 13:54, 1. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Irrelevantes Geschwurbel. Musicsciencer Beware of the dog... 14:29, 1. Jul 2006 (CEST)

Venom (Comicfigur)

Einzelfigur eines Comicuniversums. ggf in Sammelartikel verlegen. --Catrin 11:26, 1. Jul 2006 (CEST)

Der Figuren_aus_dem_Marvel-Universum#Venom hier zu finden ist. Ich habs eingearbeitet. Löschen oder redirect. --mot 11:35, 1. Jul 2006 (CEST)

Redirect scheint mir auch die beste Lösung. Musicsciencer Beware of the dog... 14:29, 1. Jul 2006 (CEST)

Wirtschaftliche Stabilität

der Artikel behandelt gar nicht das Lemma, sondern irgendein Prüfverfahren, dessen Relevanz ich nicht beurteilen kann. Stand erfolglos in der QS --Dinah 12:02, 1. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma ist wichtig aber absolut daneben, da es dabei ausschließlich um die Leistungsfähigkeit von Unternehmen der Bauwirtschaft geht - in diesem Zusammenhang um die vereinfachte Teilnahme an staatlichen Ausschreibungen - Im weiteren Zusammenhang soll auch eine gewisse Entscheidungshilfe für bauwillige "Normalverbraucher" geschaffen werden. Im Wesentlichen ist der Artikel eine Fortsetzung von Präqualifizierung - steht aktuell in der QS. Da die Präqualifizierung genauso wie die Wirtschaftliche Stabiltät, in der Zukunft allerdings auch andere Unternehmensbereiche treffen wird, ist eine Vereinigung der Artikel m.E. nicht sinnvoll. Somit bin ich aktuell hinsichtlich Lemma-Findung und Artikelmodifizierung etwas ratlos.--SVL ☺ Bewertung 13:17, 1. Jul 2006 (CEST)

Essbare Landschaften

Ein Unternehmen mit 8 Mitarbeitern und 500.000 Euro Umsatz, erfüllt die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht, auch wenn es in den Medien auf Grund der Idee eine gewisse Berichterstattung gab. Das Votum in der QS lautete jedenfalls klar auf löschen --Dinah 12:10, 1. Jul 2006 (CEST)

behalten - Alleinstellungsmerkmal ist in diesem Fall die innovative Nutzung von Wildkräutern, die es in der Form bei keinem zweiten Betrieb weltweit gibt. -- Achim Raschka 12:14, 1. Jul 2006 (CEST)

Das ist so nicht ganz korrekt: In der ZEIT der letzten Woche (Nr. 26 vom 22.06.2006) war ein sehr langer Artikel über den Koch Jean-Marie Dumaine, der sich seit Anfang der 80er Jahre mit der Zubereitung von Wildpflanzen (allerdings in der Natur gesammelten) befasst. OK: Er verkauft sie nicht, aber "innovative Nutzung" kann er ganz sicher für sich beanspruchen (und zwar wesentlich länger als die Essbare Landschaften GmbH). --Henriette 13:09, 1. Jul 2006 (CEST) P.S.: Wir wollen ja korrekt sein, also noch die Quellenangabe: Franz Lerchenmüller: Wiese mit Würze. In Sinzig an der Ahr verwandelt Jean-Marie Dumaine Wildpflanzen in kulinarische Offenbarungen, in: Die Zeit 26/2006, Seite 67

Dumaine sammelt seine Kräuter in der Natur, genauso wie es bsp. auch meine Oma getan hat - er baut die Wildkräuter allerdings nicht großflächig an und vermarktet selbige. Einem Artikel Jean-Marie Dumaine steht nix im Wege, aber mit dem hier zur Disposition stehenden Artikel hat das nur sehr peripher zu tun (Spitzenkoch vs. Agrarunternehmen). -- Achim Raschka 13:16, 1. Jul 2006 (CEST)

Großflächiger Anbau, Achim? :-) Auf fünf Hektar? Okay, für Vogelmiere und Franzosenkraut viel Raum, aber so ganz seh ich die Relevanz nicht. Löschen --::Slomox:: >< 13:41, 1. Jul 2006 (CEST)

behalten Relevanz erscheint mir mit 40.000 Treffern bei google gegeben --cleverboy 17:08, 1. Jul 2006 (CEST)
behalten! Interessante Firma, vernünftiger Artikel; ich würd' gern mehr 'drüber lesen. --Uellue 17:36, 1. Jul 2006 (CEST)

Apogamie (ereldigt, redirect)

kein vernünftiger Artikel, wenn überhaupt richtig --Julius1990 12:12, 1. Jul 2006 (CEST)

auf Apomixis weitergeleitet. -- Achim Raschka 12:21, 1. Jul 2006 (CEST)

Azure (erl.)

Falscher Redirect auf Bentley, der japanische Pachinko Hersteller Azure hat nichts mit dem Bentley-Modell Azure zu tun. BKL IMO nicht sinnvoll, da beide Links rot wären.--Peisi 12:11, 1. Jul 2006 (CEST)

google zeigt: Häfiger Firmenname, daher redir gelöscht --schlendrian •λ• 12:20, 1. Jul 2006 (CEST)

Heinz Egger

aus dem stub geht die Relevanz nicht hervor --Dinah 12:15, 1. Jul 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen, mehrere illustrierte Bücher plus diverse Ausstellungen... warum da Informationen vernichten? --Xocolatl 12:57, 1. Jul 2006 (CEST)

Ganz eindeutig behalten. --194.152.104.22 16:15, 1. Jul 2006 (CEST)

1. FC Köln II

gemäß früherer Löschdiskussionen sollen hier keine Artikel für B-Mannschaften, II. Mannschaften oder Juniorenteams von Vereinen entstehen -- Triebtäter 12:16, 1. Jul 2006 (CEST)

Wäre als eigene Mannschaft durchaus relevant, da sie derzeit in der Oberliga spielen und früher auch mal in der Regionalliga waren. Da sie aber keine eigenständige Mannschaft sind, sondern nur ein B-Team kann man das auch in den Artikel der Profimannschaft einbauen und dieses Lemma zum Redirect umfunktionieren. -- Chaddy ?! Bewertung 13:25, 1. Jul 2006 (CEST)

"Detox"-Artikel

Detox

Puredetox

Detox-Therapie

Ob das Thema für einen Artikel gut ist möchte ich an dieser Stelle nicht beurteilen. Für drei (vorsichtig formuliert) redundante Artikel ist meiner Meinung nach aber kein Bedarf. --Carlos-X 12:57, 1. Jul 2006 (CEST)

Hier sollten wohl mal unsere Mediziner die Diagnose stellen. Da sicherlich wichtig, anschließend die Artikel unter einem Lemma zusammenführen und Wikifizieren. Bis dahin neutral.--SVL ☺ Bewertung 14:15, 1. Jul 2006 (CEST)

IMHO Para„medizin“ (um es positiv auszudrücken): Löschen --Murphy567 14:40, 1. Jul 2006 (CEST)

löschen, wenn es nicht gelingt, dieses haltlose "Prof. Dr. ... findet es ganz toll"-Geschwurbel in einen enzyklopädischen Artikel umzuwandeln. Und dann natürlich nur einen davon, logisch! JHeuser 15:10, 1. Jul 2006 (CEST)
Einer von drei typischen Artikeln aus dem parawissenschaftlichen Bereich mit behaupteten Heilsversprechen. Ich kann mich nur Jürgen Heuser anschließen: Allenfalls zu einem Artikel mit entsprechenden Hinweisen „behauptet, dass“ oder „soll bewirken“ und mit Quellenangaben zusammenfügen, sonst löschen. --Hermann Thomas 16:01, 1. Jul 2006 (CEST)
massiv überarbeiten oder löschen. So wie es da steht ist es imho eher Desinformation, da fehlt die wissenschaftliche Grundlage. Der Absatz über Elektrolyse durch Ionen-Fußbad ist aus naturwissenschaftlicher Sicht purer Unsinn. --Uellue 17:07, 1. Jul 2006 (CEST)

Henny Jahn

Offenbar Eigenwerbung, ich kann nicht beurteilen, ob berechtigt. Gestern erfolgte ein Eintrag in die Liste bekannter Orgelbauer; bei einer vor zwei Jahren erst abgelegten Meisterprüfung vielleicht auch ein bisschen hochgegriffen? Relevanz sollte deutlicher werden, sonst bin ich für Löschen. --Xocolatl 13:14, 1. Jul 2006 (CEST)

riecht auch irgendwie nach Künstlername oder Fake: siehe Hans_Henny_Jahnn --217.84.190.206 13:34, 1. Jul 2006 (CEST)

...sie leitet scheinbar den Arbeitskreis ([7]) um dessen Werk an den Mann zu bringen. Ein Fake ist es nicht, aber Relevanz bezweifle ich. Sie tritt halt jeden Mittwoch im Marienhospital Dortmund auf ([8]) und ist sonst ein Mensch mit Beruf der eben diesem nach geht. Als Orgelbaumeister ist man dann relevant, wenn man etwas für die Geschichte des Orgelbaus geleistet hat. Ich trag mich ja auch nicht als Musikwissenschaftler ein, nur weil ich ein paar Artikel dazu geschrieben hab. Löschen. Musicsciencer Beware of the dog... 14:36, 1. Jul 2006 (CEST)

löschen. Vielleicht in ein paar jahren wieder ;-) --194.152.104.22 16:14, 1. Jul 2006 (CEST)

Evt. den Arbeitskreis im anderen Artikel erwæhnen - als Musikerin und Orgelbauer sicherlich (noch) nicht relevant. --Kantor Hæ? 17:55, 1. Jul 2006 (CEST)

Sophia-Luisa_Lewe

Schwester eines Stars, das reicht nicht Für Relevanz, auch wenn es gelegentliche gemeinsame Auftritte gab. Hermann Thomas 13:31, 1. Jul 2006 (CEST) Sieht mir auch aus, wie von ihr selber geschrieben. >>Ruhmkrümelsammlerin (ChrisE)

Der erste Satz sagt doch schon alles: "Sie ist die Schwester von Sarah Connor.", nichts oder wenig selbst geleistet, das reicht nicht. IMHO noch nicht einmal dafür, es bei Sarah Connor einzuarbeiten. Löschen. Musicsciencer Beware of the dog... 14:37, 1. Jul 2006 (CEST)

Nathalie Tineo (erl. URV)

Ist in der Form kein Artikel, sieht außerdem nach Copy & Paste von irgendeiner Seite aus --Mummi 13:50, 1. Jul 2006 (CEST)

Exakt ([9]), URV hab ich gestellt. Musicsciencer Beware of the dog... 14:41, 1. Jul 2006 (CEST)

Hab´s auch mal dort eingetragen. --Svens Welt 15:11, 1. Jul 2006 (CEST)

ich wollte nur sagen das lulu das nicht selber geschrieben hab das habe ich und du kannst mir vertrauen das sie es nicht war kannst dich auch melden Melly299@gmx.net

Patriotismus und die Fußball-Weltmeisterschaft 2006 (hier erledigt)

Vergessener LA von Benutzer:Nepenthes vom 27. Juni: "Es tut mir wirklich sehr leid - aber das ist doch ein typischer Zeitungsartikel. Warum sollte sowas in eine Enzyklopädie? -- Nepenthes 20:52, 27. Jun 2006 (CEST)" nachgetragen von Sechmet Ω Bewertung 13:54, 1. Jul 2006 (CEST)

Der LA war nicht vergessen, die Diskussion wurde durch eine 
IP gelöscht. Ich habe sie rekonstruiert. --Fritz @ 14:06, 1. Jul 2006 (CEST)

Metapis

Zum einen ist das kein Artikel, zum anderen besteht Fakeverdacht. Google findet zu diesen angeblichen Ureinwohnern Australiens gar nichts --Dinah 14:14, 1. Jul 2006 (CEST)

Den hatte ich mir eben auch schon vorgeknöpft. löschen. --Svens Welt 14:16, 1. Jul 2006 (CEST)

Besiedelung der Weihnachtsinsel (gelöscht)

das gehört meines Erachtens in den Artikel Weihnachtsinsel, es gibt keinen Grund für eine Auslagerung. --Dinah 14:16, 1. Jul 2006 (CEST)

das gehört besser nirgendwo rein, weil es mir stark wie ein Fake vorkommt. Benutzer:5chm33d und Benutzer:Pr. Dr. Marshall abklemmen. --84.168.250.4 14:20, 1. Jul 2006 (CEST)

Habe auch hier den gleichen Verdacht. löschen --Svens Welt 14:23, 1. Jul 2006 (CEST)

Löschen da Fake. Die in der Historie angegeben Quelle "Dan Frescher Verlag" war nicht zu ergoogeln, ebenso das in dieser Hinsicht als Standardwerk geltende "Über die Bevölkerung der Weihnachtsinsel". Volkrich 14:36, 1. Jul 2006 (CEST)

War ja nicht mal der richtige Ozean. Ich hab's gelöscht. --::Slomox:: >< 17:23, 1. Jul 2006 (CEST)

Ita_von_Lothringen

Zu kurz für einen Stub? --Habakuk <>< 14:32, 1. Jul 2006 (CEST)

Ergänzt - viel mehr gibt es nicht her, aber für einen Stub genügt es. Behalten --Irmgard 18:37, 1. Jul 2006 (CEST)

Randowkreuz

Sehr unverständlich. Lemma passt nicht zu Inhalt. --Habakuk <>< 14:33, 1. Jul 2006 (CEST)

LA unzulässig. Relevant, voller Informationen, Verbesserung möglich, wie die unzureichende Begründng des LA ja selber einräumt -> Behalten Volkrich 14:41, 1. Jul 2006 (CEST)

Mastercoaching

Der Artikel - eher Braimstorming - wurde am 01.04.06 bereits nach ausführlicher Diskussion gelöscht. Da ich (aus dem Gedächtnis heraus) keine Veränderungen dieses Geschwurbel feststellen kann, erneut löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:46, 1. Jul 2006 (CEST)

Cashville Records

Eher irrelevant. Wenn irgendwo, dann unter „G-Unit Records“ erwähnen. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:59, 1. Jul 2006 (CEST)

Katharsis (Psychologie)

sollte langfristig zusammen mit Katharsis (Literatur) unter gemeinsamen Lemma zusammmengefasst und ergänzt werden, ich verstehe unter Karthasis jedenfalls mehr als das hier beschriebene z.B. bei Trauer..--Zaphiro 15:04, 1. Jul 2006 (CEST)

zudem fehlenen Belege, Quellen und Literatur, zudem fehlt mir die philosophische Betrachtung im Zusammenhang (Aristoteles)--Zaphiro 15:08, 1. Jul 2006 (CEST)

hier ist auch NUR der katharsisbegriff nach Freud & Lorenz gemeint und seine evidenz (die quasi nicht vorhanden ist, wenn man mal methodisch äußerst fragwürdige experimente, wie das von feshbach & singer '61 ignoriert). sicherlich ist der artikel ausbaufähig, aber ein radikales löschen wär unangebracht, zumal der katharsisbegriff in dieser konnotation nichts mit philosophischer betrachtung zu tun hat. quellen sind auch vorhanden, wenn auch nicht explizit als literatur ausgewiesen (vgl. die erwähnten experimente bushman et. al -> der entsprechende artikel liegt auf meiner platte und wurde 2001 im American Journal of Psychology veröffentlicht). meiner meinung nach auf die qualitätssicherungsseite zu setzen u.a. wegen fehlenden praktischen bezugs auf therapie und wirkungskonzepte (vgl. Medienpsychologie - Kleiter: MISKA Modell '97) --82.82.161.60 15:35, 1. Jul 2006 (CEST)

Viel zu dünn, einseitig auf Wut konzentriert und schurbelig. Eine Zusammenlegung ist sinnvoll, eine Unterscheidung zwischen "Katharsis (Psychologie)" und "Katharsis (Literatur)" mMn nicht. löschen -- Thomas M. 15:54, 1. Jul 2006 (CEST)

Platforming

Was auch immer das ist, von einem enzyklopädischen Artikel ist es weit entfernt. Otto Normalenzyklopädieleser dürfte sich unter „Platforming“ zunächst einmal auch etwas völlig anderes vorstellen. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:05, 1. Jul 2006 (CEST)

Genossenschaftstheorie

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Der Artikel erfüllt meiner Ansicht nach nicht die Qualitätsstandards. Begründung: Er beschreibt mit keinem Wort was diese "Genossenschaftstheorie" eigentlich seien soll, sondern nur die anfänglichen Versuche mit Genossenschaften. Trotz Überarbeiten-Baustein hat er sich nicht wesentlich verbessert, weshalb immer noch unklar ist was diese Theorie überhaupt seien soll - gibt es überhaupt etwas das so heißt? --195.93.60.42 17:03, 1. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel - ist unabhängig von fehlenden Zeitangaben - völlig haltlos. Das Genossenschaften sich nur im Wohnungswesen und im Konsum etablierten ist total schwachsinnig - VR-Banken, Landwirtschaftliche Genossenschaften usw. - wird alles unter den Teppich gekehrt. Da es m.E. mehr Arbeit macht den Artikel aufzuarbeiten als neu zu erstellen, Lemma freimachen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:57, 1. Jul 2006 (CEST)

ISO 22000

QS war erfolglos, IMO Artikel nichtssagend, (URV liegt nicht vor, vgl. Disku)--Peisi 17:00, 1. Jul 2006 (CEST)

7 Tage, werde versuchen diesen Schrott in der Zeit zu einem Artikel zu machen.--SVL ☺ Bewertung 17:37, 1. Jul 2006 (CEST)

Taktisches Foul

Erklärt hauptsächlich andere Foularten, keine Abgrenzung der Sportart, besteht fast nur aus Fehlern. Nach Korrekturen würde nur ein einziger (abzuändernder!) Satz übrigbleiben, der anderswo untergebracht werden sollte, etwa bei Fußball(regeln), wo das Thema teilweise schon angesprochen wird.

Alternativ könnte vielleicht ein Artikel eingerichtet werden, der die verschiedenen Foularten beim Fußball beschreibt. Aber der Status Quo ist sehr ungünstig. --134.96.56.25 17:05, 1. Jul 2006 (CEST)

Löschen , da er nich sinnvoll ist.