Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst

Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Bist du hier gelandet, weil du Kritik an einem aktuellen Teaser auf der Hauptseite hast, äußere sie bitte im entsprechenden Absatz. Geeignete Artikel: Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 5. Mai 2025) im Artikelbereich veröffentlicht worden sein. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden. Der vorgeschlagene Artikel soll eine gewisse Qualität aufweisen, reputable Quellen als Einzelnachweise angeben, alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten und keine Wartungsbausteine enthalten. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein, weder am Schreibwettbewerb teilnehmen noch sich im Review-Prozess befinden. Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Vorschlagsliste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein. Auswahl treffen – immer ganz frisch! Artikel vorschlagen: Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein. Hast du einen Terminwunsch (Jahrestag etc.) für die Vorstellung auf der Hauptseite, trage den Artikel bitte unter Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch ein. Um einen Artikel ohne Terminwunsch einzutragen, klicke hier oder auf den blauen Button unten, dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise. Alternativ kannst du deinen Vorschlag ganz unten anfügen, dann trage in die Betreffzeile bitte nach folgendem Muster den Artikeltitel (verlinkt) und das Erstellungs- bzw. Veröffentlichungsdatum ein (für eigene Artikel ersetze Vorschlag durch Eigenvorschlag): Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Gib bei Importen aus anderen Sprachen oder im Benutzerbereich vorbereiteten Entwürfen das Datum der Veröffentlichung im Artikelnamensraum an. Beispiel aus dem Archiv: Chapman’s Baobab In Afrika ist ein Baum umgefallen. Formuliere mindestens einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser, setze keine weiteren Links. Helfen können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung. Bzgl. Typographie unterstützt du die Auswählenden, wenn du die Bearbeitungshinweise direkt beachtest. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|alt=Bildbeschreibung für Sehgeschädigte|Bildbeschreibung]]</div> Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Originalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, siehe Vorlage:Bildgröße. Wähle eine kurze, prägnante Bildbeschreibung (ohne fette und kursive Wörter), die dem Leser angezeigt wird, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt. Die Bildbeschreibung für Sehgeschädigte wird diesen durch ihr Lesegerät vorgelesen oder in Blindenschrift übertragen. ↪ Artikel ohne Terminwunsch vorschlagen ↪ zum Eintrag eines Artikels mit Terminwunsch Diskussion von Artikel und Teaser: Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann und soll über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Jeder darf weitere Teaser vorschlagen (bitte für mehr Übersicht mit einem Namenskürzel markieren). Daher empfiehlt es sich, dass Artikelautoren und Vorschlagende diese Seite im Auge behalten. Hast du einen Vorschlag auf Qualität und Urheberrechte geprüft und hältst ihn für geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden, markiere ihn gern mit einem  Pro. Hast du bei einem Vorschlag Bedenken, lege diese bitte sachlich dar und sei so mutig und setze ggf. ein  Kontra. Dies hilft bei der Beurteilung und Auswahl der Vorschläge, soll aber keine Abstimmung sein. Nicht jeder Vorschlag wird auf der Hauptseite vorgestellt. Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird. Wenn der Vorschlag eines nicht ausgewählten Artikels mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen wird, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels der Parameter „Nein“ gesetzt werden. Der Baustein sollte dann in etwa folgendermaßen aussehen: {{Schon gewusst|Jahr|Vorschlagsmonat|Vorschlag: Artikel (Erstellungsdatum)|Nein}}. Auswahl und Archivierung: Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete Teaser in die Vorlagen unten einzutragen. Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Präsentation auf der Hauptseite vorbereitet werden. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können. Wer einen Artikel hier vorgeschlagen oder als Hauptautor verfasst hat, trägt ihn nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht selbst für die Hauptseite ein. Um die Vielfalt zu erhalten, sollte niemand an mehr als zwei Tagen hintereinander die Auswahl treffen. Bei der Auswahl soll Rücksicht auf Terminwünsche genommen werden, ansonsten orientiert man sich an der Reihenfolge der Artikel in der Vorschlagsliste. Ausnahmen in der Reihenfolge sind erwünscht, um die Themenvielfalt zu gewährleisten oder falls die Diskussion um die Eignung eines Vorschlages noch strittig ist. Zur Unterstützung gibt es weitere Hilfsmittel. Prüfe, ob es in der Diskussion hier oder der Artikeldiskussion Einwände gegen eine Präsentation gibt oder ob Wartungsbausteine eingetragen wurden. Wähle einen geeigneten Teaser und berücksichtige dabei die Diskussion. Trage die Teaser in die Vorlagen für die Wochentage ein und beachte dabei die Bearbeitungshinweise. Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren. Kennzeichne auf dieser Seite die Überschrift am Ende mit (erl.) und füge den Baustein {{erledigt|1=Eingetragen für ___tag, evtl. kurzer Kommentar ~~~~}} am Ende des Abschnitts ein. Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Diskussionen, die länger als drei Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch ins Diskussionsarchiv verschoben. Weitere Hinweise zu Archiven unter Schon-gewusst-Hilfsmittel. Versionsarchive: alt • alt2 • alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 4 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter /Diskussionsarchiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Aktualisierung der Vorlage

Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Hauptseitenpräsentation vorbereitet werden. Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete in die Vorlage einzutragen. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen. Auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen, allerdings sollen maximal drei Eigenvorschläge gleichzeitig in die Liste eingebracht werden. Um die Vielfalt der Auswahl zu erhalten, sollte niemand für mehr als zwei Tage hintereinander die Artikelauswahl treffen und anschließend eine mehrtägige Pause einlegen. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit für alle Benutzer Gelegenheit besteht, die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau nochmals zu prüfen und ggf. zu korrigieren.

Wenn Du Artikel für die Präsentation auf der Hauptseite ausgesucht hast, markiere die Vorschläge bitte mit der entsprechenden Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} als Erledigt, damit der Abschnitt dann archiviert werden kann.

Tabelle

In der nachfolgenden Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits die neuen Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn dies nicht der Fall ist, erledigen sie selbst diese Aufgabe. Wenn auch du gerne regelmäßig diese Aufgabe an einem Wochentag übernehmen möchtest, schreib bitte deinen Benutzernamen in die jeweilige Zeile der Tabelle oder melde dich direkt bei einem der eingetragenen Benutzer.

Hier wird erwogen.

Wochentag	Benutzer	Erinnerung
für Montag	Donna Gedenk	ja BeriBot
für Dienstag	Roland Rattfink
für Mittwoch	1rhb	ja BeriBot
für Donnerstag	Belladonna	ja BeriBot
für Freitag
für Samstag
für Sonntag	Siesta	ja BeriBot

Legende

Wochentag = Tag, an dem der Benutzer die Vorlage für den Folgetag überprüft (verlinkt ist der zu bearbeitende Folgetag). Im Idealfall sind am Prüftag die neuen Teaser schon seit 24 Stunden eingetragen. Beispiel: Ein Teaser, der Samstag auf der Hauptseite zu sehen sein soll, wurde nicht erst am Freitag, sondern im Laufe des Donnerstags eingetragen, damit für den Review Zeit ist.
Erinnerung = Automatische Erinnerungsnachricht durch BeriBot auf der Benutzer-Diskussionsseite gegen ca. 19:30 Uhr (leer lassen, wenn nicht gewünscht)

Teaser-Vorschau zum Prüfen

Schon gewusst? von übermorgen (Samstag, 7. Juni 2025) [Vorlage bearbeiten] Die Leben des niederländischen Kabarettisten Jean-Louis Pisuisse und seiner Frau endeten wie in einer klassischen Tragödie. Der Film 2000 Meters to Andriivka besteht größtenteils aus Bodycam-Aufnahmen ukrainischer Soldaten. Rangiererwagen entgleisten leicht und brachten dennoch mehr Sicherheit. Atie Visser gestand nach 65 Jahren einen Mord. Hinweis: Diese Vorlage wurde noch nicht aktualisiert. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von morgen (Freitag, 6. Juni 2025) [Vorlage bearbeiten] Guilhermina Marçal konnte Rebellen davon über­zeugen, nicht auf sie zu schießen, sondern ihren Wagen anzu­schieben. Mangold, Boppo und Poppo nahmen an der Reichs­versammlung in Worms 1195 teil. Die Gottheit Antjui blickt gleich­zeitig nach vorn und nach hinten, um vor Dämonen zu warnen. Der Flughafen Krefeld-Bockum war einst gleich­gestellt mit dem Flug­hafen Düsseldorf. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von heute (Donnerstag, 5. Juni 2025) [Admin: Vorlage bearbeiten] Die Gottheit Antjui blickt gleich­zeitig nach vorn und nach hinten, um vor Dämonen zu warnen. Der Flughafen Krefeld-Bockum war einst gleich­gestellt mit dem Flug­hafen Düsseldorf. Die Ehrenwache der Guarda e Segu­rança Pre­siden­cial trägt einen Wickel­rock und ein Schwert. Ihr verbrecherischer Chef tippte auf Thea Hoogen­steijns Schreib­maschine: „Thea, du bist eine Verräterin.“ Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Änderungswunsch/Kritik bezogen auf einen aktuellen Teaser

Bitte diese Überschrift nicht archivieren, sondern einen neuen Unterabschnitt anlegen!

Linkfix und Rand

Hallo. Es ist eigentlich gar keine Kritik oder ein Wunsch, sondern eine Info: Ich hab (obwohl eigentlich gesichert) den Teaser von heute geändert (bwz. war es ein Punkt von gestern): Benutzer: Xquenda verschob den Artikel Rohtang Pass Highway Tunnel auf Rohtang-Tunnel, dass kurz vor Mitternacht... ich hab's schnell gefixt und dann ist mir in der Gesamtansicht noch aufgefallen dass das Bild nicht so gut wirkt. Ich hab dem noch einen Rand verpasst, hoffe es passt so. Falls nicht müsstet ihr euch wahrscheinlich bei einem Admin (oder auf der HS-Disk) melden. Gruß Sophie disk 01:10, 18. Jan. 2019 (CET)

Danke! --Dk0704 (Diskussion) 09:59, 18. Jan. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Dk0704 (Diskussion) 09:59, 18. Jan. 2019 (CET)

Arunima Sinha (21. Jan.)

Siehe Hs.-Disk.: Für morgen von mir auf

• Nachdem sie Opfer eines folgenschweren Überfalls geworden war, wurde Arunima Sinha Berg­steigerin und bestieg den Mount Everest.

geändert. Okay? @Itti: z. K., --Roland Rattfink (Diskussion) 21:53, 21. Jan. 2019 (CET)

Prima, Danke dir, habe es für heute umgesetzt. Viele Grüße --Itti 21:56, 21. Jan. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 21:56, 21. Jan. 2019 (CET)

geworden war, wurde liest sich furchtbar, aber was solls. Natürlich klingt Unfall euphemistisch. Aber der Vorschlag stand hier wochenlang, ohne dass dies jemandem aufgestoßen wäre. Und der Ton der Kritik ("Totalversagen") auf der Hauptseite ist unterirdisch. Da wird ehrenamtliches Engagement der hiesigen AutorInnen mit Füßen getreten. Was muss man sich nur alles gefallen lassen. Pfui. --Dk0704 (Diskussion) 22:21, 21. Jan. 2019 (CET)

@Dk0704: Wirklich schön finde ich meine Lösung auch nicht, aber eine bessere Formulierung fiel mir auf die Schnelle - und mit eineinhalb Augen beim Handball - auch nicht ein. Ggf. bleiben noch 40 Minuten, um das für morgen eleganter zu formulieren, an dieser Wortwahl hänge ich nicht.

Zur Sache selbst: Der Ton und Stil hinsichtlich der Kritik auf der HS-Disk. war unterirdisch; für's erste war mir jedoch Handball wichtiger als eine eskalierende Antwort meinerseits. In der Sache selbst hielt ich nach Prüfung eine Änderung gleichwohl für geboten.

Danke an Itti für die schnelle Reaktion - ich bewundere Deine Gelassenheit bei Deiner Reaktion auf der HS, Grüße zur Nacht, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:22, 21. Jan. 2019 (CET)

Es tut mir Leid, falls sich jemand durch meine Äußerung verletzt oder vermindert gewertschätzt gefühlt hat. Es war in keinsterweise meine Intention dies zu tun. Aber wie Dk0704 ja bereits sagte: "Aber der Vorschlag stand hier wochenlang, ohne dass dies jemandem aufgestoßen wäre." Für mich war dies ein Totalversagen des Mehr-Augen-Prinzips und war mehr als Kritik am System als an der dahinterstehenden Arbeit gedacht.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 01:47, 22. Jan. 2019 (CET)

Das System lebt vom Mitmachen. Wenn sich nur wenige beteiligen, werden Fehler oder (wie hier) unglückliche Formulierungen zu leicht übersehen. --Dk0704 (Diskussion) 07:52, 22. Jan. 2019 (CET)

„Das System lebt vom Mitmachen.“ Dann sollte das Mitmachen weniger unattraktiv gestaltet werden. Ich habe keine Lust, einen von mir fertig formulierten Text in die Hände von Administratoren zu geben, die ab der Veröffentlichung die alleinige Kontrolle darüber haben. Es sollen endlich die Inhalte der Hauptseite für eine Hauptseitenredaktion geöffnet werden, dann werde ich mich an fast allen Tagen für die Hauptseite engagieren. Solange die Administratoren sich das Recht herausnehmen, über die auf der Hauptseite veröffentlichten Inhalte alleine zu entscheiden, haben sie auch die Pflicht, die Qualität dieser Inhalte zu sichern. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:12, 22. Jan. 2019 (CET)

Ähm, das geht aber an der Realität vollständig vorbei. Alle Rubriken für die Hauptseite sind für Sichter bearbeitbar, die Vorlagen werden am Vortag, bzw. mehrere Tage vorher ausgefüllt und ab Mitternacht sind sie auf der Hauptseite eingebunden, erst mit der Einbindung unterliegen sie der Kaskadensperre. Dann ist es aber eh zu spät, denn die Hauptseite soll ja immer aktuell sein. --Itti 09:23, 22. Jan. 2019 (CET)

Noch eine Ergänzung, Admins entscheiden nicht über Inhalte, auch nicht auf der Hauptseite, Admins setzen da nur um. Mehr nicht. Gruß --Itti 09:30, 22. Jan. 2019 (CET)

„erst mit der Einbindung unterliegen sie der Kaskadensperre“ Genau. Sobald ein Beitrag, an dem ich mitgearbeitet habe, auf der Hauptseite erscheint, habe ich keine Gestaltungsmöglichkeiten mehr. Das ist für mich völlig unbefriedigend und der einzige Grund, warum ich mich nicht an der Gestaltung der Hauptseite beteilige. „Admins entscheiden nicht über Inhalte, auch nicht auf der Hauptseite, Admins setzen da nur um.“ Wer hat denn im konkreten Fall entschieden, das Wort Unfall gestern um 21:55, aber eben auch erst dann, gegen das Wort Überfall auszutauschen? Andere hätten schon längst entschieden, die Änderung vorzunehmen.

„die Vorlagen werden am Vortag, bzw. mehrere Tage vorher ausgefüllt“ Warum ist das so? Es mag die Arbeitsweise mancher sein, Arbeiten vorzubereiten. Meine Arbeitsweise ist es, Arbeiten dann zu erledigen, wenn sie anfallen. Hier wird eine bestimmte Arbeitsweise vorgeschrieben, die nur für manche Benutzer geeignet ist. Wenn Ihr wollt, dass sich mehr Benutzer für die Hauptseite engagieren, lasst ihnen die Freiheit, so zu arbeiten, wie es für sie richtig ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:40, 22. Jan. 2019 (CET)

Du willst die Hauptseitenrubriken für einen Tag also irgendwann im Laufe desselben Tages füllen, oder wie? So wie Journalisten ihre Beiträge für eine Zeitung auch erst an dem Tag schreiben, an dem die Zeitung erscheinen soll… Vorlage:Smiley/Wartung/augenroll  --Redrobsche (Diskussion) 09:54, 22. Jan. 2019 (CET)

Bevor hier eine undifferenzierte Generaldebatte losgetreten wird:

in den sechs Rubriken der WP:Hauptseite gibt es je unterschiedliche (virtuelle) Redaktionen ("Freiwillige"), vereinbarte und gelebte Regelungen und gefühlte und tatsächliche Sperren. Zur Zeit wird auch anderer Stelle über die Aufhebung der Kaskadensperre in weiteren Rubriken (AdT, Was geschah?) in einem recht konstruktiven Ton diskutiert.

Die nächsten Beiträge also bitte auf den (zukünftig gewünschten) Ablauf bei WP:SG? konzentrieren und dazu vielleicht auch einen Thread mit einer klaren Überschrift eröffnen. --Goesseln (Diskussion) 09:58, 22. Jan. 2019 (CET)

Allgemeine Diskussionen

Statistik für den Dezember

Mit den Daten für Dezember sind die Abrufstatistiken des abgelaufenen Jahres nun komplett. Sie sind wie immer am altbekannten Ort zu finden. Und wie immer auch wieder die Top 5 des Monats (bzgl. DRG-Wert):

1. Elsie Mackay
2. Bahnhof Blumenberg
3. Katz’s Delicatessen
4. Silberschatz von Trier
5. Greta Thunberg

Glückwunsch an die Autoren. Nachdem im letzten Monat die Weltkriege ein zentrales Thema der Top 5 waren, haben wir zum Ende des Jahres noch mal eine ziemlich weibliche Zusammenstellung mit einer Fliegerin, einem weiblichen (Fake-)Orgasmus und einer jungen Umweltaktivistin. Dazu was Blumiges und ein bisschen Schmuck… Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Redrobsche (Diskussion) 22:46, 7. Jan. 2019 (CET)

Wie immer Vielen Dank für die Statistik, aber auch an die AutorInnen der Artikel. Die Auswahl zeigt, wie auch die der Vormonate, dass SG? inzwischen eine ausgewogene und vielfältige, qualitativ hochwertige und teils tagesaktuelle Mischung auf die Hauptseite bringt. Das sollte uns alle motivieren, hier so konstruktiv und in einem fairen Miteinander weiterzumachen. --Dk0704 (Diskussion) 07:42, 8. Jan. 2019 (CET)

@Redrobsche: Von mir auch - wie immer :) -- Nicola - kölsche Europäerin 09:32, 9. Jan. 2019 (CET)

Top Ten

Die vorderen Plätze der Liste sind derzeit mit Artikeln gefüllt, die eher verhalten bis ablehnend aufgenommen wurden. Es wäre schön, wenn zu diesen noch weitere Meinungen abgegeben würden, die eine Entscheidung für oder gegen den Vorschlag erleichtern. Bei entsprechenden Argumenten kann ruhig die eine oder andere Erle gepflanzt werden, ohne das der Artikel Hauptseitenluft schnuppert. --Dk0704 (Diskussion) 13:13, 12. Jan. 2019 (CET)

Danke an alle, die geholfen haben, den kleinen Stau aufzulösen. :) --Dk0704 (Diskussion) 10:00, 18. Jan. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Dk0704 (Diskussion) 10:00, 18. Jan. 2019 (CET)

SG? im Kurier

Ein kleiner Hinweis: Ich habe mich mal zu einem Kurierartikel hinreißen lassen, um dem teilweise negativen Bild dieser Rubrik in der Wikipedia-Gemeinschaft mal ein bisschen was entgegenzusetzen. Vielleicht interessiert das ja den ein oder anderen hier. --Redrobsche (Diskussion) 15:25, 13. Jan. 2019 (CET)

Sehr schön geschriebener Kurierartikel, ich bin auf die Resonanz gespannt. --Dk0704 (Diskussion) 18:26, 13. Jan. 2019 (CET)

@Redrobsche: Vielen Dank! Wenn auch das Thema "Streit" außen vor bleibt, was ja aufgeblasen wird und dadurch den Ruf mit verursacht hat. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:31, 13. Jan. 2019 (CET)

Es wird ja kurz am Anfang angerissen und im Wort „Diskussionen“ verstecken sich ja auch einige „schöne“ Diskussionen des letzten Jahres. Sinn war es aber auch, das Thema gerade nicht zu erörtern, sondern den Fokus mehr auf die präsentierten Artikel und deren Autoren zu legen. Jemanden, der persönliche Streitereien in den Kurier trägt, haben wir ja schon, da muss ich mich nicht noch dran beteiligen. --Redrobsche (Diskussion) 20:36, 13. Jan. 2019 (CET)

  -- Nicola - kölsche Europäerin 20:43, 13. Jan. 2019 (CET)

Samstag auf Sonntag 20. Januar 2019

ist der Tempel der Mut statt des Palimpsest aufgetaucht. War das gewünscht oder eine (vergessene) Bearbeitung ? --2A01:598:9084:976D:A7CF:4BE5:1D0A:ADDF 00:30, 20. Jan. 2019 (CET)

Vermutlich übersehen. Wurde auf A/A gemeldet, habe ich heute morgen getauscht. Gruß --Itti 13:05, 20. Jan. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 13:05, 20. Jan. 2019 (CET)

Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch

Wunschtermin in der Überschrift hinter dem Erstellungtermin mit angeben, Beispiel:
== Eigenvorschlag: [[Beispiel]] (14. Dezember), Terminwunsch: 16. Januar 2017 ==
* Den Terminwunsch bitte kurz begründen.
* Der Terminwunsch sollte innerhalb der nächsten 30 Tage liegen.
* –Der Terminwunsch muss „rechtzeitig“ eingereicht werden, damit auch eine Qualitätssicherung von Artikel, Teaser und Bild möglich sind, fünf Tage vorher wäre angemessen.

Eigenvorschlag: Ben Ali Libi (24. Dezember) Terminvorschlag: 27. Januar 2019 (Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus)

-- Nicola - kölsche Europäerin 16:17, 28. Dez. 2018 (CET)

Teaservorschläge

• Herman van Veen besang Ben Ali Libi. (Gwadainfo)

So etwas in der Art hatte ich mir auch gedacht - ich persönlich sperre mich nur allgemein dagegen, in Teasern Personen über eine andere zu "definieren" oder zu beschreiben. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:52, 28. Dez. 2018 (CET)

...ist ja nur der Teaser. Dein Artikel entfaltet dann doch eine ganz andere Dimension zu jener Zeit.--Caramellus (Diskussion) 17:03, 28. Dez. 2018 (CET)

• Ben Ali Libi trat schon mit 14 als Zauberer auf. --bjs 17:39, 28. Dez. 2018 (CET)

• Für den Zauberer Ben Ali Libi war gebildeter Humor eine geistige Nahrung.
• Ben Ali Libi "konnte Dinge verschwinden lassen, aber nicht sich selbst, als es klopfte". (Fiona)
• Ben Ali Libi konnte Kaninchen verstecken, aber nicht sich selbst. (Nicola)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro--Caramellus (Diskussion) 17:03, 28. Dez. 2018 (CET)
•  Pro-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 18:17, 28. Dez. 2018 (CET)

In dem Gedicht btw. Lied von van Veen gibt es eine Stelle, die lautet sinngemäß "Er konnte Dinge verschwinden lassen, aber nicht sich selbst, als es klopfte." Im Gedicht sind es Blumen und Tauben, van Veen singt von "konijn" (eines meiner niederländischen Lieblingsworte :)). Vielleicht baue ich das noch ein für einen Teaser? -- Nicola - kölsche Europäerin 21:46, 28. Dez. 2018 (CET)

• Dafür. Es wurden doch schon manchmal Zitate als Teaser verwendet, darum mein Vorschlag oben. Besser als van Veen kann man einen Teaser für diese Biografie kaum formulieren. --Fiona (Diskussion) 12:48, 1. Jan. 2019 (CET)

Nun stehts ja nicht im Artikel, und bei van Veen war es ein Kaninchen :) -- Nicola - kölsche Europäerin 12:54, 1. Jan. 2019 (CET)

Ich habe es im Artikel nachgetragen und dementsprechend einen Teaser formuliert. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:07, 1. Jan. 2019 (CET)

•  Pro - gerne am 27.01. und mit einem der "verschwinden/verstecken"-Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 13:20, 1. Jan. 2019 (CET)

Wobei Fionas Teaser nicht ganz zutreffend ist, wie ich oben schon anmerkte. Bitte in den Artikel schauen. Ist es denn gewünscht, den Artikel auf Terminvorschlag 27.1. zu verschieben? (gute Idee, übrigens) -- Nicola - kölsche Europäerin 13:36, 1. Jan. 2019 (CET)

Ginge es nicht als von dem Zitat abgewandelte Formulierung? Der Kaninchen-Teaser ist aber (fast) gut.--Fiona (Diskussion) 14:55, 1. Jan. 2019 (CET)

Ich hatte oben geschrieben "lautet sinngemäß". Ich habe daraufhin nochmals in meinem Wörterbuch nachgeschaut "verstoppen" heißt "verstecken", nicht verschwinden. Mein Vorschlag ist ja eine vom Zitat abgewandelte Formulierung. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:03, 1. Jan. 2019 (CET)

Dann nehmen wir die doch ohne Anführungszeichen.--Fiona (Diskussion) 09:23, 2. Jan. 2019 (CET)

Zu den Terminwünschen verschoben. --Dk0704 (Diskussion) 10:12, 2. Jan. 2019 (CET)

 Pro, gerne mit dem "Kaninchen"/"van Veen"-Teaser, --Roland Rattfink (Diskussion) 21:53, 2. Jan. 2019 (CET)

 Pro zum gewünschten Termin. --Fiona (Diskussion) 09:53, 3. Jan. 2019 (CET)

Bild

Es gibt auf der Artikel-Disk. einen Einspruch gegen das Bild. Angesichts des dortigen Tonfalls und der Hybris des Benutzers mag ich mich allerdings damit nicht auseinandersetzen. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:57, 14. Jan. 2019 (CET)

Der Kollege könnte mit seiner Meinungsäußerung aber durchaus Recht haben. Vielleicht klärt sich das bis zum 27.01. --Dk0704 (Diskussion) 20:23, 14. Jan. 2019 (CET)

Hat er leider. Mehr dazu auf der Artikeldiskussionsseite mit dem schlechten Tonfall. --Andibrunt 08:10, 15. Jan. 2019 (CET)

 Info: Anfrage bei URF (Dank an Dk)--Fiona (Diskussion) 12:02, 15. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Stadtmuseum Eupen (17. Dezember), Terminwunsch: 29. Januar 2019

 Info: Der Artikel wird Anfang nächster Woche noch ausgebaut und bebildert (hatte wegen Danzig noch keinen Nerv dazu – siehe hier). Das Museum wird am 29. Januar eröffnet. --1rhb (Diskussion) 06:26, 17. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Die beiden Grundsteine des neuen Stadtmuseums Eupen sind 450 und acht Jahre alt. (1rhb)
• Die beiden Grundsteine des heute wiedereröffneten Stadtmuseums Eupen sind 450 und acht Jahre alt. (bg, „heute“ am zweiten Tag durch „gestern“ ersetzen)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, aber ich würd mir wünschen, dass der Anlass dann auch im Teaser auftaucht. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 11:01, 17. Jan. 2019 (CET)
• Mit den 450 Jahren habe ich dreimal drüberlesen müssen, um den Zusammenhang zu erkennen. Explizit steht der 450 Jahre alte Grundstein nicht drin, nur das das Gebäude etwa 450 Jahre alt ist. Das sieht nicht aus wie eine belegte Tatsache, gibt aber natürlich einen knackigen Teaser ab. Aussagekräftiger scheint mir der Artikel zum Haus selbst zu sein, der zwei Tage älter, aber nicht so knackig zu bewerben ist. --2A01:598:9084:976D:A7CF:4BE5:1D0A:ADDF 19:03, 20. Jan. 2019 (CET)

Eigene Übersetzung: Werner Bardenhewer (18. Januar), Terminwunsch: 30. Januar 2019

Der 90. Geburtstag

Teaservorschläge

• Ein Krankenhaus in Mali ist nach Pfarrer Werner Bardenhewer benannt.

Meinungen zum Vorschlag

Vorschlag: Dickbauchseepferdchen (10. Januar), Terminwunsch: 14. Februar 2019, Valentinstag

zu dunkel

Artikel von User:A,Ocram: Das Dickbauchseepferdchen ist eine der größten Arten aus der Gattung der Seepferdchen und lebt in den Gewässern Australiens und Neuseelands. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 15:13, 10. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Das Dickbauch­seepferdchen kann mit seinem Unter­kiefer einen starken Sog erzeugen, der ihm die Beute ins Maul zieht. (bg)
• Männliche Dickbauch­seepferdchen pumpen ihren Beutel mit Wasser auf, damit die Weibchen ihre Eier darin ablegen. (bg)

• Das männliche Dickbauch­seepferdchen hat einen großen geschwollenen Bauch.

• Dickbauch­seepferdchen sind in den meisten Fällen monogam.

• Ein männliches Dickbauch­seepferdchen brachte in Isolation eine Brut von 1116 Jungen hervor.

• Bei den Dickbauch­seepferdchen trägt er bis zu 1116 Jungen aus. (1rhb)

• Ein männliches Dickbauch­seepferdchen brachte in einer Zuchtstation eine Brut von 1116 Junge hervor. (bg)

• Ein männliches Dickbauch­seepferdchen bebrütete in vitro 1116 Nachkommen. (Glaube nicht, das dass nur Jungs waren.)

• Ein männliches Dickbauch­seepferdchen bebrütete in seiner Bauchtasche 1116 Nachkommen. (bg)

Meinungen zum Vorschlag

• schöner Artikel aus dem Bereich Biologie. Bild könnte evtl. noch aufgehellt werden. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 15:13, 10. Jan. 2019 (CET)

 Pro für den gelungenen Überblick über diese Meerestiere.--Caramellus (Diskussion) 17:35, 10. Jan. 2019 (CET)...sehr schönes Bild!

 Pro und bitte das schöne Foto aufhellen. Der letztes Teaser ist wohl der spektakulärste. --Fiona (Diskussion) 17:48, 12. Jan. 2019 (CET)

• das dunkle Original-Foto wurde von Benutzer:TeKaBe und Benutzer:MagentaGreen in der Fotowerkstatt verschönert, danke dafür! Sucht euch was aus. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 13:29, 14. Jan. 2019 (CET)

 Pro auch zum bearb. Bild – zum Valentinstag ? --1rhb (Diskussion) 03:16, 16. Jan. 2019 (CET)

 Pro zum Valentinstag. Gute Idee...--Caramellus (Diskussion) 14:25, 16. Jan. 2019 (CET)

• Bitte nicht mit "in Isolation", es war in einer Zuchtstation, siehe Beleg im ARtikel. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 12:28, 16. Jan. 2019 (CET)

ok, noch ein Teaservorschlag. „in vitro“ passt nicht, aber den Hinweis mit Nachkommen statt Jungen fand ich sehr berechtigt. Habs hochgeschoben zu den Terminwünschen. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion)

Das müsste User:A,Ocram im Artikel korrigieren Jungtiere/Jungfische/Junge ? --1rhb (Diskussion) 15:52, 16. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Hilfe den Artikel besser zu machen! Ich habe versucht diese Stelle eindeutiger zu machen, ich hoffe so ist es besser verständlich. In vitro meint etwas anderes, habe ich auch gestrichen. Gute Idee diesen Artikel am Valentinstag zu zeigen! :) --A,Ocram (Diskussion) 11:36, 17. Jan. 2019 (CET)

Meinung zum Terminwunsch

Bin ich einfach nur unromantisch, oder warum erkenne ich den bezug zum Valentinstag nicht? --Dk0704 (Diskussion) 11:19, 18. Jan. 2019 (CET)

Hauptseitenvorschläge ohne Terminwunsch

Eigenvorschlag: Andreas Bauer Kanabas (4. Dezember)

Teaservorschläge

• Der Bassist Andreas Bauer Kanabas verkörpert nicht nur Sarastro, sondern auch Herzog Blaubart und Ibn-Hakia. --Gerda Arendt (Diskussion) 19:34, 4. Dez. 2018 (CET)
• Andreas Bauer Kanabas wollte Toningenieur werden, wurde aber stattdessen ein viel gefragter Opern- und Konzertsänger. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:01, 4. Dez. 2018 (CET)
• Der Bassist Andreas Bauer Kanabas singt Sarastro deutsch, Herzog Blaubart ungarisch und Ibn-Hakia russisch.
• Der Bassist Andreas Bauer Kanabas singt Sarastro auf Deutsch, Herzog Blaubart auf Ungarisch und Ibn-Hakia auf Russisch. (so muss es imo heißen - Nicola)
• Der Bassist Andreas Bauer Kanabas verkörpert nicht nur Sarastro, sondern auch Herzog Blaubart und Ibn-Hakia.
• Der Bassist Andreas Bauer Kanabas verkörpert Ibn-Hakia, einen arabischen Arzt in einer russischen Oper.

nach Kritik weiter unten:

• Der Bassist Andreas Bauer heißt seit Dezember 2018 Andreas Bauer Kanabas.
• Der Bassist Andreas Bauer Kanabas, der am Theater Annaberg-Buchholz begann, singt inzwischen in Paris, Riga und Seattle.

Meinungen zum Vorschlag

• Es ist erstaunlich, wo dieser vermutlich noch ziemlich junge Mann überall aufgetreten ist und welche Rollen er verkörperte. Aber unter „Schon gewusst?“ würde ich gern etwas mehr erfahren als die Auflistung seiner Auftritte und Zitate aus Kritiken. Auch der Teaser ist wahrscheinlich für die meisten Leser nicht spannend; denn die meisten wissen vermutlich nicht, dass das eine Basspartie ist und die anderen Baritonpartien sind (ich musste auch nachschauen). Interessanter wäre vielleicht, den Werdegang vom Toningenieur zum Sänger herauszustellen. Siehe oben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:58, 4. Dez. 2018 (CET)

  Sarastro aus der Zauberflöte, dachte ich, kennt jeder, den der Artikel interessieren könnte. Wenn das zuviel verlangt ist, könnten wir auch Könige von Verdi und Wagner sagen. Bariton? Davon weiß ich gar nchts. Ein finsterer Charakter und ein arabischer Arzt in einer russischen Oper sind etwas Ausgefallenes, während "viel gefragter Opern- und Konzertsänger" etwas ist, was man wahrscheinlich über die Hälfte der hier auftauchenden Sänger sagen könnte. Nicht einmal "Bass" erfährt der Leser des zweiten Vorschlags ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 21:37, 4. Dez. 2018 (CET)

Ich weiß, dass ein Vorschlag von mir Deine Zustimmung nicht finden kann. Trotzdem … -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:58, 4. Dez. 2018 (CET)

Tut mir leid, wirklich, denn ich versuche neutral zu sein. Schau mal rüber in die englische Wikipedia: gefühlte 10 Teaser werden abgelehnt, weil ich versuche über eine Person etwas zu sagen, was man nur über diese Person sagen kann. Dann kommt dass doch viel interessanter wäre, über eine Opernsängerin zu sagen, wie früh sie angefangen hat, als mit welcher Rolle sie ihren internationalen Durchbruch hatte. Fast alle haben früh angefangen. Viele wollten erst etwas anderes werden ... --Gerda Arendt (Diskussion) 23:51, 4. Dez. 2018 (CET)

Wann ungefähr ist er geboren? Eine Altersangabe fehlt völlig. Man kann keinen Personenartikel auf die Hauptseite stellen ohne eine ungefähre Angabe, der Leser soll das Jahrhundert selbst rauslesen. --AxelHH (Diskussion) 23:41, 4. Dez. 2018 (CET)

Wenn es keine Quelle gibt, schreibe ich nichts. 2007 an der Staatsoper Unter den Linden gibt einen Anhaltspunkt, aber daraus kann man kein Jahr ableiten. --Gerda Arendt (Diskussion) 23:45, 4. Dez. 2018 (CET)

Aber 20. oder 21. Jahrhundert wäre doch möglich? --AxelHH (Diskussion) 23:48, 4. Dez. 2018 (CET)

Ja, denn mit 7 ist keiner an der Staatsoper engagiert. Ich weiß nicht, ob das ernst gemeint ist. --Gerda Arendt (Diskussion) 23:54, 4. Dez. 2018 (CET)

21. Jahrhundert ist unwahrscheinlich, 20. Jahrhundert zu weit gefasst. Ich tippe auf „um 1980“. Wie wär’s aber, bei ihm anzufragen? Vielleicht verrät er sein Geburtsdatum oder zumindest Geburtsjahr. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:55, 4. Dez. 2018 (CET)

Nur zu Info: Hier steht, dass er 1970 in Frankfurt am Main geboren wurde. Wie verlässlich diese Quelle ist, mag ich nicht beurteilen. --Redrobsche (Diskussion) 12:44, 5. Dez. 2018 (CET)

Ich hasse das - da haben Leute ne eigene Webseite, und die Basis-Infos fehlen... :) -- Nicola - kölsche Europäerin 12:59, 5. Dez. 2018 (CET)

Seriöse Quellen haben Jena [1], nicht Frankfurt, passt auch besser zum Rest der Ausbildung. Es war lange Zeit üblich, dass Damen, namentlich Sängerinnen, ihr Geburtsdatum für sich behalten haben. Gleiches Recht für Männer? --Gerda Arendt (Diskussion) 18:33, 5. Dez. 2018 (CET)

Mir ist das Geschlecht wurscht. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:27, 5. Dez. 2018 (CET)

Laut Homepage, Oper Frankfurt und Künstleragentur lautet der vollständige Name Andreas Bauer Kanabas. Es wäre schön, wenn der Artikel wenigstens in diesem grundlegenden Punkt korrekte und aktuelle Basisinformationen liefern würde. Zum Teaser: Ein Bassist singt typische Bass-Partien, wie langweilig geht's denn noch? --FordPrefect42 (Diskussion) 15:26, 7. Dez. 2018 (CET)

Was für Bass-Partien? Ich kenne sowas nicht, also für mich deswegen was neues. --AxelHH (Diskussion) 10:47, 9. Dez. 2018 (CET)

Auf den drei angegeben Websites stand vor zwei Wochen schlicht Andreas Bauer, aber man kann den Wunsch nach einem Künstlernamen schon verstehen. Habt Ihr Erfahrung, wie man in so einen Fall am besten verfährt? - Zu den Partien: wenn Ibn-Hakia eine typische Bass-Partie ist, fress ich 'nen Besen, so selten wie die Oper aufgeführt wird. --Gerda Arendt (Diskussion) 22:19, 13. Dez. 2018 (CET)

Was hat es mit der Anzahl der Aufführungen zu tun, ob eine Partie für eine Stimmlage typisch ist? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:01, 17. Dez. 2018 (CET)

Okay, die Namensänderung ist tatsächlich sehr jungen Datums, laut Facebook am 7. Dezember bekanntgegeben. Der Doppelname ließ an eine Namensänderung durch Heirat denken, aber das Posting "In doing so, I wish to honor my Bohemian ancestors …" scheint die Vermutung eines Künstlernamens zu bestätigen. Nichtsdestotrotz ist so ein Artikel hin und wieder auch auf die Aktualität der Information abzuklopfen, mittlerweile tritt er unter diesem Namen auf. Sarastro und Blaubart sind typische Bass-Partien, Ibn-Hakia dagegen so unbekannt, dass auch ein Opernkenner damit nichts anzufangen weiß. Geschenkt. Ändert im Kern nichts an meiner Kritik, die weder den Artikel noch den SG?-Vorschlag an sich betrifft, sondern allein den Teaser-Vorschlag. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:29, 17. Dez. 2018 (CET)

Verschoben, Teaser geändert + ein neuer. --Gerda Arendt (Diskussion) 21:48, 17. Dez. 2018 (CET)

 Kontra Ein Bassist singt Bass-Partien in Opern und Konzerten - unglaublich. Ich halte den Artikel für ungeeignet für Schon gewusst, nichts daran ist irgendwie überraschend oder interessant. Übrigens dürfte Herr Bauer ca. 45 bis 50 Jahre alt sein: Laut Magazin der Frankfurter Oper hat er in Jena eine Berufsausbildung mit Abitur absolviert, dieser Weg zum Abitur wurde kurz nach der Wende abgeschafft. Aber leider verschweigt der Artikel das Geburtsjahr - 1970 scheint jedenfalls plausibel. --Minderbinder 15:07, 11. Jan. 2019 (CET)

hmm, ich muss Minderbinder zustimmen – grundsätzlich ein solider Artikel, vielen Dank dafür, aber keinen der Teaser finde ich persönlich interessant. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 10:22, 14. Jan. 2019 (CET)

+1 Zustimmung. Und: Mit der Namensänderung, deren Ursache unklar ist, würde ich nicht teasern.--Dk0704 (Diskussion) 14:35, 16. Jan. 2019 (CET)

Ich habe zwei neue Vorschläge gemacht. --Gerda Arendt (Diskussion) 18:59, 14. Jan. 2019 (CET)

Das stand als Antwort weiter oben, aber was soll's. Ich würde damit auch nicht teasern, finde einen arabischen Arzt in einer russischen Oper viel interessanter, aber habe mich dem contra gebeugt. - Wenn jemanc findet, dass in den Artikel gehört - statt nur auf die persönliche Website - dass der Sänger seinem (Allerwelts-)Namen den böhmischen Namen seiner Großeltern hinzugefügt hat, kann er oder sie das gerne tun. Es gibt einen Kontrabassspieler Andreas Bauer, und etliche Sportler. --Gerda Arendt (Diskussion) 15:11, 16. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Kesire Yıldırım (09.12.2018)

Kesire Yıldırım war Mitbegründerin der PKK und Ehefrau Abdullah Öcalans Koenraad 10:00, 9. Dez. 2018 (CET)

Teaservorschläge

• Kesire Yıldırım wurde durch ihre Partei zum Tode verurteilt und durch ihren Ehemann begnadigt.
• Ihr Mann brachte Kesire Yıldırım in Haft. (dk)

Meinungen zum Vorschlag

• Geschah es jeweils „durch“ (mittelbar?) oder „von“? – Im Artikel steht übrigens nichts von Begnadigung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:20, 9. Dez. 2018 (CET)

Den Unterschied zwischen "von" und "durch" habe ich nicht verstanden. Zu "begnadigt": Öcalan sagte dazu "Ich habe den Todesbeschluss nicht zur Anwendung kommen lassen." Das war mir für den Teaser zu schwerfällig. Gruß Koenraad 15:30, 9. Dez. 2018 (CET)

Das „durch“ ist zurzeit sehr beliebt, sprachlich oft aber unpassend, wenn es zum Beispiel heißt: „Der Junge wurde durch den Lehrer gemaßregelt.“ Der Lehrer maßregelt unmittelbar und nicht für andere, also wurde der Knabe „vom Lehrer“ zurechtgewiesen. Siehe hierzu Duden, Band 9. Dort heißt es: „… Die Präposition ist meist von, manchmal jedoch auch durch. … Wenn der Träger der Handlung keine willentlich handelnde Person ist, wenn er etwas zufällig oder aus Versehen bewirkt oder wenn er im Auftrag eines anderen handelt, kann von durch durch ersetzt werden.“ Der im Teaser genannte Ehemann handelte aber wahrscheinlich weder zufällig noch aus Versehen oder im Auftrag eines anderen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:41, 9. Dez. 2018 (CET)

Ich habe bei den Artikel ein wenig Bauchschmerzen in Sachen WP:Bio. --Dk0704 (Diskussion) 14:42, 10. Dez. 2018 (CET)

Ich schließe mich Dk0704 ausdrücklich an: Yildirim hat sich seit Jahren bewusst aus der Öffentlichkeit zurückgezogen (sich zurückziehen müssen). Keine Interviews, keine sonstigen Erklärungen von ihr, alles nur von Dritten über sie. Bitte nicht falsch verstehen, der Artikel ist handwerklich völlig in Ordnung, auch wenn zusätzlich Lit. + Weblinks wünschenswert wären. Es ist gut, den Artikel zu haben. Aber sie bei diesen Gesamtumständen "auf die Hauptseite zerren zu wollen", halte ich bei ihrer Lebens-/Vorgeschichte und dem erkennbaren Wunsch nach Anonymität für sehr bedenklich. Gleichwohl ein Danke von mir an Koenraad für den Artikel. --Roland Rattfink (Diskussion) 02:32, 7. Jan. 2019 (CET)

@Koenraad: kannst du dazu etwas sagen? Ich habe heute wegen dieser Diskussion vermieden, den Artikel für Freitag einzusetzen. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 14:56, 9. Jan. 2019 (CET)

Es ist nur ein Angebot. Kesire Yıldırım ist in der Türkei und in Kurdistan fast jedem ein Begriff. Ich sehe eure Bedenken, glaube aber nicht, dass hier irgend etwas aufgedeckt oder Anonymität verletzt wird. Es wird lediglich dem deutschsprachigen Lesern Informationen zugänglich gemacht, die in der Türkei und dem türkischen Teil Kurdistans jedem zur Verfügung stehen. Koenraad 15:23, 11. Jan. 2019 (CET)

Ich bitte jedoch die "Gerüchte" (sie habe herausgefunde2, dass er fremdgegangen ist - das ist Boulevard) und v.a. dass sie "mutmaßlich" in Schweden lebt. Mutamßungen gehören nicht in eine enzyklopädische Biografie und schon gar nicht, wenn es um den Schutz einer Person vor Auffindung geht.--Fiona (Diskussion) 10:44, 12. Jan. 2019 (CET)

In der Einleitung steht "ehemaliges Gründungsmitglied". Soll wohl heißen: Gründungsmitglied und ehemaliges Mitglied. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:48, 12. Jan. 2019 (CET)

Das "ehemalig" habe ich behoben. Aliza Marcus ist wohl eher kein Boulevard. Koenraad 14:30, 12. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Langstrecken-Ultraschalluntersuchung mit geführten Wellen (5. Dezember 2018) (erl.)

Auf der ganzen Welt eingesetzt aber in Deutschland weitgehend unbekannt. --NearEMPTiness (Diskussion) 16:46, 17. Dez. 2018 (CET)

Teaservorschläge

• Mit der Langstrecken-Ultraschalluntersuchung können unter der Erde verlegte Pipelines untersucht werden.
• Die Langstrecken-Ultraschalluntersuchung arbeitet mit geführten Wellen.
• Mit der Langstrecken-Ultraschalluntersuchung kann eine Pipline 180 Meter weit von der Zugangsstelle untersucht werden.
• Die Langstrecken-Ultraschalluntersuchung ist von der Seismologie inspiriert.

Meinungen zum Vorschlag

• Du hast vergessen, den „Belege fehlen“-Baustein mit zu übersetzen. —2A02:1205:5039:4430:88E3:D3BD:8F45:C70A 20:54, 17. Dez. 2018 (CET)

@IP Der englische Text wurde wohl von einem fachkundigen Studenten geschrieben. Seine Zeilenumbrüche sind im Quelltext ungewöhnlich formatiert, aber ich habe mit Earwig keine Belege finden können. Die zitierten Normen relativieren meines Erachtens die Erfordernis für Einzelnachweise. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:47, 18. Dez. 2018 (CET)

• Der erste Teaser verrät schon alles. Was ist übrigens ein Wandlerarray? --AxelHH (Diskussion) 21:17, 17. Dez. 2018 (CET)

@AxelHH: Vielen Dank für die Frage. Ein Wandler (Transducer) dient Umwandlung einer Energieform in eine andere Energieform, in diesem Fall elektrische Eingangsdignale -> Ultraschall -> elektrische Ausgangssignale (siehe auch Schallwandler). Ein Array steht in der Akustik für Mikrofongruppen, siehe Beamforming. Ein 'transducer array' ließe sich auch mit 'Gruppenstrahler' übersetzen, wenn das Wort nicht schon für 'phased array' vergeben worden wäre. Ein 'transducer' sendet und empfängt Ultraschallwellen und wird im entsprechenden Wikipediaartikel Ultraschallsonde, auch Ultraschallkopf genannt. Soweit ich weiß, ist die Terminologie zu diesem Thema in Deutschland noch nicht genormt, und es darf auch durchaus hinterfragt werden, ob es sinnvoll war, 'long range ultrasonic testing (LRUT)' und 'guided wave testing (GWT)' zu einem Lemma zusammengefasst zu haben. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:15, 18. Dez. 2018 (CET)

• Hmm, danke für den Artikel – aber ich verstehe ihn ehrlich gesagt an mehreren Stellen nicht. Beispiele: „Die aktive Fokussierkapazität kann nicht nur vom C-Scan übernommen werden, sondern auch durch Langstrecken-Ultraschalluntersuchung mit geführten Wellen unter Verwendung von Biegewellenmoden.“ Was ein C-Scan aber ist, wird nicht erläutert oder verlinkt. „Biegewellenmoden haben eine sinusförmige Variation in ihrem Verschiebungsmuster um den Umfang in ganzzahligen Werten im Bereich von 1 bis unendlich.“ Dazu eher dünn belegt, was mich bei einem solchen Thema wundert. Vor einer Präsentation auf der Hauptseite müsste da aus meiner Sicht noch nachgebessert werden. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 10:27, 14. Jan. 2019 (CET)

• Grrr, ich war eben drauf und dran, den Artikel für morgen auszuwählen und einzutragen. Thematisch zweifellos sehr interessant. Aber mit dem Hinweis auf einzelne für Laien unverständliche Passagen hast Du sicher Recht: Jedenfalls ergänzende Blaulinks scheinen mir da zur OMA-Tauglichkeit nötig, besser kurz ausformulierte Erläuterungen, was genau darunter zu verstehen ist, alternativ streichen, wenn verzichtbar.

Bei der Quellenlage bin ich auch etwas verwundert, kenne das Problem aber auch aus verwandten Themenbereichen: Da scheinen die Experten gerne unter sich bleiben zu wollen, frei zugängliche Quellen sind dann rar. Oft findet man Ersatz in den mitunter umfangreichen Normierungen: Sind diese nicht irgendwo frei verfügbar, verlinkbar und auszugsweise im Fließtext darstellbar? Zunächst auch von mir ein Abwartend mit Potenzial zum pro, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:37, 14. Jan. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Abwartend NearEMPTiness (Diskussion) 07:50, 18. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: National Structural Integrity Research Center (16. Dezember 2018‎ ) (erl.)

Im Vorfeld des Brexit bildet Großbritannien Ingenieure jetzt vermehrt im eigenen Lande aus. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:05, 20. Dez. 2018 (CET)

Teaservorschläge

• Das britische National Structural Integrity Research Center schlägt eine Brücke zwischen Wissenschaft und Industrie.
• Die Doktoranden, Masteranden und Lehrlinge des britischen National Structural Integrity Research Center kommen aus über 25 Ländern.
• Das britische National Structural Integrity Research Center bildet in 10 Jahren 530 Doktoranden und Masteranden aus.
• Im Vorfeld des Brexit bildet Großbritannien Ingenieure jetzt im dortigen National Structural Integrity Research Center aus.

Meinungen zum Vorschlag

• Danke für den Artikel, aber mir fehlt darin etwas interessanter Inhalt – warum gegründet (vom Brexit steht nichts im Artikel), was sind Ergebnisse... Ich weiß nicht, ob man über dieses Institut noch was spannendes findet, aber so finde ich den Artikel (und auch die Teaser) nicht besonders interessant. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 10:30, 14. Jan. 2019 (CET)

Abwartend Überzeugt mich noch nicht. Die Einrichtung wurde 2012 gegründet (Förderzusage), 2013 wurde die erste Doktorandin aufgenommen. Außer Absichtserklärungen und einem hübschen Gebäude fehlt es an Substanz. Während die quantitativen Ziele beeindrucken, hat man das entsprechende Recruiting offenbar nur halb geschafft. Die Einzelnachweise sind allesamt vom TWI bzw. dem NSRIC, keinerlei Außensicht im Artikel. Nicht direkt ein Löschkandidat, aber auch nicht viel mehr. --Minderbinder 13:47, 14. Jan. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Abwartend NearEMPTiness (Diskussion) 07:51, 18. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: TGR-Klasse C (21. Dezember) (erl.)

Teaservorschläge

• Mit gerade einmal 28 Lokomotiven war die TGR-Klasse C die anzahlstärkste Baureihe Tasmaniens.

Die anzahlstärkste Dampflokomotive der Tasmanischen Staatsbahn, mit 28 (!) Stück. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:52, 21. Dez. 2018 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

• 28 Stück ist für so eine kleine Eisenbahngesellschaft nicht allzu außergewöhnlich wenig. Ein Artikel zur TGR wäre natürlich eine wertvolle Ergänzung. Grundsätzlich aber  Pro --Dk0704 (Diskussion) 07:29, 22. Dez. 2018 (CET)

Ich hatte auch geglaubt, ein bisschen mehr über die Lokomotiven zu erfahren. Das Lemma verspricht es, der Teaser zugegebenermaßen nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:59, 22. Jan. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für morgen, Dienstag, den 22. Jan. mit Bild (+ erweitertem Bildtext) und dem einzigen Teaservorschlag (jedoch rein sachlich ohne Wertung "gerade einmal"), s. Hinweis von Dk. Solider Artikel, der uns - neben technischen Aspekten - in eine hier selten behandelte Region führt, Tasmanien liegt auch mir gerade sehr am Herzen. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:57, 21. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Battle of Britain Memorial Flight (20. Dezember)

Eine Institution der Erinnerung in Grossbritannien: Mit historischen Flugzeugen wird des zweiten Weltkriegs gedacht.--Anidaat (Diskussion) 09:12, 22. Dez. 2018 (CET)

Teaservorschläge

• In Großbritannien seit über 60 Jahren eine lautstarke Institution der Erinnerung.
• Eine lautstarke Institution der Erinnerung in Großbritannien ist seit über 60 Jahren der Battle of Britain Memorial Flight.
• Der Battle of Britain Memorial Flight würdigt lautstark den historischen Sieg.
• Der Battle of Britain Memorial Flight erinnert lautstark? der Mühen einer Schlacht.

• 1973 erhielt die Einheit Battle of Britain Memorial Flight einen viermotorigen Bomber.
• Die Battle of Britain Memorial Flight erinnert an die 1940 geführte Battle of Britain.
• Die Battle of Britain Memorial Flight erinnert an die 1940 geführte Luftschlacht um England.
• Zur Erinnerung an die Luftschlacht um England fliegt die Battle of Britain Memorial Flight noch heute. (AxelHH)
• An die Luftschlacht um England erinnert der Battle of Britain Memorial Flight noch heute. (NearEMPTiness)

Meinungen zum Vorschlag

Danke für den weiteren Teaservorschlag - mit dem "Sieg" hätte ich persönlich allerdings etwas Mühe. Gedacht wird meine ich der Mühen, nicht eines Sieges.--Anidaat (Diskussion) 09:58, 22. Dez. 2018 (CET)

...wo Du recht hast, hast Du recht;-)--Caramellus (Diskussion) 10:29, 22. Dez. 2018 (CET)

•  Pro für dies stille Gedenken.--Caramellus (Diskussion) 14:29, 22. Dez. 2018 (CET)
• Von Sieg und Schlacht steht nichts erklärendes im Artikel, so dass die Worte in den Teasern falsch verstanden werden können. Auch verstehe ich nicht, welche Mühen gemeint sind. Ebenso kommt lautstark nicht vor im Artikel. Man könnte sich vielleicht denken, das Flugzeuge laut sind. Aber um das zum Teaser zu machen sollte es im Artikel stehen. --AxelHH (Diskussion) 17:30, 22. Dez. 2018 (CET)

völlig korrekter Einwand, danke; ich habe im Artikel den Hintergrund ergänzt mit Churchill; der Satz „Never was so much owed by so many to so few“ von Churchill ehrte damals die Piloten und die Rolle der Royal Air Force und drückt auch heute deren hohen Rang in der Erinnerung aus.--Anidaat (Diskussion) 19:58, 23. Dez. 2018 (CET)

Siehe ganz oben des zweiten Weltkriegs gedacht;  Info: den Bombertyp gab es bei der Luftschlacht noch gar nicht. Bomber übers 3.Reich zu fliegen war ein ähnliches Risiko, wie deutsche U-Boote zu fahren. --1rhb (Diskussion) 11:21, 15. Jan. 2019 (CET)

Vorschlag: St. Trinitatis (Haigerloch) (9. Dezember)

Teaservorschläge

• Unter der Schlosskirche Haigerloch hauste der Teufel persönlich.--Heiner Martin (Diskussion) 13:24, 23. Dez. 2018 (CET)
• Unter der Schlosskirche Haigerloch gab es Experimente zur Kernspaltung. (AxelHH)
• Im Felsen unterhalb der Schlosskirche Haigerloch arbeitete 1945 der erste Atomreaktor Deutschlands. (Heiner Martin)
• Unter der Schlosskirche Haigerloch war 1945 der Teufel los. --Heiner Martin (Diskussion) 08:50, 24. Dez. 2018 (CET)
• Unter der Schlosskirche Haigerloch befindet sich das Atomkeller-Museum.--Caramellus (Diskussion) 09:13, 24. Dez. 2018 (CET)
• Unter der Schlosskirche Haigerloch wurde 1945 eine nukleare Kettenreaktion ausgelöst. oder
• Unter der Schlosskirche Haigerloch wurden 1945 Atomkerne gespalten. oder
• Unter der Schlosskirche Haigerloch befand sich eine Versuchsanlage zur Kernspaltung. oder
• Beim Bau der Schlosskirche Haigerloch um 1600 wurden Formen aufgegriffen, die damals nicht mehr üblich waren. --bjs 15:55, 27. Dez. 2018 (CET)
• Die Schlosskirche Haigerloch wurde als Barockkirche mit gotischen Formen erbaut. --bjs 15:08, 9. Jan. 2019 (CET)
• Mit über 60 Figuren stellt der Altar von St. Trinitatis (Haigerloch) manche Weihnachtskrippe in den Schatten. --Heiner Martin (Diskussion) 00:34, 12. Jan. 2019 (CET)
• Unter der barocken Schlosskirche Haigerloch wurde kein Atommeiler kritisch. (1rhb; ich werde das so noch im Text ergänzen)

Meinungen zum Vorschlag

Darf ich mal leise nachfragen, warum der Teufel dort...unter der Kirche hauste? Und auch noch persönlich? Wie darf ich das verstehen...fragt sich der --Caramellus (Diskussion) 17:58, 23. Dez. 2018 (CET)

Der Teufel mit seinen Kernspaltungsversuchen hauste auch nicht unter der Kirche sondern mindestens 20 Meter entfernt von ihr. Irgendwie stimmen die Koordinaten nicht. Allerdings auf diesem Bild sieht es ziemlich nach unter aus. --AxelHH (Diskussion) 19:23, 23. Dez. 2018 (CET)

Ich war auch schon dort; ich finde den Teufel echt knallig und zwar auf gute Weise. Das ist dort (unten) so irgendwie das Gefühl, wenn man obendrauf die Kirche sieht. (übrigens ist "arbeitete der Reaktor" wohl nicht ganz richtig).

Allerdings wäre es gut, wenn man direkt in der Artikel-Einleitung (mindestens für die Zeit auf der Hauptseite) einen Hinweis darauf hätte. Vorschlag zur Ergänzung der Einleitung: "Im Felsen, auf welchem die Kirche steht, kam gegen Ende des Zweiten Weltkriegs in einem Felsenkeller eine Versuchsanlage zur Kernspaltung zu liegen."

Auf diese Weise sähe ich niemandes Gefühle verletzt oder andere Probleme (obschon ich generell sonst eher gegen knallige Teaser bin - das hier finde ich ein wirklich gutes Wortspiel).--Anidaat (Diskussion) 20:52, 23. Dez. 2018 (CET)

Wenn die Versuchsanlage in der Einleitung erwähnt werden sollte, müsste im Artikel mehr darüber stehen als zurzeit. Im Übrigen finde ich den Teufel im Artikel bisher nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:03, 23. Dez. 2018 (CET)

Ich habe den Teaser noch mal umformuliert. Außerdem meine ich, dass der Versuchsreaktor wohl als Aufhänger für eine SG-Präsentation taugt, ansonsten aber den wesentlichen Inhalt des Artikels nicht überwuchern sollte. Es ist nur ein Aspekt, über den man im Wikipedia-Artikel informieren soll. Im Übrigen ist der Artikelinhalt vor allem dieser Kirche gewidmet, das heißt: Ihrer Geschichte, ihrer Nutzung und Ausstattung.--Heiner Martin (Diskussion) 08:50, 24. Dez. 2018 (CET)

+1 Lothar Spurzem Caramellus

In deinem Teaser Heiner Martin von 8.50 schreibst du schon wieder etwas vom Teufel obwohl das nicht im Artikel steht, worauf schon vorher hingewiesen wurde. Begründet doch mal deine Formulierung. --AxelHH (Diskussion) 08:58, 24. Dez. 2018 (CET)

Ich bin auch einverstanden damit, den Teufel ganz zu streichen. In meinem letzten Teaservorschlag taucht der Teufel eher als Metapher für die Kernspaltung auf, was, wie oben gesagt, meiner Meinungs nach nur in den Teaser, nicht aber in den Artikel gehört. --Heiner Martin (Diskussion) 09:04, 24. Dez. 2018 (CET)

Laut den Teaserregeln sollten die verwendeten Begriffe zumindest sinngemäß im Artikel vorkommen, Metaphern gehören nicht dazu. --AxelHH (Diskussion) 09:14, 24. Dez. 2018 (CET)

Ich finde den Teufel im Teaser auch zu sehr an den Haaren herbeigezogen und habe mal drei weitere Teaservorschläge zum Reaktor formuliert. Aber wenn der Artikelinhalt vor allem dieser Kirche gewidmet ist, sollte m.E. auch der Teaser darauf gerichtet sein und nicht auf den zufällig darunterliegenden Reaktor, der mit der Kirche kausal nichts zu tun hat und für den es ja bereits einen eigenen Artikel gibt, daher mein vierter Teaservorschlag. --bjs 15:58, 27. Dez. 2018 (CET)

Tja...was wollen wir da machen? Sehe das wie Du das siehst. Dieser Reaktor, auch wenn er im Artikel nur ganz kurz Erwähnung findet, ist eben völlig außergewöhnlich. Die Kirche darüber verliert natürlich. Das wusste aber der Autor schon vorher. Die Trinität...--Caramellus (Diskussion) 16:25, 27. Dez. 2018 (CET)...hat wohl ein Eigenleben.

Ich finde die Teaser, die auf den Reaktor anspielen, nicht passend zum Artikel. Der Teaser von User:Bjs würde gehen, aber ist halt nicht so wahnsinnig interessant. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 14:49, 9. Jan. 2019 (CET)

Mit dem obigen neuen Teaser wäre es vielleicht zu erwägen, den Artikel zum 2. Februar Mariä Lichtmess zu präsentieren, weil da manche Weihnachtskrippe buchstäblich „in den Schatten gestellt wird“. Gruß--Heiner Martin (Diskussion) 00:34, 12. Jan. 2019 (CET)

Fast alle Atom-Teaser sind übertrieben und treffen den damaligen Versuch nicht, die Versuchsanlage wurde nicht kritisch, da unterdimensioniert. Bessere Formulierung mit Quelle folgt. --1rhb (Diskussion) 11:36, 15. Jan. 2019 (CET)

Für mich ist es irrelevant, ob die Teaser was falsches zu Atomanlage sagen – in dem Artikel geht es um die Kirche. Wer den Reaktor auf der Hauptseite sehen will, möge den exzellenten Forschungsreaktor Haigerloch als Artikel des Tages vorschlagen. Den Teaser mit Bezug zur Weihnachtskrippe finde ich zu konstruiert, daher halte ich eigentlich nur den Teaser von Bjs, „Die Schlosskirche Haigerloch wurde als Barockkirche mit gotischen Formen erbaut.“ für geeignet. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 10:32, 18. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Kraftwerk Arniberg (25. Dez)

Das 1910 in Betrieb genommene Kraftwerk Arniberg ist bemerkenswert wegen seiner extremen Fallhöhe von 858 m. Es war eines der ersten Kraftwerke in der Schweiz, das die Aufgabe hatte, Lastspitzen im elektrischen Verteilnetz abzudecken. Außerdem versorgte es am Anfang zwei Gebiete mit verschiedenen Netzfrequenzen, denn die 50 Hz wurden erst in den 1920er-Jahren einheitlich eingeführt.

Teaservorschläge

• Die Fallhöhe des Kraftwerks Arniberg war eine Pionierleistung.
• Das Kraftwerk Arniberg belieferte zwei Versorgungsgebiete mit verschiedenen Netzfrequenzen.
• Das Kraftwerk Arniberg hatte als eines der ersten Kraftwerke in der Schweiz die Aufgabe, Lastspitzen abzudecken

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zum Bild

• Turbinenbild muss nicht sein, da man sich anhand dessen das Kraftwerk nicht vorstellen kann.--AxelHH (Diskussion) 23:32, 27. Dez. 2018 (CET)

@AxelHH:... und was wäre der konstruktive Gegenvorschlag? Siehst du hier was brauchbares, besseres? ... oder ganz ohne Bild? Das rechts ist ja auch nicht der Brüller. Ansich finde ich die Turbinen aber nicht falsch bei der Vorstellung eines Kraftwerks. Bei der Edward Dean Adams Power Plant hatten wir auch ein Bild des Maschinensaals für das Schon gewusst verwendet.--Pechristener (Diskussion) 02:59, 29. Dez. 2018 (CET)

Es muss ja nicht zu jedem Artikel ein Bild gebracht werden. Unter Kraftwerk stelle ich mir soetwas vor wie Heizkraftwerk Wolfsburg Nord/Süd, ein imposantes Gebäude. Beim damaligen Kraftwerk gab es einen ganzen Maschinensaal zu sehen, hier sind es nur zwei Turbinen. --AxelHH (Diskussion) 11:15, 29. Dez. 2018 (CET)

Bild muss nicht sein, aber du kannst natürlich nicht von der Vorstellung eines Kohlekraftwerkes auf ein Wasserkraftwerk schliessen, denn diese sind viel kompakter. Die Anlage hier hat auch 136 MW Leistung elektrisch, wie Wolfsburg. In meinem Fall ist das ganze Kraftwerk zu sehen – es standen am Anfang wirklich nur diese zwei Turbinen im Maschinensaal. Das war eine Leistung von 3.3 MW, also 41 Mal weniger als Wolfsburg, das ja auch 30 Jahre jünger ist. Aller Anfang war klein und es war damals ein erster zaghafter Versuch, Strom für ein 50 km weit entfernt liegendes Versorgungsgebiet zu erzeugen.--Pechristener (Diskussion) 08:43, 3. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag:Arunima Sinha (28.12) (erl.)

Arunima Sinha war die erste Frau, die den Mount Everest trotz einer Beinamputation bestieg.--Kritzolina (Diskussion) 22:23, 28. Dez. 2018 (CET)

Teaservorschläge

• Arunima Sinha stieg mit einem Bein auf den Mount Everest.

Diese Formulierung finde ich mißverständlich. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:25, 28. Dez. 2018 (CET)

• Arunima Sinha stieg mit einer Beinprothese auf den Mount Everest.
• Nach einem folgenschweren Unfall wurde Arunima Sinha Bergsteigerin. (dk)

Meinungen zum Vorschlag

• Ich habe grundsätzlich Probleme, wenn körperliche Einschränkungen als Sensation 'verkauft' werden. Zur Qualität und Eignung des Artikels kann ich nichts sagen.--Fiona (Diskussion) 14:08, 31. Dez. 2018 (CET)
• Trotzdem eine interessante, mutige und lebensbejahende Biografie. Deshalb von mir  Pro. --Dk0704 (Diskussion) 11:18, 4. Jan. 2019 (CET)

Ich habe gar nichts dagegen, dass der Artikel vorgestellt wird. Er hat keine handwerklichen Mängel.--Fiona (Diskussion) 20:22, 4. Jan. 2019 (CET)

Falls es Deine Bedenken etwas abmildert: Nicht umsonst gibt es Behindertensport, in dem erst eine Behinderung die Wikipedia-Relevanz mit erzeugen kann, das gilt analog auch bei der Sportart Bergsteigen. In jedem Fall hat diese junge Frau viel Mut und Sportsgeist bewiesen und ihren Platz auf unserer Hauptseite sowie unser aller Respekt verdient. --Dk0704 (Diskussion) 23:53, 4. Jan. 2019 (CET)

Ist mir bekannt. Über das Verkaufen von Behinderung als Sensation werde ich hier nicht weiter diskutieren.

Den Teaser von dk halte für den besten. --Fiona (Diskussion) 10:07, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich bin da zwiespältig - die "Besonderheit" wird ja von den Beteiligten selbst so "verkauft" (ich würde allerdings eher sagen "betont"), "Sensation" ist mir zu hoch gehängt. Allerdings finde ich den Teaser von DK0704 auch am ansprechendsten. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:30, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich meinte nicht, dass Arunima Sinha ihre Behinderung als Sensation 'verkauft', doch Medien tun es. Artikel und v.a. Teaservorschläge nehmen nach meinem Dafürhalten zu wenig Distanz dazu ein.--Fiona (Diskussion) 18:07, 5. Jan. 2019 (CET)

mit bild für montag. ich habe eine kombination aus 2 teasern gemacht, bzw bei dk's teaser "und bestieg den Mount everest" hinzugefügt. sollte dies nicht in ordnung sein, möge es jemand entsprechdn auf dk's version kürzen und mir eine kurze nachricht auf der disk hinterlassen. danke an die autorin.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Donna Gedenk 12:40, 20. Jan. 2019 (CET)

Danke für deine gelungene Teaser-Kombination.--Fiona (Diskussion) 16:19, 20. Jan. 2019 (CET)

Vorschlag: Tempel von Mut vom Berg Barkal (22.12)

Lemmafrage zu Tempel der Mut am Berg Barkal muss noch geklärt werden. --AxelHH (Diskussion) 00:43, 30. Dez. 2018 (CET)

Teaservorschläge

• Den Tempel der Mut vom Berg Barkal ließ ein Pharao um 680 v. Chr. im heutigen Sudan errichten.(AxelHH)
• Pharao Taharqa errichtete den Tempel der Mut vom Berg Barkal mit Kiosk.(Caramellus)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro mit dem ersten Teaser von Axel und dem Lemma Tempel der Mut ... --Fiona (Diskussion) 12:26, 31. Dez. 2018 (CET)

Erledigt|1=Für Samstag mit erstem Teaser. Dank an den Autor. --Belladonna Elixierschmiede 09:47, 17. Jan. 2019 (CET), siehe Disk

Ich sehe das gerade erst, sorry. Gibt es einen Grund, warum nicht das präzise Lemma verlinkt ist? -- Nicola - kölsche Europäerin 15:49, 18. Jan. 2019 (CET)

Kein Grund für Sorry, dias lag wohl daran, dass das Lemma nicht im Einleitungstext des Artikels vorkam und m.E. auch einen Schreibfehler enthält. Nach kurzer Recherche bin ich zu der Einschätzung gekommen, dass der jetzige Lemmaname sehr auf wp beschränkt ist. Das schreibe ich noch auf die Disk. Den Vorschlag hab ich ausgetauscht. --Belladonna Elixierschmiede 16:42, 18. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Cronica de Berno (20. Dez.)

Die Cronica de Berno ist das älteste Buch Berns und reicht bis 1191 zurück, ist aber angeblich gefälscht. ※Lantus 15:42, 30. Dez. 2018 (CET)

Teaservorschläge

• Die Berner Chronik wurde verspätet zusammengestellt.--Den man tau (Diskussion) 21:17, 3. Jan. 2019 (CET) (Bernerisch laaangsam gelesen.)

Meinungen zum Vorschlag

Wer hats geschrieben, Pfund, Junginger oder beide. Und ist heuer beider Werk als Fälschung verdächtig? --Den man tau (Diskussion) 21:17, 3. Jan. 2019 (CET)

• abwartend, der text könnte ggf. noch einmal eine runde überarbeitung/feinschliff vertragen. der teaservorschlag von den man tau ist allerdings groß :) . lg,--poupou review? 21:26, 3. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Werner Nefflen (17. Dez.)

Werner Nefflen hat in 60 Jahren 40.000 Filme «verschossen». ※Lantus 15:50, 30. Dez. 2018 (CET)

Teaservorschläge

• Werner Nefflen hielt seine Fotografien nicht für Kunst. (F)

Meinungen zum Vorschlag

Zum Teaservorschlag: Im Artikel steht, Nefflen habe 40.000 Filme „produziert“, und das bedeutet etwas anderes als „verschossen“, um Bilder aufzunehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:02, 30. Dez. 2018 (CET)
PS: Inzwischen ist das missverständliche „produziert“ geändert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:53, 30. Dez. 2018 (CET)

Meinungen zum Bild

• Liegen auf den Bilder keine Urheberrechte mehr, 4 Jahre nach dem Tod des Urhebers? Auf den Bilder im Stadtarchiv kann ich keine Lizenzbestimmungen entdecken, z.B: hier. --AxelHH (Diskussion) 16:53, 30. Dez. 2018 (CET)

• Ja, genau, sie sind «frei» laut Zugangs- und Benutzungsbestimmungen (scroll down!). Das waren alles Auftragsarbeiten. ※Lantus 17:51, 30. Dez. 2018 (CET)

 Pro Starke Fotos, besonders die vom Hotel. - Da könnte auch evtl. eins mal Überraschungsbild des Tages werden. --1rhb (Diskussion) 02:54, 16. Jan. 2019 (CET)

Abwartend Ein Intro soll nur zusammenfassen, was ein Artikel darstellt. Es geht aus dem Text jedoch nicht hervor, was das Intro behauptet: er habe als das "Gewissen des Region" gegolten. Ich halte das für einen qualitativen Mangel. Leider hat der Autor dazu auf der Diskussionsseite nichts erklärt. --Fiona (Diskussion) 19:01, 19. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Moschee Wünsdorf (31. Dezember)

Hundert Jahre nach ihrer Einweihung gruben Archäologen nach der ältesten Moschee Deutschlands.--Ktiv (Diskussion) 14:31, 1. Jan. 2019 (CET)

Ein Komma zuviel. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:34, 1. Jan. 2019 (CET)

Das Lemma kommt im Teaser nicht vorl Die Artikel sind immer ganz toll, aber warum wird nicht anständig verlinkt? --AxelHH (Diskussion) 16:34, 1. Jan. 2019 (CET)

Das soll ja auch gar kein Teaser sein, sondern nur eine Kurzvorstellung.--Ktiv (Diskussion) 16:44, 1. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Hundert Jahre nach ihrer Einweihung gruben Archäologen nach der ältesten Moschee Deutschlands. (Ktiv)
• Hundert Jahre nach ihrer Einweihung gruben Archäologen die inzwischen abgerissene Moschee Wünsdorf wieder aus. (AxelHH)
• Die Moschee Wünsdorf wurde nach 15-jährigem Bestehen wieder abgerissen.(AxelHH)
• Mit Hilfe der Moschee Wünsdorf ging der Dschihad von einem Ort aus, an dem hundert Jahre später seine Opfer nach Schutz suchen. (AxelHH)
• Die Moschee Wünsdorf gilt als erste Moschee auf deutschem Boden.
• Die Moschee Wünsdorf gilt als älteste Moschee Deutschlands.

Meinungen zum Vorschlag

Ich würde einen Teaser mit dem Aspekt "Archäologie" vorziehen (bsp. Teaser 1). -- Nicola - kölsche Europäerin 09:00, 2. Jan. 2019 (CET)

Ich würde einen Teaser mit dem Lemma vorziehen und nicht mit älteste Moschee Deutschlands. --AxelHH (Diskussion) 19:25, 2. Jan. 2019 (CET)

 Pro Ich halte den ersten Teaser für sehr gut. Man wundert sich beim Lesen des Teasers und will mehr wissen. Was die Nennung der Moschee Wünsdorf anbetrifft denke ich: Sofern es tatsächlich die älteste Moschee Deutschland ist (was ich nicht nachgeprüft habe), dann ist es auch ohne die namentliche Nennung der Moschee eindeutig. --Carolin 20:59, 2. Jan. 2019 (CET)

Ich bin grundsätzlich für die Nennung des Artikellemmas (soweit praktisch möglich), damit der Leser von vorne herein weiß, um was es geht. Dass die Moschee Wünsdorf die älteste ihrer Art in Deutschland ist, könnte man auch in den Teaser einbauen. --AxelHH (Diskussion) 23:34, 2. Jan. 2019 (CET)

Dass dies Nr. 1 ist, wird nicht in Frage gestellt. Nr. 2 ist die Moschee in Wilmersdorf.--Ktiv (Diskussion) 07:43, 3. Jan. 2019 (CET)

Das wäre auch ein Freitagsthema, Fr. der 25. oder 1. Februar --1rhb (Diskussion) 11:59, 15. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: St. Mariä Heimsuchung (Mülldorf) (2. Januar)

--KL052 (Diskussion) 16:07, 2. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Die Kirche St. Mariä Heimsuchung war die letzte, deren Bau im Dritten Reich genehmigt wurde.
• Die katholische Kirche St. Mariä Heimsuchung war die letzte, deren Bau in Deutschland vor dem Zweiten Weltkrieg genehmigt wurde.
• Die Kirche St. Mariä Heimsuchung wurde in nur acht Monaten gebaut.
• Obwohl keine Baugenehmigung vorlag, wurde 1938 mit dem Bau der Kirche St. Mariä Heimsuchung begonnen.

Meinungen zum Vorschlag

Im dritten Reich und im zweiten Weltkrieg herrscht Großschreibung. Ansonsten finde ich den Artikel in Ordnung. --AxelHH (Diskussion) 19:30, 2. Jan. 2019 (CET)

Die beiden Fehler hättest Du doch leicht beheben können. Ich hab’s jetzt gemacht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:58, 2. Jan. 2019 (CET)

Meinungen zum Bild

Das Bild ist von grottenschlechter Qualität und schief. --AxelHH (Diskussion) 19:30, 2. Jan. 2019 (CET)

Wir hatten schon wesentlich schlechtere Bilder. Aber willst Du es nicht ein bisschen bearbeiten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:56, 2. Jan. 2019 (CET)

Wenn es der Hauptautor nicht will, ja. --AxelHH (Diskussion) 20:40, 2. Jan. 2019 (CET)

Es gibt auch noch ein weiteres Bild, das zwar gerade ist, aber sehr dunkel. Mir persönlich gefällt das derzeitige besser, aber darüber kann man sicherlich diskutieren.--KL052 (Diskussion) 19:11, 3. Jan. 2019 (CET)

Ich werde das Bild richten, es ist ja noch Zeit. --AxelHH (Diskussion) 00:28, 4. Jan. 2019 (CET)

Erledigt. --AxelHH (Diskussion) 22:27, 4. Jan. 2019 (CET)

Sieht gut aus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:19, 8. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: San-Lorenzo-Palimpsest (2. Jan.) (erl.)

Ein Palimpsest, das Dank moderner Forschung wieder das Licht der Welt erblickt hat. ※Lantus 21:25, 2. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschlag

• Die ursprüngliche Beschriftung des San-Lorenzo-Palimpsest ist schon seit 1504 nicht mehr sichtbar. (Lantus)
• Unter dem Immobilienverzeichnis des San-Lorenzo-Palimpsest verbirgt sich eine einzigartige Musiksammlung. (pou)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro sehr interessantes thema. weiterer teaservorschlag.--poupou review? 21:08, 3. Jan. 2019 (CET)
•  Pro, poupous Teaser gefällt mir etwas besser, gut sind sie beide. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 14:03, 5. Jan. 2019 (CET)

für montag mit teaser 2. danke an den autor.

korrektur. mich erreicht gerade die nachricht, dass der artikel schon dran war, aber die erlen nicht eingetragen wurden. also artikel war auf sg? gestern und heute. mein dank bleibt, aber ich muss neu aussuchen :-)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Donna Gedenk 13:10, 20. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Friedl Münzer (26. Dezember) (erl.)

-- Nicola - kölsche Europäerin 14:54, 3. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Friedl Münzer war die erste Lulu in Köln. (Nicola)

Meinungen zum Vorschlag

• schöne biographie,  Pro, gerne mit dem vorgeschlagenen (ersten) teaser.--poupou review? 20:52, 3. Jan. 2019 (CET)

@Poupou l'quourouce: Erst mal danke- Aber ich mag das eigentlich nicht, mit so kleinen Abschnitten... -- Nicola - kölsche Europäerin 20:55, 3. Jan. 2019 (CET)

dann setz es einfach zurück, war nur ein vorschlag. lg,--poupou review? 21:09, 3. Jan. 2019 (CET)

Ich lass das mal auf mich wirken :) -- Nicola - kölsche Europäerin 21:12, 3. Jan. 2019 (CET)

Ich tendiere zum Zurücksetzen, aber viell. gibts noch andere Meinungen. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:37, 3. Jan. 2019 (CET)

•  Pro, bei solch einem Kölschen Original würde ich aber das österreichbezogen weglassen. ;-) --Dk0704 (Diskussion) 07:32, 4. Jan. 2019 (CET)

@Dk0704: Das stammt nicht von mir, und ich hatte das gar nicht gesehen. Es gab auch schon den "Jänner-Streit", da ich im Grunde Deiner Meinung bin. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:55, 4. Jan. 2019 (CET)

•  Pro Solider (und ja: unterhaltsamer) Artikel. Er wäre auch geeignet für den Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus. --Fiona (Diskussion) 10:10, 4. Jan. 2019 (CET)

Da dort schon ein Vorschlag von mir steht, wäre das wohl unpassend. Außerdem finde ich das wahrhaft Beeindruckende an FM ihre offensichtliche Vitalität und ihren Optimismus. Deshalb mag ich in ihr per se kein "Opfer" sehen; für mich steht ihr Wirken als Schauspielerin im Vordergrund. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:43, 4. Jan. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für morgen, Dienstag, den 22. Januar an zweiter Stelle mit dem schönen knackig-kurzen Teaser. Schöner Artikel, leider etwas spät gesehen, daher 9 Tage an ihrem 52. Todestag vorbei. Tolle Mischung aus Kultur, Geschichte und Lokalkolorit. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:46, 21. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Wissanu Krea-ngam (12. Dezember)

Einer der einflussreichsten Politiker Thailands, hierzulande aber kaum bekannt. --Bujo (Diskussion) 16:57, 3. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Wissanu Krea-ngam kann über Nacht eine neue Verfassung schreiben. --Bujo (Diskussion) 16:57, 3. Jan. 2019 (CET)

• Wissanu Krea-ngam kann „anscheinend von heute auf morgen Verfassungen schreiben“. (AxelHH)

• Nach Staatsstreichen half Wissanu Krea-ngam zweimal der thailändischen Militärjunta, eine Übergangsverfassung auszuarbeiten. (AxelHH)

• Wissanu Krea-ngam konnte über Nacht Verfassungen schreiben. --Bujo (Diskussion) 22:11, 4. Jan. 2019 (CET)

• Wissanu Krea-ngam war als „Anwalt im Dienste der Macht“ für verschiedene Regierungen tätig. --Bujo (Diskussion) 22:37, 4. Jan. 2019 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

• Ich würde zum besseren Verständnis bezeichnen, was Wissanu Krea-ngam ist, also: Der thailändischer Politiker Wissanu Krea-ngam ... --AxelHH (Diskussion) 00:32, 4. Jan. 2019 (CET)

Ich dachte, dass der Teaser Neugier wecken soll und gerade nicht vorwegnehmen muss, was der Artikelgegenstand ist. Siehe Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser#Teaser sind keine Artikeleinleitung: "Einige der besten Teaser erklären gar nichts … Ein Teaser muss keine der klassischen W-Fragen beantworten …" --Bujo (Diskussion) 13:55, 4. Jan. 2019 (CET)

Wenn man einen Begriff nicht ohne weiteres versteht, wie Wissanu Krea-ngam, meine ich sollte man das erklären, ob es ein Computerprogramn, ein Auto oder ein Mensch ist. Finde die Teaserbehauptung eine Spekulation. Wissen wir ob er das heute auch noch kann? Warum nicht bei den Fakten bleiben, er hat es zweimal getan. Oder das Zitat auch dem Artikel verwenden, wonach er es von heute auf morgen getan hat (über Nacht ist eine Interpretation). --AxelHH (Diskussion) 21:14, 4. Jan. 2019 (CET)

Wie gesagt: Nach meinem Verständnis ist es gerade erwünscht, dass SG-Teaser den Leser im Unklaren lassen und so Neugier wecken. Wer wissen will, wer oder was "Wissanu Krea-ngam" ist, muss auf den Artikel klicken – darum geht es doch gerade. So wie im Beispielteaser "Der Popelmann, der Popelmann, der hat ’nen weißen Kittel an." völlig unklar bleibt, wer oder was ein Popelmann ist. Im Originalzitat heißt es übrigens "overnight", was man mit "über Nacht", "von heute auf morgen" oder "von einem Tag auf den andern" übersetzen kann. Ich würde es so oder so figurativ verstehen – im Sinne von: in sehr kurzer Zeit – und nicht wörtlich, dass er die Verfassung zwischen 22 und 6 Uhr geschrieben hat. Habe aber auch nichts dagegen, das Zitat wörtlich wie im Artikel zu übernehmen. --Bujo (Diskussion) 22:11, 4. Jan. 2019 (CET)

Vorschlag: Werra-Suhl-Tal (15.12.2018) (erl.)

Durch mich stark ausgebauter Ortsartikel einer Neuanlage in Folge der Gebietsreform Thüringen 2018 und 2019.

Teaservorschläge

• In Werra-Suhl-Tal fließt die Suhl gleich zwei mal (dk)
• In Werra-Suhl-Tal sollen 2019 erstmals Wahlen stattfinden. (dmt)

Meinungen zum Vorschlag

• Solid, mir fehlt aber noch etwas zum derzeitigen Status zwischen Zusammenschluss und Wahl. --Den man tau (Diskussion) 18:31, 11. Jan. 2019 (CET)

Ich habe entsprechendes ergänzt. --Dk0704 (Diskussion) 12:46, 13. Jan. 2019 (CET)

• ...

Meinungen zum Bild

• Bild gefällig? --AxelHH (Diskussion) 21:00, 4. Jan. 2019 (CET)

Danke! --Dk0704 (Diskussion) 23:48, 4. Jan. 2019 (CET)

ohne bild und mit 2. teaser für montag. danke an den autor.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Donna Gedenk 13:13, 20. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Cameron Britton (04. Januar)

--Seesternschnuppe (Diskussion) 13:19, 5. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Aus dem Vorschullehrer Cameron Britton wurde der Serienmörder Edmund Kemper.
• Tagsüber spielte Cameron Britton den Serienmörder Edmund Kemper, abends Babysitter.
• Für David Fincher spielte Cameron Britton den Serienmörder Edmund Kemper, für andere den Babysitter.

--AxelHH (Diskussion) 22:51, 5. Jan. 2019 (CET)

• In einer US-amerikanischen Drama-Serie spielte der 1,95 m große Cameron Britton einen 2,06 Meter großen Serienmörder. (AxelHH)

Bitte nicht seine Mörder-Rolle mit ihm als Person vermengen:

• Während er mit David Fincher drehte, jobbte Cameron Britton nebenbei als Babysitter. (dk)

Meinungen zum Vorschlag

• Der erste Teaser ist etwas übertreibend und in die Irre führend. Verstehe nicht, warum im Teaser ein Serienmörder namentlich genannt wird, den hier keiner kennt (der nicht die Netflix-Serie Mindhunter sieht). Und auch ein David Fincher dürfte kaum bekannt sein. Der dritte Teaser beinhaltet allein 3 vollständige Namen, das ist zuviel. --AxelHH (Diskussion) 13:30, 5. Jan. 2019 (CET)

Teaser sind nicht meine Stärke, für bessere Vorschläge bin ich daher sehr dankbar! :) --Seesternschnuppe (Diskussion) 15:06, 5. Jan. 2019 (CET)

• Abwartend Der Artikel mit 9 Sätzen erscheint mir zu dünn. --AxelHH (Diskussion) 13:40, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich habe noch ein wenig ergänzt, viel mehr findet sich momentan aber leider nicht über Britton, da er ja erst vor einem Jahr seinen Durchbruch hatte und daher bislang nur wenig über ihn geschrieben wurde/werden konnte. Ist eine Mindestgröße des Artikels denn zwingend? Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 15:06, 5. Jan. 2019 (CET)

Wenn er erst vor einem Jahr seinen Durchbruch hatte und bislang nur wenig über ihn geschrieben werden konnte kann man sich fragen, ob man über ihn etwas wissen (Schon gewusst) sollte. Mindestgrößen für Artikel gibt es wohl nicht, aber bei nur wenigen Sätzen (er gab hier auch schon 5 Sätze Artikel) kann man sich fragen, ob man das einem großen Leserkreis vorstellen sollte. --AxelHH (Diskussion) 22:51, 5. Jan. 2019 (CET)

Er wurde immerhin für einen Emmy nominiert, das finde ich jetzt nicht ganz so trivial und es hebt ihn - trotz noch vergleichsweise junger Karriere - aus der Masse der Schauspieler ab (die Dinger werden schließlich auch nicht jedem nachgeschmissen). Was der Wikipedia-Leser wissen sollte, will ich mir nicht anmaßen zu beurteilen, dass mag jeder für sich selbst entscheiden. Oben steht unter Punkt 2, dass diese Rubrik hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel dient. Meiner Meinung nach trifft dieses Kriterium zu. Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 15:22, 6. Jan. 2019 (CET)

Vorschlag: Jüdische Grabsteine in Ulm (2. Januar)

Ein Artikel von Benutzer:Ktiv: Die jüdischen Grabsteine in Ulm wurden von mittelalterlichen jüdischen Friedhöfen der Reichsstadt Ulm gestohlen, um als Steine für den Bau des Ulmer Münsters sowie beim Wohnungsbau verwendet zu werden. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 14:00, 5. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Einer der gestohlenen jüdischen Grabsteine in Ulm wurde als Relief am Brautportal des Münsters verbaut.
• Der Grabstein der Jüdin Mina wurde als „Stein des Anstoßes“ im Eingang des Ulmer Münsters aufgestellt. (Ktiv)

Meinungen zum Vorschlag

• Zum zweiten Teaser: Von einem „Stolperstein“ ist im Artikel bisher nichts zu lesen. Kann man überhaupt sagen, dass dieser Grabstein ein Stolperstein ist? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:55, 5. Jan. 2019 (CET)

Mein Fehler. Die Formulierung war „Stein des Anstoßes“.--Ktiv (Diskussion) 18:18, 5. Jan. 2019 (CET) habe "" durch „“ ersetzt -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 18:44, 6. Jan. 2019 (CET)

• Dafür mit dem Teaser von Ktiv. --Fiona (Diskussion) 12:31, 8. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Schrotkugelfraktur (4. Januar)

Passend zu „Heilige Drei Könige“ am 6. Januar.--Partynia ^{∞ RM} 15:19, 4. Jan. 2019 (CET)

(nach unten übertragen, war Terminwunsch: 6. Januar 2019)

Teaservorschläge

• Beim Genuss eines Dreikönigskuchens sollte man eine Schrotkugelfraktur vermeiden. (Partynia)
• Schrotkugelfraktur – die späte Rache des Hasen. (Partynia)
• Beim Genuss eines Hasen­bratens sollte man eine Schrotkugel­fraktur vermeiden. (beyond)
• Beißt man auf Granit, versucht die Mund­muskulator reflexartig, eine Schrotkugel­fraktur zu vermeiden. (beyond)

• Auch beim Genuss eines älteren Dreikönigskuchens sollte man eine Schrotkugelfraktur vermeiden. (kleiner Scherz;-)) Caramellus

• Die Schrotkugelfraktur betrifft nur den Kauakt. Caramellus

• Lässt man sich auf der Zunge die Speise zergehen, kann die Schrotkugelfraktur nie entstehen. Caramellus...mal ein Reimlein?

Meinungen

• Grundsätzlich ein interessantes Phänomen, aber der Begriff „Schrotkugelfraktur“ wird quasi nie verwendet, siehe meine Anmerkungen auf der Diskussionsseite. Daher Abwartend und bis zum 6. Januar ist es sehr ambitioniert, auch wenn es natürlich grundsätzlich ein klasse Teaser ist. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 18:45, 4. Jan. 2019 (CET)
  • Leider muss ich dieser Aussage völlig zustimmen. Ohne deutliche Belege, dass dieser Begriff verwendet wird, sehe ich keine Möglichkeit diesen Artikel zu behalten, geschweige denn auf die Hauptseite zu bringen. Eigentlich wäre mit dieser Quellenlage sogar eher ein LA wegen Begriffsbildung angebracht. Daher bitte dringend Quellen für die Verwendung dieses Begriffs beibringen. Dass das Problem existert ist unzweifelhaft – siehe auch Zahnfraktur. Ohne Belege leider  Kontra --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:27, 4. Jan. 2019 (CET)

Auf den ersten Blick überraschend, interessant, kurz und bündig. Auf den zweiten Blick leider auch für mich - jedenfalls derzeit - mit Problemen behaftet: Google ist äußerst unergiebig (ist das möglicherweise eine altertümliche Bezeichnung?); die Rechtslage nimmt vergleichsweise viel Raum ein, scheint mir aber, sich zu stark auf Fälle zu fixieren, die eine Haftung Dritter bejahen. Bei schneller Recherche stieß ich aber auch auf mehrere Fälle, die wegen Mithaftung des "Zubeißenden" nur einen Teil zusprachen oder unter dem Gesichtspunkt des allgemeinen Lebensrisikos eine Haftung ausschlossen (diese Entscheidungen gingen aber weniger durch die (Boulevard-)Presse, da unspektakulärer.). Das scheint mir schwer kurz und ausgewogen darstellbar, sind halt Einzelfallentscheidungen. Ist eventuell auch der übliche Hinweis bei Rechtsthemen nötig? Das zu optimieren, könnte schwierig und bis Sonntag zeitlich knapp werden. Wenn, dann m. E. an zweiter Stelle, da bereits ein anderer Artikel mit demselben Terminwunsch und passendem Bild vorliegt. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:05, 4. Jan. 2019 (CET)

Es ist mir derzeit unerklärlich, warum zu diesem Begriff keine Literatur online zu finden ist, denn er ist ein etablierter Begriff in der zahnärztlichen Wissenschaft. In der Kürze der Zeit kann ich leider nicht entsprechende Literatur als Beleg einfügen, deshalb ziehe ich den Vorschlag zurück.--Partynia ^{∞ RM} 09:28, 5. Jan. 2019 (CET)

Ein interessanter Artikel zu einem in Onlinemedien kaum rezipierten Thema. Trotzdem unbestritten interessant. Es wäre schön, wenn der Artikel unten ohne Terminwunsch eingereiht und in der Wartezeit hinsichtlich der Belege noch ein wenig optimiert würde. --Dk0704 (Diskussion) 09:44, 5. Jan. 2019 (CET)

Inzwischen eine online-Quelle in den Artikel eingefügt: Gert-Horst Schumacher: Funktionelle Morphologie der Kaumuskulatur. G. Fischer, 1961 (google.com). , S. 214.--Partynia ^{∞ RM} 17:59, 5. Jan. 2019 (CET)

Meine Bedenken sind ausgeräumt.  Pro. Neuer Teaser ohne Dreikönigsbezug ist wünschenswert, habe was vorgeschlagen. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 15:16, 7. Jan. 2019 (CET)

 Pro...hatte nie Bedenken zum sehr guten Artikel. Caramellus

 Pro Inzwischen ist die Beleglage ja geklärt. Interessant und vom Thema her zu SG passend ist der Artikel zweifellos. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:27, 17. Jan. 2019 (CET)

Vorschlag: Soldatenkegel (27. Dezember)

Ein Artikel von Benutzer:PhJ. Schon der Name klingt interessant :) -- Nicola - kölsche Europäerin 19:27, 5. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Soldatenkegel haben giftige Zähnchen. (Nicola)
• Soldatenkegel ernähren sich unter anderem von Spionidae. --ObersterGenosse (Diskussion)01:28, 6. Jan. 2019 (CET)

• Soldatenkegel bestechen mit ihren giftigen Zähnchen. (Caramellus)

Meinungen zum Vorschlag

• Der Teaser ist inhaltlich in Ordnung, man könnte allerdings auch "Zähne" statt "Zähnchen" schreiben. -- PhJ . 20:20, 5. Jan. 2019 (CET)

@PhJ: Aber die Zähne sind doch sicherlich ganz klein, oder? :) -- Nicola - kölsche Europäerin 22:01, 5. Jan. 2019 (CET)

Das Verrückte ist, dass bei Kegelschnecken die Radulazähne nicht wirklich winzig sind, wie man auch auf Youtube-Videos bei fischfressenden Arten beobachten kann. Hier dient ein Radulazahn nach Art einer Harpune dem Beutefang. Ein Merkmal der Radulazähne bei vielen Kegelschneckenarten ist, dass an einem Zahn viele kleine "Zähnchen" sitzen (wie bei einer Säge, darum "gesägt"). -- PhJ . 22:56, 6. Jan. 2019 (CET)

"Winzig" ist natürlich Definitionssache - ich würde behaupten, dass sie wesentlich kleiner als Menschen- oder gar Raubtierzähne sind. Ich bestehe jetzt nicht auf den "Zähnchen", finde sie nur plastischer. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:12, 7. Jan. 2019 (CET)

"Soldatenkegel ernähren sich unter anderem von Spionidae." - hat was von James Bond, gefällt mir ( Pro). :-D Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:52, 8. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Situation Room (Foto) (5. Januar)

Inspiriert durch einen Hinweis von Andropov habe ich vor fast genau einem Monat begonnen, mich mit diesem sehr bekannten Foto zu beschäftigen. Zu meinem Erstaunen musste ich feststellen, dass es zu ihm viel (deutschsprachige!) Literatur gibt, nämlich allein zwei Bücher, die sich ausschließlich mit der Fotografie beschäftigen. Aus diesem Grund führte meine Recherche auch zu einem mit über 90 kByte deutlich über dem Durchschnitt von SG?-Artikeln liegenden Machwerk und ist dabei vermutlich noch nicht völlig fertig, da einiges von mir noch nicht vollständig berücksichtigt wurde. Trotzdem schlage ich ihn jetzt hier vor. Ich denke, das Thema ist spannend genug für SG? und der Artikel lädt aus meiner Sicht aufgrund seiner Struktur und seiner Bebilderung trotz seiner Größe zum Schmökern ein. Ein richtig guter Teaser ist mir noch nicht eingefallen, aber vielleicht findet ja jemand anderes was spannendes. --Redrobsche (Diskussion) 22:09, 5. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Das Foto Situation Room wurde bereits am Tag seiner Veröffentlichung zur Ikone ernannt. (Redrobsche)
• Hillary Clintons Handbewegung im Situation Room wurde als Geste der Schwäche oder der Menschlichkeit gedeutet. (Andropov)
• Die englische Wikipedia legte den Titel des politischen Fotos Situation Room fest. (Andropov)

Meinungen zum Vorschlag

• Höchstinteressanter Artikel, der von sicherlich vielen Haptseitenleser angeklickt wird, da das Foto durch das Fernsehen und die Geschichte dazu bekannt ist. 90 kb an Größe ist natürlich eine Hausnummer. Früher lag mal eine Grenze bei 35, danach nicht mehr und es gab auch einzelne Artikel mal bis 60 kb. In Anbetracht des Artikelthemas sollte eine Ausnahme möglich sein. -AxelHH (Diskussion) 23:15, 5. Jan. 2019 (CET)

• Ich bin tief beeindruckt ob der Qualität und des Umfangs dieses Artikels. Da steckt eine Menge Arbeit drin! Danke! Natürlich  Pro ※Lantus 23:35, 5. Jan. 2019 (CET)

• Ein Meisterwerk von einem unserer Meister für komplexe und schwierige Themen. In jeder Hinsicht ein Top-Artikel, den ich jedoch eher direkt bei den LW- oder Excellent-Kandidaten sehe, als solchen man ihn am 1.Mai 2019 als Artikel des Tages einreichen könnte. --Dk0704 (Diskussion) 08:23, 6. Jan. 2019 (CET)

•  Pro Ein schöner Artikel mit vielen Details, daher ein klares Pro. --Buendia22 (Diskussion) 09:01, 6. Jan. 2019 (CET)
•  Pro Ein sehr guter für mich erschreckender Artikel. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:18, 6. Jan. 2019 (CET) Anmerkung: "Erschreckend" finde ich, wie Menschen und Situationen da analysiert werden. Ansonsten ist der Artikel aus meiner Sicht für eine KALP-Kandidatur geeignet.
• Wow, was für ein beeindruckender Artikel. Auf jeden Fall! --jcornelius  16:16, 6. Jan. 2019 (CET)
• Ich sehe es wie Dk, dass der Artikel gleich nach einem Review kandidieren sollte.--Fiona (Diskussion) 17:34, 6. Jan. 2019 (CET)
• Ein Artikel, dem man viele Leser wünscht.--Ktiv (Diskussion) 17:59, 6. Jan. 2019 (CET)

•  Pro Ich fände es gut, den Artikel jetzt auf SG zu bringen und anschließend (oder beginnend während er auf der Hauptseite ist) in Ruhe in den Review zu bringen, um anschließend ebenso in Ruhe die Kandidatur anzugehen. Nach deren (unzweifelhaften) erfolg könnte der Artikel zum 10. Jubiläum des Entstehens des Bildes 2011 als AdT verwendet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:17, 6. Jan. 2019 (CET)

Wer hat dir meinen Plan verraten? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Im Übrigen danke für dein Korrekturlesen. --Redrobsche (Diskussion) 20:30, 6. Jan. 2019 (CET)

Ich fand das irgendwie logisch und passend. – Gern geschehen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:12, 6. Jan. 2019 (CET)

• Sehr guter Artikel. Allerdings würde ich ihn lieber direkt bei AdT sehen (mit vorheriger Kanditatur), da er die für SG schon eine sehr große Schuhnummer hat. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 22:41, 6. Jan. 2019 (CET)
•  Pro, ohne Frage; Ziff. 2 sagt: „hauptsächlich für kleinere … Artikel“, ausnahmsweise gehen also auch größere. 2017 hatten wir beispielsweise die Brütsch Mopetta trotz 116 kB, und es gab keine Kritik der Leser deswegen. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:32, 6. Jan. 2019 (CET)
•  Pro. Ich habe den langen und vielleicht stellenweise zu detaillierten Artikel noch nicht ganz gelesen. Aber es erscheint mir jetzt nach etwa der Hälfte schon äußerst interessant, welche Gedanken und Betrachtungsweisen über ein Foto möglich sind und was alles auch an Gegensätzlichem hineingedeutet werden kann, weit über das hinaus, was die abgebildeten Personen gedacht oder empfunden haben können. Redrobsches Recherche der höchst unterschiedlichen Meinungen und die Zusammenstellung im Artikel ist bewundernswert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:10, 7. Jan. 2019 (CET)
•  Pro, ein sehr differenzierter und interessanter Artikel, der manchmal ein bisschen verspielt und verliebt in sein Material wirkt, aber die Größe halte ich ausnahmsweise für in Ordnung. --Andropov (Diskussion) 15:53, 12. Jan. 2019 (CET)

Vorschlag: Teresa Bücker, 19. Dezember 2018

Die Journalistin, Netzaktivistin und Feministin ist Chefredateurin des Onlinemagazins Edition F. Zu bekannt für SG? Wäre sie es nicht, wäre sie nicht relevant für Wikipedia. Der Verfasser, Benutzer:Jcornelius, ist einverstanden.--Fiona (Diskussion) 15:54, 6. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Teresa Bücker twittert als „fraeulein_tessa“.

(Gern weitere Vorschläge)

Meinungen zum Vorschlag

• Warum sollte eine Person mit viel Bekanntheit hier nicht vorgestellt werden. Der Vorschlag eins drüber zeigt doch, das auch sehr bekannte Themen hier als neuer Artikel präsentiert werden. Abgesehen davon kenne ich sie nicht. Erstaunlich der Wandel ihres äußeren Erscheinungsbildes zwischen 2014 und 2018, kaum wieder zu erkennen. --AxelHH (Diskussion) 17:56, 6. Jan. 2019 (CET)
•  Pro --Dk0704 (Diskussion) 09:46, 7. Jan. 2019 (CET) Axel, ab 30 gehts halt abwärts... ;-)
•  Pro passt gut --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:29, 20. Jan. 2019 (CET)

Vorschlag: Delphine Djiraïbé Kemneloum , 3. Januar 2019

Delphine Djiraïbé Kemneloum ist Rechtsanwältin und Mitgründerin einer Menschenrechtsorganisation im Tschad. Eine weitere Frauenbiografie von Benutzer:Jcornelius, der mit dem Vorschlag einverstanden ist. --Fiona (Diskussion) 15:42, 6. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Delphine Djiraïbé Kemneloum kämpft für die Menschenrechte im Tschad.
• Delphine Djiraïbé Kemneloum entging ihrer Verhaftung durch den Sturz des Diktators.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Wieder etwas gelernt, die interessante Biographie bekommt ein Pro. --Buendia22 (Diskussion) 16:22, 6. Jan. 2019 (CET)
•  Pro, erster Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 09:45, 7. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: pyrogene CO2-Abscheidung und -Speicherung (9. Dezember)

Terminwunsch war: 9. Januar 2019

Ich möchte für den 9. Januar den Artikel pyrogene CO2-Abscheidung und -Speicherung vorschlagen. Der Artikel wurde am 9. Dezember erstellt und benötigte etwas länger. Daher ist der 9. Januar der letztmögliche Termin (31-Tage-Frist). Der Artikel behandelt ein sehr wichtiges Thema, nämlich nichts weniger als die Lösung der Klimakrise, und basiert auf der aktuellen wissenschaftlichen Literatur. Die pyrogene CO2-Abscheidung und -Speicherung ist leider derzeit noch wenig bekannt und taucht erst im letzten IPCC-Bericht als denkbare Lösung der Klimaproblematik auf. 80.71.142.166 21:15, 6. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschlag

• Die pyrogene CO₂-Abscheidung und -Speicherung bietet das Potenzial zur Begrenzung der globalen Erwärmung.

Meinungen zum Vorschlag

Terminwunsch für den 9. Januar 2019 verstehe ich nicht, da ein Artikel nach 31 Tagen hier vorgeschlagen werden muss, aber auf der Hauptseite kann er auch erst nach 60 Tagen erscheinen. Im Lemma würde ich pyrogen groß schreiben. Den Artikelinhalt verstehe ich nicht. Warum wird nicht deutlicher rübergebracht, wie das praktisch abgehen soll? Sollen Biogasanlagen ihre Arbeitsweise umstellen oder was ist gemeint? Wer schreibt PyCCS das Potenzial zur Kompensierung überschüssigen Kohlenstoffdioxids aus der Atmosphäre der Erde zu? In der Form erscheint mir der Artikel zu unverständlich. --AxelHH (Diskussion) 21:34, 6. Jan. 2019 (CET)

ah, okay. Dann kann der Terminwunsch weg. Danke für Deine Hinweise, die zur Verbesserung sehr hilfreich sind. 80.71.142.166 22:02, 6. Jan. 2019 (CET)

Vorschlag unten eingereiht. --Dk0704 (Diskussion) 10:08, 7. Jan. 2019 (CET)

Ich denke, man sollte die Kritik adressieren, aber dann wäre das aus meiner Sicht ein interessanter Artikel. Im Artikel BECCS ist die Einleitung aus meiner Sicht laienverständlicher, vielleicht kann man sich da ja Anregungen holen, schließlich ist das ein ganz ähnlicher Ansatz. Mir fehlt die klarere Herausstellung, welchen großen und lang anhaltenden Nutzen für die Bodenverbesserung das Verfahren bietet, den einen Satz, der dort bislang steht, halte ich dafür für zu kurz. --hg6996 (Diskussion) 07:19, 7. Jan. 2019 (CET)

Abwartend. Ich denke, der Artikel hat das Potential für SG, aber er sollte vorher mehr Fleisch erhalten. Bis jetzt ist es ein absoluter Stub, der auf einer einzigen Studie basiert, und gerade mal 6 Sätze lang ist. Das ist mir ehrlich gesagt zu wenig für einen SG-Artikel. Ich würde empfehlen, dass du in den nächsten Tagen noch etwas weitere Literatur auszuwertest und einzubaust. Diese Kandidatur kann ja für ein paar Tage ruhen. Wenn der Artikel anschließend rund ist, dann kann er gerne kandidieren. Beim derzeitigen Stand is der Artikel aber meiner Meinung nach zu dünn und zu wenig aussagekräftig für die Hauptseite. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:26, 8. Jan. 2019 (CET)

Wie Andol. Das Thema steht zwar nicht unbedingt auf meiner Agenda, aber soweit ich es beurteilen kann, könnte ein Ausbau unter Hinzunahme weiterer Details und vor allem weiterer Belege/Studien gewiss nicht schaden. Momentan ist das Ganze doch ein wenig zu knapp dargestellt. --Berossos (Diskussion) 11:57, 8. Jan. 2019 (CET)

Am Artikel tut sich seitens der IP nichts mehr seit dem 2.1. --AxelHH (Diskussion) 00:15, 13. Jan. 2019 (CET)

Ausbau wäre nötig, beruft sich bislang auch nur auf einen einzigen Artikel (Habe Überschrift angepasst, Erstellung war nicht 6.1., sondern 9.12.) -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 10:58, 14. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Berthold Cahn (7. Januar)

Teaservorschläge

• Berthold Cahn war einer der wichtigsten Versammlungsredner der deutschen anarchistischen Bewegung.
• Für sein anarchistisches Engagement musste Berthold Cahn zahlreiche Haftstrafen in Kauf nehmen.
• Wegen seines Engagements für den Anarchismus nahm Berthold Cahn zahlreiche Haftstrafen in Kauf.
• Der 1938 totgesagte Berthold Cahn wurde erst 1942 ermordet. Fonzie (Diskussion) 19:12, 7. Jan. 2019 (CET)
• Der 1938 totgesagte Berthold Cahn wurde 1942 ermordet. Fonzie (Diskussion) 13:46, 8. Jan. 2019 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

• Bitte den 3. Teaser nochmal überdenken, das klingt makaber...--Ktiv (Diskussion) 21:27, 7. Jan. 2019 (CET)

Dem stimme ich zu. Zudem denke ich, dass ein politisches Engagement für den Anarchismus, kein "anarchistisches" Engagement ist, wie es auch im Artikel steht. Zudem würde ich das Hilfsverb weglassen. Vorschlag siehe oben. -- Nicola - kölsche Europäerin

Ja, das sollte so klingen, denn es könnte tatsächlich sehr makaber gewesen sein, wenn er 1938 schon totgesagt wurde. Ich habe gestern die Broschüre über sein Leben bestellt und werde das überprüfen. Nicolas Vorschlag finde ich sehr gelungen. Fonzie (Diskussion) 11:16, 8. Jan. 2019 (CET)

Die Broschüre über ihn wurde heute geliefert. Er wurde tatsächlich 1938 für tot gehalten. Sein Mitbewohner Fritz Scherer sagte 1967 aus, dass ihm kurz nach der "Reichskristallnacht" die Hausverwalterin von Cahns Erschießung berichtete und er ihn danach auch nie wieder gesehen hatte. Fonzie (Diskussion) 18:17, 10. Jan. 2019 (CET)

• Dafür mit Nicolas Teaser ohne "erst", bitte.--Fiona (Diskussion) 12:27, 8. Jan. 2019 (CET) in der Version von Fonzie

+1, das "erst" klingt ungewollt zynisch. --Dk0704 (Diskussion) 13:11, 8. Jan. 2019 (CET)

Habe den Artikel nochmal um die Haftstrafen im Detail erweitert, sowie die Info um seine Totsagung ergänzt. Fonzie (Diskussion) 00:02, 12. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Denkmal der Arbeit (Zwickau) (9. Dezember)

Ein sehr auffälliges Denkmal aus der Nazizeit, das bis heute noch nicht vollständig erforscht ist. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:21, 7. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Die Bronzestatue eines voranschreitenden Bergmanns mit Flügeleisen stand als Denkmal der Arbeit nur rund 5 Jahre lang vor dem Zwickauer Hauptbahnhof.
• Ob das 1938 errichtete Zwickauer Denkmal der Arbeit tatsächlich als "entartete Kunst" eingeschmolzen wurde, konnte bisher nicht nachgewiesen werden.
• Das Denkmal der Arbeit stand nur rund 5 Jahre lang vor dem Zwickauer Hauptbahnhof. (dk)

Meinungen zum Vorschlag

• Klingt zunächst spannend, aber leider erfährt man im Artikel nicht viel mehr als im Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 21:31, 7. Jan. 2019 (CET)

• Sehe ich genauso. Vom Thema sicher spannend, aber mit fünf Sätzen viel zu kurz. --Redrobsche (Diskussion) 21:49, 7. Jan. 2019 (CET)

• Spannende Teaser hatten wir schon oft. Und verhalfen wir dann dem Artikel zu den erwarteten hohen Klickzahlen, war so gut wie nichts zum Thema zu erfahren. Hier sind es wenigstens paar Zeilen. Aber trotzdem: Ziemlich knapp und wenig informativ. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:28, 9. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Augustus Wollaston Franks (07. Januar)

Franks war ein leidenschaftlicher Sammler von historischen Kunstgegenständen jeder Art - und der wichtigste Sammler (und Stifter) in der Geschichte des Britischen Museums. Grüße --Rax post 22:51, 7. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Augustus Wollaston Franks setzte sein eigenes Vermögen ein, um das Britische Museum mit Kunstschätzen zu versorgen.
• Augustus Wollaston Franks stiftete dem Britischen Museum mehr als 25.000 Kunstgegenstände.
• Nach Augustus Wollaston Franks wurde ein Kästchen benannt.
• Als das Britische Museum das Runenkästchen nicht wollte, kaufte Franks es selbst – und schenkte es später dem Museum.
• ...

Meinungen zum Vorschlag

 Pro, hätte ich beinahe schon letzte Woche ausgewählt (4 Teaser mit F...) Evtl. die Bilder-Galerie etwas besser darstellen. --1rhb (Diskussion) 03:00, 16. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Winzergenossenschaft Mayschoß-Altenahr (06. Januar)

Teaservorschläge

• Die Winzergenossenschaft Mayschoß-Altenahr bezeichnet sich als die weltweit älteste Genossenschaft von Winzern. --AxelHH (Diskussion) 01:14, 8. Jan. 2019 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

Über das Alter der Genossenschaft bzw. ihre lange Geschichte ist wenig zu erfahren. Überhaupt dürfte der Artikel für meinen Geschmack etwas unterhaltsamer sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:42, 9. Jan. 2019 (CET)

Das Alter war letztes Jahr 150 Jahre. --AxelHH (Diskussion) 19:27, 9. Jan. 2019 (CET)

Sehr interessant. ;-) Aber mit Alter und Geschichte meine ich mehr als eine Zahl, die ich selber leicht hätte errechnen können. Die genannte Quelle gibt doch einiges her, was gestrafft in enzyklopädischen Stil umzuarbeiten wäre. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:06, 9. Jan. 2019 (CET)

Ich wollte einen Artikel auch mal kurz und knapp halten und nicht jedes Details in aller Breite auswalzen. --AxelHH (Diskussion) 20:15, 9. Jan. 2019 (CET)

Ich dachte an den „goldenen Mittelweg“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:51, 9. Jan. 2019 (CET)

Ich greife es auf, es ist ja noch Zeit. --AxelHH (Diskussion) 00:31, 10. Jan. 2019 (CET)

Vorschlag: Monika Bauerlein (4. Januar)

Pimpinellus hat mich auf den Artikel über eine aus München stammende Journalistin aufmerksam gemacht. --Pakeha (Diskussion) 21:41, 8. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Monika Bauerlein setzt sich in den USA für Non-Profit-Journalismus ein.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Interessante Persönlichkeit. Gut geschriebener Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:24, 9. Jan. 2019 (CET)
•  Pro auch von mir; diese Erfolgsstory einer mutigen Deutschen in den USA hat einen Platz auf der Hauptseite verdient. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 19:03, 20. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Microgadus tomcod (08.01.2019)

Ein Fisch, Dorschverwandter von der US-Ostküste. Sehr interessant weil: innerhalb von wenigen Jahrzehnten hat eine Population im Hudson River eine Resistenz gegen PCB, eine Stoffklasse innerhalb der Dreckigen Dutzend, entwickelt. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:27, 8. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• ARH2 mutierte bei M. tomcod im Hudson zum Schutz gegen PCB.
• Microgadus tomcod kann PCB abwehren.
• Microgadus tomcod mutierte wegen PCB.

• Eine Population von Microgadus tomcod im Hudson River entwickelte eine PCB-Resistenz. (AxelHH)
• Eine Population von Microgadus tomcod im PCB-belasteten Hudson River mutierte. (AxelHH)

Meinungen zum Vorschlag

• Kein Versteckspiel spielen mit unverständlichen Begriffen, wie ARH2 und M. tomcod sondern den Lemmagegenstand als Fisch oder Dorsch bezeichnen. --AxelHH (Diskussion) 21:40, 9. Jan. 2019 (CET)

M. tomcod ist der (Eigenname des) Lemmagegenstand(es), nur nach allgemeinen Regeln abgekürzt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:52, 11. Jan. 2019 (CET)

Vorschlag: Anni Frind, 8. Januar 2019

Anni Frind

Der Verfasser, Matthias Blazek, ist einverstanden.

Ein kleiner Artikel, doch eine beeindruckende Biografie einer kaum noch bekannten Operettensängerin, die in den 20er und 30er Jahren ein Bühnenstar war.--Fiona (Diskussion) 15:35, 10. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Die heute kaum noch bekannte Anni Frind war in den 1920er und 30er Jahren ein Bühnenstar.
• Mit Anni Frind feierte Casanova Weltpremiere.
• Anni Frind bot ‚Schlichte Weisen‘ atemberaubend dar.

Meinungen zum Vorschlag

Interessiert sich denn niemand hier für den Vorschlag?--Fiona (Diskussion) 11:41, 13. Jan. 2019 (CET)

Von mir erstellte Artikel haben hier schon mal wochenlang ohne Kommentare gestanden - also kein Stress :) -- Nicola - kölsche Europäerin 11:46, 13. Jan. 2019 (CET)

•  Pro War ja selbst gerade vom Thema her in dieser Zeit unterwegs - ich denke, da gibt es so einige Menschen, die aufgrund ihres Schicksals "vergessen" sind. Dabei ist gerade das kulturelle Leben in der Weimarer Republik besonders spannend und vielfältig. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:47, 13. Jan. 2019 (CET)
• klares  Pro für dieses Contra des Vergessens!--Caramellus (Diskussion) 14:03, 13. Jan. 2019 (CET)
•  Pro, interessant und gut geschrieben. Danke für den Vorschlag! --Dk0704 (Diskussion) 13:09, 14. Jan. 2019 (CET)

Vorschlag: Eisrad von Vana-Vigala (10. Januar)

Ich fand diesen neuen Artikel über ein Naturphänomen einfach interessant und spannend zu lesen, deshalb schlage ich es jetzt hier vor. --Kanisfluh (Diskussion) 18:41, 10. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Das Eisrad dreht sich fast jedes Jahr. --Kanisfluh (Diskussion) 18:41, 10. Jan. 2019 (CET)

* Mit einem Fortbewegungsmittel hat das Eisrad nichts zu tun. --Kanisfluh (Diskussion) 18:41, 10. Jan. 2019 (CET) gestrichen. ※Lantus

• Das Eisrad von Vana-Vigala dreht sich alle 7 bis 13 Minuten einmal um sich selbst. (AxelHH)
• Das Eisrad von Vana-Vigala dreht sich um sich selbst bis es festfriert. (AxelHH)
• Das Eisrad von Vana-Vigala entsteht über einem Strudel. (Benutzer:Grand-Duc)
• Das Eisrad über dem Strudel dreht sich, friert fest und bleibt dennoch im Fluß. ([[Benutzer:Caramellus]])...ich persönlich bin...kein...Benutzer!!! Ist das endlich mal klar?--Caramellus (Diskussion) 21:44, 11. Jan. 2019 (CET)
• Das Eisrad von Vana-Vigala kommt und geht von selbst (Lantus)
• Das Eisrad von Vana-Vigala lockt fast jährlich Naturliebhaber aus ganz Estland in ein kleines Dorf. --LucSaffre (Diskussion) 08:18, 20. Jan. 2019 (CET)
• Das Eisrad von Vana-Vigala dreht auch in diesem Winter seine Runden (dk)

Meinungen zum Vorschlag

• Stimmt. Miniartikel, aber hochinteressant. Danke für den Vorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 19:39, 10. Jan. 2019 (CET)

Grundsätzlich trotz der geringen Größe sicher passend für Schon gewusst. Allerdings macht mir die Belegsituation Bauchschmerzen. Der Autor des Artikels ist offenbar auch der Autor des zweiten Einzelnachweises. Davon abgesehen muss aus meiner Sicht ein Versionsimport aus der estnischen Wikipedia durchgeführt werden, da der Artikel laut Aussage des Autors eine Übersetzung ist. --Redrobsche (Diskussion) 20:44, 10. Jan. 2019 (CET)

@Redrobsche: Das stimmt, aber der Autor in der estnischen Version ist der selbe wie in der deutschen Version. Ich glaube, da ist dann nicht unbedingt notwendig. --Kanisfluh (Diskussion) 00:11, 11. Jan. 2019 (CET)

Artikellemma ist nicht verlinkt im Teaser. --AxelHH (Diskussion) 21:09, 10. Jan. 2019 (CET)

Danke, habe es nachgeholt. --Kanisfluh (Diskussion) 00:11, 11. Jan. 2019 (CET)

Als fünf Sätze Artikel extrem kurz. Der erste Teaser geht nicht, weil davon nichts im Artikel steht. Der zweite Teaser sagt uns, was es nicht ist. Wurde hier schon gefühlt 100 mal geschrieben, das Negativbeschreibungen unschön sind. Verstehe nicht, warum das Artikellemma versteckt wird und nicht wörtlich genannt wird. --AxelHH (Diskussion) 01:31, 11. Jan. 2019 (CET)

Dreht sich das Rad tatsächlich alle 7 bis 13 Minuten einmal um die eigene Achse, wie es im Artikel heißt, und steht zwischendurch still? Oder dreht es sich fortdauernd, wobei eine Drehung um die eigene Achse 7 bis 13 Minuten dauert? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:05, 11. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel erklärt die Entstehung des Phänomens nicht. Kann mir nicht recht vorstellen, dass das perfekte Rad natürlich entsteht. --AxelHH (Diskussion) 20:21, 11. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht erstmal die Bewertung der eigenständigen enzyklop. Relevanz abwarten, ich sehe nämlich keine... --Gretarsson (Diskussion) 21:33, 11. Jan. 2019 (CET)

Dann gibt Dir mal Mühe, möglicherweise erkennst Du die Relevanz dann auch. Für mich ist es jedenfalls interessant zu erfahren, dass es so was gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:38, 11. Jan. 2019 (CET)

Ich versuch’s dir mal mit deinen Worten nahezubringen: Wo steht, dass Dinge, die du interessant findest, enzyklopädisch relevant sind? Wenn wir jetzt anfangen, auch noch für einzelne Eisschollen Artikel anzulegen... Und ich plädier(t)e ja nicht auf komplette Entfernung des Inhalts aus der WP, sondern nur auf Umwandlung des Artikels in eine WL, die Information an sich wäre erhalten geblieben, im Artikel zum Fluss... --Gretarsson (Diskussion) 23:42, 11. Jan. 2019 (CET)

quetsch: Das beschriebene Eisrad ist keine einzelne Eisscholle sondern eine außergewöhnliche und seltene Naturerscheinung, die erst 2016 wissenschaftlich erklärt werden konnte und wozu ich den Artikel Kreisende Eisscheibe angelegt habe. --AxelHH (Diskussion) 00:10, 12. Jan. 2019 (CET)

Du hättest gar nicht quetschen brauchen, sondern nur korrekt einrücken. Ja, und? Dafür hast du ja jetzt den Artikel angelegt. Jetzt können wir noch an der dafür vorgesehenen Stelle auskaspern, ob das ganze unter Eiskarussell subsumiert wird, oder ob deine Kreisenden Eisscheiben was Eisgenes sind. Jeder einzelne Eiskreisel wird nicht automatisch relevant, nur weil es sich insgesamt um ein spezielles Naturphänomen handelt. Wir schreiben ja auch nicht über jede Person mit einer seltenen Krankheit einen Artikel, auch wenn Spurzem die sicher alle „interessant“ finden würde. Da das Phänomen nicht in jedem Gewässer auftritt, dürfte es eng mit den Gegebenheiten des Gewässers verknüpft sein und ist daher am ehesten im entsprechenden Gewässerartikel abzuhandeln. --Gretarsson (Diskussion) 00:43, 12. Jan. 2019 (CET); komplett umgeschrieben, hatte da was missverstanden... 00:58, 12. Jan. 2019 (CET)

Eiskarussell ist ein Wintertrend aus Skandinavien (einziger Beleg für diese Wortfindung) und künstlich angelegt. Kreisende Eisscheiben bilden sich auf natürliche Weise, also was ganz anderes. --AxelHH (Diskussion) 01:30, 12. Jan. 2019 (CET)

Finde ich bemerkenswert, ich frage hier und auf der Artikeldisk wie das Rad entsteht und der Autor erklärt es dann mit einem Teaser, es entsteht über einem Strudel. Aber warum steht das nicht im Artikel, wo es hingehört? --AxelHH (Diskussion) 21:56, 11. Jan. 2019 (CET)

Die Teaser mit Strudel dürften falsch sein, weil laut wissenschaftlicher Erklärung die Rotation auch in stillem Wasser stattfindet. --AxelHH (Diskussion) 00:14, 12. Jan. 2019 (CET)

 Info: Es wurde ein Löschantrag auf den Artikel gestellt. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:33, 11. Jan. 2019 (CET)

Wir könnten hier erlen und stattdessen Kreisende Eisscheibe präsentieren, wenn AxelHH zustimmt. --Dk0704 (Diskussion) 07:59, 15. Jan. 2019 (CET)

Könnte man machen. Allerdings würde ich erst mal warten bis die Löschdiskussion hier ab dem 18.1. beendet ist, bei der ich mich für den Artikelerhalt einsetze. Kreisende Eisscheibe müsste evtl. noch umgearbeitet und verschoben werden. --AxelHH (Diskussion) 19:49, 15. Jan. 2019 (CET)

Würde mich im Übrigen freuen über etwas Anteilnahme an der Löschdiskussion aus dem Bereich Schon gewusst. --AxelHH (Diskussion) 21:37, 15. Jan. 2019 (CET)

Nochmal zu den Teasern mit dem Strudel. Dass Strudel die Ursache dafür ist, dass sich die Eisscheibe bildet und dreht ist nicht belegt. Das ist eine Spekulation. --AxelHH (Diskussion) 20:51, 18. Jan. 2019 (CET)

 Info: Die Löschdiskussion ist beendet. --AxelHH (Diskussion) 20:48, 18. Jan. 2019 (CET)

Meinungen zum Bild

• Evtl. ein Bild bringen? --AxelHH (Diskussion) 01:33, 11. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Stock-Flow Consistent Model (9. Januar)

Ein Modellierungskonzept aus der Makroökonomie, das sich von den üblichen Modellen der allgemeinen Gleichgewichtstheorie abgrenzt. -Sfcler (Diskussion) 01:34, 11. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Mit Stock-Flow Consistent Models versuchen Ökonomen, Finanzkrisen vorherzusagen.
• Mit Stock-Flow Consistent Models versuchen Ökonomen, Finanzkrisen zu analysieren.

Meinungen zum Vorschlag

• Die Teaseraussage finde ich so nicht im Artikel. --AxelHH (Diskussion) 01:44, 11. Jan. 2019 (CET)
  • @AxelHH: ich habe im Artikel noch etwas ergänzt, auch zu Vorhersagen vor der Finanzkrise, aber vielleicht ist der zweite Teaser trotzdem passender. -Sfcler (Diskussion) 11:30, 11. Jan. 2019 (CET)

Vorschlag: Schiffsmodelle in Kirchen (8. Januar)

Ein weiterer schöner Artikel von Benutzer:Ktiv zu einem - wie ich finde - ungewöhnlichen Thema. -- Nicola - kölsche Europäerin

Teaservorschläge

• In Dänemark gibt es über 1400 Schiffsmodelle in Kirchen. (Nicola)
• Schiffsmodelle in Kirchen übertreiben die Größe ihrer Kanonen. (Ktiv)

• Schiffsmodelle in Kirchen werden auch Kirchen-Schiff genannt.

• Schiffsmodelle in Kirchen sind Traumschiffe.

• Schiffsmodelle in Kirchen zeigen Kanonen in übertriebener Größe. (1rhb)

• In dänischen Kirchenschiffen hängen Kirchen-Schiffe. (1rhb)

• Von Schiffern gestiftete Kirchen-Schiffe hängen im Kirchenschiff der Schifferkirche. (bg)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Schöner und interessanter Artikel. Bestimmt wissen oder wussten nicht viele Leser etwas von diesen Schiffsmodellen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:38, 13. Jan. 2019 (CET)

•  Pro. Die Kanonen finde ich als Teaser am besten.--Salino01 (Diskussion) 15:31, 13. Jan. 2019 (CET)

Wobei ich dabei zu bedenken geben möchte, dass es nicht die Schiffe sind, die die Größe der Kanonen übertreiben - das ist aus meiner Sicht sprachlich falsch. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:55, 13. Jan. 2019 (CET)

•  Pro. Ich kenne die aus der Schifferkirche (Arnis), zB eines: mit 3 Masten, Rahen, Schornstein, Schraube, Kanonen & Rammsporn – aus Danzig müsste ich auch noch Fotos hochladen. --1rhb (Diskussion) 03:35, 16. Jan. 2019 (CET)

Das Bild aus Arnis finde ich die bessere wahl, da sich das Schiff deutlicher vor dem Hintergrund abhebt. Das Treppenhaus im Hintergrund der urania ist ja auch Museum und nicht Kirche.--Ktiv (Diskussion) 10:22, 17. Jan. 2019 (CET)

•  Pro. Noch ein lustiger Teaser-Vorschlag, am besten mit dem von 1rhb vorgeschlagenen Bild aus Arnis, das ich auch im Artikel eingebaut habe. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 15:02, 16. Jan. 2019 (CET)

•  Pro. Kirche...und Schiff...und Kanonen. Es lebe lang, die Gesichte (Geschichte) vom Untergang.--Caramellus (Diskussion) 17:16, 16. Jan. 2019 (CET)

• ...und mein klares  Pro zu aktuell letztem Teaser von Beyond-growth-UOL-2018--Caramellus (Diskussion) 14:03, 17. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Tramway des Mines du Zaccar (12. Januar 2018) (erl.)

Über die algerischen Mines du Zaccar gibt es zwar viel französische Literatur aber noch keinen Wikipedia-Artikel: --NearEMPTiness (Diskussion) 08:29, 13. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Die Tramway des Mines du Zaccar transportierte Eisenerz für den Eiffelturm.
• Die Mines du Zaccar förderten das Eisenerz für den Eiffelturm.
• Die Tramway des Mines du Zaccar führte zu einem der Bergwerke, die das Eisenerz für den Eiffelturm gefördert hatten.
• Die Tramway des Mines du Zaccar erschloss eines der Bergwerke, die das Eisenerz für den Eiffelturm gefördert hatten. (dk)
• Die Tramway des Mines du Zaccar wurde gebaut, nachdem die dortigen Bergwerke Eisenerz für den Eiffelturm gefördert hatten. (NearEMPTiness)

Meinungen zum Vorschlag

• Wie kommt das zeitlich hin? Der Eiffelturm wurde 1889 eröffnet, die Mines du Zaccar nahm 1904 den Betrieb auf. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:08, 13. Jan. 2019 (CET)
• Und aus Grußeisen wird der Eiffelturm nicht soooo lange stehen bleiben.--Caramellus (Diskussion) 14:24, 13. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Die Schmalspurbahn wurde wohl in der Tat erst nach dem Eifelturm errichtet. --NearEMPTiness (Diskussion) 16:53, 13. Jan. 2019 (CET)

Der neue Teaser geht aus meiner Sicht auch nicht, da der Artikel ja nicht die Minen, sondern die zugehörige Eisenbahn beschreibt. --Redrobsche (Diskussion) 17:09, 13. Jan. 2019 (CET)

Aller guten Dinge sind drei. --NearEMPTiness (Diskussion) 17:13, 13. Jan. 2019 (CET)

Ich verstehe immer noch nicht: Transportierte dieser Zug wirklich 1904 das Eisenerz für den Eiffelturm? Wenn ja, müsste der Turm bereits 15 Jahre nach seiner Eröffnung erneuert worden sein. Oder lese ich da in den verschiedenen Artikeln etwas falsch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:48, 13. Jan. 2019 (CET)

Minengesellschaft und Bahn sind erst nach dem Turm entstanden. Evtl. waren Turm und die weiteren Werke Eiffels der Anlass beide zu gründen? --1rhb (Diskussion) 21:13, 13. Jan. 2019 (CET)

Ersteres habe ich auch so verstanden. Aber die dann folgende Vermutung geht aus dem Artikel nicht hervor. Ich finde die Teaser mit dem Eiffelturm irgendwie an den Haaren herbeigezogen. Im Übrigen berichtet der Artikel mehr über die Bergwerke als über die Tramway. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:42, 13. Jan. 2019 (CET)

Der ganze Artikel leidet darunter, dass drei Themen zusammengeworfen werden - die Minen von Zaccar, die Minengesellschaft und die Bahnlinie. Da das schwächste Glied der Kette zum Lemma gewählt wurde, passt in den Artikel wenig bis gar nichts. Die einzige Möglichkeit, hier noch etwas zu retten, wäre meiner Meinung nach, den Artikel zu einem über die Minengesellschaft umzuschreiben. Dann wäre auch die Belegsituation weniger unvorteilhaft, weil alle Infos, die man über Google finden kann, nur Fussnoten zu Texten über die Minen von Zaccar oder eben zur Minengesellschaft sind. --Andibrunt 07:49, 14. Jan. 2019 (CET)

Auch mit dem inzwischen fünften Teaservorschlag komme ich nicht zurecht. Er klingt so, als sei die Bahn gebaut worden, weil die Minen etliche Jahre vorher Erz für den Eiffelturm gefördert hatten. Das kann aber doch nicht sein und steht so nicht im Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:36, 14. Jan. 2019 (CET)

@Caramellus: Der Eiffelturm ist in der Tat nicht aus Grußeisen oder Gusseisen sondern aus nach dem Puddelverfahren hergestelltem Schmiedeeisen.^Ref --NearEMPTiness (Diskussion) 18:59, 15. Jan. 2019 (CET)

Die Diskussion zeigt: Ein Artikel über die Werkbahnstrecke als Nebenaspekt der Mine ist ohne einen Artikel zur Mine problematisch. Abwartend --Dk0704 (Diskussion) 08:27, 17. Jan. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Artikelwunsch: Mont Zaccar NearEMPTiness (Diskussion) 07:55, 18. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Mariä Himmelfahrt (Memmelsdorf) (12. Januar)

Teaservorschläge

• Bei Mariä Himmelfahrt in Memmelsdorf haben die Fenster Ohren. --bjs 15:31, 13. Jan. 2019 (CET)

Meinungen zum Bild

• Das sollte rundum beschnitten werden, besonders die Strasse. (1rhb)

  Oder man nimmt das hier mit weniger Straße. (bjs)

  Ansonsten gibt es nur noch eins mit abgeschnittener Turmspitze, das fände ich weniger günstig.(bjs)

Meinungen zum Vorschlag

• Bevor es auf die Hauptseite geht, sollte der Artikel meines Erachtens gestrafft werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:28, 13. Jan. 2019 (CET)
• Geohrte Fenster sind bei Barockbauwerken absolut nichts besonderes. --1rhb (Diskussion) 03:41, 16. Jan. 2019 (CET)

  Aber weiß das der normale Leser? Ich kannte das vorher nicht, und erst seit ich nachgelesen habe, was das ist, sehe ich sie überall. Hab also selber durch das Artikelschreiben was dazugewonnen, was auch andere Leser bereichern könnte. --bjs 10:48, 18. Jan. 2019 (CET)

Ich finde die „geohrten Fenster“ („Fenster haben Ohren“) ebenfalls gut; denn wahrscheinlich werden sich die meisten Leser fragen: Was ist das? Vor allem ist es keiner der vielen an den Haaren herbeigezogenen Teasern, bei denen man sich (hinterher) fragt, was sie mit der Sache zu tun haben. Und trotzdem macht er neugierig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:17, 18. Jan. 2019 (CET)

Vorschlag: Japanische Honigbiene (13. Januar)

Spannende Verteidigungsstrategie. Der Autor Lou.gruber ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 21:14, 13. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Die Japanische Honigbiene tötet ihre Feinde mit einer Hitzekugel.

• Die Japanische Honigbiene tötet ihre Feinde in der Hitzekugel.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro...es leben die Bienen. Gruß Sabine
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:48, 14. Jan. 2019 (CET)
•  Pro, interessant! Hartmann Linge (Diskussion) 15:47, 21. Jan. 2019 (CET)

Meinungen zum Bild

Auf dem Bild erkenne ich nichts. Evtl Ausschnitt. --AxelHH (Diskussion) 22:21, 13. Jan. 2019 (CET)

Du erkennst die Hitzekugel. Caramellus

In der Größe sieht es auf dem oberen Bild aus wie ein dreckigbrauner Acker. --AxelHH (Diskussion) 01:10, 14. Jan. 2019 (CET)

@AxelHH: Habe den Hintergrund noch ein bisschen unscharf gemacht, so wird die Kugel ein klein wenig deutlicher, wobei es in der kleinen Ansicht kaum zu unterscheiden ist. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 12:45, 17. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: León-Brücke (8. Januar)

Teaservorschläge

• Die León-Brücke hat einen Knick. --Gnom (Diskussion) 10:53, 14. Jan. 2019 (CET)
• Tausend Tonnen tragen achtzig Tonnen León-Brücke – die mit dem Knick. (1rhb)

Meinungen zum Vorschlag

• Dafür. Ich habe den kleinen Artikel sofort gelesen. Der Teaser spielt auf das Kurisosum der ungewöhnlichen Konstruktion an, die im Artikel verständlich beschrieben wird. Genau passend für SG?. --Fiona (Diskussion) 11:01, 14. Jan. 2019 (CET)
• Mir fehlt im Artikel die Information, warum die Brücke mir Knick gebaut wurde. Genau das möchte der Leser doch herausfinden. So bleibt aber ein Loch im Zentrum des Artikels. Da in einer der Quellen der Architekt zu Wort kommt und seinen Entwurf erläutert, ist das auch unproblematisch zu ergänzen. Danach  Pro. --jergen ? 11:07, 14. Jan. 2019 (CET)

Das ist einfach "Kunst"... Ich habe das ergänzt. --Gnom (Diskussion) 11:08, 14. Jan. 2019 (CET)

Der Architekt hat sich offensichtlich Gedanken gemacht und eine Entwurfsidee gehabt, die in der Welt auch dargestellt wird. Das kann man viel sorgfältiger darstellen als mit "ist einfach Kunst". --jergen ? 11:15, 14. Jan. 2019 (CET)

  --Fiona (Diskussion) 11:17, 14. Jan. 2019 (CET) @Gom.

• Als Sohn eines Brückenbauers bin ich bei meinem Rechtsanwalt befangen, in HH sowieso. --1rhb (Diskussion) 03:52, 16. Jan. 2019 (CET)

 Pro - als Hanseat muss ich dafür sein. Aber auch, weil es ein schöner Artikel ist.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:24, 17. Jan. 2019 (CET)

Bitte mit dem ersten Teaser.--Fiona (Diskussion) 09:32, 19. Jan. 2019 (CET)

Vorschlag: Homunculus (Gattung) (12. Januar)

Artikel von DagdaMor: Homunculus ist eine ausgestorbene Gattung der Primaten aus der Gruppe der Neuweltaffen. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 12:08, 14. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Ob die urtümlichen Formen des Homunculus durch eine basale Radiationsphase entstanden sind, ist umstritten. (bg)
• Homunculus hat nicht überlebt. (bg)
• Homunculus hatte ein kleines Gehirn, aber ein gutes Gehör. (bg)
• Das (originale) Belegexemplar (Typusexemplar) von Homunculus ist verschollen. (DagdaMor)
• Im Jahr 2008 wurde für Homunculus ein neues Belegexemplar bestimmt. (DagdaMor)
• Homunculus lebte wahrscheinlich in Paaren. (DagdaMor)

Meinungen zum Vorschlag

• Hallo, mit dem neuen System weiß ich nicht, wo ich hier was anbringen soll. Danke für den Vorschlag und das Interesse an dem Artikel. Hinsichtlich einer möglichen Präsentation sei gesagt, dass der Artikel wohl ziemlich lang und ausführlich ist, was wohl gegen eine Präsentation sprechen würde (die Länge war nicht meine ursprüngliche Intention, ergab sich aber während der Recherche). Vor einiger Zeit hatte ich mich im Rahmen des Vorschlags zu Gaudeamus gegen eine Hauptseitenpräsentation von Artikeln aus meiner Tastatur ausgesprochen. Das kann man halten wie man will, letztendlich stelle ich die Artikel hier in der Wikipedia frei zur Verfügung und die Community kann/darf/muss entscheiden, ob sie irgendetwas davon vorstellen will oder nicht. Sofern es hier Meinungen bezüglich einer Präsentation geben sollte, noch ein paar Teaserversuche meinerseits: (nach oben verschoben -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 09:30, 15. Jan. 2019 (CET)). Mit den drei zuerst genannten Teaservorschlägen kann ich auch leben, den ersten halte ich aber für etwas komples, er müsste eventuell etwas griffiger formuliert werden. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:52, 14. Jan. 2019 (CET)
  • Moin DagdaMor, wenn du es nicht möchtest, ziehe ich den Vorschlag hier zurück, das ist für mich kein Problem – das war mir nicht bekannt. Den ersten Teaser halte ich auch nicht mehr für geeignet, daher gestrichen. Deine Vorschläge habe ich oben einsortiert, sonst wird es zu unübersichtlich. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 09:30, 15. Jan. 2019 (CET)

Ich sehe jetzt erstmal keine Veranlassung dafür. Du hast den Artikel aus der Menge an Neuartikeln ausgesucht und für gut genug für eine Präsentation befunden. Von daher war es deine Entscheidung, die ich akzeptiere. Immerhin ist der Artikel ja, wie ich oben schrieb, frei. Ob sich irgendwann wieder Mitarbeiter wie bei Gaudeamus berufen fühlen, ohne Lektüre der verwendeten Fachartikel Änderungen nach Gutdünken und eigenen Ansichten tätigen zu müssen, ist abzuwarten. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 21:47, 15. Jan. 2019 (CET)

•  Pro in jeder Hinsicht. Ohne vom Fach zu sein: Ein wirklich beeindruckender, umfassender Artikel, inhaltlich für mich sehr überzeugend, viele ENW, für unsere Rubrik vergleichsweise umfangreich, aber auch für Laien durchgängig flüssig und spannend zu lesen und auch längere Artikel bilden den Querschnitt der neuen Artikel sehr gut ab, bei mir bleiben keine Fragen offen. Die Teaserideen sind schon jetzt so gut, dass mir eine Entscheidung schwer fällt. Danke für den Artikel und den Vorschlag. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:09, 15. Jan. 2019 (CET)

•  Pro...sehr anspruchsvoller Artikel. Aber ausgestorben? Jeder von uns trägt doch auch heute noch einen Homunkulus in seiner Birne mit sich rum:-))--Caramellus (Diskussion) 15:48, 15. Jan. 2019 (CET)

•  Pro Teaservorschlag 2 gefällt mir am besten: Homunculus hatte ein kleines Gehirn, aber ein gutes Gehör. --Melly42 (Diskussion) 10:39, 16. Jan. 2019 (CET)

Vorschlag: Olivgelber Weihrauch-Schleimkopf (21. Dezember)

Ein Artikel von Thkgk, der sein offizielles Einverständnis noch nicht gegeben hat, nachdem er seit 21. Dezember nicht mehr editiert hat. Ich hoffe, es ist ihm recht. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:33, 14. Jan. 2019 (CET)

Einverständnis liegt vor. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:27, 16. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Der Olivgelbe Weihrauch-Schleimkopf riecht aromatisch, ist aber ungenießbar. (Nicola)

• Der Olivgelbe Weihrauch-Schleimkopf riecht auch nach Bleistiftholz. (Caramellus)

• Der Olivgelbe Weihrauch-Schleimkopf riecht mehr oder weniger aromatisch. (Caramellus)

Meinungen zum Vorschlag

Meinungen zum Bild

Vielleicht sollte das Bild so gedreht werden, das der Pilz senkrecht steht.--AxelHH (Diskussion) 23:21, 14. Jan. 2019 (CET)

Das halte ich für keine gute Idee. Der Pilz "steht" ja nicht "in echt". -- Nicola - kölsche Europäerin 09:32, 16. Jan. 2019 (CET)

Man könnte ihn drehen und freistellen, das ist anschaulicher. --Dk0704 (Diskussion) 08:28, 17. Jan. 2019 (CET)

Beim flüchtigen Blick auf das ursprüngliche Foto war mir gar nicht klar, dass dies ein Pilz sein sollte. Allerdings ja, er wirkt "stehend" etwas unecht. Gibts kein anderes Bild?--Ktiv (Diskussion) 16:35, 19. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Hiroshimapark (14. Januar)

Leider nicht belegbar, aber einen anderen Hiroshimapark scheint es in Deutschland und auch in Europa nicht zu geben. Fonzie (Diskussion) 22:09, 14. Jan. 2019 (CET)

Doch gibt es, Hiroshima-Hain (Hannover) und da findet am 6. August auch was statt. --AxelHH (Diskussion) 01:30, 15. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Im Kieler Hiroshimapark findet jedes Jahr am 6. August eine Gedenkstunde statt.
• Im Hiroshimapark steht ein Bismarck-Denkmal. (Redrobsche)

Meinungen zum Vorschlag

• Ich hatte den Artikel auch schon entdeckt. Ich finde ja die kulturelle Vermischung „Bismarck-Hiroshima“ interessant. Deswegen habe ich mal einen zweiten Teaser vorgeschlagen und ein passendes Bild ergänzt. --Redrobsche (Diskussion) 12:12, 19. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Emmi Hagen (11. Januar)

Teaservorschläge

• Die herausragende deutsche Wissenschaftlerin Emmi Hagen imponierte selbst britischen Kollegen mit ihrem Humor.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Soeben erst gelesen. :) Eine solide, interessante Biografie. Ich bin immer wieder erstaunt, wer nicht schon längst einen Artikel in Wikipedia hatte. (Sie habilitierte sich 1949 als erste Frau an der Medizinischen Fakultät in Bonn.)--Fiona (Diskussion) 09:29, 19. Jan. 2019 (CET)

Danke für das pro. Ich möchte die Einsteller bitten, den Artikel gerne etwas zu übergehen. Es gibt noch weitere Nachrufe auf Emmi Hagen, allerdings nur in medizinischen Fachzeitschriften, die nicht in der "normalen" UB zugänglich sind. Aufgrund von Prüfungen zum Semesterende sind in Köln momentan die Bibliotheken und andere Einrichtungen derart überlaufen, dass ich mich erst Anfang Februar um die weitere Literatur bemühen möchte. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:40, 19. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Larissa Iwanowna Kronberg (16. Januar)

Kein sonderlich langer Artikel, allzu viel habe ich nicht gefunden, aber meiner Meinung nach doch ganz interessant. --Icodense (Diskussion) 19:46, 16. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Die Schauspielerin Larissa Kronberg stellte ihr Talent auch dem sowjetischen Geheimdienst KGB zur Verfügung.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, interessante Biografie. --Dk0704 (Diskussion) 21:59, 16. Jan. 2019 (CET)

Vorschlag: Tiger-Orchidee (8. Januar)

Die größte Orchideenart der Welt. Angelegt vom Neuautor Brutusaurus und dann von Meloe deutlich ausgebaut, der mit dem Vorschlag einverstanden ist. Beim Bild bin ich mir nicht sicher, hier sind weitere zu finden .--Redrobsche (Diskussion) 20:25, 16. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Die Tiger-Orchidee gilt als größte Orchideenart der Welt.
• Die Tiger-Orchidee kann über eine Tonne schwer werden.
• Die Tiger-Orchidee kann über 7 Meter lang werden.

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zum Bild

Das Blütenphoto finde ich passend, da sofort klar wird, warum das Teil Tiger-Orchidee heißt. Gff könnte man den Hintergrund noch ruhiger gestalten.--Belladonna Elixierschmiede 12:08, 17. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: 62. Internationale Sechstagefahrt (13. Januar)

Teaservorschläge

• Bei der 62. Internationalen Sechstagefahrt gelangen die bis dato letzten Siege deutscher Mannschaften.
• Bei der 62. Internationalen Sechstagefahrt 1987 gelangen die bis dato letzten Siege deutscher Mannschaften.
• Bei der 62. Internationalen Sechstagefahrt gelangen Mannschaften der DDR die bis dato letzten deutsche Siege.

--Ch ivk (Diskussion) 08:20, 17. Jan. 2019 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

• Wenn die Erfolge von Sportlern der DDR das bemerkenswerteste an diesem Ereignis waren, sollte man das auch klar benennen (Teaser 3).--Ktiv (Diskussion) 16:38, 19. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Sharona Alperin (17. Januar 2019)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, hier der Eigenvorschlag eines Artikels, der sich mit einer irgendwie außergewöhnlichen Frau beschäftigt. In der Sache geht es um die Kategorie The Girl in the Song. Ich könnte mir vorstellen, dass fast jeder, der heute etwa 50 ist und als Teenager Musik gehört hat, noch „My Sharona“ von The Knack kennt. Sharona Alperin ist die Sharona, um die es in diesem Lied geht. Ein gemeinfreies Bild der Dame gibt es leider nicht, aber man kann sich das leicht über den einen oder anderen Link erschließen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:52, 17. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge.

1. Sharona Alperin wurde durch einen Welthit unsterblich. -- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:52, 17. Jan. 2019 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

Das Lied sagt mir etwas weil es so eingängig ist. Läuft aber immer noch auf Sendern wie Radio 21. --AxelHH (Diskussion) 22:11, 17. Jan. 2019 (CET)

Ja, das Ding ist nicht totzukriegen. Allein der Riff... Ist ohne Zweifel ein Klassiker der Post-Disco-Ära.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:19, 17. Jan. 2019 (CET)

 Pro, der Teaser von Matthias gefällt mir auch sehr gut! -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 10:16, 18. Jan. 2019 (CET)

Eigene Übersetzung: Introduction, Passacaglia und Fuge (11. Januar)

Teaservorschläge

• Max Reger komponierte das Orgelwerk Introduction, Passacaglia und Fuge für die Eröffnung der Jahrhunderthalle in Breslau 1913. --Gerda Arendt (Diskussion) 23:07, 17. Jan. 2019 (CET)
• Das Orgelwerk Introduction, Passacaglia und Fuge war ein Auftragswerk für die Eröffnung der Breslauer Jahrhunderthalle. (AxelHH)

• Mit Introduction, Passacaglia und Fuge wurde die 1913 weltgrößte Orgel eingeweiht. (Lantus)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Mit Neigung zum dritten Teaser und dem Foto vom Spieltisch.--Liebermary (Diskussion) 13:49, 18. Jan. 2019 (CET)

Meinungen zum Bild

Eigenvorschlag: Black Butte Crater Lava Field (18. Januar)

Teaservorschläge

• Beim Black Butte Crater Lava Field floss die Lava um die Ecke. --bjs 20:54, 18. Jan. 2019 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Eigenvorschlag: Andreas-Hofer-Kreuzer (14. Jan.)

Die Andreas-Hofer-Kreuzer sind Zeitzeugnisse des Tiroler Freiheitskampfes gegen die französische und bayerische Fremdherrschaft. --Weners (Diskussion) 17:28, 19. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Die Andreas-Hofer-Kreuzer wurden während des Tiroler Freiheitskampfes geprägt, der unter Führung des Sandwirts Andreas Hofer erfolgte.
• Während des Volksaufstandes hatte Tirol Andreas-Hofer-Kreuzer, die mit Münzstempeln eines Uhrmacher geprägt wurden.
• Der Legende nach schenkte Andreas Hofer vor seiner Erschießung dem Kommandeur den letzten Sandwirtszwanziger.
• Die Meinung, dass die Prägung der Andreas-Hofer-Kreuzer eine Münzrechtsverletzung war, ist widerlegt. (Weners)

• ...

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Vorschlag: Pferdegeschirr (Römische Militärausrüstung) (20. Januar)

Pferdegeschirr, von dem seit Januar 2019 neuen, aber fachlich sehr versierten Mitarbeiter Miysis 2019. --Hartmann Linge (Diskussion) 00:31, 20. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Mit Pferdegeschirr wurde nicht der Esstisch im Pferdestall gedeckt. --Hartmann Linge (Diskussion) 00:31, 20. Jan. 2019 (CET)
• Pferdegeschirr wurde nicht dazu benutzt, den Tieren ihre Mahlzeiten zu servieren. Hartmann Linge (Diskussion) 01:14, 20. Jan. 2019 (CET)
• Zu römischem Pferdegeschirr gehörten Phallusanhänger und Melonenperlen. (AxelHH)
• Das Pferdegeschirr römischer Soldaten war mit allerlei unheilabwehrendem Schmückwerk verziert - besonders beliebt waren sexuelle Symbole wie Phallen oder die Manu fica --Miysis 2019 (Diskussion) 08:52, 20. Jan. 2019 (CET)
• Beliebtes Schmückwerk bei römischem Pferdegeschirr waren sexuelle Symbole.(AxelHH)
• Das Schmuckwerk des Pferdegeschirrs Römischer Militäreinheiten würde heute als sexuelle Belästigung interpretiert werden (C-p)

Meinungen zum Vorschlag

• Teaser mit Negativbeschreibung finde ich ungünstig. Dagegen wäre es gut, wenn das Pferdegeschirr zur Abgrenzung gegenüber dem normalen Pferdegeschirr als römisch bezeichnet würde. --AxelHH (Diskussion) 01:46, 20. Jan. 2019 (CET)

In Anbetracht des jüngsten Vorschlages von AxelHH würde ich etwas in dieser Art auch präferieren. Hartmann Linge (Diskussion) 02:00, 20. Jan. 2019 (CET)

Sowas? Oder zu lang? --Miysis 2019 (Diskussion) 08:52, 20. Jan. 2019 (CET)

Den dritten Teaser halte ich für zu lang. Er ist fast eine Geschichte. Kürzere Sätze sind einprägsamer und verständlicher. Außerdem sollte das Lemma verlinkt sein. Spezialbegriffe wie Manu fica sind allgemein nicht verständlich und ich halte es für gut, wenn der Leser ungefähr im voraus weiß um was es geht. Habe den Teaser aber auf dieser Grundlage etwas umgestellt. --AxelHH (Diskussion) 10:40, 20. Jan. 2019 (CET)

Sehr guter Artikel eines neuen Benutzers. Sehenswert, ähm lesenswert. Ich wage mal einen "provokativen Teaser" --commander-pirx (disk beiträge) 15:55, 20. Jan. 2019 (CET)

Pferdegeschirr ist an sich definiert. Es hat mich verwundert das man in der römischen Militärausrüstung unter dem Begriff auch Sattel und Zaumzeug zum Reiten mit erfasst. Gibt es dafür eine Erklärung? Als mir das Lemma erstmalig begegnete war mein erster Gedanke, das es wohl ein überflüssiges Klammerlemma ist, dessen Inhalt besser im seitherigen eingangs verlinkten Artikel als Geschichtsabschnitt untergebracht werden sollte. Angesichts des Inhalts stellt sich mir jetzt eher die Frage ob das Lemma so korrekt ist. --V ¿ 16:30, 20. Jan. 2019 (CET)

Keine Sorge, das ist im Fachportal inzwischen von mindestens vier Mitarbeitern gegen gelesen und für richtig befunden worden. Hartmann Linge (Diskussion) 22:51, 20. Jan. 2019 (CET)

Ist das dem Artikel zu entnehmen? Im Übrigen bin ich nicht überzeugt, dass es so empfunden würde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:24, 20. Jan. 2019 (CET)

Zum Verständnis, da aus dem Zusammenhang gerissen: Meine Frage bezieht sich auf den „provokativen“ sechsten Teaservorschlag. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:48, 20. Jan. 2019 (CET)

• Den Teaser mit heutiger sexuellen Belästigung durch Pferdegeschirrs römischer Militäreinheiten sehe ich als spekulativ und nicht zu belegen. Laut den Teaserregeln sollen die Teaseraussagen belegt sein. --AxelHH (Diskussion) 17:32, 20. Jan. 2019 (CET)

Mich stört an dem Artikel ein wenig die Fachsprache. Es ist zum Beispiel zu lesen, dass das Zierblech „animorph gestaltet“ sein könne. Was heißt das? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:48, 21. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Ummigsbachbrücke (20. Januar)

Teaservorschläge

• Die Ummigsbachbrücke ist Relikt einer versunkenen Straße. — Máel Milscothach ^D 17:19, 20. Jan. 2019 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

• Spannend.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 17:33, 20. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Bar Babette (19. Januar 2019) (zurückgezogen)

Die Bar Babette ist mir als Ausstellungsort in Biografien von Künstlerinnen einige Male begegnet. Ich konnte mir daruntern nichts vorstellen, bin dem nachgegangen und habe der Babette nun diesen kleinen Artikel gewidmet.--Fiona (Diskussion) 20:04, 20. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Der Bar Babette droht das gleiche Schicksal wie dem benachbarten Café Moskau. (dk)

Meinungen zum Vorschlag

• Hatten wir nicht letztens mit dem Café Sibylle eine ähnliche Location in der gleichen Straße? Ich habe mal einen Teaser fomuliert, der darauf anspielt, das aus der Babette möglicherweise ein Lokal für geschlossene Veranstaltungen gut Betuchter wird, ein gutes Beispiel für Gentrifizierung. --Dk0704 (Diskussion) 21:09, 20. Jan. 2019 (CET)
• Danke für den Teaser, den ich gut finde.--Fiona (Diskussion) 09:43, 21. Jan. 2019 (CET)
• Schöner Eintrag. Einzig ein Detail ist mir nicht ganz klar: "Er diente als Kosmetiksalon und hieß schon damals Babette" - welcher Zeitpunkt ist mit "damals" gemeint? Atomiccocktail (Diskussion) 12:08, 21. Jan. 2019 (CET)

Während der DDR. Steht auch im Intro. Man kann es im Text natürlich wiederholen.--Fiona (Diskussion) 12:39, 21. Jan. 2019 (CET)

Das ist ein sehr langer Zeitraum, vierzig Jahre. Das ist unpräzise to my mind. Atomiccocktail (Diskussion) 13:33, 21. Jan. 2019 (CET)

Ja, ein langer Zeitraum: seit 1965.--Fiona (Diskussion) 19:02, 21. Jan. 2019 (CET)

Wichtig für mein Heimat"städtchen"...  Pro. Hartmann Linge (Diskussion) 15:44, 21. Jan. 2019 (CET)

Zwei Stellen in dem Artikel sind mir zu tendenziös, das "Nachbarschaftscafe" das " Berliner unabhängig von Status, Beruf oder Alter besuchten". Das haben Nachbarschaftcafés eigentlich so an sich, andererseits wird es wohl keine Erhebung dazu geben, so dass das TF ist, es sei denn, das ist ein Zitat. Zweite Stelle: "Ort für geschlossene Veranstaltungen gut zahlender Mieter" - welche Mieter von was? Da werden zwei Punkte plakativ gegenübergestellt, die keinen Zweifel daran lassen, auf welcher Seite die Erstellerin des Artikels steht - aber das sollte nicht sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:28, 21. Jan. 2019 (CET)

Bitte keine Unterstellungen über Seiten. Ich habe nach seriösen Quellen dargestellt - und wenn die auf Seiten sind, so kann ich das nicht ändern. Du wirst keine finden, die eine andere Perspektive einnehmen.--Fiona (Diskussion) 19:01, 21. Jan. 2019 (CET)

By the way: ich muss den Artikel nicht auf der Hauptseite sehen. Ich finde den kleinen Artikel über eine interessante Stadt-Geschichte gut geeignet für diese Rubrik. Doch bevor mir als Autorin geschmäcklerische Stil-Vorschriften gemacht werden und sich die Diskussion hier wieder in die bekannten unerfreulichen Nickeligkeiten ergeht, kann ich ihn auch zurückziehen. Ich werde jedenfalls nichts nach deinen Wünschen ändern, Nicola. Wenn ihr ihn wollt, bitte sehr. Wenn nicht, dann eben nicht.--Fiona (Diskussion) 19:08, 21. Jan. 2019 (CET) In der Barbeitungsansicht habt ihr übrigens mit Ausrufungszeichen festgelegt: Inhaltliche Diskussionen gehören konsequent auf die Artikeldiskussionsseite !--Fiona (Diskussion) 19:30, 21. Jan. 2019 (CET)

Ich wollte es um des lieben Friedens willen umgehen, ein "contra" oder "abwartend" zu schreiben und meine Kritikpunkte äußern, was ich als konstruktive Kritik gedacht hatte. Na, das hat ja prima geklappt. Nach meiner Meinung verstösst der Artikel an diesen Stellen gegen NPOV, das hat nix mit "Wünschen" oder "geschmäcklerischem Stil" zu tun. Wenn die Seiten das so darstellen, sollte erkennbar sein, dass die Seiten das tun, und nicht die Erstellerin des Artikels. Aus meiner Sicht ist das nicht klar gekennzeichnet, was Zitat ist oder nicht. Ich habe meine Kritik jetzt auch auf der Artikeldis. editiert. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:33, 21. Jan. 2019 (CET) By the way: Wer ist "ihr"?

Eine Formulierung wie "läßt keinen Zweifel daran, auf welcher Seite die Erstellerin des Artikels steht" ist wohl kaum als eine konstruktive Kritik am Artikeltext zu verstehen, sondern direkt ad personam gegen den Artikelautor gerichtet.--* 20:47, 21. Jan. 2019 (CET)

Keine Lust auf deine Mäkeleien, Nicola. Das habe ich wirklich nicht nötig, damit meine Zeit zu vergeuden. --Fiona (Diskussion) 20:43, 21. Jan. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fiona (Diskussion) 20:43, 21. Jan. 2019 (CET)

Meine Hinweise auf NPOV als "Mäkeleien" zu bezeichnen ist schon ein starkes Stück  , gerade aus der Tastatur einer Benutzerin, die ansonsten auf die Regeln pocht - da wird das Fähnchen ganz schön nach dem Wind gehängt, wie es gerade in den Kram passt. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:17, 21. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlagː Limiting Factor (23.Dezember)

kurzer Artikel zum privaten Tiefsee-Tauchbbot des Texaners Victor Vescovo --Yeti-Hunter (Diskussion) 23:25, 20. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Gebrauchtes Tiefsee-Tauchboot Limiting Factor plus Zubehör für 48,2Millionen US-Dollar erhältlich.
• Für das Tiefsee-Tauchboot Limiting Factor gibt es bezüglich der Tauchtiefe keinen limitierenden Faktor.

̽

Meinungen zum Vorschlag

• Schon gewusst ist keine Verkaufsplattform, wie der Teaser mit 48,2Millionen US-Dollar suggeriert. Der zweite Teaser zur Tauchtiefe stimmt nicht ganz, da laut Artikel die Tauchtiefe max. 11000 m beträgt. --AxelHH (Diskussion) 20:29, 21. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: 35. Internationale Sechstagefahrt (20. Januar)

Teaservorschläge

• Bei der 35. Internationalen Sechstagefahrt konnte Österreich das erste und bis dato einzige Mal die World Trophy gewinnen.
• Bei der 35. Internationalen Sechstagefahrt gelang der erste und bis dato einzige Sieg einer Mannschaft aus Österreich.

--Ch ivk (Diskussion) 06:52, 21. Jan. 2019 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

• Ich weiß nicht recht, ob das Spezialthema interessant ist. Größtenteils ist es eine Aufzählung von Orten, die an einzelnen Tagen durchfahren werden. Die Preise World Trophy und Silbervase werden im Teaser und im Artikel ohne Erklärung erwähnt. --AxelHH (Diskussion) 20:10, 21. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Ascendonanus (15. Januar)

Mal wieder ein fossiler Amniot von mir, diesmal ein relativ neu beschriebenes Taxon. Den Artikel hab ich vor allem deshalb geschrieben, weil die entsprechenden Exemplare in Deutschland, genauer in Chemnitz, gefunden worden waren.

Teaservorschläge

• Das Schicksal der fünf Ascendonanus-Exemplare von Chemnitz wurde wohl durch einen Vulkanausbruch besiegelt.
• Ascendonanus lebte in den Bäumen des „Versteinerten Waldes“ von Chemnitz.
• Der „Ringfinger“ von Ascendonanus hat ganze sechs Glieder. --Gretarsson (Diskussion) 18:28, 21. Jan. 2019 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Vorschlag: Radio Schwarzi Chatz (20. Jan.)

Von meiner Frau gestern erstellt; dieser Vorschlag kann dadurch auch als Eigenvorschlag gewertet werden, obwohl ich an der Erstellung nicht beteiligt war und nur anschliessend ein paar kleinere Putzarbeiten gemacht habe (wie auch sonst im Haushalt). ※Lantus 21:48, 21. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Radio Schwarzi Chatz war ein wichtiges Sprachrohr der 1980er Jugendbewegung in Zürich. (Lantus)

Meinungen zum Vorschlag