Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge
Hinweis
Bitte nur Artikel vorschlagen, die bereits lesenswert oder exzellent sind. Neu eingestellte Vorschläge und gelöschte Vorschläge sollten in der Verwaltungstabelle für exzellente bzw. lesenswerte Artikel ein-/ausgetragen werden.
Textlänge
Damit später auf der Hauptseite möglichst wenig weißer Freiraum in der linken Spalte entsteht, sollte der Text im Idealfall – vorausgesetzt Wikipedia aktuell ist nicht eingeblendet – ungefähr so lang sein wie folgender Beispieltext. (Wikipedia aktuell ist wegen des regelmäßigen Schreibwettbewerbs immer im März und September jeweils 6–8 Wochen am Stück eingeblendet.)
Helferlein
Für die Suche nach datumsbezogenen Artikeln des Tages gibt es ein Helferlein, welches den Blick in die Glaskugel und die Kalenderartikel – z. B. den 15. März oder 1960 – wesentlich erleichtert, indem Verlinkungen zu lesenswerten oder exzellenten Artikeln eine kleine Markierung erhalten. Auch das große Auge kann bei der Suche behilflich sein, indem folgende Zeile ins Suchfeld eingegeben wird:"31. Dezember" -Benutzer -Portal lesenswert | exzellent site:de.wikipedia.org
(Beispiel für den 31. Dezember).
Hauptseiten-Box mit identischer Breite wie beim Erscheinen auf der Hauptseite und übertragbarer Vorlage
Flagge (Bearbeiten)
2019
14.01.2019: Vulva
War zuletzt 2010 AdT, welches Bild genommen wird wäre zu diskutieren. --🆁🅴🅳🅴🆂🅸🅶🅽🅸🅽🅶 20:03, 15. Dez. 2018 (CET)
Text und Bild hinzugefügt 2A01:598:A000:FF88:420:4E44:483D:691B 21:51, 15. Dez. 2018 (CET)
- Besonders Jugendfrei ist das Bild ja nicht. Hier lesen ja schließlich auch Kinder. Wie wäre es mit diesem Bild --JuTe CLZ (Diskussion) 20:17, 17. Dez. 2018 (CET)?
- @JuTe CLZ: es soll also aus Befindlichkeitsgründen ein Bild gewählt werden, das nicht die Vulva zeigt? Und es soll auf ein Bild, das vollkommen ohne erotischen Kontext auskommt? Das Bild ist vollkommen jugendfrei und würde sich so auch in Schulbüchern finden, und anders ist der Kontext hier auch nicht. --Julius1990 Disk. Werbung 20:29, 17. Dez. 2018 (CET)
- Am 5.1. Orgasmus und neun Tage später Vulva und am 28.1. Hoden? Ist hier irgendwo jemd. ausgebrochen?. --Prüm 20:26, 17. Dez. 2018 (CET)
- @Julius1990: Hast du dir meinen Alternativvorschlag angeschaut? --JuTe CLZ (Diskussion) 20:32, 17. Dez. 2018 (CET)
- Ja, also magst du mir vielleicht erklären, warum unter anderem Eileiter und Harnblase nun zu den äußeren primären Geschlechtsorganen zählen sollen? --Julius1990 Disk. Werbung 20:36, 17. Dez. 2018 (CET)
- @Julius1990: Hast du dir meinen Alternativvorschlag angeschaut? --JuTe CLZ (Diskussion) 20:32, 17. Dez. 2018 (CET)
Ich denke es ist für den Frieden deutlich besser eine neutrale Zeichnung statt des Fotos zu verwendet.
@Prüm: und am 21.1. SuicideGirls. Vielleicht könnte man die Artikel etwas gleichmäßiger übers Jahr verteilen? (nicht signierter Beitrag von Hfst (Diskussion | Beiträge) 30. Dezember 2018, 19:04 Uhr)
- Ja, da wäre ich sehr dafür. Ein solcher Artikel pro Monat wäre für mich ok. --Prüm 10:02, 31. Dez. 2018 (CET)
- Für den Frieden? Ja sind wir denn schon Facebook? Wer in diesem Foto etwas Pornografisches erkennt, der sollte mal einen Fachmann/eine Fachfrau kontaktieren. Sollte sich da der ein oder andere Verklemmte an dem Tag an einer Fotografie, die sich so auch im Bio-Buch in der Schule finden ließe, im ganz und gar abtörnenden Kontext einer Enzyklopädie stören, so muss das die Wikipedia aushalten. Meine Güte ... *facepalm* --Julius1990 Disk. Werbung 11:09, 31. Dez. 2018 (CET)
Inzwischen gibt es für dieses Jahr 10 AdT-Vorschläge zum Thema Sexualität, neben diesem davor am 5.1., sowie danach am 14.1., 21.1., 28.1., 25.2., 18.3., 15.4., 28.6., 21.7. und 9.12.. Da muss schon die Frage erlaubt sein, ob das sein muss. Immerhin wird Wikipedia inzwischen auch an vielen Schulen verwendet. Und für einen Dritt- oder Viertklässer kann der Anblick der Bilder, vorallem in diesem Artikel, durchaus eine verstörende Wirkung haben. Im Biologieunterricht wird das Thema erst später behandelt, die Schüler sind dann im Teenageralter und haben bereits erste Erfahrungen gemacht; trotzdem finden sich in den Schulbüchern in der Regel ausschließlich Grafiken der Genitalien...
Grundsätzlich lehne ich eine AdT-Präsentation von Artikeln zum Thema Sexualität nicht ab, aber man kann dabei m.E. schon etwas mehr Sensibilität an den Tag legen. Da fast alle Artikel ohne Datumsbezug (mehr als die Hälfte ohne Signatur, was ja irgendwie schon gegen eine allgemeine Selbstverständlichkeit zur Präsentation spricht...) vorgeschlagen wurden, kann man sie doch problemlos über zwei, drei Jahre verteilen, sie z.B. in die Ferienzeiten legen. Auch könnte man die Bilder etwas dezenter gestalten, sie sind ja zu Genüge vorhanden; für diesen Vorschlag z.B. in c:Category:Female genitalia diagrams (die Grafiken im Artikel sind aufgrund der Beschriftung nicht so gut geeignet), bei der Pornowebseite am 14.1. (der man zugutehalten muss, dass der Zugang zu pornographischem Inhalt nur über eine Registrierung und damit eine Altersverifizierung möglich ist) könnte man einfach das Logo verwenden, etc...
Grüße und ein frohes neues Jahr, --JamesBlond006 (Diskussion) 19:45, 1. Jan. 2019 (CET)
Bitte seid auf der Hut, etwas kritischer und lasst Euch nicht für dumm verkaufen. Das gehört zum Versuch Wikipedia mit "quasiwissenschaftlichem Gestus" zu pornographisieren und. 2018 brachte er es so bereits 2x auf die Hautseite! Gruß! GS63 (Diskussion) 11:16, 2. Jan. 2019 (CET)
- Ich bin natürlich aufmerksam und hab auch die Beiträge bereits bemerkt. Bei Suicde Girls werde ich Einspruch einlegen (bin aber bisher noch nicht dazu gekommen), es ist eine Seite natürliche Körperteile mal als AdT dranzunehmen (warum denn auch nicht), aber Werbung für Porno muss nicht sein. Dazu finde ich natürlich das nicht signieren schon hinterhältig. Allerdings hackt mein PC komischerweise immer ei den Verionsunterschieden deswegen ist ein unsigniert nachzutragen schwierig. Ist aber schön zu sehen dass viele Benutzer mit aufpassen, hoffe das bleibt so. Gruß Sophie disk 00:41, 3. Jan. 2019 (CET)
- PS: Vllt sollten wir das Thema dann erst mal aussparen, zweimal das Thema in einem Monat (mit weitem Abstand) ist ja noch okay, aber dreimal war auch mir schon eindeutig zu viel, wie gesagt, ich bin noch nicht dazu gekommen.
Hfst (Diskussion) 22:54, 3. Jan. 2019 (CET)
Neutral Artikel aus dem Bereich Sexualität gehören auch in ein Lexikon und damit auch auf AdT. Aber sie sollen nicht dominieren. Da ich das Bild für weniger geeignet halte (s.o.) noch kein pro. --- Grundsätzlich richtig, aber sie müssen auch konkret als AdT begründbar sein. Was ist hier der Grund, der 100.000ste Jahrestag der ersten Vagina vielleicht? Sonst tut Wikipedia doch auch immer so, als hätte es einen besonderen Qualitätsanspruch, nur für die Hauptseite soll das nicht gelten? Vielleicht fehlt Wikipedia einfach der Knopf "Zufälliger Lesenswertartikel". Dann würde natürlich auch diese Seite immer mal wieder drankommen. (so ein Knopf wäre übrigens wirklich nicht schlecht!) Gruß! GS63 (Diskussion) 01:52, 4. Jan. 2019 (CET)
- Tagesbezug ist ein Argument, aber es müssen auch Artikel ohne möglich sein, wie z.B. heute Bad Gottleuba-Berggießhübel.--Hfst (Diskussion) 08:52, 4. Jan. 2019 (CET)
- Natürlich, aber es muss zumindest irgendwie argumentiert und begründet werden. Lesenswert ist (eine Art) Voraussetzung, aber für sich genommen nicht das geringste Argument. Ohne Argument gibt es überhaupt keinen AdT! Oben war "Orgasmus" ohne jeden Kommentar eingetragen. Das ist eher Vandalismus als ein ernstzunehmender Vorschlag. Entsprechend war es auch zu löschen... Gruß! GS63 (Diskussion) 13:50, 4. Jan. 2019 (CET)
Wie wäre es denn kompromishalber mit File:Vulve d'éléphante.jpg als Bild?--Toledo JTCEPB (Diskussion) 03:38, 4. Jan. 2019 (CET)
- (Kein persönlicher Angriff intendiert, aber ...) Merkt ihr eigentlich, wie lächerlich ihr euch macht? Der Feminismus ist eigentlich schon weiter und stellt die Bezeichnung der Vulva als "Scham" in Frage (zuletzt zum Jahresende gab es ja wieder eine Reihe von Presseartikeln dazu), während hier die Sittenwächter und Wikipedia-Feministinnen verschämt lieber die Elefanten-Vulva oder eine Schemazeichnung vorzeigen möchten. Der Artikel ist nicht pornographisch oder wie auch immer anrüchig, das Bild ist es auch nicht. Dass hier diese Zuschreibungen weiter tradiert werden, halte ich für den wahren Kern des Problems. --Julius1990 Disk. Werbung 10:37, 4. Jan. 2019 (CET) PS: Die Rubrik heißt übrigens "Artikel des Tages" und nicht "An diesem Tag ...". Vielleicht sollten Jubiläen mal wieder etwas heruntergestutzt werden auf die wirklich runden Jahrestage. Der Tagesbezug ist bei vielen Artikeln des Tages in den letzten Jahren deutlich überspannt worden.
- Ich darf doch wohl bitten, mich weder als Sittenwächter noch als Wikipedia-Feministin benennen zu lassen. Ich bin weder das eine noch das andere. Ich wollte nur einen Kompromissvorschlag vorbringen, damit Zeit gesparrt werden kann. Ich finde die menschliche Vulva genauso vorzeigbar.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 14:11, 4. Jan. 2019 (CET)
Hatten wir nicht schon mal vor einigen Jahren den Artikel als AdT, inkl. close up-Bild einer menschlichen Vulva? Nochmal braucht es das nicht. --JPF just another user 13:54, 4. Jan. 2019 (CET)
- Ja, das war vor knapp neun Jahren. Und das müsste eigentlich bis auf Weiteres gereicht haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:16, 4. Jan. 2019 (CET)
- +1 An die damalige Monster-Diskussion einerseits und die kritischen bis teilweise aufgeregten "Leserbriefe" im OTRS kann ich mich noch gut erinnern. Auch wenn ich grundsätzlich wirklich nichts gegen das Thema habe, aber dennoch finde ich, könnte man die Themen zu Sexualität & Co trotzdem etwas gleichmäßiger aufs Jahr verteilen. Gleich 3 Artikel in einem Monat (Vulva, Suicide Girls und Hoden) sind auch mir deutlich zuviel. Außerdem haben wir doch noch genug Exzellente und Lesenswerte, die bisher noch gar nicht als AdT vorgeschlagen wurden, daher bringe ich im Folgenden mal einen Alternativ-Vorschlag. -- Ra'ike Disk. P:MIN 22:37, 4. Jan. 2019 (CET)
- Grundsätzlich ja, niemals jedoch, wenn es nicht begründet werden kann! Gruß! GS63 (Diskussion) 23:04, 4. Jan. 2019 (CET)
- also die Begründung für den Alternativvorschlag ist nicht besser als die Begründung hier.
- Vulva
- War zuletzt 2010 AdT, welches Bild genommen wird wäre zu diskutieren.
- Samsonit
- Der Artikel wurde am 21. August 2018 mit der Auszeichnung Lesenswert versehen und war bisher noch nicht als AdT nominiert.
- AdT soll einerseits die Qualität von Wikipedia zeigen und anderseits die Breite der in WP behandelten Themen. Und Breite bedeutet, dass Artikel aus dem Bereich Sexualität genauso ihren Platz haben wie Personen- oder Astronomieartikel. Unabhängig davon soll der AdT nicht mehr als nötig die Leser provozieren. Nur am Rande sei erwähnt, dass Vulva auch Lemmata in klassischen Lexika sind. --Hfst (Diskussion) 17:58, 5. Jan. 2019 (CET)
- Wir diskutieren hier nicht, welche Artikel nicht genommen werden. Wenn andere Artikel auch nicht begründet sein sollten, dann bitte dort diskutieren. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:01, 5. Jan. 2019 (CET)
- also die Begründung für den Alternativvorschlag ist nicht besser als die Begründung hier.
- Angesichts dessen, dass der Artikel bereits AdT war, also ein klares JPF just another user 22:51, 4. Jan. 2019 (CET)
- Wenn du dir die Vorschläge für den 10.1.19 anschaust wirst du feststellen, dass New Line Cinema (noch nie AdT) zu Gunsten von Georg Forster (AdT 2004) gestrichen wurde. Von daher kann ich das Argument nicht nachvollziehen. Aber vielleicht ist dies auch der falsche Platz um zu Diskutieren, nach welchen Aspekten der AdT ausgewählt wird.--Hfst (Diskussion) 07:51, 6. Jan. 2019 (CET)
Kontra aus meiner Sicht. Sorry, sowas ist bestenfalls einmal witzig. --
- Angesichts dessen, dass der Artikel bereits AdT war, also ein klares JPF just another user 22:51, 4. Jan. 2019 (CET)
- @BlackSophie: Ein irgendwie "passender" Anlass für einen der vielen vorgeschlagenen Artikel rund um das Thema Sexualität/Erotik/Geschlechtsorgane wäre doch der 14.02., also Valentinstag. Ich würde vorschlagen, zumindest den 14.02. für einen dieser Artikel zu reservieren und ansonsten wirklich einige der unnötigeren Artikel-Vorschläge erst einmal auszusortieren. --Michael G. Lind (Diskussion) 17:09, 7. Jan. 2019 (CET)Gruß
- @Michael G. Lind: Da ich angepingt wurde, will ich mich doch noch einmal zu Wort melden. Ich persönlich finde die Herangehensweise interessant. Was sagt der Rest dazu? Gruß Sophie disk 00:04, 8. Jan. 2019 (CET)
- @Michael G. Lind, BlackSophie: die Idee mit dem 14.2. und ihre Herangehensweise finde ich auch interessant, warum denn auch nicht? Allerdings muss ich auch sagen, dass ich sowohl gegen erotische als auch gegen Artikel biologischen, anatomischen oder medizinischen Inhalts in dieser Richtung nichts einzuwenden habe. Diese Artikel haben es nicht umsonst zum Lesenswert- oder Exzellenz-Artikel geschafft, denn sie sind ja entsprechend gut, und sollten demnach auch mal als AdT gewürdigt werden. So, das ABER dazu: wir hatten diesen Artikel hier zumindest schon mal früher als AdT, 10 jahre ist das auch noch nicht her. Individuelles Mindestmaß liegt bei mir bei 8 Jahren kein AdT mehr gewesen. Und das ABER dazu wiederum ist, dass wir, wenn wir schon einen Haufen an ausgezeichneten Artikeln haben, die noch kein AdT waren, sollten wir diese aber auch primär in den Fokus nehmen , um sie als AdT auf die Hauptseite zu kriegen. Dazu haben wir doch die Verwaltungsseiten zum AdT, wo jeder noch nicht AdT gewesene, ausgezeichnete Artikel fett geschrieben gelistet ist. Ich danke fürs Lesen und gebe auch von meiner Seite aus für diesen Artikel aus eben genannten Gründen ein Kontra – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:34, 8. Jan. 2019 (CET)
- Ich bin da grundsätzlich erst mal nicht so strikt (mit den Wh AdT). Lieber einen Guten doppelt, als einen Schlechten neu, grad die Alten entsprechen auch den heutigen Standards einfach nicht mehr. Gruß Sophie disk 23:56, 8. Jan. 2019 (CET)
- @Michael G. Lind, BlackSophie: die Idee mit dem 14.2. und ihre Herangehensweise finde ich auch interessant, warum denn auch nicht? Allerdings muss ich auch sagen, dass ich sowohl gegen erotische als auch gegen Artikel biologischen, anatomischen oder medizinischen Inhalts in dieser Richtung nichts einzuwenden habe. Diese Artikel haben es nicht umsonst zum Lesenswert- oder Exzellenz-Artikel geschafft, denn sie sind ja entsprechend gut, und sollten demnach auch mal als AdT gewürdigt werden. So, das ABER dazu: wir hatten diesen Artikel hier zumindest schon mal früher als AdT, 10 jahre ist das auch noch nicht her. Individuelles Mindestmaß liegt bei mir bei 8 Jahren kein AdT mehr gewesen. Und das ABER dazu wiederum ist, dass wir, wenn wir schon einen Haufen an ausgezeichneten Artikeln haben, die noch kein AdT waren, sollten wir diese aber auch primär in den Fokus nehmen , um sie als AdT auf die Hauptseite zu kriegen. Dazu haben wir doch die Verwaltungsseiten zum AdT, wo jeder noch nicht AdT gewesene, ausgezeichnete Artikel fett geschrieben gelistet ist. Ich danke fürs Lesen und gebe auch von meiner Seite aus für diesen Artikel aus eben genannten Gründen ein Kontra – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:34, 8. Jan. 2019 (CET)
- @Michael G. Lind: Da ich angepingt wurde, will ich mich doch noch einmal zu Wort melden. Ich persönlich finde die Herangehensweise interessant. Was sagt der Rest dazu? Gruß Sophie disk 00:04, 8. Jan. 2019 (CET)
- Also ich denke bei 14.2. an romantische Liebe und Artikel wie Liebe, Kuss oder Rose. Von daher halte ich den 14.2. nicht für geeigneter für den Themenkreis Sexualität/Erotik/Geschlechtsorgane als jeder beliebige andere Tag.--Hfst (Diskussion) 07:21, 10. Jan. 2019 (CET)
Der Artikel wurde nie als AdT begründet und war daher hier zu streichen. Es ist lediglich ein "starker Wunsch Einzelner" nach diesem AdT zu vernehmen. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:21, 10. Jan. 2019 (CET)
🆁🅴🅳🅴🆂🅸🅶🅽🅸🅽🅶 08:47, 10. Jan. 2019 (CET)
Pro --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:19, 10. Jan. 2019 (CET)
Kontra Keine Wiederholungen - oder haben wir nicht frische Artikel? --- Die Gegenargumente sind deutlich und überwiegend und wirkliche Gründe für Pro fehlen. Ich habe den Artikel daher wieder gestrichen. --JPF just another user 09:25, 10. Jan. 2019 (CET)
- @Eingangskontrolle: das Argument "Keine Wiederholungen - oder haben wir nicht frische Artikel?" zieht nicht. Entsprechend Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Chronologie 2019 hatten wir bis heute erst einen neuen Artikel und 2018 gab's auch immer wieder alte AdT. Aber vielleicht verstehe ich auch nur die Regeln nicht nach denen hier
gearbeitetgewurschtelt wird.--Hfst (Diskussion) 17:33, 10. Jan. 2019 (CET)
Alternativvorschlag 14.01.2019: Samsonit
Der Artikel wurde am 21. August 2018 mit der Auszeichnung Lesenswert versehen und war bisher noch nicht als AdT nominiert. -- Ra'ike Disk. P:MIN 22:37, 4. Jan. 2019 (CET)
JPF just another user 22:51, 4. Jan. 2019 (CET)
Pro --- @Ra'ike: Danke dafür. Ich finde den Vorschlag gut, hab den Link ergänzt, und die Bildgröße gefixt. Ich denke der Teaser könnte noch ein wenig länger sein. Vllt magst du mal schauen? Wenn nicht werde ich das später wohl machen. Gruß Sophie disk 23:40, 4. Jan. 2019 (CET)
- @BlackSophie: Ich habe den Teaser etwas angepasst und ergänzt. Ist die Länge so in Ordnung? Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN 00:07, 5. Jan. 2019 (CET)
- @Ra'ike: Super, danke! Kann man immer erst genau auf der HS-morgen sehen. Aber ein kleines Ungleichgewicht ist okay (ist morgen wohl auch so;) Danke für deine prompte Reaktion. Gruß Sophie disk 00:09, 5. Jan. 2019 (CET)
- @BlackSophie: Ich habe den Teaser etwas angepasst und ergänzt. Ist die Länge so in Ordnung? Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN 00:07, 5. Jan. 2019 (CET)
Seesternschnuppe (Diskussion) 00:28, 5. Jan. 2019 (CET)
Pro --- JuTe CLZ (Diskussion) 09:24, 5. Jan. 2019 (CET) Pro --
pro -- .Tobnu 17:59, 5. Jan. 2019 (CET)
- Hfst (Diskussion) 19:41, 5. Jan. 2019 (CET)
- Natürlich ist die Begründung stärker. Der Samsonit-Artikel war im Gegensatz zum Vulva-Artikel noch kein AdT und solche Artikel sollten immer Vorrang vor denen haben, die schonmal waren. -- Ra'ike Disk. P:MIN 20:48, 5. Jan. 2019 (CET)
Kontra als Protest gegen das Vorgehen. Der Vulva wurde vorgehalten, dass die Begründung schwach ist. Aber diese Begründung ist auch nicht stärker. --
der Teaser müsste noch um so drei längere oder fünf kürzere Sätze ausgebaut werden. Ist so etwas zu kurz – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:57, 8. Jan. 2019 (CET)
- @Doc Taxon: Ich habe den Teaser noch etwas angepasst und ergänzt und hoffe, das reicht jetzt so. Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN 22:53, 8. Jan. 2019 (CET)
🆁🅴🅳🅴🆂🅸🅶🅽🅸🅽🅶 08:48, 10. Jan. 2019 (CET)
Kontra siehe Hfst --- Unbegründet kann es nie mehr als als Meinung angesehen werden und ist dedhalb ohne Wirkung! Bitte mit Meinungen sowieso zurückhalten, diese sind hier eigentlich gar nicht gefragt. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:01, 10. Jan. 2019 (CET)
- Furfur ⁂ Diskussion 09:52, 13. Jan. 2019 (CET) Pro Bessere Begründung und auch kein Versuch einer Pornografisierung der WP-Hauptseite. --
15.01.2019: Gletscherschwund seit 1850
der Teaser müsste noch um so drei längere oder fünf kürzere Sätze ausgebaut werden. Ist so etwas zu kurz – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:58, 8. Jan. 2019 (CET)
- Ich hab ja nur „gewurschtelt“ bisher, aber die Arbeit übernimmt hier wohl kein andrer. Nein, es wird lieber diskutiert! Sophie disk 00:36, 14. Jan. 2019 (CET)
16.01.2019: Gesundheitssystem der Vereinigten Staaten
17.01.2019: Fabio Luisi
Begründung: 60. Geburtstag. Lesenswert seit Dezember 2012 und noch nicht AdT gewesen.--Tonhörer (Diskussion) 17:29, 25. Sep. 2018 (CEST)
18.01.2019: Onkel Dagobert – Sein Leben, seine Milliarden
Michael G. Lind (Diskussion) 21:47, 3. Jan. 2019 (CET)
Pro gefällt mir gut und ist mal etwas anderes; Comics sind schließlich auch eine Kunstform.--- Das Bild war nicht mehr verfügbar und ich hab keinen Ersatz gefunden. Ich hab das Ganze noch ein bisschen ergänzt. Ich hoffe es passt so, vllt kann jemand noch mal auf Fehler (vor allem Logik) lesen. Sophie disk 01:04, 14. Jan. 2019 (CET)
- Habe mal einen Bildvorschlag eingefügt. Alternativ wäre noch Onkel Dagobert Datei:Berlin Wall6349.JPG oder Datei:Spirit_43_-_Scrooge_-_Oncle_Picsou_-_Garrepa.JPG --🆁edesigning 07:36, 14. Jan. 2019 (CET)
19.01.2019: Hammond-Orgel
(Musikinstrumente, )
Begründung: Vor 85 Jahren, am 19. Januar 1934 reichte Laurens Hammond das Patent für die Hammond-Orgel ein --Elrond (Diskussion) 18:31, 12. Nov. 2018 (CET)
Der Artikel hat eine längere Diskussionsliste, die abgearbeitet werden sollte. Und nein, ich kann es nicht, weil ich mich nicht mit Hammond-Orgeln auskenne.--Hfst (Diskussion) 22:49, 12. Jan. 2019 (CET)
- @Elrond: Kannst du zur Disk was sagen? Hältst du den Artikel trotzdem für repräsentabel? Sophie disk 01:10, 14. Jan. 2019 (CET)
- Den Artikel habe ich als Musikliebhaber ausgewählt und bin kein Experte für dieses Instrument. Daher kann ich zu den in der Diskussion angesprochenen Punkten nichts sagen. Als Laie erschien mir der Artikel in Ordnung zu sein, wenn er es nach Expertenmeinung nicht sein sollte, habe ich nichts dagegen, wenn ein anderer Artikel gewählt wird. --Elrond (Diskussion) 10:13, 14. Jan. 2019 (CET)
20.01.2019: Sebastian Franck
(Geschichte, )
Seit September 2017 exzellent, war noch nie AdT. Der 20. Januar ist spekulativ, aber warum nicht deswegen den Tag nehmen? Oder lieber doch einen anderen Tag? Sophie 01:48, 29. Aug. 2018 (CEST)
- Ich bin sehr dafür, den wichtigen und excellenten Franck-Artikel endlich mal auf die Hauptseite zubringen. Andererseits bin ich aber auch strikt dagegen, dieses fiktive Geburtsdatum hier noch weiter zu fixieren. Ich habe den Artikel mal zum (sicheren) 30. Dezember eingetragen. Damit könnte er sogar noch einen Monat eher und sogar noch dieses Jahr AdT werden. --Methodios (Diskussion) 18:45, 2. Dez. 2018 (CET)
Vorschlag würde umgesetzt-> gestrichen
Alternativorschlag 20.01.2019: Taube (Schiff)
Seit wenigen Tagen "lesenswert". Anlass wäre der 10. Jahrestag des Schiffsunglücks. --JuTe CLZ (Diskussion) 14:56, 2. Dez. 2018 (CET)
- @JuTe CLZ: Der Teaser sollte noch ein wenig ausgebaut werden. --Redrobsche (Diskussion) 21:12, 3. Dez. 2018 (CET)
- @Redrobsche: Wieviel denn etwa? --JuTe CLZ (Diskussion) 21:32, 3. Dez. 2018 (CET)
- Soviel wie in der oben zu findenen Vorlage zur Flagge Argentiniens sollte es schon sein. Die Unglücksursache und die Vorgeschichte des Bootes könnten z. B. noch ausführlicher erwähnt werden. --Redrobsche (Diskussion) 21:42, 3. Dez. 2018 (CET)
- Ok, jetzt müssten die Textlängen weitgehend übereinstimmen. --JuTe CLZ (Diskussion) 18:53, 4. Dez. 2018 (CET)
- Ja, jetzt ist es okay. Ich habe den Teaser aber an ein paar Stellen nochmal umformuliert. So würde ich die Westküste Marokkos nicht als Westafrika bezeichnen. --Redrobsche (Diskussion) 12:34, 5. Dez. 2018 (CET)
- Ok, jetzt müssten die Textlängen weitgehend übereinstimmen. --JuTe CLZ (Diskussion) 18:53, 4. Dez. 2018 (CET)
- Soviel wie in der oben zu findenen Vorlage zur Flagge Argentiniens sollte es schon sein. Die Unglücksursache und die Vorgeschichte des Bootes könnten z. B. noch ausführlicher erwähnt werden. --Redrobsche (Diskussion) 21:42, 3. Dez. 2018 (CET)
- @Redrobsche: Wieviel denn etwa? --JuTe CLZ (Diskussion) 21:32, 3. Dez. 2018 (CET)
21.01.2019: SuicideGirls
Alternativtermin wäre der Jahrestag der Gründung (14. September 2001) also der 14. September 2019 --🆁🅴🅳🅴🆂🅸🅶🅽🅸🅽🅶 03:27, 16. Dez. 2018 (CET)
Ich brauche das nicht. Aber wenn man über das Phänomen alternative Pornografie berichten will sollte man Alt Porn aufbauen statt einen x-beliebigen Vertreter vorzustellen. --Hfst (Diskussion) 20:38, 1. Jan. 2019 (CET)
- Absolut dagegen! Es ist eine Sache Körperteile (auch wenn sie gerne sexualisiert werden) als AdT zu nehmen, aber Werbung für Prono müssen wir hier nicht machen. Gruß Sophie disk 01:00, 3. Jan. 2019 (CET) PS: Ich denke die zwei Gegenstimmen sagen genug aus und streiche den Vorschlag
- Bei allem Respekt, aber ich habe doch das Gefühl, hier liegt ein IK vor. Werbend ist der Teaser erstmal nicht und wenn es dich doch stört, kannst man doch noch immer die im Artikel ja bereits genannte Kritik auch noch einbauen. Das dies jedoch eine pornografische Website ist, sollte jedoch kein Ausschlusskriterium sein.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 01:08, 3. Jan. 2019 (CET)
Streichung zurückgenommen, da ganz klar interessegeleitet. Ist der Artikel gut, also seiner Auszeichnung noch würdig, dann kann er auch auf die Hauptseite. "Pfui" ist kein Argument. Und bitte nicht wieder dieses lächerliche Vorschieben von angeblichen Kinder-Lesern ... das hat mittlerweile so einen Bart und keinerlei empirische Grundlage als den Wunsch, die eigene Ideologie durchzudrücken. --Julius1990 Disk. Werbung 16:35, 3. Jan. 2019 (CET)
- Ihr bekommt auch sicher nicht den Ärger auf der HS-Disk mit. Aber bitte: Ich bin immer noch klar dagegen! Werbend ist der ganze Artikel erst mal grundsätzlich (und auch damit gab es schon vermehrt Ärger). Und "Pfui" ist ein kindischer Ausdruck, davon war nicht die Rede. Damit ist von meiner Seite aus alles gesagt. Gruß Sophie disk 23:59, 3. Jan. 2019 (CET)
- Das WerbungArgument wird ja gern mal bemüht, jedoch liegt in der bloßen Existenz des Artikels keine Werbung vor. Er liest sich auch nicht so. Und ein Banner "suscribe now" wird eben auch nicht geschaltet. Du kannst Pornographie persönlich gern ablehnen (aus welchen Gründen auch immer, das ist persönlich jedem unbenommen), das kann jedoch hier nicht Grundlage der Entscheidung sein. Der Artikel wurde von der Commnity ausgezeichnet und ist damit qualifiziert hier zu erscheinen (eventuell am Alternativtermin, aber die Terminierung der Sexualitätsartikel scheint in der Diskussion auch weiter oben eher Strohmann zu sein, um sie möglichst gänzlich von der Hauptseite zu bannen). Ob sich da irgendwelche Leser empören, ist mir ehrlich gesagt egal, denn substanzielle Kritik am Artikel ist das eben nicht sondern bloße Ablehnung des Gegenstandes. Und nur zur Info für dich: Ich war in der Diskussion dabei, als die Vulva erstmals auf der Hauptseite erschien. Und ich bin fest avon überzeugt, dass es richtig war, dass wir damals zu unseren Grundsätzen standen und nicht vor Geschmacksargumenten und Empörung buckelten (und uns zu Facebook etc. hinabgesellten). Was käme dann als nächstes? Die Haltung der Mehrheit der Community zu solchen Fragen hat sich damals in der Bildfilter-Diskussion gezeigt, in der uns die Foundation das Feature eben auch als Zensurinstrument für sexuelle Themen verkaufen wollte. --Julius1990 Disk. Werbung 10:29, 4. Jan. 2019 (CET)
- Ich wäre für eine Verschiebung auf den 14. September 2021 (20. Jubiläum der Gründung) und für die Verwendung des Logos als Bild. Bis dahin kann die auf der Disk angesprochene Kritik zur Aktualität auch angegangen werden. --Redrobsche (Diskussion) 13:40, 4. Jan. 2019 (CET)
- Das WerbungArgument wird ja gern mal bemüht, jedoch liegt in der bloßen Existenz des Artikels keine Werbung vor. Er liest sich auch nicht so. Und ein Banner "suscribe now" wird eben auch nicht geschaltet. Du kannst Pornographie persönlich gern ablehnen (aus welchen Gründen auch immer, das ist persönlich jedem unbenommen), das kann jedoch hier nicht Grundlage der Entscheidung sein. Der Artikel wurde von der Commnity ausgezeichnet und ist damit qualifiziert hier zu erscheinen (eventuell am Alternativtermin, aber die Terminierung der Sexualitätsartikel scheint in der Diskussion auch weiter oben eher Strohmann zu sein, um sie möglichst gänzlich von der Hauptseite zu bannen). Ob sich da irgendwelche Leser empören, ist mir ehrlich gesagt egal, denn substanzielle Kritik am Artikel ist das eben nicht sondern bloße Ablehnung des Gegenstandes. Und nur zur Info für dich: Ich war in der Diskussion dabei, als die Vulva erstmals auf der Hauptseite erschien. Und ich bin fest avon überzeugt, dass es richtig war, dass wir damals zu unseren Grundsätzen standen und nicht vor Geschmacksargumenten und Empörung buckelten (und uns zu Facebook etc. hinabgesellten). Was käme dann als nächstes? Die Haltung der Mehrheit der Community zu solchen Fragen hat sich damals in der Bildfilter-Diskussion gezeigt, in der uns die Foundation das Feature eben auch als Zensurinstrument für sexuelle Themen verkaufen wollte. --Julius1990 Disk. Werbung 10:29, 4. Jan. 2019 (CET)
- Furfur ⁂ Diskussion 09:56, 13. Jan. 2019 (CET) Kontra Hier wollen einzelne Newcomer, die keine nennenswerte Artikelbeiträge leisten, gerne eine soft-pornografische Agenda auf der WP-Hauptseite durchsetzen (siehe die vorangegangenen AdT-Vorschläge BDSM, Vulva und jetzt dieser). --
Alternativvorschlag 21.01.2019: Mond
Begründung: Am 21. Januar soll es laut BR (Link) zu einer Mondfinsternis mit Blutmond kommen. Der Artikel ist seit 2004 exzellent und war bisher einmal AdT am 1. März 2005. --JamesBlond006 (Diskussion) 04:26, 4. Jan. 2019 (CET)
PS: Vielleicht kann jemand mit Astronomiekenntnissen den bisherigen Teaser kürzen und ein paar Details zu der stattfindenden Mondfinsternis einfügen.
- Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 12:40, 4. Jan. 2019 (CET) Kontra Ich kann den Wunsch, einen Alternativvorschlag zu machen, sehr gut nachvollziehen, wir haben allerdings am 20. und 21. Juli (Landung und EVA an zwei verschiedenen Tagen nach UTC) 50 Jahre Mondlandung, das wäre meiner Meinung nach ein sehr viel besseres Datum für den Mond als AdT! Die entsprechenden Artikel zum Apollo-Programm sind leider alle nicht ausgezeichnet, und ich selbst habe absehbar keine Zeit, einen Artikel dermaßen auszubauen. Ich stimme trotzdem zu, das es doch etwas viele derartige Artikel sind.--
Hfst (Diskussion) 21:23, 6. Jan. 2019 (CET)
Neutral Seit 24.12.18 der dritte Astronomie-Artikel. (24.12.18 Apollo 8, 1.1.19 New Horizons) und alle drei waren schon mal AdT.--- Kontra Dieser Artikel hat noch inhaltliche Fehler bzgl. der Beschaffenheit der Kruste. Die Ergebnisse der NASA-Mission GRAIL von 2012 sind nicht berücksichtigt. Es wurde bereits eine Änderung vorgeschlagen. Solange der Artikel nicht auf dem neusten Stand der Wissenschaft ist, sollte er weder exzellent noch AdT sein.
2. Alternativvorschlag 21.01.2019: Lysis (Platon)
Der Lysis (altgriechisch Λύσις Lýsis) ist ein in Dialogform verfasstes Werk des griechischen Philosophen Platon. Den Inhalt bildet ein fiktives, literarisch gestaltetes Gespräch. Platons Lehrer Sokrates diskutiert mit den Knaben Lysis und Menexenos. Anwesend sind ferner die etwas älteren Jugendlichen Hippothales und Ktesippos.
Das Thema des Dialogs ist die Freundschaft – insbesondere die erotische Freundschaft – und allgemein die begehrende Liebe. Dafür verwendet Platon hier neben érōs auch den Begriff philía, der sonst gewöhnlich eine sanfte, nicht mit Begierde verbundene Zuneigung oder Freundschaft bezeichnet. In dem homoerotisch geprägten Milieu, in dem sich die Gesprächspartner bewegen, geht es um gleichgeschlechtliche Anziehung, wobei Männer, Jugendliche oder Knaben beteiligt sein können. Es wird erörtert, welches Bedürfnis einer solchen Anziehung zugrunde liegt, worauf die Begierde letztlich abzielt, zwischen welchen Arten von Personen Freundschaft möglich ist und wie Liebe mit Ethik zusammenhängt. Sokrates, der als Fachmann auf dem Gebiet der Erotik auftritt, stellt ein weites Verständnis von philia zur Diskussion, das nicht nur Freundschaften und Liebesbeziehungen umfasst, sondern auch einseitige Liebe. „Freund“ oder „Liebhaber“ ist demnach auch jemand, der erotisch begehrt, ohne dass seine Liebe erwidert wird. Diese Auffassung erweist sich jedoch als problematisch. Tückisch ist die Frage, ob man das liebt, was man selbst schon hat, oder das, was einem fehlt; beide Annahmen führen in Schwierigkeiten. Die angestrebte Klärung der Voraussetzungen von Freundschaft und erotischer Anziehung gelingt nicht, sondern der Dialog endet in einer Aporie (Ratlosigkeit).
Der Lysis bildet den Ausgangspunkt der Auseinandersetzung mit der Freundschaftsthematik in der westlichen Philosophie. – Zum Artikel …Begründung: Exzellenter Artikel seit 2013, noch nie AdT, eventuell mit Platon als Bild. Für den Mond ist der 20./21. Juli vielleicht tatsächlich das bessere Datum, für die Pornoseite eventuell tatsächlich der September, allerdings war der schon mal AdT, und die angesprochenen Kritikpunkte wie Aktualität sollten vorher abgearbeitet werden. Gruß--Josef Papi (Diskussion) 14:42, 5. Jan. 2019 (CET)
Seesternschnuppe (Diskussion) 15:19, 5. Jan. 2019 (CET)
Pro Nur den Teaser finde ich einen Tick zu lang. --22.01.2019: William Paterson (Kaufmann)
Begründung: 300. Todestag. Lesenswert seit Mai 2007 und noch nicht AdT gewesen. --193.81.212.19 23:54, 22. Aug. 2015 (CEST
- Furfur ⁂ Diskussion 21:24, 10. Feb. 2018 (CET) Pro ... Teaser allerdings zu kurz. --
23.01.2019: Ökologisch-Demokratische Partei
Die Ökologisch-Demokratische Partei (kurz ÖDP, 1997–2010: ödp) ist eine Kleinpartei in Deutschland. Sie wurde 1982 als Bundespartei gegründet und ist Rechtsnachfolgerin der Grünen Aktion Zukunft (GAZ), der Grünen Liste Umweltschutz Hamburg (GLU) sowie der Arbeitsgemeinschaft Ökologische Politik.
Inhaltliche Schwerpunkte der Partei sind Demokratie, Umwelt- und Familienpolitik. Sie sieht sich in der politischen Mitte positioniert. Auf internationaler Ebene ist sie Mitglied im Parteienverband WEP. Den stärksten Wählerzuspruch erfährt die ÖDP in Bayern, wo sie bei Landtagswahlen seit 1990 zwischen 1 % und 2 % Wählerstimmen liegt und auf kommunaler Ebene die Anzahl ihrer Mandate auf zuletzt (Stand Januar 2017) über 470 ausbauen konnte. Seit der Europawahl 2014 ist die ÖDP mit dem Abgeordneten Klaus Buchner im Europäischen Parlament vertreten. – Zum Artikel …Jahrestag der Gründung 23.1.1982 --2A01:598:818C:ED72:D5F5:A78E:4ADF:FE7C 14:07, 2. Okt. 2018 (CEST)
- Ich möchte auf den Diskussionspunkt "Fehlende Belege" in Diskussion:Ökologisch-Demokratische Partei hinweisen. Dem Artikel könnte ggf. in absehbarer Zeit wegen etlicher unbelegter Angaben der Verlust des Lesenswert-Status drohen. --Pinguin55 (Diskussion) 23:33, 24. Okt. 2018 (CEST)
- Die fehlenden Belege scheinen behoben, daher scheint der Artikel durchaus vorzeigbar (hab ihn allerdings nur überflogen), allerdings ist es kein rundes Jubiläum, zudem ist Dalí exzellent, daher würde ich diesem Artikel den Vorzug geben. Vielleicht den hier auf den nächsten freien Tag verschieben? Das wäre zur Zeit der 25. Januar. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 22:02, 6. Jan. 2019 (CET)
- In drei Jahren feiert die Partei ihr 40. Jubiläum. Wäre das nicht ein besserer Termin? --Redrobsche (Diskussion) 20:46, 9. Jan. 2019 (CET)
- Die fehlenden Belege scheinen behoben, daher scheint der Artikel durchaus vorzeigbar (hab ihn allerdings nur überflogen), allerdings ist es kein rundes Jubiläum, zudem ist Dalí exzellent, daher würde ich diesem Artikel den Vorzug geben. Vielleicht den hier auf den nächsten freien Tag verschieben? Das wäre zur Zeit der 25. Januar. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 22:02, 6. Jan. 2019 (CET)
Alternativvorschlag 23.01.2019: Salvador Dalí
30. Todestag. Seit 2009 Exzellent, im selben Jahr zum bisher einzigen Mal AdT. --Redrobsche (Diskussion) 20:21, 7. Nov. 2018 (CET)
24.01.2019: Republik Venedig
Begründung 540 Jahre Friedensschluss, exzellent seit 2009 und im März 2009 auch einmal AdT. Eventuell ein anderes Bild? Gruß --Josef Papi (Diskussion) 23:16, 4. Jan. 2019 (CET)
- Pakeha (Diskussion) 16:58, 14. Jan. 2019 (CET) Pro Die Flagge ist OK. --
25.01.2019: Coniophis
26.01.2019: New Line Cinema
Verschoben auf Vorbereitete. Sophie disk 00:21, 5. Jan. 2019 (CET)
- @BlackSophie:Warum nach Vorbereitete und nicht auf einen der vorschlagsfreien Termine? Und warum überhaupt gestrichen?--Hfst (Diskussion) 07:54, 6. Jan. 2019 (CET)
- Weil "Artikel des Tages" zu "Was geschah am ..." verkommen ist. Die Diskussionen, die ich nach ein paar Jahren in den letzten Tagen hier erlebt habe, geben kein gutes Bild vom Agieren um unsere Hauptseite ab. Scheinbar liegt nicht bloß bei "Schon gewusst" einiges im Argen. Ich bin weg hier, vielleicht sollte ich aber bei allen meinen ausgezeichneten ein Veto einlegen, um sie diesem Zirkus hier zu entziehen. --Julius1990 Disk. Werbung 21:59, 6. Jan. 2019 (CET)
- ich hab ihn mal auf den 26. 1. verschoben. Er besteht ja kein Datumsbezug. Daher wurde der andere Artikel vorgezogen. Benutzerin:BlackSophie leistet hier sehr gute Arbeit, und gibt ihr Bestes. Das heißt nicht, dass man es allen recht machen kann. Sie würde sich aber über Unterstützung freuen. Gruß--Josef Papi (Diskussion) 22:10, 6. Jan. 2019 (CET)
- Weil ich hier die Sitten und Gebräuche nicht kenne und verstehe frage ich halt nach.--Hfst (Diskussion) 22:29, 6. Jan. 2019 (CET)
- @Hfst: Weil immer noch ein Artikel kommen könnte, der Datumsbezug hat und der würde vorgezogen werden. Die Vorbereiteten bedeutet nicht dass sie abgelegt sind! Bei dem ersten momentan ist das eine Ausnahme (die bisher so noch nicht da war). Ganz im Gegenteil, sie werden in Notfällen drangenommen und müssen deshalb gut vorbereitet werden.
- @Josef Papi: Dem hab ich eigentlich nichts hinzu zu fügen! Vielen Dank! Ich hab grad noch deine Info gelesen Ich hab den Artikel auf den 26. verschoben. Dabei ist dann wohl ein Fehler passiert, denn erst steht jetzt wieder beim 10. (welcher ja belegt ist). Ich hab mal verschoben.
- @Julius1990: In den letzten Wochen hab ich fast nur noch mit der Rubrik meine (Wiki)-Zeit verbracht, das dabei Fehler nicht ausbleiben (eben weil ein zweites Augenpaar fehlt)... ich denke das muss ich niemandem erzählen. Ich würde mich sehr freuen, wenn ein paar Benutzer weiter ab und an ein bisschen Zeit investieren.
- Ich hab den Artikel jetzt auf den 26. Januar verschoben. Wenn euch wichtig ist, dass der Artikel einen Tag bekommt, ist das kein Problem. Gruß Sophie disk 23:56, 7. Jan. 2019 (CET)
- es geht nicht darum ob mir dieser oder jener Artikel wichtig ist, sondern um die Logik hinter dem allen. Meine Hypothese zur Logik, dass ein Artikel auf dem Weg zum AdT 3 Schritte macht. 1. Vorbereiteter Artikel / 2. Für ein Datum geplant / 3. Tatsächlich AdT.
- wenn also ein Artikel bei Schritt 2 angekommen ist, sollte er da möglichst bleiben und nicht zurück auf Schritt 1 gesetzt werden.
- Aber das ist meine Logik und da ich die hier herrschende Logik nicht verstehe weiß ich nicht, ob sie stimmt. --Hfst (Diskussion) 07:42, 8. Jan. 2019 (CET)
- @Hfst: Deine Herangehensweise stimmt so für Artikel die Datumsbezug haben, die eigentlich immer (es sei denn es sprechen wichtige Gründe dagegen) bevorzugt werden. Wenn aber ein Artikel keinen Datumsbezug hat, dann bin ich durchaus auch mal froh wenn so einer ausgesucht (und vorbereitet) wurde, um ihn dann eben als Vorbereitet einstellen kann. Manchmal kommt es durchaus vor, dass kurzfristig ein AdT-Vorschlag nicht drangenommen werden kann und dann... kann man froh sein, wenn was vorbereitet ist. Sophie disk 00:04, 9. Jan. 2019 (CET)
- @BlackSophie: Ich glaube, du verwechselt da etwas. "Artikel das Tages" hat den Zweck, die Breite unseres Fundus an ausgezeichneten Artikeln vorzustellen. Für Jahrestage gibt es eine andere Rubrik. Das Abzielen auf Datumsbezüge hier hat deutlich Überhand genommen. Warum sollte etwa ein Artikel, der schon einmal mit Datumsbezug AdT war dies erneut werden und damit einem Artikel, der noch nie auf der Hauptseite vorgezogen werden wie in diesem Fall hier geschehen? Macht keinen Sinn. Ebenso die oftmals ziemlich abstrus kontrusierten unrunden Jahrestage etc. Statt Datumsbezüge sollte allein das Abzielen auf Repräsentation der Vielfalt unserer Ausgezeichneten die Maßgabe sein, Datumsbezüge, bloß die begründete Ausnahme, nicht der Standard zu dem sie hier von wenigen erhoben wurde. Wie gesagt, wer daran Interesse hat: es hat seine eigene Hauptseitenrubrik. --Julius1990 Disk. Werbung 00:16, 9. Jan. 2019 (CET)
- @Hfst: Deine Herangehensweise stimmt so für Artikel die Datumsbezug haben, die eigentlich immer (es sei denn es sprechen wichtige Gründe dagegen) bevorzugt werden. Wenn aber ein Artikel keinen Datumsbezug hat, dann bin ich durchaus auch mal froh wenn so einer ausgesucht (und vorbereitet) wurde, um ihn dann eben als Vorbereitet einstellen kann. Manchmal kommt es durchaus vor, dass kurzfristig ein AdT-Vorschlag nicht drangenommen werden kann und dann... kann man froh sein, wenn was vorbereitet ist. Sophie disk 00:04, 9. Jan. 2019 (CET)
- Weil ich hier die Sitten und Gebräuche nicht kenne und verstehe frage ich halt nach.--Hfst (Diskussion) 22:29, 6. Jan. 2019 (CET)
- ich hab ihn mal auf den 26. 1. verschoben. Er besteht ja kein Datumsbezug. Daher wurde der andere Artikel vorgezogen. Benutzerin:BlackSophie leistet hier sehr gute Arbeit, und gibt ihr Bestes. Das heißt nicht, dass man es allen recht machen kann. Sie würde sich aber über Unterstützung freuen. Gruß--Josef Papi (Diskussion) 22:10, 6. Jan. 2019 (CET)
- Weil "Artikel des Tages" zu "Was geschah am ..." verkommen ist. Die Diskussionen, die ich nach ein paar Jahren in den letzten Tagen hier erlebt habe, geben kein gutes Bild vom Agieren um unsere Hauptseite ab. Scheinbar liegt nicht bloß bei "Schon gewusst" einiges im Argen. Ich bin weg hier, vielleicht sollte ich aber bei allen meinen ausgezeichneten ein Veto einlegen, um sie diesem Zirkus hier zu entziehen. --Julius1990 Disk. Werbung 21:59, 6. Jan. 2019 (CET)
- @BlackSophie: Deine Antwort passt nicht zu meiner Bemerkung vom 07:42, 8. Jan. 2019. Ich verstehe weiterhin die Logik des Vorgehens nicht. --Hfst (Diskussion) 06:19, 9. Jan. 2019 (CET)
- @Hfst: Ich weiß nicht wie ich es dir anders erklären soll. Tut mir leid. Sophie disk 23:38, 9. Jan. 2019 (CET)
27.01.2019: Hermann Hammerschmidt
Angesichts des Holocaust-Gedenktags halte ich die Beschreibung dieses Einzelschicksals für passend. Im Dezember des Jahres 2019 jährt sich die Ermordung Hammerschmidts zum 75. Mal. Als Ausweichtermin wäre also auch ein Termin im Dezember 2019 möglich. --Redrobsche (Diskussion) 22:36, 12. Mär. 2018 (CET)
- JamesBlond006 (Diskussion) 20:07, 1. Jan. 2019 (CET) Pro Ich finde diesen Tag besser. Grüße und ein frohes neues Jahr, --
28.01.2019: Hoden
Ich hab's schon beim Abschnitt Vulva geschrieben, ich hab (grundsätzlich) nichts gegen das Thema. Auf der einen Seite finde ich so ein Bild nicht so optimal, mir erscheinen die Bilder von Männern passender, allerdings kommt das Thema dann wahrscheinlich viel sexualisierter rüber, als es gedacht ist. Also sollten wir es vllt doch dabei belassen. Was meint ihr? Gruß Sophie disk 00:46, 3. Jan. 2019 (CET)
- Dann nehmen wir doch ein Exemplar aus dem Anatomischen Museum, ohne Penis. --Pakeha (Diskussion) 16:53, 14. Jan. 2019 (CET)
29.01.2019: OSI-Modell
An diesem Tag steht die Paragraphennummer (86a) auch für die Zeitspanne seit der Machtergreifung. --92.216.164.225 11:20, 1. Dez. 2018 (CET)
- Der Artikel ist weder lesenswert noch exzellent und er hat einen Wartungsbaustein. Das müsste erstmal behoben werden. XenonX3 – (☎) 18:47, 3. Dez. 2018 (CET)
- gestrichen, weil weder lesenswert noch exzellent – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:56, 4. Dez. 2018 (CET)
Alternativvorschlag 30.01.2019: Blasenkirschen
Begründung: Mal was Botanisches, kein Datumsbezug, noch nie AdT, lesenswert seit 2008. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 00:04, 5. Jan. 2019 (CET)
Die Männliche Kultfigur der Baule ›blolo bian‹/›asie usu‹ ist eine Skulptur aus dem 19. Jahrhundert, die von einem unbekannten Künstler der Baule, einem Volk aus der Elfenbeinküste, geschaffen wurde. Es handelt sich um eine rund und naturnah aus Holz gearbeitete Skulptur, die mit detailreichen Verzierungen versehen ist. Sie hatte eine religiöse Bedeutung, die sich nicht mehr sicher rekonstruieren lässt. Bei einem blolo bian wäre diese eher privat gewesen, bei einem asie usu hätte sie im Kontext des Wahrsagens gestanden.
Karl Ernst Osthaus erwarb die Figur für sein Hagener Folkwang Museum 1912 in der Galerie Brummer in Paris. 1915 war sie Bestandteil des Abbildungsteils in Carl Einsteins Buch Negerplastik. Mit dem Verkauf der Sammlung nach Osthaus’ Tod gelangte die Skulptur in das neugegründete Museum Folkwang in Essen. Dort wird sie unter der Inventarnummer K 588 geführt. – Zum Artikel …Begründung: interessanter lesenswerter Artikel seit 2014, kein Datumsbezug, noch nie AdT. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 22:20, 6. Jan. 2019 (CET)
01.02.2019: Universal Serial Bus
02.02.2019: Practice Squad
(Sport, )
Lesenswerter Artikel und noch nie AdT gewesen. Datumsbezüge sind bei dem allgemeinen Thema nur schwer herzustellen daher hier. Nur für den Fall, dass es mal wieder keine Vorschläge gibt. Als Hauptautor neutral.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 19:42, 6. Okt. 2018 (CEST)
- @JTCEPB: Hallo. Sorry, ich hab deinen Beitrag ganz übersehen. Ich dachte eigentlich an den 3. Feb (Super Bowl wie ich dir wahrscheinlich nicht sagen muss;) Leider ist der Tag schon besetzt. Aber wie wäre es mit dem 2.02., dann könnte man den Super Bowl evtl noch im Teaser erwähnen (muss aber nicht sein). Gruß Sophie 02:52, 30. Dez. 2018 (CET)
- @JTCEPB: @Sophie: am 3.2. ist Snooker vorgeschlagen. Das ist aber vom Datum nicht gebunden. => Snooker verschieben (2.2. oder in den Januar) und diesen Artikel auf den 3.2.--Hfst (Diskussion) 00:59, 2. Jan. 2019 (CET)
- Sorry Sophie, leider ist dein Ping nicht angekommen, aber stimmt, musst du mir nicht sagen ;). Wäre natürlich schon ganz nice, wenn [Genitiv von Hfst] Vorschlag umsetzbar wäre, wäre an sonsten aber auch nicht schlimm. Bei Snooker ist ja der Datumsbezug nur sehr lose über die German Masters. Dort wurde ja auch der Beginn als Möglichkeit vorgesehen (30.01.), der ja sowieso einen Alternativvorschlag sucht. Wir wollen hier ja aber niemanden verärgern, weswegen Snooker zweifelsohne das Vorrecht hätte. @Snookerado: Wie sähest du das denn?--Toledo JTCEPB (Diskussion) 01:17, 2. Jan. 2019 (CET)
- Hätte ich kein Problem mit. Am Tag des Finalspiels wird das German Masters wahrscheinlich sowieso "In den Nachrichten" stehen, weshalb sich der Beginn noch mehr eignen würde. Wie oben auch schon erwähnt, kann man auch das WM-Finale am 6. Mai oder den Beginn der WM am 20. April nehmen (womit man noch eine längere Lücke zum Auftauchen bei "In den Nachrichten" hätte). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:45, 2. Jan. 2019 (CET)
- @Snookerado: Ich hab das Gefühl das arme Thema bekommt überhaupt keinen Tag mehr. :) Ich denke er sollte bleiben.
- @JTCEPB: Kein Problem (mit dem Ping), ist mir auch schon öfter passiert. Ich hab den Hintergedanken gehabt, dass der Super Bowl bestimmt auch in den Nachrichten auftaucht, eben deshalb fand ich den Vortag eigentlich ganz gut. Wenn wir das am 2. als AdT haben und dann noch idN... ich hab das Gefühl bestimmte Leute finden immer was zu meckern. Ich wäre dafür es auf den 2.2. zu verschieben und dann noch Werbung zu machen. Aber sagt mal was ihr meint. Gruß Sophie disk 00:52, 3. Jan. 2019 (CET)
- Mir persönlich ist der Tag am Ende egal. Deswegen hab ich es ja hier reingestellt. Schön wäre es natürlich, meinentwegen kann er aber auch am 19. Mai 2020 vorgestellt werden.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 00:56, 3. Jan. 2019 (CET)
- Solange der Termin irgendwie zum Artikel passt, könnt ihr frei darüber entscheiden, wann welcher Artikel präsentiert wird. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:33, 3. Jan. 2019 (CET)
- Ich hab's jetzt mal verschoben, mal schauen ob's passt. Gruß Sophie disk 00:04, 4. Jan. 2019 (CET)
- Solange der Termin irgendwie zum Artikel passt, könnt ihr frei darüber entscheiden, wann welcher Artikel präsentiert wird. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:33, 3. Jan. 2019 (CET)
- Mir persönlich ist der Tag am Ende egal. Deswegen hab ich es ja hier reingestellt. Schön wäre es natürlich, meinentwegen kann er aber auch am 19. Mai 2020 vorgestellt werden.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 00:56, 3. Jan. 2019 (CET)
- Hätte ich kein Problem mit. Am Tag des Finalspiels wird das German Masters wahrscheinlich sowieso "In den Nachrichten" stehen, weshalb sich der Beginn noch mehr eignen würde. Wie oben auch schon erwähnt, kann man auch das WM-Finale am 6. Mai oder den Beginn der WM am 20. April nehmen (womit man noch eine längere Lücke zum Auftauchen bei "In den Nachrichten" hätte). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:45, 2. Jan. 2019 (CET)
- Sorry Sophie, leider ist dein Ping nicht angekommen, aber stimmt, musst du mir nicht sagen ;). Wäre natürlich schon ganz nice, wenn [Genitiv von Hfst] Vorschlag umsetzbar wäre, wäre an sonsten aber auch nicht schlimm. Bei Snooker ist ja der Datumsbezug nur sehr lose über die German Masters. Dort wurde ja auch der Beginn als Möglichkeit vorgesehen (30.01.), der ja sowieso einen Alternativvorschlag sucht. Wir wollen hier ja aber niemanden verärgern, weswegen Snooker zweifelsohne das Vorrecht hätte. @Snookerado: Wie sähest du das denn?--Toledo JTCEPB (Diskussion) 01:17, 2. Jan. 2019 (CET)
Unter datei:Paul Brown, American football head coach.png gibt's ein Bild von Practice Squad. Aber mir ist nicht klar, ob das verwendet werden kann oder nicht. --Hfst (Diskussion) 22:56, 7. Jan. 2019 (CET)
03.02.2019: Snooker
(Sport, )
Seit 2005 lesenswert, denke der Artikel ist gut gepflegt (EN, WL usw). War noch nie AdT, Datumsbezug besteht nicht. Sophie 02:56, 11. Aug. 2018 (CEST)
- Vom Datum her vllt. den German Masters oder den Snooker-WM zuordnen? Könnte man ja zum Start setzen, weil zumindest bei letzterem der Sieger regelmäßig in den Nachrichten auftaucht. Scheint ja nicht unbedingt zu drängen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 08:39, 11. Aug. 2018 (CEST)
- Ich bin überrascht, dass der Artikel trotz der großen Snooker-Community hier in der Wikipedia noch nie AdT war. Der Abschnitt Snooker in Deutschland ist m.E. nicht mehr auf dem neuesten Stand. Warum gleich zwei Bilder von Ronnie O'Sullivan verwendet werden, erschließt sich mir auf den ersten Blick auch nicht. An Snookerbildern herrscht kein Mangel. Selbstredend trotzdem ein pro für den Artikel. Ich bin aber wie Hexer der Meinung, dass sich der Start der WM eher anbietet. Die fällt nächstes Jahr auf den 20. April. Deissler (Diskussion) 17:16, 11. Aug. 2018 (CEST)
- Vom August hierher verschoben. Hab kurz noch einen Satz hinzugefügt. Sophie 00:46, 12. Aug. 2018 (CEST)
- Sollte nicht eher die Volksverhetzung Artikel des Tages werden, da dann die Paragraphennummer an Jahren seit der Geburt der unerwünschtesten Persönlichkeit der deutschen Geschichte vergangen ist? --92.216.162.15 21:23, 19. Sep. 2018 (CEST)
- Die ist weder lesenswert und exzellent. Das zweite O’Sullivan-Bild habe ich durch ein Bild des German Masters-Pokal 2015 ersetzt, alles weitere wurde hier angemerkt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:38, 4. Okt. 2018 (CEST)
- Gut gemacht. Ich rate den Volksverhetzungs-Artikel lesenswert zu machen. Deissler (Diskussion) 01:50, 10. Okt. 2018 (CEST)
- Die ist weder lesenswert und exzellent. Das zweite O’Sullivan-Bild habe ich durch ein Bild des German Masters-Pokal 2015 ersetzt, alles weitere wurde hier angemerkt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:38, 4. Okt. 2018 (CEST)
- Sollte nicht eher die Volksverhetzung Artikel des Tages werden, da dann die Paragraphennummer an Jahren seit der Geburt der unerwünschtesten Persönlichkeit der deutschen Geschichte vergangen ist? --92.216.162.15 21:23, 19. Sep. 2018 (CEST)
- Vom August hierher verschoben. Hab kurz noch einen Satz hinzugefügt. Sophie 00:46, 12. Aug. 2018 (CEST)
- Ich bin überrascht, dass der Artikel trotz der großen Snooker-Community hier in der Wikipedia noch nie AdT war. Der Abschnitt Snooker in Deutschland ist m.E. nicht mehr auf dem neuesten Stand. Warum gleich zwei Bilder von Ronnie O'Sullivan verwendet werden, erschließt sich mir auf den ersten Blick auch nicht. An Snookerbildern herrscht kein Mangel. Selbstredend trotzdem ein pro für den Artikel. Ich bin aber wie Hexer der Meinung, dass sich der Start der WM eher anbietet. Die fällt nächstes Jahr auf den 20. April. Deissler (Diskussion) 17:16, 11. Aug. 2018 (CEST)
@BlackSophie, Snookerado, DerHexer: Erst mal prinzipiell Pro für den Artikel und dann möche ich den Vorschlag aufgreifen, ihn mit den German Masters 2019 zu kombinieren, die am 30.1. beginnen und am 3.2. ihr Finale haben. Da weder am 30.1. noch am 3.2.ein anderer Artikel eingestellt ist, möchte ich vorschlagen, den Artikel auf einen dieser Daten zu verschieben. --Elrond (Diskussion) 11:38, 8. Nov. 2018 (CET)
- Möglich wäre auch der Tag des WM-Finals (6. Mai 2019), tendeziell aber lieber 3. Februar. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:00, 8. Nov. 2018 (CET)
- Ich wäre auch eher für das Finale, das sollte dann im Teaser erwähnt werden. Du kannst das gerne verschieben und anpassen. Gruß Sophie 00:35, 9. Nov. 2018 (CET)
Habe den Vorschlag auf den 3. Februar verschoben und den Beschreibtext etwas geändert und ergänzt. --Elrond (Diskussion) 01:04, 9. Nov. 2018 (CET)
- Ich war mal so frei und habe den letzten Satz etwas anders bzw. konkreter formuliert. Die Snooker Main Tour besteht aus mehreren Turnieren, nicht nur aus einer Liga. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:43, 29. Nov. 2018 (CET)
04.02.2019: Bremer Räterepublik
Begründung: 100. Jahrestag der Niederschlagung der Bremer Räterepublik in Bremen – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:32, 17. Jan. 2018 (CET)
- Wäre in der Tat ein guter Kandidat für den Tag.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:11, 11. Jun. 2018 (CEST)
- Furfur ⁂ Diskussion 02:43, 20. Aug. 2018 (CEST) Pro --
05.02.2019: Chromit
Vorschlag zum Geburtstag von Wilhelm von Haidinger, der dem Mineral seinen bis heute gültigen Namen gab. Der Artikel war bisher noch nicht bei den AdT. -- Ra'ike Disk. P:MIN 23:06, 4. Jan. 2019 (CET)
06.02.2019: Polytechnique
(Film, )
Begründung: 10. Jahrestag des Filmstarts in Québec. Artikel war noch kein AdT. --NiTen (Discworld) 14:09, 6. Mai 2018 (CEST)
07.02.2019 Stardust (Sonde)
(Raumfahrt, )
Begründung: Start vor 20 Jahren. noch nie AdT, lesenswert seit 2005. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 00:10, 4. Jan. 2019 (CET)
08.02.2019: Star Raiders (1979)
09.02.2019: Boeing 747
Begründung: 50. Jahrestag des Erstfluges. War bisher einmal AdT am 9. Feb. 2008.
--JamesBlond006 (Diskussion) 00:17, 22. Jan. 2016 (CET)
- GeisterPirat (Diskussion) 10:47, 26. Jan. 2016 (CET) Pro Es wird sicher auch in Zukunft nur wenige Flugzeugkonstruktionen geben, die über solch einen langen Zeitraum so weite Verbreitung finden werden. --
- JWBE (Diskussion) 10:49, 25. Nov. 2016 (CET) Pro --
10.02.2019: Vegetarismus
11.02.2019 Urin
12.02.2019:Wendisches Seminar
Begründung Stiftungsurkunde vor 295 Jahren. Noch nie AdT. Lesenswert seit 2005. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 23:59, 3. Jan. 2019 (CET)
- Vielleicht wäre es gut, noch 5 Jahre zu warten und dann das 300. Jubiläum auf der HS zu feiern. --Redrobsche (Diskussion) 13:43, 4. Jan. 2019 (CET)
- 🆁🅴🅳🅴🆂🅸🅶🅽🅸🅽🅶 16:26, 9. Jan. 2019 (CET) Kontra 5 Jahre warten und dann das 300. Jubiläum feiern --
Alternativvorschlag 12.02.2019: Flower (Computerspiel)
Alternativvorschlag, 10 Jähriges Jubiläum der Veröffentlichung. Bild wäre zu diskutieren --🆁🅴🅳🅴🆂🅸🅶🅽🅸🅽🅶 16:26, 9. Jan. 2019 (CET)
13.03.2019:
14.02.2019:
15.02.2019:
16.02.2019: Virtue’s Last Reward
Veröffentlichung am 16. Februar 2012 in Japan
17.02.2019: Dieselmotor
Begründung: 125 Jahre Dieselmotor. Artikel ist seit August 2018 bei den Lesenswerten, war vorher noch nie AdT. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:16, 7. Aug. 2018 (CEST)
18.02.2019: Globale Erwärmung
19.02.2019: Keramischer Faserverbundwerkstoff
20.02.2019:
21.02.2019: Kurt Eisner
100. Jahrestag seiner Ermordung. Seit 2009 Exzellent, im selben Jahr zum bisher einzigen Mal AdT. --Redrobsche (Diskussion) 19:55, 7. Nov. 2018 (CET)
- Münchner Räterepublik, die als wahrscheinlich bedeutendste historische Folgeentwicklung der Ermordung Eisners gilt (zumindest in ihrer quasi Unmittelbarkeit). --Ulitz (Diskussion) 21:02, 13. Dez. 2018 (CET) Pro; war zwar bereits vor 10 Jahren zum 90. Todestag AdT, damals jedoch lediglich als "lesenswerter" Artikel. Er wurde einige Monate später dann zum "exzellenten" ausgebaut; und ein 100. Jahrestag ist allemal runder als ein 90. Jahrestag - Zugleich auch ein passender Vorreiterartikel zum ebenfalls 100-Jahres-Jubiläum des als "lesenswert" beurteilten Artikels
22.02.2019: Günter Kochan
10. Todestag. Lesenswert seit 2012, noch nie AdT. --Redrobsche (Diskussion) 22:10, 9. Jan. 2019 (CET)
23.02.2019:
24.02.2019:
25.02.2019: Futanari
Summer • Streicheln • Note 19:19, 4. Jan. 2019 (CET)
26.02.2019:
27.02.2019:
28.02.2019:
Ende der Liste der Vorschläge
Abschnitt wird für Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Fundus benötigt (letzter Vorschlag erscheint dort sonst nicht).
Weiter in der Zukunft liegende Vorschläge
Siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Zukunft.
Vorrat an vorbereiteten Vorschlägen
Hier sind Vorschläge aufgelistet, die noch keinem Datum zugeordnet sind und die in den Fällen, in denen kein Vorschlag gemacht wurde oder Contras bei einem Vorschlag überwiegen, kurzfristig verwendet werden können [1]. Vor dem Eintragen eines Artikels in diese Liste bitte unbedingt unter Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Zeittafel nachsehen, ob er schon für einen späteren Zeitpunkt vorgeschlagen wurde. Wenn der Artikel an einem zufälligen Datum auf der Hauptseite erscheint, kann er an einem möglicherweise passenderen Datum nicht mehr AdT sein.
(Musik, )
Der Teaser ist so unbrauchbar und der Artikel hat defekte Weblinks (von deren Benutzung mir abgeraten wurde). Ich werde also eine Alternative anbieten. Sophie 00:55, 28. Dez. 2018 (CET)
- @BlackSophie: och Mönsch, was spricht denn dagegen, die defekten Weblinks zu verbessern, wenn Du sie findest? Lieber ziehst Du einen Artikel, der schon AdT war, diesem vor? Und der Teaser ist doch nur ein Vorschlag, da darf jeder dran rumschrauben. Ich versteh's gerade nicht ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 05:38, 28. Dez. 2018 (CET)
- habe die defekten Weblinks korrigiert und den Teaser hier mal angepasst. War noch nie Artikel des Tages und sollte damit Vorrang vor dem Folgealternativvorschlag haben. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 07:50, 28. Dez. 2018 (CET)
- @Doc Taxon: Was dagegen spricht? Das ich nicht darin geübt bin alternative Weblinks zu suchen. Ich hätte auch nichts dagegen den Artikel trotzdem zu nehmen, aber davon wurde mir ja abgeraten.
- Ist doch prima, wenn du den Teaser ausgebaut hast! Ich hatte/hätte überhaupt nichts dagegen wenn jemand anderes den Teaser anpasst, ich hab ja länger darauf gewartet. Ich weiß grad wirklich nicht warum du mich so angehst, nur weil ich nicht so reagiert hab, wie du gerne möchtest? Du hättest dich ja auch eher um den Teaser kümmern können (das soll jetzt kein Vorwurf sein! nur eine Feststellung)
- Allerdings sehe ich den Tagesbezug nicht. Könnte man ihn nicht an einem Tag nehmen, an dem es keinen passenden Artikel mit Tagesbezug gibt? Ich bin immer ganz froh, wenn es freie Artikel gibt. Aber wenn du ihn unbedingt drannehmen möchtest... Gruß Sophie 23:55, 28. Dez. 2018 (CET)
- @BlackSophie: Also wenn es so rüberkam, als wollte ich Dich "angehen", wie Du schriebst, dann sei versichert, dass es nicht so wirken sollte. Ich habe lediglich die Fragen gestellt, warum Du die Weblinks nicht verbesserst und warum Du einen schon-mal-AdT-Artikel diesem hier vorziehst. Ich hätte wirklich nur Antworten erwartet, wollte Dich aber auf keinem Fall "angehen". Die Antworten hab ich ja jetzt, danke dafür. Bisher konnten wir hier immer gut zusammenarbeiten, auch wenn ich jetzt eine Zeitlang nicht hier war. Ich hoffe, dass das so bleibt. Der neue Alternativvorschlag allerdings hat tatsächlich auch Tagesbezug, okay, dann nehmen wir diesen. Auf eine hoffentlich weiterhin gute Zusammenarbeit im 2019. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:09, 29. Dez. 2018 (CET)
- habe die defekten Weblinks korrigiert und den Teaser hier mal angepasst. War noch nie Artikel des Tages und sollte damit Vorrang vor dem Folgealternativvorschlag haben. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 07:50, 28. Dez. 2018 (CET)
Ich habe den Teaser oben mal um die für mich in dieser Knappheit unpassenden Teile gekürzt; ergänzen würde ich eher etwas wie "Nicht wenige Musikmagazine und Journalisten bezeichneten earthtone9 um die Jahrtausendwende als eine der hoffnungsvollsten Bands der Gegenwart, verschiedene Auszeichnungen als beste Rockgruppe der UK gingen an sie. Trotz aller Erfolge konnte jedoch kein Mitglied der Band jemals von den Erlösen ihrer Musik leben." Nachdem ich noch nie etwas mit den Artikeln des Tages am Hut hatte geschweige denn einen Teaser basteln durfte, bitte ich das Ganze als reine Anstöße/Ideen zu sehen. Danke, --JD {æ} 13:22, 29. Dez. 2018 (CET)
- @Doc Taxon: Ich hab mich wegen unserer guten Zusammenarbeit eben gewundert. Es tut mir leid, wahrscheinlich bin ich durch einen Vorfall noch dünnhäutiger geworden und versuche alles richtig zu machen (was aber natürlich unmöglich ist) und wenn dann jemand (vorsichtig) kritisiert bin ich sofort in der Verteidigungsposition.
- Ich hoffe, dass du 2019 vllt wieder öfter Zeit für AdT ist, denn hier ist wirklich mau. Und ich kann's mit "defekte WL" einfach nicht, hab das letztens mit einem versucht und hab dafür (gefüht) ewig verbraucht. Da waren mir die paar einfach zu viel.
- @JD: Ich/wir (denke ich kann da auch für Doc Taxon sprechen) sind für jede Mitarbeit dankbar. Vllt stellen wir den Artikel mal unter "Vorrat". Dann kannst du noch ein wenig daran arbeiten. Ich bin für jedes basteln dankbar. Du kannst gerne so einiges im Teaser umstellen/austauschen, die Textlänge soll nur so ungefähr bleiben (bissel weniger oder mehr is okay). Liebe Grüße und guten Rutsch, Sophie 02:44, 30. Dez. 2018 (CET)
- @BlackSophie: okay, dann ist das ja aus der Welt
Liebe Neujahrsgrüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 19:23, 30. Dez. 2018 (CET)
- @BlackSophie: okay, dann ist das ja aus der Welt
- @BlackSophie, Doc Taxon: Alles klar; gerne könnt ihr den Artikel "unter Vorrat stellen". ;-)
- Wäre nach all den Jahren auch das erste Mal für mich, dass eines "meiner" Lemmata da ausgewählt würde. Teaser würde ich dann fertig basteln, wenn es ansteht - das möchte ich nicht auf die Schnelle noch über's Knie brechen jetzt. Auch euch einen guten Start in 2019! --JD {æ} 23:56, 30. Dez. 2018 (CET)
- @JD: Gut, dann ist der Artikel hier jetzt mal geparkt und du kannst in aller Ruhe daran arbeiten. Da für den Artikel ja eh kein bestimmter Tag passt (es sei denn dir fällt noch ein passender ein) eilt das auch nicht. Ich bin ja sehr froh, dass sich jemand gerne daran beteiligt. Falls du noch Fragen hast.... Wünsch dir (und allen anderen auch) alles Gute für 2019! Lieben Gruß, Sophie 19:08, 1. Jan. 2019 (CET)
Orgasmus
Kann für Tag ohne Vorschlag genutzt werden. --🆁🅴🅳🅴🆂🅸🅶🅽🅸🅽🅶 08:51, 9. Jan. 2019 (CET)
Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug
Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug bitte auf der zugehörigen Diskussionsseite führen.