Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Über-Blick

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1][2] Erneuter Verstoß gegen WP:BIO und WP:DISK. Der ganze von dem Account Über-Blick wiederhergestellte Abschnitt dient einzig der Diffamierung, dem Versuch, einen renommierten Regisseur in die rechte Ecke zu stellen. --Stobaios 15:34, 13. Jan. 2019 (CET)

Die VM ist eine Farce. das Lemma geht über Lars Kraume. Er füllte den Fragebogen der Jungen Freiheit aus und gab ihr das berühmte Seit 3 Interview. Die Junge Freiheit ist einschlägig bekannt. Sie wird von vielen bspw dem Medienprojekt Correktiv als Zentralorgan der AfD bezeichnet, Alexander Häusler schreibt Ähnliches auf der Seite der Bundeszentrale für politische Bildung Ähnliches: Die AfD: Werdegang und Wesensmerkmale einer Rechtsaußenpartei. Die Fakten des Ausfüllens des Fragebogens und des Seite 3 Interviews auf der Diskussionsseite nicht dokumentiert haben zu wollen ist skuril.

Nach den wikipedia Regel ist es erst möglich die Fakten/Dokumente in das Lemma einzufügen wenn jemand Reputablesdarüber geschrieben hat. Also habe ich die Fakten erstmal zur Kenntnisnahme auf die Diskussionseite verlinkt. Er selber hat gehandelt und mindestens zweimal mit der Junge Freiheit zusammengearbeitet. Das Stobaios die Dokumentation der eigenen Taten Lars Kaumes auf der Diskussionsseite zu Lars Kaume als Diffamierung wertet ist eine bemerkenswerte, schwer bis nicht nachvollziehbare "Logik". das er zudem trotz meines Hinweis auf die Konventionen für die Diskussionseiten, einfach meinen Diskussionsbeitrag löscht und das mehrfach ist ein Regelverstoß, übergriffig und starker Tobak.

Diese Meldung von Stobaiso ist eher als Selbstmeldung anzusehen. Wie kann die Wiedergabe der eigenen Taten des Beschriebenen eine Diffamierung sein ?

Muß ich jetzt der Form halber auch eine VM gegen Stobaios stellen oder wie wird das geregelt. Er hat übergriffig regelwiederig mehrfach meine Diskussionsbeiträge gelöscht. --Über-Blick (Diskussion) 16:08, 13. Jan. 2019 (CET)

Das wäre genau das Falsche. Zur Sache: es muss möglich sein, diese Dinge auf der Disk zu besprechen - dafür ist sie da. --Feliks (Diskussion) 16:41, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Über-Blick führt auch Editwar bei einer Begriffklärungsseite. [3] [4] --Nuuk 16:14, 13. Jan. 2019 (CET)

Da du zweimal revertiert hast, liegt Editwar auch deinerseits vor. Danke für die Selbstmeldung. Dann wünsche ich nur mal, dass es ein Admin bei der falschen Version bewenden lässt. --Feliks (Diskussion) 16:35, 13. Jan. 2019 (CET)

Immer wieder das Team Nuuk und Stobaios - sind das eigentlich zwei Benutzer, gleiche Thematiken, gleiche Verhaltensweisen und in letzter Zeit gegenseitiger support ?. Mit dem Checkuser Kram kenne ich mich bisher nicht aus, wäre vielleicht mal nötig. --Über-Blick (Diskussion) 16:34, 13. Jan. 2019 (CET)

Also schau mal Über-Blick, wenn du nun auch mit völlig abstrusen Socken-Anschudigungen kommst, dann bist du hier bald raus. -*jkb*- 16:44, 13. Jan. 2019 (CET)

Die zwei mögen eine ähnliche Stoßrichtung haben, dass es sich um die gleiche Person handelt, ist aber eher ausgeschlossen. Den EW in Sachen Sleipnir habe ich gerade selbst ein wenig befriedet und Nuuks Version wiederhergestellt. --Feliks (Diskussion) 16:55, 13. Jan. 2019 (CET)

Feliks befriedt ??? - aufgefordert zur Konsenzsuche - siehe unten - Nuuk verweigert von Anfang an Konsenz und Anerkennnung der Realität und Fakten - ich habe da nun fünf reputable Quellen für meine Version eingefügt - was hat da Nuuk faktenwiedrige Version mit Befriedigung zu tun ? --Über-Blick (Diskussion) 17:34, 13. Jan. 2019 (CET)

Die Regel ist: Der, der die Änderung haben will, braucht Konsens oder klarste Mehrheit dafür. Nuuk liegt formal richtig, über die Inhalte wird auf der Artikeldisk entschieden. --Feliks (Diskussion) 17:38, 13. Jan. 2019 (CET)

hier geht es ja eigentlich um Lars Kraume und nicht um Nuuk - ansonsten formal richtig - er hat gleich oben auf der Diuskussionseite bekundet an keinem Konsenz interesssiert zu sein - ich dagegen habe fünf reputable Quellen geliefert - dazu kannst du dich gerne äußern

ansonsten wäre es möglich die Sleipnir/Nuuk Diskussion bitte auch formal richtig unten zu führen ?

--Über-Blick (Diskussion) 17:54, 13. Jan. 2019 (CET)

Komm mal runter, Über-Blick. Ich kann dir versichern, dass Stobaios und Nuuk zwei ganz verschiedene Personen sind. Und selbst wenn ich das nicht wüsste, hat niemand Zweifel daran. Unsubstanzierte SoPu-Unterstellungen gegenüber langjährigen Kollegen, wie du sie machst, sind ein klarer PA. --Fiona (Diskussion) 17:58, 13. Jan. 2019 (CET)

@ -*jkb*- Fiona dann entschuldige ich mich hiermit dafür - ich habe halt keine Ahnung davon und dachte naiv ich frage hier mal nach - sorry --Über-Blick (Diskussion) 18:22, 13. Jan. 2019 (CET)

ansonsten wäre es nett mal mal geklärt würde was eigentlich an meinem Hinweis auf Lars Kraumes ausfüllen des Junge Freiheit Fragebogens und seines Junge Freiheit Interviews verwerflich ist - das ist der eigentliche Grund der Meldung und darum ging es hier bisher überhaupt nicht

--Über-Blick (Diskussion) 18:25, 13. Jan. 2019 (CET)

Höre auf Fiona; du bist ja kein "übler Typ", um es mal so zu formulieren und meiner bescheidenen Erfahrung nach, aber gut gemeint ist oftmals das Gegenteil von gut gemacht. Vor allem wenn bedenkt wird, dass auf einer VM nicht inhaltlich entschieden werden kann...--Der Albtraum (Diskussion) 20:01, 13. Jan. 2019 (CET)

Der Regisseur Lars Kraume hat einen Fragebogen ausgefüllt und einem Journalisten ein Interview gegeben (in dem er rechtsextremen Thesen klar widerspricht). Beim Account Über-Blick wird daraus eine Zusammenarbeit: Er selber hat gehandelt und mindestens zweimal mit der Junge Freiheit zusammengearbeitet. Diese „Zusammenarbeit“ will er erstmal zur Kenntnisnahme auf der Disk dokumentieren, offenbar um die Fakten/Dokumente in das Lemma einzufügen wenn jemand Reputablesdarüber geschrieben hat. – Diese Form der Sammlung von Rohdaten, um sie dann diskreditierende "Fakten" in den Artikel setzen zu können, hat nichts mit enzyklopädischer Arbeit zu tun, sondern ist Missbrauch von Wikipedia als Diskreditierungsinstrument. --Stobaios 20:31, 13. Jan. 2019 (CET)

gudn tach!

also hier werden ja nun mind. zwei sachen aufgeworfen:

1. talk:Lars Kraume: da darf man selbstverstaendlich literatur, zeitungsartikel, was es halt so gibt, sammeln. dort kann man auch darueber reden, was davon in welcher form in den artikel soll. dass das gewaehlte format fuer literaturangaben unueblich ist, ist auf der talk page kein regelverstoss. interviews koennen natuerlich als beleg fuer deren inhalt genutzt werden. bis dahin also alles im gruenen bereich. der gruene bereich wird jedoch meiner meinung nach langsam verlassen (in den orangen bereich), als die beiden links zur jungen freiheit angegeben werden, die nichts mehr mit Kraume zu tun haben. dass Kraume allein durch das geben eines interviews sich politisch positioniert habe, ist keine sachliche feststellung mehr, sondern eine meinung. Φ hat meiner ansicht nach richtig gesagt, dass man eine reputable quelle braeuchte, um die politische positionierung zu belegen. der verweis auf WP:NOR kam ebenfalls bereits.

dennoch wuerde ich den thread (den ich soeben um einige DS-verstoesse erleichtert habe) ungern loeschen, weil die diskussion an sich (auch ueber politische eingruppierung) moeglich sein sollte. ich denke, der thread ist nicht zu sehr aus dem ruder gelaufen.

zweite adminmeinung dazu?

2. edit-war in Sleipnir (Begriffsklärung): dazu gibt's noch eine zweite VM, ich denke, das brauchen wir hier nicht behandeln. -- seth 21:24, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Nuuk (erl.)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) es nimmt einfach keine Ende, immer wieder Nuuk, immer wieder nichts Konstruktives, immer wieder reverts, immer wieder in den Bereichen Rechtsextremismus, Verschwörungsideologie, Holocaustleugnung etc Im Lemma Compact (Magazin) steht unten ganz oft, daß das Magazin verschwörungsideologisch ist. Ich kenne Elsässer seit Jahrzehnten, das Magazin genauso etc und die Quellenlage ist eindeutig. Ich fügte das, weil es oben in der Zusammenfassung fehlt ein. Und was kommt Nuuk, die Standart Floskel "(revert: Wer bezeichnet die Zeitschrift als "verschwörungsideologisch"? Konsens in der Einschätzung bitte auf DS belegen.)"

Er ignoriert, den Hinweis auf die Angaben unten im Lemma und macht formal das, was erwünscht ist, damit er gute Karten hat, bei einem eventuellen edit war. Denn hier wird ja meinst nicht auf den Inhalt, die Agenda von Nuuk, die vielen, vielen unsinigen Totalreverts und seine VM Mißbräuche, mit denen er zwar nie durchkommt, aber immer Energien kostet, geachtet. Diesesmal ging Nuuks Plan nicht auf weil Kollege Kopilot hinzukam.

dafür revertiert er wiederholt die Zusatzinfomationen im Lemma Sleipnir (Begriffsklärung) zum Querfront, Holocaustleugner Magazin Sleipnir, zu dem es bisher kein Lemma gibt. In den alten VMs hatte ich schon einige Lemmata mit ähnliche Aktivitäten von Nuuk aufgelistert. Wie schon mal angemerkt, die Disclaimer auf den Webseiten zum Komplex Holocaustleungnung etc werden von Nuuk mit seinen vielen meist auch Flächenreverts, ad absurdum geführt.

--Über-Blick (Diskussion) 16:35, 13. Jan. 2019 (CET)

"verschwörungsideologisch" stand bisher keineswegs im Artikel. Das ist auch unter den Kritikern keineswegs Konsens. Und deine Edits sind meist schon allein aus grammatikalischen Gründen zu revertieren ("zum Querfront, Holocaustleugner Magazin Sleipnir"). --Nuuk 16:42, 13. Jan. 2019 (CET)

verschwörungsideologisch ist der Begriff den Fachleute verwenden, die den wissenschaftlichen Theorie Begriff ernst nehmen - in der wikipedia ist es eine Weiterleitung auf den fragwürdigen Begriff Verschwörungstheorie und der kommt im Lemma mehrfach vor.

du hast mal wieder wie schon hunderte Male, nichts konstruktives beigetragen, sondern wie so oft revertiert und das wie so oft apologetisch im Sinne von eben jenen, um die es in den Artikeln immer wieder geht, Verschwörungsideologen, Holocaustleugner etc. Das ist auch in in den vielen VMs gegen dich in den letzten Monaten und Jahren nachzulesen. Wie schon oft angemerkt scheinst du hier ja Narrenfreiheit zu haben.

Wenn du meinst mein Deutsch sei nicht perfekt, dann verbessere das was falsch ist. Doch das machst du ja nie, immer nur reverts, editwars und großflächige reverts.

Kein Kooperatives, kein konstruktives Verhalten und das seit Jahren.

--Über-Blick (Diskussion) 16:48, 13. Jan. 2019 (CET)

Streit um des Kaisers Bart: Eine Relevanz des NS-Käseblättchens ist nicht erkennbar, das Ding gehört insgesamt aus der BKL-Seite raus. --Feliks (Diskussion) 17:13, 13. Jan. 2019 (CET)

Aber zumindest gehören keine Details in die BKS, ich hab darauf auf der Diskussionsseite hingewiesen. -- Jesi (Diskussion) 17:16, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Feliks schreibt: Bitte erst Konsens auf der Disk herstellen

Reaktion von Nuuk:

Für dieses Querfront-Gefasel gibt es hier keinen Konsens. --Nuuk 13:36, 13. Jan. 2019 (CET)

nun habe ich fünf reputable Quellen auf der Diskussionsseite aufgeführt

das er das mit dem Konsens nicht ernst meint beweißt er nicht nur immer wieder durch seine Taten, nun schreibt es auch auch noch ganz offen und bezeichnet die von mir ausgeführte Realität, die Fakten als Gefasel. Wie soll da ein Konsenz möglich sein bei derartige Positionierung und Verweigerung die Reaktiät und reputablen Quellen zur Kenntnis zu nehmen. Wenn das Querfront Magazin, daß das Querfront Konzept als Programatik hatte nicht Querfront genannt werden darg was dann ? Die Revert und Themenfelder von Nuuk, wie auch sein Furor gegen "Querfront-Gefasel" zeigen außer seiner Apologetik anti-emanzipatorischer Positionen warum er derartig agiert und wie er sich positioniert. Das ist keine konstrulktive wikipedia Mitarbeit. das ist Faktenverweigernder ideologischer K(r)ampf.

--Über-Blick (Diskussion) 17:19, 13. Jan. 2019 (CET)

Über-Blick, die BKL soll kurz auf den Artikel verweisen. Ist das so schwer? Für deinen überlangen Text wirst du keinen Konsens erzielen können. Da hilft diese überflüssige VM auch nichts. --Feliks (Diskussion) 17:24, 13. Jan. 2019 (CET)

@ Benutzer:Feliks das was du Käseblatt nennst hatte damals einigen Wirbel verursacht, auf einem Prozeß gegen das Blatt hat Ivan Denes den Entlastungszeugen gespielt und der Anwalt Hans Günter Eisenecker war auch vor Ort. Herausgeber Peter Töpfer der Erfinder des deutschen Nationalanarchismus war u.a. Teilnehmer der Holocaustleugnungskonferenz im Iran 2006 und Impulsgeber für die Kameradschaft Tor und die Autonomen Nationalisten

finde es bemerkenswert, daß du revertiert und aufforderst einen Konsenz herzustellen

ich habe dazu nun die Quellen auf die Diskussionsseite eingefügt und dann dazu was hier geschrieben u.a., bezüglich dem Verhalten von Nuuk um das es hier ja eigentlich den Regeln nach gehen solte/müßte

nach dem Absenden dann der Bearbeitungskonflikt und dann die Überraschung, daß du das Querfront Magazin als Käseblättchen abtust und meinst es solle totgeschwiegen werden

dann sollen also auch die Fachjournalisten die ich in den Quellen aufgeführt habe die Fakten vergessen und nicht erwähnen, daß Autoren des Querfront Holocaustleunger Magazins nun für die AfD arbeiten ?

--Über-Blick (Diskussion) 17:29, 13. Jan. 2019 (CET)

Nicht jede Nazi-Postille zählt zur Querfront. Manche Nazis wollen nämlich unter sich bleiben - genau genommen ziemlich viele. Erstelle doch einen Artikelentwurf im BNR und stelle eine Frage an den Relevanzcheck. Klarer Relevanzbringer wäre wohl Verfassungsschutzbeobachtung, aber dazu fand ich nichts. --Feliks (Diskussion) 17:33, 13. Jan. 2019 (CET)

Nuuk hat zumindest bei Compact (Magazin) nur einmal revertiert, hiernach nicht mehr. Das kann also kein VM-Grund sein. Mag sein, dass er das anderswo öfter macht. Benutzer:Kopilot 17:35, 13. Jan. 2019 (CET)

@ Benutzer:Kopilot das macht er seit Monaten, ebenso wie unberechtigte VMs, schau dir doch mal die alten VMs zu ihm an und die Themenfelder - er ist einschlägig bekannt und hat Narrenfreiheit - wärst du nicht beim Compact Lemma dazugekommen hätte er wie üblich eskaliert

@Feliks ich habe werd Lust noch Zeit dafür, mir reichte die Erwähnung in der BKL wo sie hingehört - daß du auf "DAS" Querfront Magazin schlechthin welches Querfront als zentrale Programatik hatte schreibst "Nicht jede Nazi-Postille zählt zur Querfront" und anscheinend auch die von mir aufgeführten reputablen Quellen ignorierst find ich extrem befremdlich

ich kenne mich in dem Themenfeld aus und habe massig Quellen dazu geliefert - deine Äußerungen zeigen, daß du das was du als "Käseblatt" abtust anscheinend nicht kennst - ob die alten VS Berichte zu Sleipnir überhaupt online sind ? Such doch mal nach "Verlag der Freunde"

--Über-Blick (Diskussion) 17:43, 13. Jan. 2019 (CET)

ganz viel u.a. auch VS Bericht 1999 Verfassungschutz "Verlag der Freunde" im VS Bericht 1999 steht nur »Verlag der Freunde« (VdF) – Berlin – »Sleipnir« – zweimonatlich –– 1.800 –

--Über-Blick (Diskussion) 17:46, 13. Jan. 2019 (CET)

Warum wird hier inhaltlich diskutiert? --Φ (Diskussion) 18:25, 13. Jan. 2019 (CET)

Phi, die Frage läßt sich relativ leicht beantworten: a) weil sich noch kein Admin zu Wort gemeldet, ggf. Verstöße gegen Intro #3 (evtl. auch #4) entfernt hat oder überhaupt entschieden hat.

Was b) daran liegen dürfte, daß einigermaßen unklar bleibt, ob Über-Blick ein b.1) aktuelles Fehlverhalten melden möchte (welches? Verstoß gegen DS oder EW z. B.?) oder b.2) ein dauerhaftes Verhalten, daß man möglicherweise als (Dauer-)Vandalismus werten könnte. Im Fall von b.1) müßte eine knappe Beschreibung her mit Angabe des Diff.-Links und der verletzten Regel; im Fall von b.2) braucht es ein längeres Elaborat mit allen nötigen, also vielen Belegen (= Diff.-Links) – was aber auf der VM eh nicht entschieden werden wird, weil VMs nicht für Langzeitprobleme geeignet sind.

Kurz gesagt: Entweder hat Über-Blick sein Problem suboptimal und nicht Admin&VM-kompatibel vorgetragen oder die VM ist der falsche Ort für das Problem. --Henriette (Diskussion) 18:40, 13. Jan. 2019 (CET)

Bedeutet also, dass die Admins auch diesmal wieder einmal in U. Vorwürfen und Diffamierungen, Nuuk sei ein Langzeitproblem, wieder einmal keine Substanz sehen können, ihn aber gerne dabei unterstützen den falschen Braten weiter bruzzeln zu lassen? --217.226.24.252 21:09, 13. Jan. 2019 (CET)

„Substanz” ist nur dort ersichtlich, wo sie dargelegt wird; und vollständig verstanden wird nur was klar und nachvollziehbar erklärt wird. Ich rede hier nicht(!!) administrativer Untätigkeit das Wort (gegen die protestiere ich regelmäßig) – ich verstehe aber, daß es für einen Admin a) kaum bis nur schwer nachvollziehbar ist, was Über-Blick _überhaupt_ möchte und b) daher die Wahl der Mittel (von „Aussitzen” bis Sperre) ungemein schwerfällt.

Wenn(!) Nuuk ein „Langzeitproblem” darstellt, dann ist die VM der falsche Ort, um das 1. zu melden und 2. darzulegen. So leid es mir tut und so ungern das viele hören: Man muß sich vor dem Stellen einer VM Gedanken darüber machen was man erreichen möchte und ob eine VM das richtige und passende Instrument ist. Z. B. realisieren, daß sich ein über Monate oder gar Jahre beobachtetes problematisches Verhalten nicht mit 10 Sätzen und zwei Diff.-Links nachvollziehbar und vollständig beschreiben läßt. Bisschen Erfahrungswissen in der WP hilft auch: 10 Sätze und zwei Diff.-Links führen nie dazu, daß sich ein Admin zu einer langen oder gar infiniten Sperre mit der Begründung „jahrelange Obstruktion” oder „nachgewiesener Störaccount ohne Besserungsprognose” hinreißen läßt.

Das war, glaub ich, genug Meta, oder? :) Macht was Konstruktives draus! Wenn die Beschreibung „Langzeitproblem” Hand, Fuß und Substanz hat, dann sollte es auch möglich sein sie klar und nachvollziehbar und für jeden Admin verständlich zu formulieren und darzulegen. --Henriette (Diskussion) 21:31, 13. Jan. 2019 (CET)

gudn tach!

es geht hier zum einen um zwei fast-edit-wars in Compact (Magazin) und in Sleipnir (Begriffsklärung). beides sind sachen, die auf der talk page der jeweiligen artikel geklaert werden sollten. soweit sehe ich kein problem, dsa admin-support erfordern wuerde.

das zweite, um das es geht, ist ein von Über-Blick unterstelltes dauerhaftes stoerendes verhalten vonseiten Nuuks, ohne jedoch konkretes zu bennen. das wird hier auf VM kaum behandelt werden koennen. und wenn die anderen faelle aehnlich harmlos sind, wie diese beiden obigen beispiele, sehe ich kein darin noch kein grosses problem.

wichtig ist, dass, wenn ihr die diskussionsseiten nutzt, ihr euch an WP:DS haltet (und an WP:WQ und moeglichst auch an WP:Kritik-Knigge). bspw. ist es ganz schlechter stil, auf tippfehlern anderer rumzuhacken oder ihnen irgendwas zu unterstellen. fuer persoenliche ansprachen gibt's andere kanaele. -- seth 23:21, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:ThvAq (erl.)

ThvAq (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Reines adpersonam, nachdem ich seine Frage freundlich nach bestem Wissen beantwortet und einen Linktip gegeben hatte. Vgl. [5], [6] Benutzer:Kopilot 17:22, 13. Jan. 2019 (CET)

Etwas übertriebene Reaktion, ja. Ich habe es mal mit einem deeskalierenden Kommentar versucht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:41, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:80.71.142.166

80.71.142.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar um einen Rotlink ohne Relevanznachweis unterzubringen. Dazu ein PA in der ZQ. Statische IP und die Sperre vor ein paar Stunden war wohl zu kurz. --V ¿ 17:44, 13. Jan. 2019 (CET)

Man sollte sich eher mal den Antragsteller genauer ansehen. Möglicherweise handelt es sich um einen Leugner der globalen Erwärmung, der meine Arbeit zum Themengebiet Klimawissenschaften in der Wikipedia seit Wochen torpediert, etwa mittels Löschanträgen und durch Rückgängigmachungen meiner Beiträge. Im Übrigen wurde ich nie gesperrt, sondern arbeite hier sein Wochen konstruktiv mit, wie im Logbuch auch zu erkennen ist. Die Neueinträge unter Wikipedia:WikiProjekt Klimawandel/Neue Artikel stammen seit Wochen fast ausschließlich in ihrer ersten Version von mir. Ich kann mir gut vorstellen, das Klimaleugner meine Beiträge in diesem Bereich gerne durch eine Sperre unterbinden lassen wollen und hoffe, dass dieses Intention hinter diesem Sperrwunsch von Admins schnell zu durchschauen ist. 80.71.142.166 18:29, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer: 37.142.45.217 (erl.)

37.142.45.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP --MyContribution (Diskussion) 20:11, 13. Jan. 2019 (CET)

37.142.45.217 wurde von Regi51 für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 20:12, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:37.230.8.81 (erl.)

37.230.8.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verschwörungstheorie-Linkspam in diskussionen, bitte mit Sperrstrahlen beschießen --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:43, 13. Jan. 2019 (CET)

37.230.8.81 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:44, 13. Jan. 2019 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 20:44 --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:44, 13. Jan. 2019 (CET)

wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 21:03, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Beerfalko91 (erl.)

Beerfalko91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wenn man bei der wiederholten Änderung der Anzahl der Folgen im Artikel Bong (Fernsehsendung) als Bearbeitungszusammenfassung "Links hinzugefügt" hinschreibt, geht man da ganz schnell von Vandalismus aus. --– Olivenmus • Problem mit mir? Bitte hier entlang! • Beiträge • 20:52, 13. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht handelt es sich auch um ein Versehen des Benutzers? Bitte noch etwas abwarten und AGF walten lassen. Oder sprich ihn doch mal an. --Leyo 22:00, 13. Jan. 2019 (CET)

Bitte erst ansprechen, wie bereits erwähnt. --Doc. H. (Diskussion) 22:07, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Invisigoth67 (erl.)

Invisigoth67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wie lange muss man eigentlich diese inhaltlichen Nulledits noch ertragen? Es geht mir auf den Keks, das ist nur Editschinderei ohne jedwede inhaltliche Bereicherung des Artikels. Leerstellen per ungeflaggtem Bot, ohne den Bot als solches zu deklarieren, hinzufügen? Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:12, 13. Jan. 2019 (CET)

Schnauze voll von diesem Mist. Bin für heute raus, bevor ich mich ernstlich aufrege über diesen groben Unfug. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:20, 13. Jan. 2019 (CET)

Und Leyo gleich mitnehmen. Quarkedit durch Admin macht Mist nicht zu Gold. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:50, 13. Jan. 2019 (CET)

Ein „schussliger“ Benutzer hat da ein Aufzählungszeichen in einen Einzelnachweis eingefügt. Dies hat Invisigoth67 korrigiert. Die Leerzeichen waren nur zusätzliche Quelltextoptimierung. --Leyo 21:58, 13. Jan. 2019 (CET)

M. E. machen solche unreflektierte (und gleichermaßen natürlich unbegründete) "Langeweile"-Edits, gefolgt gar von solchen (= dann wirklich totaler Humbug). erheblich mehr Arbeit als Invis Edits - die zwar nicht dringend notwendig erscheinen, die aber andererseits keine Nacharbeit erforderlich machen. --Elop 22:11, 13. Jan. 2019 (CET)

Mich stören diese Sinnlosedits von Invisigoth67 auch. Das sollte irgendwie unterbunden werden. --Schlesinger ^schreib! 22:00, 13. Jan. 2019 (CET)

Dann sprecht ihn doch einfach einmal an, der gemeldtete Edit ist kein Fall für VM. Kollege Leyo hat das bereits erläutert. --Doc. H. (Diskussion) 22:13, 13. Jan. 2019 (CET)

Es wurde in den Refs ein vollständig überflüssiges und unerwünschtes „*“ entfernt; die Leerzeichen waren „Beigabe“. Bitte genau hinsehen! Überflüssige VM. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:12, 13. Jan. 2019 (CET)

Nee, IWG hat den Stern von Bethlehem bei d8ieser Änderung aus der Klammer in die ref vandaliert. Selbstgemachtes Leiden also, aber lieber gleich pöbeln, statt mal nachzusehen und -zudenken. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:19, 13. Jan. 2019 (CET)

So unterschiedlich sind die Geschmäcker. Ich bin jedes Mal dankbar, wenn @Invisigoth67: mir den Formalkram abnimmt, da kann ich mich auf Inhalte konzentrieren. Viele Grüße, Grueslayer 23:04, 13. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:92.117.51.73 (erl.)

92.117.51.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wurde auf .en geblockt und stänkert jetzt hier rum. Bitte weg schicken. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:48, 13. Jan. 2019 (CET)

92.117.51.73 wurde von Leyo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: Troll aus der en-WP. –Xqbot (Diskussion) 21:51, 13. Jan. 2019 (CET)

Artikel XXXTentacion (erl.)

XXXTentacion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-tauglich. --Gustav (Diskussion) 23:04, 13. Jan. 2019 (CET)

XXXTentacion wurde von Zollernalb am 13. Jan. 2019, 23:06 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: siehe Versionsgeschichte und Seitenschutzlogbuch. – GiftBot (Diskussion) 23:06, 13. Jan. 2019 (CET)