Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juni 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Super 8 in der Digital-Ära (erledigt, gelöscht)

Bitte den von mir angelegten Artikel wieder löschen, die Ausgliederung war ein blöder Einfall von mir. --Plumpaquatsch 00:45, 29. Jun 2006 (CEST)

Wäre dann durchaus ein Fall für eine Schnellöschung, die ich jetzt mal beantragt habe. --Hansele ^(Diskussion) 08:06, 29. Jun 2006 (CEST)

auf Wunsch des Autors gelöscht.--Michael 08:08, 29. Jun 2006 (CEST)

Baumkondom

Der Begriff ist nicht zu finden. Einzig im Artikel Traubenkirschen-Gespinstmotte liest man etwas darüber, wobei dies von der selben IP eingestellt wurde, die Baumkondom erstellte. Daher denke ich an eine Begriffsfindung. --Andreas 06 00:10, 29. Jun 2006 (CEST)

Riecht stark nach Begriffsfindung. Den von der IP gemachten Zusatz im Artikel Traubenkirschen-Gespinstmotte halte ich zudem für etwas stark an den Haaren herbeigezogen. 7 Tage für einen Nachweis. --SVL ☺ Bewertung 00:33, 29. Jun 2006 (CEST)

Geschlechtergerechte Sprache (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern persönlich gefärbtes Essay. „Propaganda“, könnte ein weniger wohlmeinender LA-Steller geschrieben haben. Alles, was man eventuell behalten könnte, findet sich bereits in den unter „Siehe auch“ verlinkten Artikeln. Am 8. Mai war das Ding übrigens schon einmal hier bei den Löschkandidaten – ein Wiedergänger? ↗ Holger Thølking (d·b) 00:34, 29. Jun 2006 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 08:11, 29. Jun 2006 (CEST)

Afra (Eva Demski)

war: "Afra",Eva Demski

Kein enzyklopädischer Artikel; vielleicht wird er’s ja binnen der nächsten sieben Tage. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:40, 29. Jun 2006 (CEST)

Löschen, was ist das - ein Einlesetext für Sehschwache? --ahz 02:49, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel mal auf ein sinnvolleres Lemma verschoben. Fraglich dürfte in erster Linie die Relevanz des Buches sein - die Form des derzeitigen Artikels werde ich jetzt noch einmal ein bisschen verbessern. --Hansele ^(Diskussion) 08:21, 29. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist nicht schlecht. Auch hier kann ich mir folgendes vorstellen: Wikipedia/potentielle Wikibooks und Wikibookbestandteile/Kompendium der deutschsprachigen Literatur/Afra (Eva Demski) - ist nämlich recht informativ. Bertram 08:45, 29. Jun 2006 (CEST)

Aufpreis

Unenzyklopädischer, selbsterklärender Wörterbucheintrag. Sieht sehr nach Brainstorming aus. --Thomas S.Postkastl 00:45, 29. Jun 2006 (CEST)

IMHO reines Braimstorming. Wesentlich ausführlicher steht das schon unter Agio (obwohl das nur eine BKL ist). Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:53, 29. Jun 2006 (CEST)

Internet Shortcut

Artikel über eine unbedeutende Eigenheit von Windows-Systemen, der nicht einmal verrät, daß es sich um eine unbedeutende Eigenheit von Windows-Systemen handelt. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:46, 29. Jun 2006 (CEST)

Outsider Art

Outsider Art Copy and paste, mit minimaler Mehrinformation, aus Art Brut, daher zusammenfassen und Rediect von Outsider Art auf Art Brut --Urdar 00:50, 29. Jun 2006 (CEST)

ACK, Urdar. --SVL ☺ Bewertung 01:00, 29. Jun 2006 (CEST)

Habe Den inhalt von OA nach AB gefasst (es war ein Satz 3 werke und 2 Links). --Urdar 01:31, 29. Jun 2006 (CEST)

Stadtwerke Velbert GmbH

Der Artikel verrät vor allem, daß die Stadtwerke Velbert GmbH an den Relevanzkriterien für Unternehmen scheitern. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:51, 29. Jun 2006 (CEST)

Sehe hier die R-Kriterien auch nicht ganz erfüllt. Wichtige Informationen bei Velbert mit einbauen und dan den Rest löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:57, 29. Jun 2006 (CEST)

Moose_(Hund)

Relevanz/Daisy hat auch keinen eigenen Artikel --Schmitty 01:08, 29. Jun 2006 (CEST)

Aber der Problembär, Flipper, Lassie und manch anderes Getier durchaus. Und auch Moose ist in der Internet Movie Database vertreten, Moosis Daisy hingegen wohl nicht. Das spricht für Behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:32, 29. Jun 2006 (CEST)

Manno, ich will Kühe...btw jedes Pornokrümelchen ist in der IMDB --Schmitty 01:43, 29. Jun 2006 (CEST)

Ein Rindvieh hab ich gerade nicht zur Hand - aber ich könnte Dir stattdessen zwei Pferde anbieten. Und: Du willst Moose doch wohl nicht als Pornokrümelchen bezeichnen? ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:56, 29. Jun 2006 (CEST)

Fury und Ed sind doch die Hauptdarsteller! Aber die Serie heißt nicht Eddie(das wäre dann das korrrekkkte Lemma!), sondern Frasier. --Schmitty 03:25, 29. Jun 2006 (CEST)

HochSeilNest

Begriffbildung, kaum Googletreffer --Schmitty 01:15, 29. Jun 2006 (CEST)

Ansich klingt es nicht allzu irrelevant, doch acmht mich diese Seltsame Schreibweise mit mangelden Leerzeichen extrem Stutzig... hmmmm --Urdar 01:29, 29. Jun 2006 (CEST)

Blanker Unfug. Das schreit danach, schnellgelöscht zu werden. ↗ Holger Thølking (d·b) 01:30, 29. Jun 2006 (CEST)

Kaum GoogleTreffer? Bei mir 129, plus 23 bei den Groups. Und die Verwendung von CamelCase ist conditio sine qua non. BTW: InternetPraesenz des Begriffes seit 1996. Ebensolange Möglichkeit, sich das Ding in realiter anzusehen. Charmion 01:37, 29. Jun 2006 (CEST)

Reissack in China umgefallen!!! Die Googletreffer sind ja nur da, weil du alle "offenen" Seiten damit zugespamt hast, incl WP. --Schmitty 01:47, 29. Jun 2006 (CEST)

Ritterbusch

Laut eigenen Angaben handelt es sich um einen Familienbetrieb. Sieht nicht so aus, als wären die RK erfüllt. --Tebdi ノート 01:27, 29. Jun 2006 (CEST)

Burschi-Reader

Mein Gott, jetzt kooperieren Korporierte und AntiFa auch noch miteinander, um mehr Aufmerksamkeit in der Wikipedia zu bekommen. Zumindest erscheint mir das so. Ich habe nichts gegen Verbindungen; bis 1935 war das halt die Art des Zusammenschlusses von Studenten. Aber muß wirklich JEDER Mist in der Wikipedia einen politisch gefärbten Artikel bekommen? Bleibt doch beim Portal:Mathematik. (nicht signierter Beitrag von 85.181.22.23 (Diskussion) Wwwurm)

LA-Begründung fehlt im Artikel. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:35, 29. Jun 2006 (CEST)

Bitte unterschreibe deine Beiträge mit deiner Signatur, auch wenn es nur eine IP ist. Und bitte füge deinem Löschantrag auf der Artikelseite eine Begründung bei. Danke --Superflo1980 01:34, 29. Jun 2006 (CEST)

Timothy Johnston

Vermutlich Fake. Weder mit google noch auf der Homepage] des Fachbereichs Literatur Kunst Medien der Uni Konstanz zu finden. Suchfunktion von uni konstanz und Hessischer Verbundkatalog finden auch nichts Einschlägiges. -- Universaldilettant 02:17, 29. Jun 2006 (CEST)

Evangelisch-lutherische Kreuz-Kirchengemeinde Nordhorn

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Kirchgemeinden in eine Enzyklopädie gehören. Relevanz sind Landeskirchen und u.U. auch Kirchenkreise. Bei darunterliegenden Gruppierungen beschränkt sich deren Bedeutung auf ihre Mitglieder. --ahz 02:43, 29. Jun 2006 (CEST)

Gute und interessante Darstellung u.a. auch der Historie und Entwicklung der Gemeinde, ein durchaus sinnvolle Artikel mit Informationen, die sich in anderen Artikeln nirgends wiederfinden. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 08:05, 29. Jun 2006 (CEST)

Hier unpassend. Könnte mir aber vorstellen dass er mit anderen vergleichbaren Artikeln in ein Wikibook einfließt. Hier beseitigen, aber bitte keinesfalls löschen sondern verschieben in Wikipedia/potentielle Wikibooks und Wikibookbestandteile/Evangelisch-lutherische Kreuz-Kirchengemeinde Nordhorn Text ist nämlich sogar sehr gut. Gruß Bertram 08:42, 29. Jun 2006 (CEST)

Kein SLA-Fall. Trotzdem löschen wegen Irrelevanz. --NiTen ^(Discworld) 08:26, 29. Jun 2006 (CEST)

Löschen wegen Irrelevanz--Stephan 08:41, 29. Jun 2006 (CEST)

Guernsey tourismus

Wikipedia ist kein Reiseführer. --Thomas S.Postkastl 09:03, 29. Jun 2006 (CEST)