Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juli 2004

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 14. Juli 2004 um 17:59 Uhr durch DasBee (Diskussion | Beiträge) (Struktur für Wolfharteln). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Diese aufgelisteten Artikel sollten frühestens am 24. Juli 2004 gelöscht werden!

Katzenklo

Siehe gestern Klobürste, Rotz, Bremsspur: Wörterbucheintrag ohne Relevanz. DasBee 00:10, 14. Jul 2004 (CEST)

33 der 51 Ortschaften der Stadt Wiehl

Alferzhagen, Alpe, Alperbrück, Angfurten, Bielstein, Bieberstein, Börnhausen, Bomig, Brächen, Büddelhagen, Büttinghausen, Dahl, Drabenderhöhe, Hillerscheid, Hübender, Immen, Jennecken, Kleinfischbach, Kurtensiefen, Marienhagen, Merkausen, Monsau, Morkepütz, Mühlen, Niederbellinghausen, Oberbantenberg, Oberholzen, Oberwiehl, Remperg, Verr, Wald, Weiershagen, Wiehlsiefen

Sie haben alle den Inhalt:

.....im Oberbergischen Kreis ist eine von 51 Ortschaften der Stadt Wiehl in Nordrhein-Westfalen.

Und das ist ein bißchen zuviel der Wenigkeit. Solange es nicht mehr Informationen gibt, ist die bestehende Auflistung bei Wiehl vollends ausreichend. --ahz 00:39, 14. Jul 2004 (CEST)

sollen die nicht angelegten Seiten auch gelöscht werden? --- Toolittle 01:16, 14. Jul 2004 (CEST)

nein :) Ich hatte mir nur die Aufstellung aus dem Artikel Wiehl hier einkopiert um meinen Löschtext in die vorhandenen einzufügen, um dann zu sehen wie viele glücklicherweise noch nicht erstellt wurden. Jetzt hab ich sie alle zusammen. (Ich erstelle auch Artikel zu Orten, aber so bitte nicht.) --ahz 01:32, 14. Jul 2004 (CEST)

17 waren zum Glück noch nicht fertig. Habe den Autor geraten , die Artikel erst dann anzulegen, wenn er sie mit Inhalt auffüllen kann. --ahz 01:15, 14. Jul 2004 (CEST)

alle Artikel sind jetzt als Redirects auf den Hauptartikel Wiehl angelegt. Die Stadtteile sind dort entlinkt. -- Triebtäter 02:30, 14. Jul 2004 (CEST)
Danke, das war das beste, was daraus zu machen ist. Jetzt kommen über den link bedeutend mehr Informationen über Wiehl und daß es 51 OT hat, die da heissen ..... --09:44, 14. Jul 2004 (CEST)
Nein, das war leider nicht das beste. Jetzt hjaben wir bspw. einen Artikel Wald (Wiehl) im Index. Sowas gehört gelöscht, nicht umgebogen. Uli 12:00, 14. Jul 2004 (CEST)

Dings

Wörterbucheintrag. Wurde nicht gestern schon gedingst? --Zinnmann 00:53, 14. Jul 2004 (CEST)

Stimmt, aber da hat einer das Löschdings einfach wieder rausgedingst. Und trotzdem bleibt das Ding zweifelhaft, weil immer noch 1:1 aus dem Duden. DasBee 01:16, 14. Jul 2004 (CEST)

Das Dings dient der Wikipedia:Begriffsklärung ! Es gibt wohl kaum ein Begriff, der mehr grundlegend verschiedene Bedeutungen hat. Drum bitte ich den Zinnmann seinen Löschantrag zu entfernen, nachdem ich nun den Artikel dieser Kategorie zugeordnet habe.

Eine URV halte ich für unwahrscheinlich, da die Beispiele umgangssprachlich sind. --80.140.177.125 01:25, 14. Jul 2004 (CEST)

Eine Begriffserklärung im Sinne der Wikipedia dient einer Differenzierung in verschiedene Wissensgebiete wie z. B. Läufer: allgemeine Technik, Drucktechnik, Textilwesen, Schach, Leichtathletik usw. Das hier sind lediglich Anwendungsbeispiele. Sonst gäbe es auch bald die Seite Sonne (Begriff) mit dem Inhalt: "Wird verwendet in Heute ist Sonne und steht für gutes Wetter." DasBee 01:39, 14. Jul 2004 (CEST)

  • Was du beschreibst, ist die Begriffsklärung. Was 80.140.177.125 geliefert hat, ist eine Begriffserklärung. --- Toolittle 08:34, 14. Jul 2004 (CEST)
    • Sach ich ja: ein Wörterbucheintrag :-) --Zinnmann 11:08, 14. Jul 2004 (CEST)

Standfußball

Ist eher etwas für die Humor-Seite, aber nicht für die "ernsthafte" Wikipedia. --JunK 01:08, 14. Jul 2004 (CEST)

Im Humorarchiv sollte uns das auf jeden Fall erhalten bleiben. --ahz 01:35, 14. Jul 2004 (CEST)
Aber vorher bitte historisch-kritisch überarbeiten, das legendäre Länderspiel Deutschland-Österreich gehört unbedingt mit rein ;o) DasBee 01:44, 14. Jul 2004 (CEST)
Das muss natürlich auf die Humor-Seite! --Gebu 08:26, 14. Jul 2004 (CEST)
Das ist eine Beleidigung der Deutschen Fussballnationalmannschaft und gleichzeitig ein todsicherer Löschantrag.LÖSCHEN!--James Bond 007 16:14, 14. Jul 2004 (CEST)

Studentendorf Schlachtensee

So ist das kein Artikel. --Martin-vogel 01:33, 14. Jul 2004 (CEST)

Stimme zu. --Gebu 08:22, 14. Jul 2004 (CEST)
Liest sich mehr wie ein Graffiti als ein Artikel, bin für löschen --Game one 11:51, 14. Jul 2004 (CEST)
dieser artikel ist net schoen. ich denke müssen loeschen. So ungefähr war der Inhalt dieses Artikels.--James Bond 007 16:18, 14. Jul 2004 (CEST)

Puls TV

Reine Werbung. --JunK 01:42, 14. Jul 2004 (CEST)

Wieso der Artikel reine Werbung sein soll kann ich leider nicht nachvollziehen (und wüsste auch nicht wie ich das verbessern sollte). Immerhin gibt es ja auch Artikel zu Pro 7 etc. Und dieser unterscheidet sich auch nicht maßgeblich von diesem hier, bis - selbstverständlich - auf die Länge und Ausführlichkeit. Bitte um nähere Erläuterung und Verbesserungsvorschlag. --MichaelH 01:57, 14. Jul 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel nun umgeschrieben. Ich hoffe dass er jetzt so in Ordnung ist. Werben wollte ich für Puls TV sicherlich nicht. --MichaelH 01:57, 14. Jul 2004 (CEST)

Nach Bearbeitung (auch von mir) jetzt eigentlich ganz in Ordnung. --Gebu 08:19, 14. Jul 2004 (CEST)

übrigens gibt es bei jedem Artikel eine sogenannte Diskussionsseite, auf der man sich mit dem Autor in Verbindung setzen kann, bei angemeldeten Autoren hat dieser auch noch selbst eine Diskussionsseite. Der Löschantrag sollte wirklich das letzte Mittel sein. --- Toolittle 08:40, 14. Jul 2004 (CEST)

Ich denke man kann den Artikel defenitiv so stehen lassen und würde den Löschantrag als (mittlerweile) ungerechtfertigt ansehen. Martin 10:19, 14. Jul 2004 (CEST)

Titten

Wörterbucheintrag -- 240 Bytes (Diskussion) 09:00, 14. Jul 2004 (CEST)

  • Artikel erweitert.
  • : Artikel nochmals erweitert!
Ich denke man kann den Artikel mitlerweile von der Löschliste nehmen Martin 10:17, 14. Jul 2004 (CEST)
Rotz, Flatulenz, Katzenklo, Klobürste, Sackratten, Titten - ich hoffe, wir haben das bald mal alles durch. :) --- Toolittle 10:51, 14. Jul 2004 (CEST)
pseudohistorische erklärungen lassen euch vom löschen abkehren? löschen! --Nito 12:13, 14. Jul 2004 (CEST)

Moment mal: Titte gibt es schon, und zwar mit einem redirect auf die weibliche Brust. Da wird das gleiche noch mal im Plural angelegt und wird dann von eifrigen Usern erweitert? Bitte löschen. Dbach 14:30, 14. Jul 2004 (CEST)

nicht ganz löschen, aus dem Artikel sollte auch ein redirect auf die Brust, ansonst ist in Kürze wieder damit zu rechnen, dass wenn der nächste Pubertierende seinen Wortschatz eingibt, der "fehlende Artikel" gleich weider angelegt wird. --ahz 15:47, 14. Jul 2004 (CEST)
Zum zweihundertdritten Mal: Bitte keine Redirects von umgangssprachlichen oder vulgärausdrücken auf die normalen Artikel, weil wir damit den umgangssprachlichen/abfällig-vulgären Ausdruck zum normalen Ausdruck adeln. Sonst haben wir demnächst noch "Fotze" als redir auf Vagina, "Arschfick" als redir auf Analverkehr etc., und wir machen uns denn mit diesen Formulierungen gemein. Entweder wir haben einen eigenen Artikel, der einhaltlich wenigstens ein bisschen was hergibt (der darf dann auch wörterbuchlastig sein, der Effekt, die Kiddies auf diese Weise etwas zu zähmen wiegt das allemal auf). Wenn nicht: einfach rauslöschen, aber bitte nicht redirecten. Uli 15:59, 14. Jul 2004 (CEST)
volle Zustimmung. Ich wurde übrigens vor kurzem von einem 12jährigen auf einen Eintrag im Fremdwörterduden (F***f**ck) aufmerksam gemacht, der keine Fragen offen ließ ;-) Warum also nicht einen sachlichen Eintrag zu dem Vulgärausdruck, ich stimme Dir zu: das nimmt den neugierigen Kleinen den Wind aus den Segeln. --elya 16:29, 14. Jul 2004 (CEST)
Finde ich nicht gut. Damit würde die Wikipedia endgültig zum Wörterbuch. Und das ist nicht ihre Aufgabe. Dafür gibt's das Wictionary. Ich fürchte, wir müssen auch in Zukunft mit Vulgärexperimenten der lieben Kleinen leben und jedes mal einzeln löschen. --Zinnmann 17:15, 14. Jul 2004 (CEST)
Damit ihn dann täglich ein anderer Pubertierender neu schreibt? Mir scheint, mit dem hier propagierten Reinheitsgebot macht man sich doch unnötig viel Arbeit. Von "adeln" kann nicht die Rede sein - bei Wikipedia geht es um wertneutrale Bescheibung, nicht um Bevormundung des Lesers. Allenfalls hat ein Redirect hat eine pädagogische Wirkung, indem der Leser auf die korrekte/hochsprachliche/enzyklopädische Terminologie verwiesen wird. Nebenbei bemerkt hat en: für alle erdenklichen Vulgarismen entweder redirects oder eigene Artikel, und kein Mensch regt sich darüber auf. Kosebamse 17:30, 14. Jul 2004 (CEST)

Hecking

Dieser Artikel war bereits Löschkandidat und wurde nach der 8-Tages-Frist regulär gelöscht. Das ständige Wiedereinstellen ist kontraproduktiv. --Zinnmann 09:11, 14. Jul 2004 (CEST)

dann wäre das eigentlich ein Schnelllöschkandidat. Die Jungs scheinen ganz clever zu sein: der Hl. Google listet sie ganz oben unter 19.000 Treffern. Ich fürchte, auf die Dauer wird man nicht dran vorbei kommen... --- Toolittle 10:46, 14. Jul 2004 (CEST)

Na, dann können sie ja auf Wikipedia als Spamschleuder verzichten :-) --Zinnmann 11:04, 14. Jul 2004 (CEST)

ZSC

Dieser Artikel ist nichts anderes als eine Info. Es gibt den ZSC, und das ist die HP! Martin 10:25, 14. Jul 2004 (CEST)

Diplomatenrecht

Artikel ist Leer Martin 10:28, 14. Jul 2004 (CEST)

  • Es reicht, wenn der Löschantrag im Artikel steht, hab ihn hier entfernt. Der Artikel ist in der Schnelllösdchung, da nur als Test angelegt. --- Toolittle 10:49, 14. Jul 2004 (CEST)

Fehler der Analogmultimeter

Unter diesem Begriff wird dies - außer dem Verfasser - wohl niemand suchen. Der Inhalt gehört unter Messen -> Messfehler oder Messgeräte -> elektrische Messgeräte. Im übrigen lautet die korrekte Bezeichnung 'Vielfach-Messgerät', auch wenn ugs. das berühmte Multi- und andere -meter (s. zB. Amperemeter, Manometer) nicht aussterben. Meter ist eine Längeneinheit und kein Messgerät --80.138.182.14 11:20, 14. Jul 2004 (CEST)

aha, und steht das Thermometer dann auch demnächst unter Wärme-Messgerät? Dbach 14:32, 14. Jul 2004 (CEST)

Oder wie erklärst du dir den Begriff Telemetrie für die Fernübertragung von Meßwerten ? Oder werden bei der Telemetrie vielleicht nur Längenmeßwerte übertragen  ?

-Quanten-quarkie 14:52, 14. Jul 2004 (CEST)

Interessante Beiträge zur Frage, ob es sich hier um einen Löschkandidaten handelt. Übrigens: Es gibt nicht 'das' Thermometer sondern eine ganze Reihe von Geräten zur Temperaturmessung. Und noch was: der Wortteil -metrie kommt sicher nicht vom Längenmaß Meter, sondern hat eher was mit Metrologie zu tun.--80.138.191.37 15:02, 14. Jul 2004 (CEST)


Genau das wollte ich durch die "Blume" zum Ausdruck bringen *gggg* Sowohl der Wortteil -metrie als auch das (Ampere-, Volt oder Thermo-)meter haben nichts mit dem Längenmaß Meter zu tun. TeleMETRIE ist die Fernübertragung von Meßwerten und METROlogie ist die Lehre von den Maßen. Und ein AmpereMETER ist daher eben ein Messgerät für die Stromstärke !

Daher wüßte ich nicht was gegen die Bezeichnung "Multimeter" sprechen sollte.

_Quanten-quarkie 15:58, 14. Jul 2004 (CEST)

Hauptsächlich der Blick in die Normblätter und Fachbücher. Und das Beispiel vom Amperemeter macht ja deutlich, dass seine Bezeichnung falsch ist: Es wird die physikalische Größe 'Strom' und nicht die die Einheit 'Ampere' gemessen, daher Strommessgerät und ähnliches.--80.138.172.199 17:44, 14. Jul 2004 (CEST)

Streitmacht

Wörterbucheintrag --Nito 11:44, 14. Jul 2004 (CEST)

Shadowworld

Zu dünn, enz. Relevanz vermutl. nicht gegeben Uli 11:58, 14. Jul 2004 (CEST)

Unter Shadowrun steht viel mehr (Oder ist das nicht das selbe?!?). Weg damit. Dickbauch 13:51, 14. Jul 2004 (CEST)

Wolf (Schiff)

beide Schiffe sind jetzt in Wolf (Begriffsklärung) enthalten, zusätzliche BKS daher überflüssig. --AndreasE (Diskussion) 12:27, 14. Jul 2004 (CEST)

Mudvayne

Nichts wichtiges drin. Quasi nur die bemerkung es gibt diese Band Martin 12:27, 14. Jul 2004 (CEST)

Assert.h

Soll jetzt wirklich für jede header-Datei ein Eintrag erstellt werden? Unter C (Programmiersprache)#Die_Standardbibliothek stehen noch eine Menge weitere derartige (derzeit noch rote) Links. -- srb 13:19, 14. Jul 2004 (CEST)

Oh gott nein, nur schnell weg damit. Demnächst beartikelt man noch die bedeutung einzelner #defines in den headern... Uli 13:29, 14. Jul 2004 (CEST)
Grade in assert.h reingekuckt, und was sehe ich: Es fängt schon an... Uli 13:31, 14. Jul 2004 (CEST)
Ich bin auch dafür, dass assert.h gelöscht wird. Aber warum hast du C (Programmiersprache)#Die_Standardbibliothek auch gelöscht? Hier gehören IMHO die Links weg und die wesentliche Information von assert.h hinein! --Robert Kropf 13:34, 14. Jul 2004 (CEST)

Wenn die Seite "C (Programmiersprache)" den Anspruch hat, die Sprache C zu erklären, dann kommt man nicht an der Standardbibliothek und somit an den Headern vorbei. Die Sprache beschreibt die Standardbibliothek anhand der Header. Soll in diesem Wiki die Sprache C beschrieben werden, dann muss auch auf die Header eingegangen werden. Ebenso auf die Funktionen und Makros, die in den Headern deklariert werden. Ist dieses Bestreben jedoch nicht vorhanden, dann sind auch Seiten wie Anweisung (Programmiersprache C) Kommentar (Programmiersprache C) oder Schlüsselwort (Programmiersprache C) überflüssig. Ich bin gegen eine Löschung der Seite. Eine für eine Klärung wäre ich dankbar, da es zugegebenermaßen viel Arbeit war die Seiten zu schreiben (wie auch die Liste der Header, die auch auskommentiert hätten werden können). --Claudio Carobolante 15:14, 14. Jul 2004 (CEST)

Hallo Claudio! Die Aufgabe einer Enzyklopädie ist es nicht, eine komplette Dokumentation einer Programmiersprache zu liefern (schon gar nicht der einzelnen Bibliotheken, sprich den über die Header deklarierten Funktionen der Standard-C-Bibliothek. Dafür gibt es entsprechende Referenzhandbücher etc.) Wichtig ist, dass wir eine allgemeine Einführung geben, was die Sprache ist, wann sie entstanden ist, wo sie verwendet wird etc, und die wesentlichen(!) Grundkonstrukte aufzeigen. Ein Artikel wie Kommentar_(Programmiersprache_C) ist daher in der Tat ebenfalls nicht sehr sinnig, über Anweisung... und Schlüsselwort.. kann man reden, weil das im Grunde Anhänge(!) zum Artikel über die Sprache sind. In den Abschnitt über die Standardbibliotheken gehört dann auch nicht eine Auflistung der Header, sondern eine Erläuterung der Funktionsbereiche, die diese Bibliothek abdeckt. (Standard-Ein/Ausgabe, Allokierung von Speicher, etc...), vor allem aber eben eine Erläuterung, warum das als Bibliothek und nicht al sintegraler Sprachbestandteil gelöst ist (wie z.B. bei Basic) etc. pp. Wichtig ist für uns das Drumrum, nicht die pure Referenzinformation. Uli 15:38, 14. Jul 2004 (CEST)
OK. Ich habe konsequenterweise auch die anderen Seiten aus "Programmieren in C" zur Löschung beantragt. --Claudio Carobolante 17:27, 14. Jul 2004 (CEST)

Möglicherweise auch URV. Schein aus einem Buch abgeschrieben zu sein. Dies vermute ich aus dem Hinweis auf "Kapitel 7.2", der hier keinen Sinn ergibt. -- tsor 16:00, 14. Jul 2004 (CEST)

Das wohl nicht, das verweist auf die im Artikel angegebene Norm. Uli 17:00, 14. Jul 2004 (CEST)
Nein, ich schreibe nicht aus einem Buch ab. Ich habe hier auf meinem Tisch den/die Standard/s und versuchte sie mit Leben zu füllen. Dem interessierten Leser wollte ich die Quelle nennen, damit mein geschriebenes leicht geprüft werden kann. --Claudio Carobolante 17:27, 14. Jul 2004 (CEST)

Tarsdorf

Der Artikel hat ausser der Vorlage keinen Inhalt. --Katharina 13:29, 14. Jul 2004 (CEST)

Register Asien

ohne Inhalt, nur Verweis auf interessierten Benutzer -- Shannon 13:45, 14. Jul 2004 (CEST)

Wohlfahrtsökonomie

Hier wird nichts erklärt. Als Laie ist man hinter genauso dumm wie vorher. In dieser Form wertlos. --Zinnmann 14:04, 14. Jul 2004 (CEST)

Kategorie:Biomasse

Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Kategorie eines ziemlich einfach zu definierender Begriff ist überflüssig, da es bereits ausreichend Kategorien gibt: Kategorie:Biologischer Energieträger (was auch immer diese Kategorie soll), und Kategorie:Erneuerbare Energie. Diesen Kartegorien sind auch nur wenige Artikel zugeordnet. Welche weiteren Artikel sollten der Kategorie biomasse zugeordnet werden? Brummfuss 14:06, 14. Jul 2004 (CEST)

Israel Space Agency

Ein Link alleine reicht nicht.--EUBürger 15:38, 14. Jul 2004 (CEST)

Parken

Was soll das sein? Ein Eintrag fürs Stilwörterbuch? --Zinnmann 15:44, 14. Jul 2004 (CEST)

"Es gibt noch weitere Beispiele, auf die hier nicht näher eingegangen wird." Das hat IMHO die Grenze zum Unfug überschritten. DasBee 15:51, 14. Jul 2004 (CEST)


Cumshot

Ich bezweifle stark, dass der Artikel in dieser Form stehen bleiben kann...davon abgesehen ist Cumshot nicht so gebräuchlich und eher in einer Ecke der Umgangssprache anzusiedeln. --Schelle 15:58, 14. Jul 2004 (CEST)

Gummer

insidervokabular von chatrooms gehört nicht hierher --ahz 16:13, 14. Jul 2004 (CEST)

Pablo Escobar

Wurde von Spyro heute (16:19, 14. Jul 2004 (CEST)) mit der Begründung (auf der Diskussionsseite)

Findest du das irgendwie lustig? Lösche das bitte.
Hallo, wäre nett, wenn der Artikel ins Humorarchiv verschoben werden könnte.

zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Diese Handlung ist für mich inhaltlich nicht nachvollziehbar. -- Gauss 16:53, 14. Jul 2004 (CEST)

  • Keine Ahnung, habe erstmal den Interwiki-Link nach en: nachgetragen. – “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 17:16, 14. Jul 2004 (CEST)
  • Der Artikel könnte noch ein bisschen Feinschliff vertragen, vielleicht mache ich das selbst eben schnell, aber er sollte auf keinen Fall gelöscht werden. DasBee 17:22, 14. Jul 2004 (CEST)
  • Warum Löschen? Der Mann ist ja ziemlich bekannt. Rat 17:24, 14. Jul 2004 (CEST)
  • Ich habe es ein bisschen mehr auf den NPOV hin formuliert, aber der Löschantrag ist ja sowieso schon vom Tisch. DasBee 17:42, 14. Jul 2004 (CEST)

Anweisung (Programmiersprache C)

Der Artikel srengt den Rahmen des Wiki. --Claudio Carobolante 17:20, 14. Jul 2004 (CEST)

Kommentar (Programmiersprache C)

Der Artikel sprengt den Rahmen des Wiki --Claudio Carobolante 17:22, 14. Jul 2004 (CEST)

Schlüsselwort (Programmiersprache C)

Der Artikel sprengt den Rahmen des Wiki. --Claudio Carobolante 17:25, 14. Jul 2004 (CEST)

Wolfharteln

Zitat: Wir wollen Wissen sammeln - keine Gehirngespenster. Google findet ja auch nix. -- da didi | Diskussion 13:55, 14. Jul 2004 (CEST) (Artikel bitte vorläufig so stehen lassen!)

Ach Du liebe Zeit! Bloß weg damit! Was hat denn sowas in einer Enzyklopädie zu suchen??? Unscheinbar 17:47, 14. Jul 2004 (CEST)
Wenn der Artikel ein weiteres Mal eingestellt wird, erfolgt Sperrung für 24 Stunden. Verarschen kann ich mich ganz alleine. -- 240 Bytes (Diskussion) 17:54, 14. Jul 2004 (CEST)

Löschantrag stellen?

Eigentlich wollte ich diesen Beitrag zur Schnelllöschung vorschlagen (kein Treffer in irgendeiner Suchmaschine - dass muss ein Begriff erst mal schaffen!), bin aber bei weiterer Recherche über eine Menge weiterer Beiträge von Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor gestoßen und muss mich daher fragen, ob eine Schnelllöschung zielführend ist. Wie können wir gemeinsam mit dieser verfolgten Existenz auf eine vernünfige Ebene kommen?

ratlosen Gruß -- euronaut 14:40, 14. Jul 2004 (CEST)

Augen auf!

hier stehen schon die Suchergebnisse von "Wolfharteln"

Nun dibt es also ein Problem.

Hauptmann Wagner läßt grüßen. Hier seine Doktorarbeit, (vielleicht finden sie sogar das Unwort "Wolfharteln" dort - nein, das wird er nicht ausgeschrieben haben, davon träumt er nur - in seinen Alpträumen.

"Die Bekämpfung der imperialistischen Ost- und DDR-Forschung und ihrer Einrichtungen in der BRD", Doktorarbeit an der juristischen Hochschule Potsdam von Dr. jur. Hans-Peter Wagner, geb.19.09.1940, Hauptmann des SSD (Staatssicherheitsdienst der ehemaligen "DDR") und Dr. jur. Dietrich Erwin, Major, 18.11.32, JHS, GVS MfS 160 - 50/74 I/II, magna, 31.05.74.

Diese Genossen wissen genau wie man unbemerkt den technischen Fortschritt erdrosselt und hatten ihre Methoden in der ehem. "DDR" erfolgreich getestet.

--Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 14:51, 14. Jul 2004 (CEST)

Wolfharteln und Wankeln

Den Wankelmotor haben die Deutschen ins Abseits geschoben – es wird aber heute noch in fernen Ländern herumgewankelt.

Der Wolfhart Motor Kugelkolbenmotor kam samt Erfinder in die Versenkung. Es gab seit 30 Jahren keine Veröffentlichung. Es wird nur hier und da heimlich über ihn gewolfhartelt.

Schlimme Gerüchte – aus fernen Landen – wollen nicht verklingen, dass auch dort herumgewolfhartelt wird, es soll sogar schon einmal eine Wolfhart Pumpe einen Wolfhart Motor gegeben haben (Wikipedia hat sich bisher erfolgreich gewehrt) – die/der schnell wieder verschwand – aber irgendwo immer wieder auftaucht – so wie der Erfinder. Er ist wie Fußpilz - man wird ihn nicht mehr los.

--Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 15:18, 14. Jul 2004 (CEST)

eigentliche Artikeldiskussion

bitte erst prüfen, bevor man "Unsinn" sagt, was nur "unbekannt" ist. Diesen Begriff gab es aber schon in der DDR. Insider wissen das. Es und er wurden nur verboten!

Frage ist nun, ob man die Verbote aus der ehemaligen DDR heute übernehmen und zementieren soll - oder nicht.

Ein Antrag auf Schnellöschung entbindet den löschenden Administrator nicht von einer sorgfältigen Prüfung des Artikels. Vor dem Löschen sollte in jedem Fall überprüft werden, ob die oben genannten Kriterien zutreffen.

--Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 04:50, 14. Jul 2004 (CEST)

Oh sicher. Sie sind eine Person von derartiger Wichtigkeit, dass schon Wörter nach Ihrem Namen geprägt werden. Der vorliegende Artikel ist nicht mehr als ein Wörterbucheintrag, der vom Größenwahn und Märtyrer-Komplex des Erstellers zeugt. Löschen ist angebracht. --AndreasB 05:07, 14. Jul 2004 (CEST)

Falsch geraten! Der Autor des Artikels ist nicht der "Ersteller" des Begriffs "Wolfharteln". Pech gehabt, aber Wörterbucheintrag klingt gut.

--Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 05:14, 14. Jul 2004 (CEST)

Ich meinte eigentlich "Autor des Artikels", der ist aber wohl derselbige der sich den Begriff ausgedacht hat. --AndreasB 15:29, 14. Jul 2004 (CEST)

hier eine Spur zu "Wolfharteln" - ganz ohne WolfhartKursiver Text

Wolfharteln (was: Re: Was mich an den Compuserve-Nutzern derzeit ... ... In Florida? Na da bin ich ja froh, dass ich bald in die andere Richtung abfliege! Fangt nun bitte nicht auch noch an zu "Wolfharteln" wie in anderen Foren. ...

de.talk.misc - 22. Jan. 2000 von Reinhold M. Haas - Ansicht Diskussionsthema (1 Beitrag)

oder

Re: top-down Konstruktion ... Mir war es durchaus ernst mit mei ner Frage -- ich wollte hier nicht wolfharteln 


;-) Ich zweifle auch keinesfalls den Nutzen von Normen an. ...

de.sci.ing - 17. Jan. 2000 von Joerg Rutzenhoefer - Ansicht Diskussionsthema (17 Beiträge)

Wer sucht kann mehr davon finden.

--Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 05:43, 14. Jul 2004 (CEST)

Ihre Textverständnis lässt auch zu wünschen übrig. Wer tatsächlich mal "wolfharteln" in Google Groups eingibt, bekommt eine Liste mit gerade 7 Treffern - drei davon von Ihnen verfasst. Die restlichen vier sind in Threads, in denen Sie involviert sind und zitiert werden. Sie unterstützen damit nur die Gegenseite. Da sie ja einiges von dort zitiert haben, möchte auch ich von dieser Möglichkeit Gebrauch machen:
"Wolfharteln" heisst spam-artiges Verbreiten paranoider
Schauergeschichten unter permanenter Verletzung der Netiquette. Zu
begutachten in jeder Menge NGs, du musst nur "Wolfhart" durch DejaCom
jagen.
aus de.talk.misc, 28.1.2000. Vielleicht sollten wir den Artikel dahingehend korrigieren? --AndreasB 15:29, 14. Jul 2004 (CEST)

p.s.

Warnung, wer hier zu viel liest - und dann noch schreibt - kann von einem neuen Virus befallen werden. Die Opfer fangen - ohne dass sie es selbst merken - langsam an zu wolfharteln.

Es gibt bisher keinerlei Heilungsmethoden.


Hallo W., anstatt hier herum zu kaspern solltest du dich lieber um die Verbesserung deiner Artikel kümmern! -- RainerBi 12:49, 14. Jul 2004 (CEST)

sorry, wenn ich widerspreche, aber Wolfharteln war schon in der ehemaligen "DDR eine ernste Angelegenheit. Das sieht man schon anden hohen Strafmassen. siehe hier:

Als Antwort auf: Gruselgeschichte mit tatsächlichem Hintergrund... geschrieben von Kaddii am 29. Dezember 2003 16:21:38:

>Hi User >Viele von euch haben vor ca. 1 Jahr mal im 1. Band von Inventors Lebensgeschichte in der ehemaligen DDR gelesen. Viele ehemalige Ostdeutsche waren da an sehr dunckle Zeiten erinnert, die "Bundis" eigentlich erheitert oder oder verwundert und nicht glaubend dieser Geschichte. Nun hatte Inventor zu diesem Zeitpunkt nur den 1. Band im Versand und Band 2+3 will kein Verleger auf den Markt bringen. >Meine Meinung zu diesem Buch läßt sich mit wenigen Sätzen w.f. darstellen. >Mein Vater starb vor ca. 8 Wochen und war eben zu dieser Zeit aktiv bei der Stasi tätig. Also entstamme ich einer "dunkelroten Familie". Allerdings führte mich mein Berufsleben mit "Altbundesbürger" zusammen -ich war Autoschlosser- und so wandelte sich meine Meinung zur DDR schleichend. Dadurch war ein offener Gesprächsfaden mit meiner Verwandschaft nicht mehr möglich. Na gut da war ja Frau, Kinder, Westfernsehen und der Beruf. >Nun hatte ich ihm Inventors Buch -ca. 20 kopierte Seiten- sorry Inventor !!! zum Lesen gegeben und dann zu dem Thema befragt. Seine Antwort war klar wie bezeichnend ....Na klar ist das so gelaufen, der Drecksack durfte ja auch umsonst studieren und dann gings ihm doch gut. Die Erfindungen waren Volkseigentum und wen der die verscherbeln wollte mußte doch jemand das verhindern... >Meine weitere Frage zur aktuellen Situation, also Verfolgung durch alte Seilschaften wurde dann wie folgt beantwortet....ist doch alles Quatsch, wir haben schon 1955 angefangen im Westen Firmen zu gründen, aufzukaufen und für unsere Zwecke zu nutzen... überlege dochmal warum soviele ehemalige "gute Genossen" heute in Firmen oder Parteien aktiv sein können trotz roter Vergangenheit.... >Also wer ein bischen Vergangenheit und Zukunft erkennen will, sollte in dieses Buch mal reinlesen. >Achso, diese Meinung ist mit Inventor abgesprochen und dient der "marktschreierischen Werbung" echt DDR Jargon. >Einen schönen Rutsch >wünscht >Kaddii >Dresden Quelle: http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/244084.htm

--Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 13:56, 14. Jul 2004 (CEST)

Einspruch zum neuen Löschantrag von da didi

Wir wollen Wissen sammeln - keine Gehirngespenster. Google findet ja auch nix. -- da didi | Diskussion 13:55, 14. Jul 2004 (CEST) (Artikel bitte vorläufig so stehen lassen!)

Unter „Wolfharteln“ versteht man die unerwünschte Beschäftigung mit verbotenen Erfindungen eines vom SSD verfolgten Physikers aus der ehemaligen DDR namens Wolfhart Willimczik, insbesondere die Diskussion im Internet über ihn und seine bisher unterdrückten Erfindungen.

hier ein erstes Ergebnis von Google:

Neues Verb: Wolfharteln (war:Was mich an den Compuserve-Nutzern ... Noch ein Auftritt des neuesten dag°-Pflegefalls: Wolfhart@tampabay.rr.com schrieb: Fangt nun bitte nicht auch noch an zu "Wolfharteln" wie in anderen Foren ... de.alt.gruppenkasper - 28. Jan. 2000 von Joachim Schmid - Ansicht Diskussionsthema (2 Beiträge)

Wolfharteln (was: Re: Was mich an den Compuserve-Nutzern derzeit ... ... In Florida? Na da bin ich ja froh, dass ich bald in die andere Richtung abfliege! Fangt nun bitte nicht auch noch an zu "Wolfharteln" wie in anderen Foren. ... de.talk.misc - 22. Jan. 2000 von Reinhold M. Haas - Ansicht Diskussionsthema (1 Beitrag)

Re: top-down Konstruktion ... Mir war es durchaus ernst mit mei ner Frage -- ich wollte hier nicht wolfharteln

-) Ich zweifle auch keinesfalls den Nutzen von Normen an. ...

de.sci.ing - 17. Jan. 2000 von Joerg Rutzenhoefer - Ansicht Diskussionsthema (17 Beiträge)

Re: Was mich an den Compuserve-Nutzern derzeit nervt und was ich ... Fangt nun bitte nicht auch noch an zu "Wolfharteln" wie in anderen Foren.>> Wie geht das denn? *begeistert.frag* Das mach ich doch sofort!!!! Laß es lieber. ... de.talk.misc - 28. Jan. 2000 von otto_maier@my-deja.com - Ansicht Diskussionsthema (781 Beiträge)

Re: Suche MfS-Liste) ... Unterführung kommen. Johanna, Erschwernisse errichtend Vergiss ihn und komm in den Wald um ein bisschen zu wolfharteln. Wolfhart ... de.alt.talk.kasper - 29. Jan. 2000 von Wolfhart@tampabay.rr.com - Ansicht Diskussionsthema (35 Beiträge)

Re: Verständnis der Physik ... Das ist es, was ich euch mit dem Spiegelparadoxon zeigen wollte und würde mich freuen, wenn es euch gefallen hat mit mir etwas zu wolfharteln. ... de.sci.physik - 28. Jan. 2000 von Wolfhart@tampabay.rr.com - Ansicht Diskussionsthema (22 Beiträge)

Theorie und Praxis (sci-ing) ... Einige .ings fangen schon an zu "Wolfharteln". Ist eine Heilung noch möglich? Sent via Deja.com http://www.deja.com/ Before you buy. de.sci.physik - 19. Jan. 2000 von Wolfhart@tampabay.rr.com - Ansicht Diskussionsthema (4 Beiträge)

ergo: Schnelllöschung schnell wieder raus - der Beweis ist erbracht - Google findet "Wolfharteln" - und schon vor 4 Jahren.

Okay, in den groups hatte ich jetzt nicht gesucht - aber da er bereits in dag° behandelt wurde (werden sollen), ist es für mich noch klarer. Hat jemand noch berechtigte Zweifel an einer (schnell-)Löschung? Soll das in eine normale Löschung umgewandelt werden? -- da didi | Diskussion, jetzt bisschen länger abwesend..

Wo sonst, wenn nicht in den groups, wird "gewolfhartelt".

Dass der Mann von alten Seilschaften ins Abseits gedrängt wird, ist ja auch nicht neu. Das kann man auch hier beobachten - also auch kein Argument.

Musst was neues finden.

--Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 14:18, 14. Jul 2004 (CEST)

man kann ja bei der Def. dazu vermerken, dass "Wolfharteln" in gewissen Kreisen als etwas sehr Negatives aufgefasst wird. Dass es "unerwünscht" ist - wie der Autor behauptet - scheint sich hier ja zu bestätigen. q.e.d.

über solchen Unsinn zu diskutieren ist wohl die Wikipedia nicht der richtige Platz, ein klarer Fall von Unsinn und für die Schnellöschung, Herr Selbstdarsteller W. --ahz 14:43, 14. Jul 2004 (CEST)

Dieser Einwand kam schon in der Nacht und ist schon vom Tisch. Wenn sich der SSD intensiv mit dem Problem befasst hat - später sogar das BLKA und andere schwergewichtige Staatsschützer, werden sie doch wohl nicht behaupten, dass sich alle die steuerverschlingenden Institutionen nur mit "Unsinn" befasst haben - oder wollen sie das?

--Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 14:56, 14. Jul 2004 (CEST) 


                                 --------------------------
                        /|  /|  |                          |
                        ||__||  |       Trolle bitte       |
                       /   O O\__           nicht          |
                      /          \        fuettern!        |
                     /      \     \                        |
                    /   _    \     \ ----------------------
                   /    |\____\     \     ||
                  /     | | | |\____/     ||
                 /       \|_|_|/   |    __||
                /  /  \            |____| ||
               /   |   | /|        |      --|
               |   |   |//         |____  --|
        * _    |  |_|_|_|          |     \-/
     *-- _--\ _ \     //           |
       /  _     \\ _ //   |        /
     *  /   \_ /- | -     |       |
       *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________

-- 240 Bytes (Diskussion) 17:57, 14. Jul 2004 (CEST)

Postal

Postal, da steht nur Müll drin, bitte löschen. --EUBürger 17:35, 14. Jul 2004 (CEST)

  • Wäre IMHO ein Schnelllöschkandidat wg. offensichtlichen Unfugs. DasBee 17:45, 14. Jul 2004 (CEST)

EHealth

Nur ein Link zu einer "Masterarbeit". Wech mit. Hodihu 17:41, 14. Jul 2004 (CEST)

Jetzt ist sogar noch der Rest vom Link weg. --> Schnelllöschen! Hodihu 17:50, 14. Jul 2004 (CEST)

Kottenbutter

Lediglich Dialektausdruck für ein belegtes Brot, ist nicht mal im Wiki-Kochbuch sinnvoll. DasBee 17:56, 14. Jul 2004 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juli_2004&oldid=1840360“