Diskussion:Claas Relotius

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Claas Relotius“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Name

Claas-Hendrik Relotius schreibt die "Zeit". Zu der Zeit arbeitete er dort. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:53, 19. Dez. 2018 (CET)

Ich habs ergänzt. Gibt zwar nur sechs Google-Treffer, aber von unterschiedlichen Quellen von ihm als Autor. -- Artikelsammler (Diskussion) 16:13, 19. Dez. 2018 (CET)

Leben

Weitere Infos. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:51, 19. Dez. 2018 (CET)

Siehe auch

Der Sinn dieses "Siehe auch" erschließt sich mir nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:58, 19. Dez. 2018 (CET)

Tom Kummer und Jayson Blair sind bekannte Fälle von Journalisten, die ähnliche Fälschungen als wahr verkauft haben. --WiseWoman (Diskussion) 17:22, 19. Dez. 2018 (CET)

Ich habe en:Jayson Blair als Interwiki-Link hinzugefügt, weil es noch keine deutsche Übersetzung von diesen sehr ähnlichen Fall aus den USA gibt. --WiseWoman (Diskussion) 17:22, 19. Dez. 2018 (CET)

Zu Beitrag eins: Das ist mir klar - aber das ist imo kein Grund für "siehe auch". Das könnte man für zahlreiche Attribute anwenden. Siehe Wikipedia:Assoziative Verweise. Also, "siehe auch" könnte man einfügen, wenn es eine "Liste von Journalisten, die gefälscht haben", geben würde. Da einen einzelnen Artikel exemplarisch herauszupicken, halte ich für falsch, zumal es einige weitere Fälle dieser Art gibt.

Interwiki-Links sind grundsätzlich nicht erwünscht. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:31, 19. Dez. 2018 (CET)

Weshalb ich den Link erneut entfernt habe. - Squasher (Diskussion) 17:39, 19. Dez. 2018 (CET)

dann könnte man ebenso die Hitler-Tagebücher und ihren Autoren hinzufügen, zumal es sich um das gleiche Magazin handelt.--Robberey1705 (Diskussion) 17:48, 19. Dez. 2018 (CET)

Die Hitler-Tagebücher wurden vom Stern veröffentlicht, nicht vom Spiegel. XenonX3 – (☎) 17:51, 19. Dez. 2018 (CET)

Ich wehre mich gegen Versuche, im Fließtext Tom Kummer "einzuschmuggeln". Es gibt einige weitere Vorfälle dieser Art, Michael Born, Gerhard Konzelmann, Stephen Glass etc. Welchen sachlichen Grund gibt es, einen Fall hervorzuheben? Hinweis -- Nicola - kölsche Europäerin 20:08, 19. Dez. 2018 (CET)

Was war mit Martin Born? In seinem Artikel finde ich nichts, vielmehr steht dort "er stand dem Sender [SWR4] als Programmchef bis zu seinem Ruhestand Ende 2006 vor". Als Fälscher? --2003:DF:73CA:1E00:4564:2AD9:FB96:55B4 22:09, 19. Dez. 2018 (CET)

Sorry, Fehler, es muss Michael Born heißen. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:19, 19. Dez. 2018 (CET)

@KurtR: Vor einer Rücksetzung hättest Du hier diskutieren sollen. Das ist der Beginn eines EW. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:57, 19. Dez. 2018 (CET)

Ich hatte die Diskussion nicht gesehen, ausserdem ist es klar, dass es reinkommt, habe ja extra den Beleg nachgetragen. Dein [...] Rauslöschen von klar relevanten Inhalten ist mühsam. --KurtR (Diskussion) 21:01, 19. Dez. 2018 (CET)

(Beiträge gemäß WP:DISK, WP:WQ entfernt (siehe Versionsgeschichte). --Felistoria (Diskussion) 21:57, 19. Dez. 2018 (CET)

[Das war kein PA, darum wieder eingefügt:] Das was ich mache nennt man normales enzyklopädisches Arbeiten zur Verbesserung des Artikels und ist kein "einzuschmuggeln" oder sonst was. Durch unnötige Diskussionen wie diese hier vergeht viel Zeit verloren, die ich gerne andersweitig einsetze. Wenn Du etwas an meiner Einfügung verbessern möchtest, mach das. Aber rauslöschen ist nicht, dafür gibts zu viele Belege in den Medien, die den Vergleich ziehen. --KurtR (Diskussion) 21:31, 19. Dez. 2018 (CET) [wieder eingefügt am --KurtR (Diskussion) 22:36, 19. Dez. 2018 (CET)]

Habe mal etwas eingefügt. Hoffentlich beruhigt Ihr Euch wieder. --Karim (Diskussion) 21:44, 19. Dez. 2018 (CET)

Und jetzt ist die Formulierung wieder falsch. Von wegen "enzyklopädisch". Wenn es mehrere Medien sind, muss es heißen, "laut anderen Medien (Beispiel xxx)" o.ä. erinnern die Manipulationen..." So, wie es jetzt ist, ist es enyzklopädisch falsch, da es sich quasi um indirekte Zitate handelt. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:51, 19. Dez. 2018 (CET)

Nein, die Fälle sind vergleichbar und das bestätigen viele Medien. Ergo muss man dies nicht speziell ausweisen, es ist ein FAKT. --KurtR (Diskussion) 22:55, 19. Dez. 2018 (CET)

Es muss dort zu lesen sein, dass "viele Medien" diesen Vergleich ziehen. Weil viele Medien diesen Vergleich ziehen, heißt das nicht, dass irgend etwas ein Fakt ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:59, 19. Dez. 2018 (CET)

Oh ist das peinlich hier. EOD. --KurtR (Diskussion) 23:07, 19. Dez. 2018 (CET)

Vielleicht ist die Sache einfacher, wenn Ihr den im Deutschen für die Berichterstattung noch laufender Ereignisse bereitstehenden Konjunktiv I einsetzt: es ist derzeit nur weniges erwiesen, sondern es wird alles berichtet bzw. interpretiert - das ist logischerweise immer so bei "laufenden Ereignissen". Bonne chance und eine gute Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:16, 19. Dez. 2018 (CET)

Oder wir setzten einfach die Kategorie "Hochstapler", dann kann man ähnliche Fälle finden. Es geht darum, dass man sieht dass dieser Fall keine Singularität ist, sondern immer wieder passiert. Nicht nur in der Journalistik, auch in der Wissenschaft. --WiseWoman (Diskussion) 00:35, 20. Dez. 2018 (CET)

Mit Verlaub, alle krampfhaften Versuche, ge- und er-fundene Analogien zu anderen Fälschern und Fälschungen in den Artikel einzubauen, sind Murks. Sinnvoll ist es, Rotlinks die zur Sache gehören, zum Beispiel Juan Moreno, mit Artikeln zu versehen. Jede überflüssigerweise ein- oder angefügte pure Assoziation wie Hitler-Tagebücher, irgendwelche´"ähnlichen" Fälle oder Betrug und Fälschung in der Wissenschaft lenken vom Inhalt dieses Artikels ab und sind unbrauchbar. Denn dieses "Verlinke-Deine-Assoziation-Modell" ist schlechter enzyklopädischer Stil, genauso wie es schlechter journalistischer Stil ist, die aktuelle Berichterstattung mit derartigen "Da-war-doch-mal-irgendwo-irgendwas-Schnipseln" aufzumotzen. Bitte, bleibt bei der Sache! --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 03:06, 20. Dez. 2018 (CET)

+1 —Godung Gwahag (Diskussion) 17:44, 20. Dez. 2018 (CET)

Die Hitler "Tagebücher" sind Unsinn, das ist korrekt. Aber es gibt mehr als nur ein paar solche Fälle, bei denen Journalisten Stories erfunden haben. Gerade en:Jayson Blair hat tolle "Interviews" gehabt, wurde ausgezeichnet, etc. Ich finde es wichtig, weil ich heute im Radio hörte, dass "99,9% der Journalisten korrekt arbeiten" und Relotius als Singularität herausgestellt wurde. Das ist nicht der Fall, und Hinweise auf ähnlich gelagerte Fälle (auch Kummer in der Schweiz gehört dazu) finde ich in einer enzyklopädischer Artikel angebracht. Damit wird etwas mehr Kontext gegeben, das sonst in 3 Jahren vergessen ist. --WiseWoman (Diskussion) 23:40, 20. Dez. 2018 (CET)

Wenn Siehe auch, dann Gonzo-Journalismus. --Anti ad utrumque paratus 14:28, 20. Dez. 2018 (CET)

Gonzo-Journalismus trifft meiner Meinung nach hier nicht zu, die meisten seiner Berichte/Reportagen, um die es hier geht, habe ich gelesen. Sie rufen Gefühle hervor, seine Gefühle äußert er nach meiner Erinnerung nicht. Gruß --Parvolus 18:05, 20. Dez. 2018 (CET)

I am sick and I need to get help

Wieso auf englisch? Steht doch [1] hier als deutches Zitat. Guardian hat sicher nur übersetzt... --87.170.46.40 19:10, 19. Dez. 2018 (CET)

Hab's ersetzt, danke --Distelfinck (Diskussion) 21:34, 19. Dez. 2018 (CET)

Bezeichnung als Journalist

Ist er nicht viel eher Schriftsteller als Journalist, wenn seine Berichte so gut inszeniert sind, dass er dafür Preise bekommen hat?LennBr (Diskussion) 21:49, 19. Dez. 2018 (CET)

Wenn, dann wäre er Gonzo-Journalist. 188.99.169.92 22:48, 19. Dez. 2018 (CET)

Das wird bei Wikipedia nicht entschieden, siehe dazu WP:DISK. Bei Fragen zu lebenden Personen ist überdies darauf zu achten, dass nicht über diese Personen diskutiert wird, sondern ausschließlich über den Artikel. --Felistoria (Diskussion) 21:51, 19. Dez. 2018 (CET)

Warum darf man Herrn Relotius in der Wikipedia nicht "Journalist und Betrüger" nennen, obwohl die meisten Primärquellen unter dem Artikel ihn ebenfalls einen Betrüger nennen? --Tuxman (Diskussion) 22:48, 19. Dez. 2018 (CET)

Weil der Vorgang auch innerhalb des "Spiegel" noch nicht vollständig aufgeklärt ist, eine Untersuchungskommission an der Aufklärung arbeitet und noch keine rechtskräftige Verurteilung wegen Betrug vorliegt. Und Wikipedia keine rechtlichen und moralischen Bewertungen aus Meinungskommentaren der Presse übernimmt. --Fortschritt (Diskussion) 23:28, 19. Dez. 2018 (CET)

Weil Betrug ein Straftatbestand ist, und der ist noch lange nicht bewiesen. Passt möglicherweise noch nicht einmal auf den Fall. --Magnus Nufer (Diskussion) 22:25, 20. Dez. 2018 (CET)

Er hat nicht alle Texte gefälscht. Nur ein Teil der Reportagen sind ausgedacht. Übrigens darf sich jeder Journalist nennen, der in diesem Bereich arbeitet. Unabhängig vom Journalismus-Studium.--2003:EE:3F18:B08A:6458:AD98:6FF3:872E 14:13, 20. Dez. 2018 (CET)

@Tuxman: Betrug (Deutschland) passt juristisch nicht, Betrüger geht deswegen auch nicht. Gruß --Parvolus 17:15, 20. Dez. 2018 (CET)

Die richtige Bezeichnung wäre "Geschichtenerzähler", evtl. "Geschichtenerzähler der als Journalist gearbeitet hat". Als "Betrüger" könnte man ihn nur bezeichnen, wen der SPIEGEL ihn verklagt hätte und ein Gericht ihn verurteilt hätte. Das wird der SPIEGEL aber nicht tun, weil er ja genau für das Schreiben solcher Geschichten bezahlt wurde. --93.254.145.75 12:18, 21. Dez. 2018 (CET)

Auszeichnungen

Es gab den Versuch, diese in einer Aufzählung zu beschreiben. Dann wurde wieder Text daraus gemacht. Wo soll man jetzt die kleineren, unwichtigeren Auszeichnungen, z.B. "Coburger Medienpreis 2012" unterbringen? Es sind ja nicht nur die großen, sondern auch die kleinen Auszeichnungen, die ein Leben beeinflussen. Da hatte er sein Masterstudium gerade beendet. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:31, 19. Dez. 2018 (CET)

Ich fand das mit der Aufzählung auch sinnvoll, zumal es eindringlicher wirkt. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:37, 19. Dez. 2018 (CET)

Schließe mich an. Für reine Aufzählungen finde ich eine Listenform auch übersichtlicher als Fließtext. --slg (Diskussion) 23:42, 19. Dez. 2018 (CET)

Liste unter https://www.wikidata.org/wiki/Q59914102 77.183.63.168 08:33, 20. Dez. 2018 (CET)

Auszeichnungen - Liste

1. 2012 dpa news talent
   • für eine Reportage über Blutrache in Albanien https://www.hamburg040.com/business/2012/claas-relotius-aus-hamburg-ist-dpa-news-talent/3364
2. Peter-Scholl-Latour-Preis
3. Kindernothilfe-,
4. Katholischer Medienpreis (https://www.dbk.de/presse/aktuelles/meldung/deutsche-bischofskonferenz-verleiht-zum-15-mal-den-katholischen-medienpreis/detail/)
5. Coburger Medienpreis 2012
6. CNN-„Journalist of the Year“
7. Reemtsma Liberty Award
8. European Press Prize

Fake?

1. Konrad-Duden-Preis
   • https://www.achgut.com/artikel/der_fall_relotius_es_ist_ein_stein_in_luegenmeer_gefallen

Der Peter-Scholl-Latour-Preis wurde inzwischen aberkannt: https://www.presseportal.de/pm/18591/4148415 --87.179.132.108 09:53, 20. Dez. 2018 (CET)

Er hat anscheinend nicht den Mannheimer Konrad-Duden-Preis für Germanisten bekommen, sondern Anfang 2018 den Weseler Konrad-Duden-Journalistenpreis, siehe https://rp-online.de/nrw/staedte/wesel/journalistenpreis-zum-auftakt-des-777-jahres_aid-17659211 --2003:DF:73CA:1E00:99E4:3E0:5A5:9D6C 10:07, 20. Dez. 2018 (CET)

Gemäß des Spiegel-Online-Artikels "In eigener Sache" sind die beiden Artikel über den Jemeniten in Guantanamo und die zwei Flüchtlingskinder in Syrien, für die er den Liberty Award und den European Press Prize erhalten hat, ebenfalls Fälschungen. Sollte man das nicht in den Abschnitt "Auszeichnungen", direkt hinter den Auszeichnungen selbst, einfügen? Aufgrund der Auszeichnungen kommt gerade diesen Artikeln ja besondere Bedeutung zu, die eine Hervorhebung aus dem ganzen Rest seiner Fälschungen im Abschnitt "Artikelmanipulation" rechtfertigt. Man sollte nicht erst einen weiteren kompletten Abschnitt lesen müssen, um zu erfahren, dass seine Auszeichnungen in Teilen auf seinen Manipulationen beruhen. Quelle für die Nennung dieser Artikel ist: http://spon.de/afnV --91.21.226.81 11:24, 20. Dez. 2018 (CET)

Sollte man im Prinzip machen. -- itu (Disk) 11:31, 20. Dez. 2018 (CET)

"Deutscher Reporterpreis: Relotius gibt laut Veranstalter seine Auszeichnungen zurück" --87.179.132.108 13:15, 20. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel minimiert die Probleme

Der Artikel sagt das:

Im Artikel „In einer kleinen Stadt“ (erschienen Ende März 2017) diffamierte er eine amerikanische Kleinstadt, indem er erfand, neben ihrem Ortsschild stünde ein Schild mit der Aufschrift „Mexicans Keep Out“ – „Mexikaner, bleibt weg“ und Schulkinder würden Donald Trump als Vorbild malen

Aber die Bürger haben elf sehr große und komplexe Lügen aufgelistet, nicht nur zwei. Zum Beispiel eine Lüge:

Andrew Bremseth would like to marry soon, he says, but he was never together with a woman. He has also never seen the ocean.”
Relotius chose to put the spotlight on Fergus Falls city administrator, Andrew Bremseth, as the main character in his article. We have spoken to Bremseth at length regarding the parts of the story that feature him, and Relotius got three facts right:
* Bremseth’s age (27)
* That he grew up in Fergus Falls
* That he went to university in South Dakota
Everything else, from the claim that Bremseth carries a Beretta 9mm on his person while at work (“I would never ever wear a gun to work, and I don’t even own a Beretta.”), his disdain for a potential female president, his comment that Trump would “kick ass” (“Never said that”), and even his college-era preference for 18th century French philosophers (“Never read them”) and the New England Patriots (“I’m not a fan of them at all”), is complete fiction. Says Bremseth, “Anyone who knows anything about me, this [portrayal] is the furthest from what I stand for.”
Perhaps the oddest fiction in a list of many is Relotius’ depiction of Bremseth as someone who “would like to marry soon…but he has not yet been in a serious relationship with a woman. He has also never been to the ocean.”
We can attest that Bremseth has indeed been to the ocean, by his account, “many times” and is currently happily involved in a multi-year, cohabitational relationship with a woman named Amber. In fact, here’s a picture of the two of them in front of, all things, an ocean.
*** [Foto von Andrew Bremseth mit seiner Freundin vor dem Meer]
Relotius also decided he could get away with telling his readers that Bremseth is the only Fergus Falls resident that subscribes to national publications, painting the community as the perfect villain around which to frame the rest of his horror story about rural America.

XavierItzm (Diskussion) 03:54, 20. Dez. 2018 (CET)

Artikel eingefügt (ich finde die Quelle suboptimal, aber glaubwürdig, jaja, ein böses Wort bei diesem Lemma); es gibt nunmal kein Washington Post-Koresspondentenbüro in FF. Möge sich der Leser ein eigenes Bild machen. Vllt. kommt ja noch eine umfassender Cover-Story aus reputableren Medien. Roxedl ^Disk 08:57, 20. Dez. 2018 (CET)

Ich finde, dass das interessante an dem Artikel ist, dass das erfundene Anti-Mexikaner-Schild nur am Rande erwähnt wird und stattdessen die Menschen, die als Zerrbilder in dem Artikel präsentiert werden, in den Mittelpunkt gerückt werden. Ich fände es gut, hier mehr ins Detail zu gehen, um die blühende Fantasie der Fälschungen darzustellen. Ich meine, der erfindet einen Abend mit Western-Thema mit liebenswürdigen Details, an dem eine fiktive sowie zwei stark verfälscht dargestellte Personen teilgenommen haben sollen. Das ist schon wirklich erstaunlich, zumal er laut dem Medium-Artikel ganze drei Wochen in der Stadt verbrachte. --Hansbaer (Diskussion) 09:52, 20. Dez. 2018 (CET)

Dazu benötigt es belastbare Quellen. News-Tickeritis hilft hier nicht weiter. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:58, 20. Dez. 2018 (CET)

Meedia.de: das Gleiche: «Der Spiegel und sein Edel-Faker: Zwei Bewohner einer US-Kleinstadt zeigen, wie dreist Relotius Reportagen fälschte». XavierItzm (Diskussion) 15:43, 20. Dez. 2018 (CET)

Also medium.com finde ich so schlecht nicht als Quelle. Das erscheint schon alles glaubwürdig, zumal diese Dinge sehr nachprüfbar sind und nun auch sehr stark rezipiert wurden. Man kann freilich den Bericht der Spiegel-Kommission abwarten, aber an den bisher bekannten Verfälschungen und Erfindungen wird sich nichts ändern, und der Medium-Artikel wirft ein gutes Licht darauf, in welchem Umfang und wie dreist da manipuliert wurde. Es ist zu vermuten, dass diese blühende Fantasie sich durch erhebliche Teile des Opus zieht. --Hansbaer (Diskussion) 15:23, 20. Dez. 2018 (CET)

Artikel über den Fall

• SZ https://www.sueddeutsche.de/medien/claas-relotius-der-spiegel-faelschungen-1.4260105

77.183.63.168 06:33, 20. Dez. 2018 (CET)

Medien, die seine Texte publizierten

• FTD http://www.genios.de/presse-archiv/artikel/FTD/20100804/die-bassprediger-von-akaba-wer-im-n/A47834351.html
• Spiegel
• SZ
• Cicero
• Tagesspiegel [2], hat die Texte inzwischen entfernt, nach eigene Angaben. Richtig dumm, ich finde die Banner-Lösung bei Spiegel besser. --WiseWoman (Diskussion) 23:43, 20. Dez. 2018 (CET)
  • +1. Und leider fiel der SZ ebenfalls nichts besseres ein als sich durch Löschen zu reinigen. -- itu (Disk) 13:22, 22. Dez. 2018 (CET)
• Tagesspiegel Auch in dieser Zeitung veröffentlichte Claas Relotius zwei Texte. Eine Reportage war gefälscht, ein Interview verdichtet.
• Profil [3] "profil druckte in den Jahren 2012/13 insgesamt fünf Interviews, die Relotius (damals noch nicht „Spiegel“-Redakteur) geführt hatte. Wir haben derzeit keinen Grund zur Annahme, dass es sich dabei um manipulierte Gespräche handelte, werden die Texte jedoch gewissenhaft prüfen und über das Ergebnis berichten." --Wreckagedclunk (Diskussion) 11:05, 21. Dez. 2018 (CET)
• NZZ am Sonntag [4] "Eine erste kurze Prüfung hat nun ergeben, dass in der Zeit zwischen 2012 und 2014 tatsächlich sechs Artikel aus der Feder dieses Journalisten in unserer Zeitung publiziert worden sind. Wir prüfen nun, ob und inwiefern sie Falschinformationen enthalten haben." --Wreckagedclunk (Diskussion) 11:10, 21. Dez. 2018 (CET)
• Zeit-Online: Unser Wissensstand zu den Beiträgen von Claas Relotius auf ZEIT ONLINE und in ZEIT WISSEN
• WELT-Gruppe: Was wir über die WELT-Artikel von Claas Relotius wissen --Wreckagedclunk (Diskussion) 08:39, 24. Dez. 2018 (CET)

Fake News über den Fall

• Der Spiegel Fires Award-Winning Writer, Citing Fabrication on ‘Grand Scale’ // https://www.nytimes.com/2018/12/19/world/europe/der-spiegel-claas-relotius.html

"Hinweis"

Die SPIEGEL-Artikel von Relotius [5] sind online noch verfügbar und wurden mit einem Hinweis versehen. Ferner bittet der Verlag um Hinweise: "[...] Der SPIEGEL geht allen Hinweisen nach und lässt die Artikel bis zu einer weitgehenden Klärung der Vorwürfe unverändert im Archiv, auch um transparente Nachforschungen zu ermöglichen. Wir bitten um Hinweise [...]." --Wreckagedclunk (Diskussion) 09:12, 20. Dez. 2018 (CET)

Rückwirkungen auf WP

Scheinbar haben wir Glück: zumindest was ich sehe, ist Claas Relotius als Quelle für Wikipedia-Inhalte nicht zu entdecken. Oder wurde bereits "ausgemistet"? (Die Suchfunktion aktualisiert sich glaube ich relativ schnell). -- itu (Disk) 11:27, 20. Dez. 2018 (CET)

Man braucht eine Liste der Relo.-Artikel, dann muss man denen sämtliche URLs hinzufügen, unter denen der Artikel erschien und über die er von Wikipedia aus verlinkt hätte werden können, wenn man die Liste hat, muss man die WP nach den URLs durchforsten. Dieses Prozedere ergibt sich daraus, dass oftmals in WP Quellenangaben halbherzig und ohne Autorennamen erfolgen. Manche Quelle in WP lautet schlicht: <ref>Spiegel Online</ref> mit embeddeder URL.--Bluemel1 🔯 14:16, 20. Dez. 2018 (CET)

Beispiel: Riace (2. ENW in dieser tagesaktuellen Version). Roxedl ^Disk 14:24, 20. Dez. 2018 (CET)

Soweit ich Relotius Reportagen kenne, beschäftigten die sich meist mit persönlichen Schicksalen (auch wenn sie politische Situationen dramatisch illustrierten), die kaum für unsere Artikel als Belege interessant/relevant wären. --Otberg (Diskussion) 14:30, 20. Dez. 2018 (CET)

Natürlich, weitestgehend schon, aber das Beispiel Riace (mittlerweile notdürftig korrigiert) zeigt, dass da noch Arbeit warten könnte (abgesehen von Kollegen, die von R. oder aus einem WP-Artikel mit ENW von R. abgeschrieben haben könnten). Roxedl ^Disk 14:46, 20. Dez. 2018 (CET)

Ich habe die Spiegel Gruppe unabhängig von dieser Disk (Danke an @Itu: für den Link) angefragt nach strukturierten Daten für Artikel, die von Relotius bearbeitet wurden:

• Der Spiegel
  • Nummer der Ausgabe des Spiegel
  • Titelname der Ausgabe des Spiegel
  • Erscheinungsdatum
  • Titel des Artikels, an dem Relotius mitgearbeitet hat
  • Mitarbeiter des Artikels (Um Kreuzverweise zu prüfen, falls Relotius fälschlicherweise in der Wikipedia selbst nicht genannt ist)
  • Falls verfügbar Link(s) zur Online kaufbaren Ausgabe
• SPON
  • Erscheinungsdatum
  • Ressort
  • Name des Artikels
  • Mitarbeiter des Artikels
  • Den Link zum Artikel (falls es mehrere Links geben sollte (Urlverkürzer von SPON o.ä) auch diese)

Des weiteren habe ich gefragt, ob man eine gefilterten Auszug aus dem Webserverlog der letzten Monate (Referrerliste) bekommen könnte für alles, was auf ".wikipedia.org" matcht und von besagtem Autor geschrieben wurde. (Habe dafür genannt, dass Bots die Einzelnachweise ja durchgehen, um auf 404er oder Timeouts zu prüfen, ist mir nur nachher eingefallen, dass die ja denke ich eine indexierte Liste abarbeiten und dadurch eine Direktanfrage senden (ohne Referrer)). Ich denke, der Spiegel ist um Aufklärung und wiedergutmachung bemüht, von daher werde ich sicher ersteres bekommen. --Keks um 00:01, 21. Dez. 2018 (CET)

Übrigens hat auch die Wikipedia versagt im Fall Relotius. Wenn das so ein toller, preisgekrönter Hecht war – wie kann es dann sein, dass der Artikel erst dann erstellt wurde, als der Betrugsfall herauskam und nicht schon Jahre vorher? --Tinz (Diskussion) 10:22, 22. Dez. 2018 (CET)

Das könnte am verbreiteten Exklusionismus liegen. Muss es aber nicht. Nein, tatsächlich scheint seine Berühmtheit auch wieder relativ zu sein. Ich kannte nicht mal den Namen (wobei ich, anders als viele andere, überhaupt nicht autorennamenfixiert bin). Und ich habe es eben nochmal gecheckt: Von ziemlich genau 3'000 online Spiegelartikeln die ich seit Beginn der Wetteraufzeichnungen bis zum Einsetzen der Relotius-Kaltzeit gelesen habe ist definitiv kein einziger von oder mit Relotius. -- itu (Disk) 13:06, 22. Dez. 2018 (CET)

Liste der von ihm manipulierten Artikel

ein Liste der von ihm manipulierten Artikel wäre sinnvoll. -- 178.11.248.111 11:34, 20. Dez. 2018 nachsig.

Sinnvoll wäre es, zunächst seriöse Berichte zu diesem Thema abzuwarten. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:57, 20. Dez. 2018 (CET)

Stimmt, der Spiegel gilt ja jetzt nicht mehr als seriös, ah, oder? -- itu (Disk) 12:09, 20. Dez. 2018 (CET)

Die haben das öffentlich gemacht und nicht verschleiert. Das ist für mich auch ein Zeichen von "Seriösität". -- Nicola - kölsche Europäerin 12:16, 20. Dez. 2018 (CET)

Dann bleibt eigentlich nur noch dass du das nicht für einen Bericht zum Thema hältst. -- itu (Disk) 12:24, 20. Dez. 2018 (CET)

Das schon, aber eine Beurteilung oder Aufteilung von dritter Seite würde ich für noch sinnvoller halten. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:32, 20. Dez. 2018 (CET)

Die Story war damals auch von ihm: Ein Flüchtling aus Syrien findet 1000 Euro auf der Straße und übergibt das Geld der deutschen Polizei (02.10.2015). Wobei der Kern wohl stimmte (21.07.2015), nur das ausgeschmückte Drumherum ist nunmehr fraglich. --Anti ad utrumque paratus 14:10, 20. Dez. 2018 (CET)

Aktuelle Übersicht zum Fall in eigener Sache übrigens: http://www.spiegel.de/relotius --Anti ad utrumque paratus 14:10, 20. Dez. 2018 (CET)

• Spiegel: Lafrenz-Interview vom Fall Relotius betroffen --87.179.132.108 14:46, 20. Dez. 2018 (CET)
• https://folio.nzz.ch/suche?fulltext=relotius Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:36, 20. Dez. 2018 (CET)

Es ist offenbar so, daß er sich die Sachen nie ganz ausgedacht hat, erst dann, als er nicht mehr weiter kam, also quasi zur Ausschmückung. Darum dürften die Dinge, die für uns von Bedeutung sind, eher nicht ausgedacht sein. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 16:13, 21. Dez. 2018 (CET)

Sehr optimistische Theorie und zweifelhaft. Wozu dient denn das Ausschmücken, wenn nicht zum Transport von Botschaften und Haltungen, die sich mit Fakten eben nicht transportieren lassen? Und immer im Sinne der Auftraggeber. --Anti ad utrumque paratus 12:56, 22. Dez. 2018 (CET)

Zum Beispiel ist er nach der Liste seiner Artikel beim Spiegel auch an einer Reportage über Missbrauchsskandal von Rotherham beteiligt gewesen (mit seinem Chef Fichtner), an die ich mich lebhaft erinnere. Einige Formulierungen klingen ganz nach Relotius, aber das mag auch allgemeiner Spiegelstil gewesen sein. Wenn das allerdings auf seinen Recherchen beruht... Auch die Rubrik "Eine Meldung und ihre Geschichte", die ich regelmäßig im Spiegel gelesen habe, ist einer seiner Hauptaktionsgebiete gewesen.--Claude J (Diskussion) 15:31, 23. Dez. 2018 (CET)

Du meinst diesen Artikel? Wagt immerhin -atypisch- zu fragen: Kann es sein, dass der Geist der "political correctness" in Rotherham am Ende dazu führte, dass Verbrecher nicht verfolgt wurden? Und festzustellen: Dort verbindet sich die Brutalität und der Machismo einer kriminellen Halbwelt mit dem vormodernen Frauenbild eines rigiden Islam, und diese Mischung kann nur toxisch sein. Ganz schön starker Tobak, war aber auch vor 2015.

Dann aber wieder typisch tendenziöse Botschaften wie Dort leben eine viertel Million Menschen, in einer Stadt, die einst berühmt war für ihre Eisen- und Stahlproduktion, bis die Premierministerin Margaret Thatcher ihren Kampf gegen die Gewerkschaften begann. Und schließlich als Erklärungsansatz: Dass die Söhne jener Einwanderer, die arbeitslos wurden oder es nur noch zum Tellerwäscher brachten, als Rächer ihrer Väter auftreten, wäre auch nicht verwunderlich. Und denkbar ist, dass sich der Hass auf eine unterdrückerische weiße Mehrheitsgesellschaft in der Schändung wehrloser, weißer Mädchen Bahn bricht.

100 Prozent Spiegel eben, garniert mit den inzwischen berüchtigten Fallerzählungen. --Anti ad utrumque paratus 16:46, 23. Dez. 2018 (CET)

Die Opfer kontaktierten Der Spiegel und Relotius ohne Antwort

City Administrator Andrew Bremseth, who was featured extensively in the article and said he contacted Relotius about inaccuracies after the story was published but didn't get a response.

[...]

Anderson said she met Relotius in Fergus Falls in January 2017 and was stunned when she read his final article. Afterward, she tweeted at Der Spiegel that it was a fictional portrayal of Fergus Falls but got no response.

Wie lange hat der Spiegel angefangen, sich zu beschweren, und wie lange hat es gedauert, das zu untersuchen? XavierItzm (Diskussion) 12:06, 20. Dez. 2018 (CET)

Eine zweite Quelle für das gleiche Problem: The New York Times.

So eine Nachricht bei Twitter als erfunden zu kommentieren, würde ich nicht gerade als Kontakt mit dem Spiegel aufnehmen bezeichnen. Ein ernsthafter Versuch hätte sich nicht an das Social Media Team sondern an Redakteure gewandt. --ClenX (Diskussion) 13:34, 20. Dez. 2018 (CET)

Normalerweise würde ich dir zustimmen. Die meisten Medien nutzen jedoch heutzutage Tweets und zitieren diese. In Zeitschriften werden Tweets regelmäßig als Informationsquelle verwendet. Lesen die Medien nur Tweets, wenn sie für sie rentabel sind, und ignorieren sie, wenn sie die Glaubwürdigkeit ihrer Berichte beeinträchtigen könnten? XavierItzm (Diskussion) 13:51, 20. Dez. 2018 (CET)

Die damaligen auch an https://twitter.com/DerSPIEGEL gerichteten Tweets von Michele Anderson:

• https://twitter.com/micheleeamn/status/850187808815886336
• https://twitter.com/micheleeamn/status/850190556449918976

siehe auch die vor 12 Stunden von Jake Krohn getwitterte "Timeline":

• https://twitter.com/jakekrohn/status/1075568860152111104

--2003:DF:73CA:1E00:99E4:3E0:5A5:9D6C 15:11, 20. Dez. 2018 (CET)

Bitte keine OR. Das wird früher oder später in der Berichterstattung aufgegriffen werden (und kann dann in den Artikel gehen), soll uns hier aber zunächst nicht tangieren. Dass das Social Media Team beim Spiegel reale Kritik nicht von Trollen unterscheiden konnte, ist bedauerlich, an sich aber kein Skandalon. Mit einem bayerischen Provinzdorf wäre das natürlich sicher nicht passiert. Roxedl ^Disk 15:20, 20. Dez. 2018 (CET)

Das ist kein OR, sondern ein Glaubwürdigkeitscheck. Hätte der Spiegel auch besser mal gemacht. --2003:DF:73CA:1E00:99E4:3E0:5A5:9D6C 15:42, 20. Dez. 2018 (CET)

Persönliche Website (erl.)

...unter "Weblinks" ist tot und ich bezweifele, dass sich daran so bald etwas ändern wird. --88.72.232.85 13:41, 20. Dez. 2018 (CET)

Wurde gelöscht. --KurtR (Diskussion) 21:43, 20. Dez. 2018 (CET)

Persönliche Website wurde archiviert, z.B. https://web.archive.org/web/20160323180049/http://www.claasrelotius.com/

Hier die Seite "Referenzen": https://web.archive.org/web/20160323180049/http://www.claasrelotius.com/#!page3/cee5

FRANKFURTER ALLGEMEINE SONNTAGSZEITUNG
SÜDDEUTSCHE ZEITUNG
FINANCIAL TIMES DEUTSCHLAND
WELT AM SONNTAG
DIE WELTWOCHE
NEUE ZÜRCHER ZEITUNG

CICERO

DER SPIEGEL
REPORTAGEN
ZEIT WISSEN

NZZ FOLIO
MONOPOL

PROFIL

DATUM

 

PARK AVENUE

MONOCLE
THE GUARDIAN
LOS ANGELES TIMES

--Wreckagedclunk (Diskussion) 10:30, 21. Dez. 2018 (CET)

Erste Vorwürfe bereits 2013

Neue Zürcher Zeitung: Artikel 1, Artikel 2. "2012 wurde Relotius mit dem Schweizer Medienpreis für junge Journalisten..." Trotzdem hatten die Schweizer die Zusammenarbeit eingestellt. Sehr mutig! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:10, 20. Dez. 2018 (CET)

Hm? Wo ist da die Logik? (Ich schreibe irgendwo zwei Sachen, mach dann ganz woanders was - und hernach war mein erster Honorargeber "mutig", weil ich hernach was anderes gemacht hab??) Oder wo ist der Hit bei den Links? --Felistoria (Diskussion) 22:37, 20. Dez. 2018 (CET)

Auf die weitere Zusammenarbeit, die Claas Relotius uns angeboten hat, verzichteten wir in der Folge. Da hatten andere schon früher Zweifel, der Spiegel allerdings nicht. "Sehr mutig", da sie die Zusammenarbeit trotz der Preise eingestellt hatten. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:50, 20. Dez. 2018 (CET)

Pardon, wo immer Du das liest (ich find's nicht) - das Ganze ist eine Aktualität, bei der immer noch die WP-Regeln für Personenartikel gelten, ganz egal, was man von der Person hält. Das ist gut so übrigens (und unterscheidet WP von den social media...). --Felistoria (Diskussion) 23:30, 20. Dez. 2018 (CET)

MoinFelistoria, hast du ein anderes Internet als ich? In beiden Artikeln steht dieser Satz: Artikel 1, Artikel 2. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:37, 20. Dez. 2018 (CET)

@Nightflyer: hast recht, Brille falsch 'rum auf...;-/ --Felistoria (Diskussion) 12:21, 21. Dez. 2018 (CET)

Hier die Geschichte, wie NZZ Folio die Zusammenarbeit mit Relotius abgebrochen hat: https://www.nau.ch/news/schweiz/nzz-folio-musste-schon-2014-claas-relotius-artikel-korrigieren-65466337. --92.107.168.244 12:26, 21. Dez. 2018 (CET)

Linkliste der SPIEGEL-Artikel

Liste aller seiner Texte aus den Jahren 2011 bs 2018, die digital verfügbar sind - inklusive der Texte, bei denen er als Co-Autor auftrat:

• Die SPIEGEL-Artikel von Claas Relotius (Jahre 2011 bis 2016)
• Die SPIEGEL-Artikel von Claas Relotius (2017-18)

Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:33, 20. Dez. 2018 (CET)

Danke, leider aber nur als Linkliste und nicht schön vorgekaut als csv für Botabfragen oder so... --Keks um 01:18, 21. Dez. 2018 (CET)

„Änderungen an Interviews ohne Autorisierung üblich“

Das Interview war durch Lafrenz nicht autorisiert worden, was in den Vereinigten Staaten, wo sie heute lebt, auch nicht üblich ist.

Dafür hätte ich gern eine Quellenangabe.(nicht signierter Beitrag von 89.244.91.169 (Diskussion) 02:53, 21. Dez. 2018 (CET))

Der Beleg steht ja im Artikel. Bitte Diskbeiträge signieren. --KurtR (Diskussion) 02:59, 21. Dez. 2018 (CET)

KAnn man auch gleich nachsignieren :) @IP, das ist belegt und ich habs auch gestern gelesen. --Keks um 09:27, 21. Dez. 2018 (CET)

Hier gibt es wohl ein kleines Mißveständnis. Ich bin mal so frei und hebe den Teil hervor, auf den sich mein Wunsch nach einer Quelle bezieht. Zur Signatur: Das ist da, wo ich gerade lebe, unüblich. ;) --(nicht signierter Beitrag von 89.244.91.169 (Diskussion) 09:45, 24. Dez. 2018 (CET))

Die IP hat insofern Recht, dass die Behauptung einer in den VSA nicht üblichen Autorisation nicht belegt ist. Würde mich auch mal interessieren. --KorrekTOM (Diskussion) 12:37, 24. Dez. 2018 (CET)

Das wird vom Spiegel hier behauptet, ist aber widersprüchlich, da im gleichen Artikel steht, die Spiegel-Dokumentation ging davon aus dass das Interview autorisiert wäre. Habe den Abschnitt entfernt.--Claude J (Diskussion) 13:05, 24. Dez. 2018 (CET)

Autorisierungen sind in der Tat in angelsächsich geprägten Ländern unüblich. Siehe dafür den Eintrag Autorisierung beim DJV. --ClenX (Diskussion) 13:49, 24. Dez. 2018 (CET)

Der Spiegel gehört aber nicht zum Bereich des angelsächsischen Journalismus und aus dem zitierten Artikel entnehme ich, dass Autorisierung beim Spiegel eigentlich zur gängigen Praxis gehört. Das war wohl eher der O-Ton von Relotius, der sich so herausredete.--Claude J (Diskussion) 15:21, 24. Dez. 2018 (CET)

"mit einer SMS"

Meines Erachtens kann man sich bei jemandem "mit" einem Rosenstrauß entschuldigen, aber wenn man diese Entschuldigung in einer SMS verschickt, müsste es "per SMS", "in einer SMS" oder "via SMS" o.ä. lauten. Wenn es denn schon unbedingt im Text stehen muss. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:39, 21. Dez. 2018 (CET)

(BK) Ich hab das so wiederhergestellt wie es zuvor von Parvolus eingebracht wurde und ich empfinde nicht das geringste Problem mit dem "mit", meinetwegen aber auch "via", wer möchte. Ansonsten finde ich es einfach nur mal wieder frustrierend wie hier exklusionistisch gerupft wird. -- itu (Disk) 13:50, 21. Dez. 2018 (CET)

Es gehört nicht in den Text, es ist völlig unwichtig, wie er sich entschuldigt hat. --KurtR (Diskussion) 13:48, 21. Dez. 2018 (CET)

Mehr begründen als hier kann ich einfach nicht. -- itu (Disk) 13:51, 21. Dez. 2018 (CET)

Völlig unwichtige Detailangabe. Hätte er sich mit einem Blumenstrauss entschuldigt, hättest du dies auch eingetragen? Come on... --KurtR (Diskussion) 13:59, 21. Dez. 2018 (CET)

Als Leser hat mich die Form der Entschuldigung interessiert – wie er mit dem Verleiher der Preise Kontakt aufgenommen hat. Öffentlich geäußert hat sich Relotius bislang nicht. --Parvolus 14:08, 21. Dez. 2018 (CET)

(BK) Wenn solche Details einfach weggelöscht werden, kann man natürlich wunderbar das Bild einer durchschnittlich oder auch intensiv adäquaten Entschuldigung erzeugen. Was sich sicher niemand von alleine vorstellt ist eine entfernte 250-Zeichen Mitteilung.

Und das für die sagenhafte Ersparnis von 3 (in Worten drei) Wörtern.

Für mich völlig unbegreiflich was das soll. -- itu (Disk) 14:11, 21. Dez. 2018 (CET)

Für mich unbegreiflich, was diese unwichtige Angabe in einer Enzyklopädie soll. "Er entschuldigte sich mit einem grossen Blumenstrauss, den er mit einer schönen Karte per Post sendete." --KurtR (Diskussion) 14:15, 21. Dez. 2018 (CET)

Zuviel Newstickeritis letztlich - in sechs Monaten kann mindestens die Hälfte solcher Details raus, weil sich dann die Prioritäten auf wirklich wichtige Infos verschoben haben. Deshalb ist der Streit um solche Details zwar unterhaltsam, aber letztlich Blödsinn, sprich: ineffektiv. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:16, 21. Dez. 2018 (CET)

+1 Stimmt! --KurtR (Diskussion) 14:19, 21. Dez. 2018 (CET)

Ich finde alle die Wikipedia am liebsten auf 10% ihres Textvolumens reduziert haben möchten, sollten die de.abstractpedia.org aufmachen - würde ich sogar unterstützen. Hier sollte man aber keinesfalls diesen Minimalismus betreiben. -- itu (Disk) 14:48, 21. Dez. 2018 (CET)

Unwichtige Angaben gehören nicht in den Artikel. --KurtR (Diskussion) 18:41, 21. Dez. 2018 (CET)

Und Du bestimmst, was wichtig ist? Nee, ich bin Inklusionist, und möchte gerne, dass vieles hier dokumentiert wird für die Zukunft. Man weiß ja nie, was später wichtig wird. --WiseWoman (Diskussion) 15:59, 22. Dez. 2018 (CET)

@Itu: Mir ging es zunächst zur um das Sprachliche, nicht um den Inhalt. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:38, 21. Dez. 2018 (CET)

Ich weiss zwar nicht ob deine sprachliche Bedenken jemand nachvollziehen kann - aber jetzt sind es sogar nur 2 Wörter die diese Info kostet... -- itu (Disk) 15:07, 21. Dez. 2018 (CET)

Ich kann es nachvollziehen :). Inhaltlich finde ich, gehört es nicht in den Artikel oder zumindest der Teil des "wie" aber sprachlich finde die Variante am passendsten. Ist aber doch nur Kleinkram, streitet euch nicht. --Keks um 15:21, 21. Dez. 2018 (CET)

Ich finde "per" sprachlich nicht gelungen und würde, wenn schon, "mittels" vorziehen. Ist mir aber zuviel Aufhebens hier. Gruß --Parvolus 16:29, 21. Dez. 2018 (CET)

Das hatte ich inzwischen auch erwogen, aber da in der Disk. Inhalt und Sprache miteinander verwoben werden, halte ich mich jetzt auch raus. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:31, 21. Dez. 2018 (CET)

PDF vom morgigen Spiegel zur Sache

• Spiegel-Ausgabe Nr. 52 vom 22. Dezember 2018 zum Fall Relotius. (PDF, 24 Seiten) --KurtR (Diskussion) 14:29, 21. Dez. 2018 (CET)

http://www.spiegel.de/spiegel/fall-claas-relotius-ein-albtraum-a-1245059.html --Felistoria (Diskussion) 23:44, 21. Dez. 2018 (CET)

Die Politik greift ein

Haben die nichts besseres zu tun? USA fordern Aufklärung im Fall Relotius Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:39, 21. Dez. 2018 (CET)

Dann ticker ich mal weiter: Wie der SPIEGEL auf die Kritik des US-Botschafters reagiert. Mit Original des Schreibens vom Botschafter, meinen Kommentar dazu denk ich mir nur... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:20, 21. Dez. 2018 (CET)

Live-Ticker

Bevor der Artikel auf der Vorderseite aufquillt zu einer riesigen Waberblase, sollte der Live-Ticker nicht im Artikel, sondern hier auf der Disk fortgeführt werden. Hernach wird sich ja zeigen, was von alldem so wichtig war, dass es in einem lexikalischen Abriss der Ereignisse nicht fehlen darf. --Felistoria (Diskussion) 20:45, 21. Dez. 2018 (CET)

Falls ich das nicht völlig falsch verstehe, ist diese Diskussionsseite hauptsächlich eine Quellsammlung. Das Internet Archive scant nach meinen Informationen seit Jahres auch die verlinkten Weblinks der Wikipedia, damit werden auch gelöschte Versionen für die Nachwelt erhalten. Und nur so ergibt sich ein schlüssiges Bild aktueller Ereignisse. Natürlich muss nicht alles muss in den Artikel, aber als History ist diese Diskussionsseite mehr als geeignet. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:39, 21. Dez. 2018 (CET)

Durchaus richtig! Leider finden viele Wikipedia-Autoren die Disk eher spät und bevorzugen vielmehr die Artikelseite selbst. (Mein persönliches Vorbild ist jene Disk, die mir vor vielen Jahren die Qualität als Artikel-Zettelkasten verdeutlichte und für die ich immer noch für ihre Dokumentation dankbar bin.) --Felistoria (Diskussion) 23:05, 21. Dez. 2018 (CET)

Auslagern

Ich bin dafür, dass wir den Teil über die Kontroverse auslagern. Zum einen betrifft es auch den Spiegel und zum anderen füllt die Kontroverse mehr als die gesamte Biographie in seiner Gesamtheit.--Albin Schmitt (Diskussion) 17:00, 22. Dez. 2018 (CET)

Was meinst du mit „Kontroverse“? Ich würde vorschlagen, den Abschnitt „Reaktionen auf die Manipulationen“ stark zu kürzen. Die Spiegel-Reaktion sollte vorne bleiben, die Bloggerin auf Facebook ohne Artikel sollte gar nicht im Artikel stehen. Die Zitate von Altrogge, di Lorenzo und Thadeusz sind viel zu lang. Sie sollten gekürzt beziehungsweise zum Teil in indirekter Rede zusammengefasst werden. Gruß --Parvolus 17:15, 22. Dez. 2018 (CET)

Neuer Skandal: der Spiegel wusste bereits 2017 bescheid

Kollegen stießen auf Unstimmigkeiten, die das Haus Spiegel offenbar ignorierte.--Albin Schmitt (Diskussion) 17:08, 22. Dez. 2018 (CET)

Titelbild

Gibt's da keinen Urheberschutz drauf? --Karim (Diskussion) 19:17, 22. Dez. 2018 (CET)

Habe auf WP:UF#Spiegelcover einen Abschnitt eröffnet. Habitator terrae 21:19, 22. Dez. 2018 (CET)

Irrelevanter Abschnitt

Werte Gemeinde, ist es nicht vollkommen irrelevant, welchen Kommentar die Bloggerin Franziska Bluhm auf Facebook schrieb? --46.253.77.132 19:44, 22. Dez. 2018 (CET)

Ja, ist es. Ist mir vorhin auch schon durch den Kopf gegangen. Blogger gehören hier nicht rein. Mutmaßlich wollt da jemand den kommentar dieser Person gern drin stehen haben...--Robberey1705 (Diskussion) 20:11, 22. Dez. 2018 (CET)

Werte Gemeinde, mir ging es weniger um den Kommentar der (gar nicht so unbekannten) Bloggerin, sondern um die andere Sichtweise. Jetzt wird wieder einmal ein MENSCH, der selber erkannt hat, dass er krank ist und Hilfe braucht, platt gemacht. Die Bloggerin wünschte sich professionelle Hilfe für ihn. Und dieser Aspekt / Hinweis fehlt jetzt. Finde ich persönlich sehr schade. Die Selbstgerechtigkeit in Wikipedia ist aus meiner Sicht ein Problem der Wikipedia. Aber vielleicht findet ja jemand anderes einen Weg, diesen Aspekt zu thematisieren. --Ftan (Diskussion) 20:37, 22. Dez. 2018 (CET)

Ich habe das ganze vorsorglich entfernt. Das, was sie ihm wünscht, wünschen ihm mutmaßlich viele, ist aber schon, da es einem Facebook-Beitrag entstammt, so, hier als Quelle nicht zu gebrauchen. Es sollte schon dabei bleiben, dass "professionelle" Kommentare verwendet werden. Wenn wir jetzt jeden Blogger zulassen, kann ja praktisch jeder ankommen und seine Meinung in den Text schreiben.--Robberey1705 (Diskussion) 20:47, 22. Dez. 2018 (CET)

Als Quelle hatte ich nicht FB (!), sondern SPON genommen, wo sie mit ihrer Sichtweise "als andere Sichtweise" zitiert wurde. Diese andere Sichtweise fehlt jetzt.--Ftan (Diskussion) 21:07, 22. Dez. 2018 (CET)

s.a.: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hans_Koberger/Inklusionismus

Auslagern

Wäre es nicht eine Überlegung, den Fall auszulagern, da er nun viele Aspekte hat, die über die Person Claas Relotius hinaus gehen? --:-) Wissenschaftsarbeiter (Diskussion) 00:24, 23. Dez. 2018 (CET)

Naja, der Artikel zur Person ist ja erst durch den Fall entstanden. Diesen jetzt auszulagern, hielte ich zumindest zum jetzigen Zeitpunkt nicht für sinnvoll. Vielleicht könnte man noch einmal drüber nachdenken, wenn der Fall einigermaßen vollständig aufgearbeitet ist. --slg (Diskussion) 00:41, 23. Dez. 2018 (CET)

Über die Person ist so gut wie nichts bekannt, während es bei dem Fall ja nicht nur um die Person geht, sondern um die Prozesse und Strukturen, die zu alledem geführt haben. Insoweit ganz klar für eine saubere Trennung von Person und Causa.--Aschmidt (Diskussion) 01:56, 23. Dez. 2018 (CET)

Über die Person ist ziemlich viel bekannt und das wird auch immer mehr, je genauer die Aufarbeitung voranschreitet. Die "Prozesse und Strukturen" werden auch im Artikel Der Spiegel angesprochen, da werden wohl noch einige Köpfe rollen.--Claude J (Diskussion) 12:00, 23. Dez. 2018 (CET)

Internationale politische Reaktionen

Was haben die angegebenen Zitate mit Relotius zu tun? Der Abschnitt sollte gelöscht werden.

Jedenfalls ist die Form und Länge übertrieben. Ich kürze den Inhalt ein und stelle ihn unter die allgemeinen Reaktionen. --Parvolus 10:48, 23. Dez. 2018 (CET)

Aus der bisherigen Zitatlangform ging der Zusammenhang mit Relotius nicht hervor, die Kritik war durchaus berechtigt. Gruß --Parvolus 11:25, 23. Dez. 2018 (CET)

Bestätigungsfehler? Plausibel?

The Wall Street Journal:

A spokesman for the magazine said that Der Spiegel’s fact-checking process “does not include contacting any subjects of articles,” adding that the department reviews each story sentence by sentence for accuracy and plausibility, followed by a review between the department and the story’s author.

Der Spiegel verfügt über 70 Faktenprüfer, und sie halten das für plausibel: «Auf diesem Schild, aus dickem Holz in den gefrorenen Boden getrieben, steht in großen, aufgemalten Buchstaben: "Mexicans Keep Out" – Mexikaner, bleibt weg», und "Auch der im Artikel erwähnte Klassenausflug nach New York, bei dem die Schüler aus Fergus Falls nicht die Freiheitsstatue, sondern lieber den Trump Tower sehen wollten, hatte nie stattgefunden", und ""Die Behauptung, der Film 'American Sniper' sei hier zwei Jahre lang gezeigt worden, ist einfach lächerlich. Das konnten wir ganz einfach widerlegen." Nur etwas länger als einen Monat lief der Film "American Sniper", bestätigte ihnen der Manager des Kinos von Fergus Falls."

"Kleinstädte in Amerika seien weitaus komplexer, als es sich die Menschen auf der anderen Seite des Ozeans vorstellten". Oder dass sich 70 Faktenprüfer bei Der Spiegel vorstellen können! XavierItzm (Diskussion) 02:07, 23. Dez. 2018 (CET)

Wie soll der Beitrag der Verbesserung des Artikels dienen? Persönliche Betrachtungen gehören nicht hierher, siehe oben am Kopf der Seite. Der Verzicht darauf hilft dabei, diese Diskussionsseite für Benutzer einigermaßen übersichtlich zu halten, die sich mit den Inhalt des Artikels befassen. Vielen Dank. Gruß --Parvolus 08:29, 23. Dez. 2018 (CET)

Vielen Dank. Es sind keine persönlichen Betrachtungen, wenn das Wall Street Journal berichtet:

Stefan Niggemeier, an independent media blogger in Berlin and a former Spiegel journalist, said some of the articles at issue appeared to confirm certain German stereotypes about Trump voters, asking “was this possible because of an ideological bias?”

Diese Informationen sollten ggf. in einem separaten Artikel verwendet werden. Gruß. XavierItzm (Diskussion) 11:12, 23. Dez. 2018 (CET)

Neuer Fall: Soll Spenden veruntreut haben

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/fall-claas-relotius-reporter-taeuschte-leser-offenbar-mit-spendenaufruf-a-1245226.html

--80.131.52.157 07:26, 23. Dez. 2018 (CET)

Ist eingearbeitet. --Parvolus 10:46, 23. Dez. 2018 (CET)

Eigener Artikel — Welcher Namen

Ich finde, dass für die Darstellung dieser umfangreichen Affäre der Personenartikel von Herrn Relotius nicht der richtige Ort ist. So weist schon die anfängliche Reaktion des Spiegels, wo dem Aufdecker der Affäre mit der Entlassung gedroht wurde, weit über das Fehlverhalten einer Person hinaus. --Insektenrueckgang (Diskussion) 08:11, 23. Dez. 2018 (CET)

Inzwischen finden sich hier auf der Diskussionsseite mehrere Vorschläge zum Auslagern (s.o.). Ich neige ebenfalls dazu. Es gibt ja schon den Artikel Spiegel-Affäre (1962). Da in den Medien mehrfach von der zweiten Spiegel Affäre gesprochen wird, schlage ich vor, einen neuen Artikel unter Zweite-Spiegel-Affäre anzulegen. Ich wäre dabei.--Ftan (Diskussion) 10:06, 23. Dez. 2018 (CET)

Das betrifft allerdings nicht nur den Spiegel.--Claude J (Diskussion) 13:44, 23. Dez. 2018 (CET)

Ich würde für Spiegel-GAU plädieren. (GAU: Größter anzunehmender Unfall). Natürlich sind auch andere Presseorgane betroffen. Die beschäftigen aber nicht 600 hauptamtliche Journalisten und eine große Dokumentationsabteilung, die angebliche Fakeartikel erkennen soll. Man könnte die anderen Zeitungen in kleineren Unterpunkten des neuen Lemmas abhandeln. @ Claude: jede Name bedeutet auch eine Einschränkung. Die Spiegelaffäre 1962 war ja auch keine Affäre des Spiegels, sondern eine Affäre des Verteidigungsministers und von Behörden, die noch nicht kapiert hatten, wie Demokratie läuft. Der Spiegel hatte sich ja damals sehr korrekt verhalten. Heute ist es genau umgekehrt. Daher scheidet Spiegelaffäre II aus, das wäre schon vom Namen eine Beschönigung. Also: Der Spiegel-GAU. Was meinen die Kollegen? --Orik (Diskussion) 15:25, 23. Dez. 2018 (CET)

Nicht wirklich, oder? Zunächst muss man klären, ob das Geschehen unter Relotius oder Spiegel gehört. Denkbar wäre etwa Claas Relotius/Manipulationen und Reaktionen – oder man legt eine Spiegel-Unterseite an (zum Beispiel Der Spiegel/Der Fall Relotius, wofür nach meiner Ansicht mehr spricht. Für einen ganz eigenständigen Artikel ist es zu früh. Ein Lemma wäre ein Wikipedia-Geschöpf, die Angelegenheit ist noch viel zu sehr in der Entwicklung. Man sollte mindestens ein halbes Jahr abwarten, um den Fall ausreichend rückblickend beschreiben zu können. Gruß --Parvolus 17:31, 23. Dez. 2018 (CET)

Es wurde schon von Spiegel-Gate gesprochen, siehe auch Twitter-Hashtag --Weihnachts-Keks um 18:11, 23. Dez. 2018 (CET)

Wenn es nicht nur den Spiegel betrifft, wobei es hauptsächlich ihn betrifft, dann vielleicht „Relotius-Affäre“ (Kam mir grad so)? --Weihnachts-Keks um 18:19, 23. Dez. 2018 (CET)

Es waren genügend andere Zeitungen betroffen, um nicht nur den Spiegel im Lemma zu erwähnen, z.B. Welt oder NZZ, da wäre Relotius-Affäre in der Tat besser. So ganz glücklich finde ich es allerdings nicht, den Nachnamen im Titel zu haben. Im übrigen befürworte ich auch eine Ausgliederung --ClenX (Diskussion) 22:11, 23. Dez. 2018 (CET)

Der Titel kann ja noch später geändert werden. Momentan ist das hauptbetroffene Medium "Der Spiegel" und der Verursacher der Reporter. Also würde doch "Spiegel-Relotius-Affaire" ein passender Titel sein, bei dem jeder weiß um was es geht und es wäre aus dem Personenartikel herausgelöst. Eine die ganz andere Möglichkeit wäre den Artikel "Reportagenaffaire 2018" zu benennen. Nach den Leitlinien von Wikipedia:Artikel über lebende Personen hat der jetzige Zustand dieses Pseudo-Personenartikels eine deutliche Schieflage: Schwerpunkt eines biografischen Artikels sollte die Person sein, nicht ihre Kritiker. --Insektenrueckgang (Diskussion) 23:30, 23. Dez. 2018 (CET)

Diese Monothematik lässt sich aus rein praktischen Gründen nicht immer vermeiden, wenn jemand plötzlich durch eine Handlung zur relativen Person der Zeitgeschichte wird und der Personenartikel darum erst angelegt wird. Beispiel: Andreas Lubitz. Noch hat die Affäre keinen griffigen, medienrelevanten Namen. --KorrekTOM (Diskussion) 23:43, 23. Dez. 2018 (CET)

Wobei Lubitz ein schlechtes Beispiel ist, da es den Artikel Germanwings-Flug 9525 zuerst gab und den Artikel über die Person erst später. Eine bessere Parallele wäre vielleicht Rachel Dolezal. Und auch bei anderen Journalisten, die v.a. für das Fälschen bekannt geworden sind, werden die Fälschungen im Artikel über die Person mit abgehandelt, siehe Tom Kummer (auf de:) oder Jayson Blair (auf en:). Ich halte (s.o.) eine Aufsplittung zum derzeitigen Zeitpunkt kaum für sinnvoll. --slg (Diskussion) 01:12, 24. Dez. 2018 (CET)

Abrufstatistik

Der Artikel ist ziemlich gut besucht. Das sollte zu hoher Qualität anspornen. --Anti ad utrumque paratus 15:27, 23. Dez. 2018 (CET)

Mathias Bröckers und Albrecht Müller

[6] Mathias Broeckers merkte an, dass man Relotius nichts vorwerfen kann, er hätte einfach nur geliefert, was seine Oberen verlangten und in ihren Spin passte.<ref>Mathias Broeckers: Wenn das Narrativ stimmt, sind Fakten zweitrangig. In: Mathias Broeckers Question Authority – Think For Yourself. 22. Dezember 2018, abgerufen am 23. Dezember 2018. </ref>--2003:C5:770D:6200:5CB:F028:C50:858F 18:00, 23. Dez. 2018 (CET)

Es muss wirklich nicht JEDER zu Wort kommen. Gruß --Parvolus 18:04, 23. Dez. 2018 (CET)

BK: Siehe meine Zusammenfassung, v.a. WP:WWNI Punkt 3. Man muss aufpassen, dass der Fall nicht, wie zu erwarten und zu befürchten, von Verschwörungstrollen (Bröckers etc.) und Lügenpresseschreihälsen (als gleichsam paradigmatisch o.ä. wie etwa hier ) missbraucht wird. --Gustav (Diskussion) 18:07, 23. Dez. 2018 (CET)

Daneben möchte ich anmerken, dass ICH keine Belege sichte, die auf dynamische Hautpseiten verweisen (Denn dem Kerl traue ich zu, dass er da morgen im nächsten Post den Weltuntergang ankündigt --Weihnachts-Keks um 18:09, 23. Dez. 2018 (CET)). Richtige URL wäre "https://www.broeckers.com/2018/12/22/wenn-das-narrativ-stimmt-sind-fakten-zweitrangig/" und nicht "https://www.broeckers.com" --Weihnachts-Keks um 18:08, 23. Dez. 2018 (CET)

Hallo wir schreiben für den Leser und nicht für den Spiegel und es kann nicht sein, dass man dem armen Kerl alles in die Schuhe schiebt und die obere Blattlinie Edelfederkaste so tut, als hätte sie nicht das von ihm gefordert. Die Warheit tut weh...:)...aber der Artikel ist spiegellastig und nicht im mindesten neutral. Gruß--2003:C5:770D:6200:5CB:F028:C50:858F 18:13, 23. Dez. 2018 (CET)

Tja so was gehört dann in den zu erstellenden Artikel siehe ^^^hier oben^^^. Kannst gerne anfangen (meinentwegen auf einer zu erstellenden Unterseite meiner Benutzerseite) den Artikel zu Spiegelgate, Spiegelaffäre#2, Relotius-Affäre oder wie man es nennen will zu schreiben.

Einschub: Hier sollte zunächst gewartet werden, ob und bis es eine nennenswerte Rezeption gibt, die man darstellen könnte, ansonsten folgt dem obligatorischen LA eine müßige Diskussion über TF, Q usw. --Gustav (Diskussion) 18:26, 23. Dez. 2018 (CET)

Hatte da schon drüber nachgedacht und kam zu dem Schluss, dass es aufgrund der vielen Fälschungen schon einiges aus den versch. Verlagen zu berichten gäbe. Der Abschnitt hier istja auch nicht der einzige, der darüber diskutiert. --Weihnachts-Keks um 18:33, 23. Dez. 2018 (CET)

80.000 Leute klicken das Teil an und der Artikel ist grottenschlecht und versucht händeringend alles R. in die Schuhe zu schieben. Dann mach ihn lieber um die Hälfte kleiner. Gruß--2003:C5:770D:6200:5CB:F028:C50:858F 18:21, 23. Dez. 2018 (CET)

Bevor du was überstürzt, das dir nachher einen Admin auf den Hals hetzt: Bitte sinnvoll und gut begründen, sonst wird das als Vandalismus abgestempelt. Stell dich auf Diskussionen ein, nicht jeder wird das gutheißen. Nochmal mein Angebot: Hier darfst du gerne einen Artikel über die Ganze Affäre und das systematische Versagen der Medienhäuser, das es sicher gab reinschreiben und enzyklopädisch aufarbeiten. --Weihnachts-Keks um 18:25, 23. Dez. 2018 (CET)

Müllers Meinung zum Spiegelgate sollten schon rein: Fälschungen der aufgedeckten Art können passieren. Wirklich stören muss, dass jetzt vom Spiegel der Eindruck erweckt wird, als sei ansonsten alles in Ordnung, als würde der Spiegel ansonsten vor allem die Wahrheit schreiben.[7]--2003:C5:770D:6200:78EB:FA7A:38A3:CB1B 05:36, 24. Dez. 2018 (CET)

Was ich zum Beispiel im letzten Spiegel gelesen habe macht diesen Eindruck nicht, im Gegenteil sie sind ziemlich kleinlaut und schwer getroffen. Ein Punkt der hier noch nicht angesprochen wurde ist dass er beim Spiegel bei so gut wie allen Kollegen sehr beliebt war. Er wird als kollegial, hilfsbereit, zurückhaltend und penibel beschrieben, vom Charakter her hätte man bei ihm diese Fälschungen in Serie und die hohe Energie, die dahintersteckte, am Wenigsten vermutet. Auf ihn treffen eigentlich alle Merkmale eines begabten Hochstaplers zu, außer vielleicht die fehlende Extrovertiertheit.--Claude J (Diskussion) 08:09, 24. Dez. 2018 (CET)

Zum Ergänzen

• Frei erfunden: Was wir über die Beiträge von Claas Relotius in der «NZZ am Sonntag» wissen. Betrifft NZZ am Sonntag.

• Eine weitere Schweizer Zeitung hat eine Reportage mit fingierten Stellen des gefallenen «Spiegel»-Reporters Claas Relotius abgedruckt. Betrifft TagesWoche.

Danke. --KurtR (Diskussion) 00:52, 24. Dez. 2018 (CET)

"In einer kleinen Stadt"

gibt es nicht mehr. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:00, 24. Dez. 2018 (CET)

Wurde ersetzt durch „In einer fantastischen Stadt.“ Siehe auch. Kernsatz: „Man trifft Menschen, die Relotius‘ Figuren ähneln, aber sich immer weiter von ihnen entfernen, je länger man mit ihnen spricht.“ Könnte manchem Journalisten so ergehen, würde er „rechts“ genauer hinsehen .. --Anti ad utrumque paratus 10:43, 24. Dez. 2018 (CET)

Schwere Unterstellung von Herrn Claas Relotius auf Twitter

Herr Claas Relotius schrieb am 19.12.2018 auf Twitter:

"Wer glaubt denn, dass @UllrichFichtner die Wahrheit schreibt. Beim Spiegel ist Lügen gang und gäbe. Alles Heuchler."

Diese Behauptung von Herrn Claas Relotius ist eine schwere Anschuldigung. Wenn diese Unterstellung stimmt, ist das wohl das Ende des Nachrichtenmagazin "Der Spiegel". Oder "Der Spiegel" ändert sein Profil und ist nicht mehr länger ein Nachrichtenmagazin sondern ein Romanmagazin. Er unterstellt auch, dass Herr Ullrich Fichtner nicht die Wahrheit schreibt.

Ob wohl auch bei allen anderen Zeitungen (für die Herr Claas Relotius geschrieben hat seiner Meinung nach) Lügen gang und gäbe ist? Ist so eine Behauptung eigentlich strafbar?

Aber wenn ich mich richtig erinnere, hat Herr Jürgen Todenhöfer schon mal einen Prozess gegen den Spiegel gewonnen, da Der Spiegel damals etwas geschrieben hatte was nicht der Tatsache entsprochen hatte.

Dieser Abschnitt wurde schon mal gelöscht, jetzt haben sie ihn wieder eingefügt. Bevor er wieder gelöscht wird und Sie ihn wieder einfügen eine Erklärung: Der Abschnitt wurde gelöscht, weil sie auf einen offensichtlich gefälschten Twitter-Account hereingefallen sind. Was dort steht und was Sie dann daraus folgen ist unsinnig. --ClenX (Diskussion) 14:44, 24. Dez. 2018 (CET)