Wikipedia:Löschkandidaten/20. Dezember 2018
| 16. Dezember | 17. Dezember | 18. Dezember | 19. Dezember | 20. Dezember | 21. Dezember | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Artikel
Diverse Katalogeinträge (LAE)
Wortgleiche Antragsbegründung lautet:
Nicht-Artikel bestehend aus einem Satz. Dazu sehe ich auch keine Relevanz, da die Relevanzkriterien für Astronomische Objekte offensichtlich nicht für inexistente Astronomische Objekte gelten. Nichtexistenz macht zwar nicht automatisch irrelevant, siehe z.B. Vulkan (Planet), aber im vorliegenden Fall ist nun mal nicht mehr zu sagen. Eine Weiterleitung ist laut Versionsgeschichte offensichtlich auch nicht erwünscht (Mupa-Vandalismus). Der Index Catalogue ist ein Katalog, der Nebel und Sternhaufen enthält. Eine ganze Reihe dieser Einträge kann nicht mit einem eindeutigen Objekt verbunden werden. Das kann bedeuten, dass am vom Beobachter angegebenen Ort weder ein Nebel noch überhaupt etwas zu finden ist, es kann bedeuten, dass es sich um einen oder mehrere Einzelsterne und eben nicht einen Nebel handelte, es kann bedeuten, dass der Beobachter irrtümlich falsche Positionsangaben gemacht hat, es gibt Katalogeinträge, die wahrscheinlich dasselbe Objekt meinen (bloß mit unterschiedlichen Positionsangaben) usw. usf. Das sind also nicht "inexistente Objekte", eigentlich sind es gar keine Objekte, es sind eben Katalogeinträge ohne dazu passendes Objekt. Darüber kann man keine Infobox anlegen (bzw. doch, man kann, aber es steht nix Gescheites drin), sie sind auch nicht relevant, weil es eben keine Objekte sind. Artikel über "inexistente Objekte" sind offenkundig Unfug. Das sind bloß Katalogeinträge, die man nicht (eindeutig) "Objekten" zuordnen kann. (Hinweis: Teile des vorangehenden Textes wurden übernommen von den Benutzer:Mautpreller, Benutzer:Wrongfilter und Benutzer:Engie) -- LentBerats (Diskussion) 00:00, 20. Dez. 2018 (CET)
Guten Morgen Tacuisses, auch wieder da? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 03:35, 20. Dez. 2018 (CET)
- Geh woanders spielen. Hier ist nur für Erwachsene. -- LentBerats (Diskussion) 05:26, 20. Dez. 2018 (CET)
- So ein Quatschantrag. Selbstverständlich sind auch inexistente astronomische Objekte relevant, wenn sie, so wie hier, katalogisiert sind. Das ist auch nix anderes als ein Artikel zu einer Phantominsel. Die sind auch alle relevant. Der nächte LAE. --Matthiasb –
(CallMyCenter) 07:39, 20. Dez. 2018 (CET)
- Durchaus berechtigter Antrag, egal wie er ausgeht. Der Unterschied zu Phantominseln ist meines Erachtens, dass es keinen Unterschied macht, ob diese Objekte existieren oder nicht. Ein nicht-existentes Objekt kann relevant sein, wenn es nämlich eine ausreichende Rezeption gibt, ein Beispiel ist Vulkan (Planet). Bei den hier angegebenen Objekten wäre vielleicht eine Liste zu rechtfertigen, wie bei den NGC-Objekten. Einzelartikel eher nicht. (Allerdings existiert IC 400 und hat einen halbwegs ordentlichen Artikel - ist das ein Tippfehler?). --Wrongfilter ... 08:07, 20. Dez. 2018 (CET)
- So ein Quatschantrag. Selbstverständlich sind auch inexistente astronomische Objekte relevant, wenn sie, so wie hier, katalogisiert sind. Das ist auch nix anderes als ein Artikel zu einer Phantominsel. Die sind auch alle relevant. Der nächte LAE. --Matthiasb –
Massenlöschanträge sind unerwünscht, zudem wurden hier nicht individuelle LAs zu den einzelnen Artikeln eingetragen, die einzeln betrachtet werden könnten. UND darüber hinaus wurden in den hier angeprangerten Artikeln durch den mir wie ein LA-Spammer vorkommenden Zweckaccount KEINE LAs eingetragen. Sodass der LAE schon wegen Formfehlern auf der Hand liegt. --Jbergner (Diskussion) 09:27, 20. Dez. 2018 (CET)
quellenloser Nichtikel zu einer Webporno-Reihe. Was ist hier die Erkenntnis, außer: gibt es? Si! SWamP 00:56, 20. Dez. 2018 (CET)
- Bang heisst Bumsen und POV aus der eigenen Perspektive. Das ist einfach nur eine Serie stinknormaler Porno ohne Besonderheiten. Die Serie ist anscheinend auf DVD erschienen. --09:44, 20. Dez. 2018 (CET)
Donikkl Mitmach-Konzert-Show
Löschung aufgrund von Redundanz und Wunsch des Künstlers. Die Zusammenführung der Artikel ist bereits abgeschlossen, alle Links aktualisiert. Weitere Infos finden sich in der Diskussion. --Fruchtzwerg94 (Diskussion) 09:01, 20. Dez. 2018 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. Kein Titelgewinn, "Weltrekord" zweifelhaft. --
Nicola - kölsche Europäerin 09:41, 20. Dez. 2018 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. Kein Titelgewinn, "Weltrekord" zweifelhaft. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:43, 20. Dez. 2018 (CET)