Zum Inhalt springen

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 19. Dezember 2018 um 01:01 Uhr durch TaxonBota (Diskussion | Beiträge) (Bot: Archivierung von 1 Abschnitt nach Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Archiv/Vorschläge/2018/Q4). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von JuTe CLZ in Abschnitt 27.12.2018: Pizzakarton
Abkürzung: WD:AdT

Hinweis
Bitte nur Artikel vorschlagen, die bereits lesenswert oder exzellent sind. Neu eingestellte Vorschläge und gelöschte Vorschläge sollten in der Verwaltungstabelle für exzellente bzw. lesenswerte Artikel ein-/ausgetragen werden.

Textlänge
Damit später auf der Hauptseite möglichst wenig weißer Freiraum in der linken Spalte entsteht, sollte der Text im Idealfall – vorausgesetzt Wikipedia aktuell ist nicht eingeblendet – ungefähr so lang sein wie folgender Beispieltext. (Wikipedia aktuell ist wegen des regelmäßigen Schreibwettbewerbs immer im März und September jeweils 6–8 Wochen am Stück eingeblendet.)

Helferlein
Für die Suche nach datumsbezogenen Artikeln des Tages gibt es ein Helferlein, welches den Blick in die Glaskugel und die Kalenderartikel – z. B. den 15. März oder 1960 – wesentlich erleichtert, indem Verlinkungen zu lesenswerten oder exzellenten Artikeln eine kleine Markierung erhalten. Auch das große Auge kann bei der Suche behilflich sein, indem folgende Zeile ins Suchfeld eingegeben wird:
"31. Dezember" -Benutzer -Portal lesenswert | exzellent site:de.wikipedia.org (Beispiel für den 31. Dezember).

Hauptseiten-Box mit identischer Breite wie beim Erscheinen auf der Hauptseite und übertragbarer Vorlage

Vorschlag für Samstag, 30. Mai 2026: Flagge Argentiniens
Die Flagge Argentiniens besteht aus drei gleich großen, horizontalen Streifen: oben hellblau (spanisch: celeste; deutsch: himmelblau), in der Mitte weiß und unten wieder hellblau. In der Mitte der Flagge ist eine Sonne mit abwechselnd 16 geraden und 16 geflammten Sonnenstrahlen dargestellt. Es ist überliefert, dass Manuel Belgrano zu diesem Symbol inspiriert wurde, als er während der Schlacht von Paraná in den Himmel schaute. Das Sonnensymbol (Sol de Mayo = Maisonne; aber auch Inkasonne genannt) tauchte bereits in früheren Flaggen Argentiniens auf und findet sich auch im Wappen des Landes wieder. Die Darstellung der Sonne auf der Flagge ist laut Gesetz identisch mit der Sonne auf den ersten argentinischen Münzen. Die Sonnenscheibe mit einem Gesicht, umgeben von Sonnenstrahlen, symbolisierte in der Inkamythologie den Sohn Inti des göttlichen Schöpfers Viracocha. – Zum Artikel …
Wikidata-Kurzbeschreibung für Flagge Argentiniens:
Flagge (Bearbeiten)

2018

Alternativvorschlag 12.12.2018: Hiddensee

(Geografie, )

Seit dem 16. August 2006 „Lesenswert“ und noch nie AdT gewesen. --Furfur Diskussion 22:35, 14. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Pro Sehr dafür! Der 12. Dezember wäre z.B. ein passender Tag, da kam der Hiddenseer Goldschatz erstmals in die Öffentlichkeit, in das Stralsund Museum. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 17:29, 5. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

19.12.2018: Gisèle Freund

(Kunst und Kultur, )

Artikel ist seit 2005 lsw, ist jetzt sicher nicht herausragend, aber dennoch gut genug. War noch nie AdT. Sophie 01:32, 14. Dez. 2018 (CET)Beantworten

20.12.2018: John Steinbeck

(Kunst und Kultur, )

Artikel seit August 2006 lsw, aber gut gepflegt und belegt, war noch nie AdT. Sophie 00:34, 17. Dez. 2018 (CET)Beantworten

21.12.2018: Apollo 8

(Raumfahrt), )

Da "Stille Nacht, heilige Nacht" gute Chancen auf ein Lesenswert zu haben scheint, verschiebe ich den Vorschlag entsprechend der Diskussion auf den 21 (Starttermin). Ggf. könnte/müsste der Teaser angepasst werden. Sollte Stille Nacht das Lesenswert verfehlen, bin ich immernoch der Meinung, dass Apollo 8 auf den 24.12 gehört, daher belasse ich den Vorschlag noch unten. Viele Grüße --Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 20:52, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Eigentlich müßte ja der Earthrise-Artikel irgendwie auch noch mal auftauchen in diesem Jahr. Von wegen 50 Jahre und so. Aber zur Not geht, na klar, auch der Apollo 8-Artikel. fz JaHn 23:45, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Nachdem noch keine Lesenswertkandidatur von Stille Nacht, heilige Nacht gestartet wurde, und ein rechtzeitiger Abschluss nun leider nicht mehr möglich scheint, erscheint mit der 24.12 der prägnantere Tag für Apollo 8! Daher plädiere ich für eine Verschiebung auf den 24.12. Viele Grüße --Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 14:05, 18. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Alternativvorschlag: 21.12.2018: Sonne (erneut)

(Astronomie,)

Da ja am 21.12 Sonnenwende ist (ich habe die exakte Zeit jetzt nicht nachgesehen) erscheint mir der Artikel passend. Er scheint recht gut gepflegt zu sein. Viele Grüße--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 14:05, 18. Dez. 2018 (CET) Ganz Vergessen: Der Artikel war am 21.1213 AdT.--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 14:06, 18. Dez. 2018 (CET)Beantworten

22.12.2018: Tricoteuses

(Geschichte, )

Artikel ist seit Januar 2008 lsw, er ist sicher nicht der Allerbeste, aber solide. War noch nie AdT. Sophie 00:54, 17. Dez. 2018 (CET)Beantworten

23.12.2018: Ammerseebahn (verschoben)

(Bahn, )

Begründung: 120. Jahrestag der Eröffnung. Exzellent seit März 2014 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 17:10, 8. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die Ammerseebahn war inzwischen bereits am 8. Juni 2016 Artikel des Tages. Vielleicht sollte man also lieber auf den 125. Jahrestag der Eröffnung am 23. Dezember 2023 warten... --Flummi-2011 20:14, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Ich streiche das jetzt einmal entsprechend und verschiebe den Artikel auf 2023. --Flummi-2011 11:33, 14. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Alternativvorschlag 23.12.2018: Hans Schmidt (Fußballspieler, 1893)

(Sport, )

Begründung: Vor 125 Jahren geboren. Leider kein Bild. LW seit September 2012, noch nicht AdT gewesen. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:33, 12. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

24.12.2018: Stille Nacht, heilige Nacht

(Musik)

Begründung: 200. Jahrestag der Uraufführung. Ist in der derzeitigen Version allerdings (noch) nicht geeignet. Sobald geeignet, werde ich den Teaser anpassen. --JamesBlond006 (Diskussion) 16:24, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Dickes, fettes JA, wenn nicht zu diesem Termin, wann dann? --Sokkok 11:54, 28. Dez. 2017 (CET)
Ohne mindestens LW-Auszeichnung wird das bei AdT leider nichts. Ist aber noch etwas Zeit bis dahin. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:32, 12. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Ich persönlich favoritisiere diesen Vorschlag, auch wenn er (bisher) nicht lesenswert/exzellent ist. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:26, 17. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Da ohne Auszeichnung, scheidet der Artikel leider aus. --JWBE (Diskussion) 17:53, 12. Nov. 2018 (CET)Beantworten
@JamesBlond006, Snookerado, Kallewirsch, JWBE: Wenn ich mir den Artikel anschaue, hat er nach einem Review auf jeden Fall eine gute Chance als Lesenswert eingestuft zu werden, Zeit genug sollte noch sein. Wer kümmert sich? Der Vorschläger? --Elrond (Diskussion) 16:16, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Aktueller Hauptautor ist @FordPrefect42:. Ich halte den Artikel auch für lesenswert, traue mich aber aufgrund von mangelnden Fachkenntnissen nicht, den Artikel ins Review geschweige denn auf KALP/KLA einzustellen. Ich würde vorschlagen, den Artikel auf einem entsprechenden Portal vorzustellen und dort um Rat zu fragen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:38, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Liebe alle, derzeit bin ich an einer Power-Überarbeitung des Arikels. Ich hoffe, dass wir am 6. Dezember bei KALP starten können. Da es sehr stressig wird, bitte ich um Mithilfe. --Kanisfluh (Diskussion) 16:28, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten
War mir gar nicht bewusst, dass ich bis vor kurzem noch Hauptautor war, gefühlt habe ich gar nicht so viel beigetragen. Und mittlerweile hat mich Kanisfluh ja auch deutlich überholt. Da es zeitlich eng wird würde ich vorschlagen, KALP jetzt schon zu starten auch wenn die Überarbeitung noch nicht abgeschlossen ist, dann kann das Feedback auch gleich mit eingearbeitet werden. Ich schaue mal, was ich weiter dazu beitragen kann, aber auch bei mir sieht es zeitlich gerade nicht üppig aus. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:48, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten
@Kanisfluh, FordPrefect42: diesmal richtig, Entschuldige! Sofern der neue Hauptautor (Danke!) dem zustimmt, hätte ich keine Einwände. Als spätesten Starttermin würde ich den 4. Dezember vorschlagen, somit hat man 20 Tage Zeit. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:28, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Passt auch, hab deshalb den 6. vorgeschlagen, da ich am Wochenende einfach nicht zum Einfügen bzw. Schreiben komme und erst Montag wieder voll dran bin. Hab die Sprachloste etwas unterschätzt. --Kanisfluh (Diskussion) 21:40, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

@FordPrefect42, Kanisfluh: Wollt ihr heute starten? Ansonsten wird es immer unwahrscheinlicher, bis zum 24. den Artikel lesenswert zu bekommen. Wenn ja, biete ich mich für eine Art Blitz-Review an. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:54, 7. Dez. 2018 (CET)Beantworten
@Snookerado: Nochmal, ich bin nicht Hauptautor. Der Ball liegt eindeutig in Kanisfluhs Feld. Was ich zu dem Artikel beitragen kann, werde ich tun, aber KALP voranzutreiben lässt meine Zeit aktuell nicht zu. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:01, 7. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Als Ex-Hauptautor wollte ich dich lediglich informieren. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:03, 7. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Auch ich habe schon ein Review vorgenommen. Ich hoffe, dass Kanisfluh am Wochenende die versprochenen Ergänzungen macht. KALP kann nächste Woche noch gestartet werden, aber nicht später. --Pakeha (Diskussion) 21:08, 7. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Alternativvorschlag 24.12.2018: Apollo 8

(Raumfahrt), )

Begründung: Fünfzigster Jahrestag der berühmten Übertragung der Schöpfungsgeschichte als Weihnachtsbotschaft aus dem Mondorbit während der Mission von Apollo 8. War zuletzt 2008 AdT. –-Solid State «?!» 20:28, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich finde, sowohl Apollo 8, als auch "Stille Nacht" haben einen guten Anspruch auf diesen Platz, da ist es sehr schwierig, sich zu entscheiden. Vielelicht kann man ja den 21. für Apollo 8 nehmen (Start), der 24 wäre mir aber lieber! Viele Grüße--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 17:24, 20. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Da "Stille Nacht" ohne Auszeichnung ist, scheidet es aus. --JWBE (Diskussion) 17:55, 12. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Deshalb hier Pro --JWBE (Diskussion) 17:55, 12. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Prinzipiell ein Pro für diesen Artikel, aber sollte 'Stille Nacht' ein Lesenswert kriegen, schließe ich mich dem Vorschlag an, diesen Artikel hier auf den 21.12. zu verschieben. --Elrond (Diskussion) 10:43, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe den Vorschlag mal auch auf dem 21.12 eingesetzt, damit wir Apollo 8 nicht aus den Augen verlieren, falls "Stille Nacht" zu Lesenswerten Ehren kommt. Ich lasse den Vorschlag hier aber noch stehen, für den Fall, dass "Stille Nacht" nicht rechtzeitig ausgezeichnet werden sollte. Viele Grüße--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 20:54, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten

25.12.2018: RAID

(Informatik, )

26.12.2018: Stephansdom (Wien) (verschoben)

(Architektur, )

Begründung: passend zum Stephanitag, lesenswert seit 2005, bisher einmal AdT. --JamesBlond006 (Diskussion) 14:57, 1. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Gute Begründung, aber 2013 ist jetzt auch nicht besonders lange her - man sollte ausreichend Abstand halten, um ihn nicht abzunutzen. Vielleicht gibt es hierunter noch andere lesenswerte und interessante Artikel? https://de.wikipedia.org/wiki/Stephanskirche --Tristram (Diskussion) 16:31, 1. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Gefunden habe ich Breisacher Stephansmünster  (AdT 2008) und Orgeln des Domes St. Stephan (Passau)  (AdT 2010) --Redrobsche (Diskussion) 18:29, 1. Nov. 2018 (CET)Beantworten

 Info: Vorschlag verschoben auf den 26. Dezember 2019. --JamesBlond006 (Diskussion) 21:42, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Alternativvorschlag 26.12.2018: Breisacher Stephansmünster

(Architektur, )

Wie oben angemerkt, war der Stephansdom erst 2013 AdT. Das Breisacher Stephansmünster ist seit 2008 exzellent und war in diesem Jahr auch das letzte und einzige Mal AdT.

@Redrobsche: Ich habe meinen Vorschlag aufs nächste Jahr verschoben, da dein Vorschlag eine höhere Auszeichnung hat und seine Präsentation länger her ist. Pro --JamesBlond006 (Diskussion) 21:46, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

27.12.2018: Pizzakarton

(Alltag, )

(nicht signierter Beitrag von ‎ Redesigning (Diskussion | Beiträge) 10:58, 17. Dez. 2018)

Pro Schöner Artikel über einen Alltagsgegenstand, der auch die Vielseitigkeit von WP dokumentiert. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:14, 17. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Kontra War erst 2014 AdT, und so besonders ist das jetzt auch nicht. --Prüm 00:31, 18. Dez. 2018 (CET)Beantworten
ok, habe ich nicht gesehen, ich nehme mein "Pro" zurück. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:54, 18. Dez. 2018 (CET)Beantworten

28.12.2018: Schnee

(Wetter, )

Begründung: Zum 40. Jahrestag der Schneekatastrophe in Norddeutschland 1978. Da der Hauptartikel keine Auszeichnung hat, schlage ich anstelle dessen den allgemeinen Artikel Schnee vor, dieser war zuletzt 2012 AdT. Sollte der HA zur Katastrophe bis dahin eine Auszeichnung haben, würde ich diesen bevorzugen. Der Artikel Schnee könnte dann ja problemlos einige Tage nach hinten verschoben werden.
--JamesBlond006 (Diskussion) 15:08, 20. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Der Jahrestag einer Schneekatastrophe scheint mir kein besonders guter Grund für die Wahl von Schnee zu sein. Eher am Winteranfang, falls ein besonderer Tag gewünscht ist. Mister Pommeroy (Diskussion) 21:49, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

29.12.2018: Biokunststoff

( )

30.12.2018: Sebastian Franck

(Geschichte, )

Seit September 2017 exzellent, war noch nie AdT. Am 30. Dezember 1531 beschloss der Stadtrat die Ausweisung des missliebigen Publizisten aus Straßburg. [...] Der Vorgang erregte beträchtliches Aufsehen. Er wurde Kaiser Karl V. zur Kenntnis gebracht, und der führende Straßburger Ratspolitiker Jakob Sturm musste das Verhalten seines Magistrats gegenüber dem aufgebrachten Erzbischof von Mainz, Albrecht von Brandenburg, verteidigen. Für den Stadtrat war zu dieser Zeit die reichspolitische Lage heikel. Unter diesen Umständen war Härte angesagt. Das bekam Franck zu spüren. (aus dem Artikel) --Methodios (Diskussion) 18:38, 2. Dez. 2018 (CET)Beantworten

31.12.2018: Feuerwerk

Passend zu Silvester, leider noch nicht lesenswert. Teaser bitte noch ergänzen. -- 194.118.82.8 18:18, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Der Artikel hat aktuell zwei Wartungsbausteine, einen beklagenswert winzigen Abschnitt zur Geschichte, keine vernünftige Einleitung und auch sonst viele kleine Mängel. Da müsste wirklich noch Einiges passieren, um ihn bis Ende Dezember lesenswert zu bekommen. --Tkarcher (Diskussion) 18:37, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten
So sehr mir dieser Artikel (und Feuerwerk selbst) sowie dessen Ausbau am Herzen liegt, bin ich doch strikt gegen seine Nominierung. In seinem jetzigen Zustand hat er zu viele Mängel und Lücken sowie un-, schlecht oder nur scheinbar belegte Aussagen. Problem bei diesem Thema ist u.a., dass sich schwer Belege finden lassen, da es an Fachliteratur mangelt (speziell bzgl. "Consumer"-Feuerwerk) oder sie schwer zugänglich ist; Artikel in Zeitungen etc. kann man dagegen zum Großteil in die Tonne kloppen, da dort oft Blödsinn geschrieben, mit Halbwissen geglänzt, Zusammenhänge nicht durchschaut werden usw. Dazu wird alles, was (für Personen ohne Schein) illegal ist als "Polenböller" bezeichnet (ist das nicht sogar diskriminierend, zumal m. W. kein Artikel in Polen hergestellt wird?) Einzig wenn es um gesetzliche Regelungen geht (grade der Abschnitt muss aber noch weiter aktualisiert werden) befindet man sich auf sicherem Boden, denn die Gesetzestexte sind einsehbar und hin und wieder erscheint auch eine Stellungnahme der BAM zu bestimmten Fragen. Ein weiteres Problem ist, dass sich viele berufen fühlen, irgendwas im Artikel ergänzen, das sie aufschnappen oder weil sie auf einer Mission sind (letzteres oft Feuerwerksgegner). Im Bereich Altertum, in dem ich hauptsächlich aktiv bin, kommt ähnliches bei beliebten Themen wie Troja ebenfalls vor (bei Troja habe ich inzwischen das Handtuch geworfen). Folge davon ist, dass ein Artikel immer unübersichtlicher wird, sich falsche oder zweifelhafte Informationen einschleichen oder die Ausgewogenheit (Länge einzelner Punkte in Relation zur Bedeutsamkeit) oder auch die Neutralität (NPOV) leidet. Ich selbst habe von Zeit zu Zeit ein paar Dinge ergänzt, konkretisiert oder korrigiert, sehe mich aber nicht als einer der Hauptautoren, zumal ich erst seit wenigen Jahren an dem Artikel dran bin. Es ist aber noch sehr viel zu tun...
Erst heute morgen habe ich mich wieder sehr geärgert: im Abschnitt "Gefahrstoffe im Feuerwerk" befindet sich eine lange Tabelle. Als beleg wird im vorangestellten Satz eine Dissertation angegeben, allerdings ohne Nennung der Seitenzahlen. Ich habe sie mir vorhin angesehen. Es geht dort ausdrücklich um Indoor-Bereich (also Hauptsächlich T1-Bühenfeuerwerk usw.), was in der Fußnote verschwiegen wird. Untersucht werden nur die Auswirkungen von T1 in geschlossenen Räumen, je nach Größe, Belüftung usw. Eine vergleichbare Tabelle habe ich in der Arbeit nicht gefunden, auch wenn eine Reihe chemischer Verbindungen genannt werden. Der Leser des WP-Artikels wird aber annehmen es gehe vor allem um Silvester- und Großfeuerwerk. Kurz: der Beleg ist ungeeignet und die 2. Fußnote in dem Sat verweist auf eine Seite der BAM, die schon lange nicht mehr existiert (ich vermute, es geht um die EU-Harmonisierung im Bereich Pyrotechnik, die aber andernorts besprochen wird. Die Tabelle ist also nicht belegt! Früher wurde immer wieder eine noch längere Tabelle in den Artikel reingeklatscht, die von der Initiative "Stille Nacht", radikale Feuerwerksgegner aus der Schweiz, stammt. Sie ist auf deren Website nicht ausreichend belegt. Es war - offenbar schon bevor ich um den Artikel kümmerte und auch noch während ich das tat - ein Kampf, dafür zu sorgen, dass die Tabelle verschwindet und nicht alle paar Wochen wieder eingefügt wurde. Sowas nimmt einem einfach die Lust am Artikel zu arbeiten, heuute morgen war ich sogar kurz davor, mal wieder die Brocken bei WP für einige Zeit ganz hinzuschmeißen. Nur als Beispiel, dass der Artikel schwer dahingehend unter KOntrolle zubekommen ist, als das nur seriöse Fakten neutral dargestellt enthalten sein sollten. Grüße Minos (Diskussion) 18:21, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Kontra Würde eigentlich super passen aber ich stimme Minos zu, der Artikel ist leider immer noch weit davon entfernt besonders informativ oder sogar herausragend/lesenswert zu sein. Ich hatte auch schon vereinzelt Hand an den Artikel gelegt, aber nur um die gröbsten Schnitzer auszubessern. Hier fehlt einfach noch zu viel. Gruß --Bert (Diskussion) 18:14, 19. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Alternativvorschlag 31.12.2019: earthtone9

2019

01.01.2019: 1974

(1945 bis heute, )

Begründung: Lesenswert. 2009 zuletzt AdT. --TheAmerikaner (Diskussion) 10:51, 20. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich fände es besser noch fünf Jahre zu warten, dann sind es 50. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:11, 5. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Alternativvorschlag 01.01.2019: New Horizons

Begründung: Dieses Ereignis wird wahrscheinlich die Tagespresse dominieren. Die bisherigen Untersuchungen lassen ein ziemlich kompliziertes, auf jeden Fall interessantes Gebilde vermuten. Die Mission selbst setzt in mehrerlei Hinsicht neue Rekorde und Maßstäbe. Alternativer Lemmavorschlag wäre (486958) 2014 MU69, ein Artikel, der bisher jedoch noch nicht als lesenswert eingestuft ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:34, 1. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Habe die Formatierung angepasst: New Horizons war zuletzt 2015 AdT, allerdings ist der dies der erste Vorbeiflug an einem derart weit entfernten Objekt! Viele Grüße--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 17:34, 20. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich unterstütze auch eher den Alternativvorschlag, wegen des besonderen wissenschaftlich/technischen Ereignisses. 1974 passt doch auch viel besser zu 2024 zum dann 50. Jahrestag.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:05, 5. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Gerade weil es in der Tagespresse vertreten sein wird bietet es sich doch an, den Artikel stattdessen bei IdN einzutragen. Ich habe daher unten noch einen zweiten Alternativvorschlag drangehängt. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:15, 12. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Pro, das ist doch ein klassischer Wissensartikel, das was die Wikipedia zu einem guten Teil ausmacht. --Elrond (Diskussion) 11:16, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

2. Alternativvorschlag 01.01.2019: Bad Gottleuba-Berggießhübel

(Geographie, )

Begründung: Vor 20 Jahren entstanden. LW seit September 2005, noch nicht AdT gewesen. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:07, 12. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Pro war im Gegensatz zu den anderen beiden Vorschlägen noch nie AdT. --JamesBlond006 (Diskussion) 14:01, 1. Nov. 2018 (CET)Beantworten

02.01.2019: Slime (Band)

(Musik, )

Begründung: 40-jähriges Jubiläum. Ein genaues Datum mit Bezug konnte ich noch nicht finden. Exzellent seit 2015 und noch nicht AdT. --193.81.208.29 16:57, 20. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

03.01.2019: Claude Bourgelat

(Persönlichkeiten, )

240. Todestag.

04.01.2019: Neubrandenburg

(Orte)

771. Stadtgeburtstag, der jedes Jahr als feierlicher Bürgerempfang in der Konzertkirche begangen wird. Noch nie AdT, wichtiges Oberzentrum und größere Stadt mit bewegter Geschichte. Der Artikel wird bis dahin noch "aufgemöbelt" und eine Qualitätskandidatur wird angestrebt. :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 10:15, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Pro Zellmer (Diskussion) 16:37, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Der Artikel hat bislang noch keine Auszeichnung, kann aber noch werden. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:33, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

05.01.2019: Orgasmus

(

06.01.2019: Feuchtwiese

(Natur, )

07.01.2019: BASICODE

(Informatik, )

08.01.2019: SK Rapid Wien

(Sport/Fußball, )

Begründung: 120-Jähriges Jubiläum des Österreichischen Rekordmeisters. Lesenswert seit Juli 2006. War bereits AdT am 08.01.2009. --MrBurns (Diskussion) 18:39, 30. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Pro op_ruffy (Diskussion) 13:17, 30. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Sofern es nichts noch prägnanteres gibt: Pro --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:48, 19. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Pro Soeben den Teaser für AdT aufbereitet und gekürzt. Würde mich freuen, wieder einmal einen österreichischen Fußballklub auf der Hauptseite der Wikipedia zu sehen! -- Contrast-Christian (Diskussion) 07:43, 1. Nov. 2017 (CET)Beantworten

09.01.2019: Wapiti

(Tier, )

10.01.2019: New Line Cinema

(Filmproduktionslabel, )

11.01.2019: Big-Mac-Index

( )

12.01.2019: Dive Coaster

( )

13.01.2019: King Crimson

(Musik/Künstler, )

Begründung: 50-jähriges Bühnenjubiläum. Exzellent seit März 2006, war im November 2006 schon mal AdT. Das Bild ist nicht so der Hit, was besseres gibts bei Commons aber auch nicht. Hilfsweise ein Photo von Fripp. Der ist eigentlich KC, und KC ist Fripp. Die Band tritt auch tatsächlich noch auf, im Winter 2018 waren (oder gehen, ist nicht klar, ob 2017/18 oder 2018/19 gemeint ist) sie auf Japan-Tour. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:27, 19. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

14.01.2019: Vulva

(Sexualität, )

War zuletzt 2010 AdT, welches Bild genommen wird wäre zu diskutieren. --🆁🅴🅳🅴🆂🅸🅶🅽🅸🅽🅶 20:03, 15. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Text und Bild hinzugefügt 2A01:598:A000:FF88:420:4E44:483D:691B 21:51, 15. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Besonders Jugendfrei ist das Bild ja nicht. Hier lesen ja schließlich auch Kinder. Wie wäre es mit diesem Bild --JuTe CLZ (Diskussion) 20:17, 17. Dez. 2018 (CET)?Beantworten
@JuTe CLZ: es soll also aus Befindlichkeitsgründen ein Bild gewählt werden, das nicht die Vulva zeigt? Und es soll auf ein Bild, das vollkommen ohne erotischen Kontext auskommt? Das Bild ist vollkommen jugendfrei und würde sich so auch in Schulbüchern finden, und anders ist der Kontext hier auch nicht. --Julius1990 Disk. Werbung 20:29, 17. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Am 5.1. Orgasmus und neun Tage später Vulva und am 28.1. Hoden? Ist hier irgendwo jemd. ausgebrochen?. --Prüm 20:26, 17. Dez. 2018 (CET)Beantworten
@Julius1990: Hast du dir meinen Alternativvorschlag angeschaut? --JuTe CLZ (Diskussion) 20:32, 17. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Ja, also magst du mir vielleicht erklären, warum unter anderem Eileiter und Harnblase nun zu den äußeren primären Geschlechtsorganen zählen sollen? --Julius1990 Disk. Werbung 20:36, 17. Dez. 2018 (CET)Beantworten

(, )

(, )

17.01.2019: Fabio Luisi

(Persönlichkeiten/Musik, )

Begründung: 60. Geburtstag. Lesenswert seit Dezember 2012 und noch nicht AdT gewesen.--Tonhörer (Diskussion) 17:29, 25. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

19.01.2019: Hammond-Orgel

Musikinstrumente )

Begründung: Vor 85 Jahren, am 19. Januar 1934 reichte Laurens Hammond das Patent für die Hammond-Orgel ein --Elrond (Diskussion) 18:31, 12. Nov. 2018 (CET)Beantworten

20.01.2019: Sebastian Franck

(Geschichte, )

Seit September 2017 exzellent, war noch nie AdT. Der 20. Januar ist spekulativ, aber warum nicht deswegen den Tag nehmen? Oder lieber doch einen anderen Tag? Sophie 01:48, 29. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich bin sehr dafür, den wichtigen und excellenten Franck-Artikel endlich mal auf die Hauptseite zubringen. Andererseits bin ich aber auch strikt dagegen, dieses fiktive Geburtsdatum hier noch weiter zu fixieren. Ich habe den Artikel mal zum (sicheren) 30. Dezember eingetragen. Damit könnte er sogar noch einen Monat eher und sogar noch dieses Jahr AdT werden. --Methodios (Diskussion) 18:45, 2. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Alternativorschlag 20.01.2019: Taube (Schiff)

(Technik und Verkehr )

Seit wenigen Tagen "lesenswert". Anlass wäre der 10. Jahrestag des Schiffsunglücks. --JuTe CLZ (Diskussion) 14:56, 2. Dez. 2018 (CET)Beantworten

@JuTe CLZ: Der Teaser sollte noch ein wenig ausgebaut werden. --Redrobsche (Diskussion) 21:12, 3. Dez. 2018 (CET)Beantworten
@Redrobsche: Wieviel denn etwa? --JuTe CLZ (Diskussion) 21:32, 3. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Soviel wie in der oben zu findenen Vorlage zur Flagge Argentiniens sollte es schon sein. Die Unglücksursache und die Vorgeschichte des Bootes könnten z. B. noch ausführlicher erwähnt werden. --Redrobsche (Diskussion) 21:42, 3. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Ok, jetzt müssten die Textlängen weitgehend übereinstimmen. --JuTe CLZ (Diskussion) 18:53, 4. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Ja, jetzt ist es okay. Ich habe den Teaser aber an ein paar Stellen nochmal umformuliert. So würde ich die Westküste Marokkos nicht als Westafrika bezeichnen. --Redrobsche (Diskussion) 12:34, 5. Dez. 2018 (CET)Beantworten

21.01.2019: SuicideGirls

(Webseite )

Alternativtermin wäre der Jahrestag der Gründung (14. September 2001) also der 14. September 2019 --🆁🅴🅳🅴🆂🅸🅶🅽🅸🅽🅶 03:27, 16. Dez. 2018 (CET)Beantworten

22.01.2019: William Paterson (Kaufmann)

(Geschichte, )

Begründung: 300. Todestag. Lesenswert seit Mai 2007 und noch nicht AdT gewesen. --193.81.212.19 23:54, 22. Aug. 2015 (CEST

Pro ... Teaser allerdings zu kurz. --Furfur Diskussion 21:24, 10. Feb. 2018 (CET)Beantworten

23.01.2019: Ökologisch-Demokratische Partei

(Partei, )

Jahrestag der Gründung 23.1.1982 --2A01:598:818C:ED72:D5F5:A78E:4ADF:FE7C 14:07, 2. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Ich möchte auf den Diskussionspunkt "Fehlende Belege" in Diskussion:Ökologisch-Demokratische Partei hinweisen. Dem Artikel könnte ggf. in absehbarer Zeit wegen etlicher unbelegter Angaben der Verlust des Lesenswert-Status drohen. --Pinguin55 (Diskussion) 23:33, 24. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Alternativvorschlag 23.01.2019: Salvador Dalí

(Kunst, )

30. Todestag. Seit 2009 Exzellent, im selben Jahr zum bisher einzigen Mal AdT. --Redrobsche (Diskussion) 20:21, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

24.01.2019:

25.01.2019:

26.01.2019:

27.01.2019: Hermann Hammerschmidt

(Geschichte, )

Angesichts des Holocaust-Gedenktags halte ich die Beschreibung dieses Einzelschicksals für passend. Im Dezember des Jahres 2019 jährt sich die Ermordung Hammerschmidts zum 75. Mal. Als Ausweichtermin wäre also auch ein Termin im Dezember 2019 möglich. --Redrobsche (Diskussion) 22:36, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

28.01.2019: Hoden

(Anatomie, )

29.01.2019: OSI-Modell

(Informatik, )

30.01.2019: Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen

An diesem Tag steht die Paragraphennummer (86a) auch für die Zeitspanne seit der Machtergreifung. --92.216.164.225 11:20, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Der Artikel ist weder lesenswert noch exzellent und er hat einen Wartungsbaustein. Das müsste erstmal behoben werden. XenonX3 – () 18:47, 3. Dez. 2018 (CET)Beantworten
gestrichen, weil weder lesenswert noch exzellent – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 16:56, 4. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Alternativvorschlag 30.01.2019:

31.01.2019:

Ende der Liste der Vorschläge

Abschnitt wird für Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Fundus benötigt (letzter Vorschlag erscheint dort sonst nicht).


Weiter in der Zukunft liegende Vorschläge

Siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Zukunft.

Vorrat an vorbereiteten Vorschlägen

Hier sind Vorschläge aufgelistet, die noch keinem Datum zugeordnet sind und die in den Fällen, in denen kein Vorschlag gemacht wurde oder Contras bei einem Vorschlag überwiegen, kurzfristig verwendet werden können [1]. Vor dem Eintragen eines Artikels in diese Liste bitte unbedingt unter Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Zeittafel nachsehen, ob er schon für einen späteren Zeitpunkt vorgeschlagen wurde. Wenn der Artikel an einem zufälligen Datum auf der Hauptseite erscheint, kann er an einem möglicherweise passenderen Datum nicht mehr AdT sein.

Practice Squad

(Sport, )

Lesenswerter Artikel und noch nie AdT gewesen. Datumsbezüge sind bei dem allgemeinen Thema nur schwer herzustellen daher hier. Nur für den Fall, dass es mal wieder keine Vorschläge gibt. Als Hauptautor neutral.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 19:42, 6. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug

Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug bitte auf der zugehörigen Diskussionsseite führen.

Archiv

Archivübersicht Archiv
Archive der Vorschläge
Wie wird ein Archiv angelegt?