Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

Textbausteine

ausblenden

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:Potarator

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren22 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Potarator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War [1]/[2] sowie [3]/[4] mit Quellenfälschung und PA in Artikeldisk (z.B. „wiederholt unwahre Behauptungen“, „nirgendwo belegt“, „absurde Unterstellung“), siehe hierzu auch (mit Dank an Mautpreller) hier und hier. Potarator hat mit seinem Vorgehen bereits mehrfach (z.B. [5][6][7]) für Artikelsperren gesorgt, ~~verfügte auch z.B. bereits über die Dreistigkeit, als „Verschiebung“ von Passagen getarnte Löschungen belegter Inhalte als VM zu melden.~~Irrtum, gestrichen WR 9.12.18 Hier ist ein „Man on a Mission“ unterwegs, der seit längerer Zeit fortgesetzt ihm missliebige Fakten zu einem rechtsextremen Anschlag mit neun Todesopfern umbiegen möchte, wofür oben nur exemplarische Beispiele genannt sind, ein Überblick über sein „Wirken“ im Artikel ist hier zu finden. Der Vorwurf von Whitewashing in Artikeln über rechtsextreme Zeitgenossen und Geschehnisse und Quellenfälschungen zieht sich ausgiebig durch seine WP-Vitae mit Sperren sowie administrativen Verwarnungen (beispielhafte VMs: [8][9][10][11][12]), kleine Sperren scheint er bewusst einzukalkulieren, weshalb ich eine eskalierende Sperre (letzte war eine Woche) verbunden mit einer Auflage sowie Entzug der Sichterrechte anrege. --Wibramuc 22:19, 7. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Dürftige Argumente für schwerwiegende Anschuldigungen. „Man on a Mission“ sind immer die anderen, klar ..

wiederholt unwahre Behauptungen, nirgendwo belegt, absurde Unterstellung sollen PAs sein? Wer von Quellenfälschung .. Man on a Mission .. ihm missliebige Fakten zu einem rechtsextremen Anschlag mit neun Todesopfern umbiegen möchte .. Whitewashing schreibt, sollte selbst nicht so empfindlich sein.
Die als „Verschiebung“ von Passagen getarnte Löschungen war tatsächlich eine Verschiebung, auch wenn der Reverter anderes behauptet hat. Einfach mal richtig hinsehen.
Bleibt angeblicher „Edit-War“. Dazu werden vier Edits aus Juli, Oktober (2) und Dezember angeliefert. Bei der ersten Paarung [13]/[14] wird im Abstand von über einem Monat(!) auf ein Gutachten Bezug genommen, der Streit geht wohl um die Ausführlichkeit der Darstellung. Inwiefern diese weit auseinanderliegenden Edits einen EW mit dem Gemeldeten als Alleinschuldigen darstellen, müsste schon deutlich ausführlicher begründet werden. Bei der zweiten Paarung wird im Abstand von drei Monaten(!) -horribile dictu- 2x das Wort zunächst gestrichen [15]/[16], beim zweiten Mal dazu ein Tempus angepasst.

Ziemlich schwache Basis also, um eskalierendes Sperren und den Entzug von Sichterrechten zu fordern. Diese VM sollte bei Fragen der Befangenheit in künftigen SG-Verfahren Berücksichtigung finden. --Anti

ad utrumque paratus 18:16, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Na ja. Ich hoffe, dass die Fragen mittlerweile nach meinen Edits geklärt sind. Potarators Editierverhalten scheint mir schon reichlich problematisch, ist aber wohl akut nichts für VM. Ums mal kurz auseinanderzulegen: Das wiederholte Löschen von "zunächst" ist nach der in diesem Punkt schon über-eindeutigen Sachlage schon ziemlich dreist. Wenn der bayerische Innenminister mehrfach erklärt, man könne noch nichts Endgültiges sagen und müsse noch ermitteln, darf man das vielleicht auch dann mal glauben, wenn man gerne möchte, dass es sich nur um einen unpolitischen Amoklauf handele. Auf der Diskussionsseite hat Potarator seine Edits mit einem Statement verteidigt, das in fast jedem Punkt sachlich inkorrekt ist (kann man dort nachlesen). Das ist nicht schön. Andererseits gibt es jetzt eine neue Version mit neuen Belegen und bislang keine weiteren Edits von Potarator. Insofern bin ich nicht überzeugt, dass VM hier die richtige Adresse ist.--Mautpreller (Diskussion) 18:58, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Anti, Du weißt, dass es auf VM um konkrete, akute Vorfälle geht. Deshalb sind vor allem die aktuellen Edits aufgeführt, die ohne konkrete Begründung wenige Stunden nach meinem ausführlichst begründetem Edit diesen revertierten.

Verschärfend wirkt hier, dass es um für Potarator typisches Verhalten geht, weshalb zusätzlich sein gesamtes „Wirken“ im Artikel sowie fünf exemplarische VMs und drei auf Potarators Aktivitäten zurückzuführende Artikelsperren aufgeführt sind. Potarator versucht seit zwei Jahren wiederholt den rechtsextremen Anschlag mit neun Toten zum unpolitischen Amoklauf zu machen, nicht nur für die SZ klipp und klar „eine riesengroße Verharmlosung“ ist und schreckt dabei, wie von Mautpreller schön aufgezeigt, nicht vor den dreistesten Begründungen zur Löschung belegter Information bzw. Verfälschung zurück. Die gesamte Artikeldisk ist voll von derartigen Diskussionen mit Potarator.

Bzgl. dieser wiederholten Reverts [17]/[18] geht es eben nicht, wie von Dir fälschlich vermutet, um die Ausführlichkeit der Darstellung eines Gutachtens, sondern darum, dass dieses auf Annahmen beruhte, die sich nach Erstellung als falsch erwiesen – was Potarator nicht nur regelmäßig löschte, sondern durch Verfälschung des Zeitpunkts der Fertigstellung (Juli '18 statt Feb '18) zusätzlich zu kaschieren versucht.

Dass Potarators vorheriger Revert einige Wochen online blieb, liegt ausschließlich daran, dass ich einige Zeit kaum online war und sich offensichtlich niemand so tief wie Mautpreller in die Materie einlesen wollte. So etwas kann nicht mildernd gewertet werden, sondern zeigt eher, wie subtil Potarator vorzugehen pflegt. Daher widerspreche ich an dieser Stelle Mautpreller - ein solches regelmäßiges Verstoßen gegen unsere Grundprinzipien gehört im Sperrlog von Potarator dokumentiert. --Wibramuc 09:59, 9. Dez. 2018 (CET)Beantworten

So so, ich bin also ein "man on mission" und versuche "seit zwei Jahren wiederholt den rechtsextremen Anschlag mit neun Toten zum unpolitischen Amoklauf zu machen". Nein das will ich nicht. Aber ich will, dass Meinungen, dass es Amoklauf war, neutral und gleichberechtigt im Artikel dargestellt werden. Mein Arbeitsplatz ist nur ein Kilometer vom Tatort entfernt und wenn ich mit Kollegen über dieses Ereignis spreche, wird immer vom "Amoklauf" gesprochen. Wenn ich von einem "Anschlag" sprechen würde, wüssten meine Kollegen nicht, wovon ich rede. Auch die Münchner Zeitungen schreiben überwiegend von einem Amoklauf am OEZ [19]. Wibramuc versucht, Meinungen es sei ein Amoklauf, gezielt lächerlich zu machen, zum Beispiel in dem er in die Einleitung des Artikels einfügt, die renommierte Kriminologin Britta Bannenberg würde ihre Auffassung, die Tat sei ein unpolitischer Amoklauf vor allem damit begründen, dass der Täter keine Verbindungen zur rechtsextremen Szene gehabt habe. Nach ihrem Gutachten seien aber solche Verbindungen bekannt geworden, wodurch dem Leser suggeriert wird, dass Bannenbergs Gutachten damit obsolet wurde. Bannenberg hatte ihre Auffassung jedoch ganz anders begründet [20], Wibramucs Behauptung, Bannenberg habe ihre Auffassung "vor allem damit begründet, dass bis zu diesem Zeitpunkt solche Verbindungen als nicht bestehend angesehen wurden" ist frei erfunden. Er erfindet eine Begründung, die es so nicht gibt, und kritisiert mit dieser falschen Behauptung ein Gutachten, welches ihm persönlich nicht gefällt. Und ausgerechnet er nennt mich "man on mission". --Potarator (Diskussion) 11:53, 10. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Der richtige Ort für Solches ist Diskussion:Anschlag in München 2016.--Mautpreller (Diskussion) 15:27, 10. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Natürlich gehört das hierher. Wibramuc beschuldigt mich hier auf dieser Seite ein "man on mission" zu sein und im Artikel belegte Informationen zu Verfälschen. Dabei ist es er, der hier Informationen verfälscht. So hat Wibramuc folgende Textpassage in den Artikel eingefügt:

"Das […] Gutachten wird aber nicht nur dafür kritisiert, dass sich Bannenberg dort in 15 von 24 Quellen vor allem selbst zitiert, sie begründet ihre Einschätzung im wesentlichen darauf, dass der „Täter … weder auf rechtsextremistischen Internetseiten, noch in einschlägigen Foren aktiv“ gewesen sei, „schon gar nicht … Kontakt zu rechten Gruppen gesucht“ habe. Die Mitgliedschaft des Täters in „einem rechtsextremen Netzwerk […], das sich ‚Anti-Refugee-Club‘ nannte“ war bei der Erstellung des Gutachtens noch nicht bekannt gewesen."

"Verfälscht" hat er dabei Folgendes:

1.) Niemand kritisiert das Gutachten dafür, dass sich Bannenberg dort in 15 von 24 Quellen vor allem selbst zitiert. Im als Beleg genannten Zeitungsartikel steht nur, dass 15 von 24 Quellen von ihr selbst stammten ohne dies jedoch zu kritisieren. Wäre es eine Kritik, dann müsste dies gemäß WP:NPOV dem kritisierenden Journalisten zugeordnet werden.

2.) Niemand kritisiert das Gutachten dafür, dass Bannenberg ihre Einschätzung im wesentlichen darauf begründet, dass der „Täter … weder auf rechtsextremistischen Internetseiten, noch in einschlägigen Foren aktiv“ gewesen sei. Im Beleg steht nur, dass Bannenberg schrieb, dass wenn die Polizei den Täter vor der Tat als einen militanten Ausländerhasser ins Visier genommen hätte, hätten sie letztlich nichts gefunden, was in die Richtung Rechtsterrorismus passte, weil dieser weder auf rechtsextremistischen Internetseiten noch in einschlägigen Foren aktiv gewesen sei. Die Polizei hätte womöglich, wenn sie stur nach "Rechts" gesucht hätte, sogar Entwarnung gegeben und die Gefährlichkeit von David S. übersehen. Dass Bannenberg mit dieser Aussage im Wesentlichen ihre Einschätzung begründet und dass dies kritisiert werden würde, steht nirgends im Beleg. Das ist frei erfunden!

3.) Dass der Täter in der Chatgruppe "Anti-Refugee-Club" auf der Spieleplattform Steam aktiv war, wussten die Ermittler bereits seit Juli 2016. Bannenberg nennt die Steam-Chats mehrmals in ihrem Gutachten. Hier wird suggeriert, Bannenbergs Gutachten basiere auf veralteten Informationen. --Potarator (Diskussion) 17:07, 10. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Bemerkenswert ist auch, dass im Zeitungsartikel, den Wibramuc angegeben hatte, um die von ihm frei erfundene Kritik am Gutachten von Bannenberg zu belegen (obwohl dieser Zeitungsartikel diese frei erfundene Kritik überhaupt nicht belegt), tatsächlich steht: "Vor allem Florian Hartleb vertritt eine umstrittene Theorie. Demnach soll David S. sich als "einsamen Wolf" eines weltweiten Rechtsterrorismus verstanden haben. Es gibt sehr wenig Hinweise darauf, dass er sich mit einer solchen Ideologie wirklich befasste." Von den vielen wissenschaftlichen Gutachten, die es inzwischen zu diesem Amoklauf gibt, ist Hartleb der einzige Gutachter, der die Meinung vertritt, dass dieser Amoklauf kein Amoklauf war. Und genau dieser Gutachter ist laut der von Wibramuc eingebrachten Quelle umstritten. Obwohl laut dieser Quelle also ausgerechnet das Gutachten von Hartleb umstritten ist, das Wibramuc für die einzig zulässige Wahrheit hält (alle anderen sind Nazis), benutzt Wibramuc diese Quelle nicht etwa, um die Aussage, dass das Gutachten von Hartleb umstritten ist, zu belegen, sondern um die von ihm frei erfundene Behauptung zu belegen, dass das Gutachten von Banneberg kritisiert wurde, obwohl das nirgendwo in dieser Quelle steht. Das nenne ich eine ziemlich "dreiste Lüge". --Potarator (Diskussion) 22:38, 10. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Als Admin würde ich die Gelegenheit für ein Erledigt per Mautpreller nutzen. --Anti ad utrumque paratus 16:25, 10. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Eine Lüge ist eine Aussage, von der der Sender (Lügner) weiß oder vermutet, dass sie unwahr ist, und die mit der Absicht geäußert wird, dass der Empfänger sie trotzdem glaubt. Potarator schreibt oben mehrfach wissentlich die Unwahrheit. Exemplarisch sein letzter Satz: „Hier wird suggeriert, Bannenbergs Gutachten basiere auf veralteten Informationen.“ U.a. hatte ihm letzte Woche Mautpreller ausführlich belegt dargelegt, dass das BLKA nach ab dem 17.4.18 bekannt gewordenen neuen Informationen wieder „Ermittlungen in diesem Zusammenhang aufgenommen“ hatte. Das Gutachten stammt vom Februar 2018, wurde am 9.4.18 polizeiintern präsentiert. Im Juni 2018 entschied der Landtag: „OEZ-Attentat muss neu bewertet werden“. Maximal dreist wird es dadurch, dass Potarator z.B. Bannenbergs Begründung „Täter … weder auf rechtsextremistischen Internetseiten, noch in einschlägigen Foren aktiv“ [21] selbst wörtlich zitiert und trotzdem behauptet, das sei „frei erfunden“. Verkleidet wird das subtil mit wortreichem Whataboutism. Solch eine Diskussion hat weder auf WP:VM noch in einer Artikeldisk etwas zu suchen, ich kann bei Potarator keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen. --Wibramuc 22:33, 10. Dez. 2018 (CET)Beantworten

In der von dir hier als Beleg verlinkten Quelle, die belegen soll, dass ich "lüge", steht: "So konnten schon in einer frühen Phase der Ermittlungen diverse Account- und Spielernamen des David S. auf der Spieleplattform „Steam“, welche von der US-amerikanischen Fa. Valve betrieben wird, festgestellt werden. Fußend auf diesen Erkenntnissen wurde bereits am 01.08.2016 durch die SOKO-OEZ […] Zu diesem Zeitpunkt floss die Erkenntnis über die Mitgliedschaft des David S. in der Gruppe „Anti-Refugee Club“ [sic!] auf der Onlinespieleplattform „Steam“ allgemein in die Einschätzung des BLKA und der Staatsanwaltschaft München I mit ein, David S. lasse auch durch sein Onlinespielverhalten ausländerfeindliche Einstellungen erkennen. Weiterführende Ermittlungsmaßnahmen hinsichtlich der „Steam“-Gruppe „Anti-Refugee Club“ erfolgten damals nicht und waren nach dem damaligen Kenntnisstand auch nicht veranlasst." Und damit willst du deine von dir frei erfundene Behauptung belegen, dass die Aktivitäten des Täters im "Anti-Refugee-Club" bei der Erstellung des Gutachtens von Bannenberg noch nicht bekannt gewesen seien und dies, obwohl Banneberg die Steam-Chats mehrmals in ihren Gutachten erwähnte? Und du behauptest es wäre von mir "maximal dreist" zu schreiben, es wäre von dir frei erfunden, dass Bannenbergs Gutachten dafür kritisiert wurde, dass sie ihre Einschätzung im Wesentlichen auf etwas begründet, obwohl in der von dir als Beleg angegebenen Quelle weder etwas dazu steht, worauf Bannenberg ihre Einschätzung im Wesentlichen begründet, noch dazu, dass sie dafür kritisiert worden sei? --Potarator (Diskussion) 23:25, 10. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Potarator, dass das falsch ist wurde Dir von Mautpreller schon ausführlich hier erläutert und wird auch durch fillibusterhaftes wiederholen nicht richtig. --Wibramuc 11:26, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Was konkret ist an dem von mir geschriebenen falsch und weshalb? Bitte endlich mal Butter bei die Fische! --Potarator (Diskussion) 13:09, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Info: Für den abarbeitenden Admin: Potarator bezichtigt mich hier einer „dreisten Lüge“. Man mag unterschiedlicher Meinung sein, ob der Absatz in dieser Quelle beginnend mit „Über die wissenschaftliche Qualität des Gutachtens von Bannenberg werden Fachleute vielleicht auch noch diskutieren.“ die Artikelergänzung „aber nicht nur dafür kritisiert, dass sich Bannenberg dort in 15 von 24 Quellen vor allem selbst zitiert …“ rechtfertigt, den Terminus „dreiste Lüge“ empfinde ich auch für den nachweislich seines Sperrlogs üblichen Tonfall von Potarator als unangemessenen PA.
Ergänzend: Potarators Whataboutism bzgl. nach seiner Wahrnehmung nur einem einzigen Gutachten, für das der Anschlag in München 2016 ein „nicht politisch motivierter Amoklauf“ sei, siehe hier (ab dem dritten Absatz) belegt dargestellt. Dies wurde Potarator auch schon ausgiebig von diversen Autoren hier und hier erläutert, womit auch klar ist, dass es sich hier keineswegs um ein inhaltliches Problem gem. Intro #3 oder ein persönliches Problem mit bestimmten Autoren handelt. Seinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit kann ich dadurch allerdings nicht dargestellt erkennen. --Wibramuc 23:45, 10. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Eins drüber schreibst Du: Eine Lüge ist eine Aussage, von der der Sender (Lügner) weiß oder vermutet, dass sie unwahr ist, und die mit der Absicht geäußert wird, dass der Empfänger sie trotzdem glaubt. Potarator schreibt oben mehrfach wissentlich die Unwahrheit .. Whataboutism oder Tu quoque zu bemängeln entlarvt übrigens oft nur den eigenen Doppelstandard und fällt dann wie Vorwürfe politischer Missionen auf den Absender zurück. Zu Doppelstandard siehe auch die PA-Vorwürfe oben. --Anti

ad utrumque paratus 00:17, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Und? Wo sind deine Belege dafür, dass es außer Hartleb noch andere Gutachter gibt, welche die Meinung vertreten, dass der Amoklauf am OEZ kein Amoklauf war? --Potarator (Diskussion) 00:00, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Vierter Tag des Aussitzens. Merke: Je im Unrechter der GUTE^TM desto Nichtbearbeitung ;-)
Besser als früher immerhin, da wurde in diesen Fällen schnell gesperrt/entsichtert und danach erst ausgesessen. --Anti ad utrumque paratus 09:41, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Was ich nicht verstehe: Am einschlägigen Ort Diskussion:Anschlag in München 2016 steht doch 'ne Menge Zeug von mir. Warum kann man nicht sagen: Bitte dort weitermachen, ist beim derzeitigen Stand nichts für VM? Das ist doch hier nicht vernünftig zu besprechen. Kein Admin wird sich die Gutachten und die Presseberichte durchlesen und danach entscheiden, wer recht hat.--Mautpreller (Diskussion) 12:37, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

+1. Melder beklagt PAs und greift im selben Atemzug persönlich an. Er beschwert sich über Lügenvorwürfe, kurz nachdem er den Gegner selbst der Lüge bezichtigt hat. Evtl. gibt's da ein Problem mit Selbstwahrnehmung. Das müsste man ihm mal vermitteln. --Anti

ad utrumque paratus 12:49, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ist doch ganz einfach, Wibramuc und ich beschuldigen uns gegenseitig der "dreisten Lüge". Ich hatte angeführt, dass folgende Aussagen von Wibramuc falsch sind: 1.) dass Bannenberg ihre Einordnung als Amoklauf vor allem damit begründet, dass der Täter keine Verbindungen zur rechtsextremen Szene gehabt hätte. Dem angegeben Beleg kann diese Aussage nicht entnommen werden. 2.) dass Bannenberg für die angebliche Begründung kritisiert worden wäre. Da im Beleg nichts von einer Begründung steht, steht dort natürlich erst Recht nichts davon, dass sie deshalb kritisiert wurde. 3.) dass Bannenberg nichts von der Steam-Chatgruppe "Anti-Refugee Club" gewusst hätte. Dass diese Behauptung "unsinnig" ist, hast du ja selbst geschrieben. Dies nachzuprüfen ist ja wohl kein großer Aufwand. Jetzt fehlt nur noch, dass Wibramuc endlich mal konkret darlegt, wo genau und weshalb ich "dreist gelogen" haben soll. Das hat er bisher trotz mehrfacher Nachfrage nicht getan. --Potarator (Diskussion) 13:09, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Von den "Aktivitäten auf der Steam-Plattform" hat sie natürlich gewusst, nichts jedoch über die Gruppe "Anti-Refugee Club", zu der gar nicht ermittelt wurde.--Mautpreller (Diskussion) 13:26, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

"So konnten schon in einer frühen Phase der Ermittlungen diverse Account- und Spielernamen des David S. auf der Spieleplattform „Steam“, welche von der US-amerikanischen Fa. Valve betrieben wird, festgestellt werden. Fußend auf diesen Erkenntnissen wurde bereits am 01.08.2016 durch die SOKO-OEZ […] Zu diesem Zeitpunkt floss die Erkenntnis über die Mitgliedschaft des David S. in der Gruppe „Anti-Refugee Club“ auf der Onlinespieleplattform „Steam“ allgemein in die Einschätzung des BLKA und der Staatsanwaltschaft München I mit ein, David S. lasse auch durch sein Onlinespielverhalten ausländerfeindliche Einstellungen erkennen. Weiterführende Ermittlungsmaßnahmen hinsichtlich der „Steam“-Gruppe „Anti-Refugee Club“ erfolgten damals nicht und waren nach dem damaligen Kenntnisstand auch nicht veranlasst."[22] --Potarator (Diskussion) 13:41, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Benutzer:Tohma

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren15 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) ich habe die Kategorie:Neue Rechte, die ein Mix aus Personen, Organsiationen und Medien war, wie bei anderen Kategorien üblich in die 3 Kategorien aufgesplitet.

In dem Kontext kam es zu einer längerem, ausführlichen Diskussion u.a. mit dem Kollegen KarlV . In dem Kontext habe ich dann auch die beiden führenden Protagisten der Neuen Rechten mit Rücksichtnahme auf den Wunsch von KarlV nicht in die Kategorie Personen (Neue Rechte), sondern in die Kategorie:Neue Rechte eingefügt.

Götz Kubitscheck war mal in der Vergangenheit, wie seine Frau Ellen Kositza Junge Freiheit Autor, ist nun jedoch mit der Jungen Freiheit (relativ) verfeindet

siehe dazu auch meinen Diskussions Beitrag zu den sachlich falschen vorgenommen Kategorisierungen

auch war er für die Identitäre Bewegung inspirierend aktiv, mit seiner Konservativ Subersiven Aktion, und kooperiert über das Projekt Ein Prozent für unser Land mit der Identitären Bewegung, ist aber selber nicht Teil der IB.

Neue Rechte ist eine Oberkategorie, die anderen beiden sind Unterkategorien.

er gehört in die Oberkategorie die Unterkategorien sind sachlich aus heutiger Postion unzutreffend, denn die Junge Freiheit Autorenschaft ist Vergangenheit

Außerdem surft Dieter Stein mit seiner Jungen Freiheit und den vielen angedockten Projekten mit seinem Buch etc seit Jahren auf dem Begriff Konservativ und lehnt den Begriff "Neue Rechte" (viele rechte CDUlerInnen als AutorInnen, realpolitische ausrichtung) während Götz Kubitschek an der Selbstbezeichnung "Neue Rechte" festhält

soweit ein kleiner Diskurs zu den Fakten

Thoma fängt einen die Fakten ignorierenden editwar an und eröffnet eine Diskussion auf der Diskussionseite, an der sich viele andere Kollegen beteidigen und ich u.a. die Fakten darstelle.

Doch das intersiert Tohma nicht, er betedigt sich nicht an der von ihm eröffneten Diskussion und ignoriert die Fakten und macht einfach mit seinem edit war weiter

während wir anderen miteinander kommunizieren und ab und an Mißverständnise ausräumen, fällt dem Kollegen nichts anderes ein, als nun eine VM loszulassen. Das ist einen die inhaltlichen Fakten ignorierender VM Mißbrauch.

er ignoriert die vielen Diskussionsbeiträge ebenso wie die inhaltlichen Fakten.

Kubischek den führenden Vordenker der "Neuen Rechten" nicht in der Ober-Kategorie:Neue Rechte haben zu wollen, dafür aber in zwei Unter-Kategorien wo er einfach nicht (mehr) reingehört , ist sachlicher, wissenschaftlicher, faktischer Unsinn.

Das dann noch mit einem VM Missbrauch zu toppen ist starker Tobak.

--Über-Blick (Diskussion) 23:10, 7. Dez. 2018 (CET) ""Beantworten

Naja, du hast mir ja dargelegt, dass du dich mit KarlV oder wie er heisst geeinigt hättest. Auf jedenfall wäre es ein zwar sachlich nicht ganz schöner, aber dennoch ein tragfähiger Kompromiss gewesen. In einer VM wird nicht, vielleicht glücklicherweise, inhaltlich entschieden, denn "sachlicher, wissenschaftlicher, faktischer Unsinn." ist so weit neben dem, was Kats ausmachen, dass... nun ja. Nichts destotrotz wäre und und wird eine schärfere administrative Auforderung zu gestern, verdammt nochmals einen Konsens zu finden, erfolgen... Tja, Intro 4, dennoch finde ich, dass ungeachtet der inhaltlichen Richtigkeit besonders Thoma sich überlegen müsste, dass "im Recht sein und Recht haben" wirklich nicht dasselbe sind --Der Albtraum (Diskussion) 02:44, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Rache-VM. Oben verständlicher. Über-Blick entfernt völlig eindeutig belegte Kats, weil sie ihm nicht in das ideologische Konzept passen. Mehrfach.--Tohma (Diskussion) 07:16, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Von wegen Rache-VM. Es zeigt sich erneut, dass du nicht gewillt bist, sachlich zu diskutieren. Und gerade du solltest nicht über ein "ideologisches Konzept" sprechen in der Bewertung anderer Benutzer: du bist ein gutes Beispiel dafür, wie ideologisches Denken dazu führt, dass du hier völlig frei drehst und nicht mehr Lage bist, konstruktiv mit zu arbeitenb. Wie viele Sperrungen und Hinweise hast du allein 2018 gehabt? Und, hat das irgendetwas gebracht? Louis Wu (Diskussion) 09:32, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Wie Ü-B und LW. Übrigens gehören womöglich nicht einmal alle JF-Autoren - nicht einmal die aktuellen - zur "Neuen Rechten", da lassen sich sicher Ausnahmen finden. Die Hierarchisierung ist Schwachsinn. Welche Motive Tohma da hat, weiß ich nicht, bisher war er mir in erster Linie als monothematischer Kommunistenfresser bekannt. --JosFritz (Diskussion) 10:08, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

ich verware mich gegen die Unterstellung unlauterer Motive, niedrige Instinkte etc, hier konkret der extrem dramatisierende Begriff "Rache". Ich bin ein zutiefst anti-religiös, anti-irrational gesinnter Mensch und irrationale unkontrollierte Emotionen wie Hass und Rache sind mir zuwieder. Wie geschrieben haben wir mit vielen Kollegen konstruktiv diskutiert, nur Tohma ist ausgescherrt, startete formal korrekt zwar `ne Diskussion, beteidigt sich dann aber bezeichnendere Weise nicht daran ! Also war das nur strategisch/taktischer vorgeschobener Formalismus und dann sein VM Missbrauch, besonders bezeichnend. Da ja Kollege Der Albtraum darauf hinweist, daß hier nicht inhaltlich entschieden wird/werden soll - doch der Streit inhaltlicher Art ist und die Diskussion auf der Diskussionsseite geführt wurde und bezeichnenderweise von Tohma ignoriert. Während die Mehrheit sich kooperativ, kommunikativ zu verständigen versucht, zeigt jemand anderes sehr deutlich autoritäres Verhalten. Das scheint hier ja den Ausführungen des Kollegen Louis Wu nach, Vandalismusmeldungen bei Tohma häufig vorkommen. Mir ist er auch schon seit Jahren als Kämpfer für eben jenes Spektrum bekannt, deren Verhaltensweise er nun hier mal wieder sehr plastisch und eindrucksvoll demonstriert. Manche Kollegen scheinen hier den Erfahrungen nach eine gewisse Narrenfreiheit zu geniessen. Das ist verstörend, befremdlich und nicht sonderlich förderlich für das Arbeitsklima des Gesamtprojekts --Über-Blick (Diskussion) 10:15, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Mehrfach am Thema vorbei: Warum gehört ein Redakteur der JF nicht in die Kat Person (Junge Freiheit)? Warum wird er daraus konsenslos entfernt von Über-Blick? Er steht seit langem unumstritten in der Kat. Warum wird eine Person, die laut Artikeleinleitung "überdies federführend an der inhaltlich-konzeptionellen Fundierung der rechtsextremistischen Identitären Bewegung (IB)" ist, konsenslos aus der dazugehörigen Kat Person (Identitäre Bewegung) entfernt?--Tohma (Diskussion) 11:00, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

ich es wurde geschrieben hier werden inhaltliche Differenzen angeblich nicht verhandelt - warum beteidigst du dich nicht auf der Diskussionsseite, sondern betreibst hier VM Mißbrauch

Wieso tritt nun der bekannte dir inhaltlich gleichgesinnte Kollege aufs Trapez und macht den erneuten revert in deinem Sinne - ein Schelm wer...

Ansonsten zu deinen Fragen: ganz einfach weil er dann nicht mehr in der Oberkategorie auftaucht, sondern in Unterkategorien in die er einfach nicht (mehr) reingehört. Alles andere kommt im Lemma vor wo es auch hingehört. Mit der JF hat er eindeutig nichts mehr gemein. Meinetwegen könnte er ja in all den Kategorien stehen, doch da spricht ja das Kategoriensystem dagegen.

da es angeblich hier um Formalia und nicht um Inhalte gehen soll wäre wegen deinem Verhalten (Diskussion eröffnen, dann ignorieren, edit war, VM Missbrauch) meineserachten mal mehr als nur gute Worte fällig. Inahltsdiskussion sollen ja hier angeblich nicht stattfinden, dann also auf der Diskussionsseite. Doch bitte anders als dein Kollege, der einfach die von mir gelieferten Fakten/Quellen ignoriert. Scheint "bei euch" usus zu sein !? --Über-Blick (Diskussion) 16:52, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Brauchst Dich nicht zu verbiegen, kannst gerne Namen nennen. Ich lese sowieso mit. ;) --gropaga (Diskussion) 17:38, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Aktuelles Beispiel für Tohmas Verhalten: Man schaue sich bitte mal das heutige Diskussionsverhalten und Edit-Verhalten von Tohma im Zusammenhang mit dieser Kategorie:Person im Antimilitärischen Apparat an. Hier wir exemplarisch alles deutlich: Er diskutiert nicht, sondern setzt seine Auffassung durch. 23:27, 8. Dez. 2018 (CET)

Kein Admin Lust dem Gewohnheitseditwarrior Tohma mal (wieder) in die Schranken zu weisen? Seine Agenda + Diskursunfähigkeit sind ziemlich nervend.--2001:16B8:6606:EA00:C4CD:4D4:67B4:3349 02:07, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Wo ist dsas aktuelle Fehlverhalten? Es wird diskutiert, und anderer Meinung zu sein als Über-Blick ist ja wohl nicht verboten, das bin ich in dieser Frage nämlich auch. --Φ (Diskussion) 16:24, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Das Fehlverhalten ist, dass Tohma die Admin-Hinweise nicht erst nimmt, dass er keine Diskussionen beginnt, sondern immer erst eskaliert, dass er seinen Weg so lange durchsetz, bis er auf Widerstand stößt. Er ist nicht gewillt, konstruktiv mitzuarbeitzen und wird deshalb immer wieder gesperrt. Lernfähig ist er nicht. Louis Wu (Diskussion) 19:11, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Für einen Eindruck von seiner Arbeitsweise muss man sich die Artikelarbeit der letzten 7 Tage anschauen. Da wird alles deutlich. Louis Wu (Diskussion) 19:14, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

In der Sache ist Ruhe eingekehrt, so dass man das wohl ohne Gefahr für den Projektfrieden erlen kann. Hinsichtlich des Stils wäre ein wenig mehr Kommunikationsbereitschaft seitens des Gemeldeten sicher hilfreich. --Feliks (Diskussion) 19:23, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Bischen Krass die Argumentation hier. Jene die Einordnung in die Kategorie Kategorie:Person (Junge Freiheit) als Einordnung in die Kategorie der neuen Rechten ansehen sind nun die „Kommunistenfresser“ (O-Ton Jos Fritz) Findet hie gerade ein merkwürdiger Rollentausch statt? Neue Rechte = Kommunisten?. --217.226.29.187 21:16, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Benutzer:Caumasee

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren15 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Caumasee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verfälscht innerhalb einer Artikeldisk massiv Beiträge anderer Diskutanten durch Einschübe etc. und setzt dies trotz erneuter Ansprache genauso fort.

Ich habe mich bislang aus dieser Diskussion weitestgehend herausgehalten, aber derartig massive Verstöße müssen nun einfach mal gebremst werden. --Uli Elch (Diskussion) 20:13, 10. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ansprache durch wen angeblich?

Das war Löschung gemäss WP:DS. Auch auf eurem Portal gilt WP:WQ. Diese ständige Nennung von zwei Benutzern ist Sockenpuppenvorwurf und somit PA. Jetzigen Zustand beachten: Das hier ist der richtige Link. --Caumasee (Diskussion) 20:21, 10. Dez. 2018 (CET)Beantworten

+1 Schliesse mich dem von Uli Elch an. Der Account Caumasee tritt seit langer Zeit mit dem Account:Anidaat zusammen auf, die gemeinsamkeit betrffend POV ist auffällig wie auch die Art und weise der Diskussionsführung. Seit ein paar Tagen ist die Sache im Bereich Luftfahrt am überkochen, dies fürt zu VM gegen mich aber auch VM's gegen Anidaat. Im zuge dessen wurde von Admin Benutzer:He3nry klargestellt das das verändern von Diskussionsbeiträgen anderer Personen zu unterlassen ist. Dies wurde mehrfach erwähnt, dennoch wird dies vom Account Caumassee ignoriert. Zudem habe ich in der Laufenden Disk nirgends geschrieben das Caumasee eine Anidaat Socke ist oder Umgekehrt. Aber nun gut wenn jemand genauso dezidiert für einen antirussischen Unterton in aviatikartikeln weibelt,die meinung mehrere Portalmitgliedern ignoriert und sofort bei Anidaat/Caumasee' mit "Sockenpupenvorwurf" eine VM androht.. tja da kann jeder denken was er will.. die Gedanken sind frei...ich hab einfach die Nase voll das Avitaikartikel für solche Politik von bestimmten Accounts missbraucht werden.FFA P-16 (Diskussion) 20:30, 10. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Das Portal hat ja nicht alle wenn es solche Diskussionen zulässt - sagte dort vor mir Benutzer Anesinan. Hier werden erneut irgendwelche Schauermärchen über mich verbreitet ("tritt seit einiger Zeit..."). Das ist inakzeptabel. Niemand muss PA stehen lassen und auch nicht zusehen beim wiedereinfügen. Viel nötiger wäre eine Ansprache der Urheber solcher Beiträge und solcher Diskussionsanlagen überhaupt.--Caumasee (Diskussion) 21:01, 10. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Schauermärchen? Nun jeder kann deine Bearbeitungen anschauen, dort ist klar ersichtlich das von Dir oft Bearbeitungen erfolgen die sehr sehr einseitig bei Dingen wo Russland vorkommt negatives hervorheben. Deine Bearbeitungen zeigen genau dies auch in Artikeln und Diskussionsseiten im Bereich Luftfahrt. Das alles im paarlauf mit dem Account Anidaat. Da ist nichts ein Märchen, das kann jeder sich selbst anschauen und sich eine Meinung bilden. Aha das Wort "unerbittlichkeit" ist PA? Als ich finde es nicht ein Angriff, beleidigend etc sondern sehr treffend dafür das trotz klarer Ansage von der Mehrheit in der Diskussion, all diese Argumente ignoriert werden und dazu noch Diskussionsbeiträge verändert werden. Wer so unnachgibig ist überhaupt keine Kompromissbereitschaft hat und so kräftig austeilt wie Anidaat/Caumasee kann nicht erwarten das eine gegenantwort in Watte verpackt wird. Die Ansage auf dem Portal Luftfahrt war klar: es wird keine politische POV geduldet, nun das Portal Luftfahrt deswegen zu diskreditiern zeugt nur von weiterer uneinsichtigkeit.FFA P-16 (Diskussion) 21:30, 10. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Anesinan wurde falsch zietiert [23], Caumasee war der Adminentscheid von heute Nachmittag [24] natürlich bewusst, FFA P-16 deeskaliert sogar noch [25] und trotzdem eskaliert Caumasee das Ganze inklusive WP:WAR. --MBurch (Diskussion) 21:20, 10. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe niemanden zitiert. Ein Nichtentscheid ist kein Adminentscheid. Und sonst heisst es dort höchstens: "Ich fordere in diesem Dauerstreit beide Seiten auf, die Wortwahl zu mäßigen." Das heisst wohl nicht stehen lassen von und neue Schauermärchen.
Was MBurch hier "deeskalieren" nennt ist ein irreführender Link: Dieser richtige Link mit wiedereinfügen ist einiges weniger deeskalierend. FFA P-16 könnte den Mist auch ganz löschen wenn er ihn schon bemerkt. MBurch macht ja nichts anderes als eskalieren: War beginnt mit wiedereinfügen von PA.--Caumasee (Diskussion) 21:34, 10. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Du zitierst nur die Hälfte des Adminentscheides ...Dieser Thread enthält genug Beispiele, dass der Mangel an Mäßigung beidseitig ist.... und entfernst nur die Dich störende Wortwahl mittels Edit-War. --MBurch (Diskussion) 21:49, 10. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Selbstverständlich entferne ich PA (auch wenn du sie nur "störende Wortwahl" nennst). Edit-War beginnt (warum wiederholt MBurch alles?) mit wieder einfügen. Woher weisst du eigentlich "war natürlich bewusst"? Wie kommst du auf eine solche allwissende Formulierung? Ist das jetzt mässigende Wortwahl? Bist du auch so ein Spezialist für Aussagen über andere?
(Schon direkt nach der (ihm hingegen bekannten) Anweisung "Wortwahl mässigen" schrieb MBurch "Warum machst Du mit Deinem POV nicht einfach einen grossen Bogen um die Aviatik?" Auf der Zunge vergehen lassen: "Du mit Deinem POV". )

Ein Fehler meinerseits (sorry) war die Ankündigung der VM: da kommt die Rache-VM gleich vorweg. Warum eine VM gegen FFA P-16?
FFA P-16 bezeichnet andere als russophob. Er ist der letzte zu beschreiben was andere "machen". Solches aber zu sagen über gleich mehrere Benutzer ist noch mehr nicht mehr normal. Das ist entweder ein PA als Sockenpuppenvorwurf oder sonst ganz einfach eine … "kein Fakt hoch zwei": Es kann niemals das gleiche für zwei gelten. Das gibt es nicht. So etwas über einen Benutzer zu sagen ist ja schon kein Fakt. Aber über zwei muss es "kein Fakt hoch zwei" sein. Niemand mag die Verbreitung von solchem "kein Fakt hoch zwei". FFA P-16 soll entweder verlinken was er meint oder es wird als PA gestrichen. Gute Alte Regeln und die muss man nicht neu erfinden. Gute Nacht.--Caumasee (Diskussion) 22:23, 10. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Dein ganzer Text hier ist ein unnötiger Ablenkversuch und voller Nebelpertarden völlig am Thema der VM vorbei (BTW: auch sehr like wie das übliche vorgehen eines anderen Accounts) um die VM die gegen dich gestellt wurde nun gegen mich zu richten. Von Rache-VM kan keine rede sein. Du hast mein Beitrag verändert und mir VM gedroht. Jedoch wurdest Du nicht von mir hier gemeldet sondern von einem sehr erfahrenen Mittglied des Portal Luftfahrt. Es geht hier in der VM darum das Du trotz mehrfacher Ansprache und ganz klarer Äusserung der Mehrheit im Portal Luftfahrt Beiträge anderer wiederholt manipulierst. Der Diskussion betreffen POV folgen auf klare Ansagen keine Sachlichen antworten oder wenigstens Kompromissbereitschaft sondern nur Filibustern, Angriffe und Schaumschlägerei. Das dein Vorgehen nicht gutiert wird haben jetzt schon ich, MBurch, M@rcela, Uli Elch mehrfach betont und auch M-J [26] ist offenbar nicht mit deinem Vorgehen einverstanden.FFA P-16 (Diskussion) 10:01, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Auch auf dem Portal Aviatik gelten dieselben Regeln zu DS. Da braucht es keine "Abstimmung" (M@rcela sagt dazu sowieso rein gar nichts- Falschbehauptung). (Ich hab das Portal/MBurch schon auf das Basteln von Regeln auf dem Portal angesprochen.) Das Problem beginnt mit Canvassing durch Diskussionseröffnung auf „seinem“ Portal: Nach jahrelanger Grabesruhe auf dem auslösenden Artikel wollte MBurch ein einziges Wort zur Diskussion stellen. Nicht auf der Disk. Auf dem Portal – gemäss nachgereichter Erklärung als „Grundsatzdiskussion“. Man kann es auch einfach Pranger nennen. Diese Schimpftiraden von FFA P-16 sind durch eine solche Anlage initiiert und nicht im Interesse der Wikipedia und noch viel weniger entschuldbar.
Nach seiner gescheiterten Benutzersperrung gegen Anidaat versucht MBurch doch immer wieder … dasselbe.
Kommentare zum BSV waren „Einfach nur widerlich“, „Das falsche, um nicht zu sagen missbräuchlich eingesetzte Instrument“, „Gesinnungsantrag.“, „So nicht Kollegen.“, „Von diesem Iniator mit dieser Begründung eine Frechheit.“, „klingt wie eine Auffoderung zu mehr Streit ;).“, „Vor Doppelmoral triefender neuer Höhepunkt des fortgesetzten Missbrauchs von Funktionsseiten.“, „Missbrauch eines BSV zum Breittreten von persönlichen Animositäten.“, „Für Dumm verkaufen kann ich mich auch selber...“, „die wenigen Diff-Links weisen in vielen Fällen nicht das nach, was Anidaat vorgeworfen wird“, „hinsichtlich der Angaben des Antragstellers bin ich eh skeptisch,“
Das war wie bekannt nicht erfolgreich. MBurch probiert nun innerhalb seiner eigenen Gruppe dasselbe. Die Halbwahrheiten von angeblichen Adminanweisungen und schlimmeres bis zu weiteren PA und gerade erneut Vorwurf von "Manipulation" auf der VM können das nicht kaschieren. Das Problem unsachlicher Diskussion hat aber direkte Auswirkungen auf den Artikel:
Im Artikel war durch diese unsachliche Disk die Aussage entstellt und unverständlich im Sinne von: An der MAKS jedoch nicht bei Tupolew. (repariert durch mich) Was sollte der Leser damit anfangen? Dieser wirre Text war Resultat einer Teillöschung der wirklichen Aussage in einem Artikel im Unverständnis und das wiederum ein direkter Effekt von unsachlicher Diskussion. Meine Reparatur durch Umkehrung steht im wesentlichen (trotz nochmaligem BNS) noch so im Artikel und ist verständlich und entspricht der Quelle. Dazu war sonst scheinbar niemand imstande und es gab KEINE Textvorschläge auf der Portalsdisk. Den Artikel hat also gar niemand beachtet und das entspricht auch genau der Anlage der Diskussion. Unsachliche Diskussion schadet direkt den Artikeln. Es gibt keine Entschuldigung für blinde PA auf "Diskussionen" (die keine sind).--Caumasee (Diskussion) 10:07, 11. Dez. 2018 (CET) Es gibt keine Entschuldigung für PA und die gehören gelöscht. Das werde ich auch auf jeder Artikeldiskussion machen. Hier lasse ich es jetzt bleiben. Das verschwindet im Archiv des Portals und schadet dort nicht so sehr wie auf einer Artikeldisk.--Caumasee (Diskussion) 10:21, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Als Melder würde ich mich freuen, wenn nun endlich zum Anlass der VM Stellung genommen würde statt diverser ablenkender Beiträge: Mehrfache und massive Veränderungen fremder Beiträge in einer Artikeldiskussion. --Uli Elch (Diskussion) 10:49, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Zu "als Melder" kurz was: Vor einer VM wäre eigentlich eine Ansprache vorgeschrieben vor einer Eskalation auf VM.

Richtigstellung: Es ist auch keine Artikeldiskussion und der betroffenen Anteile hatten keinen Bezug zum Artikelinhalt. Löschungen speziell von haltlosen und trotzdem wohlbekannt unverändert wiederkehrenden PA sind keine "Veränderung" sondern essentiell für wp:wq auf Wikipedia. Auf jeder Artikeldiskussion gehört das endlos wiederholte "man muss einfach mal etwas detaliertier die Beiträge der zwei Benutzerkonten anschauen" genau so wie die Doppelnamen-Sockenpuppenvorwürfe weg (braucht wohlbekannt eine Erklärung?).
Wollt ihr (scheinbar) wirklich damit leben auf dem Portal oder findet es sogar total wichtig? INFO: andere PA wurden aus demselben Abschnitt schon gelöscht - ohne Theater. Dass dieser Beitrag nicht WP:DS entsprach ist absolut klar.
Wie schon zuvor gesagt: Lassen wir es doch dabei, ich mache nichts mehr und dann soll das doch dort ins Archiv.
--Caumasee (Diskussion) 11:41, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ich wüsste nicht, dass man haltlos Vorwürfe gegen die eigene Person stehen lassen muss. Vielmehr sollte der abgestraft werden, der diese Vorwürfe, die einen Persönlichen Angriff darstellen, in die Welt setzt. Und das sage ich als selbst Betroffener. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:33, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Es gäbe auch noch andere Betroffene, die durften sich von FFA P-16 Unterstellungen anhören wie "Es ist offensichtlich das es (Name) nicht um die Verbesserung des Artikels geht. Ein äusserst komischer zufall das er immer wieder hier auf der Seite Schweizer Luftwaffe aufschlägt, es ist offensichtlich das er auch auf der Zweiten Seite die wegen seinem Editwar gesperrt wurde nur ist um die selbe Strategie zu fahren. "

Oh nein, falscher erster Gedanke; das war nicht ich, das tönt nur sehr identisch. Fortsetzung: "Zeit& Nerven werden nur wegen dir Verschwendet," in der Fortsetzung mit "wir brauchen hier nicht jemanden....". Ja, FFA P-16 fühlt sich sehr stark - Andere sind unerwünscht, sachliche Diskussion sowieso - kein Wunder. Von Gruppendynamik war die Rede im abschliessenden Kommentar damals dazu; dass sich um FFA P-16 "eine kleine Scharr (einseitig blindgläubiger) und kaum zugunsten einer sachlichen Klärung argumentierender Mitautoren zusammengerottet hat" (findet die Suche, ich verlinke nicht). Naja, sie lagen sachlich einfach trotzdem falsch.

Anstatt dass hier also Mitarbeiter des Portals, sorry , Uli Elch, sich ganz weit auf die Äste hinaus wagen mit "Verfälschung der Disk", wäre es wohl einiges angebrachter, wenn der Benutzer FFA P-16, dies 13 Jahre nach seiner Erstanmeldung, einmal auf die Diskussionskonventionen hin gewiesen würde. --Anidaat (Diskussion) 17:39, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Benutzer:JosFritz

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "Und in der Peergroup der Empörten, bei Kolleginnen wie Benutzer:-jkb-, Benutzerin:Nicola und ähnlich Geeichten gilt: Der Ausfälligste gewinnt. Und wer bremst, verliert, weil er entweder ein gewissenloses Weichei oder selbst ein Schwein ist. Bei der AfD funktioniert dieser Radikalisierungsmechanismus ganz ähnlich." Dafür bitte eine empfindliche Sperre. Ausfällig wird der Melder am laufenden Band selbst, mir gegenüber zuletzt mit unsäglichen Unterstellungen in Sachen Artikel über Holocaust-Opfer. Offenbar der nächste Benutzer, der gänzlich die Contenance verliert. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:20, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Nicola, ich hatte Dich in dem Fall verwechselt und habe Dich gestrichen. Das tut mir leid. Zu Deinen Unterstellungen siehe ansonsten hier: So kennt man den Melder, so liebt man ihn nicht. Bitte eine längere Sperre für ihn wegen VM-Mißbrauch, nur um sein Mütchen zu kühlen und das anderer zu erhitzen. (Nein, damit ist nicht Nicola gemeint, sie meint mich)], da erkennt man schön, wer die Contenance verliert. --JosFritz (Diskussion) 17:49, 11. Dez. 2018 (CET) [aktualisiert, --JosFritz (Diskussion) 17:52, 11. Dez. 2018 (CET)]Beantworten

Nachtrag. --JosFritz (Diskussion) 18:12, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Nun bin ich gespannt, wo eine Entschudigung mir gegenüber zu finden ist. Ich denke aber kaum, dass es in meinem Falle um irgendeine Namesverwechslung gehen kann. Mit AfD bin ich von diesem artikelfleißigen Benutzher schon mal verglichen worden, gezielt, mit der Absicht, jemanden fertig zu machen. Übrigens, solche - scheinbar harmlose - Sprüche und in dem Kontext, gerade zweieinhalb Monate alt, habe ich dato vielleicht von Neonazis gehört, dass ich das von jemanden, den sich als WP-Benutzer zu meinen Team-Kollegen zähen sollte, auch hier hören muss, das hat mich schockiert. Ich fühle mich von diesem Benutzer seit langem verfolgt und gemobbt (der Ausdruck ist sehr bedacht gewählt). (Vielleicht könnte jemand diesen meinen Beitrag ins richtige Deutsch übertragen, so auch die über 500 Artikel, die ich hier beigesteuert habe; sie sind AfD-gräßlich.) -jkb- 18:21, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

habe ich dato vielleicht von Neonazis gehört ich nehme an, dass Du mich damit nicht in die Nähe von Neonazis rücken willst, denn das wäre ein krasser PA. Übrigens konstatiere ich Sprachprobleme sehr oft bei Neonazis, die sind meist extrem bildungsfern. Damit meine ich Dich so wenig wie Du mich. --JosFritz (Diskussion) 18:34, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Diese Entschuldigung nehme ich nicht an, weil sie scheinheilig ist. Der Benutzer hat ja nicht nur mich beleidigt, sondern auch andere. Zudem ist diese permanente Einbringung von AfD und Nazis in Diskussionen zu ganz anderen Themen mehr als unangebracht. --

Nicola - kölsche Europäerin 18:41, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Die Unterstellung von "Scheinheiligkeit" ist ein wwiterer PA nach Deinen gestrigen Ausfälligkeiten mir gegenüber. Natürlich bedaure ich Fehler und treffe nicht gern die Falsche, das ist schlecht für die Reputation der Betroffenen und für mich. Aber ich hatte von Dir nichts anderes erwartet. Eine "Beleidigung anderer" kann ich nicht erkennen. --JosFritz (Diskussion) 18:46, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

JosFritz: jkb und Nicola sind sowohl inhaltlich als auch im Stil fernab der sogenannten AfD. jkb ist zudem deutlich unaufgeregter als du und ich zusammen. Da sollte sachlich eine schnörkel- und verwindungsfreie Klarstellung drin sein.--Feliks (Diskussion) 19:11, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe bzgl. Nicola bereits alles klargestellt, lies mal auch die Links oben nach. Und zu -jkb- habe ich nichts hinzuzufügen und nichts zurückzunehmen. Siehe dazu auch die Ausführungen von Mautpreller in der verlinkten Diskussion bei Horst Gräbner. AfD-Nähe habe ich übrigens keinem von beiden unterstellt. --JosFritz (Diskussion) 19:21, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ach Gottchen - wird das hier der große Rundumschlag, dass jetzt alles mögliche aus Urzeiten genannt wird und man eine VM einfach weiter laufen lässt, weil man meint, man könne Entschuldigungen einordnen, wie man lustig ist? Allein die Aussagen hier zeigen doch eindeutig, dass Begriffe wie "mobben" eher unangebracht sind und man gerne austeilt. Und Feliks, in Sachen jkb (unaufgeregt) stimme ich dir eindeutig nicht zu, was man (Vorsicht! Spiegelung!) jedes Mal merkt, sobald JF oder ein anderer vermeintlicher "Gegner" auch nur irgendwo ansatzweise etwas schreibt (1... 2... 3...). VM schließen bitte, durch die Klarstellung erledigt. --AnnaS. ^(DISK) 19:19, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ich kenn jkb nur sachlich. Dass er sich da angefasst fühlt, kann ich durchaus nachvollziehen, auch wenn "mobben" übers Ziel hinaus geht. Der Kollateralschaden zu Nicola ist ja wohl behoben. Ein klärendes Wort von JF könnte sicher helfen, das Pseudodrama hier ohne Adminansprache zu erledigen. Ne Sanktion wäre ohnehin nicht drin. --Feliks (Diskussion) 21:08, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ob ich über jemand sage, dass er gerne Konflikte anheizt oder diese Person in Zusammenhang mit einer rechten Partei oder rechtem Gedankengut bringe, sind nach meiner Ansicht zwei komplett verschiedene Schuhe und Qualitäten. Und das ist, zumindest was mich betrifft, nicht das erste Mal, dass der gemeldete Benutzer das macht. Ansonsten erbitte ich Streichungen gemäß #4. Hier sind einige Leute unterwegs, aus I. und anderswo, die mit diesem Vorgang nichts zu tun haben. --

Nicola - kölsche Europäerin 21:28, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Und? Ich habe meinen Irrtum längst revertiert und den Schaden bedauert, der Dir entstanden ist. Eine Richtigstellung ist oben unter "Nachtrag" verlinkt. In der Tat hat Deine Unterstellung, die noch steht, eine ganz andere Qualität, die wir aber anscheinend ganz unterschiedlich bewerten. --JosFritz (Diskussion)

Benutzer:178.192.60.38 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

178.192.60.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – ... nun auch per v4. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:31, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Die IP wurde auch gestern schonmal gesperrt... --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:33, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

@ Benutzer:Felistoria: da gestern bereits mit der IP aktiv, ggf. ein paar Tage sperren? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:36, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

178.192.60.38 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:34, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Sperrdauer auf 1 Tag geändert. --Felistoria (Diskussion) 19:40, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Die IPv6-Range ist (wieder Mal) ebenfalls für 1 Tag dicht. 178.192.60.0/24 wäre die IPv4-Range. Diese wird (den Beiträgen nach) seit 1. Okt. 2018 exclusiv von Tacuisses genutzt. Gruß, --84.140.167.57 20:26, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten