Benutzer Diskussion:Didionline

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Didionline.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Zum Archiv

Kategorie:Mitglied (Börsenverein des Deutschen Buchhandels)

Hallo Didionline, ich habe Zweifel, ob diese Kategorie wirklich nutzbringend ist: Eines von rund 5000 Mitgliedern des Börsenvereins zu sein, ist in der Branche ja weder außergewöhnlich noch sonst irgendwie kennzeichnend und umgekehrt auch keine wesentliche Information zum Börsenverein. Dem steht ein relativ hoher Aufwand für die Befüllung und Pflege der Kategorie gegenüber - derzeit ist sie offenkundig völlig unterbesetzt. Mitgliederkategorien sind m. E. nur dann sinnvoll, wenn die Mitgliedschaft bedeutend für das Mitglied oder für das Gremium ist. Würde Dich ein Löschantrag auf die Kategorie stören? --Rudolph Buch (Diskussion) 13:59, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Rudolph Buch, es wäre mir neu, daß Kategorien bei WP nicht erwünscht sind, weil sie zuviele Artikel enthalten (könnten). Wenn ich mir da Kategorien wie Kategorie:SPD-Mitglied, Kategorie:CDU-Mitglied oder Kategorie:Mitglied des Bundes Deutscher Architekten anschaue, sind die ja durchaus vergleichbar. Die Mitgliedschaft in einer Partei oder in einem Verein wie dem BDA sagt meiner Meinung nach aber sogar noch weniger aus als eine Mitgliedschaft im Börsenverein, da man sich ja als Verlag mit der Börsenvereins-Mitgliedschaft auch gewissen Verpflichtungen unterwirft (Wettbewerbsregeln, Preisbindung). Wenn man bedenkt, daß manche Verlage nur Geschäfte mit anderen Börsenvereins-Mitgliedern machen, dürfte die Mitgliedschaft durchaus bedeutend sein. Für Einzelpersonen gibt es ja auch die Kategorie:Mitglied im PEN-Zentrum Deutschland, warum sollte es dann nicht auch für Firmen eine derartige Kategorie für die Mitgliedschaft in ihrer Branchenvereinigung geben? Unterbesetzt ist sie derzeit nur, weil noch relativ neu, aber das dürfte sich sicherlich im Lauf der Zeit ändern. Grüße --didionline (Diskussion) 14:57, 12. Aug. 2016 (CET)

Naja, die Mitgliedschaft in einer bestimmten Partei sagt schon etwas über die Person aus und die PEN-Aufnahme ist eine recht exklusive Angelegenheit. Die BDA-Kategorie ist dagegen selbst diskussionswürdig. Aber schauen wir uns einfach an, wie sich die Kat mittelfristig entwickelt: Wenn sie eine verlässliche Abdeckung erreicht, ist sie zumindest nicht mehr schädlich... --Rudolph Buch (Diskussion) 15:26, 12. Aug. 2016 (CEST)

Es muss nicht immer eine runde Zahl sein....

...um eine kleine Anerkennung zu vergeben.

Eine Verewigung erfolgt hier. Sollte das nicht gewünscht sein, einfach löschen.

Ich schließe mich formlos an. --Silvicola ^Disk 15:13, 2. Mär. 2017 (CET)

Und ich mich auch! Du bist hier ziemlich schnell ziemlich rasant durchgestartet, danke dafür :-) --Zollernalb (Diskussion) 15:20, 2. Mär. 2017 (CET)

@Triplec85: Uih, mein erster WP-Preis - ich fühle mich sehr geehrt, vielen Dank! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 23:22, 2. Mär. 2017 (CET)

Und vielen Dank auch an die Gratulanten Silvicola und Zollernalb! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 23:22, 2. Mär. 2017 (CET)

Melanesien

Hallo. Die flächendeckende Verschneidung von Regions- und Staatskategorien (z.B. Papua-Neuguinea in Melanesien) halte ich für äußerst unglücklich. Aus systematischen Gründen sollte so etwas vermieden werden. --Århus (Diskussion) 14:44, 17. Jun. 2018 (CEST)

@Århus: Wo genau siehst Du da ein Problem? Melanesien ist ja eine klar definierte Region, sodass die Unterkategorien der einzelnen Staaten problemlos in die jeweiligen Unterkategorien von Melanesien eingehängt werden können, und direkt in die Unterkategorien von Kategorie:Melanesien kommen die Artikel, die in keiner Unterkategorie ihres jeweiligen Staates enthalten sind. Eine durchaus übliche Vorgehensweise, siehe beispielsweise Kategorie:China, Kategorie:Mittelamerika, Kategorie:Polynesien, Kategorie:Mikronesien, etc. --Didionline (Diskussion) 14:54, 17. Jun. 2018 (CEST)

Es ist lediglich das Herunterbrechen der Kontinent-Problematik auf eine tiefere Ebene. Dort hat sich schon herumgesprochen, dass Staaten per se keine Unterteilung von Kontinenten sind. Folglich sind Staaten/Provinzen/etc. auch per se keine Unterteilung von Regionen oder Landschaften. Die politisch-administrativen und landschaftlich-regionalen Stränge haben nichts, aber auch gar nichts in der Sache miteinander zu tun. Aus Faulheit wird dann gern mal mit der Begründung "Aber Liechtenstein liegt doch in seiner Gänze in Europa" da was vermischt, aber es besteht kein systematischer Zusammenhang zwischen Staat/Provinz und Kontinent/Landschaft, das ist purer historischer Zufall. (Und "üblich" heißt nicht "sinnvoll"...) --Århus (Diskussion) 15:16, 17. Jun. 2018 (CEST)

@Århus: Da kann ich Dir nicht folgen - die Kontinentalkategorie Kategorie:Australien und Ozeanien wird doch bereits durchwegs (einzige Ausnahme Kategorie:Geographie (Australien und Ozeanien)) mit Themenkategorien der Staaten befüllt, damit ist die Regionenebene doch nur eine Zwischenebene zwischen Kontinental- und Staats- sowie sonstigen Kategorien? Willst Du im vorliegenden Fall die Staaten (Kategorie:Fidschi, Kategorie:Papua-Neuguinea, Kategorie:Vanuatu) herausnehmen und die anderen (Kategorie:Neuguinea, Kategorie:Neukaledonien, Kategorie:Salomon-Inseln, Kategorie:Torres-Strait-Inseln) drinlassen? --Didionline (Diskussion) 15:26, 17. Jun. 2018 (CEST)

Gibt's auch ne andere Begründung außer "der da hat's aber auch so gemacht"? Fehler anderswo sind keine Begründung für neue Fehler. (Und bitte ping mich nicht bei jedem Diskussionsbeitrag an, das nervt.) --Århus (Diskussion) 15:32, 17. Jun. 2018 (CEST)

Staaten dürfen NIE in Kontinent-Kats. Das ist seit Jahren feste Überzeugung aller Kat-Experten. Deshalb ja das System der Doppel-Kats nach Staat und Kontinent bei allen Geoobjekten. Bitte orientiere dich dran. Grüße --h-stt !? 22:22, 3. Jul. 2018 (CEST)

@H-stt: Wie ich Århus oben schon geschrieben habe, entspricht das eben überhaupt nicht den Realitäten, von daher kann das offensichtlich kein Konsens bei Kat-Experten sein. Schau Dir einfach mal die Kategorie:Australien und Ozeanien derzeit an, deren Hauptkategorien sind in den meisten Fällen (Ausnahmen Bauwerk, Geographie, Person und Wissenschaft) - und das nicht von mir - auf Staatenebene heruntergebrochen. Bei anderen Kontinenten übrigens ganz oft auch, wie Du unter Kategorie:Kontinent als Thema unschwer erkennen kannst. Habe es mir eben nochmals anhand von Europa angesehen, auch dort sind die meisten Themenstränge gleich in der ersten Ebene und dann auch weiter unterhalb nach Staaten untergliedert. Bei den Regionen (um die es hier eigentlich geht, was aber an der grundsätzlichen Thematik nichts ändert, weil diese ja generell ganz oben oder weiter unterhalb in die Kontinentalkategorien eingehängt sind) sieht es nicht anders aus, die mehr als einen Staat umfassenden Regionen sind ebenfalls grundsätzlich auf die Staatenebene heruntergebrochen, auch hier scheint es den von Dir angesprochenen Konsens nicht zu geben. Ich kann nur Ausnahmen in einzelnen Kategoriensträngen oder teilweise sogar nur bei einzelnen Kontinenten, die in der Regel jeweils dort in den Kategorienbeschreibungen definiert sind, erkennen (siehe den von Dir angesprochenen Geographie-Strang, der aber in der ersten Ebene unterhalb von Kategorie:Thema nach Kontinent fast allein steht, einigermaßen konsequent gibt es lediglich noch bei Kategorie:Person nach Kontinent keine Aufteilung nach Staaten). Grüße --Didionline (Diskussion) 08:11, 4. Jul. 2018 (CEST)

Natürlich entspricht das der Praxis. Bei den Objekt-Kats! Überall in den Geokats wird das Prinzip der Doppelkategorisierung nach Staats und nach Kontinent angewendet. Die Gegenbeispiele sind die absoluten Ausnahmen. Nicht nur, weil alle Infoboxen so programmiert sind, dass sie die Doppelkats setzen. Du beziehst dich auf Themenkats, da ist es teilweise anders, aber bei denen ist es auch egal, weil die ja keine 1:1 Zuordnungen haben müssen. Grüße --h-stt !? 18:05, 7. Jul. 2018 (CEST)

@H-stt: Hier ging es aber gar nicht explizit um Objektkategorien, sondern um die Eingliederung von staatlichen in regionale und von regionalen in kontinentale Kategorien allgemein. Und wenn Du Dir das o.a. Beispiel Melanesien anschaust, habe ich die Objektkategorien der Region nur in die jeweilige Kontinentalkategorie eingehängt, wenn dort schon anderweitig nationale/regionale Kategorien einsortiert waren (offenbar gibt es hier unterschiedliche Auffassungen in den einzelnen Fachbereichen). Insbesondere bei den Kategoriesträngen Bauwerke und Geographie habe ich dies dementsprechend ja wie von Dir beschrieben gehandhabt und diese nicht einsortiert, von daher ist die Doppelkategorisierung nach Kontinent und Staat dort, wo sie bereits getrennt vorhanden war, so erhalten geblieben (warum erwähnst Du daher gerade die Geokats?). Grüße --Didionline (Diskussion) 19:57, 7. Jul. 2018 (CEST)

Tourismus-Kats

Hi, verrätst du mir, welche Kriterien für die Einordnung anzuwenden sind? Du hast das offenbar als Wirtschafts-Kats angelegt, so dass ich davon ausgehe, dass speziell auswärtige Kunden einen besonderen wirtschaftsfaktor ausmachen müssen. Ist das deine Intention? Denn dann habe ich zB in Kalifornien eine ganze Reihe an Einträgen gefunden, die ökonomisch völlig bedeutungslos sind und daher in eine wirtschatlich orientierte Tourismus-Kat nicht rein sollten. Oder hast du ein anderes Kriterium? Grüße --h-stt !? 22:21, 3. Jul. 2018 (CEST)

@H-stt: Das einzige Kriterium, das ich bei der regionalen Zuordnung anwende, ist die zuvor bereits vorhandene Einordnung in die thematischen Kategorien des Tourismus-Strangs unter Kategorie:Tourismus. Die Zuordnung zum Wirtschaftsstrang ergibt sich aus den nationalen Tourismus-Kategorien, die über die Kategorie:Tourismus nach Staat diesem zugeordnet sind (übrigens sind sie dort auch dem Verkehrs-Strang zugeordnet, was ich äußerst kritisch sehe und daher nicht weiter umgesetzt habe). Welche Einträge siehst Du bei Kalifornieren problematisch? Achterbahnen und Hotels als Unterkategorien dürften soweit außen vor sein, bei den Artikeln dürften nach meiner Erinnerung Fernwanderwege, Freizeitparks, National- und Naturparks, Golfplätze und Klettergebiete dabei gewesen sein, allesamt sicherlich aus touristischer und damit auch aus wirtschaftlicher Sicht für diese Kategorie relevant, oder? Allerdings habe ich auch die vorher bereits in der Kategorie:Tourismus (Vereinigte Staaten) einsortierten Artikel auf die Bundesstaaten heruntergebrochen, da könnten natürlich Ausrutscher dabei gewesen sein, über die man im Einzelfall diskutieren kann. Grüße --Didionline (Diskussion) 00:02, 4. Jul. 2018 (CEST)

Die "National Monuments" sind teilweise falsch in der Kat. Da gibt es einige, die nur eine Handvoll Besucher haben und deshalb keine wirtschaftliche touristische Bedeutung. Grüße --h-stt !? 18:02, 7. Jul. 2018 (CEST)

@H-stt: Das hat nichts mit der Größe oder der Besucherzahl zu tun - die von Dir angesprochenen National Monuments dürften allesamt Nationalparks sein, und diese sind generell dem Tourismus-Strang untergeordnet (siehe Kategorie:Nationalpark), daher auch die regionale Zuordnung zu diesem Strang. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:06, 7. Jul. 2018 (CEST)

Nein, National Monuments in den USA sind keine Nationalparks. Die weitaus meisten sind viel kleiner und haben eine völlig andere Besucherstruktur. Das am wenigsten besuchte NM in den USA hat in einem typischen Jahr zwischen 15 und 25 Besuchern - im Jahr! Grüße --h-stt !? 18:22, 7. Jul. 2018 (CEST)

@H-stt: Das war jetzt ein Mißverständnis: National Monuments sind selbstverständlich keine Nationalparks, aber ich bin davon ausgegangen, dass Du von Artikeln sprichst, die in beide Kategorien einsortiert sind - auf Anhieb fallen mir aber unter Kategorie:National Monument (Vereinigte Staaten) erstmal keine auf. Kannst Du mal ein Beispiel nennen? Grüße --Didionline (Diskussion) 18:28, 7. Jul. 2018 (CEST)

@H-stt: Ich finde es etwas unglücklich, dass Du jetzt einfach die regionalen Tourismus-Kategorien aus Artikeln herausnimmst, obwohl diese weiterhin in Unterkategorien der nationalen Tourismus-Kategorien enthalten sind (siehe Hoh-Regenwald, Crissy Field oder Ross-Talsperre). Worin genau soll hier der Sinn bestehen? Wenn Du die Zuordnung einzelner Artikel zum Tourismus-Strang anzweifelst, müsstest Du sie konsequenterweise aus allen Tourismus-Kategorien herausnehmen oder eine Disk über die Einsortierung der nationalen Unterkategorien wie Kategorie:National Recreation Area (Vereinigte Staaten) oder Kategorie:Nationalpark in den Vereinigten Staaten anstoßen. Mit Deinen Reverts machst Du gerade nur die mühsam erreichte parallele Einsortierung in regionale und nationale Tourismus-Kategorien zunichte. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:33, 12. Jul. 2018 (CEST)

Kategorie:La Bohème

Hallo Didionline, ich bin mir wegen der Unterscheidung von Themen- und Objektkategorien nicht ganz sicher, ob meine Zuordnung zur Kategorie:Opernstoff zulässig ist. Ich würde letztere als Themenkategorie ansehen. Sie ist aber über Kategorie:Stoff oder Motiv in der Literatur als Objektkategorie klassifiziert. Kannst Du das mal prüfen. Danke, --Rodomonte (Diskussion) 10:36, 27. Jul. 2018 (CEST)

@Rodomonte: Erstmal teile ich Dein Unbehagen in der Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik - für mich ist die Kategorie aufgrund ihrer problematischen Einordnung und unklaren Verwendung erstmal überflüssig, ich habe sie nur aus der Not heraus von ihrer komplett falschen Kategorisierung bei der Erstellung befreit. In die Kategorie:Stoff oder Motiv in der Literatur gehört sie meines Erachtens auch nicht, da es sich bei den Artikeln ja um Werke und nicht um Stoffe oder Motive handelt. Die Kategorie:Opernstoff kann nur eine Objektkategorie sein, da sie ja wie Du richtig festgestellt hast in eine andere Objektkategorie eingehängt ist. Zurück zu unserem Problemfall: Vielleicht erbarmt sich ja jemand aus der Redaktion und stellt einen LA? ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 19:20, 27. Jul. 2018 (CEST)

Kategorie:UNESCO Global Geopark in Frankreich

Hallo Didionline, die von Dir vorgenommenen Kat-Veränderung finde ich nicht gut so, weil die 4 betroffenen Regionalen Naturparks nun die Kategorie:Naturpark in Frankreich verloren haben, nur weil sie zusätzlich die Geopark-Auszeichnung bekommen haben. Vielleicht findest Du da eine andere Lösung, sodass alle alle Regionalen Naturparks in Frankreich auch diese Kategorie behalten...Grüße --Skipper69 (Diskussion) 05:55, 28. Jul. 2018 (CEST)

@Skipper69: Sie haben die Kategorie doch nicht verloren, sondern sind in einer Unterkategorie davon und damit auch Bestandteil dieser Kategorie. So ist nun mal der Aufbau des Kategoriensystems (siehe auch bei Kategorie:UNESCO Global Geopark in Deutschland). Grüße --Didionline (Diskussion) 07:11, 28. Jul. 2018 (CEST)

Bitte um Sichtung der Aktualisierung des Artikels "Dika Mem"

Hallo Didionline,

die Ereignisse überschlagen sich bei dem Weltstar Dika Mem... darf dich nochmal um Deine Sichtung meines Artikels "Dika Mem" bitten? Ich habe eine kleine Umstrukturierung der Kapitel vorgenommen. Inhaltlich habe ich nur die aktuelle Vertragsverlängerung beim FC Barcelona hinzugefügt und mit Quellen belegt.

Eine Frage hätte ich noch an Dich als Experten: Ich würde gerne einen Abschnitt "Persönliches" hinzufügen. Ich habe regelmäßigen Kontakt zu dem Spieler, und er hat mir dazu etwas für den Artikel mitgeteilt, was ich auch veröffentlichen darf. Belegen kann ich es aber ja nur mit dem Hinweis, dass es sich um eine persönliche Auskunft handelt. Geht soetwas, oder wie müsste man verfahren? Andererseits wäre es auch schade, es den Fans nicht mitteilen zu können.

Vielen Dank wie immer für Deine Unterstützung. Ich weiß es wirklich sehr zu schätzen! Viele Grüße von Marc

@Marc Matzen: Mit dem Sichten war wohl jemand anderes schneller... ;) Auch für private Fakten (sofern sie für einen Artikel über einen Sportler überhaupt relevant sein sollten) gilt die Belegpflicht, die betreffende Person muss diese also zuerst in einem Interview, auf einer Website o.ä. erwähnt haben, bevor sie in den WP-Artikel eingebaut werden können. Persönliche Auskünfte sind keine zulässigen Quellen (Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen (...) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia). Grüße --Didionline (Diskussion) 09:18, 29. Jul. 2018 (CEST)

@Didionline: Vielen Dank für die Informationen :)

Diverse Kategorien Luftfahrzeuge

Guten Abend. Was die restlichen Luftfahrzeuge hier betrifft, so ist ganz offensichtlich "schon ein Konsens erkennbar". Dann würde ich mal mit der Umsetzung beginnen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:21, 2. Aug. 2018 (CEST)

@Uli Elch: Da es so eindeutig ist, dürfte nichts gegen die vorgeschlagenen Verschiebungen sprechen. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:12, 2. Aug. 2018 (CEST)

Danke

nöööö :)

Ich war noch nicht ganz fertig :) -- Nicola - kölsche Europäerin 08:50, 3. Aug. 2018 (CEST)

@Nicola: Schadet ja nicht, wenn gleich nochmals jemand drüberschaut. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 08:56, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ich lasse mich gerne ablenken und gerate auf Abwege. Ich habe nur keine Ahnung, wie man das auf Commons kategorisiert, weil dort "European Championships" mehrdeutig sind... -- Nicola - kölsche Europäerin 08:58, 3. Aug. 2018 (CEST)

Das lehnt sich i.d.R. an den Lemmata der dazugehörigen Artikel aus der englischen WP an. Die bereits angelegten Commonscats habe ich gerade mal eingebaut. Grüße --Didionline (Diskussion) 09:06, 3. Aug. 2018 (CEST)

Du hast das vor mir gefunden :) Ich wollte ja "meine Bonnie" gerne unterbringen... -- Nicola - kölsche Europäerin 09:08, 3. Aug. 2018 (CEST)

Eine Radsportlerin...? Grüße --Didionline (Diskussion) 09:10, 3. Aug. 2018 (CEST)

Aaaaah, das Maskottchen. :) Ist ja putzig. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 09:48, 3. Aug. 2018 (CEST)

Kategorie:Sportstätte als Thema

Hi!

Diese Kategorie habe ich vorhin angelegt. Da gibt es sehr viel zu tun, die ganzen Sportevents ihren Stätten zuzuordnen. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 16:15, 5. Aug. 2018 (CEST)

@Dschungelfan: Potential wäre hier schon gegeben, aber benötigen wir wirklich nur für die Veranstaltungen (die ja ggf. schon in den jeweiligen Sportveranstaltung in-Kategorien enthalten sind) eigene Kategorien für Sportstätten? Bei den bislang vorhandenen kann ich lediglich bei der Kategorie:Nürburgring einen Mehrwert erkennen. Grüße --Didionline (Diskussion) 16:22, 5. Aug. 2018 (CEST)

"Sportveranstaltung in" differenziert nicht nach Bauwerken. Habe nun auch eine Kategorie:Olympiastadion Berlin angelegt. Das ist ein ganz gutes Beispiel, dass eine Bauwerkskategorie innerhalb einer Stadt die Veranstaltungen in dem Bauwerk gut zusammenfasst und auch mehr als nur Sportveranstaltungen einsortiert werden können. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 16:27, 5. Aug. 2018 (CEST)

Genau das meine ich ja: Sobald eine Kategorie für eine Sportstätte mehr beinhaltet als die Artikel zu Veranstaltungen, macht es aus meiner Sicht Sinn, aber bei den anderen Kategorien ist das ja nicht gegeben. Grüße --Didionline (Diskussion) 16:35, 5. Aug. 2018 (CEST)

Claas/Harsewinkel

Hallo Didionline,

ich will nicht Deinen Revert direkt rückgängig machen und einen Edit-War auslösen. Magst Du bitte einmal Kategorei:Claas direkt durchschauen. Ich finde dort keine einzige Unterkategorie, dafür aber eine Menge verlinkte WP-Seiten zu den einzelnen hergestellten Gütern/Produkten.

Darf ich Dich daher bitte, die Kategorie: Harsewinkel oder sofern vorhanden eine passende wirtschliche Unterkategorie (so sie vorhanden ist) wieder in den Unternehmensartikel Claas wieder einzubauen. Ich danke Dir!--goegeo 17:13, 5. Aug. 2018 (CEST)

@Goegeo: Wie ich bereits im Revert angemerkt habe, ist die komplette Kategorie:Claas in die Kategorie:Harsewinkel eingehängt, wodurch alle darin enthaltenen Artikel bereits Bestandteil dieser Ortskategorie sind und nicht noch einmal zusätzlich in diese einsortiert werden dürfen. Grundlage hierfür ist gemäß Wikipedia:Kategorien: Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden.. In weitere Unterkategorien der Ortskategorie können die Artikel selbstverständlich einsortiert werden, ich habe daher soeben die Kategorie:Organisation (Harsewinkel) angelegt. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:37, 5. Aug. 2018 (CEST)

Klammerlemmata bei Kategorien

Hi, ich hab grad gesehen dass du erneut eine neue Kategorie von mir korrigiert hast. Dafür erstmal danke. Wo aber kann ich denn nachlesen, wann ich welche Klammer verwenden muss bzw. woran muss ich mich denn da orientieren? Gruß, Squasher (Diskussion) 18:35, 5. Aug. 2018 (CEST)

@Squasher: Keine Ursache. Die Namenskonventionen für Kategorien findest Du unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Das Grundprinzip lautet, dass sich Kategorien an das Lemma des Hauptartikels anlehnen sollen (Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen.). Das bedeutet bei Kategorien zu Orten also, dass eine örtliche Kategorie einen Klammerzusatz erhält, wenn der Hauptartikel des Ortes diesen besitzt, entweder weil der Ort diesen Zusatz im Namen trägt wie bei Kempten (Allgäu) oder weil der Zusatz zur Unterscheidung von Orten mit demselben Namen notwendig ist. Letzteres trifft am aktuellen Beispiel Darwin (Northern Territory) zu: Der Ort trägt den Klammerzusatz Northern Territory, da es nach Darwin (Begriffsklärung) mehrere Orte mit diesem Namen gibt. Dementsprechend erhält auch die Kategorie:Darwin (Northern Territory) und alle ihre Unterkategorien diesen Klammerzusatz. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:21, 5. Aug. 2018 (CEST)

Ok, soweit verständlich. Danke dir für die ausführliche Erklärung. Schönen Abend noch, Squasher (Diskussion) 21:15, 5. Aug. 2018 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Mitglied der Vereinigung Deutscher Zinkweißfabriken

Hallo Didionline, zu Deinem Revert: Das Aushängen aus den unpassenden Oberkats war nach langer Überlegung die mildeste Variante, die ich finden konnte. Die andere Variante wäre ein LA gewesen. mM ist schon die Benennung der Kat völlig vermurkst: „Ehemaliges Mitglied“ suggeriert, dass die eingeordneten Unternehmen irgendwann mal Mitglied waren, es jetzt aber nicht mehr sind - aus welchen Gründen auch immer. Tatsächlich gibt es doch den Verband gar nicht mehr, folglich sind alle damaligen Mitglieder "ehemalig". Richtiger wäre wohl Kategorie:Mitglied der ehemaligen Vereinigung Deutscher Zinkweißfabriken - oder auch ganz ohne "ehemalig".

In irgendeiner Unternehmenskat sind die einzelnen Unternehmen aber sowieso schon drin, daher ist es nicht sinnvoll, diese Kat zusätzlich in eine Unternehmenskat einzuordnen, ganz im Gegenteil, es ist schlicht falsch, denn die "Vereinigung Deutscher Zinkweißfabriken" ist kein Unternehmen, sondern eine Organisation oder ein Verband (vergleichbar wäre hier vielleicht die Kategorie:Organisation (Bergbau) in ihrer Einordnung zu Oberkats.--Mabschaaf 21:03, 5. Aug. 2018 (CEST)

@Mabschaaf: Mit einem LA wäre mir tatsächlich auch wohler, die Kat ist aus meiner Sicht überflüssig wie nur kaum eine andere. Aber solange wir sie haben, sollte sie auch korrekt eingeordnet sein, und das ist momentan durchaus der Fall. Bei Kategorien, die Mitgliedsorganisationen sammeln, zählt nämlich nicht die Form des Dachverbands, sondern die Form der einzelnen Mitglieder, und das sind im vorliegenden Fall eben Unternehmen. Durch die Einsortierung der Kategorie in eine Unterkategorie von Kategorie:Organisation nach Zugehörigkeit wird ja der Dachverband Vereinigung Deutscher Zinkweißfabriken in keinster Weise als Unternehmen kategorisiert. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:16, 5. Aug. 2018 (CEST)

Gegen Kategorie:Organisation nach Zugehörigkeit habe ich ja nichts einzuwenden, wohl aber gegen Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Metall) und Kategorie:Chemieunternehmen (Deutschland), das sind nämlich reine Unternehmenskats und keine Organisationskats. Dort müsste die Kat wieder raus.

Im übrigen finde ich es ziemlich auffällig, dass wir offenbar keine (oder bestenfalls nur ganz wenige) Kats der Art „Mitglied in Unternehmensverband xy“ haben. Folglich auch keine Oberkat „Unternehmen nach Unternehmensverbandsmitgliedschaft“. Das spricht schon alleine für einen LA.--Mabschaaf 21:31, 5. Aug. 2018 (CEST)

Wieso sollte die Kat aus den Unternehmenskategorien wieder raus? Wie oben beschrieben ist die Einordnung richtig, da es sich ja bei allen dort einsortierten Artikeln um Unternehmen in diesen Bereichen handelt. Hinsichtlich eines möglichen LAs bin ich wie gesagt ganz Deiner Meinung. --Didionline (Diskussion) 21:44, 5. Aug. 2018 (CEST)

→Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/August/7: LA gestellt.--Mabschaaf 12:50, 7. Aug. 2018 (CEST)

Alpenvereine und Co.

Moin Moin Didionline, habe mich ja länger nicht gemeldet bei dir.

Habe aktuell die SAC Sektionen bzw. deren Hütten in Arbeit, dort die SAC-ID eintragen und die Liste der SAC-Hütten Tabelle etwas zu straffen. Vielleicht kannst du mir da ja Helfen? Es fehlen zur Zeit wenn ich mich nicht verzählt habe knapp 30 von knapp 150 Hütten des SAC. Welche da wie weit Relevanz hat kann ich so nicht erkennen. Da würde ich wohl eher dein Wissen für benötigen. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 01:41, 10. Aug. 2018 (CEST)

@Seeler09: Worum geht es Dir da genau? Ein Rotlink zuviel sollte nicht schaden, die Relevanz sollte im Einzelfall ja vor der Artikelanlage geklärt werden. --Didionline (Diskussion) 21:49, 13. Aug. 2018 (CEST)

Genau welche der circa 30 Hütten hat am Ende vielleicht die Relevanz. Da ich mich nicht so gut auskenne, und du ja ein gewisse Wissen pber diverse Dinge hast. In der Disk zur Liste der SAC-Hütten, da kam von meiner Seite die Frage auf straffen dr Tabelle, und eventuell dort die Sektionen statt andere Angaben einbauen. Vielleicht kannst du ja dazu wa sagen? --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 21:55, 13. Aug. 2018 (CEST)

Dazu müsste sich man sich eingehend mit jeder einzelnen dieser Hütten befassen, daher mein Vorschlag entweder alle betreffenden Hütten rot zu machen oder alle ohne Link zu belassen. Eine Spalte für Sektionen anstelle der Spalte "Link" sollte problemlos darstellbar sein. --Didionline (Diskussion) 22:00, 13. Aug. 2018 (CEST)

Link und die SAC-ID wollte ich in einem Feld verknüpfen. Wie gut die Bewartungszeiten sind ist fraglich da diese ja häfiger wechseln können, und so würde man erkennen hui Sektion Bumsdings hat x Hütte(n). --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 22:05, 13. Aug. 2018 (CEST)

Gemeindehalle Bittenfeld

Hallo Didionline!

Die von dir angelegte Seite Gemeindehalle Bittenfeld wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:59, 10. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wüstung und Kultur

Mir ist im Moment nicht klar, was Wüstung in Kultur soll. Eine Wüstung ist hier i.d.R. ein ehemals besiedelter Ort gemeint, also ist die Geographie-Kategorie wichtig. Da es historisch ist, also Vergangenheit ist eine Geschichts-Kategorie wichtig.

Aber Kultur? In Kategorie:Wüstung in Nordrhein-Westfalen, Kategorie:Wüstung in Deutschland, Kategorie:Wüstung nach Staat, Kategorie:Wüstung finde ich diesen Kategoriestrang nicht. --Atamari (Diskussion) 15:17, 10. Aug. 2018 (CEST)

@Atamari: Die Kategorie:Wüstung ist eine Unterkategorie der Kategorie:Archäologie und diese wiederum eine Unterkategorie der Kategorie:Kulturwissenschaft, folgerichtig müsste die Einordnung doch passen, oder? Grüße --Didionline (Diskussion) 15:21, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin hier skeptisch, primär ist es ein ehemals besiedelter Ort - ein geographisches Objekt. Ob diese Kategorisierung wirklich hilft? --Atamari (Diskussion) 15:27, 10. Aug. 2018 (CEST)

Jetzt bringst Du mich auch ins Grübeln - da die Archäologie-Kategorien unter Kultur einsortiert sind, habe ich das für die Unterkategorien der Wüstungen bis jetzt als ebenso richtig empfunden. Fragen wir mal andersherum: Stören sie zumindest nicht, sprich ist die Einordnung zumindest nicht falsch? Grüße --Didionline (Diskussion) 15:33, 10. Aug. 2018 (CEST)

Na ja, ich bin nur (auch) am Grübeln. Der Zwischenschritt über Kulturwissenschaft/Archäologie behagt mir nicht so ganz, vielleicht formell richtig aber dennoch nicht so sinnvoll in jeder Ortskategorie (Kultur) dort einpflegen. Ich hätte da gerne die Meinung anderer dazu. @Morty:? --Atamari (Diskussion) 15:38, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ja, gerne. Lässt sich ja problemlos wieder rausnehmen. Grüße --Didionline (Diskussion) 15:40, 10. Aug. 2018 (CEST)

Das Problem ist, dass der Begriff Wüstung in unterschiedlicher Sichtweise genutzt wird. Es ist zum einen einfach ein wüstgefallener Wohnplatz, zum anderen aber zusätzlich auch noch ein archäologischer Fundplatz. Nur sind die allermeisten ehemaligen Wohnplätze von keinerlei Interesse von der Archäologie. Ein Hof aus dem 19.Jahrhundert, der von einer Autobahn überbaut wurde, ist eine Wüstung, aber selten ein Topos der Kulturwissenschaft. 78.94.111.254 22:56, 10. Aug. 2018 (CEST)

Mag sein, aber der komplette Kategorienstrang ist durch die Einordnung der Kategorie:Wüstung in den Archäologiestrang nun mal diesem zugeordnet. --Didionline (Diskussion) 22:59, 10. Aug. 2018 (CEST)

Anzahl für Kategorienerstellung

Hallo Didionline, gibt es eine übliche Anzahl von Artikeln, bevor eine Gewässerkategorie, bspw. Kategorie:Gewässer in Ahorn (Baden) erstellt wird (hier 3 Artikel enthalten), oder könnte eine Kategorie wie beispielsweise Kategorie:Gewässer in Assamstadt auch erstellt werden, wenn in der Kategorie:Geographie (Assamstadt) bisher 1 Gewässer enthalten ist, aber noch weitere zu erwarten sind. Können solche Kategorien also, sofern ein Artikel besteht, grundsätzlich relevant sein oder erst ab einer gewissen Anzahl? Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:00, 10. Aug. 2018 (CEST)

@Triplec85: Wikipedia:Kategorien sagt, dass mindestens zehn Artikel für eine neue Kat vorhanden sein sollten, aber das wird von Fachbereich zu Fachbereich auch unterschiedlich gehandhabt. Für mich ist immer auch entscheidend (wie Du ja oben geschrieben hast), ob es weitere Objekte für die jeweilige Kat gibt, zu denen in absehbarer Zeit Artikel entstehen könnten. Bei einem oder nur wenigen Artikeln zu einem Thema würde ich mir aber lieber noch Zeit lassen mit der Erstellung, das provoziert sonst gerne LAs, die sich auf einen kompletten Kategorienstrang auswirken können. Grüße --Didionline (Diskussion) 16:07, 10. Aug. 2018 (CEST)

Okay, Danke! Dann lasse ich in diesem Bereich mal alles beim Alten und warte, bis mit der Zeit ein paar Gewässerartikel folgen. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:10, 10. Aug. 2018 (CEST)

Squash-Kat

Hi, diesen Edit kann ich nicht ganz nachvollziehen. Die Kategorien "XXX-ischer Meister (Sportart)" sind, so meine ersten fünf wahllosen Beispiele aus der Kategorie:Nationaler Meister nach Sportart, immer nach dem selben Prinzip kategorisiert: "XXX-ischer Meister" und "Nationaler Meister (Sportart)". Nirgends ist die Kategorie der nationalen Meister im Baum bei "XXX-sportler (Land)" (also bspw. Kategorie:Bobfahrer (Deutschland), Kategorie:Judoka (Frankreich), Kategorie:Alpiner Skirennläufer (Italien)) inkludiert. Also bevor du das jetzt großflächig in Angriff nimmst, möchte ich da erstmal Klarheit haben. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 23:48, 11. Aug. 2018 (CEST)

@Squasher: Ist mir doch selber schon aufgefallen, hab Dich doch bereits auf Deiner Disk angeschrieben. :) Kennst Du den Hintergrund für die Einsortierung? Eigentlich würde die Einordnung in die Spielerkategorien doch Sinn machen, oder? Grüße --Didionline (Diskussion) 23:50, 11. Aug. 2018 (CEST)

Ja, wie schon meiner Disk geschrieben ;-), hab ich deinen Beitrag dort leider erst nach dem Absenden hier gesehen. Also der status quo beim Squash orientiert sich da eigentlich am allgemeinen status quo bei allen Sportarten. Wenn, dann müsste man das ja in allen Sport-Kategorien ändern, das vorweg. Zum Gedanken an sich: das stimmt grundsätzlich zwar schon, hätte aber die Konsequenz, dass in den einzelnen Lemmata, die nationaler Meister wurden, aus der Kat "Squashspieler (Land)" rausflögen, was ich nun nicht sonderlich sinnvoll finde. Es gibt weitere Kategorien, die einen Bezug zu einem Titelgewinn haben ("Weltmeister", "Asienmeister", "Südamerikaspielesieger", etc.), das sehe ich eigentlich gleichwertig zu den nationalen Titeln. So ganz wohl ist mir bei der Idee der Änderung also nicht. Aber da diese Änderung doch sehr grundlegend wäre, sollte man das meines Erachtens vorab auf jedem Fall im Portal:Sport ansprechen, da dies ja wie gesagt jede Sportart betrifft. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:56, 11. Aug. 2018 (CEST)

Okay, ich sehe da jetzt durchaus auch einen anderen systematischen Ansatz und wollte keine Grundsatzdisk losbrechen - ist mir eigentlich auch nur aufgefallen, weil ich ein paar Sortierungen im Squashbereich geradegerückt hatte. ;) Ich mache meine Änderungen wieder rückgängig. Grüße --Didionline (Diskussion) 00:00, 12. Aug. 2018 (CEST)

Alles klar. Ja, das hab ich bemerkt, wird auch künftig von mir beachtet :) Danke dafür und für das Rückgängig machen des Rests. Gruß, Squasher (Diskussion) 00:07, 12. Aug. 2018 (CEST)

Falsch

[1]

Ich bin damit sehr unzufrieden, weil dies eigentlich sachlich falsch ist. Serekunda ist keine Gemeinde. In Gambia gibt es ein Stadt (City of Banjul) eine Gemeinde (Kanifing Municipal) und fünf Regionen. Serekunda ist eine umfangsprachliche Bezeichnung für die zweitgrößte Stadt - aber kein politisches Gebilde. Die Universität von Gambia hat zwei (oder mehr) Campi.

Es ist schade, dass sich Fehler durch ein Eigenleben immer wieder fortsetzen. Leider komme ich nicht richtig dagegen an. --Atamari (Diskussion) 21:24, 13. Aug. 2018 (CEST)

@Atamari: Also die Universität von Gambia ist in der Kategorie:Bauwerk in Serekunda eingeordnet und im Artikel wird sie mit aktuell einem Campus in Serekunda (Stadt)-Kanifing (Ortsteil) beschrieben, also entspricht die Einsortierung zumindest dem Artikel. Wenn daran etwas falsch sein sollte, müssten zuerst die betreffenden Artikel anhand von Quellen korrigiert werden. --Didionline (Diskussion) 21:31, 13. Aug. 2018 (CEST)

ich sag' doch, will man an einer Stelle es gerade ziehen kommt jemand vorbei und macht wieder Unsinn. Es ist zum heulen. --Atamari (Diskussion) 21:33, 13. Aug. 2018 (CEST)

Ich seh jetzt gerade irgendwie das Problem nicht - wenn Du das Wissen und die Quellen hast, kannst Du das doch problemlos korrigieren, oder? --Didionline (Diskussion) 21:39, 13. Aug. 2018 (CEST)

Darf ich dann wieder versuchen Ordnung zu machen? --Atamari (Diskussion) 21:44, 13. Aug. 2018 (CEST)

Wenn Du an der Wurzel anfängst, sprich zuerst die verwaltungstechnische Zuordnung in den Ortsartikeln richtigstellst, sollte das kein Problem darstellen. --Didionline (Diskussion) 21:45, 13. Aug. 2018 (CEST)

Kategorie:Frauensquashturnier

Hallo Didionline,
Squasher hat mich durch zusätzliche Argumente ziemlich davon überzeugt, meine Entscheidung bezüglich Kategorie:Frauensquashturnier zu revidieren. Die Diskussion findest Du auf meiner Disk, wenn Du damit einverstanden bist oder weitere Gegenargumente hast, wäre ich Dir dankbar, wenn Du sie dort äußerst. -- Perrak (Disk) 15:27, 16. Aug. 2018 (CEST)

@Perrak: Danke, dass Du mich eingebunden hast. Aber ich kann in der verlinkten Disk keine neuen Argumente erkennen: Worin genau soll der Sinn darin bestehen, die Kategorie:Frauensquashturnier zu löschen und alle darin enthaltenen Artikel in die Kategorie:Frauensportwettbewerb einzusortieren? Damit sind diese weiterhin im selben Kategorienstrang enthalten, aber die Kategorie:Frauensportwettbewerb läuft nach und nach über. Worin genau liegt der Nachteil, wenn ein Artikel zusätzlich zu seinen bereits vorhandenen Kategorien die Kategorie:Frauensquashturnier anstelle der Kategorie:Frauensportwettbewerb erhält? Der einzige Unterschied ist dann doch, dass in der Kategorie:Squashturnier eine zusätzliche Unterkategorie vorhanden ist, oder? Ich schätze die Arbeit von Squasher sehr (und habe übrigens auch überhaupt kein Problem damit, wenn er für diese Sportart zusagen als Ein-Mann-Fachbereich spricht), aber hier vermisse ich einfach die Gründe, die gegen die Kategorie sprechen sollen. Dass es keine Männerkategorie in diesem Bereich gibt und dass gemeinsame Sportwettbewerbe für Frauen und Männer generell in die vorhandene Geschlechtersystematik nicht reinpassen, ist ja nichts Squashspezifisches, sondern trifft auf (fast) alle Sportarten zu. Ich hätte kein Problem damit, wenn es die separate Kategorisierung von Frauensportwettbewerben überhaupt nicht geben würde, aber da und solange es diese gibt, muss es doch möglich sein, hier auch eine sportartenübergreifende Systematik beizubehalten? Grüße --Didionline (Diskussion) 17:58, 16. Aug. 2018 (CEST)

Kategorie:Traditioneller Führer in Sierra Leone

Hi. Bzgl. Deines Kategorielöschens hier: Ich hatte die Kategorien einfach von hier kopiert. Und da ist es auch der Kategorie "Person (Geschichte Staat)" extra zugeordnet. Gruß --Chtrede (Diskussion) 12:56, 18. Aug. 2018 (CEST)

@Chtrede: Stimmt, da ist es auch doppelt kategorisiert. Hab es dort ebenfalls korrigiert. Grüße --Didionline (Diskussion) 12:58, 18. Aug. 2018 (CEST)

Siedlung Ziegelklinge

hallo didionline,

im beitrag über die siedlung ziegelklinge istzu lesen, dass das konzept als tuberkulosesiedlung "nicht aufgegangen sei" und die sidlung deshalb als ledigenwohnheim genutzt worden sei.

ich arbeite über die siedlung und würde gerne wissen, woher diese information stammt, kannst du mir da weiterhelfen (ich bin kein wikipedianer)

über die nutzung der siedlung ist nämlich kaum etwas bekannt, auch im stadtarchiv findet sich dazu wohl nicht viel, umso interessanter finde ich diese quelle.

kannst du mir den kontakt nennen? oder kommt der artikel von dir?

viele dank! markus

Hallo Markus, leider bin ich weder der Autor noch kenne ich diesen oder habe sonst irgendwelche Informationen, die Dir weiterhelfen könnten. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:44, 31. Aug. 2018 (CEST)

Fehlende Artikel im Portal:Schwäbische Alb

Mahlzeit Didionline, Ich war mal so frei und habe im Portal Schwäbische Alb fehlende Artikel hinzugefügt (mit diesem Tool. Dachte des wäre nötig um das Portal besser Ausbauen zu können.

Habe die Fehlenden Artikel als Vorlage unter Portal:Schwäbische Alb/Mitarbeit eingetragen.

Beste Grüße Steffabach 11:58, 1. Sep. 2018 (CEST)

@Stäffen: Sehr schön! Wie ich gesehen habe, hast Du ja schon ein paar neue Alb-Artikel als Baustellen in petto. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 13:31, 1. Sep. 2018 (CEST)

Plymouth

Gibt's irgendeine plausible Quelle dafür, dass Plymouth der Status einer Unitary Authority aberkannt und nach Devon eingegliedert wurde? --Århus (Diskussion) 20:31, 2. Sep. 2018 (CEST)

@Århus: Sorry, da bin ich wohl mit Grafschaft und Verwaltungsgrafschaft durcheinandergekommen - danke fürs Korrigieren. --Didionline (Diskussion) 20:39, 2. Sep. 2018 (CEST)

Dank

... Ich habe für den Hinweis zu danken! Gruß, --sj 01:35, 6. Sep. 2018 (CEST)

@Sujalajus: Keine Ursache, zumal wir uns ja in der Sache (nämlich dass die Kategorie überflüssig ist) durchaus einig sind. Die nun von Dir angestossene Disk zu solchen Kategorien insgesamt ist meiner Meinung nach durchaus wünschenswert. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:14, 7. Sep. 2018 (CEST)

Europäische Schule München‎

Danke für die Kategorien! Nicht nur darin bist du ein Held. --Cethegus (Diskussion) 10:49, 7. Sep. 2018 (CEST)

@Cethegus: Keine Ursache. :) Ein Held mag ich aber nicht sein. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 19:15, 7. Sep. 2018 (CEST)

Surinameplein

Ich weis, dass es in der Regel überall so ist, aber warum kommt der Artikel in die Kategorie:Platz in Europa? Er befindet sich ja in der Kategorie:Platz in Amsterdam. Es ergibt sich ja von selbst wenn ein Platz in Amsterdam ist, dass er somit auch in Europa liegt. Vielleicht kannst du mir ja dies Systematik erklären. (z.B. auch Adin (Kalifornien) ist in der Kategorie:Ort in Kalifornien und Kategorie:Ort in Nordamerika) Danke im Voraus. Gruß --Ischgucke [Disk.] 10:00, 8. Sep. 2018 (CEST)

@Ischgucke: Das kann ich gerne erklären: Wir kategorisieren in den Themenbereichen Planen und Bauen und Geographie (zu denen die Platz-Kategorien gehören) parallel nach Staat (Kategorie:Planen und Bauen nach Staat, Kategorie:Geographisches Objekt nach Staat) und nach Kontinent (Kategorie:Planen und Bauen nach Kontinent, Kategorie:Geographisches Objekt nach Kontinent). So hat man unabhängig voneinander einen Überblick über die Artikel zu Staaten samt deren Unterkategorien als auch über die Artikel zu Kontinenten. Grüße --Didionline (Diskussion) 10:41, 8. Sep. 2018 (CEST)

Okay, wenn ich es richtig verstanden habe wird es im bei der Kategorie:Staat so weit wie möglich in eine Unterkategorie eingeordnet (z.B.: Platz in den Niederlanden -> Platz in Nordholland -> Platz in Amsterdam -> Platz in Amsterdam-West [ganz Übertrieben ;)]) und zusätzlich immer in die Kategorie auf dem Kontinent? --Ischgucke [Disk.] 11:05, 8. Sep. 2018 (CEST)

Ganz genau! Grüße --Didionline (Diskussion) 13:21, 8. Sep. 2018 (CEST)

Danke Dir. :) --Ischgucke [Disk.] 13:24, 8. Sep. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 08:31, 10. Dez. 2018 (CET)

Sach- und fachgerecht

Ich habe mal Deine Meinung zu Mensa und Landkreis München auf die Artkel-Diskussion verschoben, dort kannst Du gerne Deine Meinung prüfen lassen. Bis jetzt steht es ja 1:2 aber vielleicht gibt es auch andere Meinungen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 11:16, 9. Sep. 2018 (CEST)

@Boonekamp: Danke für den Hinweis. --Didionline (Diskussion) 17:54, 9. Sep. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 08:30, 10. Dez. 2018 (CET)

Kategorie:Fest?

Bist du sicher, dass Kulturfestivals in eine "Fest"-Kat passen? Weder unser eigener Artikel Fest noch die Definition im Duden passen IMHO dazu. Deshalb würde ich es gerne sehen, wenn der ganze Zweig entfernt würde. Der Veranstaltugs-Zweig reicht völlig aus. Grüße --h-stt !? 23:38, 14. Sep. 2018 (CEST)

@H-stt: Jedes Festival ist gemäß unserem Kategoriensystem ein Fest. Die zwischengeschaltete Ebene für Feste nach räumlicher Zuordnung (nach Ort und Staat) ergibt sich aus den bereits zuvor vorhandenen Kategorien für Festivals und Volksfeste nach eben dieser räumlichen Zuordnung. Die Kategorie für Japanische Feste gibt es übrigens schon seit 2007, wir reden hier also über keinen neuen Ansatz. --Didionline (Diskussion) 02:02, 15. Sep. 2018 (CEST)

Tja, dann ist die Kat-Struktur falsch. Kulturfestivals sind keine Feste nach inhaltlichen Definitionen und das muss geändert werden. Grüße --h-stt !? 12:40, 15. Sep. 2018 (CEST)

hallo h-stt, warum ist ein Kulturfestival kein Fest (zufällig gefundenes Beispiel)? --Zollernalb (Diskussion) 13:23, 15. Sep. 2018 (CEST)

@H-stt: Das entspricht auch nicht der Definition von Festival - der Duden sagt, dass Fest ein Synonym zu Festival ist (siehe https://www.duden.de/rechtschreibung/Festival). Ich sehe hier keinen Änderungsbedarf an der Kategorienstruktur. Grüße --Didionline (Diskussion) 13:52, 15. Sep. 2018 (CEST)

Liste der Wasserschutzgebiete im Main-Tauber-Kreis

Ist ein Wasserschutzgebiet wirklich ein Schutzgebiet in Natur- und Landschaftsschutz? Schutzzweck bei einem Wasserschutzgebiet ist doch wohl die sichere Wasserversorgung, fällt die denn unter Natur- und Landschaftsschutz? Notabene, ich habe keine Ahnung, wie das die Ämter genau sehen, würde mich aber über diese Art von Subsumtion wundern. Gru0 --Silvicola ^Disk 19:41, 15. Sep. 2018 (CEST)

@Silvicola: Hm, ein Wasserschutzgebiet ist in der Kategorie:Schutzkategorie (Umwelt- und Naturschutz) als Schutzgebiet in Natur- und Landschaftsschutz klassifiziert, von daher wäre die Einordnung zumindest soweit richtig. Gibt es für Dich einen Unterschied zwischen Schutzgebiet in Natur- und Landschaftsschutz und Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) (worunter die Kategorie:Trinkwasserschutzgebiet einsortiert ist)? Grüße --Didionline (Diskussion) 20:53, 15. Sep. 2018 (CEST)

Nach meiner Auffassung ist Naturschutz begrifflich grundsätzlich etwas anderes als Umweltschutz. Letzterer schützt die dienstbare Natur, also recht unverstellt den Menschen. Wenn Wasserschutz etwa die Wasserqualität für die gewässerbesiedelnden Fische meinte, hätte ich keinen Einwand gemacht. Es meint aber die Wasserqualität, welche in den Trinkwassernetzen ankommt bzw. welche die Verwendung mancher Quellen für die Trinkwasserfassung ausschließt. Bei den geschützten Biotopen etwas wird peinlich genau unterschieden, ob sie im Walde oder im Freiland liegen, weil dann andere Schutzgesetze gelten; und Du kennst ja wohl auch die Verbissenheit, mit der etwa bei LSGs die verschiedenen Schutzzwecke ausgewiesen werden.

Ich weiß aber wirklich nicht, wie das die beamteten Juristen sehen, die ja über solche Subsumtionen verfügen. Gruß --Silvicola ^Disk 21:22, 15. Sep. 2018 (CEST)

Was schlägst Du vor? Erstmal wäre ja eine Diskussion über die Abgrenzung notwendig, aber wo? Grüße --Didionline (Diskussion) 22:21, 15. Sep. 2018 (CEST)

Herzlichen Dank...

... für deine unermüdliche Arbeit und super Feinarbeit bei den neuen Artikeln, den Kategorien und all dem! -- Woodie Wood (Diskussion) 22:17, 15. Sep. 2018 (CEST)

@Woodie Wood: Oh, danke für die Blumen! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 22:21, 15. Sep. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 08:30, 10. Dez. 2018 (CET)

Kabinett der 100 Stunden

Hallo, ich bin mir sicher, den Titel/das Lemma nicht selbst entworfen zu haben. Wahrscheinlich in einem meiner Bücher. Dort ist kann man aber nur schwerlich Steuerung F drücken. Das Internet gibt aber erstaunlicherweise nichts her. Rolz-reus (Diskussion) 21:15, 21. Sep. 2018 (CEST)

@Rolz-reus: Bei WP gilt nun mal die Belegpflicht. Ohne Belege (seien es Online-Belege, Bücher, Zeitschriftenartikel, etc.) hätte der Artikel erst gar nicht erstellt werden dürfen. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:31, 21. Sep. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 08:30, 10. Dez. 2018 (CET)

katla zu Kategorie:Literatur (Südtirol)...

.. war von mir auch eher als Power-Qs gemeint: der/die Ersteller/in sah nicht so aus, als wenn da noch was kommt. Aber es ist ein Bereich in dem ich mich nicht auskenne (und dann mach ich da inhaltlich nix). Habs in Nicht_kategorisierte_Kategorien gefunden, und meinte da muß noch was passieren. Anscheinend wars der richite Weg: es ist genau das passiert was ich erhofft hab: Einhängen ins Katsystem & Artikeleinträge. Ist halt das Wp-System wenn man das Problem sehen kann (und keine Ahnung vom Thema hat) hofft man, jemand anderes mit dem passenden Wissen auf das Problem hinweisen zu können. Danke für dein intensives Überarbeiten! --Jmv (Diskussion) 23:59, 21. Sep. 2018 (CEST)

@Jmv: Keine Ursache. Bin auch regelmäßig an den nicht kategorisierten Kategorien dran, aber vor einem LA versuche ich nach Möglichkeit immer erstmal eine sinnvolle Einordnung zu finden, damit ergibt sich die Befüllung meist von selbst. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 00:44, 22. Sep. 2018 (CEST)

Kategorie:Deutsche Beachvolleyball-Meisterschaft

Hallo, wenn ich jetzt Kategorie:Deutscher Meister (Beachvolleyball) statt in Kategorie:Deutsche Beachvolleyball-Meisterschaft direkt in Kategorie:Volleyball in Deutschland (oder in Kategorie:Person (Volleyball, Deutschland), analog wie z. B. beim Fußball) einsortiere, wo auch Kategorie:Deutscher Meister (Volleyball) drin ist, wird dann Kategorie:Deutsche Beachvolleyball-Meisterschaft zur Objektkategorie, und kann wieder in Kategorie:Volleyballwettbewerb (Deutschland) einsortiert werden? Wäre jedenfalls nach meiner Auffassung systematischer. --Janjonas (Diskussion) 13:53, 23. Sep. 2018 (CEST)

@Janjonas: Dein Gedankengang ist soweit schon richtig, aber andersherum wird m.M.n. eher ein Schuh daraus: Damit jeweils die Wettbewerbe und Meister in einer Kategorie bzw. deren Unterkategorien zusammen erfasst werden können, sollten alle Meisterschaftskategorien wie bei der Kategorie:Deutsche Beachvolleyball-Meisterschaft als Themenkategorien angelegt werden/sein. Genau dafür existiert ja der Kategorienstrang unter Kategorie:Sportwettbewerb als Thema. Im Fußball ist es so bereits weitestgehend umgesetzt, daran sollten sich auch die anderen Ballsportarten orientieren. Grüße --Didionline (Diskussion) 13:59, 23. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe es zwar verstanden, finde das System so aber nicht sehr übersichtlich. Kategorie:DFB-Pokal (Frauen) z. B. ist in der Kategorie:Fußballwettbewerb in Deutschland enthalten, Kategorie:DFB-Pokal jedoch nicht, weil da außer den reinen Wettbewerbsartikeln noch eine weitere (Personen-)Kategorie drin ist. Und dass Kategorie:Deutscher Meister (Fußball) in der Kategorie:Person (Fußball, Deutschland) ist, Kategorie:DFB-Pokal-Sieger aber nicht, ist auch nicht konsequent. --Janjonas (Diskussion) 14:25, 23. Sep. 2018 (CEST)

Das liegt daran, dass Wettbewerbskategorien i.d.R. solange als Objektkategorien geführt werden, bis die ersten Themenartikel oder -unterkategorien aufschlagen. Sinnvollerweise sollten allerdings alle Wettbewerbskategorien gleich als Themenkategorien angelegt werden, dann spart man sich das spätere Umsortieren. Die Konsequenz Deiner letzten Anmerkung ließ sich problemlos herstellen. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 14:38, 23. Sep. 2018 (CEST)

All Coordinates

Hallo. Darf ich dich auf {{All Coordinates}} hinweisen? Wenn Du das gleich selbst einfügen würdest, müsste man viele Deiner Kategorie-Neuanlagen nicht nachbearbeiten. --Århus (Diskussion) 17:32, 23. Sep. 2018 (CEST)

@Århus: Danke für den Hinweis, werde ich ab sofort berücksichtigen. In welchen Kategoriensträngen ist denn die Vorlage sinnvoll? Bei geographischen Objekten und Bauwerken? Grüße --Didionline (Diskussion) 17:38, 23. Sep. 2018 (CEST)

Überall wo eine lokale Verortung Sinn macht. --Århus (Diskussion) 17:40, 23. Sep. 2018 (CEST)

Schon, aber z.B. bei Organisationen oder Veranstaltungen wird sie ja offenbar nicht angewendet, warum dort nicht? Grüße --Didionline (Diskussion) 17:42, 23. Sep. 2018 (CEST)

Vermutlich weil es wenig Sinn macht. Was ist ein sinnvoller Kartenpunkt für die Fußball-Bundesliga? --Århus (Diskussion) 18:08, 23. Sep. 2018 (CEST)

Würde es denn bei Kategorien wie Kategorie:Sportverein (Rems-Murr-Kreis) oder Kategorie:Volksfest in Bayern (nur mal als Beispiele) funktionieren/Sinn machen? Grüße --Didionline (Diskussion) 18:19, 23. Sep. 2018 (CEST)

Und gleich noch eine Frage an den Experten: Bei Gewässern funktioniert es ja nicht so gut (ein Gewässer lässt sich logischerweise nicht an einem Punkt verorten), lässt Du es da weg? --Didionline (Diskussion) 18:20, 23. Sep. 2018 (CEST)

Eigentlich reicht es erst mal, wenn du All Coordinates bei den zweifelsfreien Fällen einfügst. --Århus (Diskussion) 18:22, 23. Sep. 2018 (CEST)

Bei Kategorie:Sportverein (Rems-Murr-Kreis) macht es keinen Sinn, weil es nicht funktioniert: in Sportverein-Artikeln sind keine Geokoordinaten eingetragen. --Århus (Diskussion) 18:24, 23. Sep. 2018 (CEST)

Okay. Hab gerade entdeckt, dass es z.B. bei Kategorie:Volksfest in Baden-Württemberg drin ist. Machst Du es für Dich vom Einzelfall abhängig oder hast Du bestimmte Kategorienstränge, wo Du es immer hinzufügst? Grüße --Didionline (Diskussion) 18:27, 23. Sep. 2018 (CEST)

Geographie-Subkategorie

könnte vmtl. aus der Kommunalkategorie ausgegliedert werden bei Kategorie:Wildberg (Schwarzwald). (Weiterer Bach/Talartikel kommt binnen Kurzem noch dazu.) Gruß --Silvicola ^Disk 22:16, 24. Sep. 2018 (CEST)

Das machen wir doch glatt: Kategorie:Geographie (Wildberg, Schwarzwald). :) Grüße --Didionline (Diskussion) 00:35, 25. Sep. 2018 (CEST)

Danke! Wieder eine Kerbe mehr auf Deiner Seite. Ich dachte mir schon, dass Du kaum würdest widerstehen können. --Silvicola ^Disk 02:36, 25. Sep. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 08:29, 10. Dez. 2018 (CET)

Kategorie:Quelle der Schwäbischen Alb

ich weiß schon, ich weiß, da war der Gedanke, dass einige der herunterkategorisierten Quellen eigentlich eher an als in der Schwäbischen Alb entspringen. Bei den anderen Unterkategorien von Kategorie:Quelle nach Gebirge hat man aber einheitlich die Präposition in/im gewählt. Außerdem könnte manch einer hinter der Schwäbischen Alb vielleicht auch einen Gewässernamen vermuten, vgl. Alb; Schwäbische Rezat und Fränkische Rezat; (Sächsische) Saale und Fränkische Saale. Insofern wäre die Bezeichnung Kategorie:Quelle in der Schwäbischen Alb vielleicht doch besser gewesen, mit zugegeben etwas mehr sprachlichem Bauchgrimmen.

Vor einer eventuellen Umbenennung sollte man wohl aber öffentlicheren Orts noch einmal zur Diskussion stellen. --Silvicola ^Disk 23:23, 13. Okt. 2018 (CEST)

Bei den anderen Gebirgen unter Kategorie:Quelle nach Gebirge handelt es sich aber um Gebirge, die stets mit dem Artikel im bezeichnet werden, bei der Schwäbischen Alb dagegen ist das in der m.M.n. grammatikalisch nicht möglich. --Didionline (Diskussion) 00:10, 14. Okt. 2018 (CEST)

Anglo-Irisches Abkommen

Hallo, vielleicht kannst du mal über die Kategorien des heute neu erstellten Artikels Anglo-Irisches Abkommen schauen. Manche der im analogen englischsprachigen Artikel en:Anglo-Irish Agreement vorhandenen Kategorien scheint es in der deutschen Wikipedia (bisher oder bewusst aus Gründen die ich nicht kenne) nicht zu geben. Vielleicht kannst du mir als Kategorie-Experte weiterhelfen. Danke. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:13, 14. Okt. 2018 (CEST)

@Triplec85: Die Kategorisierung der englischen WP ist tatsächlich nicht mit der der deutschen zu vergleichen. Ich habe die Kategorien mal in die übliche Form gebracht, was meinst Du dazu? Grüße --Didionline (Diskussion) 12:20, 14. Okt. 2018 (CEST)

Danke. Das dürfte jetzt schon besser passen. Ich will den neuen Artikel noch etwas ergänzen und für die Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst am 15. November vorschlagen, dem Tag, an dem das Abkommen 1985 geschlossen wurde. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:25, 14. Okt. 2018 (CEST)

@Triplec85: Sehr schön, viel Erfolg! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 21:54, 14. Okt. 2018 (CEST)

Danke. Der Vorschlag ist mittlerweile hier eingebracht. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:06, 20. Okt. 2018 (CEST)

schule/schulgebäude

bitte stopp das sofort. schulgebäude sind bauwerk, nicht bildung. schulen sind bildung. schulwesen ist falsch konzipiert, da gehören die gebäude nicht rein. --Århus (Diskussion) 15:34, 20. Okt. 2018 (CEST)

@Århus: Keine Ahnung, wie Du zu dieser Auffassung kommst - die Kategorie:Schulgebäude ist eine Unterkategorie der Kategorie:Schulwesen, die wiederum eine Unterkategorie der Kategorie:Bildung ist. Wenn Du das anders siehst, kannst Du gerne eine grundlegende Disk anfangen, aber nicht einzelne Kategorien ohne Begründung aus diesem Strang herausnehmen. Ich wüsste jetzt auch nicht, was daran falsch sein soll - in einem Schulgebäude wird Bildung vermittelt, genauso wie in einem Museumsbau ebenfalls Bildung vermittelt wird (Unterkategorie der Kategorie:Bildung), in einer Sportstätte Sport betrieben wird (Unterkategorie der Kategorie:Sport) oder in einem Kirchengebäude Religion vermittelt wird (Unterkategorie der Kategorie:Religion), sprich wir sortieren funktionale Bauwerke stets in den Kategorienstrang ein, dessen Thema sie berühren. --Didionline (Diskussion) 20:52, 20. Okt. 2018 (CEST)

Das Problem liegt in der Kategorie:Schulwesen als Unterkategorie von Kategorie:Bildung. In den anderen von dir genannten Fällen sind die Gebäudekategorien direkt unter Sport/Religion angesiedelt und Kategorie:Sport und Kategorie:Religion sind direkte Unterkategorien der Kategorie:Sachsystematik. Das erzeugt keine Probleme. Abweichend ist bei den Schulgebäuden eine Zwischenkategorie eingezogen, nämlich Kategorie:Schulwesen, die Institutionen und Gebäude zusammenfasst, aber selbst nur einen dieser Aspekte nach "oben" weiterleitet. --Århus (Diskussion) 12:21, 25. Okt. 2018 (CEST)

Warum sollte es einen Unterschied machen, ob die jeweilige Themenkategorie, in der die Objektkategorie hängt, direkt oder indirekt der Kategorie:Sachsystematik zugeordnet ist? So oder so ist die jeweilige Themenkategorie eine Unterkategorie der nächsthöheren Themenkategorie und damit sind alle Artikel/Kategorien in dieser Themenkategorie ebenfalls dieser nächsthöheren Themenkategorie und in der Konsequenz also auch der in die Kategorie:Sachsystematik einsortierten noch höheren Themenkategorie untergeordnet. Schulgebäude sind Objektkategorien in der Themenkategorie Schulwesen, die wiederum zur Themenkategorie Bildung gehört. --Didionline (Diskussion) 17:20, 25. Okt. 2018 (CEST)

Wilhelma

Die Einordnung des Artikels Wilhelma als Parkanlage bedeutet nicht, dass die Wilhelma in ihrer Gesamtheit eine Parkanlage ist. sondern dass eine Parkanlage dabei ist. Eine Einordnung der Kategorie Kategorie:Wilhelma als Parkanlage verbietet sich daher. --Århus (Diskussion) 14:55, 27. Okt. 2018 (CEST)

Die Kategorie:Parkanlage in Stuttgart ist eine Objektkategorie, alos ist jeder darin einsortierte Artikel eine Parkanlage und nicht ein Teil einer solchen. Die Wilhelma ist übrigens auch im Ganzen eine Parkanlage. --Didionline (Diskussion) 14:58, 27. Okt. 2018 (CEST)

Kategorie:Urbaner Freiraum in New York City

Danke für diese völlig sinnlose, überflüssige Kategorie. Was soll das werden? Noch mehr sinnfreie, von niemandem gesuchte, von niemandem gewollte Pseudo-Kategorien? --Ourgmich (Diskussion) 22:17, 30. Okt. 2018 (CET)

@Ourgmich: Meinst Du das ernst? Schau Dir mal den Kategorienbaum unter Kategorie:Urbaner Freiraum an, dann dürfte der Sinn und Zweck dieser Kategorie klar werden. --Didionline (Diskussion) 22:22, 30. Okt. 2018 (CET)

Das meine ich völlig erst. Du erfindest einen sinnfreien und sinnlosen "Kategorienbau" und definierst den "Sinn und Zweck" einfach selbst. Das halte ich für völlig sinnfrei und überflüssig. Wird von niemandem gesucht, wird von niemandem (außer dem Ersteller) erwünscht. Und damit ist diese "Diskussion" für mich beendet. Wollte nur mal drauf hinweisen. Schönen Abend. --Ourgmich (Diskussion) 22:27, 30. Okt. 2018 (CET)

Dann kann ich Dich leider nicht ernst nehmen - den Kategorienbaum gibt es seit über zehn Jahren, was soll das mit mir zu tun haben? --Didionline (Diskussion) 22:39, 30. Okt. 2018 (CET)

Verständnisfrage

du schreibst falsch einsortiert, eine Themenkategorie darf nicht in eine Objektkategorie eingehängt werden

kannst du das ein wenig ausführen, damit ich das nachvollziehen kann ?

--Über-Blick (Diskussion) 20:23, 6. Nov. 2018 (CET)

Na klar, gerne: Die Kategorie:Stilrichtung des Punk ist eine Objektkategorie, die als Unterkategorie der Kategorie:Musikgenre einzelne Musikgenres sammelt. Die von Dir einsortierten Kategorien sind jedoch Themenkategorien, die als solche nicht in eine Objektkategorie eingehängt werden können, sondern direkt in die Unterkategorien der Kategorie:Musik nach Genre einsortiert werden. --Didionline (Diskussion) 20:28, 6. Nov. 2018 (CET)

Danke

a.) denke du weißt schon was du tust ;-)

b.) muß dam mal wenn Zeit ihn Ruhe drüber nachdenken, bin gerade ein wenig überfordert ;-)

Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 20:43, 6. Nov. 2018 (CET)

Gern geschehen. :) Ja, 100%ig, das ist eine der Grundregeln der Kategorisierung (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Einordnung von Kategorien in andere Kategorien). Kannst es Dir gerne mal bei anderen Musikgenres anschauen, der Aufbau ist ja immer gleich. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:46, 6. Nov. 2018 (CET)

Kurz gesagt:

• In eine Objektkategorie X gehören alle Dinge Y, für die gilt: Y ist ein X.
• In eine Themenkategorie X gehören alle Dinge Y, für die gilt: Y hat zu tun mit X.

Würde man eine Themenkategorie X unter der Objektkategorie X aufnehmen, dann würden alle Dinge, die mit X zu tun haben, behandelt, als seien sie Xe. Ein Hosenladen etwa hat mit Hosen zu tun, ist aber selber keine Hose.

--Silvicola ^Disk 23:43, 6. Nov. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 08:29, 10. Dez. 2018 (CET)

3 neue Artikel Vorschläge

Hallo Didionline,

habe gleich 3 neue Vorschläge aus BW (Du kommst von da)

• Rolf Blank, Bürgermeister und Ehrenbürger von Gomadingen
• Gerhard Mayr, Extremsportler aus Konstanz
• Frank Christoph Schnitzler, Maler aus Reutlingen

Ich nehme leider keine Auftragsarbeiten an, aber trag die Artikelwünsche doch mal unter Portal:Baden-Württemberg/Mitmachen#Artikelwünsche ein, vielleicht findet sich dort ja jemand. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:22, 6. Nov. 2018 (CET)

Ist erledigt. Vielen Dank.

ach Frank Christoph, gib doch einfach auf, das wird hier nichts mehr mit einem Artikel. --Zollernalb (Diskussion) 22:50, 6. Nov. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 08:28, 10. Dez. 2018 (CET)

Bitte aufhören

Hör bitte auf, automatisch generierte Textbausteine auf die Homepages neuer Nutzer zu setzen, so wie diese:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 08:28, 10. Dez. 2018 (CET)

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Otto.harn!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Didionline (Diskussion) 21:00, 19. Okt. 2018 (CEST)

--Otto.harn (Diskussion) 10:04, 17. Nov. 2018 (CET)

@Otto.harn: Meinst Du das jetzt ernst...? Dazu sind diese Bausteine doch da. Ich finde es schön, wenn neu hinzugekommene Autoren eine kleine Begrüßung erhalten, was sollte da dagegen sprechen? --Didionline (Diskussion) 10:07, 17. Nov. 2018 (CET)

Hallo Didi, Benutzer:Otto.harn wollte Dir damit lediglich sagen, daß er eben kein neuer Benutzer ist und andere Konten bereits reichlich dieser Bausteine geschenkt bekommen haben. --PCP (Disk) 11:18, 17. Nov. 2018 (CET)

@Pentachlorphenol: Das lässt sich ja bei einem neu angelegten Konto nicht erkennen. Da stellt sich mir auch die Frage, warum er immer wieder neue Konten anlegt und nicht seinen ursprünglichen Account verwendet... --Didionline (Diskussion) 11:21, 17. Nov. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 08:28, 10. Dez. 2018 (CET)

Entschuldigung....

da hab ich mich verklickt.... Viele Grüße, DerZimtkeks (Diskussion) 10:18, 18. Nov. 2018 (CET)

@Zimt-Speculatius: Hatte mich kurz gewundert, aber dann schon gesehen, dass Du es gleich wieder rückgängig gemacht hast. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 10:19, 18. Nov. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 08:27, 10. Dez. 2018 (CET)

Charts 2018

Hi. Erst mal vielen Dank, dass du mir sofort tatkräftig zur Seite gesprungen bist. Es gibt allerdings noch das Vorlagenproblem mit den Nummer-eins-Hits nach Land zu lösen, die automatisch die Kategorie:Musik nach Jahr generieren, ohne dass diese im Bearbeitungsmodus angezeigt wird. Das bedeutet, dass die 2018er-Listen momentan in Haupt- und Subkategorie stehen, was ja nun nicht der Sinn des Ganzen sein soll. :-) :-) --Koyaanis (Diskussion) 15:01, 18. Nov. 2018 (CET)

@Koyaanis: Richtig. Bist oder bleibst Du da dran? Grüße --Didionline (Diskussion) 15:14, 18. Nov. 2018 (CET)

Ja. Allerdings weiß ich momentan nicht, wo ich den Programmierpunkt finden kann. Und davon abgesehen will ich die Redaktion nicht vor vollendete Tatsachen stellen. --Koyaanis (Diskussion) 15:23, 18. Nov. 2018 (CET)

Hab erst jetzt durch Deinen Ping die Disk dort entdeckt, warum klärt ihr sowas nicht vorab? --Didionline (Diskussion) 15:25, 18. Nov. 2018 (CET)

Das konntest du nicht wissen - mea culpa. Aber ich hatte ja geschrieben, dass ich die 2018er-Seite testweise anlege. Was sich daraus ergibt, wird man sehen. --Koyaanis (Diskussion) 15:33, 18. Nov. 2018 (CET)

Aus Kategoriensicht finde ich die Untergliederung sinnvoll, aber der Fachbereich sollte natürlich dahinterstehen. --Didionline (Diskussion) 15:34, 18. Nov. 2018 (CET)

Deswegen hoffe ich, dass Harro mich nicht killt. --Koyaanis (Diskussion) 15:51, 18. Nov. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 08:27, 10. Dez. 2018 (CET)

Kategorie:Südkorea nach Landkreis

Hallo. Inwiefern unterscheidet sich die Kategorie:Südkorea nach Landkreis von der Kategorie:Landkreis in Südkorea? --Christian140 (Diskussion) 07:20, 20. Nov. 2018 (CET)

@Christian140: Das erkläre ich gerne: Die Kategorie:Landkreis in Südkorea ist eine Objektkategorie, die alle Artikel sammelt, in denen einzelne Landkreise in Südkorea beschrieben werden. Die Kategorie:Südkorea nach Landkreis dagegen sammelt die Themenkategorien zu Landkreisen in Südkorea, in denen jeweils alle Artikel über diese Landkreise enthalten sind. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:44, 20. Nov. 2018 (CET)

Bitte um Sichtung des Artikels "Dika Mem"

Hallo Didionline! Darf ich Dich noch einmal bitten, meine letzten 5 Änderungen an der o.g. Seite zu sichten? Dankeschön im Voraus für Deine freundliche Unterstützung und viele Grüße --Marc Matzen (Diskussion) 18:41, 20. Nov. 2018 (CET)

@Marc Matzen: Aber gerne doch: Erledigt. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 19:46, 20. Nov. 2018 (CET)

:@Didionline: Vielen herzlichen Dank!--Marc Matzen (Diskussion) 06:13, 21. Nov. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 08:27, 10. Dez. 2018 (CET)

GOLeague Int. Gaming

Hallo Didionline. Hältst Du das für relevant? --DaizY (Diskussion) 21:48, 20. Nov. 2018 (CET)

@DaizY: Im E-Sport kenne ich mich leider gar nicht aus, aber mein Bauch sagt erstmal nein. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 21:54, 20. Nov. 2018 (CET)

OK, danke für die Antwort. Wenn jemand Artikel formal verbessert, denke ich immer, dass das mindestens für relevant gehalten wird... --DaizY (Diskussion) 21:59, 20. Nov. 2018 (CET)

Nein, die Kategorienänderungen sollten keine Relevanzeinschätzung darstellen. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 22:02, 20. Nov. 2018 (CET)

3491 Treffer bei site:goleague.eu auf Google sollte genug Relevanz sein. Vor allen ist es in der E-SPort Szene ein bekannte Liga. https://www.google.de/search?safe=off&ei=cnr0W_nMKND9kwX06oDoCw&q=site%3Agoleague.eu&oq=site%3Agoleague.eu&gs_l=psy-ab.3...4735.5499..5666...0.0..0.69.362.6......0....1..gws-wiz.......35i39.CyXBBS4AEQ4 (Diskussion) 22:02, 20. Nov. 2018 (CET)

Wenn es Belege für Relevanz gibt, dann hätten diese in den Artikel gehört, da war ja kein einziger drin. --Didionline (Diskussion) 22:39, 20. Nov. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 08:26, 10. Dez. 2018 (CET)

Kategorien "12-Stunden-Mountainbike-Rennen Külsheim"

Hallo, kannst du mal über die Kategorien dieses Artikels schauen ob das so passt? 12-Stunden-Mountainbike-Rennen Külsheim. Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:35, 21. Nov. 2018 (CET)

@Triplec85: Die Sportkategorien habe ich angepasst. Die Kategorien aus den Sparten Verkehr und Tourismus würde ich wieder herausnehmen, das ist bei Sportveranstaltungen keine übliche Einsortierung - zu Tourismus gibt es keine übergeordneten Verschneidungen, zu Verkehr sind sie doch recht weit hergeholt. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:55, 21. Nov. 2018 (CET)

Okay, ich hatte mich bei den Kategorien am Artikel Gäsbock Mountainbike-Marathon orientiert, den ich bereits am 1. Sept. 2016 erstellt hatte. Dann müsste das dort auch angepasst werden. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 07:34, 22. Nov. 2018 (CET)

@Triplec85: Würde ich empfehlen, es auch dort entsprechend anzupassen. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:16, 22. Nov. 2018 (CET)

C/Karambolage

Es besteht auf Diskussion:Karambolage (Billard) Konsens, dass die Schreibweise von C... nach K... verschoben werden soll. Daher sind deine SLAs auf die K...-Kategorien kontraproduktiv. --Århus (Diskussion) 23:41, 21. Nov. 2018 (CET)

Wie Du ja richtig schreibst: Verschoben. Warum also lauter Neuanlagen? --Didionline (Diskussion) 23:42, 21. Nov. 2018 (CET)

Frage

Hallo Kollege Kategorien Ordnungs Spezialist ;-)

hast dich ja letztens schon gemeldet in Bezug auf die von mir eingerichtete Kategorie Freie Kameradschaften

nun meine Frage bin gerade überfordert würde gerne den Rechtsrock mit der Kategorie verknüpfen und möchte dabei nichts falsch machen

Gib mir mal bitte Tips

Danke im Vorraus Gruß --Über-Blick (Diskussion) 16:04, 22. Nov. 2018 (CET)

@Über-Blick: Meinst Du die Kategorie:Rechtsrock-Band? Die gehört meiner Meinung nach nicht in die Kategorie:Freie Kameradschaften, da sich nicht alle darin enthaltenen Bands auf diese beziehen. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:19, 22. Nov. 2018 (CET)

die Schnittmenge ist aber weit über 50 %

wo steht denn, daß es immer 100 % deckungsgleich sein muß ?

--Über-Blick (Diskussion) 17:23, 22. Nov. 2018 (CET)

@Über-Blick: Das ergibt sich aus dem prinzipiellen Aufbau des WP-Kategoriensystems: Ein Artikel in einer Kategorie muss alle Anforderungen dieser Kategorie und ihrer übergeordneten Kategorien erfüllen: untergeordnete Kategorien werden (...) als Teilmengen der übergeordneten Kategorien angesehen (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien). Wenn wir die Objektkategorie Kategorie:Rechtsrock-Band in die Themenkategorie Kategorie:Freie Kameradschaften einordnen würden, wären alle darin enthaltenen Bands dem Thema Freie Kameradschaften zugeordnet: Die untergeordneten Objektkategorien müssen einen Teilbereich der Themenkategorie darstellen (ebd.). Grüße --Didionline (Diskussion) 17:41, 22. Nov. 2018 (CET)

Dann klär mich mal bitte auf welche der Gruppen nichts mit den Freien Kameradschaften zu tun haben. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 15:18, 24. Nov. 2018 (CET)

Na ich nehm jetzt mal nur einfach so als Beispiel den ersten Artikel aus der Kategorie, also 08/15 (Band). Wo ist da jetzt ein Bezug zu den Freien Kameradschaften? Grüße --Didionline (Diskussion) 18:19, 25. Nov. 2018 (CET)

Tunnel

Und wie immer: selbst nachdenken und sich nicht auf irgendwelche Fehler im Katbaum berufen und verlangen, dass die bis den letzten Ast durchgereicht werden müssen. Lies Bolmentunnel und erkläre, wo da der Verkehr liegt. --Århus (Diskussion) 18:05, 22. Nov. 2018 (CET)

Dann solltest Du oben (sprich bei der Kategorie:Tunnel) anfangen und nicht kommentarlos weiter unten rumräumen - so macht das keinen Sinn. --Didionline (Diskussion) 18:07, 22. Nov. 2018 (CET)

Vielleicht hast du's noch nicht bemerkt: man kann nur einen Edit auf einmal tätigen. In welcher Reihenfolge ich was bearbeite, kann dir ziemlich egal sein. Du solltest eher mal die Tugend des Abwartens für dich entdecken. Du musst nicht sofort in alles reingrätschen, was sich dir nicht in Sekunde 1 erschließt. --Århus (Diskussion) 18:19, 22. Nov. 2018 (CET)

Es ist schwer nachzuvollziehen, was Du wieder vorhast, wenn Du Deine Edits wie immer nicht kommentierst. --Didionline (Diskussion) 18:21, 22. Nov. 2018 (CET)

help

• You can help me with German Wikipedia? I.G.I.cool (Diskussion) 20:51, 3. Dez. 2018 (CET)
  • Thanks. I.G.I.cool (Diskussion) 17:45, 4. Dez. 2018 (CET)

Where is the problem? Regards --Didionline (Diskussion) 17:58, 4. Dez. 2018 (CET)

How in German Wikipedia make symbol ´ in word? I.G.I.cool (Diskussion) 15:01, 5. Dez. 2018 (CET)

Sorry, but I don't unterstand the question? --Didionline (Diskussion) 17:34, 5. Dez. 2018 (CET)

Its you sorry me. I.G.I.cool (Diskussion) 17:56, 5. Dez. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 08:26, 10. Dez. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-06T00:52:00+00:00)

Hallo Didionline, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:52, 6. Dez. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Didionline (Diskussion) 08:26, 10. Dez. 2018 (CET)

Kategorisierung

Hallo Didi, hat das einen Grund, warum du Seen als Bauwerk kategorisierst (bspw. [2] oder [3])? LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:41, 9. Dez. 2018 (CET)

bin zwar nicht Didi, aber Tagebaurestseen sind Kategorie:Wasserbauwerk sind Kategorie:Bauwerk. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:49, 9. Dez. 2018 (CET)

Besser hätte ich es auch nicht erklären können. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 08:24, 10. Dez. 2018 (CET)

Chapeau!...

...und weiter so!

Nach Bronze war Silber eigentlich schon längst überfällig. Du bist hier „ziemlich schnell ziemlich rasant durchgestartet“ (O-Ton Zollernalb) und seitdem augenscheinlich nicht mehr vom Gaspedal gegangen.

Eine Verewigung erfolgt hier. Sollte das nicht gewünscht sein, einfach löschen.

Ganz lieben Dank! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 08:25, 10. Dez. 2018 (CET)