Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juni 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Henrik Freischlader

SLA -> LA; Relevanz bitte überprüfen, zumindest hat er einen Eintrag im DMA, CD ist bei amazon verfügbar. -- Triebtäter 00:11, 25. Jun 2006 (CEST)

Relevanz fraglich, Titel falsch, Form des Artikels nicht wiki-konform ... wenn dann soll der Autor nen ordentlichen Artikel schreiben, alles andere lädt förmlichst zum SLA ein. Wenns nach mir geht schnelllöschen und (wenn wirklich jemand der Meinung ist, die Relevanz sei gegeben) neu schreiben (unterm richtigen Titel!). ×ASM× 00:20, 25. Jun 2006 (CEST)

Tippfehler im Lemma und fehlende Wikifizierung sind keine Löschgründe. -- Triebtäter 00:27, 25. Jun 2006 (CEST)

Die 3 angesprochenen Makel zusammen sind bei mir Löschgrund genug. Naja macht's wie ihr denkt. ×ASM× 00:30, 25. Jun 2006 (CEST)

Das sind alles drei gute Gründe den Artikel allein zu verbessern anstatt zwei andere mit einem LA zu nerven. --TomK32 00:37, 25. Jun 2006 (CEST)

bleibt, hab ich verbessert. Das nächste Mal bitte QS stellen. --TomK32 00:44, 25. Jun 2006 (CEST)

wenn er bleiben soll, dann bitte aber LA raus nehmen --Der Umschattige talk to me 00:53, 25. Jun 2006 (CEST)

Eine CD reicht nach den Wikipedia:Relevanzkriterien. Als Henrik Freischlader Band Behalten --Uwe G. ¿⇔? 11:39, 25. Jun 2006 (CEST)

Sehe hier keinen Grund für eine Aufhebung des LA, da die R-Kriterien mit einer Veröffentlichung wohl nicht erfüllt werden. 7 Tage für einen weiteren R-Nachweis.--SVL ☺ Bewertung 00:58, 25. Jun 2006 (CEST)

Für die Band reicht der Eintrag in allmusic.com aus, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Bands. In der Form behalten. --M.Marangio 13:54, 25. Jun 2006 (CEST)

Warum wird der LA nicht erntfernt, wenn der Artikel bleiben soll??? --Lombardo

Martin Noël

Erkenne hier keine Relevanz für eine Enzyklopädie wie Wikipedia. Google findet so viel zu dem Mann[1]. Außerdem fehlen irgendwie interessante Daten über die Person. Für mich wirkt der Artikel selbstdarstellerich bzw. wie Werbung, da er fast ausschließlich aus einer Auflistung von Austellungen besteht. mfg --Groovio 00:22, 25. Jun 2006 (CEST)

Ohne das "Maler" in der Suche findet Google 24 000 Treffer... --FGodard ✉ 00:32, 25. Jun 2006 (CEST)

^ja, suchen will gelernt sein.. ;)

Aber es beziehen sich nicht alle 24 000 Artikel auf diesen Künstler, sondern auch auf Menschen mit gleichem Namen. Mal abgesehen von google, hat ein regionaler Künstler Relevanz für Wikipedia? Also der Brockhaus nimmt diesen Mann bestimmt nicht bei sich auf. :> Und die Auszeichnungen scheinen nicht die berühmtesten zu sein. Mein Onkel ist auch Künstler und hat schon über 20 (regionale) Auszeichnungen bekommen, kann er dann auch in Wikipedia? oO' Von mir aus kann der Artikel 7 Tage Zeit haben, um seine Relevanz zu beweisen. mfg --Groovio 00:39, 25. Jun 2006 (CEST)

relevant ist für mich durch die gelisteten auszeichnung und die plazierung bei artfacts (siehe link) gegeben. -> denke mal nicht, das dein onkel da gelistet ist, oder?

Er ist auf bei artefacts auf Rang 5694, das ist doch eher ein Grund gegen ihn!?! Und die höchsten Auszeichnungen sind Kunstrpeise von den Städten Bonn, Recklinghausen, Bietigheim-Bissingen und Frankenthal. An seinen Austellungen erkennt man auch, dass er keine überregionale Bedeutung hat, alle im Umfeld Bonn oder auch mal Bochum. So Künstler wie ihn gibt es tausende, so wie es auch tausend Bankkaufleute gibt. Die kommen aber auch nicht alle hier rien, sondern nur die besten bzw. die in den höchsten Positionen, also die im Vorstand arbeiten, selbst da noch nicht einmal alle. Ich meine ich finde es ganz nett was er macht, aber man kann doch nicht jeden Künstler in eine Enzyklopädie aufnehmen. :> mfg --Groovio 11:45, 25. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist völlig OK. Relevanz ist gegeben! Behalten.--X-franx17 11:57, 25. Jun 2006 (CEST)

^die listung bei artfacts bezieht sich auf aktuelle ausstellung: sprich dort sind auch künstler gelistet die bereits tod sind! (picasso,...), also ist es fast logisch, dass nicht jeder relevante künstler unter den ersten 100 sein kann.. ;) und: ja, es gibt tausend Bankkaufleute, nur wird siche deren arbeit im vergleich zu eingenständischer kunst nicht wesendlich (~wikipediawürdig) voneinander unterscheiden, oder?

Wenn wahr:Behalten. wg. Meisterschüler -- 80.145.19.50 13:20, 26. Jun 2006 (CEST)

In_dubio_mitius (erweitert, erl.)

SLA mit Einspruch: {{Löschen}} Kein Artikel: unverständlich, kein vollständiger Satz ×ASM× 00:25, 25. Jun 2006 (CEST)

Einspruch: für einen Juristen sehr wohl verständlich. Bitte LA / 7 Tage --Der Umschattige talk to me 00:39, 25. Jun 2006 (CEST) --Silberchen ••• +- 00:51, 25. Jun 2006 (CEST)

Diese Satzhülse wird in der Tat dem Lemma nicht gerecht. 7 Tage für einen substantiierten und verständlichen Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 00:56, 25. Jun 2006 (CEST)

Ist eine normale Rechtsparömie (Sprichwort) wie z.B. In dubio pro reo (wenn auch viel weniger bekannt) (siehe auch Kategorie:Lateinische Phrase). Da kann man einen normalen Artikel drüber machen. Wie schon im Einspruch erwähnt: 7 Tage, wenn keiner Lust hat löschen. --Der Umschattige talk to me 00:57, 25. Jun 2006 (CEST)

Kurze, knappe Erklärung eines völkerrechtlich wesentlichen auslegungsgrundsatzes - behalten --Kriddl 10:43, 25. Jun 2006 (CEST)

erweitert, analog zu in dubio pro reo behalten --Cleverboy 11:45, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich hab mir mal erlaubt, den LA rauszunehmen, da der Artikel stark erweitert wurde. Danke an die Verantwortlichen :-) --Polarlys 15:59, 25. Jun 2006 (CEST)

Paul_Klanschek (Gelöscht)

ich denke mal ein Fake....Das einzige was ich über den Jungen finde ist ein Auftritt bei einer katholischen Gemeinde in Kärnten..Aber beileibe keine hochklassigen Sachen -- Kammerjaeger Rede Bewerte 02:14, 25. Jun 2006 (CEST)

Ach ja auch über Frau Prof Dr. Gabrielle Klanschek findet sich nix, und das ist für Profs eher ungewöhnlich -- Kammerjaeger Rede Bewerte 10:49, 25. Jun 2006 (CEST)

LOOOOOOOOOOOL schaut euch mal das Bildgenau an....Also reinzoomen. Der Kerl hat sich wenn auch billig gemacht selber vor das Schloss reinretouchiert :-) -- Kammerjaeger Rede Bewerte 10:51, 25. Jun 2006 (CEST)

löschen überzeugung des autors vom thema wird deutlich. relevanz eher nicht. wenn er so grandios ist wie der artikel sagt, wird er sicher irgendwann wiederkommen und bekannt genug für wp sein :-)

--southpark Köm ? | Review? 02:15, 25. Jun 2006 (CEST)

Löschen - Bild nicht vergessen, wenn keine reine Selbstdarstellung, dann zumindest irrelevante Darstellung eines unbekannten Autors.--SVL ☺ Bewertung 02:24, 25. Jun 2006 (CEST)

ich will auch so ne schikke Fototapete für mein Musikzimmer -- Triebtäter 02:25, 25. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanz scheint angesichts der schieren Masse an Googletreffern gegen Null zu gehen - ehrlich gesagt habe auch ich von dem jungen Kollegen auch noch nie gehört - und ich habe da mein Ohr wahrlich an der Masse. --Dundak ☎ 02:33, 25. Jun 2006 (CEST)

Schicke Fototapete? Cool. Hmm ich hab jz ein paar Sachen umeditiert und jz entspricht es der Wahrheit. Aus Österreich wird man in D nicht viel hören ;). Leider erst am Anfang meiner Karriere. (nicht signierter Beitrag von TobiasMüller (Diskussion | Beiträge) --Dundak ☎ 02:46, 25. Jun 2006 (CEST))

"...und gab ihm mit 3 Jahren eine Geige". Ist das nicht eigentlich schon Kindesmisshandlung? ;-) løschen --Kantor _Hæ? 07:13, 25. Jun 2006 (CEST)

Löschen --Hubertl 08:03, 25. Jun 2006 (CEST)

Löschen - wenn ich googlen nicht unbedingt als Relevanzkriterium sehe, so ist das eine Selbst- oder Fandarstellung --K@rl 10:22, 25. Jun 2006 (CEST)

Kammerjaeger hat Recht, das Bild ist bereits ein Fake - beim ranzommen am rechten Hemdkragen sieht man, dass er sich vor die Fototapete reinretuschiert hat. Als Fake löschen --Kriddl 10:55, 25. Jun 2006 (CEST)

Was für einen Hintergrund der sich in sein Bild bastelt, ist doch egal. Aber von dem Artikel bekommt man eher Bauchschmerzen als die Überzeugung, dass der Knabe schon in der Wikipedia vertreten sein muss. Löschen. --Xocolatl 10:58, 25. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:42, 25. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Zeitleiste Produktlinie Mercedes-Benz

wird nicht benutzt, unter Diskussion:Mercedes-Benz-PKW#Zeitschiene_am_Seitenende wurde bereits Redundanz diskutiert -- Triebtäter 02:45, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich würde sie Benutzer:Flacus unter seine Benutzerseite verschieben. --Farino 11:41, 25. Jun 2006 (CEST)

Niederrheinischer Amateur-Box-Verband

Das ist kein Artikel, sondern eine Absichtserklärung, einen solchen anlegen zu wollen. --ahz 03:11, 25. Jun 2006 (CEST)

Vom 24.Juni hierher übertragen - ansonsten siehe Vorredner. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 03:17, 25. Jun 2006 (CEST)

Upraize

Relevanz? Die meisten Eintrage in upraize stammen von Upraise selbst, daher wohl Werbeeintrag.. --Schmitty 03:49, 25. Jun 2006 (CEST)

Ganz schnell löschen. Das Bild hat Copyright und ist nicht freigegeben. Darüber hinaus reiner Werbeeintrag.--SVL ☺ Bewertung 03:58, 25. Jun 2006 (CEST)

Hallo, kurze Stellungnahme: --Marcel321 12:39, 25. Jun 2006 (CEST)

- Das Bild wurde für upRaize erstellt und verletzt daher keine Copyrightbestimmungen

- upRaize ist eine nichtkommerzielle Plattform, vergleichbar mit Wikipedia

- Des weiteren orientiert sich der Beitrag an dem Beitrag von Flickr, der ebenfalls nicht als Werbeeintrag gewertet wurde

--

Flickr ist auch deutlich bekannter! Die meisten places in upRaize sind vom uoRaise-Team eingetragen, die Seite ist erst vor kurzem gestartet. Der Artikel kann wiederkommen, wenn es bekannt ist. Dies möge bitte ohne Wikipedia geschehen. --Schmitty 14:33, 25. Jun 2006 (CEST)

Modellbahngeschichte (erl., Redirect)

Der Artikel besteht zu 90% aus unzulässigen Verallgemeinerungen ("In allen Kulturen bestand der Wille Modelle zu bauen", "Die Modellbahn ist auch die Geschichte der Bewegungsmodelle." etc.) und aus unbelegten Behauptungen. So ist das leider kein Enzyklopädiebeitrag. Im Gegensatz dazu bestehen schon ganz gute Ausführungen zum Thema Modelleisenbahn#Geschichte der Modellbahn (Schwerpunkt Deutschland). Zudem wird nie jemand nach dem Wort "Modellbahngeschichte" suchen, sonden nur nach "Modelleisenbahn", selten auch nach "Modellbahn".

Auf diesen Beitrag sollten wir verzichten --84.142.31.188 11:00, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich denke schon, dass die Modellbahner mal nach diesem Thema suchen werden. Mit redirect auf den entsprechenden Abschnitt Modelleisenbahn#Geschichte der Modellbah dürfte dem ausreichend Sorge getragen sein. --Kriddl 11:02, 25. Jun 2006 (CEST)

Das funktioniert nicht. --Gunther 11:49, 25. Jun 2006 (CEST)

Wenn ihr meint es ist zu trivial dann löschts doch. Auf meiner Beitragsseite ist es ausführlicher diskutiert. Es ist auch schon als Beitrag in der der benötigten Yahoo Gruppe eingestellt. Wir haben dort auch Raum und Zeit uns die Köpfe zu blockieren. --Benutzer:Dieter Broman

Alles schon in Modelleisenbahn#Geschichte_der_Modellbahn_.28Schwerpunkt_Deutschland.29 dargestellt. Löschen. Thorbjoern 12:47, 25. Jun 2006 (CEST)

Löschen unbelegt und nichtssagend außerdem schon unter Modelleisenbahn abgehandelt Lie sel 19:35, 25. Jun 2006 (CEST)

Dann mache ich aus dem Geschreibsel mal einen Redirect. --Eva K. ^Post 09:06, 26. Jun 2006 (CEST)

OCAD

ein Grafikprogramm (und das wissen wir nur dank Mmaddin. Dazu einen weblink und die info "text coming soon". Der Autor hatte sich schonmal am 24. Mai 2006 probiert; damals SLA ...Sicherlich ^Post 09:25, 25. Jun 2006 (CEST)

Man (nicht unbedingt ich selbst) könnte über OCAD sicherlich einen guten Artikel schreiben: Entwicklungsgeschichte, von einem Enthusiastenprojekt zur Firma, klarer Marktführer für die OL-Kartenerstellung, besondere Anforderungen fürs Kartenzeichnen, Abgrenzung gegenüber "normalen" Zeichnprogrammen usw. aber in der jetzigen Form ist davon noch nicht wirklich was zu erkennen. Wenn der ursprüngliche Autor oder sonstwer keine Anzeichen macht, seine Gliederung mit Inhalt zu füllen, fliegt dieses nackte Gerüst wohl besser wieder raus. --mmaddin 10:53, 25. Jun 2006 (CEST)

7 Tage und Benutzer mal Bescheid sagen --Snorky 22:03, 25. Jun 2006 (CEST)

Pierre Lagaillarde

Eine Diskussion im normalen Verfahren erscheint mir sinnvoller als der ursprüngliche Schnelllöschantrag, auch wenn der Artikel zugegebenermaßen im Moment noch nicht sehr informativ ist. --Tilman 10:24, 25. Jun 2006 (CEST)

Der Schnelllöschantrag wurde begründet mit:

Relevanz... --BJ Axel 10:15, 25. Jun 2006 (CEST)

Der Mann ist allein als Mitbegründer der Organisation de l'armée secrète relevant (siehe auch [2]), doch auch vorher war er einer der Hauptfiguren im Kampf gegen die Unabhängigkeit Algeriens und ein Abgeordneter in Frankreich. Der Artikel sollte auf alle Fälle erweitert werden, dann kann man ihn behalten. -- M.Marangio 13:11, 25. Jun 2006 (CEST)

Bishopsdaughter (schnellgelöscht)

irrelevante Garagenband ohne kommerzielle Veröffentlichung /Bandspam Andreas König 10:26, 25. Jun 2006 (CEST)

schnellgelöscht --Xocolatl 10:40, 25. Jun 2006 (CEST)

Michael Bartosh

In der Form kein Artikel. Selbst wenn man sich die Mühe machen würde, das Leben des Mannes inkl. seiner wohl nicht so umfangreichen Beiträge als Fachautor zu MacOS X auszubauen, vermisse ich doch die Relevanz für WP. Gruss Martin Bahmann 10:36, 25. Jun 2006 (CEST)

ack, Löschen, IMO auch schnell.--Peisi 11:25, 25. Jun 2006 (CEST)

Basar (Software)

Der Basar als Metapher für eine im Open-Source Umfeld übliche Entwicklungsmethode ist nicht allgemeingültig oder üblich, sondern nur in Bezug auf den Artikel Die Kathedrale und der Basar, der separat in der Wikipedia existiert. Ich schlage deshalb vor, diesen Artikel zu löschen und ggf. auf den Artikel zu dem eigentlichen Text zu verweisen. --NilsB 10:59, 25. Jun 2006 (CEST)

PriceRunnner

Das ist so nur eine Werbecontainer für den link !! --84.137.162.188 15:08, 22. Mai 2006 (CEST) nachgetragen als LA vom 22. Mai von Svens Welt 11:09, 25. Jun 2006 (CEST) [Beantworten]

In der Tat ---> löschen---<(kmk)>- 19:44, 25. Jun 2006 (CEST)

In-Step

Ich meine, der folgende Satz aus WAS WIKIPEDIA NICHT IST ist erfüllt: Wikipedia ist keine [...] Werbeplattform [...]. In Artikeln zu Unternehmen, Markenbegriffen oder kommerziellen Inhalten, die sich im Geschäftsverkehr etabliert haben, sollte es nicht mehr als einen Link auf die beschriebene Organisation oder zum beschriebenen Produkt oder Verfahren geben. --Panda17 13:19, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

nachgetragen als LA vom 30. Mai von Svens Welt 11:30, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich weiss nicht, ob die Software relevant ist, aber jedenfalls reicht der Löschgrund nicht - falls die zwei Links einer zu viel sind, kann man einen davon löschen ohne deshalb gleich einen LA zu stellen (hiermit geschehen). In dubio pro reo - behalten. --Irmgard 16:56, 25. Jun 2006 (CEST)

Leasezeit

Praktisch wortgleich aus dem Artikel DHCP entnommen [3]. Wenn man mehr zur Leasezeit nicht sagen kann, kann der Artikel auch gelöscht werden (alternativ Redirect)--Peisi 11:33, 25. Jun 2006 (CEST)

redirect zu DHCP anlegen und gut ist.--SVL ☺ Bewertung 13:22, 25. Jun 2006 (CEST)

Nachhaltigkeitsfonds

Hier wird POVig über "Nachhaltigkeit". Die Erklärung des Lemmas beschränkt sich auf die ersten beiden Sätze, die brauchen kein eigenes Lemma. --Thomas S.Postkastl 23:00, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die obige Löschdiskussion wurde hier geführt und als URV abgehakt, doch benutzt die angegebene Seite die Wikipedia als Quelle und gibt dies auch an. Stelle den Artikel wieder als LK ein, da die Diskussion nicht abgeschlossen wurde. --Svens Welt 11:48, 25. Jun 2006 (CEST)

Leider ein extrem POV-lastiger Artikel, der sich im Wesentlichen mit dem Begriff der Nachhaltigkeit auseinandersetzt. Das Lemma selbst wird im Wesentlichen nicht erklärt. 7 Tage für eine gründliche Entschwurbelung und Neuaufbau.--SVL ☺ Bewertung 13:20, 25. Jun 2006 (CEST)

Grundsätzlich wäre es sehr gut, wenn ein guter Artikel über Nachhaltigkeitsfonds in Wiki drin wäre - es gibt ja über 100 solcher Fonds und einen eigenen Dow Jones Sustainability Index. Allgemeine Erklärungen was Nachhaltigkeit ist und was nicht gehören hier aber nicht her Umarbeiten und wenn gut behalten --Der Enzyklopädist 23:35, 25. Jun 2006 (CEST)

Shane Gallagher

SLA mit Einspruch, in LA umgewandelt. Stefan64 11:54, 25. Jun 2006 (CEST)

Eine Relevanz ist nicht erkennbar. -- Karl-Heinz 09:14, 25. Jun 2006 (CEST)

Einspruch. Das Argument ist gültig für einen Löschantrag. --Drahreg01 09:53, 25. Jun 2006 (CEST)

Weder die Band noch ihr Gitarrist sind bekannt, daher bitte löschen--Sisal13 12:58, 25. Jun 2006 (CEST)

Die Band The Nervous Return ist in allmusic.com mit 2 Alben gelistet, daher nach Wikipedia:Relevanz#Bands relevant. --M.Marangio 16:02, 25. Jun 2006 (CEST)

(+44) "es ist zu vermuten" ... Ich bin für Löschung: Gitarrist einer Band, die außer einem Titel auf der Homepage noch nichts veröffentlicht hat. --Polarlys 16:03, 25. Jun 2006 (CEST)

löschen, bitte wiederkommen , wenn der Mensch selbst auch etwas geleistet hat, was man nicht bei seiner Band unterbringen kann. --Mogelzahn 17:44, 25. Jun 2006 (CEST)

Alles (ist ja nicht viel) bei (+44) einbauen und löschen. --Drahreg01 20:03, 25. Jun 2006 (CEST)

Percee_p

Relevanz? In dieser Form mit persönlichem Geplauder nicht WP-geeignet, Kürzung um mindestens 2/3 nötig, falls erhaltenswert Hermann Thomas 11:59, 25. Jun 2006 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen, muss nur leicht gekürzt und wikifiziert werden, allenfalls QS. Behalten. Thorbjoern 12:37, 25. Jun 2006 (CEST)

Eines Tages als Percee P wieder einmal auf der Straße stand und seine Tapes und Cds verkaufte oder Meistens steht er zu diesem Zweck ab ein, zwei Uhr nachmittags auf der 6th Avenue vor Plattenladen Fatbeats in Downtown Manhattan. Natürlich ist man bei Fatbeats von dieser Art des Straßenverkaufs nicht sonderlich begeistert, schließlich sollen die Kunden das Geld in und nicht vor dem Laden ausgeben. Deshalb gab es auch schon vielfach Streit mit verschiedensten MCs, aber gegen Percee P konnte und wollte man nicht vorgehen.- ist so was enzyklopädischer Stil? --Hermann Thomas 13:53, 25. Jun 2006 (CEST)

Da schliesse ich mich Hermann Thomas an. In der Form nicht behalten. QS wäre OK aber dann mit der deutlichen Vorgabe, diese Textpartien rauszuwerfen und das Wissenswerte in einem neutralen Ton wieder zu geben. Wenn sich da keiner findet, in der jetzigen Form weg damit. Gruss Martin Bahmann 14:21, 25. Jun 2006 (CEST)

ich habe den artikel geschrieben & gebe euch recht. obwohl ich nicht weiß was QS ist. Ich habe den Artikel aufs wichtigste gekürzt & (hoffe) "wikifiziert". Darya Farzi

QS = Qualitätssicherung. Dient zur Verbesserung eines Artikels und findet sich hier: Wikipedia:Qualitätssicherung. Gruss Martin Bahmann 20:56, 25. Jun 2006 (CEST)

Hallo, ich bin durch zufälliges Stöbern auf dieses Thema gestoßen und muss sagen, dass ich zwar kein "Fan" dieser musikalischen Richtung bin, jedoch als genereller Musikfreund an solchen Infos bzw. Geschichten interessiert bin. Halte daher diesen Eintrag für durchaus WP-geeignet.

Taunusclub

Mal abgesehen von der Relevanz, gehört dieser Verein doch eher ins Vereinswiki. mfg --Groovio 12:22, 25. Jun 2006 (CEST)

In dieser Form gehört er ganz sicher ins Vereinswiki --Dinah 13:49, 25. Jun 2006 (CEST)

Denke ich auch. Gruss Martin Bahmann 14:21, 25. Jun 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:38, 25. Jun 2006 (CEST)

das in der Tat zu wenig --Pez 20:39, 25. Jun 2006 (CEST)

Also:

Der Verein heisst korrekt: Taunusklub Stammklub gegr. 1868 e.V.
[4] hat nach eig. Angaben [5] 850 Mitglieder.
Taunusclub ist wohl falsches Lemma. Bitte verschieben.
WP:RK sagt: 70 Jahre Tradition und mindestens 500 Mitglieder. Also ist er relevant. Punkt.

Ergo: Behalten. --Talaris 00:53, 26. Jun 2006 (CEST)

Annen Apotheke (Schnellgelöscht)

Eine Bischweier-Apothekenbeschreibung im Werbestil. Relevanz gemäß WP-RK ist nicht erkennbar. --62.47.53.93 12:27, 25. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschfähig. Thorbjoern 12:39, 25. Jun 2006 (CEST)

Schnellgelöscht: reiner Werbeartikel --Superbass 13:19, 25. Jun 2006 (CEST)

Patsy Ramsey

Mutter einer jung ermordeten Tochter. Das allein dürfte für einen eigenen Artikel wohl kaum ausreichen--Sisal13 12:54, 25. Jun 2006 (CEST)

Die Ermordung, möglicherweise durch diese Mutter, war ein in den USA aufsehenerregender Kriminalfall. Insofern ist der Fall relevant. Dies ergibt sich aber bereits aus dem artikel zur Tochter. Infos gegebenenfalls dort einarbeiten und redirect. --Kriddl 13:35, 25. Jun 2006 (CEST)

Full ACK Kriddl, diese Dame bitte löschen. --Mogelzahn 17:47, 25. Jun 2006 (CEST)

Ton Steine Scherben Family

nicht relevante Band, da derzeit keine eigenen kommerziell erhältlichen Tonträger mit >5000 Auflage, kann wiederkommen, wenn Relezanzkritereien erfüllt sind. Derzeit als Nachfolgeprojekt allenfalls als Absatz bei Ton Steine Scherben zu erwähnen. Andreas König 13:02, 25. Jun 2006 (CEST)

Lass den Artikel doch einfach einen Monat in Ruhe, dann hat sich die Sache erledigt.--Kramer 15:25, 25. Jun 2006 (CEST)

Du meinst, dass die auf Anhieb 5000 Stück verkaufen und das nicht im Selbstvertrieb? Andreas König 18:35, 25. Jun 2006 (CEST)

Das es nicht gerade Anfänger sind, wieso sollte das nicht zu erwarten sein? --OliverH 19:20, 25. Jun 2006 (CEST)

Auflage von 5000 heisst ausserdem nicht, dass die direkt (alle) beim Endverbraucher landen, sondern bei Großhändlern und Plattenläden. Und ja, eine solche Auflage halte ich für ohne weiteres erreichbar.--Kramer 00:18, 26. Jun 2006 (CEST)

Wiedergänger. --NoCultureIcons 20:59, 25. Jun 2006 (CEST)

Space (Diskothek)

SLA -> LA; Wikipedia nimmt natürlich auch trendsetzende Diskotheken auf (vgl. Kategorie:Diskothek) -- Triebtäter 13:05, 25. Jun 2006 (CEST)

Der Text ist allerdings grottig. Dringend bearbeiten. Stefan64 13:19, 25. Jun 2006 (CEST)

Das Space ist sicher relevant. Der Ersteller macht allerdings nur Müll. Hat auch den Artikel Amnesia vandaliert. -- Firefox13 16:06, 25. Jun 2006 (CEST)

Akos Fekete

Und noch ein umgewandelter SLA. Stefan64 13:09, 25. Jun 2006 (CEST)

"keine Relevanz" --Geist der stehts verneint 12:26, 25. Jun 2006 (CEST)

leiser Einspruch:Relevanz sicherlich zweifelhaft, aber nach [[6]] hat er zumindest eine wichtige Rolle bei untenstehenden (relevanten) Projekten gespielt, LA wäre besser--80.140.123.168 12:43, 25. Jun 2006 (CEST)

irgendein Programmierer, Relevanz kann ich auch mit der Lupe nicht erkennen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:02, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich konzentrier mich aufs verkaufen. Krieg ich auch einen Eintrag in der Wikipedia ? Löschen --Arne Hambsch 21:57, 25. Jun 2006 (CEST)

Ankō

Dieser LA tut mir zwar in der Seele weh, da das Thema bestimmt nicht unwichtig ist, aber QS hat nicht geholfen und der Artikel widerspricht sich über die Identität der dargestellten Person chronisch selbst. So kanns jedenfalls nicht weitergehen, dieser Artikel war während nahezu seiner ganzen Existenz in den Baustellen gelistet. --((ó)) Käffchen?!? 13:46, 25. Jun 2006 (CEST)

Einerlei. Das ist nunmal der Preis inkrementellen Wachstums ohne Weisungshoheit eines Chefredakteurs an die Brockhausenzyklopädisten. Warten und behalten. B. 17:03, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die strittige Passage mal verständlicher umformuliert und den engl. Artikel eingearbeitet. Deswegen behalten. --Mps 17:52, 25. Jun 2006 (CEST)

Wo ist das Problem? Es gibt chinesische Quellen, und es gibt japanische Quellen, und es ist unsicher, ob die beiden Quellen die gleiche Person benennen. Der Artikel muss erwähnen, dass die Quellenlage unsicher ist. Da hilft auch kein QS, denn bessere Informationen gibt es schlicht nicht weil sie verloren sind. Die Formulierung war wirr, trotzdem war die alte Version besser. --Mkill 15:22, 26. Jun 2006 (CEST)

Nonius-Effekt

Was meg der Autor uns nur mit diesem Artikel vermitteln wollen? --((ó)) Käffchen?!? 13:47, 25. Jun 2006 (CEST)

So ist das leider nichts. Durchaus interessanter Vermittlungsversuch, warum Busse und Bahnen zu spät kommen (vermute ich mal - nichts Genaues weiß man nicht). 7 Tage um das deutlicher zu beschreiben.--SVL ☺ Bewertung 13:55, 25. Jun 2006 (CEST)

Verstehen nur Bahnhof. Das wäre ein Fall zum Verschieben in den Berarbeitungsraum Wikipedia:BearbeitungsquarantänebevoresdemLesererneutzugemutetwird. Bearbeitungsquarantänraum einrichten und verschieben nach Wikipedia:BearbeitungsquarantänebevoresdemLesererneutzugemutetwird/Nonius-Effekt oder löschen B. 17:06, 25. Jun 2006 (CEST)

Hm? Ok, ich denke, jeder vernunftbegabte Mensch sollte in der Lage sein, mit gutem Willen diesen Artikel zu verstehen. Natürlich ist es Aufgabe einer Enzyklopädie, Sachverhalte auch Menschen verständlich zu machen, die weder über Vernunft noch über guten Willen verfügen. Da allerdings kein Zweifel an der Relevanz zu bestehen scheint, ist dies hier eindeutig ein Fall für die QS. Ich würde mich dieses Artikels gerne annehmen, LA finde ich hier ab völlig überflüssig. behalten -- Barabbas 21:35, 25. Jun 2006 (CEST)

Nimm dich mal an... So ganz abwegig isset ja net. Bin schliesslich us Kölle. Aber man sollte schon dran feilen. Bin auch für QS und behalten --Arne Hambsch 22:04, 25. Jun 2006 (CEST)

Artikel ist - mühsam zwar - zu verstehen. Behalten und ÖPNV-Leute vor zum Verbessern --Superbass 22:54, 25. Jun 2006 (CEST)

Behalten - ist zwar Verbesserungsbedürftig, löschen muss man ihn deswegen aber nicht... --Uwe Hermann 23:38, 25. Jun 2006 (CEST)

Jedenfalls behalten. Gute Grundlage.--Kramer 00:16, 26. Jun 2006 (CEST)

Nicht relevant. Nur 9 Googletreffer für "Nonius-Effekt Nahverkehr". Löschen. --Aegon 11:18, 26. Jun 2006 (CEST)

Wird auch anderswo verwendet, etwa hier, was ich allerdings nicht verstehe ist der Bindestrich. Eventuell auf Noniuseffekt verschieben und behalten.

Dick-Ih wieder....behalten -- 80.145.19.50 13:21, 26. Jun 2006 (CEST)

Medienreichhaltigkeitstheorie

In dieser Eindeutschung gibt es den Begriff gar nicht, das ließe sich aber leicht reparieren. Viel gravierender ist, dass im Artikel eigentlich nichts drin steht und er so nicht zu gebrauchen ist. Stand erfolglos in der QS --Dinah 13:48, 25. Jun 2006 (CEST)

Abgesehen vom unmöglichen Lemma, muss Oma wohl den Artikel fünf mal lesen, um den dürftigen Inhalt zu verstehen. 7 Tage für einen verständlichen Ausbau und Lemma-Reparatur.--SVL ☺ Bewertung 13:59, 25. Jun 2006 (CEST)

Sorry, ich hatte die letzten Tage nicht mal die Zeit für dich einen Eintrag in der Qualitätssicherung anzulegen. Ihr könnt euch die Arbeit machen, den Artikel jetzt zu löschen oder darauf warten, dass ich ihn irgendwann mittelfristig mal erweitere. Die Übersetzung ist eindeutig und für das Verständnis hilfreich, da „richness“ auch Reichtum bedeutet, hier aber falsch wäre.

Macht was ihr wollt. Für Ultimaten habe ich ehrlich gesagt keinen Nerv. Geo-Loge 14:03, 25. Jun 2006 (CEST)

Wovon sprichst Du? Der Artikel hat eine Woche in der QS gestanden, weil ich ihn dort eingestellt habe. Kann es sein, dass Du zu dem Thema nicht mehr zu sagen hast und auch nicht mehr weißt? --Dinah 21:24, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich habe einen englischen Stub genommen (Einen Einzeiler mit zwei Sätzen) und diesen sogar erweitert. Wovon spreche ich? Ich spreche davon, dass man auf den Seiten der Qualitätssicherung auch noch ein Kapitel anlegt, falls man mehr zu sagen hat, als "so kein Artikel". Das ist für mich ehrlich gesagt so keine Kritik: Wer soll das Ernst nehmen? Der Artikel liegt einfach weit Jenseits meiner Arbeitsschwerpunkte hier. Und wenn ich sehe, dass ein inhaltlich weit schlechterer Artikel seit fast einem Jahr in der englischen Wikipedia existiert, dieser als ausbauwürdig markiert wird und gut ist, erfreue ich mich mal wieder am heimischen Lösch(antrags)wahn. Vielleicht bin ich oder andere, die solche Artikel anlegen, wirklich nicht die Experten, die dann beim Ausbau beitragen können: Was soll's? Das hier ist die Wikipedia, die lebt davon, dass vielleicht in 3 Monaten einer kommt und denn Artikel ausbaut. Wo ist nun eigentlich der Grund für die Löschung? Relevanz? Kein Google-Treffer beim Begriff? Geo-Loge 22:30, 25. Jun 2006 (CEST)

Medienreichhaltigkeit scheint mir als Lemma besser geeignet zu sein. Und der Artikel sollte schon etwas ins Detail gehen, sonst bleibt nur die Quintessenz schwierige Fragen sollte man persönlich besprechen übrig. Vielleicht kannst Du einen Einleitungssatz schreiben, der den Begriff zeitlich und thematisch einordnet. --MBq 16:36, 25. Jun 2006 (CEST)

Abelsche partielle Summation (redirect von Abelsche Ungleichung) (erledigt)

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Formelsammlung. Lemma wird nicht mal andeutungsweise erklärt -> kein Artikel. --((ó)) Käffchen?!? 13:49, 25. Jun 2006 (CEST)

Noch nicht einmal eine Satzhülse zur Einleitung. Reine Formelsammlung. So ist das nichts. 7 Tage für die Renovierung.--SVL ☺ Bewertung 14:01, 25. Jun 2006 (CEST)

Ja, wenn das so bleibt und in den nächsten 7 Tagen nicht weiter erklärt wird, wäre wohl löschen besser, das ist wirklich kein Artikel.--Maya 14:03, 25. Jun 2006 (CEST)

Tja, offensichtlich sehen sich die Mathematiker auch nicht verantwortlich dafür, ich hatte es als verbesserungsbedürftig auf ihrem Portal eingetragen. 7 Tage --Eva K. ^Post 14:23, 25. Jun 2006 (CEST)

(BK) Da stimme ich Dickbauch doch glatt zu! Und bevor das Geschrei um Relevanz los geht: Egal wie relevant etwas ist, es muß erklärt werden. Damit meine ich natürlich nicht, daß Laien nach Lektüre des Artikels selbständige Berechnungen durchführen können, sondern daß die Allgemeinheit weigstens erkennen kann, wofür das gut sein soll und warum das so heißt! Letztendlich fehlt eine Einleitung. Gulp 14:25, 25. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich Vorredner an - keine Erklärung kein Eintrag. So höchstens 7 Tage --Kriddl 14:30, 25. Jun 2006 (CEST)

Grundlegend überarbeitet, bitte nochmal schauen.--Gunther 15:15, 25. Jun 2006 (CEST)

Danke Gunther, so sieht das doch recht ordentlich aus. Denke so versteht selbst Oma worum es geht. Jetzt behalten.--SVL ☺ Bewertung 15:19, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den LA entfernt, da der Artikel erheblich überarbeitet wurde (Erklärung und Quellen wurden hinzugefügt) und so erhaltenswert ist. --M.Marangio 16:43, 25. Jun 2006 (CEST)

Polygon-Methode

Dieser Artikel ist Zeit seiner Existenz völlig unverständlich. In dieser Form nutzlos. --((ó)) Käffchen?!? 13:51, 25. Jun 2006 (CEST)

Mathematiker bitte einmal komplett überbügeln. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 14:02, 25. Jun 2006 (CEST)

Ein gewissen Maß an Omatauglichkeit ließe sich am ehesten durch Einbinden in den Artikel Voronoi-Diagramm erreichen. -- Universaldilettant 03:03, 26. Jun 2006 (CEST)

Projektionsprinzip

Ausriss aus einem Vorlesungsskript ("sehen wir uns ... an") -> URV-Verdacht und dann noch zusammenhanglos und unverständlich. --((ó)) Käffchen?!? 13:52, 25. Jun 2006 (CEST)

URV würde sofortige Löschung erfordern, unabhängig von der Qualität. Ansonsten behalten und hoffen B. 17:07, 25. Jun 2006 (CEST)

Sehr interessant. Ab einem gewissen Bildungsniveau. Behalten -- 80.145.19.50 13:27, 26. Jun 2006 (CEST)

Software in the Loop

Ein Wörterbucheintrag, der das Wort nicht wirklich erklärt. --((ó)) Käffchen?!? 13:53, 25. Jun 2006 (CEST)

Hier ist leider eine gründliche Renovierung angesagt. Dieser Stub versucht alles zu erklären - leider bleibt es für normale Verbraucher absolut unverständlich. 7 Tage zur Renovierung.--SVL ☺ Bewertung 15:30, 25. Jun 2006 (CEST)

Verbessern ja, löschen nein. Das Thema ist durchaus wichtig und relevant, daher: behalten. --Uwe Hermann 23:39, 25. Jun 2006 (CEST)

Vollkommen i.O., nur etwas dünn. Behalten -- 80.145.19.50 13:27, 26. Jun 2006 (CEST)

Andy_Cobb

scheint nicht relevant ... und dient mehr der Werbung, siehe die Weblinks --Sven-steffen arndt 13:55, 25. Jun 2006 (CEST)

Löschen, erwog Antrag selbst. --Bohr _ΑΩ 14:20, 25. Jun 2006 (CEST)

Löschen, da irrelevant und werbende Selbstdarstellung.--SVL ☺ Bewertung 15:37, 25. Jun 2006 (CEST)

Löschen, wenn nicht deutlich mehr Inhalt kommt, das die Relevanz belegt --Atamari 16:01, 25. Jun 2006 (CEST)

Nichts gegen Haischutz - aber wenn, dann verdient möglicherweise das Shark project einen Artikel, aber nicht dieser "Eco diver", über den es laut Artikel praktisch nichts zu sagen gibt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:01, 26. Jun 2006 (CEST)

seh ich genauso ... Sven-steffen arndt 01:24, 26. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:DDR-URV (gelöscht)

Die Kategorie ist leer, das Projekt wohl so weit abgeschlossen. --((ó)) Käffchen?!? 13:58, 25. Jun 2006 (CEST)

Wie stellt man SLA's ? löschen --Arne Hambsch 22:07, 25. Jun 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:36, 26. Jun 2006 (CEST)

TSG Sandershausen 1889 e.V.

evtl. relevant, aber der Text besteht zu 90 Prozent aus der kopierten Vereinssatzung, so ist das kein Artikel --Dinah 14:01, 25. Jun 2006 (CEST)

Hier dürfte doch das gleiche gelten wie für den o.g. Taunusclub. Im Vereinswiki relevant, hier nicht. Abgesehen davon...was hat eine Vereinssatzung in WP zu suchen? Gruss Martin Bahmann 14:23, 25. Jun 2006 (CEST)

Furchtbar, ganz furchtbar!. Hier löschen. --J.-H. Janßen 15:30, 25. Jun 2006 (CEST)

Das kann man noch nicht einmal dem Vereinswiki zumuten. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:40, 25. Jun 2006 (CEST)

Ähem, gibt es bei einer Satzung nicht auch ein Urheberrecht? Dann wäre es hier die falsche Kategorie da URV.--Northside 15:54, 25. Jun 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, da auch die Behauptung, daß der Verein das zweitgrößte Tischtennis-Turnier Deutschlands ausrichtet schlicht falsch ist. Zumindest das "TTG-Winterturnier" in Ahrensburg (ausgerichtet von der TTG 207 Ahrensburg-Großhansdorf) ist mit über 1000 Teilnehmern größer, wie der Unterzeichner aus eigener Kenntnis (Teilnehmer in 2005) weiß. --Mogelzahn 17:52, 25. Jun 2006 (CEST)

Na denn hat es sich erledigt. Ich denke auch das hier Substanz reingehört. Der Verein ist immerhin 1889 gegründet worden. Wenn ich die Satzung haben will rufe ich an. Gibt es keine Geschichte zu dem Verein ? Berühmte Mitglieder ? So wie es ist : löschen --Arne Hambsch 22:12, 25. Jun 2006 (CEST)

Die TSG hat jetzt bereits (fürsorglicherweise!) ihr verdientes Podium im VereinsWiki gefunden: Satzung, Beitragsordnung und Sommerlager aus dem Artikel löschen - was bleibt dann? Eine Behauptung plus zwei Weblinks. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:45, 26. Jun 2006 (CEST)

Danke erstmal Wattwurm fürs rüberschieben. Wollte es grad machen da sehe ich dass du schneller warst. habe im VereinsWiki jetzt einen Artikel draus gemacht. Leider ist für die Wikipedia die Relevanz klar mit "nicht vorhanden" zu beurteilen, der Artikel ist daher zu löschen. Christian Bier 10:54, 26. Jun 2006 (CEST)

Kriminalitäts-Chromosom

Begriffsfindung, kein einziger google-Treffer. Falls es so eine Theorie gibt, dann ganz sicher nicht unter diesem POV-Begriff --Dinah 14:05, 25. Jun 2006 (CEST)

Details unter XYY-Syndrom --Gunther 14:09, 25. Jun 2006 (CEST)

Unter "Krminalitätsgen" über 100 Treffer bei google unter "Verbrecher-Gen 64.000 Einträge bei [Verbreche-Genr Google]. Verschieben auf Verbrecher-Gen und gut-behalten. --Kriddl 14:11, 25. Jun 2006 (CEST)

Die Links beziehen sich auf Fragiles-X-Syndrom, und das ist etwas völlig anderes.--Gunther 15:23, 25. Jun 2006 (CEST)

Begriffsfindung. Medizinisch relevante Inhalte stehen, wie erwähnt, in XYY-Syndrom. Ein Redirect ist nicht sinnvoll, da dieser Begriff IMHO stigmatisierend ist. Löschen Gruß, --Polarlys 16:11, 25. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Es handelt sich nämlich um einen authentischen Nationalsozialismusrassismus der sich weitergeretet hat. Demnach ist nämlich der Schritt zur Euthanasie nur konsequent. Als Monströsität sondersgleichen behalten und als überholte Theorie kennzeichnen. B. 17:10, 25. Jun 2006 (CEST)

Die Methoden waren wohl weniger zellbiologischer Natur und die Ansichten gründeten sich somit auch nicht darauf. Dass das Verbrechen in irgendeiner Form veranlagt sei, ist IMHO ein alter Hut, der mit diesem Begriff aber nichts zu tun hat. --Polarlys 17:24, 25. Jun 2006 (CEST)

sehe ich anders. Wie gesagt, behalten. Gruß B. 17:27, 25. Jun 2006 (CEST)

Stimme Gunther und Polarlys zu. Als eigenes Lemma würde die tatsächliche Existenz eines solchen nur unterstrichen. Es ist besser, dies in dem (sehr gut ausgeführten) Zusammenhang unter XYY-Syndrom erklärt zu bekommen als hier einer wissenschaftshistorischen Monstrosität die Ehre zu erweisen. Löschen --Gleiberg 19:42, 25. Jun 2006 (CEST)

Wobei dieses Voruteil sogar in einem der Alien-Filme breitgetreten wurde. Diesem der auf dem Gefängnisplaneten spielt, da sind alles Leute mit Mörder-Gen oder wie das dort genannt wird. Insofern als altmodische, diskriminierende Aussage erklären. ((ó)) Käffchen?!? 20:52, 25. Jun 2006 (CEST)

Der Stub ist nicht besonders gut. Das Lemma irreführend: Kriminalitätschromosom = Y Chromosom? Daher löschen. Das ändert aber nichts daran, das über genetische Komponenten von aggressivem Verhalten fleissig geforscht wird. Pub-Med findet mit den Stichworten "aggression gene" 500 Hits z Bsp: PMID 16767413. PMID 16741214. PMID 16615082. Eine Übersicht wäre hier: PMID 16569698. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:36, 25. Jun 2006 (CEST)

"Kriminalitätschromosom = Y Chromosom?" Das wär doch was für die Gender-research-Ecke :-) --Gleiberg 02:11, 26. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Bild:Torturm (Gelöscht)

Die 5 in der Kategorie einsortierten Bilder sind gemäß der Aufforderung vom 6. Okt. 2005 (s.u.) nach Commons verlagert und mit dem NC-Bapperl versehen. Die Kategorie kann entfernt werden. --Eva K. ^Post 14:15, 25. Jun 2006 (CEST)

Ergänzung dazu: „keine thematischen Bildersammlungen auf Wikipedia, alles nach Commons übertragen - Schieber 09:06, 6. Okt 2005 (CEST)“ --Eva K. ^Post 14:15, 25. Jun 2006 (CEST)

Leere Kat. Deshalb SLA gestellt. --Mogelzahn 17:50, 25. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:04, 25. Jun 2006 (CEST)

Spät-Western

Aus einem Uniskript abgeschrieben, womöglich auch URV, so auf jedenfalls kein Artikel und nicht zu gebrauchen --Dinah 14:21, 25. Jun 2006 (CEST)

In der Tat nicht. So löschen. Aber im Artikel Western sollte das Sub-Genre "Spätwestern" schon noch ausführlicher dargstellt werden. --J.-H. Janßen 15:34, 25. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Schwurbelige Textwüste, ggf. einzelne Inhalte nach Western übernehmen.--SVL ☺ Bewertung 15:36, 25. Jun 2006 (CEST)

(aus dem Skript Mediengenres von Hr. Prof. Dr. Nagl) URV, hier als erledigt erklären.--Xeno06 18:21, 25. Jun 2006 (CEST)

Charaktere_von_Record_of_Lodoss_War

Diese Auflistung erfült nicht die Kriterien von WP:Artikel über Fiktives - hinzu kommt, daß die Animeserie jenseits von Animefans keinerlei Rezeption hat, so dass die Einzelfiguren meines Erachtens keine lexikalische Relevanz haben, so daß auch eine Überarbeitung nicht helfen würde. --Tobnu 14:35, 25. Jun 2006 (CEST)

Record of Lodoss War ist nicht nur eine Anime-Serie, obwohl diese hier am bekanntesten ist. Im Artikel sind eine Romanreihe, mehrere Manga- und Anime-Serien und mehrere Videospiele aufgelistet. Gäbe es nur eine Anime-Serie würde ich vorschlagen, die Liste auf die Hauptpersonen zu kürzen und im Artikel aufzunehmen, bis die Handlungsbeschreibung alle nötigen Informationen enthält. Hier bin ich nicht sicher. Abwartend -- M.Marangio 17:49, 25. Jun 2006 (CEST)

Siehe WP:AüF#Sammelartikel. Im Übrigen ist es eben nicht eine einzelne Figur. Die Relevanz der einzelnen Figur kann daher allenfalls ein Thema für die Länge des Sammelartikels sein. Das wäre aber auf der Diskussionsseite zu klären, nicht hier. Dass die Serie jenseits von Animefans keine Rezeption habe ist eine gewagte These. Die Animeserie ist nicht von Fans produziert worden, die Mangas nicht von Fans gezeichnet und die Computerspiele nicht von Fans produziert worden, sondern von Leuten, die damit ihr Geld verdienen. Und ich wage zu behaupten: Nicht wenig. --OliverH 19:19, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich fände es sinnvoll jetzt erstmal über das entsprechende Meinungsbild abzuwarten, das morgen beginnt, statt jetzt hier wieder über eine Grundsatzfrage zu diskutieren. --sd5 19:40, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich fände es sinnvoll, dieses Meinungsbild abzublasen, weil es so außer meterlangen wilden Diskussionen nichts zur Klärung beiträgt. Rainer Z ... 20:13, 25. Jun 2006 (CEST)

Von Fans für Fans, aber nix für eine Enzyklopädie -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:46, 25. Jun 2006 (CEST)

Behalten --Wicket 22:16, 25. Jun 2006 (CEST)

Schlechter Artikel von Fans fuer Fans. Loeschen --P. Birken 10:49, 26. Jun 2006 (CEST)

Vollkommen i.O. Behalten -- 80.145.19.50 13:30, 26. Jun 2006 (CEST)

Telekom-Express

Hallo Leute! Der Artikel Telekom-Express behandelt bloß eine Linie der Stadtbahn, die im Artikel Stadtbahn Bonn wesentlich besser behandelt wird (vor allem bei Stadtbahn Bonn#Siegburger_Bahn und Stadtbahn_Bonn#Siebengebirgsbahn), und ist zu unwichtig für einen einzelnen Wikipediaartikel. MfG Stefan Knauf 15:26, 25. Jun 2006 (CEST)

Schnell weg. Wenn Infos bei der Stadtbahn noch fehlen, übertragen, das Reklame-Lemma ersatzlos streichen. Rainer Z ... 20:08, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich warte noch auf einen Artikel über den Grafschafter-Express... -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:53, 25. Jun 2006 (CEST)

Nett gemacht aber als Honnefer Kölner der in Siegburg arbeitet sehr dürftig. Schließe mich allen Meinugsgebern an. Da gibts schon eine Liste und da gehört das rein. Mal abgesehen davon das es dort besser beschrieben ist. --Arne Hambsch 22:26, 25. Jun 2006 (CEST) PS. Grafschafter Express ? Meinst du die Zuckerrüben - Bahn nach Euskirchen ;-).

Es handelt sich um eine Nachtbuslinie. Und die Grafschafter Zuckerrübensirupfabrik ist in Meckenheim. ;) 80.245.147.81 09:24, 26. Jun 2006 (CEST)

Flcsh. Der „Grafschafter Express“ ist die Buslinie 621. --Qualle 12:47, 26. Jun 2006 (CEST)

In der Diskussion Stadtbahn Bonn gibt es mehrfach den Wunsch, den langen und sehr ausführlichen Artikel durch Auslagerung zu entschlacken. Damit könnte man Telekom-Express zu einem Artikel machen und Stadtbahn Bonn von den Haltestellendetails entlasten. Werde ich aber nur machen, wenn ich weiß, dass der Telekom-Express bleibt. --Tohma 07:46, 26. Jun 2006 (CEST)

Das ist schlicht die Linie 66. Warum den Sponsornamen verwenden? 80.245.147.81 09:24, 26. Jun 2006 (CEST)

@80.245.147.81 Hab ich gar nicht gewusst... hhmmm... Als Zuckerrübenbahn bezeichnet man die Bahnstrecke zwischen Bonn und Euskirchen und ja du hast recht. Trotzdem bleibts wie oben. --Arne Hambsch 10:52, 26. Jun 2006 (CEST)

Es ist wahr, daß Stadtbahn Bonn zerlegt werden sollte. Das geschieht aber sinnvoller Weise entlang der Strecken und nicht der Linien - die meisten Strecken werden von mehreren Linien befahren, außerdem ändern sich die Linienführungen gelegentlich, während die Strecken sich als recht beständig erweisen. löschen. --Qualle 12:47, 26. Jun 2006 (CEST)

PCServe

Eine wie auch immer geartete Relevanz ist nicht erkennbar. Offenbar Werbung für ein Privat-Projekt eines 15-jährigen Computerfreaks. Schön für ihn, hat hier aber nichts zu suchen. -- J.-H. Janßen 15:27, 25. Jun 2006 (CEST)

SLA gestellt. --MBq 16:43, 25. Jun 2006 (CEST)

Katzien

So noch kein Artikel (Relevanz traue ich mich schon nicht mehr zu fragen) -- Silke 15:55, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich bin gespannt, wann hier die erste Bauerschaft mit einem Hof auftaucht und auch noch ihren Artikel haben will. Oder gab es diesen Fall schon? Löschen. --J.-H. Janßen 16:18, 25. Jun 2006 (CEST)

QS, da Relevanz von Ortsteilen nach ausufernden Debatten durch die Community bejaht. Artikel ist aber noch zu schlecht. Artikel über einzelne Höfe hatten wir hier übrigens durchaus schon (Ergebnis: Löschen).--Xeno06 18:20, 25. Jun 2006 (CEST)

Ächz, aber sei’s drum! Wenn das allgemeiner Konsens ist, kann man Katzien natürlich nicht aussperren. Aber dann war der Löschantrag offenbar unzulässig (ich hätte ihn aber auch gestellt). Wieder was dazu gelernt. --J.-H. Janßen 18:48, 25. Jun 2006 (CEST)

Herrrschafffften! Der Ort hat mind. 2 wenn nicht sogar 3 Straßenlaternen!!, gut, ich hab ihn nach 1-2 Stunden verzweifelnden Suchens wikifiz., ein wenig aufgemotzt und mit Kats. versorgt --Pez 22:47, 25. Jun 2006 (CEST)

Jetzt könnte man den LA wohl zurückziehen, da jetzt in Ordnung.--Xeno06 23:52, 25. Jun 2006 (CEST)

Fad

ab nach Wiktionary damit H D - @ 15:58, 25. Jun 2006 (CEST)

Löschen Habe selbst überlegt LA zu stellen. --tobiwae 16:12, 25. Jun 2006 (CEST)

Ei, dann löscht doch... Und nehmt gefälligst den "Fad"-Link aus folgendem Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Kratzbeere Möchte nicht wissen, wieviele Zeit naive Newbies wie ich mit Schreiben verplempern, weil sie tatsächlich glauben, ein roter Link bedeutet "Wir legen Wert auf Deine Mitarbeit." Da leg ich mich doch lieber in die Sonne.

Dein Wort ist mir Befehl. Der Link ist korrigiert (Sonnencreme nicht vergessen!)--Gleiberg 19:25, 25. Jun 2006 (CEST)

Anfängerpech. Es gibt halt Leute, die jedes zweite Wort in einem Artikel verlinken, ob sinnvoll oder nicht. Das bedeutet nicht automatisch, dass zu diesem Wort auch ein Artikel gewünscht ist.

Zum Text selbst: Hochdeutsch heißt das Wort fade und der Text ist etwas aus der Lamnäng geschrieben. Ließe sich korrigieren, ich weiß nur nicht, ob der Artikel dadurch hier bliebe. Rainer Z ... 16:40, 25. Jun 2006 (CEST)

wieviele Zeit naive Newbies wie ich mit Schreiben verplempern - 40 sec? --MBq 16:45, 25. Jun 2006 (CEST)

Deutschland-Stiftung

Ich hatte den Artikel vor ein paar Wochen in der QS gelistet mit einer Reihe von Anmerkungen, was m.E. an dem Artikel nicht in Ordnung ist. Leider hat der Benutzer "Nachtfalke" den Artikel nicht wesentlich verbessert, sondern im Gegenteil noch schlechter gemacht. Es handelt sich um einen ziemlichen Wust an Zitaten, POV-Aussagen, unstrukturiertem Text etc. Auch die Diskussionsseite des Artikel spiegelt den völlig wirren und chaotischen Charakter des Artikels. Mir scheint, das der Benutzer "Nachtfalke" ziemlich überfordert mit dem Thema ist. Auch hier gilt: Lieber keinen Artikel als so einen.--nodutschke 16:07, 25. Jun 2006 (CEST)

unverschämt, eine so ehrbahre traditionsstiftung, die adenauer mitgetragen hat und deren vorsitz sein sohn max innehatte, so durch den dreck zu ziehen. die deutschlandstiftung ev hat beste referenzen. auch die auf der diskussionsseite über löwenthal + ziesel beschriebenen biografieanmaßungen sind alles andere als neutral. gegen ziesel kann man sagen was man will, für deutschland hat er sich immerhin eingesetzt. löwenthal war ein ehrbarer mann und ein populärer journalist. und nolte ist ein (umstrittener) namhafter wissenschaftler, allseits geehrt! immerhin war thüringens ministerpräsident vogel vorsitzender der stiftung. und namhafte politiker wie strauss, bohl und kohl haben sich lobend über die ziele der stiftung ausgesprochen. da kriegt wp prozesse über prozesse an den arsch, wenn wir das im netz lassen. 172.173.117.22 16:32, 25. Jun 2006 (CEST)

ACK zu nodutschke: unbrauchbar wg pov, schnellöschfähig. Kennzeichnendes Beispiel für den Text: Zielsetzung der Deutschland-Stiftung war die anfangs von Demokratiewillen und im wirtschaftlich aufstrebenden und um internationale Anerkennung bemühten Nachkriegsdeutschland von lauteren Zielen ummantelte, aber im Verlauf ihres Bestehens immer offener zu tage tretende nationalsozialistische Infiltration auf gesellschaftlicher und kultureller Ebene, bewerkstelligt durch das Bemühen der Schaffung einer rechtspolitischen Basis. --MBq 16:49, 25. Jun 2006 (CEST)

QS definitiv erfolglos, daher schnelllöschen für einen evt. Neuanfang --Schmitty 18:06, 25. Jun 2006 (CEST)

Blöder Fall. In der Regel folgt auf gescheiterte QS 7 Tage, wenn das Lemma (wie hier) eigentlich relevant wäre. Fraglich ist, ob sich da einer findet, der das totalsaniert (wohl recht auwändig). Ich tät's trotzdem mit einer letzten Frist versuchen.--Xeno06 18:15, 25. Jun 2006 (CEST)

WP:-) --Asthma 18:20, 25. Jun 2006 (CEST)

@Xeno06 Hast ja recht, relevant ist das Lemma, aber wenn sich schon in der QS niemand findet, der es kompetent bearbeitet... 7 Tage Zeit haben wir aber bestimmt :-)--nodutschke 18:31, 25. Jun 2006 (CEST)

Hier ist in der Tat eine Generalsanierung durch einen Experten erforderlich. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 19:18, 25. Jun 2006 (CEST)

Infanteriedivision

Hier werden Begriffe wie Infanterie und Division erklärt, die jeweils einzelne und bessere Artikel haben. --GrummelJS ∞ 16:11, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich halte es für sinnvoll, daraus einen REDIRECT auf Division (Militär) zu machen (war er übrigens schon mal). -- Chaddy ?! Bewertung 16:49, 25. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist in der Form nicht gut genug, ein redirect ist wohl die beste Lösung. Das Lemma an sich jedoch relevant, wenn man ihn erweitert (geschichtliche Entwicklung, Aufbau einer Infanteriedivision, Einsatzgebiete usw.) könnte man ihn behalten (oder die Informationen in Division (Militär) einarbeiten). --M.Marangio 17:27, 25. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht QS? Relevanz klar gegeben, in vorliegender Form trägt das aber mehr zur Verwirrung bei.--Xeno06 18:13, 25. Jun 2006 (CEST)

Hm. Das Problem an der jetzigen Form ist, das der Artikel sich nicht, aber auch garnicht, mit dem Artikelgegenstand befasst, sondern die einzelnen Wortbestandteile erläutert. Historisches etc. wäre interessant, aber auch fraglich, da dies auch gut bei einzelnen Artikeln, die eine spezielle Infanteriedivision beschreiben, erledigt wird. Daher bin ich in der jetzigen Form für löschen, da hier nichts verloren geht. Nicht mal eine Basis. --GrummelJS ∞ 19:49, 25. Jun 2006 (CEST)

Haben wir überhaupt eine Infanteriedivision ? Ansonsten schließe ich mich unserm Grummelchen und Chaddy an. Aber eigentlich bin ich für löschen --Arne Hambsch 20:55, 25. Jun 2006 (CEST)

Ergo : einer schaut ! Ich tu das mal auch wenn grade tausend gelbe Karten verteilt werden. --Arne Hambsch 22:32, 25. Jun 2006 (CEST)

Code Aster

Ein FEM-Code wie es Dutzende gibt, der aber keine besondere Verbreitung in Forschung oder Industrie hat. --P. Birken 16:12, 25. Jun 2006 (CEST)

Entenfang

Eigentlich kein Artikel. Da fehlt alles. Aber evtl. relevant. Lemma auch unglücklich. Ich kenne ein Spiel Entenfang. --Kungfuman 16:13, 25. Jun 2006 (CEST)

Müsste wohl zur BKL umgebaut werden, "Entenfang"s gibt's viele. --Xocolatl 16:43, 25. Jun 2006 (CEST) Nachtrag: Ich habe selber mal angefangen und bin jetzt für ausbauen und behalten, das ist offensichtlich ein ziemlich gängiger Flurname. --Xocolatl 17:00, 25. Jun 2006 (CEST)

Müsste eigentlich in eine BLK umgearbeitet werden, die es faktisch (aber nicht formal) ja auch schon ist.--Xeno06 18:12, 25. Jun 2006 (CEST)

Hab das Steinchen jetzt reingesetzt (siehe oben), wenngleich es mir ein wenig grenzwertig aussieht, ob das wirklich zur BKL oder nicht doch noch zum Artikel tendiert (falls jemand sich mit den historischen Hintergründen näher beschäftigt o. ä.). --Xocolatl 19:29, 25. Jun 2006 (CEST)

Adak_Island

SubStub. --jha 16:56, 25. Jun 2006 (CEST)

7 Tage. Relevanz wäre wohl da, so aber nix. Passiert innert Frist nix ist ein Neuanfang besser.--Xeno06 18:11, 25. Jun 2006 (CEST)

In der englischen WP gibt es noch genug für einen weiteren Ausbau. Jetzt aber erstmal gültiger Stub, behalten. --Svens Welt 18:28, 25. Jun 2006 (CEST)

Weniger Löschanträge stellen und mehr Lemmas bearbeiten täte der Wiki insgesamt gut. Manchmal reicht ein Blick in die englische Wiki. Aber Bapperl verteilen ist wohl einfacher. Ceterum censeo: Ich finde es bedenklich, wie schnell hier Internationales weggeputzt wird, obwohl man nur mal einen oder eine bräuchte, der etwas aus einer anderen Sprache flott übersetzt. Ist nicht das erste mal - egal ob Bulgarien, Frankreich oder Mexiko oder wie hier Venezuela. Behalten.--Ewald Trojansky 20:10, 25. Jun 2006 (CEST)

Ist doch in Ordnung, warum denn so viel Wind durch einen LA? --Atamari 21:46, 25. Jun 2006 (CEST)

@ Ewald Trojansky: Hast Du Dir die Einstellversion dieser Artikel überhaupt angeschaut bevor Du diesen Rant geschrieben hast? Ein Vandalen-IP stellt ARtikel ein, die nur bestehen aus "XYZ ist eine Stadt in UVW. Die Fluggesellschaften a, b, und c, unterhalten Verbindungen nach d, e, f, g, h, i und j". Ja, wirklich mehr Inhalt nicht. Soetwas wäre auch schnellöschfähig. Von daher ist ein LA noch echtes Wohlwollen. Aber wenn man sich soetwas anhören muss ist es völlig verständlich, dass der Trend zum SLA anhält. --jha 01:44, 26. Jun 2006 (CEST)

Abha

DAs ist kein ARtikel, sondern ein Flugplan-Ausschnitt --jha 17:07, 25. Jun 2006 (CEST)

7 Tage. Relevanz wäre da, so aber nix. Passiert innert Frist nix ist ein Neuanfang besser.--Xeno06 18:10, 25. Jun 2006 (CEST)

Siehe meine Bemerkung zum nächsten Artikel. Wäre Neuanfang besser - Lieber xeno, dann mach dich doch mal einfach ans Übersetzen aus dem Englischen, der Interwikilink steht doch auf der Seite!--Ewald Trojansky 20:07, 25. Jun 2006 (CEST)

Lieber Ewald, Du hast den Sinn und Zweck der LAs wirklich nicht verstanden. Danke für die Aufmerksamkeit. --jha 01:45, 26. Jun 2006 (CEST)

Sinn und Zweck mancher LAs besteht anscheinend darin, sich einen minimalen Arbeitsaufwand wie die Übersetzung von zwanzig Zeilen aus dem Englischen zu ersparen. Das habe ich schon verstanden. Aber anscheinend hast du meinen Einwand nicht begriffen: wenn ich ein Lemma habe, das qualitätsmäßig schlecht ist und dazu einen Link in die Englische Wiki habe ich die Wahl: Mache ich ein LA-Bapperl drauf oder übersetze ich flott ein paar Zeilen runter. In der Zeit, in der man Bapperl und Begründung setzt, hätte man schon einen gültigen Substub produziert und produktiv mehr geleistet als mit einem LA. Ich hoffe du verstehst, was ich meine. --Ewald Trojansky 08:08, 26. Jun 2006 (CEST)

Als Provinzhauptstadt relevant und nach kleinem Ausbau wohl auch gültiger Stub, behalten. --Svens Welt 14:07, 26. Jun 2006 (CEST)

Acarigua

DAs ist so noch kein ARtikel. --jha 17:10, 25. Jun 2006 (CEST)

In der Form löschenswert, sogar per SLA. Evtl. ein Versuch mit QS? Ausgebaut werden könnte der schon, fragt sich nur, ob das jemand machen will. Wenn das niemand macht, haben wir einen absolut untauglichen "Artikel" mehr hier. Gruss Martin Bahmann 17:36, 25. Jun 2006 (CEST)

7 Tage. Relevanz wäre da, so aber nix. Passiert da nix ist ein Neuanfang besser.--Xeno06 18:09, 25. Jun 2006 (CEST)

Relevanz gegeben. Leute mit Spanischkenntnissen könnten noch etwas von der spanischen Wikipedia übernehmen. --Svens Welt 19:09, 25. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich dem an. Finde es ohnehin bedenklich, wie schnell hier Internationales weggeputzt wird, obwohl man nur mal einen oder eine bräuchte, der etwas aus einer anderen sprache flott übersetzt. Ist nicht das erste mal - egal ob Bulgarien, Frankreich oder Mexiko oder wie hier Venezuela. Behalten und irgendwer soll es aus der Spanisch-Wiki übersetzen.--Ewald Trojansky 20:04, 25. Jun 2006 (CEST)

"wie schnell hier Internationales weggeputzt wird"? Wenn's Schrott ist, dann ist es besser Platz für einen Neuanfang zu machen - egal ob national, international oder galaktisch. In der derzeitigen Form schnellöschfähig -- srb ^♋ 22:05, 25. Jun 2006 (CEST)

Dito @srbauer ! Sind einer Meinung. Macht mal mehr draus, dann Feuer frei... so wie es jetzt ist : Wech damit--Arne Hambsch 23:02, 25. Jun 2006 (CEST)

müsste jetzt als stub durchgehen. behalten -- Fruchtcocktail ^¡digame! 23:58, 25. Jun 2006 (CEST)

He! Editiert der Kerl in meine Arbeit rein! Tsss! hab mal noch aus WP:es einiges rein, gross genug ist die Stadt schon, um sie drinzulassen, oder? jetzt behalten--SchallundRauch 01:55, 26. Jun 2006 (CEST)

Würde jetzt als stub durchgehen. Gruss Martin Bahmann 10:44, 26. Jun 2006 (CEST)

Hendrik Ritter (schnellgewecht)

Ursprünglicher Schnellllöschantrag:

irrelevante Eigenwerbung. Zudem überflüssig, da der gleiche Lebenslauf auch auf der Benutzerseite des Artikelerstellers zu finden ist ([7]).--BSI 17:01, 25. Jun 2006 (CEST)

Auch ich bin für Löschung dieses Artikels, meine aber, dass er ins normale Verfahren gehört. --Tilman 17:26, 25. Jun 2006 (CEST)

Da der gute Mann in der Politik mit seinem Stellvertenden Bundesvorsitz des LHG eine, wenn auch bescheidene, Rolle in der (Hochschul)Politik bekleidet, sehe ich die Relevanz gegeben. Allerdings müsste der Artikel dazu IMHO wenigstens ein Textkapitel mit seiner bisherigen/zukünftigen politischen Arbeit aufweisen. So bin ich momentan gegen einen SLA, mit Vorbehalt gegen einen LA und würde den Artikel eigentlich in die QS schieben in der Hoffnung, das sich jemand erbarmt und etwas mehr zu der Person schreibt. Scheitert das oder wird der Artikel von Ritter selbst nicht diesbezüglich sinnvoll ausgebaut, würde ich auch für löschen plädieren. Gruss Martin Bahmann 17:33, 25. Jun 2006 (CEST)

Er fällt durch die Relevanzkriterien für Politiker, deshalb löschen.--Xeno06 18:07, 25. Jun 2006 (CEST)

Löschen, der ursprüngliche SLA war IMO wg. eindeutiger Irrelanz/Selbstdarstellung angebracht.--Peisi 18:09, 25. Jun 2006 (CEST)

grins...doppelgrins* So gehts --Arne Hambsch 22:54, 25. Jun 2006 (CEST)

Also ASTA-Wahlen haben kaum Beteiligung, die Relevanzhürde ist nicht mal in Sichtweite --Schmitty 18:14, 25. Jun 2006 (CEST)

Löschen, da vollkommen irrelevant. Der junge Mann muß sich seine Relevanz erst noch erschuften. Im Musikgeschäft reichte es aus, alterstypischen "Weltschmerz" in Form von "Rap" hinauszuquälen. Auf der politischen Kanzel ist das nicht so die Methode, also Branche wechseln. --Eva K. ^Post 18:27, 25. Jun 2006 (CEST)

Selbst als Vorsitzender der LHG wäre er kaum relevant. Größenwahn eines StuRa-Vertreters. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:54, 25. Jun 2006 (CEST)

Nicht zu erkennen, weshalb der 7 Tage bleiben dürfen soll. Es sind übrigens überproportional
viele FDP'ler, die in WP zu nicht vorhandener Größe aufgeblasen werden sollen.
--Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:47, 25. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Bild:Tor (Gelöscht)

Bilder in die Commons verlagert und mit NC-Bapperls versehen. Keine thematischen Bildersammlungen auf Wikipedia, Kategorie wird daher nicht mehr benötigt. --Eva K. ^Post 17:50, 25. Jun 2006 (CEST)

Deshalb SLA gestellt. --Mogelzahn 18:12, 25. Jun 2006 (CEST)

Fourth Party Logistics

Geschwurbel, es wird nicht klar worum es überhaupt geht.--Peisi 18:03, 25. Jun 2006 (CEST)

So unbrauchbar, wegen möglicher Relevanz aber noch 7 Tage für vollständige Überarbeitung.--Xeno06 18:08, 25. Jun 2006 (CEST)

löschen wenn nichts weiter passiert. --Pelz 00:01, 26. Jun 2006 (CEST)

Durchaus relevantes Thema, der Artikel ist allerdings unterirdisch. Vielleicht kann da ja mal ein Softwareexperte rangehen. 7 Tage für eine Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 01:04, 26. Jun 2006 (CEST)

Garantiert relevant - hab mal versucht es etwas verständlciher zu gestalten. Bitte also neu prüfen. ICh bin für behalten --Surferskieur ^msg 02:08, 26. Jun 2006 (CEST)

Immobiliendiskussion.de

Sieht mir doch sehr nach Selbstdarsteller und Werbung aus. Ob die angepriesene Seite wegen starker Nachfrage nicht erreichbar ist, bleibt fraglich. So jedenfalls Relevanz nicht nachvollziehbar. --NickKnatterton - !? 18:21, 25. Jun 2006 (CEST)

Eher löschen, aber eventuell noch 7 Tage. Einzelne Foren werden praxisgemäss nur bei ausserordentlichem Erfolg oder anderen Alleinstellungsmerkmalen aufgenommen, was hier fraglich ist. Werbung der übelsten Sorte ist es wohl nicht, da die Plattform gratis ist.--Xeno06 18:27, 25. Jun 2006 (CEST)

Man kann auch Werbung für kostenlose Foren machen, Wp ist kein Weblinkverzeichnis. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:55, 25. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist ein Musterbeispiel für werbende Worthülsen aus der PR-Abteilung. Dass das Forum unentgeltlich ist, macht den Artikel nicht besser. Im übrigen kenne ich kein Forum, bei dem man bezahlen muss, um diskutieren zu dürfen. Finanzielle Interessen werden im WP-Artikel zwar dementiert, ein Sponsorschild auf der Forumsseite spricht eine andere Sprache. Dazu kommt noch eine etwas eigenwillige Wortwahl im WP-Artikel. Ein "Forum auf Email-Basis" wird im allgemeinen Mailingliste genannt. Was eine "iDiskussion", oder eine "iKooperation" ist verrät selbst die beworbene Web-Site nicht. Erfolgreiche Foren mit herausragender Bedeutung sehen anders aus. Fazit: löschen, von mir aus auch schnell.---<(kmk)>- 19:12, 25. Jun 2006 (CEST)

Werbung für ein Internetforum, löschen --Dinah 21:29, 25. Jun 2006 (CEST)

Werbung. löschen.--SchallundRauch 01:27, 26. Jun 2006 (CEST)

Löschen -- 80.145.19.50 13:36, 26. Jun 2006 (CEST)

Ifazno

Wikipedia ist keine Sammlung von Vermutungswissen über lokale Slangbegriffe Andreas König 18:32, 25. Jun 2006 (CEST)

Google findet Null Fundstellen. Das ist eine Rarität für eine aussprechbare Buchstabenkombination. Die Herleitung riecht nach Schüler-Langeweile im Latein-Unterricht. ---> Schnelllöschkandidat.-<(kmk)>- 19:20, 25. Jun 2006 (CEST)

Vage Tendenz zum Schnelllöschen, siehe Vorposter.--Xeno06 20:08, 25. Jun 2006 (CEST)

Relevanz scheinbar nur, weil Ifazno eine der wenigen Buchstabenkombinationen, bei der Google keine Treffer erzielt. Das sollten wir so lassen, bevor Google noch diesen artikel findet löschen --Kriddl 21:02, 25. Jun 2006 (CEST)

Blödsinn, schnelllöschen.--Peisi 21:06, 25. Jun 2006 (CEST)

Zahl-Symbol-System

Scheint sich um Begriffsbildung zu handeln: Google findet „Zahl-Symbol-System“ ganze zweimal. So oder so könnte das System problemlos in „Mnemotechnik“ untergebracht werden. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:33, 25. Jun 2006 (CEST)

Letzteres gilt auch für die heute eingestellten Beiträge Gedächtnistechnik, Major-System und Dominic-System--Peisi 20:10, 25. Jun 2006 (CEST)

Da der Artikel so gut wie keinen Inhalt hat, tendiere ich zu löschen --Dinah 21:30, 25. Jun 2006 (CEST)

Aufgrund der Struktur wäre das eher unklug.--Mahatma 21:48, 25. Jun 2006 (CEST)

Welche Struktur? Diese paar „Siehe-auch“-Links? ↗ Holger Thølking (d·b) 22:10, 25. Jun 2006 (CEST)

>Begriffsbilung halte ich für ausgeschlossen, irgendwo las ich was zu so einer Technik. Artikel grottig, löschen für einen besseren. --Kriddl 22:26, 25. Jun 2006 (CEST)

Link-Trainer (erl., schnellgelöscht und Redirect erstellt)

das Lemma wird so gut wie nicht erklärt und alles andere steht schon im Artikel über den Erfinder Edwin Link. --peter200 18:37, 25. Jun 2006 (CEST)

Das ist ein Wiedergänger [8]] Das korrekte Lemma ist Edwin Albert Link, der gleiche Text stand auch unter den Lemmatta ohne zweiten und mit abgekürztem Vornamen. SLA wegen Wiedergänger gestellt. --84.142.14.207 18:59, 25. Jun 2006 (CEST)

Als reiner Wiedergänger schnellgelöscht. --Gardini / Liesmich.txt 19:22, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich habe einen Redirect daraus gemacht, weil das nicht das erste Mal ein Wiedergänger war. Da ist irgendjemand sehr hartnäckig. Nächste Eskalationsstufe wäre Lemmasperrung. --Eva K. ^Post 20:03, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich hab den Redirect geschützt, damit es gar nicht erst soweit kommt. --Gardini / Liesmich.txt 20:27, 25. Jun 2006 (CEST)

Wie garstig. ;-) --Eva K. ^Post 20:43, 25. Jun 2006 (CEST)

Bund alter Naumburger Domschüler e.V. (BaND e.V.)

Relevanz nicht erkennbar. Kann bei Domgymnasium Naumburg eingebaut werden.--Dr. Meierhofer 18:47, 25. Jun 2006 (CEST)

Auf jeden Fall. Und nur dort. Hier löschen. --J.-H. Janßen 19:35, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Stub in den Schul-Artikel eingearbeitet und einen Redirect auf den Schul-Artikel gelegt.---<(kmk)>- 19:39, 25. Jun 2006 (CEST)

Unter dem Lemma sinnlos. Loeschen --P. Birken 10:50, 26. Jun 2006 (CEST)

Marfa, die Statthalterin oder die Unterwerfung Nowgorods

Schwer leserliche Textwüste, Babelfish-Unfall, sieht außerdem nach URV aus--Peisi 19:04, 25. Jun 2006 (CEST)

Wie recht du hast. URv ist gegeben. So wie es ist ausbaufähig Ausserdem Abseits --Arne Hambsch 22:47, 25. Jun 2006 (CEST)

"The last of the Novgorod posadniks was Marfa Boretskaya, a noble lady who opposed Novgorod's alliance with Ivan III. When the city was annexed by Muscovy, she was deported to Moscow and the post of posadnik was abolished. Marfa is the subject of Karamzin's novella (1808)." (aus en:WP), daher Lemma behalten, URV ausschliessen. --SchallundRauch 00:21, 26. Jun 2006 (CEST)

Verdacht auf URV ist kein Löschgrund, sonder gehört hierher, ansonsten Vorlage "{Urheberrecht ungeklärt}" benutzen. Für Babel ist der Artikel zu gut/komisch übersetzt. Werde mich des Stils annehmen. --SchallundRauch 00:57, 26. Jun 2006 (CEST)

Lauro Bossi

Nur ca. 500 Google Hits. Relevanz dieses Unternehmens wird aus dem Artikel nicht deutlich.--Peisi 19:08, 25. Jun 2006 (CEST)

So nur ein Linkcontainer, 7 Tage --Dinah 21:31, 25. Jun 2006 (CEST)

So allerdings nix, aber 7 Tage, um doch noch im Artikel zu erklären, was relevant ist an dem Unternehmen.--Xeno06 23:57, 25. Jun 2006 (CEST)

IMO Unternehmen das die R-Hürde - auch nach Ausbau - nicht reissen wird. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:05, 26. Jun 2006 (CEST)

Andrei Griazev (erl., bleibt)

SLA zu LA (R-Wort). Ich kenn mich mit russischen Eiskunstläufern nicht aus, jedoch ist er nicht offensichtlich irrelevant ([9]). Die Relevanz geht jedoch nicht aus dem Artikel heraus, das stimmt. Sieben Tage, um die Relevanz deutlich herauszustellen und zu belegen. --Gardini / Liesmich.txt 19:11, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich habe ergänzt, dass er 2004 die Junior-Weltmeisterschaften gewann. Meiner Meinung nach ist er nicht irrelevant, vor allem für Eiskunstlauf-Anhänger. Außerdem dachte ich, wäre es gut, wenn amn die Liste der Eiskunstläufer ergänzt. --X3ika 19:32, 25. Jun 2006 (CEST)x3ika

Bitte beachte bei der Erstellung Deiner Beiträge, was Svens Welt und ich Dir dazu auf Deine Diskussionsseite geschrieben haben! Ziehe hiermit meinen SLA wieder zurück und plädiere für behalten. --J.-H. Janßen 19:34, 25. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank! Ich habe nun auch Kategorien hinzugefügt. --X3ika 19:53, 25. Jun 2006 (CEST)x3ika

Hat sich. --Gardini / Liesmich.txt 20:28, 25. Jun 2006 (CEST)

Ahnung

Wörterbucheintrag. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:25, 25. Jun 2006 (CEST)

Das ist entgegen der Behauptung keine BKL, löschen --Dinah 21:32, 25. Jun 2006 (CEST)

Wie so oft: Versuch, einen reinen Wörterbucheintrag als "BKL" zu retten. Löschen --UliR 08:20, 26. Jun 2006 (CEST)

Koreanische Birne

War SLA, da falscher Redirect von mir auf Nashi nach zusammenlegng mit Nashi. Da der SLA nicht den Artikel, sondern den Redirect betraf. Jetzt LA zur klärung der Lage. --Catrin 20:26, 25. Jun 2006 (CEST)

sla-Begründung
nicht bekannte art - völlig unklar welche art es ist. deshalb sinnlos einen solchen redirect zu haben. --BotBln 20:10, 25. Jun 2006 (CEST)

Unter "koreanische Birne" findet man durchaus einige Infos, uA auch der Verweis auf Nashi. --Cjesch 20:20, 25. Jun 2006 (CEST)

sla-Begründung Ende

eine verbindung zur Nashi ist nicht herzustellen. darüber liegen keine Informationen vor. bitte erst quellen aufzeigen, die belegen, daß es sich um diese art handelt oder um welche art (botanischer name) geht es hier????? Quellen mit botanischem und deutschen namen sonst löschen. --BotBln 20:35, 25. Jun 2006 (CEST)

Clayoquot Sound

War SLA, aber "keinen Artikel" sehe ich hier nicht, also bitte normale Löschdiskussion. --Xocolatl 20:30, 25. Jun 2006 (CEST)

Durchaus relevant - in der englischen Wikipedia sind außerdem noch Informationen vorhanden. Daher behalten und ausbauen. -- John N. ^(Diskussion) 20:32, 25. Jun 2006 (CEST)

So, ich habe "Der Schwarm" geliebt, habe also der englischen WP-Artikel übersetzt. Könnte jemand bitte mit der Der/die/das-Lappen drübergehen (und ein Biologe die Tiernamen überprüfen, einige habe ich weggelassen)? Und dann den LA entfernen. Schöne Grüße vom WP Stammtisch in Berlin!--WiseWoman 21:33, 25. Jun 2006 (CEST)

Das mit den Artikeln habe ich mal übernommen. Sieht für mich behaltenswert aus. --Etagenklo 21:43, 25. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist schon ganz gut ausgebaut worden, Danke dafür. Ich war schon dort und der Artikel steht seit einer Ewigkeit auf meiner virtuellen To-Do-Liste. Jetzt kümmere ich mich im Laufe der Woche drum, noch ein paar Ergänzungen hinzuzufügen. --h-stt !? 22:56, 25. Jun 2006 (CEST) PS: Ach ja behalten

Hübsch. Kann mir ein Bild machen. Wenns noch was gibt dann haut das hier rein. Also so ich will ihn . behalten --Arne Hambsch 23:12, 25. Jun 2006 (CEST) PS : Den Artikel...

Gabs da nicht auch von Greepeace u.and. Aktionen wegen Kahlschlaggefahr? Ist glaub ich auch noch in mehr Büchern verbraten. Wäre auch interessant mehr über die Entstehung der Schutzgebiete zu erfahren. So jedenfalls auch schon ein Artikel. behalten. --SchallundRauch 00:03, 26. Jun 2006 (CEST) PS Google bringt jede Menge Treffer dieser[10] Art.

Patrick Bouvier Kennedy

hier hat tatsächlich jemand einen Artikel über einen Säugling eingestellt, der mit zwei Tagen starb --Dinah 21:23, 25. Jun 2006 (CEST)

Bevor noch jemand einen Artikel zu seiner totgeborenen Schwester schreibt: Löschen, lässt sich problemlos in den Artikeln zu den Eltern erwähnen. --Etagenklo 21:45, 25. Jun 2006 (CEST)

Positiver Einfluss auf die Ehe der Eltern, bevor der Vater kurz darauf auch stirbt reicht nicht für Relevanz - selbst bei JFK nicht. löschen --Kriddl 22:24, 25. Jun 2006 (CEST)

Relevantes in Artikel über die Eltern verschieben, dann löschen. --Uwe Hermann 23:34, 25. Jun 2006 (CEST)

...wurden hinbewegt. Das sollten wir lieber ruhen lassen. löschen --212.202.113.214 10:41, 26. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Farscape (erledigt, schnellgelöscht)

Kategorie hatte nur einen gleichnamigen Artikel. Mehr ist für die Kategorie sowieso nicht zu erwarten. Gefunden über Nicht kategorisierte Kategorien --Allanon 21:32, 25. Jun 2006 (CEST)

sorry, aber mit Kategorie als LA wirds ned fertig.. --Allanon 21:35, 25. Jun 2006 (CEST)

inzwischen leere Kategorie wechen!--Martin Se !? 23:08, 25. Jun 2006 (CEST)

Erledigt. --Frank Schulenburg 11:09, 26. Jun 2006 (CEST)

Ikanto(Plansprache) (eglöscht, wiedergänger)

Zitat: Ikanto ist wie esperanto eine Plansprache die im Moment noch in Planung ist. Die Sprache soll aber innerhalb des nächsten Jahres Fertig seien. Kleine Grammatik teile sind aber schon fertig. (Vielleicht?) wiederkommen, wenn die Sprache fertig + verbreitet ist.--Peisi 21:33, 25. Jun 2006 (CEST)

ich würde aber gerne wissen warum ich das nicht dürfte den sie sprache steht nun kurz vor der veröffentlichung also bitte ich darum diese seite wieder zu erlauben.

Wiedergänger zum gesperrten Lemma Ikanto, gelöscht, Lemma und Einsteller gesperrt

SCHREI!

Nur eine Tracklist, rechtfertigt keinen eigenen Artikel. --Etagenklo 22:12, 25. Jun 2006 (CEST)

*Angstschweiß von der Stirn wisch* Ich dachte schon es ginge um die Tokio-Hotel-Single.... naja, trotzdem löschen (genügt den Vorraussetzungen für Alben-Artikel nicht). --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 22:45, 25. Jun 2006 (CEST)

behalten, damits die Tokio-Hotel-Kiddies nicht übernehmen können... Ernsthaft: löschen, entspricht nicht den üblichen Anforderungen --Der Umschattige talk to me 23:24, 25. Jun 2006 (CEST)

Abraham Gumbel

unbelegte Beweihräucherung eines Menschen, der einfach nur seinen Job erledigt hat. --Kjunix 22:54, 25. Jun 2006 (CEST)

Quellenangaben helfen - Bearbeiten --DAH72 23:04, 25. Jun 2006 (CEST)

Etwas an der Grenze. Eine Lösung wäre der Transfer der Infos nach Heilbronn, wozu 7 Tage.--Xeno06 23:58, 25. Jun 2006 (CEST)

Elmer

Ein FEM-Solver wie viele, keine nennenswerte Verbreitung in Forschung oder Industrie. --P. Birken 23:26, 25. Jun 2006 (CEST)

Ist wohl als Beitrag in einem FEM-Forum besser geeignet, für die Wikipedia sehe ich keine Relevanz. löschen. --Svens Welt 12:59, 26. Jun 2006 (CEST)

Wallroda

Ortsteil ohne Relevanz --Pelz 23:48, 25. Jun 2006 (CEST)

Nach ständiger Praxis sowieso relevant, es fehlen aber zugegebermassen Infos (etwa die Bevölkerungszahl). Höchstens QS. Der LA ist eigentlich ungültig.--Xeno06 23:55, 25. Jun 2006 (CEST)

wie Vorredner: LA ungültig --Fruchtcocktail ^¡digame! 00:10, 26. Jun 2006 (CEST)

Dito. LA nicht gegeben und selbst dann nicht wenn die Kühe dort schöner sind als die Mädels. --Arne Hambsch 11:00, 26. Jun 2006 (CEST)

Dorsten-Hardt

Ortsteil ohne weitere Relevanz --Pelz 23:51, 25. Jun 2006 (CEST)

Herrj, wir haben schon Ortslemmata für Weiler mit weniger als 100 (!) Einwohner für relevant erklärt, der Stadtteil hier hat über 8000. Fraglos behalten, LA böse an der Gelbe-Karten- ich meine Gültigkeitsgrenze.--Xeno06 23:54, 25. Jun 2006 (CEST)

Siehe LA für Wallroda. Ist aber ausbaufähig. --Arne Hambsch 11:02, 26. Jun 2006 (CEST)

Zu Dünn -- 80.145.19.50 13:18, 26. Jun 2006 (CEST)

Hermann Paul bleibt

(War SLA): An sich sehr gern behalten, braucht aber 7 Tage. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 00:07, 26. Jun 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung müsste es für nen Stub reichen: behalten -- Fruchtcocktail ^¡digame! 00:27, 26. Jun 2006 (CEST)

Nunmehr gültiger Stub. Etwas mehr „Futter“ könnte nicht schaden, aber im Zweifelsfall auch so behalten.--SVL ☺ Bewertung 00:59, 26. Jun 2006 (CEST)

wurde verbessert. LA entfernt. --Wst ^quest. 07:46, 26. Jun 2006 (CEST)

Heinrich II. (Augsburg) (behalten)

(War SLA) Benötigt Ausbau. 7 Tage. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 00:12, 26. Jun 2006 (CEST)

Etwas sehr dürftig. Sehe hier aber durchaus Relevanz, wäre schön, wenn die auch im Artikel zu sehen wäre. 7 Tage für den Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 01:09, 26. Jun 2006 (CEST)

Als Bischof wäre dieser Zeitgenosse meiner exzellenz-kandidierenden Äbtissin Theophanu in jedem Fall relevant, aber das, was da steht ist erbärmlich wenig. Ich habe wenig Hoffnung, daß sich in den 7 Tagen viel verbessert. -- Tobnu 01:14, 26. Jun 2006 (CEST)

Relevant JA, nur ist der halt leider schon bischen lange verstorben, ich bezweifle das da mehr kommt wo auch unseren Anforderungen an Nachweisbarkeit erfühlt. Behalten, für mich ein gültiger Stub. Bobo11 10:43, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich wette, über diesen Bischof gibt es nicht weniger Quellen als über Theophanu (Essen). Ob die allerdings zusammengefaßt und ausgewertet wurden, so dass "original Research" vermieden werden kann, kann ich nicht sagen -- Tobnu 13:54, 26. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Dass es da nicht mehr zu wissen gibt, möchte ich aber stark bezweifeln. A propos: "Nachweisbarkeit erfühlt" ist nicht schlecht. --Peter Hammer 11:06, 26. Jun 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen. Relevanz unter Umständen schjon für Ausbau des Domes, bißerl mehr wäre aber doch wohl drin - QS? --Kriddl 13:22, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich habe das vorhandene ein wenig wikifiziert und ein paar Worte zur seiner Laufbahn hinzugefügt, damit es nicht ganz so dürftig ist.-- Tobnu 13:54, 26. Jun 2006 (CEST)

Behalten, schon um beim Nachschlagen der Heinrichs genau diesen von anderen abgrenzen zu können. Außerdem ist das inzwischen ein Artikel, wenn auch ein Kurzer. Volkrich 14:08, 26. Jun 2006 (CEST)

Erledigt, behalten. -- Carbidfischer Kaffee? 14:38, 26. Jun 2006 (CEST)

Kiel TV

(War SLA) Noch etwas dürftig und Relevanz fraglich; 7 Tage. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 00:15, 26. Jun 2006 (CEST)

Relevant dürfte der Sender sein, aber der Artikel muss noch ausgebaut werden. In dieser Form: löschen --Daniel Mex 01:00, 26. Jun 2006 (CEST)

Absolut irrelevanter Sender - der offene Kanal ist eine Frequenz fürs Hobby-Programm. Löschen. --SVL ☺ Bewertung 01:11, 26. Jun 2006 (CEST)

Tautolus (als Fake weg)

(War SLA) Etwas dünn, 7 Tage. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 00:16, 26. Jun 2006 (CEST)

Hätte man den SLA für diesen offensichtlichen Fake nicht besser stehen lassen? schnelllöschen

als Fake in die ewige Verbannung geschickt -- Tobnu 01:03, 26. Jun 2006 (CEST)

Otto Bluemmel

(War SLA) Seeeehr kurz. 7 Tage. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 00:17, 26. Jun 2006 (CEST)

löschen --Pelz 00:20, 26. Jun 2006 (CEST)

Keine Treffer im KVK, das riecht streng nach Fake. Stefan64 00:40, 26. Jun 2006 (CEST)

Auch keine Treffer bei amazon.de und amazon.com - stinkt, trotzt zwischenzeitlichem Ausbau, geradezu nach FAKE. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 01:17, 26. Jun 2006 (CEST)

Kann beim besten Willen nichts über ihn finden --Pez 01:18, 26. Jun 2006 (CEST)

Löschen, anstatt die Existenz und Relevanz von Otto Bluemmel zu belegen vandaliert der Autor auf der Benutzerseite von J.-H. Janßen --195.3.113.167 07:27, 26. Jun 2006 (CEST)

Google kennt ihn nicht und das spricht sehr gegen seine Existenz, als Fake löschen --Dinah 11:59, 26. Jun 2006 (CEST)

Fake -- 80.145.19.50 13:17, 26. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Rammstein (erl. auf Benutzerseite verschoben)

LA nach Einsprüchen gegen den SLA. --Pelz 00:35, 26. Jun 2006 (CEST)

Den hatten wir gestern schon. Ich habe sie auf die Benutzerseite des Erstellers Benutzer:DerHexer verschoben und ihn gebeten, ggf. einen SLA zu stellen. --Farino 01:20, 26. Jun 2006 (CEST)