Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2006
| 22. Juni | 23. Juni | 24. Juni | 25. Juni | 26. Juni | 27. Juni | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Relevanz ist nicht recht erkennbar. Daneben fehlen auch alle Artikelstandards. --J.-H. Janßen 00:27, 26. Jun 2006 (CEST)
- LA nach 10 Minuten widerspricht den WP-Regeln. Ansonsten Urs bei Il Divo einbauen; alleine scheint er noch nicht wikiwürdig. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:33, 26. Jun 2006 (CEST)
- NB: ...gleiches gilt auch für die restlichen rotlinkigen Diven Sebastien Izambard, Carlos Marin und David Miller. ;-)
- Mit Nummer-Eins-Album in den USA steht Relevanz außer Frage. Vielleicht doch besser Löscanträge nur in den Fachgebieten stellen, wo man ein bisschen Ahnung hat. Da auch eigenständige künstlerische Identität und Aufnahmen unter eigenem Namen klar behalten. -- Triebtäter 00:52, 26. Jun 2006 (CEST)
sehe keinen Löschgrund. Fehlende Standards darf man nicht beanstanden, wenn man dem Autor nach zehn Minuten einen LA in den Artikel patscht. -- Toolittle 11:38, 26. Jun 2006 (CEST)
Anrather Karl, jetzt Karl Anrather
In dieser Form kein Artikel. Lemma ist falsch, alle Standards fehlen. Oder erbarmt sich jemand? --J.-H. Janßen 00:35, 26. Jun 2006 (CEST)
- nach Wikipedia:Stub gültiger Artikel, Relevanz steht ohnehin außer Frage, wem's zu wenig ist, kann sich ja was dazuschreiben -- Triebtäter 00:43, 26. Jun 2006 (CEST)
- gültiger Stub, behalten. -- Toolittle 11:38, 26. Jun 2006 (CEST)
Sehr wahrscheinlich relevant. Aber offensichtlich eine ziemlich verunglückte Babelfish-Übersetzung. Kann man das retten? --J.-H. Janßen 00:56, 26. Jun 2006 (CEST)
Die Relevanz stelle ich mal in Frage - will sie aber nicht endgültig beurteilen. Der Artikel ist allerdings unterirdisch - nicht nur durch die grottige Übersetzung sonden auch streckenweise völlig unenzyklopädisch geschrieben. 7 Tage für den R-Nachweis und eine gründliche Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 01:24, 26. Jun 2006 (CEST)
Die Relevanz stelle ich mal nicht in Frage (mit der gleichen Begründung), ebensowenig den Überarbeitungsbedarf. -- Toolittle 11:41, 26. Jun 2006 (CEST)
IMO nicht relevant; eine Region in einem Märchenland ...Sicherlich Post 01:02, 26. Jun 2006 (CEST)
Löschen, völlig irrelevant, ggf. bei Der Zauberer von Oz mit erwähnen.--SVL ☺ Bewertung 01:26, 26. Jun 2006 (CEST)
Genau, bei Der Zauberer von Oz einbauen.Löschen. Gibt übrigens ein kartenspiel, das so heisst. Anbei: Wikipedia:Meinungsbilder/Fiktion_in_der_Wikipedia -- SchallundRauch 02:40, 26. Jun 2006 (CEST)
Relevanz unklar. google findet so einen und so 61 wobei da wohl viele nicht über den hier dargestellten sind ...Sicherlich Post 01:13, 26. Jun 2006 (CEST)
- und die offizielle Internetpräsenz scheint nicht zu existieren.--Kramer 01:15, 26. Jun 2006 (CEST)
Ich schau mal nach. So irrelevant ist der Knoll gar nicht. Aber so wie der Artikel jetzt ist, kann er nicht bleiben. 7 Tage --Arne Hambsch 10:18, 26. Jun 2006 (CEST)
So kein Artikel, fragliche Relevanz --Schmitty 01:31, 26. Jun 2006 (CEST)
- eigentlich ein Werbeeintrag und schnelllöschfähig--Schmitty 01:33, 26. Jun 2006 (CEST)
Naja, die Auszeichnungen lassen schon eine gewisse Relevanz vermuten. Allerdings müffelt das (zu) sehr nach Selbstdarstellung, es fängt schon beim ungeeigneten Lemma an. Eindampfen auf die wesentlichen Fakten, dann kann mans vielleicht behalten. Stefan64 01:45, 26. Jun 2006 (CEST)
- Die selbe IP hat vorhin auch den Zauberer Fred Kaps angelegt. Da ich die R-Kriterien für Magier auch gerade nicht parat habe, sollte sich ein Magier-Experte mal um Erasmus (und auch um Fred) kümmern; vielleicht sorgt das für ein wenig Licht in unserem Dunkel. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:48, 26. Jun 2006 (CEST)
Wäre auch brennend daran interessiert, ob "schnellste Zwangsjackenentfesselung mit simultanem Kartenfinden mit dem Mund" nicht nach Fake riecht. Davon losgelöst halte ich bei Anwendung der üblichen RK für Einzelpersonen eine Löschung für angebracht. Das Lemma klingt schon wie ein Werbespruch (Er hat doch schon ´ne eigene HP, er muß doch nicht hier noch eine aufmachen) --Gleiberg 02:06, 26. Jun 2006 (CEST)
- Vermutlich sind beide relevant (Auszeichnungen). Vor allem Fred Kaps. Dieser Artikel ist aber noch etwas dürftig. Im Geburtsdatum war ein Zahlendreher (1926 nicht 1962). Einziger Zauberer, der 3x den Grand Prix gewann. Ich dachte erst, man könnte eine Liste bekannter Zauberer anlegen, aber sie steht schon unter Magier. Dort noch viele rote Links (berühmte Magier). --Kungfuman 09:00, 26. Jun 2006 (CEST)
So kein Artikel --Schmitty 01:41, 26. Jun 2006 (CEST)
- Jetzt hat er wenigstens ein paar Wikilinks - aber ob er wirklich "Freddy" mit Vornamen heißt? Haben wir Paris-Dakar-Sieger in WP, die sonst anscheinend nichts gewonnen haben? Und dann müsste daraus auch immer noch eine vollständigere Biographie werden. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:54, 26. Jun 2006 (CEST)
Spendieren wir Ihm 7 Tage für den inhaltlichen Ausbau und den R-Nachweis.--SVL ☺ Bewertung 01:59, 26. Jun 2006 (CEST)
Der Artikel ergibt so keinen Sinn, siehe auch die Diskussionsseite. – Schnargel 02:46, 26. Jun 2006 (CEST)
- löschen, zwar ist in Truppenteil keine genaue Aufgabenverteilung, sondern nur die hierarchische Gliederung enthalten, ein Artikel wie dieser hier, bringt jedoch nichts. Ganz zu schweigen von diesem unsäglichen Lemma. Mathias 10:10, 26. Jun 2006 (CEST)
Das ist in den meisten Bataillonen die 1. Kompanie. Fouragetrupps - etwa im ersten Weltkrieg- gibt es so nicht mehr. Weder bei Wehrmacht noch Bundeswehr. Nachschubbataillone haben andere Aufgaben und auch eine 1. Kompanie. So ist es eben. Ich bin für Löschen --Arne Hambsch 10:22, 26. Jun 2006 (CEST)
Eine ungeprüfte Verlautbarung eines amerikanischen Chirurgen muß hier nicht unter der Rubrik Sensationsmedizin abgehandelt werden. Das Lemma ist in dieser Form auch falsch inklusive der diversen Erklärungsversuche. Die Quellen sind mehr als dürftig und seit 2001 als Theorie wieder in der Versenkung verschwunden. Nur weil die gleiche Presseverlautbarung immer wiederholt wird, ist das noch nicht relevant --Gleiberg 02:58, 26. Jun 2006 (CEST)
- Science fiction, kann durch redirect auf Barbarella (Film) ersetzt werden. --MBq 08:02, 26. Jun 2006 (CEST)
- Ich hätte jetzt mehr an Der Schläfer gedacht... --Mikano 11:09, 26. Jun 2006 (CEST)
Brrrr schnell weg mit diesem Nonsens. --SVL ☺ Bewertung 11:09, 26. Jun 2006 (CEST)
Viel zu wenig Information, wahrscheinlich eine Ente. Ich habe davor noch nie etwas davon gehört und es scheint überhaupt nicht verbreitet zu sein. Man sollte eben nicht zu jedem Sensationsbericht einen Wiki-Artikel schreiben... Ich bin für die Löschung! --sToneHeaRT 11:21, 26. Jun 2006 (CEST)
Das Teil heißt eigentlich Orgasmatron und dazu findet man bei Google über 500.000 Treffer. Hier eine Meldung in der Ärztezeitung (2005): http://www.aerztezeitung.de/docs/2005/02/04/020a2307.asp?cat=/medizin/sex/lust_u_liebe. Ob man/frau das Ding braucht, ist eine andere Frage ... aber bei Wikipedia steht ja so einiges --Dinah 12:31, 26. Jun 2006 (CEST)
Mag ja sein, dass dieser Herr relevant ist; erschließt sich mir aber nicht aus dem Artikel. --peter200 09:17, 26. Jun 2006 (CEST)
Es wird begegnet und entwickelt, ohne daß dessen Bedeutung klar wird (erst wenn man den Links nachgeht läßt sich die Relevanz erahnen), ... und plötzlich ist Kilpatrick tot, ... und was genau hat jetzt eigentlich dieser Dewey gemacht? Vielleicht haben die Herren auch etwas Nachhaltiges publiziert. Inhaltlich und sprachlich ausbauen - 7 Tage --DAH72 09:53, 26. Jun 2006 (CEST)
- Weiß auch nicht, ob der relevant ist. Aber zur Info: Dewey ist John Dewey (nun im Artikel verlinkt), und der hat allerdings Vieles und sehr Nachhaltiges publiziert. Ob das auch für Kilpatrick gilt ... keine Ahnung, da muss ein Pädsgoge ran. --Mautpreller 09:56, 26. Jun 2006 (CEST)
- PS: Ja, Kilpatrick ist offensichtlich relevant (s. Projektunterricht). Der Artikel lässt das aber leider nicht erkennen. Sollte dringend ausgebaut werden, damit man das auch erkennen kann. --Mautpreller 09:59, 26. Jun 2006 (CEST)
Die Kategorie Plansprache deckt den Umfang dieser Kategorie mit ab, deshalb ist diese hier redundant und kann verschwinden. JKn sprich! 10:19, 26. Jun 2006 (CEST)
Sbshosting (erl. schnellgelöscht)
Wiedergänger, allerdings in "besserer Form" - evtl. SLA, Relevanz? - Vorsichtshalber mal LA --Partaner Time 11:07, 26. Jun 2006 (CEST)
- Jetzt nur ein großes Bild anstatt drei. Ändert aber nix daran, dass das ganz offensichtlich Werbung ist. Bitte auch diese Version schnellabschalten. --NickKnatterton - !? 11:09, 26. Jun 2006 (CEST)
Inhalt durch Ersteller entfernt. Schnellgelöscht. --NickKnatterton - !? 11:10, 26. Jun 2006 (CEST)
Vorsichtshalber LA: Relevanz fragwürdig, Webseite ebenso --Partaner Time 11:11, 26. Jun 2006 (CEST)
Gebt mir noch ein wenig Zeit interessantere Inhalte einzupflegen, da sich diese auf verschiedenen PC's befinden, vorab gespeichert. --Donngleann 11:25, 26. Jun 2006 (CEST)
Entweder die Aussagen werden belegt oder der Artikel wird verstubt, dass er nur noch ein Wörterbuchartikel wäre. So viele Wiesel sind nicht tragbar --jha 11:14, 26. Jun 2006 (CEST)
- P.S.: Sollte die Wiesel-Vorlage gelöscht werden (siehe unten) ziehe ich den LA zurück. --jha 11:23, 26. Jun 2006 (CEST)
Dann zieh mal zurück. War sogar schnellgelöscht. Aber die Belege hätte ich auch gern. Zwei habe ich hier aber ich habs ja auch nicht geschrieben. --Arne Hambsch 11:59, 26. Jun 2006 (CEST) PS Vielleicht, gaaaanz vielleicht bastel ich dran rum.
Seit wann bezeichnen die USA ihre Schwarzen Mitbürger als Ausländer? (Ausländerquote waren in den USA nicht unüblich, um den Anteil schwarzer Schüler in Klassen landesweit zu verteilen.) - ich denke doch, daß es für diese Quoten einen anderen Begriff gibt.--feba 12:09, 26. Jun 2006 (CEST)
DArum geht es ja gerade feba. Wir hätten gerne Belege für die Aussage. Ausserdem stimme ich dir zu. --Arne Hambsch 12:10, 26. Jun 2006 (CEST)
Es gibt den Begriff in der politischen Diskussion und in den Medien, teilweise ist damit aber ganz einfach auch der prozentuale Ausländeranteil an der Gesamtbevölkerung gemeint. Und ohne Quellenbelege ist der Artikel nicht brauchbar, 7 Tage --Dinah 12:34, 26. Jun 2006 (CEST)
Ungebräuchlicher Begriff. Gedankensplitter aus einem Buch. --Logo 11:14, 26. Jun 2006 (CEST)
Ist gebräuchlich und sollte erklärt werden. Bleibt! (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 11:25, 26. Jun 2006, von 84.148.106.192 (Beiträge) erstellt. --Logo 11:31, 26. Jun 2006 (CEST))
- Das heißt nicht "bleibt!", sondern "bitte behalten!", und Beiträge müssen mit ~~~~ signiert werden. --Logo 11:31, 26. Jun 2006 (CEST)
Bin kein Fachmann, Lemma scheint aber relevant und durch den Redirect auch korrekt. Tendentiell behalten.--mot 11:49, 26. Jun 2006 (CEST)
google kennt "unhappy Moralist" ganze 21 mal, die deutsche Übersetzung gar nicht - das spricht m.E. nicht unbedingt für einen außerhalb der ARbeit der beiden Wortschöpfer weit verbreitet gebräuchlichen Begriff...--feba 12:12, 26. Jun 2006 (CEST)
- Google deutsch findet "unhappy moralist" nur 2-mal und den "happy victimizer" aus dem Text gerade mal 12-mal - die Begriffe sind also mit Sicherheit (bislang) nicht relevant. Falls sie mal relevant werden sollten, kann man in ein paar Jahren auch einen Artikel dazu schreiben, jetzt löschen --Dinah 12:38, 26. Jun 2006 (CEST)
Ein „NRW-Takt“ ist nichts Besonderes, alle Bundesländer (und besonders auch die Schweiz) haben einen Taktfahrplan. Es gibt keinen Artikel „Bayerntakt“ oder „Rheinland-Pfalz-Takt“ - und soll es auch nicht geben. Dem Artikel fehlt es an Neutralität (es gibt keine kritischen Punkte, die „Qualität“ wird überbetont). Wikipedia als Werbeprospekt? --129.70.6.243 11:15, 26. Jun 2006 (CEST)
Ich sage nur: Selbstdarsteller. Vielleicht brauchen DIE DA ein besseres Google-Ranking? Bin für die Löschung! --sToneHeaRT 11:23, 26. Jun 2006 (CEST)
NPOV ist der Artikel tatsächlich nicht, das müsste kräftig überarbeitet werden. Danach sehe ich allerdings keinen unmittelbaren Löschgrund, weil auch eine detaillierte Auseinandersetzung mit der Taktung des SPNV in den einzelnen Bundesländern relevant sein kann. --Scherben 11:53, 26. Jun 2006 (CEST)
- Merkwürdig: Die IP 129.70.6.xxx krempelt tagelang alles um und stellt dann einen LA? --AN 12:01, 26. Jun 2006 (CEST)
- Einen direkten Löschgrund kann ich nicht erkennen, die Neutralitätsmängel sind behebbar. Deshalb behalten. Übrigengs haben untercshiedliche Taktsystem hier eigene Artikel, bspw. Allgäu-Schwaben-Takt, Rheinland-Pfalz-Takt, Bahn 2000. Vielleicht hätte sich die IP erstmal informieren sollen? --jergen ? 12:28, 26. Jun 2006 (CEST)
Vorlage:Wiesel (schnellgelöscht)
Vielleicht verstehe ich ja nur den Scherz nicht? Ich halte das für verzichtbar. Vor dem Löschen bitte die Backlinks „entwieseln“. --NiTen (Discworld) 11:16, 26. Jun 2006 (CEST)
Ich auch nicht wirklich. Löschen --Arne Hambsch 11:18, 26. Jun 2006 (CEST)
schnell gelöscht - sowas gehört auf Artikeldiskussionsseiten und nicht in den Artikel Text. Abgesehen davon zerstört die Vorlage den Textfluß --Gunter Krebs Δ 11:43, 26. Jun 2006 (CEST)
Meines Erachtens bereits durch Vorlage:Quelle abgedeckt. --NiTen (Discworld) 11:21, 26. Jun 2006 (CEST)
Der Meinung bin ich auch. --sToneHeaRT 11:26, 26. Jun 2006 (CEST)
Siehe Vorlage:Wiesel. Schnelllöschen Kann da bitte mal jemand einen Bot zum entlinken laufen lassen, damit diese Vorlage auch gelöscht werden kann --Gunter Krebs Δ 11:44, 26. Jun 2006 (CEST)
- Dagegen. Mit dieser Vorlage lassen sich einzelne, unbelegte Aussagen gezielt markieren, das geht mit dem Quellen-Ziegel nicht. —mnh·∇· 12:40, 26. Jun 2006 (CEST)
aufzählung von Gewässern reicht IMO nicht für einen artikel; hier wird nichts erklärt ..Sicherlich Post 11:17, 26. Jun 2006 (CEST)
Extrem dürftig. Für so ein umfassendes Lemma müsste IMO erheblich mehr in den Artikel. 7 Tage für einen Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 11:48, 26. Jun 2006 (CEST)
- und aufpassen ob es sich nicht zusehr mit Gewässer überschneidet ...Sicherlich Post 11:52, 26. Jun 2006 (CEST)
IMO bietet bereits Ökosystem mit der Untergliederung in Stillgewässer, Fließgewässer und Ökosystem See den systematisch korrekten Einstieg. --Pik-Asso 12:30, 26. Jun 2006 (CEST)
werbeeintrag, sonstiger inhalt fehlt - relevanz ebenfalls unklar ..Sicherlich Post 11:51, 26. Jun 2006 (CEST)
In vorliegender Form reiner Werbeeintrag. Relevanz vermag ich nicht unbedingt zu erkennen. 7 Tage für R-Nachweis und substantiierten Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 11:54, 26. Jun 2006 (CEST)
Hab das grad gelesen und so wie es ist würde ich es auch löschen. Muss gründlichst überarbeitet werden. --Arne Hambsch 12:26, 26. Jun 2006 (CEST)
Wörterbucheintrag, keine enzyklopädische Substanz.--Gunther 11:52, 26. Jun 2006 (CEST)
- Löschen stimme o.g. zu -84.147.131.12 11:58, 26. Jun 2006 (CEST)
Für einen WB-Eintrag wohl ein bischen viel - leider nichtssagenden - Text. 7 Tage für eine Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 11:57, 26. Jun 2006 (CEST)
Relevanz der Karteikarten ist gegeben, aber Relevanz der Person selber? die Behauptung er sei Psychologe finde ich nirgends bestätigt (siehe auch Diskussion) - Löschen -84.147.131.12 11:55, 26. Jun 2006 (CEST)
Bei Lernkartei ist er bereits erwähnt. Das reicht m.E. aus. Zumal diese nichtssagende Satzhülse in dem Artikel im Zweifel auch noch Platz hätte. redirect anlegen und gut ist.--SVL ☺ Bewertung 12:01, 26. Jun 2006 (CEST)
keine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien (hauptamtliche Bürgermeister-Position einer Kommune über 50.000 Ew - hier nichtmal 20.000) auch sonst sehe ich keine Relevanzgründe ...Sicherlich Post 11:57, 26. Jun 2006 (CEST)
- Keine Relevanz und auch keine Qualität. --AN 12:01, 26. Jun 2006 (CEST)
She ebenfalls keine Relevanz. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:03, 26. Jun 2006 (CEST)
für die paar Sätze ist kein eigener Artikel nötig, das sollte im Artikel Australien stehen --Dinah 12:26, 26. Jun 2006 (CEST)
Geschichte von Super 8
Hallo! Ich bin Hauptautor von Super 8 und muß feststellen, daß jemand den vollkommen überflüssigen Artikel Geschichte von Super 8 eingerichtet und den wesentlichen Teil meiner Ausführungen ungefragt dorthin kopiert hat.
Plumpaquatsch 12:26, 26. Jun 2006 (CEST)