Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Verum

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) diffamiert [1] hier eine IP. Verstoß gegen KPA.--80.187.108.98 13:11, 16. Nov. 2018 (CET)

Siehe diese VM. Bei der letzten gleichlautenden VM wurde das schon behandelt. --V ¿ 13:23, 16. Nov. 2018 (CET)

Was führt dich denn in der aktuellen Diskussion zu deinem Urteil über die IP? Das liest sich alles sehr sachlich, was die IP dort schreibt.--80.187.108.98 13:28, 16. Nov. 2018 (CET)

Lach. Der Ententest ist bei dieser NetCologne-IP eindeutig. --V ¿ 13:40, 16. Nov. 2018 (CET)

Verum, es etwas seltsam, dass du einen fachkundig argumentierenden Benutzer, mit dem andere AutorInnen sachlich diskutieren, als Troll beschimpfst und aus der Diskussion vertreiben willst, nur weil er unter IP teilnimmt.Fiona (Diskussion) 14:07, 16. Nov. 2018 (CET)

Intro 4 kennst Du? Und zur "Sachkundigkeit" wurde bei einer gleichlautenden VM administrativ geschrieben: "Kein PA erkennbar. Die Wahrheit ist manchmal hart, aber kein persönlicher Angriff."

Mir unverständlich weshalb Autor*innen, bei denen ich eigentlich ausgehe, dass sie die hiesigen Regeln kennen, jetzt die "Argumentation" der Aktivisten-IP unterstützen. --V ¿ 14:58, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer Verum, ich unterstütze gar nichts. Ist ein Sachgegner von dir ein "Aktivist"? Was bist du dann?Fiona (Diskussion) 15:10, 16. Nov. 2018 (CET)

Hier Vokabeln aus dem Militäthjargon ("Gegner") einzubringen, finde ich reichlich sachfremd und für einen unangemessenen Versuch, die Diskussion zu eskalieren. Wenn Du nicht mehr als das zum Sachverhalt beitragen kannst, dann schweig entsprechend Intro#4 lieber.--´ 15:55, 16. Nov. 2018 (CET)

Muss das wirklich sein, dass Verum und Marcela mit offtopic-Bemerkungen die bis dahin konstruktiv geführte Sachdiskussion zertollen? [2] Fiona (Diskussion) 17:22, 16. Nov. 2018 (CET)

OFF-Topic fernab jeglicher Neutralität sind die Beiträge der IP und Deine. Besonders Deinen merkt man an, daqs Du vom Thema keine Ahnung hast und es sind reine unbelegte Meinungsäußerungen gegen eindeutige wissenschaftliche Belege. Du scheinst unbedingt einen Konflikt suchen und eskalieren zu wollen in einem Themenbereich, wo Du bisher keineswegs aktiv warst - übrigens letzteres ganz im Gegensatz zu Ralf Roletschek? --V ¿ 17:29, 16. Nov. 2018 (CET)

Doch doch, Verum, ich war in diesen Themenbereichen schon mehrmals aktiv, bspw. Doch darum geht es nicht. Frag doch mal Meloe und Belladonna, die mit dem IP-Benutzer, der gute Argumente eingebracht hat, diskutieren, ob sie die Beiträge so sehen wie du. Aus der sachlichen Bahn gebracht hast du die Diskussion, flankiert von abfälligen offtopic-Sprüchen von Marcela („Die Weihnachtszeit naht, die Zeit zum Spendensammeln. Da sind die Tierschützer wieder besonders aktiv, ... Tja, Massentierhaltung ist nur ein Kampfbegriff“). Und das stellst du auch noch wieder hat. Was soll das?Fiona (Diskussion) 17:47, 16. Nov. 2018 (CET)

Um welche IP geht es überhaupt? Wenn es die 2001:4DD3:83E0:0:..... ist, kann ich nur sagen, dass sie mir durch sachliche und konstruktive Beiträge aufgefallen ist.--Belladonna Elixierschmiede 17:50, 16. Nov. 2018 (CET)

Es ist schlicht so, dass bis zu Verums Auftauchen in der Diskussion um eine Lösung gerungen wurde. Und dass mit durchaus unterschiedlichen Vorstellungen, aber konstruktiv. Seit Verum wieder dabei ist gewinnt die Sache an Schärfe und schlussendlich fängt er an einen Diskussionteilnehmer offen zu diffamieren. Das kann nicht die Arbeitsweise sein, mit der ein Gemeinschaftsprojekt wie die WP zu machen ist. -- 2001:4DD6:D5DF:0:DC97:2444:8F21:BA58 17:52, 16. Nov. 2018 (CET)

Du verwechselt da etwas. Eine Lösung besteht in der Wikipedia nicht darin, dass man sich gegenseitig seinen POV bestätigt und sich damit darauf einigt, diesen POV in den Artikel zu kleistern. Hier wird immer noch nach wissenschaftlichen Belegen gearbeitet, da könnt ihr nach Lösungen ringen, so viel ihr wollt, solange ihr es nicht schaft, euren Vorschlag durch wissenschaftliche Literatur zu untermauern, stellt er leider keine Lösung für irgendwas dar. Und du bist bereits in der oben verlinkten VM vor längerer Zeit administrativ als POV-Puher bestätigt worden.--´ 18:21, 16. Nov. 2018 (CET)

Das ist ebenfalls Diffamierung! Wo ist ein Difflink der diese unwahre Behauptung untermauert? Als IP habe ich wissenschaftliche Lit. eingebracht, siehe bspw. [3]. Ich bitte darum auch diese Diffamierung administrativ zu unterbinden und zu sanktionieren. Die VM erweitere ich dahingehend.-- 2001:4DD6:D5DF:0:DC97:2444:8F21:BA58 18:26, 16. Nov. 2018 (CET)

Es scheint schwer zu ertragen zu sein, dass die Mehrheit der Diskutierenden durchaus auf der Basis von wissenschaftlicher Literatur zu anderen Ergbnissen kommt als du und Verum. Gerungen wird um eine dem Thema angemessene Lösung, mit der alle leben können. Wenn ihr euch daran nicht beteiligen möchtet, ist der Versuch euren POV per VM und Diffamierung anderer durchzusetzen, destruktiv und Konflikt schürend.Fiona (Diskussion) 18:28, 16. Nov. 2018 (CET)

Es scheint für Aktivisten schwer zu ertragen, dass über Inhalte nicht abgestimmt wird, sondern das diese im Optimalfall anhand von wissenschaftlichen Belegen erstellt werden. Seit einem halben Jahr kommt die NetCologne-IP, die hier nur POV beiträgt regelmässig zur VM und versucht gegen die Belege den Artikel zu ändern. (siehe hier). Und genauso lange findet sie in zwei auch hier in der VM tätigen Autor*innen willige Herlfer*innen. Kann diese schlechte Schauspiel nicht langsam ein Admin beenden bevor es weiter eskaliert? --V ¿ 19:14, 16. Nov. 2018 (CET)

Das ist jetzt schlicht und ergreifend eine Nebelkerze. Du lieferst nicht einen Beleg für Seit einem halben Jahr kommt die NetCologne-IP, die hier nur POV beiträgt regelmässig zur VM und versucht gegen die Belege den Artikel zu ändern. Dein siehe führt zu einem ganz anderen Sachverhalt und hat mit dem Artikel nichts zu tun. (Und der Artikel Tierwohllabel wurde behalten, obwohl du ihn löschen lassen wolltest [4]). Ich bitte diese Diffamierungen endlich administrativ zu unterbinden. Außerdem wiederholt Verum hier die nachweislich unwahre Behauptung, ich und andere würden nicht mit wissenschaftliche Belegen argumentieren. Ich habe weiter oben verlinkt, dass ich wissenschaftliche Literatur einbringe und anhand dieser argumentiere. -- 2001:4DD6:D5DF:0:DC97:2444:8F21:BA58 19:41, 16. Nov. 2018 (CET)

Jeder, der die Diskussion aufmerksam liest, findet Verums Eindruck nicht bestätigt,--Belladonna Elixierschmiede 20:34, 16. Nov. 2018 (CET)

Verum hat seit Oktober in vielen Artikel die negativen Auswirkungen der Landwirtschaft auf Umwelt beseitigt, viele davon mit bester wissenschaftlicher Literatur belegt.

• Im Artikel Fleischkonsum flog ein Abschnitt über die klimatischen Effekte raus, der mit der besten Quelle für diese Thematik überhaupt belegt war, dem Weltklimarat IPCC, dazu ein weiterer mit einem Science-Artikel belegter Abschnitt [5]. Behauptung: "Thema verfehlt".
• Im Artikel Tierproduktion wurde der Flächenverbrauch komplett gelöscht, Quelle hier ebenfalls ein Science-Artikel [6]. Argumentation wieder: "Kein gesichertes Wissen und Thema verfehlt".
• Im Artikel Gute Fachliche Praxis hat er kommentarlos eine mit mehreren hochwertigen Belegen ergänzte Kritik gelöscht [7]. Die gelöschten Aussagen waren fundiert und korrekt.
• Im Artikel Ernährungsökologie hat er einen Abschnitt mit wissenschaftlicher Literatur zum Thema gelöscht [8].
• Aus dem Artikel Landwirtschaft hat er den wissenschaftlich völlig unstrittigen und mit viel Fachliteratur Abschnitt zum Klimwandel vollständig gelöscht. Begründung: "quasi unbelegt" [9]. Die Infos waren korrekt und belegt.
• Aus dem Artikel Schweineproduktion hat er die Aussage, dass die betäubungslose Kastration öffentlicher Kritik ausgesetzt ist, ersatzlos gelöscht und auch andere Infos gelöscht [10].

Verum hat also seit Anfang Oktober mit Scheinbehauptungen pauschal fundierte Kritik aus zig Artikel entfernt. Überall waren die Infos korrekt, fast immer mit wissenschaftlicher Literatur belegt, darunter hervorragende Quellen wie der Weltklimarat IPCC, die Fachzeitschrift Science und andere wissenschaftliche Arbeiten. Von daher erscheint Verums Behauptung, ihm gehe es um Inhalte und alle anderen seinen Men-on-a-mission, sehr fraglich. Die Indizien deuten auf das Gegenteil hin. 2003:EC:C72B:6700:1D79:DAA2:A843:E35D 21:32, 16. Nov. 2018 (CET)

Auch in diesem Artikel verschwanden kritische Passagen [11] mit einer lapidaren Begründung.--2001:4DD6:D5DF:0:D872:ECBC:D8EB:37FC 21:52, 16. Nov. 2018 (CET)

Verum hat außerdem diese VM hier manipuliert und die Erweiterung wieder - ohne dies hier zu erwähnen - gekürzt [12]. Die VM erweitere ich wieder auch auf den zweiten Benutzer, der hier ohne Nachweise vorzubringen zu wollen diffamiert.--2001:4DD6:D5DF:0:D872:ECBC:D8EB:37FC 21:39, 16. Nov. 2018 (CET)

Die seit Oktober von Verum mit klar erkennbarer Tendenz durchgeführten Veränderungen an den genannten Artikeln sollten wieder zurückgesetzt werden, um die kritischen Passagen und die Qualität der Artikel zu bewahren. --Freital (Diskussion) 00:04, 17. Nov. 2018 (CET)

Nein, die Änderungen waren korrekt. --M@rcela 00:16, 17. Nov. 2018 (CET)

Die Textstellen vergleichen reicht, um Deine Behauptung zu widerlegen. --Freital (Diskussion) 06:50, 17. Nov. 2018 (CET)

Die Vorwürfe lauten also Verstoß gegen KPA und Quellenfälschung (bspw. die Entfernung des Scienceartikels mit der Einlassung "kein gesichertes Wissen")?--80.187.108.98 09:21, 17. Nov. 2018 (CET)

Der neueste Versuch der Quellenfälschung der Net-Cologne IP nachzulesen unter Diskussion:Fleischkonsum#Thema_verfehlt?. Mit Dank an Rosenkohl, der sich die Mühe gemacht hat 112 Seiten pdf zu prüfen - um festzustellen, dass die IP Belege erfindet. Und wieder das volle Beschäftigungsprogramm für möglichst viele einschließlich Abschnitt auf WP:AA. Für die gehört ein Filter eingerichtet - keine brauchbaren Beiträge aber ganz viel POV, Aktivismus, unbrauchbare Artikel und Zeitraub durch unvorstellbar öde Diskussionen. --V ¿ 09:19, 17. Nov. 2018 (CET)

Kann den Dank nicht annehmen, habe mir weder die Mühe gemacht, 112 Seiten pdf zu prüfen, noch die Feststellung getroffen eine IP würde Belege erfinden. Vielmehr habe ich eine Aussage in dem pdf nicht gefunden und daher um Angabe einer genauen Seite gebeten, Rosenkohl (Diskussion) 11:49, 17. Nov. 2018 (CET)

Also, die IP kommt aus Kopenhagen/Dänemark! --80.187.108.98 10:16, 17. Nov. 2018 (CET)

Wenn IPs mitdiskutieren und VMen stellen, sind angemeldete User und Admins meist geneigt, diese für bloße Störer zu halten. Als ich gestern die von der IP 2003:... verlinkten Seiten prüfte, fehlten mir die Worte angesichts dieser systematischen, z.T. großflächigen Säuberung von gut belegten Passagen, die Kritisches darstellen. Ich halte das für Vandalismus zur Manipulation landwirtschaftlicher Artikel, der bisher nur unbemerkt bleiben konnte, weil in dem Bereich kaum noch Autoren nach dem NPOV arbeiten. Um einen Editwar zu vermeiden, bitte ich um administrative Rücksetzung aller entfernten Texte und um Artikelsperren. Für Verum wäre ein Entzug der Schreibrechte angebracht.Fiona (Diskussion) 10:43, 17. Nov. 2018 (CET)

Ja, ja, Fiona, netter Versuch... Diese IP hat die WP bisher mit POV-lastigen Artikel beglückt, die dann leider wieder gelöscht werden mussten, weil die Lemmata weder relevant, noch der Text regelkonform war. Dass die Meinung der IP sich mit Deiner persönlichen Weltanschauung deckt, heißt nicht, dass solche Beiträge in der WP erwünscht sind. Im Großen und Ganzen arbeitet diese IP vor allem als Arbeitsbeschaffer von Autoren, die in der Zeit, die sie damit verschwenden müssen, ihr hinterherzuputzen, sicher sinnvolleres beitragen könnten.--´ 11:24, 17. Nov. 2018 (CET)

Verum, sei so gut und manipuliere nicht diese Meldung. Du hattest doch selbst den nachträglich angehängten Account entfernt. Wenn du mich melden willst, dann schreibe eine neue VM.Fiona (Diskussion) 11:34, 17. Nov. 2018 (CET)Fiona (Diskussion) 11:39, 17. Nov. 2018 (CET)

FYI: [13]. Fiona (Diskussion) 11:42, 17. Nov. 2018 (CET)

OK, dann fühle ich mich nun doch angesprochen Fiona. Höflich gesagt, geht es hier um die Eingangskontrolle bei umstrittenen Artikeln. Merkmal davon kann sein, daß bereits eine Artikelsperre erfolgte, eine VM-Diskussion stattfand oder wie hier Beiträge als umstritten gelten, weil sie bereits mind. einmal revertiert wurden. Ich weiß aus der Vergangenheit, daß Du Dich zumindest bei einigen der umstrittenen Artikel engagiert hast, darum nehm das hier bitte nicht persönlich, Deiner Kritik muss man sich stellen. Da aber mit Sternrenette und Verum zwei weitere Benutzer aus dem damalgien SG-Verfahren betroffen sind, solltest vieleicht ein bissl zurückhaltender sein. Bei dem aktuellen Streeit geht es nicht um die "Säuberung". Wie auf der Artikeldiskussion bereits dargestellt, wird die Studie bereits in drei thematisch verwandten Artikeln teilweise ausführlich dargestellt. Und das von Trublue, dem Du darum auch keine Säuberung unterstellen solltest. Es geht schlicht darum, daß nicht assoziativ bestimmte Aspekte in Artikel integriert werden, welche damit die gewollte Ausgewogenheit gemäß WP:NPOV verlieren. Es hindert niemanden die IP daran, im Artikel Tierproduktion die Studienergebenisse zur Flächennutzung der Tierproduktion zu beschreiben! Aber gestehe zumindest mir und Verum zu, ein bissl Ahnung von Land- und Lebensmittelwirtschaft zu haben, während Trublue der Experte für englischsprachige Studienergebnisse ist. Unser Engagement richtet sich also erstmal auf die enz. und fachlich klar definierte Struktur, welche durch die Wirtschaftszweige in der Wikipedia vorgegeben ist. Und damit befasst sich auch die Stuie ausführlichst, weshalb es keinen Grund gibt, diese (im Gegensatz zu Anderen) abzulehnen. Aber das Artikelthema ist Fleischkonsum. Und eigentlich ist die Problemfülle damit ausreichend, Artikelmeter zu verfassen, woran hier niemand jemand hindert. Und nochwas, es gilt bislang als Konsens, daß WP:NPOV extrem großzügig ausgelegt wird. Ausgewogenheit bedeutet also lediglich, 50 Prozent Themenfakten, 50 Prozent "Kritik". Der Abschnitt Fleischkonsum#Gesundheitsrisiken des Fleischkonsums nimmt bislang da den Großteil der Kritik ein. Die Umweltauswirkungen des Fleischkonsums bislang leider viel zu wenig, aber da gehts eher um die Belastung von menschlichen Ausscheidungen oder die Entsorgung von dem Drittel Tier, was wir als Abfall ansehen. Nächste Woche ist dies allgemein politisches Thema, können wir uns gern austauschen, glaube Du wirst mehr Übereinstimmungen finden als erwartet. Es geht aber nicht darum, wieviel Rinder auf einen Hektar Weide in der Mongolei oder Spanien stehen, und was man stattdessen dort für pflanzliche Rohstoffe anbauen könnte. Das ist Streitthema bei anderen Artikeln. Also sollte man das hier auf das tatsächlich Geschriebene beschränken, und nicht die nächste Kampfansage für Konfliktfortsetzungen nutzen. Denn "Was Du nicht will, das man Dir tu, das füg auch keinem Anderen zu", gilt hier wohl eindeutig. Wenn von Gender über Rechtsradikale bis hin zu Veganern und Fleischkonsum ein Themenkreis abgedeckt wird, springt man eher von Honeypott zu Honigtopf, und schafft Probleme, löst sie aber nicht. Niemand wird hier gehindert, es gibt schlicht nur kein AGF mehr, was Auslegungen von Regeln über deren Niederschrift setzt. Aber da sind wir Beide uns ja eigentlich einig, wenn es um "Wissenschaftlich etablierte und maßgebliche Belege" geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:50, 17. Nov. 2018 (CET) (Sry für die Länge, aber angesichts des Umfangs, der vorhanden ist, und von Fiona angesprochen, erschien es mir doch nötig, um zumindest die Position von einer Seite mal klar nachlesbar für Jedermann darzustellen.

Zwei Bemerkungen dazu:

• Inhalte werden in Artikeldiskussionen besprochen.
• Bitte fasse dich kurz (das wurde dir erst kürzlich administrativ empfohlen). Ich halte es für mindestens unhöflich Diskussionsseiten zuzutexten.Fiona (Diskussion) 12:06, 17. Nov. 2018 (CET)

Wenn einer meiner Beiträge den selben Umfang von Deinen Dutzenden hat, gilt das vieleicht eher für Dich. Und ja, wir sind uns einig! Inhalte werden in Artikeldiskussionen besprochen. Die IP hat aber erneut versucht, ohne solche inhaltliche Artikeldiskussion einen Artikel mit einer umstrittenen Formulierung zu erweitern. WP:VM hat oben übrigens ein Intro, da steht, was Du hier alles nicht machen solltest, genauso wie ein Beitrag von mir zulässig ist. Länge, ja, aber es ist Samstag Vormittag, da brauchts nicht geistiges Junkfood, wenn ein Konflikt am Kochen gehalten wird, der seit 10 Jahren besteht.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:15, 17. Nov. 2018 (CET)

Auf die Schnelle eine kurze Analyse der laut der Fiona B. link so wertvollen Diskussionbeiträge der diversen Net-Cologne IPs link.

• Der erste betrifft den Artikel Fleischkonsum. Wie oben geschrieben wurde der IP von Benutzer:Rosenkohl Quellenfälschung nachgewiesenlink.
• Der zweite betrifft das Lemma Tierproduktion. Identischer Text mit identischen Beleg wie in Fleischkonsum. Ergo identische Quellenfiktion der IP. Ich habe das wieder entfernt VS des Artikels.
• Artikel Gute fachliche Praxis. Da wurden sieben Belege für einen Satz gebraucht - es erwartet doch niemand, dass ich mir suche wo dort den der Satz belegt ist? (das hier)
• Artikel Ernährungsökoöogie: Es entsteht sehr viel weniger Schaden wenn offensichtliche Aktivisten on Mission zurückgesetzt werden im Vergleich dazu, das Falsches erhalten bleibt. Der Informationsgehalt des Abschnitts tendiert gegen Null - die Revertbegründung war so falsch also nicht. Der Benutzer:Tomewi, welcher die Abschnitte, welcher die Abschnitte eingesetzt hatte , war mir in erster Linie aufgefallen, weil er nicht lizenzkonform mutmasslich URV-Grafiken auf Commons hochgeladen hat. (Und mir dann, was nicht zur Sache gehört, eine mail mit wüsten Drohungen geschickt hat.)Commons:Deletion requests/File:THG Ernaehrungsweisen D.jpg
• Artikel Landwirtschaft: Was ist an der ZQ so schwer zu verstehen? Das war der oben genannte Nutzer, welcher im Web vorhandene Bilder als seine eigenen hochgeladen hat. (link siehe Abschnitt eins weiter oben - das waren drei grafiken, für die bisher keine Freigabe vorliegt (2 und 3)
• Artikel Schweineproduktion (link): Schon wieder die Frage, was an der ZQ so schwer zu verstehen ist. Das Thema Kastration braucht definitiv keine zweimalige Nennung in dem kurzen Artikel. Ansonsten wurde die enzyklopädisch relevanten nicht redundanten Inhalte fast wörtlich verschoben.

Dann die Frage wo da ein Fehler war? Und die Bitte die Konfliktanheizerin Fiona B., welche ihr Nichtwissen und ihre Ahnungslosigfkeit zum Thema Agrarwissenschaften durch ihre Solidarisierung mit der Aktivisten-IP deutlichst bewiesen hat zumindest ermahnen und auf Intro 4 hinweisen. Wie schon vor einem halben Jahr geschrieben - das ist reiner Zeitraub durch eine zur enzyklopädischen Mitarbeit unwillige IP. --V ¿ 12:09, 17. Nov. 2018 (CET)

Ich wollte hier nicht noch einmal mitschreiben, doch ich muss, da Verums Behauptungen zu einem Großteil einfach nicht richtig sind.

* Erstens: Ich (die IP 2003, die gestern diese Zusammenstellung geliefert hat, bin nicht die IP, mit der er seit langem diskutiert. Die pauschalen Angriffe, dass alles, was von IPs kommt, ideologisch motivierte Trollerei sei, sind also unangebracht, weil hier verschiedene Leute tätig sind. Diese Behauptung ist also inkorrekt.

* Zweitens: Der Science-Artikel ist korrekt wiedergegeben (Volltext is hier zu finden [14]. Die Zahlen stehen im Artikel, hier gibt es keine Quellenfälschung. Diese Behauptung ist inkorrekt. Dazu hat Verum auch heute wieder diesen korrekt wiedergegebenen Science-Artikel mit der Begründung "Belegfiktion" aus einem Artikel gelöscht. [15] Der angegebene Link führt aber zu einer Diskussion zum IPCC-Bericht, nicht zur Science-Studie. Auch hier war die Löschbegründung wieder eine klare Falschaussage.

* Drittens: Längst nicht alle Beiträge, die Verum gelöscht hat, wurden von der IP eingebracht. Die Infos des Weltklimarates IPCC wurden von Benutzer:Thahel eingebracht [16], der Absatz, den Verum im Artikel Gute Fachliche Praxis revertiert hat, stammte von Benutzer:Silberštejn [17]. Verums Behauptungen, dass er nur eine Troll-IP revertiert, sind inkorrekt, er revertiert pauschal Beiträge verschiedener auch längjährig angemeldeter Autoren heraus.

* Viertens: Die Löschung der IPCC-Belege und anderer wissenschaftlicher Literatur verschweigt Verum hier. Einen Grund, den wissenschaftlich klar belegten und korrekten negativen Einfluss der Landwirtschaft generell aus dem Artikel zu tilgen, kann Verum offensichtlich nicht nennen. Eine solche Löschung ist angesichts des Sachstandes klarer Vandalismus.

Zusammenfassend: Der Großteil der Behauptungen Verums, die er hier anführt, entsprechen einfach nicht den Tatsachen, sondern sind Schutzbehauptungen. Die Aussage, dass die IP aktivistisch wäre, stimmt nicht, eher agiert er aktivistisch. Die Tatsache, dass er meinen Beitrag pauschal disqualifiziert, obwohl ich eine andere IP bin, spricht Bände. Die Behauptung, dass er nur die IP zurücksetzt, ist genauso falsch, denn die sechs von mir oben angeführten Beiträge stammen von mehreren unterschiedlichern Benutzern. Und die Löschung wissenschaftlicher Literatur verschweigt er, sondern behauptet stattdessen fälschlich, die IP habe Belegfiktionen produziert. Der Volltext der Paper bestätigt diese Aussage nicht. Wenn Verums Artikelarbeit genauso fehlergespickt ist wie seine Rechtfertigungsversuche hier, dann liegt in den Landwirtschaftsartikeln einiges im Argen. --79.198.102.148 15:28, 17. Nov. 2018 (CET)

Wer diese und die Artikeldiskussion aufmerksam liest, wird feststellen, dass außer mir auch andere AutorInnen nicht deine Meinung über die mitarbeitende IP sind, vielmehr wurde mehrmals ausdrücklich betont, zuletzt von Meloe (ein Fachautor in dem Bereich), dass die Beiträge der IP sachlich sind - im Unterschied zu deinen. Fiona (Diskussion) 12:26, 17. Nov. 2018 (CET)

Ach Fiona, als langjährige Mitarbeiterin in diesem Projekt sollte es langsam auch zu Dir durchgedrungen sein, dass hier nicht nach Mehrheitsmeinung der Autoren, sondern nach Belgen gearbeitet wird. Und wie Verum oben belegt hat, entspricht der weit überwiegende Anteil der Beiträge dieser IP eben nicht den Regeln und wurde deswegen entfernt. Gleiberg hat dies ja bereits vor längerer Zeit administrativ festgestellt.--´ 12:37, 17. Nov. 2018 (CET)

Als langjähriger Mitarbeiter solltest du doch wissen, dass Zweifel an der Validität von Belegen auf der Artikeldiskussionseite zu thematisieren sind. Belegte Textpassagen, darunter mit Peer Reviewed Artikeln, kurzerhand mit fadenscheinigen Versionskommentaren zu entfernen, und das glkeich in mehreren Artikeln im selben Zeitraum, bleibt Vandalislismus, um Artikeln den gewünschten Spin zu geben. Dieser mag zwar deiner Weltanschauung entsprechen, rechtfertigt jedoch nicht das grob regelwidrige Vorgehen. Ein User, der so agiert, hat nach meiner Auffassung seine Sichterrechte verwirkt.Fiona (Diskussion) 13:19, 17. Nov. 2018 (CET)

 Info: In der Sache neutral, daher nur ein Hinweis zur Klärung: der IP-Bereich des Melders (80.187.X.Y) enspricht dem der dauerhaft gesperrten Trolle Benutzer:Zweifelfreund und Benutzer:Kleiner Timmy. fg, Agathenon 12:54, 17. Nov. 2018 (CET)

Ebenfalls ohne Meinung zur Sache: 80.187.x.y haben alle Nutzer eines mobilen Telekomzugangs als IP, beispielsweise ich selbst, insofern hilft das eher nicht weiter. --Icodense (Diskussion) 13:45, 17. Nov. 2018 (CET)

Hallo! Darf ich eine Lösung vorschlagen:

• Die IP 80.187.108.98 legt sich einen Standardaccount zu
• Mit diesem schlägt sie in der Artikeldiskussion Tierproduktion einen Text vor.
• Der Artikel [(Fleischkonsum]] bekommt eine Halbsperre, und alle hier und dort an der Diskussion Beteiligten verzichten auf Änderungen
• Abschließend stellen die "Seiten" ihre Meinung zur Debatte per 3M.
• In der Diskussion wird festgelegt, daß die 5 Genannten nicht aufeinander zu reagieren haben. Es wird eine sachliche Diskussion gefordert, die kann man am besten führen, wenn man das Persönliche außen vor lässt. Da Ralf und ich auch zu den bösen Fleischfans gezählt werden, halten wir uns sicher auch ohne Auflage dran.

Damit kann nächstes Wochenende hierfür ein Abschluss gefunden werden, wobei es jedem überlassen bleibt, was "hierfür" bedeutet. Wenn Sperrumgehung gutgeheißen wird, verliert man irgendwie das Recht, sich sonderlich über andere Regelverletzungen aufzuregen, die darin ihren Ursprung haben. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:04, 17. Nov. 2018 (CET)

Bitte nicht von der Sache ablenken. Mit deinen Fleisch und Tierartikeln hatte und habe ich nichts zu tun. Hier geht es um Verstöße gegen KPA und Quellenfälschung. --80.187.108.98 14:20, 17. Nov. 2018 (CET)

Verum verbreitet übrigens auch in seiner Liste oben Unwahrheiten. Es handelt sich bei den IPs um Ips aus Dänemark und nicht um IPs aus Köln. -- 80.187.108.98 14:27, 17. Nov. 2018 (CET)

Wenns aussieht wie ne Gurke und schmeckt wie ne Gurke ist es meistens auch ne Gurke, egal ob sie sich nun Salatgurke oder Grüne Gurke nennt. "An ihren Taten sollt Ihr sie erkennen"... Da Du Dich hier auch wie nen Veteran an der Diskussion zum anderen Konflikt beteiligst, liegt es nahe, eine Verbindung zu sehen. Zum Thema Massentierhaltung steht mein Vorschlag dort auf der Disk, aber ähnlich. Wenn Sachdiskussion gewünscht wird, sollte man deren Start nicht beliebig festlegen, sondern hier alles auf Null setzen, und dann nochmal für jeden nachvollziehbar Jeder für sich schreiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:32, 17. Nov. 2018 (CET)

Ich sehe nur, dass Verum in vielen Artikeln ein man on a mission ist. Sein Verhalten schädigt das Projekt. Das hat wenig mit der aktuellen Diskussion oder deinem Vorschlag zu tun, Oliver S. Y. -- 80.187.108.98 14:38, 17. Nov. 2018 (CET)

Außer Roletschek sehn das hier alle so. --Freital (Diskussion) 14:48, 17. Nov. 2018 (CET)

Es könnte da allerdings durchaus auch ein Problem geben. Die NetCologne-IP hat durchaus eine gewisse Lernkurve. Bei ihrem ersten Auftreten (kurz nach dem ein Benutzer, den ich nicht nennen will infinit gesperrt wurde) vor ein paar Jahren war sie immer relativ schnell weg wegen PA und Editwar. Nachdem ihr vor einem halben Jahr administrativ bestätigt wurde, dass man ihr Wirken als Zeitraub bezeichnen kann und diese Bezeichnung kein persönlicher Angriff sei war erst einmal eine Zeitlang Ruhe mit den wenig hilfreichen Änderungen per IP in dem Themenbereich. Bis dann vor ein paar Wochen Neuaccounts und andere IPs in größerem Umfang auftauchten. Ob letztere nun Trittbrettfahrer, Open Proxys oder irgend etwas in der Art von PPTP sind kann ich nicht sagen und ehrlich gesagt auch nicht beurteilen. Regelkonform und hilfreich waren die Edits aber selten. Keinerlei sinnvolles Verhältnis von behaltbaren Edits zu dem Aufwand ihren unbrauchbaren belegfälschenden POV-Schrott wieder loszuwerden - und da sind natürlich angemeldet Benutzer mitschuldig, welche ungeprüft die Edits ohne Fachwissen sichten mutmaßlich weil sie in ihr politisches Weltbild passen. --V ¿ 16:05, 17. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

1. ich habe jetzt in der diskussion talk:Massentierhaltung einige passagen, die WP:DS nicht entsprachen, entfernt. Verums bemerkung zur ip habe ich noch nicht geloescht. der hinweis, dass eine ip-range eine hohe affinitaet zu einem thema hat und damit auch schon stark angeeckt ist, ist nicht notwendig verkehrt. die weise, wie Verum das formuliert hat, ist dagegen ein verstoss gegen WP:WQ. ich hab's trotzdem stehen lassen, weil user:Meloe in einer antwort sehr adaequat auf WP:DS punkt 3 hingewiesen hat und sich danach die diskussion wieder um die eigentliche sache drehte.

fuers naechste mal: falls sich diskussion wiederholen, sollte man einfach die bereits gefuehrten diskussionen verlinken. da braucht man niemandem trollerei oder aehnliches vorzuwerfen.

iow: ja, Verum hat sich da nicht regelkonform verhalten, aber mit dieser ansprache sei dies erledigt.

2. ein weiterer punkt betrifft die loeschung mehrerer abschnitte und der damit verbundene vorwurf gegenueber Verum, dass bestimmte themen intendiert unter den tisch gekehrt wuerden. das ist ein groesseres thema und ich vermute, dass das nicht administrativ geklaert werden kann/sollte. aber vielleicht hat ja auch ein admin genuegend ueberblick bzw. zeit, sich diesen anzueignen, um da ein admin-wort zu sprechen. meine vermutung ist, dass man da letztlich nur ueber diskussionen pro fall auf den artikel-diskussionsseiten weiterkommen wird.

3. diese meldung hier wurde nach und nach aufgebohrt. ich sehe aber keine schwerwiegenden, zu ahndenden verstoesse anderer. dieses dritte thema sehe ich somit als erledigt.

@admins: bleibt noch der zweite punkt uebrig. -- seth 16:13, 17. Nov. 2018 (CET)

Danke, seth, dass du dich durchgeackert hast. Ich hatte auch begonnen, aber wieder aufgegeben. Volle acht DIN-A4-Seiten in Arial 12pt für eine einzige VM sind einfach Aua. --JD {æ} 12:57, 18. Nov. 2018 (CET)

Eine Frage an euch beide: Verum hat sich, um Kritisches aus Artikel herauszuhalten, z. T. Editwars geliefert. (Diff) Bei Tierproduktion mit einer IP und einem angemeldeten Autor. Es geht um diesen Abschnitt: Permalink, den ich wieder herstellen möchte, da nichts daran zu bemängeln ist (sprachliche Fehler kann man korrigieren). Der Beleg ist ein wissenschaftlicher Aufsatz in der peer-review Fachzeitschrift Science, also vom Feinsten.Fiona (Diskussion) 14:18, 18. Nov. 2018 (CET) Auf der Diskussionsseite hat er sich dazu nicht geäußert. [18]

Verum nimmt in seiner Herausnahme ja Bezug auf einen Thread in einem Parallelartikel. Dort wurde/wird kontrovers diskutiert zu den getroffenen Aussagen. Ich werde mich da jetzt nicht weiter inhaltlich positionieren. --JD {æ} 15:10, 18. Nov. 2018 (CET)

Verum verweist auf eine Frage zu einem IPCC-Bericht, der aber in dem gelöschten Abschnitt gar nicht als Quelle angegeben war. Sein Einwand ist so nicht nachvollziehbar.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:11, 18. Nov. 2018 (CET)

So ist es. Und der Einwand ist auch inhaltlich Unsinn. Meine Frage an die beiden Admins: jemnd hat per Editwar und diskussionlos durchboxt, dass der Abschnitt entfernt ist. Würdet ihr es als Editwar werten, wenn ich ihn wiederherstelle?Fiona (Diskussion) 18:36, 18. Nov. 2018 (CET)

Der Account Fiona versucht hier mal wieder vom Thema ablenken und gleichzeitig ein administratives Placet für Inhalte zu erwirken. Es liegt leider nicht im Kompetenzbereich der Administratoren, über Inhalte zu entscheiden, insofern musst Du Dich schon auf die Artikel-Disk bemühen, wenn Du eine Änderung am Artikeltext vornehmen möchtest. Bei dem von Dir angebrachten Beleg geht es zudem nicht darum, ob Science eine anerkannte naturwissenschaftliche Fachzeitschrift ist und die Publikation als Beleg geeignet ist, dass wird niemand bestreiten wollen. Es geht vielmehr darum, wie die IP die Aussagen des Beleges uminterpretiert hat und welche Aussagen des Artikeltextes damit angeblich belegt wären. Mit viele AGF, Account Fiona, gehe ich davon aus, dass Du entweder ein Science-Abonnement besitzt,oder heute oder gestern in der nächstgelegen Bibliothek mit Science-Zugang warst oder Dir den zahlungspflichtigen Artikel sonstwie besorgt hast und ihn sorgfältig gelesen hast. Ansonsten würdest Du ja natürlich nicht einfach behaupten, dass die Aussage im Text mit diesem "Beleg vom Feinsten" belegt sei.--´ 19:21, 18. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

der saubere weg ist: diskussionsseite nutzen, dort auf die andere diskussion verweisen, ein paar tage warten, falls sich niemand meldet, revertieren. -- seth 19:23, 18. Nov. 2018 (CET)

Danke. So werde ich es machen. Fiona (Diskussion) 19:56, 18. Nov. 2018 (CET)

Ich finde es höchst unglücklich, dass ein Admin sich hier mit der Ansprache "gudn tach" einbringt, über den schwerwiegenden Vorwurf der bewussten Manipulation von Inhalten hinwegsieht (!) und dann darauf verweist, dass auch Diskussionseiten gibt. Wie in der Diskussion zur Massentierhaltung von Verum demonstriert wurde, ist der Benutzer eben nicht dazu bereit zu diskutieren. Er diskreditiert lieber andere Teilnehmer der WP. Wie biddeschön sollen denn die bewussten Manipulationen von Inhalten mit dem Benutzer auf der Disk. geklärt werden, seth??! Diese Antwort hilft nicht im Ansatz weiter! Bitte schaue dir einmal diesen Fall an. Vorwürfe der Manipulation haben auch schon zu mehrmonatigen Sperren geführt. Was sollte schädlicher für ein kooperatives Wissensprojekt wie die WP, als ein derartiges Verhalten sein? seth, bist du dir deiner Verantwortung bewusst? --87.78.79.114 19:37, 18. Nov. 2018 (CET)

Diese Meldung ist jetzt über 50 Stunden alt - jede Menge Leute sülzen hier rum mit immer der gleichen Leier - wie lange soll das noch offen sein? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:09, 18. Nov. 2018 (CET)

Ja, und dabei ist es nur ein lauwarmer Aufguss der VM von vor 7 Monaten, und schon damals wurde administrativ bestätigt, dass man in der WP durchaus die Wahrheit schreiben darf, auch wenn sie anderen nicht gefällt.--´ 21:19, 18. Nov. 2018 (CET)

Auf diesen Kommentar des Pärchens hab ich lange gewartetet. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:30, 18. Nov. 2018 (CET) PS: Dieser Konklikt ist auf Adminseite nicht lösbar. Hier hilft nur zurücksetzten auf vorherigen Stand und Bearbeitungssperre bis zum Konsens auf der Disk.

Weise Worte, alter Mann! Freut mich, wenn auch Deine Erwartungen mal erfülltetet wurden....--´ 23:33, 18. Nov. 2018 (CET)

Ist "alter Mann" auch ein PA? Oder müßte ich mich geschmeichelt fühlen, wenn Nightflyer das zu mir sagt? Oder umgekehrt? --M@rcela 23:41, 18. Nov. 2018 (CET) Du musst das Sternchen einfach ignorieren, sie ist einfach irrelevant. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:51, 18. Nov. 2018 (CET)

(Nach BK) Das ist mit Sicherheit nicht weise, sondern nur das Trösten der Admins, die hier zwischen "belegter Wahrheit" und "alternativer Wahrheit" entscheiden sollen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:47, 18. Nov. 2018 (CET)

Dass die Worte von einem alten mann stammen, schließe ich aus dem Wort "Pärchen", das kenn ich nur aus dem Mund von Leuten, die in den 1960er-Jahren oder davor jung waren. --´ 23:58, 18. Nov. 2018 (CET)

Ach Mädelchen, du warst tatsächlich auch mal jung? So weit reicht deine Erinnerung? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:07, 19. Nov. 2018 (CET)

Admins: Setzt bitte alle beanstandeten Beiträge zurück, sperrt die Artikel und bittet um Freigabe nach Diskussion. Sonst kommt ihr zwischen die Fronten. Ihr könnt inhaltliche Fragen nicht lösen. Nur mal mein Gesenfe. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:07, 19. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:FFA P-16

FFA P-16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War, Nichtbeachten von Belegen, blinde Reverts mit Löschen von Referenzierungen und herum schreien sowie PA-Unterstellung. Egal wie man einen Artikel verbessert, FFA P-16 kennt nur Revert auf seine geliebte Version. (Es will halt wohl erzählen, dass die Space Shuttle-Idee viel später als seine bewunderten Russen waren, auch wenn die Amerikaner das Konzept schon lange zuvor erarbeitet hatten). FFA P-16 fügt ein "Im Zeitraum 1950-" Die Quelle sagt Seite 28 aber:"bis in die späten 1950er-Jahre war das Büro relativ unbedeutend und befasste sich mit Schiffsabwehr-Marschflugkörpern. Nichtbeachten der Quellen, denn auch die zweite Quelle sagt "Im Januar 1960 wurden Konzepte gefordert". Zudem Nichtbeachtung der Disk, dort sagt Asdert: "Jedenfalls ist das ein Entwurf Ende der 1950er und Anfang der 1960er". Die Belege sind klar, die Disk entspricht dem ebenfalls. Reines Durchsetzen einer persönlichen Meinung und somit sowieso undiskutierbar. Warum mit der gleichen Bearbeitung die Referenzierung der Mitarbeit von Chruschtschows Sohn wieder gelöscht wird, ist ebenso vandalisverdächtig und für mich eine bekannte Erfahrung. Zudem PA-Unterstellung von irgendwelchen Motiven in der Disk Punkt 5 (zusammen und sichtbar mit seinem Hauptanligen irgendwelchen vollkommen inhaltsfremdem off-topic). Gerne dort seinen Punkt 5 ersatzlos löschen. Ich hab es auch schon gemacht, wird stur wiederhergestellt, darum Bitte um Entfernung hier, das Inhaltliche hingegen dort.--Anidaat (Diskussion) 20:42, 17. Nov. 2018 (CET)

1.Betreibt Anidaat bei diesem Artikel wikihounding. Er taucht dort erst auf nachdem ich dort das mit den Wiederverwendbare Raumgleiter bearbeitet habe. Er ändert dort die Jahreszahlen.. so das es aussieht als hätte n sich die "Russen" viel später damit beschäftig, gleichzeitig hat er das US Space shuttle Projekt erst früher datiert und dann rausgenommen und durch das völlig andere X-20 Konzept das einen früheren Projektbeginn eingefügt. Der Grund ist ganz klar das er nicht will das ersichtlich ist das die "bösen" Russen Projekte von Wiederverwendbare Raumgleiter zu so viel Jahre vor dem US Space Shuttle verfolgt haben. Zudem hat er versucht erste Projekt der "Russen2 als rein destruktive (Satelitenkiller) darzustellen. . dies stimmt aber nicht schon von Anfang stand auch zivile Nutzung mit im Fokus. Ich habe das alles mit einer Referenz belegt, einem Buch das ich selbst besitze. Sein erster revert heute 10:19, 17. Nov. 2018 enthielt den Editkommentar :Gefragt wird... oder steht es wenigstens wirklich so in der Quelle? Also klar eine frage die Zeigt das er diese quelle /das Buch nicht hat. Dann um 18:13, 17. Nov. 2018 Also ganze 8 Stunden später an einem Samstag (Laden Schlusszeiten , Lieferzeiten für Samstag bedenken..macht aus den 8h noch ein paar Stunden weniger) .. Woher jetzt plötzlich 1950 kommt, wenn in der Quelle 1960 stand.... Auch in dem was ich sonst noch gelesen habe. Diese Quelle sagt, vor Januar 1960 war da nichts. Und Seite 28 steht "Ende der Dekade. Nun plötzlich angeblich das Buch gelesen.. ein Buch das definitiv bestellt werden muss und nicht mal beim grössten Buchhändler der Schweiz einfach so vor Ort im Laden liegt.... aus leidiger Erfahrung drängt sich hier der Verdacht auf das es nicht um sachliche Artikelarbeit geht. Ich habe Dies auf der Disk klipp und klar Aufgelistet! Dort hat er nur Behauptungen aufgeführt . Besonders aber ist auffällig das er nicht auf die diskepranz Eingeht das er erst offenbar fragen muss ob das so im Buch steht und dann innert wenigen Stunden genau dieses (Englische Sprache) Buch das in keinem Schweizer Laden ohne Vorbestellung erhältlich ist angeblich verfügbar hat.. Und Gleichzeitig eine VM gegen mich Lostritt. Zudem solche Aussagen wie " seine bewunderten Russen " gehen einfach gar nicht. Es geht hier um etwas technisches. Ich bin in technischen Artikeln zuhause.. gerne darf man die von mir erstellten seiten anschauen, sowie meine Bearbeitungen. Jedoch bin ich gegen jegliche Propaganda in technischen Artikeln.. auch Negativ propaganda da ich nun mal anidaats Sowiet/ Russophobe Propaganda nicht in Raumfahrt, Luftfahrt Artikeln tolerier werde ich von ihm wohl als Russenfan /Putinversteher diskreditiert.

Ich fordere darum das Anidaat ifintiv gesperrt wird: Grund Wikihounding, Stalking, Quellenfälschung, VM-missbrauch, Missbrauch von Wikipediaartikel zur gezielten Einbindung von Negativmeldungen gegenüber allem was mit der UdSSR oder Russland zu tun hat (bitte seine Bearbeitungen und seine Nutzerseite betrachten.FFA P-16 (Diskussion) 21:06, 17. Nov. 2018 (CET)

Inhaltliches gehört noch immer auf der Artikeldisk geklärt, ggf. halt bspw. nebst 3M. Nur mal so zu den Anwürfen und Ausschweifungen betr. des engl. Buchs: Google Books is your friend! Alle in dem EN benannten Seiten (28, 44 f.) sind voll einsehbar. Ich finde es ehrlich gesagt traurig, wie dieser Dauerkonflikt beiderseits immer weiter betrieben wird! Wünsche allen mehr Sonne und schicke daher etwas aus den Tropen --Verzettelung (Diskussion) 21:35, 17. Nov. 2018 (CET)

Die Leseprobe geht nur bis Seite 41.. seiten 42 bis522 werden nicht angezeigt. daher kann anidaat die folgenden Seite dort nicht gelesn haben.21:47, 17. Nov. 2018 (CET)~

Ich kann die Seiten komplett lesen, andere wohl auch, und das ganz ohne sonstige Bemühungen (jedoch über .com via [echter] nicht-europäischer IP). Im Zweifel gibt es durchaus bekannte Wege Pagelimits etc. zu umgehen. Dein (leider typisches) Hochfahren mit Gegenvorwürfen usw. tràgt wohl kaum in der Sach- wie auch VM-Frage zu einer möglichst sanften bzw. projektdienlichen Lösung bei (wie auch die m.E. mind. in der Begründung überzogene VM gg. dich nicht), aber nun ja: Wünsche noch "viel Spaß" mit euren VM (mir ging es nur um den VM-bezogenen Hinweis auf die einfache Zugänglichkeit des betr. Buchs abseits von Öffnungszeiten usw.), bin dann mal schlafen. --Verzettelung (Diskussion) 21:57, 17. Nov. 2018 (CET)

Schön für Dich wenn DU alles lesen kannst, bei mir war nur bis Seite 41. Und dies mit dem Link den Du gepostet hast. Auch via com zeigt es mir nicht alle Seiten an. Etwas verwunderlich ist zudem das Anidaat selbst KEINE Antwort auf meine Feststellung hatte. Wenn er die (alle?) informationen von dort gehabt hätte hätte er das ja sofort als Konter schreiben können. Hat er aber nicht. Es geht ihm einzig und allein um wikihounding und seine "Bösen Russen" Kampagne auch in technischen Artikeln auszubreiten. Während dessen es mir rein um sachliche technische Artikel geht.. z.B genauso wie das hier gar nix mit Russen zu tun hat sondern rein technisch ist Main Propulsion Test Article (MPTA-098).FFA P-16 (Diskussion) 23:02, 17. Nov. 2018 (CET)

Genau solche unsachlichen Interpretationen machen die Diskussion unmöglich.--Anidaat (Diskussion) 23:15, 17. Nov. 2018 (CET)

Richtig wäre, dass man tatsächlich viel öfter FFA P-16 zwecks Qualitätskontrolle hinterher gehen sollte: Die Unterstellung hier in der VM ist "er will ... so das es aussieht ...", ist grotesk, wo ich einfach der Richtlinie (Belegpflicht) folge. Was alles nicht quellentreu ist, siehe Disk. (Nur ein Fan kann so blind bewundern, das kann man nicht anders sagen.) Ich hatte jetzt 2 Monate die Bearbeitung zur Seite gelegt, weil ich wusste, was passieren wird; wer hier fanatisch etwas "beweisen will" ist rein aufgrund der unsachlichen Argumentation sofort erkennbar (rein inhaltlich nochmals; Dina-Soar sagt alles zum Konzept.) Es macht keinen Sinn, FFA P-16s Ausfälligkeiten über angebliche Verdachte und damit seine Diskussionsart zu belohnen und Falschdarstellungen "dem Frieden zuliebe" in Artikeln einfach immer wieder stehen zu lassen. Mein Anliegen war hier auf der VM Löschung des off-topics auf der Disk. Deshalb kam ich hierher. Seine Wiederholung von Spekulationen über Bücher hier in der VM sagt im Prinzip alles zu off-topic Diskussionen mit FFA P-16. Jetzt entfente ich zwecks sachlicher Disk dieses off-topic dort selber. Bitte das dann gelb markierte ansprechen, ob das normaler Diskussion entspricht? Bitte Rassismus-Beschimpfung Russophobie hier in der VM ansprechen. --Anidaat (Diskussion) 23:13, 17. Nov. 2018 (CET)

Und mit dieser Bearbeitung während laufender VM ist auch klar, warum ich zur VM kam: Löscht inhaltliche Diskussion, fügt Ausfälligkeiten wieder ein. Gruss und gute Nacht.--Anidaat (Diskussion) 23:19, 17. Nov. 2018 (CET)

Nichts Unsachlich, Du hast nicht erklären können von wo Du angeblich diese Angaben hast, jetz hilft dir einfach der Dropin von Verzettlung. Betreffend Unsachlich, unsachlich ist Diskussionsteile anderer zu verschieben, verändern und löschen. Darum musste ich auch deine Letzte änderung rückgängig machen weil du MEINE Passagen verändert hast. "viel öfter FFA P-16 zwecks Qualitätskontrolle hinterher gehen sollte" ein klares bekenntnis zu deionem mun schon 4 Jahre daurenden Wikihounding. Lass Mich mal in Ruhe!!! Ist ja klar was Qualitätskontrolle betrifft syollten die Admins mal dienen Bearbeitungen nachgehen. Verunstaltung von Technikartikeln um Anit Russenpropaganda zu verbreiten (in technikartikeln) ist definitiv nicht gut für die Qualität.FFA P-16 (Diskussion) 23:23, 17. Nov. 2018 (CET)

Komplett falsche Darstellung. Es wurde auch von mir zu lange ein grosser Bogen um deine Bearbeitungen gemacht. Und in der Diskussion gibt es Anteile, die jeder Benutzer löschen kann und sollte.

Das Hounding noch für nicht informierte Admins; passiert überall genau umgekehrt; siehe dieser Unfall als ich dort auf der Seite war.

Dass ich nicht die deutsche IP87 bin, ist doch wohl für alle anzunehmen. Meine Vermutung; da hat halt jemand keine Lust auf Diskussion mit FFA P-16.

Achja, eben, apropos IP87: Edit-War/Sockenpuppenvorurf ohne sachliche Begründung im Artikel ging natürlich weiter. --Anidaat (Diskussion) 23:35, 17. Nov. 2018 (CET)

Quatsch . DU bist auf der Wladimir Nikolajewitsch Tschelomei‎ Seite erst nach mir aufgeschlagen vorher warst Du nie dort aktiv, und hast natürlich verändert (verfälscht) was ich dort bearbeitet hab. Bei deinem Beispilel von Unfall hab ich nichts von Dir geändert. Du saugst Dir was aus den Fingern, ich wollte dort erst auch eine Anfrage machen (Die nix mit Dir zu tun hat) hab erst was falsch gemacht und den Text dabei verlohren. Jedoch war dannach die Anfrage hinfällig weil suich das geklärt hat. Ach ist doch soo ein Zufall das genau dann als Du den Editwar beginnst dort eine ganz zufällige IP die nix mit Raumfart am Hut hat genau deine Version wieder einstellt.. Entweder Du oder eine META Socken IP die deine schleichende verbreitung von antirussischen negativmeldungen in wikipedia unterstützt.FFA P-16 (Diskussion) 23:45, 17. Nov. 2018 (CET)

BTW: Die Eine Sache die Anidaat hier mir vorwirft/geändert haben will ist nicht mal von mir, schon vor meiner ersten Bearbeitung im Artikel stand: lange vor dem US-amerikanischen Space Shuttle hatte Tschelomei ein Konzept eines Raumflugkörpers entwickelt, der senkrecht startet und waagrecht lande..' Kann jeder in der Artikelhistorie sehen. FFA P-16 (Diskussion) 00:17, 18. Nov. 2018 (CET)

Die Abarbeitung dieser VM ist sehr einfach: Einfach den Difflinks folgen und substanzlose Behauptungen durch ignorieren bestrafen.

• Kurz zum Problem von Fan-Artikeln: Typisches Merkmal ist meine ich das Hervorheben von Leistungen, die "möglich gewesen wären, wenn..." - so verliert der entsprechende russische Wikipedia-Eintrag ganz anders und nüchtern kein Wort zu diesen Leistungen.
• Quelle: Schon Seite 6 im Buch erwähnt dieses Ding mit meinen Bearbeitungen, in dessen Artikel FFA P-16 nie war - mein Interesse am Thema hat also rein gar nichts mit Hounding zu tun. Der einzige Fehler war, dass ich mich zu sehr zurück hielt; ich "fragte" vorsichtig durch die Blume, was denn in der Quelle stünde, damit sie nochmals gelesen würde; stattdessen begannen wilde Spekulationen über den Besitz des Buches.

Leider reicht es nicht, das Buch zu besitzen. Schon 10 Seiten vor der verwendeten Referenzseite 28 wird das amerikanische Projekt Dyno-Soar beschrieben, welches FFA P-16 aufgrund einer persönlichen Falschinterpretation ("Einsitzer") nach persönlichem Gusto jetzt drei Mal im Edit-War-Modus gegen zwei Benutzer im Artikel gelöscht hat. Difflinks eins, zwei, drei. Alle drei Difflinks belegen gleichzeitig das Einfügen einer völlig unbelegten Jahreszahl "ab 1950". Die Quelle sagt Seite 28: "Until the late 1950s...(war er mit anderem beschäftigt)", in der Disk seit September von Asdert genau so bestätigt. Die inhaltlichen Faken sind also klar und korrekturbedürftig.

• Ich war 2 Monate vor FFA P-16 auf der Disk. FFA P-16 fügt gestern fünf Punkte in die Disk, kaum normale inhaltliche Diskussion: In diesen 5 Punkten findet sich 1. Vorliebe/TF? mit Formulierung "somit war es vor". 2. Widerspruch zur zweiten Quelle. 3. Behauptung. Vielmehr wird im Buch Dyno-Soar X-20 als Vorgänger erwähnt und FFA P-16s Formulierung "Die X-20 kann man wenn man den will mit der MiG-105 in verglich bringen" ist wieder eher Vorliebe bis TF. 4. Die Quelle wurde gegeben, ja, aber falsch wiedergegeben. 5. Sicher off-topic, nahe am PA mit "Verdacht".
• PA Dein Gelaber ist nicht 1 Cent wert, dazu TF "nur für mil Personen" sowie PA Hetze mit "Echt deine ganze Hetztour ist nur zum Kotzen" im gleichen Link.
• Wiedereinfügen der entfernten PAs und Off-Topic - gleichzeitiges Löschen meines inhaltlichen Beitrags.
• Antwort auf meinen (gelöschten) inhaltlichen Beitrag (grotesk wird damit die Behauptung "Diskussionsverfälschung") und PA "Wenn Du das Buch ganz gelesen hättest" - wie auch hier auf VM mit der reinen Behauptung Diskussionsteile anderer zu verschieben, verändern und löschen und Wiederholung mit verändert (verfälscht) was ich dort bearbeitet hab (es wurde nur gelöscht nach DS, nichts verändert).

Das ist kein andauerndes persönliches Problem zwischen zwei Benutzern sondern ein Verhalten, das sicher nicht den Richtlinien entspricht. Warum wohl sonst kommt jemand anderer nur als IP? Ich werde daraus lernen und keine freundlichen Fragen nach dem Text der Quelle mehr stellen, sondern, wenn wohl nicht "Quellenfälschung" schreien, so doch klare Sätze aus Quellen einfordern müssen. Bitte ansprechen und off-topic/PA aus Disk löschen. Mindestens daran sollte sich meiner Meinung FFA P-16 gewöhnen. Vorher hat weitere Diskussion gar keinen Sinn.--Anidaat (Diskussion) 08:50, 18. Nov. 2018 (CET)

Wiedereinmal interpretiert Anidaat mir hier irgendwelche Fan tätigkeit jund verherlichung der "Russen" vor.. wer meine Artikel anschaut sieht das ich mich nicht nur mit Luft&Raumfahrt, Militärtechnik von Russland beschäftige ein paar Muster Shaped Sonic Boom Demonstration, Aérospatiale Ludion, McDonnell LBD, [[Boeing NC-135],.. Die Sache ist einfach die das Anidaat überall , auch in Technikartikeln versucht alles was irgendwie mit der UdSSR oder Russland zu tun hat schlechtzschreiben. So ein maipulativer Eingriff in Technikartikel ist nicht tolerierbar. Was in anderesprachigen Wikipedias steht ist nicht relevant, spezifische Artikel werden nicht in jeder Sprachversion gleich gepflegt und ausgebaut. Na Ja ein Link zum Flughafen einbauen in einem Artikel über ein Raketengetriebens Jagtflugzeug aus dem 2 Weltkrieg ist keine legimitation um ein Editwar um Raumfährenprojekte zu entschuldigen. Typische ausrede und sich winden und eigene aussagen verdehen, darin ist Anidaat meister.. Jetzt plötzlich war die Frage keine Frage mehr was im Buch steht sondern soll eine Aufforderung sein um nochmals das Buch zu lesen. Sorry jeder normale Mensch stellt dan nicht eine Frage sondern schreibt: Lies das Buch nochmals, denn dort stehht das so und so. Nachträglich " damit sie nochmals gelesen würde" ist eine typische Anidaat ausflucht, übelste Nebelpetrade um seine Aussagen zurechtzubiegen. Hat nichts mit freundlichkeit zu tun, mir gegenüber Drohen, Ulitmaten, herabwürdigung und Schlechtmachen ist seit 2014 den Kurs den Anidaat gegen mich fährt. Das X-20 Programm ist nicht vergleichbar. die X-20 war für den Ordentlichen gebrauch als 1 Sitzer vorgesehen. Missionen zur Rettung würden nur ermöglichen jemanden aus dem Orbit zurück zur Erde zu bringen/retten. Regulärer Personentransport ist alleine schon von der Abmessung der X-20 nicht vorgesehen gewesen. Darum ist es überhaupt keine Theoriefindung das ich sage wenn schon dann würde die X-20 rein von der grösse und Aufgabengebiet sich zum vergleich mit der MiG-105 anbieten. Gerade wegem dem sowohl zivilen wie auch militärischen Nutzen und der PAX fähigkeit ist die aufführung mit dem US Space Shuttle Projekt passend.. Und wie schon gesagt wurde das mit dem Space Shuttle nicht von mir dort geschrieben sondern stand schon dort. "monate vorher auf der Disk senfen ist etwas anderes als auf dem Artikel konkrter Angaben zum LKS Projekt zu machen. Nichts mit Theoriefindung. Die Daten sind klar gegeben und wurden referenziert. Warum Shuttle und nicht X-20 hab ich nun zig mal erklärt und warum es keine TF ist wenn ich das eher in die Nähe der MiG-105 Rücke.. wenn das TF sein soll dann sind sämmtliche Enträge wo wir auf Flugzeugartikeln vergleichbare Flugzeugtypen aufführen auch TF. Komischer Zufall das der Artikel monatelang Ruhig da ligt und genau dann wenn Anidaat ein Editwar beginnt eine IP ohne jeglichen Bezug zu Weltraumtechnik genau wieder Anidaats Version erstellt , solche Dinge sind kein Zufall ( Deutsche IP.. na und einfach so als Beispiel in weniger als 10 Minuten mit dem Tram in Basel und man editiert statt mit Schweizer IP mit Deutscher..). Nicht mit PA, wer mich seit nun über 4 Jahren Houndet, sich in praktisch jede Löschdisk einmischt wo ich oder ein Artikel von mir ein Bezug hat, wer mit massiver Gewalt, mit Ultimaten droht VMs am Laufmeter verteilt sollte nich so Mimosenhaft reagieren wenn man klar sagt was Sache ist. Es wurde Anidaat von mehreren Nutzern und auch schon von Admin Itti gesagt das er Disk Beiträge anderer nicht zu verändern hat. Wenn immer Anidaat Diskkommentare von mir verändert mache ich das Rückgängig. Es ist natürlich klare Absicht von ihm in einem Einzigen Edit sowohl den Text von anderen zu verändern wie auch selbst Text reinzuschreiben. Dies mit dem ziel das es dann entweder sehr Zeitaufwändig ist den eigenen Diskteil wieder korrekt herzustelln oder das wenn man dann seinen Edit rückgängig macht, er laut heulend eine VM eröffnen kann. Ja das ist kein andauerndes persönliches Problem zwischen zwei Benutzern, das ist zum einen ein über 4 Jahre dauerndes Wikihounding von anidaat gegenüber von gepaart mit Unverschämtheit, Erpressung, Es ist nicht so das nur ich Konflikte mit Anidaat habe, sein Propagandiern in technischen Artikeln führt immer wieder zu konflikten auch mit anderen Benutzern (z.B. Benutzer:MBurch, Benutzer:Coffeebattle, Benutzer:Markscheider, etc). Aus leidvoller Erfahrung will ich mit Anidaat gar gar nichts zu tun haben, weder im realen Leben noch auf wikipedia. Ich bin ein offener Mensch aber wie Anidaat seit Jahren mit anderen umspringt und was für ein Schaden er anrichtet in Artikeln wo ich etwas bearbeitet hab geht einfach zu weit. Man kann ihn 1000 mal bitten dies nicht zu machen, erfolglos daher sollte er wirklich mal einige Zeit auf abstand gehalten werden.FFA P-16 (Diskussion) 11:13, 18. Nov. 2018 (CET)

Und du bist der Meinung, hier Anidaat der Erpressung, ich wiederhole der Erpressung zu beschuldigen, sei Zielführend. Ich glaube nicht, bei solchen Aussagen, dass Anidaat derjenige sein sollte, der eine Pause zum Denken braucht. Ist ja ungeheuerlich, Berihert ♦ ^(Disk.) 15:52, 18. Nov. 2018 (CET)

Und danke für eine weitere Demonstration völlig "freihändigen" Behauptens (ohne jede Difflinks). Meine Difflinks (immer noch die Einzigen) der konkreten aktuellen Aktionen reichen zur Beurteilung dieser aktuellen VM.

Wer will auch noch Fakten anstatt Behauptungen? "Jede Löschdiskussion" behauptet hier FFA P-16 (inklusive wiederholtem Sockenpuppenvorwurf). Also verlinken wir doch mal was Fakt ist: Ja, da war März 2018 ein sehr dürftiger Personenartikel; ich hatte gesagt: "warten" (nie "löschen"). Wurde gelöscht mit von meiner Meinung wohl ziemlich unabhängigem Argument. Suchen ... ewig nichts ... wenigstens noch ein Zweites - Ja, endlich fündig im April 2016 eine Löschprüfung, wo ich aufzeige, wie das Problem konstruktiv gelöst werden kann (FFA P-16 zitiert mich sogar zwei Beiträge vorher als Unterstützung (sic!)). Fakt also: Innert zweieinhalb Jahren 2 Löschdiskussionen, in welchen ich einmal ein Stück weit gegen den (momentanen) Artikel von FFA P-16 war, einmal eine Lösung zum Behalten zeigte. Ich diskutiere konstruktiv und als Dank werden hier wieder wild Vorwürfe in die Luft geworfen.

Frage an den Admin: Wie lange soll genau dieses Wüten mit substanzlosen und/oder faktenwidrigen Unterstellungen hier noch erfolgreich sein, weil niemand je FFA P-16 zu einer sachlichen Diskussion verpflichten will - oder wenigstens einmal die Wiederherstellung von PAs rückgängig macht?--Anidaat (Diskussion) 18:04, 18. Nov. 2018 (CET)

Eigentlich hast Du in praktisch allen gelöschten Artikeln von FFA P-16 eifrig mitgemischt (seine Industrieartikel aussen vorgelassen). Nur betraf das in erster Linie den Zeitraum vor zwei Jahren: Fanny Chollet, Nils Hämmerli, Werner Hoffmann (Offizier), Daniel Hösli und natürlich den Kavernenflugplatz. --MBurch (Diskussion) 18:34, 18. Nov. 2018 (CET)

Danke, dass du die Fakten bestätigst und damit jede Glaubwürdigkeit der Behauptung zerstörst: Sind das alle? Fünf Artikel in exakt 1555 Tagen (sic!), davon dieser einzige Löschantrag von mir. Was von der Behauptung als Fakt übrig bleibt: Ich "hounde" also angeblich - mit einem Abstand von je 311 Tagen.

(Und das nun faktisch Beschriebene gibt euch beiden (wo ihr doch beide den mit "natürlich" bezeichnenden Artikel in eurem Benutzernamensraum aufbewahrt (hier MBurch, hier FFA P-16)) das Recht, auf alle Ewigkeit nachtragend zu sein und substanzlose Behauptungen in die Welt zu setzen?)

(Selbst diese Statistik unterschlägt immer noch diejenigen, das Gegenteil beweisenden Disks, in welchen ich kein "Gegner" war. Gegner eines Benutzers zu sein ist für mich auch kein Grund für meine Äusserungen, sondern alleine die Sache.)

Wir sind zwar dem Ursprung aller Unfreundlichkeiten damit wohl tatsächlich näher gekommen. Aber die Substanz solcher Rechtfertigung ist gleichzeitig komplett verdampft, also Admin, bitte PAs in Disk löschen, damit man dort sachlich weiter diskutieren kann, danke.--Anidaat (Diskussion) 21:21, 18. Nov. 2018 (CET)

Was heisst hier nur? Du bist in der Aviatik in erster Linie in LD präsent wenn es Artikel von FFA P-16 betrifft, dass das für ihn Hounding ist, versteht sich doch wohl eigentlich von selbst. Ich weiss nicht wie viele meiner Artikel einen LA eingefangen haben, aber wenn dann immer eine Person mitmischt ist das alles andere als angenehm. Und dann schlägst Du im Artikel Wladimir Nikolajewitsch Tschelomei am gleichen Tag wie er auf, Zufall? Really??? --MBurch (Diskussion) 21:44, 18. Nov. 2018 (CET)

Das Wort "nur" kam in meiner Wortmeldung nicht vor. Ich glaube, du redest (darum) von was Anderem und off-topic. Admin, bitte wiedereingefügte PAs in Disk löschen, damit man dort sachlich weiter diskutieren kann, danke.--Anidaat (Diskussion) 22:28, 18. Nov. 2018 (CET)

Sind das alle? [19] meine ich mit Was heisst hier nur? und vielleicht diskutierst Du mal nicht weiter was die Arbeit von FFA P-16 betrifft. Sollte es tatsächlich inhaltlich Fehler bei seinen Bearbeitungen haben, werden diese auch von anderen über kurz oder lang gefunden. --MBurch (Diskussion) 22:42, 18. Nov. 2018 (CET)

Was willst du beweisen, was machst du eigentlich hier ausser BNS? Gemeldet sind PA von FFA P-16. Sag was dazu oder lass es bleiben.--Anidaat (Diskussion) 22:49, 18. Nov. 2018 (CET)

Admin, bitte wiedereingefügte PAs in Disk löschen, damit man dort sachlich weiter diskutieren kann, danke.--Anidaat (Diskussion) 22:49, 18. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:RS34

RS34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verschiebt wiederholt EW-mäßig eine Seite völlig unabgestimmt und entgegen den geltenden Konventionen und ohne Konsens in der Diskussion. [[20]], Diskussion: Diskussion:St.-Josef-Kirche (Essen-Kupferdreh)#Warum Lemma verschoben?.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:14, 18. Nov. 2018 (CET)

Was ein Schwachsinn. Es gibt einen guten Grund, den Artikel in ein anderes Lemma zu verschieben. Das habe ich auf der Diskussionsseite erklärt. Sollte ich dafür mit einer Sperre belangt werden, betrachtet meine Mitarbeit in der Wikipedia als beendet. Hab mir hier schon einiges anhören müssen. Aber das würde das Fass endgültig zum Überlaufen bringen. --RS34 (Diskussion) 17:34, 18. Nov. 2018 (CET)

Warum reagierst Du gleich so entrüstet auf Leute, die Dir bei Deiner Artikelarbeit helfen wollen? Wahrscheinlich will Dich niemand sperren; aber es soll Dir einmal von neutraler Seite gesagt werden, wie Zusammenarbeit funktioniert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:38, 18. Nov. 2018 (CET)

Ich sehe das aber nicht mehr als helfen an, wenn man mich auf dieser Seite meldet. Auch, weil das bisher noch keiner getan hat, mit dem ich in der Vergangenheit zu tun hatte. Ich fühle mich vor den Kopf gestoßen und finde es nicht fair. Hab jedenfalls den Grund für die Verschiebung auf der Diskussionsseite benannt. Wäre kein Weltuntergang, wenn es so bleibt. --RS34 (Diskussion) 17:48, 18. Nov. 2018 (CET)

Auf der Artikeldisku haben sich inzwischen drei fachkundige Benutzer für eine Rückverschiebung des Artikels auf den Stand vor RS34s eigenmächtigen Verschiebungsaktionen ausgesprochen. Als Melder wäre ich einverstanden, wenn ein Admin Benutzer:RS34 ohne Sanktionen ermahnen und dringlich auf konsensorientierte Diskussion vor größeren Änderungen hinweisen könnte.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:13, 18. Nov. 2018 (CET)

Nicht nötig. Hab mich schon drum gekümmert und das alte Lemma wiederhergestellt. Kann hier also als erledigt markiert werden. --RS34 (Diskussion) 21:44, 18. Nov. 2018 (CET)

Es ist aber nicht üblich, dass man hier seinen eigenen Abschnitt für erledigt erklärt! Das möge bitte ein Admin tun. Gegebenenfalls. --Björn 22:00, 18. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Brodkey65

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Kommentiert einen seit über 10 Jahren hier aktiven User der aktuell für's SG kandidiert, es sei ein "Reines Werbekonto." Die Kandidatur sei eine "Ganz schöne Dreistigkeit". Weiter wird dem im RL als Anwalt tätigen User unterstellt "Hier wird wohl ein ehrenamtliches, freiwilliges SG mit bezahlter Mediatorentätigkeit verwechselt."

Meine Entfernung mit dem Hinweis "bei Bedarf nochmals ohne übergriffige Unterstellung zwischen den Zeilen kommentieren" zu können, revertiert der Benutzer aggressiv: [21]

--JD {æ} 17:15, 18. Nov. 2018 (CET)

Ach. --JD {æ} 17:15, 18. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank für diese VM. Zeigt sie doch wieder einmal deutlich, wie man Brodkey hier mundtot machen möchte...Was bitteschön hat denn der Herr Dr.Lapp Substantielles für unsere Enzyklopädie geleistet? Paar Bspe wären schön...Und eine bezahlte Mediatorentätigkeit im RL hat mit einem virtuellen SG soviel zu tun, wie der Respekt zwischen JD + Brodkey. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:19, 18. Nov. 2018 (CET)

sorry, ich hab zear schon einiges für WP "geleistet", und auch bei mir bist Du "unten durch", dein generelles Verhalten hier geht so garnicht, die Masse an "Gegenwind" aus verschiedenster Richtung sollte normalerweise schon zu denken und Anlass zur massiven Kurskorrektur geben... andy_king50 (Diskussion) 17:23, 18. Nov. 2018 (CET)

...und wieder auf: Brodkey65 wiederholt das zuvor von ihm selbst vermeintlich Zurückgenommene nochmals, indem er es in seinem "Blog" festhält und kommentiert: "Die Wahrheit wird wegzensiert" --JD {æ} 17:20, 18. Nov. 2018 (CET)

800 Bearbeitungen in 14 Jahren...ein wahrer Enzyklopädist, der Werbetreibende Dr.Lapp...ROFL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:22, 18. Nov. 2018 (CET)

Jaja, "ROFL", nur: darum geht's gar nicht. Außer darum, dass du nochmals nachlegst in Sachen Übergriffigkeiten. --JD {æ} 17:24, 18. Nov. 2018 (CET)

Passen's auf,Admin JD! Zensieren's einfach weg, was Ihnen net paßt. Ihre Aktion ist mir zu lächerlich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:27, 18. Nov. 2018 (CET)

So! Ich hab mir jetzt selbst die Eier abgeschnitten auf AA und in meinem BNR. Wenn Jmd noch weiter kastrieren will, nur zu...MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:35, 18. Nov. 2018 (CET)

"Eier abgeschnitten" und dabei mich nochmal als "Zensor" hingestellt. Klar. --JD {æ} 17:38, 18. Nov. 2018 (CET)

Dann verstecken Sie's halt. Sie haben doch die Macht dazu über mich? Gefällt Ihnen eigentlich Ihre Machtdemonstration? Finden Sie das geil? MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:42, 18. Nov. 2018 (CET)

Zu Brodkeys Äußerung gibt es weitere Comments auf LP und in laufender SG-Kandidatur. Brodkey hat den Werbefeldzug auf seine Weise, aber treffend in Worte gefaßt, dann etwas Schärfe weggenommen und den Revert durch den Melder in seinem "Blog" notiert. Nichts, was eine VM rechtfertigen würde. -- Uwe Martens (Diskussion) 19:52, 18. Nov. 2018 (CET)

Nach einem Whisky: Der Kollege JD hatte mit seiner mich zurechtweisenden Entfernung möglw. doch Recht. Ich hätte das anders formulieren können. Ich halte diese Benutzerseite aber weiterhin für einen kaum verbrämten Werbeversuch, und bin weiterhin der Meinung, daß diese RL-Tätigkeit für die Frage, ob Jmd ein guter WP-SR sein kann, ohne Bedeutung ist. Mediation im Rechtsleben ist mit SG-Tätigkeit in der WP schlichtweg net vergleichbar. Der Verweis auf diese RL-Tätigkeit ist damit mMn völlig unnötig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:00, 18. Nov. 2018 (CET)

Genausowenig braucht es eine Benutzerverifizierung, um die Kompetenz in der Artikelarbeit zu untermauern! Die Führung einer Kanzlei sagt nämlich genau gar nichts über die Kompetenz in den jeweiligen, weit gefächerten Themengebieten aus dem Rechtswesen. Um so mehr ein Grund, daß andere Juristen hier eben mal deutliche Worte finden! Während scheinbar der Rest der Community in Ehrfurcht erstarrt, wenn sie nur das Wort "Kanzlei" vorfindet! -- Uwe Martens (Diskussion) 20:19, 18. Nov. 2018 (CET)

Und das hat jetzt was genau mit dieser VM zu tun? Ach, ja, richtig: nichts. --JD {æ} 20:21, 18. Nov. 2018 (CET)

Brodkey ist ein Jurist und er hat deutliche Worte gefunden. -- Uwe Martens (Diskussion) 20:28, 18. Nov. 2018 (CET)

Richtig erkannt, JD. Zieh die VM einfach zurück. --Hardenacke (Diskussion) 20:30, 18. Nov. 2018 (CET)

@JD: Lese eine kritische Meinung von Brodkey ohne jegliche Beleidigung zu einer SG Kandidatur. Worum geht es in dieser VM von dir gegen Brodkey? --84.226.229.78 00:04, 19. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:RoBri

RoBri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zettelt nun zum wiederholten male einen Edith War an. --Seeler09 • Diskussion 18:05, 18. Nov. 2018 (CET)

Nein, vielen Dank. Melder ist im Mentorenprogramm hat offenbar schon länger Schwierigkeiten mit WP:KORR/WP:BNS, das wird ihm wiederholt und nicht nur hier versucht, zu erklären. Roger (Diskussion) 18:09, 18. Nov. 2018 (CET)

Ohne Difflinks wird das nichts, zur Info aber: [22] --Feliks (Diskussion) 18:10, 18. Nov. 2018 (CET)

Immer schön langsam SC Weiche Flensburg 08‎ hier passte ihm die Anpassung nicht (Obsolete Parameter entfernt und die Abstände wie sie gehören angepasst) wie dort als eine IP Account auch Dinge die der Person nicht passten zurück setzte und RobRi diese sichtete: FC St. Gallen wo er Fehler zurück setzte und diese dann nochmals entfernt werden mussten. Grundlose Zurücksetzungen nennt sich das um sich selbst wohl was zu beweisen? Hier auch Grasshopper Club Zürich, selbst meine Seite musste er Rücksetzen ist wohl so ein Hobby des Users Seeler09 man erkennt zumindest ein Muster, einfach zurücksetzen wenn es nicht passt wie RobRi es mag. --Seeler09 • Diskussion 18:22, 18. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Sänger

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Editwar um abermaligen OT-Beitrag auf Diskussion:Benutzerverifizierung. -- Uwe Martens (Diskussion) 18:38, 18. Nov. 2018 (CET)

Der aktuell inaktive Uwe treibt mal wieder eine komische Sau durchs deWP-Dorf, dafür ist er ja sattsam bekannt. Ist jetzt schon die dritte Seite, die er damit beglückt, es werden wohl noch ein paar Dutzend folgen, so wie ich ihn von hier kenne. Irgendwann gibt er auf, weil er merkt, mit seiner seltsamen Auffassung recht allein zu stehen, aber bis dahin nervt er halt gewaltig. Sein ganzes Herumspammen seines aktuellen Lieblingsthemas ist OT, aber das zu merken liegt ihm ja nicht so. Ich habe die erstenn kurzen Sätze mal gelöscht, ich hoffe, das reicht so. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:42, 18. Nov. 2018 (CET)

Es ist irgendwann langweilig! Bitte dem Gemeldeten eine längere Denkpause verpassen! -- Uwe Martens (Diskussion) 18:48, 18. Nov. 2018 (CET)

Der Gemeldete schlägt in der Tat häufiger hier auf, wegen seiner Aktivität als Meta- und Pöbelaccount. Kann als verzichtbar verabschiedet werden. --213.208.157.35 19:00, 18. Nov. 2018 (CET)

q.e.d.! -- Uwe Martens (Diskussion) 19:09, 18. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:NellsPort

NellsPort (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Will den Übersetzer und Drehbuchautor Collin McMahon unbedingt zum Nazi verunglimpfen und beginnt hier [[23]] einen Edit War. Die Behauptung, McMahon sei Pressesprecher eines AfD-Politikers, ist schlicht falsch, und der von NellsPort genannte Blog ist als Beleg nicht reputabel. Bitte den Artikel in der richtigen Version (nach Rücksetzung durch mich) sperren und NellsPort ermahnen. Danke. (nicht signierter Beitrag von Zweimot (Diskussion | Beiträge))

Der Artikel handelt ausschließlich von der Autoren-/Öffentlichkeits-Tätigkeit. Der Rest des Artikels (bis auf ein Kinderbuch) sind im Übrigen unbelegt. Hinzugefügt wurde von mir eine völlig neutrale Darstellung der jetzigen Tätigkeit der Person. Der Rest handelt von der vergangenen Tätigkeit. Rosinenpickerei wäre, Fakten zu unterschlagen. Die jetzige Tätigkeit ist quer durch das Netz belegt und nicht nur durch "einen Blog". Die Person bezeichnet sich selbst als Pressemitarbeiter des Bundestagsabgeordneten. Frage an Alle: warum sollte man diese Tätigkeit nicht nennen (dürfen), wo sich der Artikel um einen Journalisten/Autor handelt und diese Tätigkeit den Grund/das Kriterium für den/des Eintrags (Autor/Journalist) komplettiert? Btw: die Tätigkeit bei einem MdB stempelt niemanden zum "Nazi" ab. Das ist ein subjektives Werturteil von Dir, Zweimot. Nicht von MIR! Außerdem finde ich es befremdlich, nach meiner Bitte, dies auf der Artikel-Diskussionsseite zu besprechen, eine Meldung aufzumachen. Seltsamer Stil. --NellsPort (Diskussion) 19:02, 18. Nov. 2018 (CET)

Nells, Du versuchst immer wieder, diese Nazi-Sch… reinzubringen, hast Dich mit Reinhard Kraasch, Horst Gräbner und anderen angelegt und warst schon gesperrt. Du weißt ganz genau, dass derlei Behauptungen heutzutage einen Menschen diskreditieren, bringst aber dennoch diesen seltsamen Blog als „Beleg“. Das läuft so nicht, mein Freund. --Zweimot (Diskussion) 19:12, 18. Nov. 2018 (CET)

Zweiratfreund? --JD {æ} 19:13, 18. Nov. 2018 (CET)

???--Zweimot (Diskussion) 19:15, 18. Nov. 2018 (CET)

Der/die Gemeldete ist vermutlich Zweiratfreund aka Tonialsa. --Icodense (Diskussion) 19:27, 18. Nov. 2018 (CET)

Die Gemeldete bin ich, die ich vorher noch nie mit einem anderen Account hier schrieb. Ich bitte dringend davon abzusehen, mit solchen Unterstellungen in die zweite Runde zu gehen. Ist das eine "Masche", um User zu diskredierten, wenn es sonst keine Argumente gibt? Ich denke nicht, es ist im Sinne einer konstruktiven Wikipedia-Zusammenarbeit, solche Gerüchte zu streuen. Bevor das wieder Fahrt aufnimmt, bitte ich um Moderation bzw. (alternativ) um Zurückhaltung. Und von meiner Seite aus jetzt mal eine ganz klare Stellungnahme: ich kam im Frühjahr hier zu Wikipedia, um einige saubere und gute Artikel zu schreiben. Ihr verleidet es neuen Usern derart, dies in Frieden auch tun zu können. Ich finde, das ist ein ganz schlechter Stil. Wollt Ihr neue Leute von hier fernhalten mit solchen Anschuldigungen? Was möchtet Ihr damit bezweicken? Unter Euch bleiben? Neue Artikel vermeiden? Engagierte Neue vergrätzen? Was ist es? Für Neue ist das ÄRGERLICH, weil sie sich dagegen nicht zur Wehr setzen können. --NellsPort (Diskussion) 19:32, 18. Nov. 2018 (CET)

Ich wüsste, wenn ich wegen "Nazi"-Diffamierungen (falls Du mit "Nazi-Sch... meinst, gesperrt worden wäre. Dem ist nicht so. Kann man hier nicht mal zu den Fakten übergehen? Es handelt sich um einen Journalisten/Autoren, der nun eine Tätigkeit für einen MdB ausübt. Im Gegensatz zum restlichen Artikel (der durchgängig unbelegt bleibt), ist diese Tätigkeit belegt. (Wenn auch durch fragwürdige Quellen wie ET- Dank für's Korrigieren) --NellsPort (Diskussion) 19:16, 18. Nov. 2018 (CET)

Wer als Beleg die Epoch Times im ANR anführt, gehört schon dafür eigentlich einen Tag gesperrt :-) Ich habe den ET-Link entfernt und bitte auch, diesen draußen zu lassen. Die andere Seite kannte ich bislang nicht, macht zumindest auf den ersten Eindruck nicht so zwingend wie ET den Eindruck, unbrauchbar zu sein. Da kann ich aber freilich irren und lasse mich über die Quelle gerne belehren. - Squasher (Diskussion) 19:04, 18. Nov. 2018 (CET)

Also ... worum geht es hier - nüchtern betrachtet - jetzt? Es geht darum, dass Zweimot der Ansicht ist, die Tätigkeit eines Autors/Journalisten könnte ihn diffamieren bzw. ihm schaden. Ist es also im Sinne der Wikipedia, einen Fakt nicht zu benennen, um der Artikel-Person einen Gefallen zu tun, also Schaden von ihm zu wenden? Hat es "Pranger-Funktion", wenn man seine Tätigkeit im Artikel aufnimmt, die er ja selbst internetbekannt kundtut? Wie steht Wikipedia dazu generell? --NellsPort (Diskussion) 19:22, 18. Nov. 2018 (CET)

Tu nicht so scheinheilig. Du weißt genau, worum es geht. Man braucht sich doch nur die Versionsgeschichte anzusehen und erkennt, dass Du ständig mit derlei Behauptungen reingrätscht. Epoche Times ist erstens keine reputable Quelle, zweitens stimmt die Behauptung einfach nicht. Also lass es sein und zettle keinen Edit War an. Punkt. Ende der Durchsage. --Zweimot (Diskussion) 19:33, 18. Nov. 2018 (CET)

Ich verweise auf die zweite Quelle. Die Tätigkeit ist mehrfach belegt. Ich zettele keine EW an, sondern ergänzte einen Artikel. Du beharrst darauf, das Fakten nicht benannt werden dürfen. Das ist der Konflikt. Der dann noch mit der Behauptung, mit mir handele es sich um einen "bekannten User", auf die Spitze getrieben wird. Muss das sein? Ich frage das nochmal: ist das im Sinne des Umgangs hier bei Wikipedia, dass wiederholt so etwas behauptet wird? Was liegt hier eigentlich vor mit dieser Behauptung? Bitte dies konkret zu benennen. Danke. --NellsPort (Diskussion) 19:37, 18. Nov. 2018 (CET)

Ich benenne gar nichts. Du machst jetzt Pause, und schon kehrt hier Ruhe und Friede ein. So einfach ist das. --Zweimot (Diskussion) 19:39, 18. Nov. 2018 (CET)

Du entscheidest also, wer hier mitarbeitet und wer nicht? Muss einem nur gesagt werden. Oder wie darf ich das verstehen? Wäre es möglich, dass Du einfach damit aufhörst, neuen Usern zu drohen oder sie unter Druck zu setzen? "Du machst jetzt Pause" meint was genau? Du entscheidest, wann ich hier mitarbeite und wann nicht? Könntest Du Dich vielleicht auf jemand anderen einschießen und mich in Ruhe hier mitarbeiten lassen? Oder ist das nicht gewünscht? In der Sache und zum Artikel: Ist The Times of Israel keine hier akzeptierte Quelle bzw. kein reputabler Nachweis? Bitte konkret werden. Danke. --NellsPort (Diskussion) 19:59, 18. Nov. 2018 (CET)

Von mir ein abschließendes Statement, da scheinbar nicht in der Sache diskutiert werden möchte: ich bitte einen Admin, darüber zu entscheiden, ob einzelne User auf Aufforderung/Befehl von anderen, älteren Usern hier "Pause" zu machen haben. Dann kann man mich ja gerne sperren -> offensichtlich wegen nichts. Scheinbar geht es schon längst nicht mehr um einen Artikel und eine Diskussion (die ich angeboten hatte, die aber mit einer Vandalismusmeldung (warum eigentlich?) beantwortet wurde) in der Sache, sondern um ein Framing und reines (bias) ad hominem. Demzufolge werde ich zukünftig dieses Kesseltreiben (Framing) ignorieren. Es ist einfach, neue User zur Aufgabe der Mitarbeit bei Wikipedia durch solch ein Kesseltreiben zu bewegen. Ich persönlich habe genau deshalb fast ein halbes Jahr hier nicht mehr mitgewirkt. Es vergeht einem schlicht und ergreifend die Freude daran, an aufwändigen Artikeln zu recherchieren, diese zu verfassen und zu pflegen. Wenn das gewollt ist und "einfach dazu gehört": bitte. Ich bitte aber dann in der Sache des/eines Artikels, eine Richtlinie herauszugeben, die besagt, dass Nachweise/Quellen nicht verwendet werden dürfen, wenn älteren Usern mit älteren Gewohnheitsrechten diese nicht zupass sind. Man kann im vorliegenden Falle trefflich darüber streiten, ob es genügt, wenn ein älterer User - ohne Beleg - eine Behauptung gegen einen Nachweis aufstellt. Ich ziehe vor, es nicht zu tun und entziehe mich dieser Diskussion jetzt ... und auch weiteren solcher Diskussionen zukünftig, die nur darauf ausgelegt sind, grundlos und aus Lust am Kesseltreiben gegenüber neuen Nutzern einen Poisoning The Well-Vorwurf zu konstruieren. Da neue Nutzer dem hilflos gegenüberstehen und nur ein Beenden der Mitarbeit solches Kesseltreiben beendet, ist es vermutlich gescheiter, man räumt sofort das Feld und fängt mit seiner Freizeit Besseres an als sich zur Projektionsfläche solcher Destruktion zu machen. Ab jetzt: ich schalte auf Ignoranz, sobald weitere solcher Inszenierungen um meine Person losgetreten werden. In der Sache diskutiere ich weiter. Nur nicht mehr zum Artikel McMahon, der ohne jeglichen Beleg im Übrigen erstellt wurde. --NellsPort (Diskussion) 20:25, 18. Nov. 2018 (CET)

Klärst Du uns bei Gelegenheit darüber auf, welche Rechnungen Du mit McMahon offen hast? Für die Behauptung, der Artikel sei "ohne jeglichen Beleg", sollte man Dir nochmal einen Tag Pause mitgeben. --Zweimot (Diskussion) 22:49, 18. Nov. 2018 (CET)

Nachdem man bereits in dieser SP verpasst hat, sich von diesem Tonialsa-Nachfolgeaccount dauerhaft zu trennen, wäre es wohl spätestens nach den hier in typischem Tonialsa-Duktus verfassten Beiträgen an der Zeit, die Zuordnung ist eindeutig. Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. --Icodense (Diskussion) 23:54, 18. Nov. 2018 (CET)

Womit begründest Du die Forderung nach meiner dauerhaften Sperrung? Mit einer Unterstellung? Kann vielleicht hier mal ein unbeteiligter Admin dafür sorgen, dass diese Hexenjagd beendet wird? Oder könnte mal bitte jemand konkret werden, warum ICH wegen irgendeines Users aus der Vergangenheit dauerhaft gesperrt werden sollte? Ich empfinde das jetzt als mehr als grenzwertig. Das ist wirklich eine kollektive Hexenjagd wegen NICHTS. Bitte um Überprüfung meiner IP ... wie schon vor Monaten. Und ich biete auch gerne ein Telefonat mit einem vertrauenswürdigen Adminstrator an. Das kommt bei mir als fortgesetztes Mobbing an. Und jeder schaut zu bzw. beteiligt sich nach Lust und Laune daran? Ich habe hier noch nie zuvor geschrieben. Ich hatte nur diesen Usernamen. Wenn das nicht genügt? Wie weit soll es noch gehen? Monatelang so weiter? Ich nehme das als extrem aggressiv war. Richtlinien für Wikipedia jetzt außer Kraft gesetzt? Und noch einmal die Frage: außer mich hier gegen diese unbegründeten Vorhaltungen zu verteidigen: was wird mir denn zur Last gelegt? Macht es Spaß hier jemanden (in diesem Falle mich) durch Wikipedia zu treiben? Und dies noch mit dieser Aggression? --NellsPort (Diskussion) 00:13, 19. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Magicdax

Magicdax (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte Mal Administrativ darauf hinweisen, das man den DÜP-Baustein nicht aus selbst hochgeladenen Dateien entfernt, und schon garnicht im Edit-War modus Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:56, 18. Nov. 2018 (CET) Victor Schmidt Danke, wurde zur Kenntnis genommen. Von mir wird es keine selbst hochgeladenen Dateien mehr geben. --Magicdax (Diskussion) 19:15, 18. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:FreundderAufklärung

FreundderAufklärung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) besteht darauf, dass Sigrid Herrmann-Marschall als Islamismusexpertin zu bezeichnen ist. Das widerspricht dem Konsens auf der Diskussionsseite. Dritte Meinungen wurden bereits eingeholt (u.a. von mir). Ich weiß nicht, ob das hier die richtige Seite für solche Probleme ist, aber eine passendere konnte ich nicht finden. --Universalamateur (Diskussion) 19:35, 18. Nov. 2018 (CET)

Die Diskussion läuft noch. Der Artikel sah diese Aussage in Übereinstimmung mit den Leitmedien wie Anstalten der ARD vor. Es besteht bisher keine Einigkeit diese Aussage zu entfernen. Der obige User hat ein Neutralitätsbapperl eingefügt. Das kann bis zur abschließenden Klärung so bleiben.

Diese Meldung ist m.E. ein Missbrauch dieser Seite.--FreundderAufklärung (Diskussion) 19:39, 18. Nov. 2018 (CET)

In dem Lemma sind mehr als 5 Belege zu der Aussage "Islamismusexpertin" eingepflegt. Bitte VM erlen. --84.226.229.78 00:14, 19. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Pentachlorphenol (erl.)

Pentachlorphenol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus im Artikel Psalm 50. Der Nutzer hat mehrfach Informationen ohne ausreichende Belegung eingefügt, obwohl mehrfach darauf hingewiesen wurde dass das nicht erlaubt ist. --Lasheffie (Diskussion) 20:28, 18. Nov. 2018 (CET)

Die Diskussionsseite ist zu nutzen. Siehe auch VM Lasheffie betreffend weiter unten. --JD {æ} 22:14, 18. Nov. 2018 (CET)

Artikel Fury in the Slaughterhouse (erl.)

Fury in the Slaughterhouse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) derzeit nicht IP-geeignet --Schotterebene (Diskussion) 20:37, 18. Nov. 2018 (CET)

Eine IP, heute, drei Mal. Die IP ist gesperrt, damit erledigt. Kein Einstein (Diskussion) 22:16, 18. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Lasheffie (erl.)

Lasheffie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einer gegen viele --codc ^Disk 21:54, 18. Nov. 2018 (CET)

Warum hier Vandalismus durch mich vorliegen soll wird mir durch diese Begründung leider nicht ersichtlich.--Lasheffie (Diskussion) 21:59, 18. Nov. 2018 (CET)

Ich hätte auch Editwar in Psalm 50 gegen mehrere Benutzer schreiben können. --codc ^Disk 22:02, 18. Nov. 2018 (CET)

Ein Editwar ist doch kein Grund für eine Sperrung wenn man einfach nur auf Wikipedia:Belege besteht! --Lasheffie (Diskussion) 22:08, 18. Nov. 2018 (CET)

Lasheffie scheint sehr offensichtlich Regeln und Abläufe hier schon zu kennen.
Dementsprechend wird die Fortführung des gemeldeten Edit-Wars und/oder der Beginn eines weiteren zu einer Benutzersperre führen.
--JD {æ} 22:13, 18. Nov. 2018 (CET)

Eine dieser Regeln lautet: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei den, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter dem Hinweis auf diese Belegpflicht emtfernt werden". Das ist eine der grundlegendsten Regeln der Wikipedia und daran müssen sich auch Administratoren halten! --Lasheffie (Diskussion) 22:23, 18. Nov. 2018 (CET)

Wie gesagt: Schön, dass du unsere Regeln schon so gut kennst. --JD {æ} 22:41, 18. Nov. 2018 (CET)

Nach diesem Edit JDs Ankündigung umgesetzt. --Zollernalb (Diskussion) 23:14, 18. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:‎83.136.106.215 (erl.)

83.136.106.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:Lasheffie --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:07, 18. Nov. 2018 (CET)

83.136.106.215 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Sperrumgehung Benutzer:Lasheffie. –Xqbot (Diskussion) 23:19, 18. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:95.114.90.246

95.114.90.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bertramzwo. Roger (Diskussion) 23:25, 18. Nov. 2018 (CET)